KIO 891/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Mateusz Michalec
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/ 891/10
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/ 891/10
WYROK
z dnia 28 maja 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Protokolant: Mateusz Michalec
w sprawie wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14 maja 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
firm: Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Handlowe GWAREK Sp. z o.o., TRANS- JAN Sp. z
o.o.; 40-432 Katowice, ul. Szopienicka 58 odwołania, w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym przez Zamawiającego Południowy Koncern
Węglowy S.A., 43-600 Jaworzno, ul. Grunwaldzka 37.
przy udziale wykonawcy LINTER Sp. z o.o., Łobzów 163, 32-340 Wolbrom zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia firm: Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Handlowe GWAREK Sp. z o.o.,
TRANS- JAN Sp. z o.o.; 40-432 Katowice, ul. Szopienicka 58 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15.000
zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złoty zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia firm: Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Handlowe GWAREK
Sp. z o.o., TRANS- JAN Sp. z o.o.; 40-432 Katowice, ul. Szopienicka 58.
2) dokonać wpłaty kwoty 3.600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące sześćset złoty zero
groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia firm: Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Handlowe GWAREK
Sp. z o.o., TRANS- JAN Sp. z o.o.; 40-432 Katowice, ul. Szopienicka 58 na
rzecz Południowego Koncernu Węglowego S.A., 43-600 Jaworzno, ul.
Grunwaldzka 37 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący:
………………………………
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Południowy Koncern Węglowy S.A., 43-600 Jaworzno, ul. Grunwaldzka 37
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Drążenie wyrobisk
chodnikowych dla udostępnienia pokładu 118 w Południowym Koncernie Węglowym S.A. -
Zakład Górniczy Sobieski w Jaworznie”, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 20 lutego 2010 r. pod numerem 2010/S 36-052790.
Dnia 7 maja 2010 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
prowadzonego postępowania wskazując, iż za najkorzystniejszą została uznana oferta złożona
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia firm: LINTER
sp. z o. o., LINTER MINING sp. z o.o., Przedsiębiorstwo KOBUD sp. z o.o., Łobzów 163,
32-340 Wolbrom (zwanych dalej „konsorcjum LINTER”).
Z decyzją Zamawiającego nie zgodzili się wykonawcy wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Handlowe GWAREK sp. z o.o.,
TRANS- JAN sp. z o.o.; 40-432 Katowice, ul. Szopienicka 58 (zwany dalej „Konsorcjum
GWAREK”) i dnia 14 maja 2010 roku wniosło odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, wobec czynności dokonania wyboru, jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez konsorcjum LINTER.
Czynnościom Zamawiającego zarzuciło naruszenie:
1. Art. 22 ust. 1 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych
2. Art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych
2. Art. 24 ust. 1 pkt. 4-8 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych
Odwołujący żądał:
1. Unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Wykluczenia konsorcjum Linter.
3. Dokonanie ponownej oceny ofert przez Zamawiającego i wyboru najkorzystniejszej
oferty.
Uzasadniając wskazał, co następuje.
Odwołujący stwierdził, iż z przedstawionych dokumentów w żaden sposób nie wynika, aby
jeden z wykonawców składających ofertę wspólną - KOBUD sp. z o. o. wykonał zamówienie
polegające na drążeniu wyrobisk chodnikowych. Z przedłożonych dokumentów (str. 89
oferty) wynika, iż Wykonawca wykonał tylko prace na trasach transportu kolejką
podwieszaną polegające na zabudowie, przebudowie, konserwacji oraz utrzymaniu
właściwego stanu technicznego kolejek podwieszanych zgodnie z obowiązującymi
przepisami, normami i DTR. Tak więc przedstawione w ofercie referencje nie potwierdzają
wykonania przez Wykonawcę co najmniej 400 mb wyrobisk chodnikowych, a tylko
wykonanie prac na trasach transportu kolejką podwieszaną.
Wykonawca na potwierdzenie posiadania uprawnienia górnika strzałowego przez Pana
Zdzisława G. (str. 112-113 oferty) oraz Pana Stanisława J. (str. 114 oferty) nie przedstawił ani
Zaświadczenia o stwierdzeniu kwalifikacji wydanego przez Dyrektora właściwego
Okręgowego Urzędu Górniczego ani Uprawnienia Kierownika Ruchu Zakładu Górniczego.
Do powyższego wykazu jest dołączone tylko, odpowiednio Zaświadczenie o ukończeniu
kursu z roku 1991 i Świadectwo z 1984r.. Tak więc brakuje tutaj Uprawnienia nadanego
przez Kierownika Ruchu Zakładu Górniczego, które to stanowi podstawę do wykonywania
zawodu górnika strzałowego. Takie Uprawnienia mogły być wydane tylko do czasu wejścia
w życie rozporządzenia z 1994r., a więc powyższy brak nie może być konwalidowany.
Należy stwierdzić, że Wykonawca nie dysponuje wymaganą przez Zamawiającego ilością
górników strzałowych.
Podobna sytuacja zachodzi z operatorem kombajnów chodnikowych, Panem Zdzisławem G.
(str. 118-119 oferty), który de facto jest również przedstawiony jako górnik strzałowy (str.
112-113 oferty). W/w posiada zaświadczenie o ukończeniu kursu z 1992r., nie posiada jednak
Uprawnienia nadanego przez Kierownika Ruchu Zakładu Górniczego do wykonywania
zawodu górnika kombajnisty. Tak więc Pan Zdzisław G. nie posiada zarówno uprawnień
górnika strzałowego jak i górnika kombajnisty
Polisa ubezpieczeniowa typ 130 nr 2052733 (str. 86-87 oferty) przedłożona przez
Przedsiębiorstwo KOBUD sp. z o. o. opiewa wprawdzie na sumę 1 000 000,00 zł, jednakże
nie obejmuje ochrony związanej z prowadzeniem działalności w zakresie przedmiotu
zamówienia. Wskazany przez wykonawcę w polisie rodzaj prowadzonej działalności, będący
podstawą do występowania z jakimikolwiek roszczeniami w stosunku do towarzystwa
ubezpieczeniowego obejmuje działalność gospodarczą w zakresie prowadzenia
przedsiębiorstwa budowlanego. Nie jest więc związana z przedmiotem zamówienia. Lider
Konsorcjum załączył do oferty Polisę nr PO/00197780/2009 (str. 83-85 oferty) wystawioną
przez Generali T.U. SA, oddział w Krakowie. Zaznaczyć należy, iż tak naprawdę nie
wiadomo, czy możliwe jest występowanie z jakimikolwiek roszczeniami przeciwko LINTER
sp. z o. o. w przypadku samodzielnego wykonywania działalności gospodarczej, gdyż
ubezpieczonym na podstawie przedłożonego dokumentu polisy są LINTER sp. z o. o. oraz
MET-ROLL sp. z o. o. (wykonuje działalność w zakresie produkcji części do przenośników
taśmowych). Zakres ubezpieczenia obejmuje działalność związaną z prowadzoną
działalnością, jednakże na podstawie przedstawionego w ofercie aktualnego odpisu
z Krajowego Rejestru Sądowego należy stwierdzić, iż Wykonawca nie prowadzi działalności
związanej z wydobywaniem węgla kamiennego, czyli również drążeniem wyrobisk (zresztą
nigdy nawet nie współuczestniczył w wykonywaniu tego typu prac), a tylko prowadzi
działalność związaną z produkcją, montażem, serwisem, itp., przenośników taśmowych.
Informację z Krajowego Rejestru Karnego potwierdzające niepodleganie wykluczeniu na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 4-8 cytowanej Ustawy posiadają walor aktualności tylko
w przypadku, gdy zostały wystawione najwcześniej 22.12.2009r. W ofercie wybranego
Wykonawcy Informacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24
ust. 1 pkt 4-8 cytowanej Ustawy członków zarządu: Tadeusz L. (str. 54 oferty), Teresy L. (str.
55 oferty), Adam S. (str. 56 oferty) zostały wystawione 17.12.2009r., a więc przed wejściem
w życie nowelizacji cyt. Ustawy, co w konsekwencji pozbawia ich przymiotu aktualności.
Kopię odwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu faksem, w dniu 13 maja 2010
roku.
Dnia 17 maja 2010 roku konsorcjum LINTER zgłosiło przystąpienie do postępowania
odwoławczego - po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby stwierdził, iż odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła oddalić opozycję Odwołującego, co do
skuteczności zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego i postanowiła
dopuścić zgłaszającego przystąpienie wykonawcę do postępowania odwoławczego - po
stronie Zamawiającego.
Odpowiedzi na odwołanie – w formie pisemnej Zamawiający nie wniósł.
Krajowa Izba Odwoławcza popiera stanowisko Zamawiającego zaprezentowane
na rozprawie, a dodatkowo wskazuje, co następuje.
Odnosząc się do zarzutu niespełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, Izba uznała ten
zarzut za niezasadny.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia postawił warunek dotyczący
sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia w postaci
obowiązku posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności na kwotę, co najmniej 1 000 000,00 zł.
W celu potwierdzenia spełniania w/w warunku wykonawcy mieli obowiązek przedłożyć,
wraz z ofertą polisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że wykonawca
ubezpieczony jest od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności.
Konsorcjum LINTER do oferty załączyło, m.in. Polisę o numerze PO/00197780/2009
z dnia 18 listopada 2009 roku, w której ubezpieczyciel Generali TU S.A. Oddział Małopolski
w Krakowie potwierdził, iż ubezpieczony LINTER sp. z o.o. Łobzów 163, Wolbrom oraz
MET-ROLL sp. z o.o., Łobzów 163, Wolbrom zawarł umowę ubezpieczenia w zakresie
działalności cyt. „usługi dla górnictwa”. Suma ubezpieczenia opiewa na kwotę 15 000 000,00
zł (strona 83 oferty). Na stronie 84 oferty, polisa powyższa zawiera postanowienie, iż
ubezpieczenie zostało objęte sublimitem w wysokości 1 000 000,00 zł na jedno i na wszystkie
zdarzenia dla szkód osobowych i rzeczowych w zakresie ubezpieczenia w odniesieniu do
szkód wyrządzonych podczas prac pod ziemią
Izba zwraca uwagę, iż przedmiotem zamówienia, opisanym przez Zamawiającego jest
usługa związana z drążeniem wyrobisk chodnikowych. Zamawiający opisując przedmiot
zamówienia, posługując się Wspólnym Słownikiem Zamówień wskazał, iż przedmiot
zamówienia wg kodu CPV to 452540000-2 – Roboty w zakresie wydobycia i produkcji.
Kategoria usług – 2. Nazwa wg. PKWiU: 09.90.11 – Usługi wspomagające wydobywanie
węgla kamiennego.
W ocenie Izby, biorąc pod rozwagę opis przedmiotu zamówienia w kontekście treści Polisy
przedstawionej przez Przystępującego, stwierdzić należy, że wykonawca spełnił warunek
udziału w postępowaniu dotyczący znajdowania się w sytuacji ekonomicznej i finansowej.
Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009
roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) w celu
wykazania spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy -
Prawo zamówień publicznych, zamawiający może żądać opłaconej polisy,
a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia.
W powyższym zakresie Polisa wskazuje (jej treść), że podmiot ubezpieczony jest
w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, tj. świadczenie
usług dla górnictwa.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego niezłożenia aktualnego zaświadczenia z KRK dla
niektórych członków zarządu konsorcjantów, Izba stwierdziła, iż zarzut ten jest niezasadny.
Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009
roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) w celu
wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia
wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy (…) Zamawiający
może żądać aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym
w art. 24 ust. 1 pkt 4 – 8 ustawy, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem
terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia albo składania ofert.
W powyższym zakresie, Izba w pełni podziela stanowisko Urzędu Zamówień Publicznych
ujawnione na stronie internetowej www.uzp.gov.pl odnoszącej się do podstawy stanowiącej
przesłankę wykluczenia wykonawcy z postępowania, na podstawie przepisu art. 24 ust. 1 pkt
4 – 8 Pzp z tytułu prawomocnego skazania za przestępstwo przeciwko środowisku.
W wyniku nowelizacji z dnia 5 listopada 2009 r., wprowadzonej ustawą o zmianie ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.
U. z 2009 r. Nr 206, poz. 1591), która weszła w życie w dniu 22 grudnia 2009 r., zmianie
uległ zakres zamieszczonych w art. 24 ustawy Pzp podstaw wykluczenia wykonawcy
z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W celu implementacji art. 45 ust. 2
lit. c i d i tezy 43 preambuły dyrektywy 2004/18/WE, uwzględniając znaczenie ochrony
środowiska, ustawodawca rozszerzył o przestępstwa przeciwko środowisku katalog
przestępstw wymienionych w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp, za które – w związku
z prawomocnym ukaraniem – wyklucza się wykonawcę z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. W świetle postanowień dyrektywy klasycznej, nieprzestrzeganie
ustawodawstwa z zakresu ochrony środowiska, które stanowiło przedmiot ostatecznego
rozstrzygnięcia sądu, może zostać uznane za wykroczenie przeciwko etyce zawodowej
wykonawcy lub za poważne naruszenie, które może stanowić podstawę wykluczenia z uwagi
na skazanie wykonawcy za przestępstwo związane z jego działalnością zawodową albo
ponoszenie przez wykonawcę winy za poważne wykroczenie zawodowe. Ratio legis
wprowadzonej zmiany jest eliminacja z postępowań o udzielenie zamówienia publicznego
wykonawców, którzy naruszają porządek prawny w zakresie szeroko pojętego prawa ochrony
środowiska. Cel ustawodawcy wyraża się zatem w zapewnieniu przy wykonywaniu
zamówień publicznych szczególnej dbałości o zachowanie w stanie niepogorszonym
środowiska naturalnego, co zagwarantować mają wyłącznie rzetelni wykonawcy.
Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt. 5 i 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009
r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1871) w celu
wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia
wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy, w postępowaniach
określonych w art. 26 ust. 1 ustawy zamawiający żąda, a w postępowaniach określonych
w art. 26 ust. 2 ustawy zamawiający może żądać aktualnej informacji z Krajowego Rejestru
Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy, wystawionej nie wcześniej
niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert (pkt 5) i aktualnej informacji
z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy,
wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert.
W związku z wprowadzonymi zmianami poruszone zostało zagadnienie, czy wykonawcy
zobowiązani są uzyskać nowe zaświadczenie z Krajowego Rejestru Karnego, czy też mogą
posługiwać się zaświadczeniem wydanym przed wejściem w życie ustawy nowelizującej Pzp
z dnia 5 listopada 2009 r., pod warunkiem, że zostało ono wystawione nie wcześniej niż
6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert.
W celu rozstrzygnięcia niniejszej kwestii konieczne jest odwołanie się do przepisów ustawy
z dnia 24 maja 2000 r. o Krajowym Rejestrze Karnym (t.j. Dz. U. z 2008 r. Nr 50, poz. 292),
zwanej dalej „ustawą o KRK”, oraz aktów wykonawczych wydanych na podstawie tej
ustawy. Przepis art. 7 ust. 1 tej ustawy stanowi, że prawo do uzyskania informacji, czy jego
dane osobowe zgromadzone są w Rejestrze, przysługuje każdemu. Osobie, której dane
osobowe znajdują się w zbiorach danych zgromadzonych w Rejestrze, na jej wniosek,
udostępnia się informację o treści wszystkich zapisów jej osoby. Z powyższego wynika, że
każdy obywatel lub rezydent państwa członkowskiego Unii Europejskiej ma prawo do
złożenia zapytania do Rejestru o informację w nim zawartą lub w rejestrze karnym innego
państwa członkowskiego Unii Europejskiej, dotyczącą jego osoby, jeżeli jest lub był
obywatelem lub rezydentem państwa członkowskiego Unii Europejskiej, do którego
kierowane jest zapytanie (vide: art. 7 ust. 1a ustawy o KRK). Prawo do uzyskania informacji,
czy jego dane są zgromadzone w Rejestrze, przysługuje także każdemu podmiotowi
zbiorowemu, przy czym podmiotowi, którego dane znajdują się w zbiorach danych
zgromadzonych w Rejestrze, na jego wniosek, udostępnia się informację o treści wszystkich
zapisów dotyczących tego podmiotu (vide: art. 7 ust. 2 ustawy o KRK).
Zgodnie z art. 19 ustawy o KRK informacji o osobie na podstawie danych zgromadzonych
w rejestrze udziela się na wniosek ww. osób. Jednocześnie wskazać należy, że dyspozycja
przepisu art. 19 ust. 3 wskazuje, jakie elementy obligatoryjnie powinny składać się na
wniosek o udzielenie informacji o osobie (o podmiocie zbiorowym). Wniosek osoby, o której
mowa w art. 7 ust. 1, o udzielenie informacji z Rejestru powinien zawierać: nazwisko, w tym
także przybrane, imiona, nazwisko rodowe, datę i miejsce urodzenia, imiona rodziców,
nazwisko rodowe matki, miejsce zamieszkania, obywatelstwo oraz numer PESEL i podpis
wnioskodawcy. Wniosek podmiotu zbiorowego, o którym mowa w art. 7 ust. 2, powinien
zawierać oznaczenie tego podmiotu i jego adres. Przy czym, jeżeli we wniosku nie określono
rodzaju i zakresu danych, które mają być przedmiotem informacji, informacja ta powinna
zawierać odpis wszystkich zapisów dotyczących wnioskodawcy zamieszczonych na kartach
rejestracyjnych i zawiadomieniach.
Szczegółowe zasady udzielania informacji z Rejestru określają przepisy rozporządzenia
Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 listopada 2003 r. w sprawie udzielania informacji
o osobach oraz o podmiotach zbiorowych na podstawie danych zgromadzonych w Krajowym
Rejestrze Karnym (Dz. U. Nr 198, poz. 1930, z późn. zm.). Stosownie do postanowień § 11
ust. 1 i 2 ww. rozporządzenia, jeżeli dane osobowe osoby, której dotyczy zapytanie lub
wniosek, są zgromadzone w Rejestrze, informacji o osobie z Rejestru udziela się na
formularzu, o którym mowa w § 10 pkt 2 ww. rozporządzenia. Do informacji tej załącza się
nadesłane zapytanie lub wniosek. Jeżeli dane osobowe osoby, której dotyczy zapytanie lub
wniosek, nie są zgromadzone w Rejestrze, zapytanie lub wniosek zwraca się podmiotowi
zapytującemu lub wnioskodawcy z adnotacją "NIE FIGURUJE".
Z powyższego wynika zatem, iż w każdym przypadku, gdy dane osobowe osoby, której
dotyczy zapytanie lub wniosek, nie są zgromadzone w Rejestrze, informacji z Rejestru
udziela się w sposób określony w § 11 ust. 2 ww. rozporządzenia poprzez zwrot zapytania lub
wniosku z adnotacją „NIE FIGURUJE". W takim przypadku informacja z Rejestru
potwierdza, że osoba, której dotyczy zapytanie lub wniosek, w ogóle nie figuruje w Rejestrze,
z tytułu skazania za jakiekolwiek przestępstwo, w tym także za przestępstwo przeciwko
środowisku. Przy czym należy wskazać, iż powyższy sposób udzielenia informacji z Rejestru
dotyczy także przypadku, gdy w zapytaniu lub wniosku określono zakres i rodzaj danych,
które mają być przedmiotem informacji.
Rekapitulując należy stwierdzić, iż informacje z Rejestru wystawione nie wcześniej niż
6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert, w postaci zapytania lub
wniosku zawierającego adnotację „NIE FIGURUJE” zachowują swoją aktualność
i potwierdzają brak podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia
wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp. Wobec
powyższego wykonawcy mogą nadal posługiwać się takimi informacjami z Rejestru
(zaświadczeniami o niekaralności) w celu potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia
z postępowania o udzielenie zamówienia.
Natomiast dla oceny dopuszczalności posługiwania się dotychczasowymi informacjami
z Rejestru (zaświadczeniami o niekaralności) w przypadkach, gdy informacja z Rejestru
udzielona została na formularzu, o którym mowa w § 10 pkt 2 ww. rozporządzenia, do
którego załączono zapytanie lub wniosek, tj. w przypadku, gdy dane osobowe osoby, której
dotyczy zapytanie lub wniosek, są zgromadzone w Rejestrze, rozstrzygające znaczenie ma
ustalenie zakresu i rodzaju żądanych w zapytaniu lub wniosku danych, które mają być
przedmiotem informacji. W takim bowiem przypadku informacja udzielona na formularzu,
o którym mowa w 10 pkt 2 ww. rozporządzenia, zawierająca adnotację „Nie figuruje
w Kartotece Karnej w podanym zakresie” odnosi się wyłącznie do zakresu danych zawartych
w zapytaniu lub wniosku. Takie potwierdzenie braku karalności odnosi się zatem jedynie do
przestępstw wskazanych w zapytaniu lub wniosku. Tym samym taka informacja z Rejestru
nie potwierdza braku karalności za inne przestępstwa niewskazane w zapytaniu lub wniosku.
Rekapitulując należy stwierdzić, iż w przypadku, gdy informacja z Rejestru (zaświadczenie
o niekaralności) udzielona na formularzu, o którym mowa w 10 pkt 2 ww. rozporządzenia,
z adnotacją „Nie figuruje w Kartotece Karnej w podanym zakresie”, nie obejmuje aktualnego
zakresu przestępstw określonych w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp, informacja ta nie
potwierdza braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia
wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp. Sytuacja
taka będzie dotyczyć informacji z Rejestru uzyskanych przed dniem 22 grudnia 2009 r.,
w których zakres zapytania lub wniosku odnosić się będzie do przestępstw wymienionych
w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp w brzmieniu obowiązującym przed tą datą, tj. bez
przestępstw przeciwko środowisku. Takie zaświadczenie o niekaralności nie potwierdza
bowiem braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy
w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp (nie potwierdza braku
skazania za przestępstwo przeciwko środowisku). Wobec powyższego w odniesieniu do
takich przypadków nie jest dopuszczalne posługiwanie się dotychczasowymi
zaświadczeniami o niekaralności w celu potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia
z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy w okolicznościach, o których mowa
w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp (brak skazania za przestępstwo przeciwko środowisku).
Z tych względów w takich przypadkach konieczne jest uzyskanie nowych zaświadczeń
o niekaralności.
Na marginesie wskazać należy, że jeżeli zaświadczenie z Krajowego Rejestru Karnego nie
potwierdza niekaralności za przestępstwa przeciwko środowisku, zamawiający ma obowiązek
wezwać wykonawcę na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia braków
w przedmiotowym zakresie. W kontekście powyższego podkreślić jednak należy, że
zaświadczenie o niekaralności potwierdza stan na moment jego wystawienia, a zatem
niemożliwe jest jego uzyskanie z datą wsteczną. Nie istnieje zatem możliwość uzupełnienia
tego dokumentu w następstwie wezwania przez zamawiającego, w ten sposób, by
zaświadczenie wystawione po dacie terminu składania ofert potwierdzało niekaralność za
przestępstwa przeciwko środowisku na dzień składania ofert. W przedmiotowej sytuacji
znajdzie zatem zastosowanie przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, na podstawie którego
z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się wykonawców, którzy nie
wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W związku z powyższym, Izba uznała zarzut powyższy za niezasadny.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego niespełnienia warunku udziału w postępowaniu
w zakresie doświadczenia, Izba uznała zarzut powyższy za bezzasadny.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia postawił warunek udziału
w postępowaniu odnoszący się do posiadania wiedzy i doświadczenia w sposób następujący:
„Zamawiający uzna, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego w zakresie wiedzy i doświadczenia (…) jeżeli wykaże się w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, należytą realizacją usług górniczych w ruchu
zakładu górniczego, związanych z drążeniem wyrobisk chodnikowych o łącznej długości nie
mniejszej niż 400m.”
Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku udziału wykonawcy miał obowiązek
załączyć do oferty dokument w postaci wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych również wykonywanych usług górniczych w ruchu zakładu
górniczego, związanych z drążeniem wyrobisk chodnikowych o łącznej długości nie
mniejszej niż 400m, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem przedmiotu
zamówienia, dat wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów potwierdzających, że
usługi te zostały wykonane należycie.
Przystępujący, do oferty załączył wykaz wykonanych usług (strona 88 oferty), w którym
wykazał, że zrealizował w okresie: maj 2009 – 17 marzec 2010 roku usługę polegająca na
wykonywaniu robót górniczych w polu II, pokład 382 – rejon Nadrybie, chodnik
podścianowy 2/II – 2 400 m oraz 290 m dla Lubelski Węgiel Bogdanka S.A..
Do wykazu załączył Referencje z dnia 17 marca 2010 roku, w którym wystawca referencji
oświadczył, iż cyt. „Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót Specjalistycznych „Wschód”
z siedzibą w Lublinie, Przedsiębiorstwo KOBUD sp. z o.o. z siedzibą w Łęcznej, ul. Stefanii
Pawlak 14 w okresie od maja 2009 do 17 marca 2010 roku wykonało następujące roboty
górnicze polegające na drążeniu wyrobisk na terenie L.W. Bogdanka S.A.
1. Chodnik nadścianowy 2/II w polu Nadrybie – 2 400 m,
2. Chodnik podścianowy 2/II w polu Nadrybie – 290 m.
Wyżej wykonane roboty zostały wykonane bez usterek i w wymaganym terminie.”
Odwołujący stawiając zarzut podnosił, iż dalsza treść referencji wskazuje, że
Przedsiębiorstwo KOBUD sp. z o.o. wykonywało jedynie zakres prac w odniesieniu do
kolejki podwieszanej polegające na zabudowie, przebudowie, konserwacji i utrzymaniu
właściwego stanu technicznego tras kolejek podwieszonych zgodnie z obowiązującymi
przepisami, normami i DTR.
Izba zwraca uwagę, że to na Odwołującym, jako stronie stawiającej określone zarzuty
spoczywa obowiązek, zgodnie z przepisem art. 190 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień
publicznych – wskazywania dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą określone
skutki prawne. Odwołujący na potwierdzenie słuszności stawianego zarzutu żadnego dowodu
nie przedstawił, tym samym nie udowodnił, iż Przedsiębiorstwo KOBUD sp. z o.o. nie
wykonywało zakresu prac wskazanego w wykazie. Odwołujący nie przedstawił również
żadnego dowodu, co do słuszności zarzutu stawianego w odniesieniu do polisy OC. Z całą
pewnością wydruk korespondencji e-mail prowadzonej pomiędzy Odwołującym,
a towarzystwem ubezpieczeniowym takiego dowodu stanowić nie może.
Izba dodatkowo wskazuje, że inne czynności wymienione w przedmiotowych referencjach
świadczą jedynie o rozszerzonym zakresie usług realizowanych przez Przedsiębiorstwo
KOBUD sp. z o.o., ponad podstawowe czynności związane z drążeniem wyrobisk.
W zakresie zarzutu dotyczącego niespełnienia warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia, Izba uznała zarzut powyższy - za niezasadny.
W powyższym zakresie Zamawiający postawił warunek o następującej treści: Zmawiający
uzna, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu jeżeli wykaże, że dysponuje
osobami posiadającymi stwierdzenie kwalifikacji dla stanowisk ujętych w „Wykazie
stanowisk w ruchu podziemnych zakładów górniczych, które wymagają szczególnych
kwalifikacji” zawartym w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 11 czerwca 2002 roku
(Dz. U. Nr 84, poz. 755 z późń. zm.), zdolnymi do wykonania zamówienia, w następującej
ilości:
a) przynajmniej cztery osoby posiadające kwalifikacje górnika strzałowego,
b) przynajmniej cztery osoby posiadające kwalifikacje operatora kombajnów
chodnikowych, (…).
Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku udziału wykonawca miał obowiązek
załączyć do oferty dokument w postaci wykazu osób posiadających stwierdzenia kwalifikacji
dla stanowisk ujętych w „Wykazie stanowisk w ruchu podziemnych zakładów górniczych,
które wymagają szczególnych kwalifikacji” zawartym w rozporządzeniu Ministra Gospodarki
z dnia 11 czerwca 2002 roku (Dz. U. Nr 84, poz. 755 z późń. zm.) do realizacji robót objętych
zamówieniem.
Przystępujący do oferty załączył stosowny wykaz, w którym (strona 108 oferty) wskazał po
cztery osoby na w/w wymagane stanowiska. Dla każdej z osób wymienionych w wykazie,
w zakresie czynności wykonywanych przez te osoby, tj. górnika strzałowego i operatora
kombajnów chodnikowych, załączył stosowne świadectwa bądź też zaświadczenia.
Odpowiednio dla osób, do których szczegółowo odnoszą się zarzuty Odwołującego
Przystępujący załączył:
1) dla Pana Zdzisława G. – Zaświadczenie Nr 6/VII/K/91 z dnia 29 stycznia 1991 roku o
ukończeniu kursu górników strzałowych pierwszego stopnia,
2) dla Pana Stanisław J. – Świadectwo Nr 99/3/VIII/K/84 z dnia 27 marca 1984 roku
ukończenia kursu górników strzałowych pierwszego stopnia,
3) dla Pana Zdzisław G. – Zaświadczenie Nr Okch-2/92 z dnia 28 lutego 1992 roku o
ukończeniu kursu – Obsługa kombajnów chodnikowych.
Dodatkowo, na rozprawie Przystępujący, na potwierdzenie, iż Pan Stanisław J. posiada
odpowiednie kwalifikacje złożył Zaświadczenie Nr 103/84 z dnia 28 listopada 1984 roku oraz
Zaświadczenie Nr 34/84 z dnia 30 marca 1984 roku zaświadczające, że w/w/ osoba
uprawniona jest do odpowiednio: wykonywania czynności górnika kombajnisty
chodnikowego oraz czynności górnika strzałowego stopnia I-go.
W ocenie Izby, potwierdzeniem spełnienia w/w warunku udziału w postępowaniu
wystarczającym było załączenie do oferty, zaświadczeń i świadectw o ukończonych kursach
branżowych. Powyższe twierdzenie sformułowane zostało w oparciu o treść rozporządzenia
Ministra Gospodarki z dnia 11 czerwca 2002 r. w sprawie kwalifikacji wymaganych od osób
kierownictwa i dozoru ruchu zakładów górniczych, mierniczego górniczego i geologa
górniczego oraz wykazu stanowisk w ruchu zakładu górniczego, które wymagają
szczególnych kwalifikacji, w którym w rozdziale 4 dotyczącym Stanowisk w ruchu zakładu
górniczego, inne niż kierownictwa i dozoru ruchu, które mogą zajmować osoby
o szczególnych kwalifikacjach zawodowych i warunkach zdrowotnych, oraz rodzaj tych
kwalifikacji i warunków zostało określone, iż szczególne kwalifikacje zawodowe, o których
mowa w ust. 1 § 20, obejmują:
1) ukończenie odpowiedniej szkoły, potwierdzone świadectwem wydanym zgodnie
z odrębnymi przepisami,
2) staż pracy, określony czasem jej trwania oraz rodzajem wykonywanych czynności,
3) szkolenie specjalistyczne, potwierdzone zaświadczeniem ukończenia określonego kursu.
Szczególne warunki zdrowotne, o których mowa w ust. 1, obejmują:
1) wiek,
2) stan zdrowia, potwierdzony wykonywanymi z odpowiednią częstotliwością badaniami
psychofizycznymi.
Zgodnie z § 34 ust. 1 w/w rozporządzenia osoby, które
Z treści powyższego wynika, że szczególne kwalifikacje zawodowe, niezbędne do realizacji
przedmiotu zamówienia realizowane są, jako komplet uprawnień (skończenie odpowiedniej
szkoły, kursów, szkoleń, legitymowanie się odpowiednim stanem zdrowia), po spełnieniu,
których osoba, uzyskuje uprawnienie do świadczenie pracy w określonym zakresie (górnik
strzałowy, górnik kombajnista). Poświadczeniem posiadanych kwalifikacji jest wydawane
odrębnie dla każdego miejsca świadczenia pracy zaświadczenia podpisywane przez
Kierownika Ruchu Zakładu Górniczego.
Jednakże w kontekście postawionego warunku udziału w postępowaniu i związanego z tym
warunkiem wymogiem wylegitymowania się osobami posiadającymi stosowne kwalifikacje
zawodowe, w ocenie Izby Przystępujący spełnił ten warunek, wskazując, iż osoby, które
zaproponował do realizacji zamówienia posiadają odpowiednie kwalifikacje uzyskane
w odbytych szkoleniach i złożonych egzaminach, co wypełnia dyspozycję przepisu § 20 ust. 2
w/w rozporządzenia Ministra Gospodarki.
Reasumując, Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 22 ust. 1,
art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 1 pkt. 4-8 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych w związku z § 5 ust. 3 w zw. z § 3
pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniają koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego, w wysokości 3 600,00 zł.
Przewodniczący:
………………………………
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 28 maja 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Protokolant: Mateusz Michalec
w sprawie wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14 maja 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
firm: Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Handlowe GWAREK Sp. z o.o., TRANS- JAN Sp. z
o.o.; 40-432 Katowice, ul. Szopienicka 58 odwołania, w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym przez Zamawiającego Południowy Koncern
Węglowy S.A., 43-600 Jaworzno, ul. Grunwaldzka 37.
przy udziale wykonawcy LINTER Sp. z o.o., Łobzów 163, 32-340 Wolbrom zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia firm: Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Handlowe GWAREK Sp. z o.o.,
TRANS- JAN Sp. z o.o.; 40-432 Katowice, ul. Szopienicka 58 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15.000
zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złoty zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia firm: Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Handlowe GWAREK
Sp. z o.o., TRANS- JAN Sp. z o.o.; 40-432 Katowice, ul. Szopienicka 58.
2) dokonać wpłaty kwoty 3.600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące sześćset złoty zero
groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia firm: Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Handlowe GWAREK
Sp. z o.o., TRANS- JAN Sp. z o.o.; 40-432 Katowice, ul. Szopienicka 58 na
rzecz Południowego Koncernu Węglowego S.A., 43-600 Jaworzno, ul.
Grunwaldzka 37 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący:
………………………………
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Południowy Koncern Węglowy S.A., 43-600 Jaworzno, ul. Grunwaldzka 37
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Drążenie wyrobisk
chodnikowych dla udostępnienia pokładu 118 w Południowym Koncernie Węglowym S.A. -
Zakład Górniczy Sobieski w Jaworznie”, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 20 lutego 2010 r. pod numerem 2010/S 36-052790.
Dnia 7 maja 2010 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
prowadzonego postępowania wskazując, iż za najkorzystniejszą została uznana oferta złożona
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia firm: LINTER
sp. z o. o., LINTER MINING sp. z o.o., Przedsiębiorstwo KOBUD sp. z o.o., Łobzów 163,
32-340 Wolbrom (zwanych dalej „konsorcjum LINTER”).
Z decyzją Zamawiającego nie zgodzili się wykonawcy wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Handlowe GWAREK sp. z o.o.,
TRANS- JAN sp. z o.o.; 40-432 Katowice, ul. Szopienicka 58 (zwany dalej „Konsorcjum
GWAREK”) i dnia 14 maja 2010 roku wniosło odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, wobec czynności dokonania wyboru, jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez konsorcjum LINTER.
Czynnościom Zamawiającego zarzuciło naruszenie:
1. Art. 22 ust. 1 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych
2. Art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych
2. Art. 24 ust. 1 pkt. 4-8 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych
Odwołujący żądał:
1. Unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Wykluczenia konsorcjum Linter.
3. Dokonanie ponownej oceny ofert przez Zamawiającego i wyboru najkorzystniejszej
oferty.
Uzasadniając wskazał, co następuje.
Odwołujący stwierdził, iż z przedstawionych dokumentów w żaden sposób nie wynika, aby
jeden z wykonawców składających ofertę wspólną - KOBUD sp. z o. o. wykonał zamówienie
polegające na drążeniu wyrobisk chodnikowych. Z przedłożonych dokumentów (str. 89
oferty) wynika, iż Wykonawca wykonał tylko prace na trasach transportu kolejką
podwieszaną polegające na zabudowie, przebudowie, konserwacji oraz utrzymaniu
właściwego stanu technicznego kolejek podwieszanych zgodnie z obowiązującymi
przepisami, normami i DTR. Tak więc przedstawione w ofercie referencje nie potwierdzają
wykonania przez Wykonawcę co najmniej 400 mb wyrobisk chodnikowych, a tylko
wykonanie prac na trasach transportu kolejką podwieszaną.
Wykonawca na potwierdzenie posiadania uprawnienia górnika strzałowego przez Pana
Zdzisława G. (str. 112-113 oferty) oraz Pana Stanisława J. (str. 114 oferty) nie przedstawił ani
Zaświadczenia o stwierdzeniu kwalifikacji wydanego przez Dyrektora właściwego
Okręgowego Urzędu Górniczego ani Uprawnienia Kierownika Ruchu Zakładu Górniczego.
Do powyższego wykazu jest dołączone tylko, odpowiednio Zaświadczenie o ukończeniu
kursu z roku 1991 i Świadectwo z 1984r.. Tak więc brakuje tutaj Uprawnienia nadanego
przez Kierownika Ruchu Zakładu Górniczego, które to stanowi podstawę do wykonywania
zawodu górnika strzałowego. Takie Uprawnienia mogły być wydane tylko do czasu wejścia
w życie rozporządzenia z 1994r., a więc powyższy brak nie może być konwalidowany.
Należy stwierdzić, że Wykonawca nie dysponuje wymaganą przez Zamawiającego ilością
górników strzałowych.
Podobna sytuacja zachodzi z operatorem kombajnów chodnikowych, Panem Zdzisławem G.
(str. 118-119 oferty), który de facto jest również przedstawiony jako górnik strzałowy (str.
112-113 oferty). W/w posiada zaświadczenie o ukończeniu kursu z 1992r., nie posiada jednak
Uprawnienia nadanego przez Kierownika Ruchu Zakładu Górniczego do wykonywania
zawodu górnika kombajnisty. Tak więc Pan Zdzisław G. nie posiada zarówno uprawnień
górnika strzałowego jak i górnika kombajnisty
Polisa ubezpieczeniowa typ 130 nr 2052733 (str. 86-87 oferty) przedłożona przez
Przedsiębiorstwo KOBUD sp. z o. o. opiewa wprawdzie na sumę 1 000 000,00 zł, jednakże
nie obejmuje ochrony związanej z prowadzeniem działalności w zakresie przedmiotu
zamówienia. Wskazany przez wykonawcę w polisie rodzaj prowadzonej działalności, będący
podstawą do występowania z jakimikolwiek roszczeniami w stosunku do towarzystwa
ubezpieczeniowego obejmuje działalność gospodarczą w zakresie prowadzenia
przedsiębiorstwa budowlanego. Nie jest więc związana z przedmiotem zamówienia. Lider
Konsorcjum załączył do oferty Polisę nr PO/00197780/2009 (str. 83-85 oferty) wystawioną
przez Generali T.U. SA, oddział w Krakowie. Zaznaczyć należy, iż tak naprawdę nie
wiadomo, czy możliwe jest występowanie z jakimikolwiek roszczeniami przeciwko LINTER
sp. z o. o. w przypadku samodzielnego wykonywania działalności gospodarczej, gdyż
ubezpieczonym na podstawie przedłożonego dokumentu polisy są LINTER sp. z o. o. oraz
MET-ROLL sp. z o. o. (wykonuje działalność w zakresie produkcji części do przenośników
taśmowych). Zakres ubezpieczenia obejmuje działalność związaną z prowadzoną
działalnością, jednakże na podstawie przedstawionego w ofercie aktualnego odpisu
z Krajowego Rejestru Sądowego należy stwierdzić, iż Wykonawca nie prowadzi działalności
związanej z wydobywaniem węgla kamiennego, czyli również drążeniem wyrobisk (zresztą
nigdy nawet nie współuczestniczył w wykonywaniu tego typu prac), a tylko prowadzi
działalność związaną z produkcją, montażem, serwisem, itp., przenośników taśmowych.
Informację z Krajowego Rejestru Karnego potwierdzające niepodleganie wykluczeniu na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 4-8 cytowanej Ustawy posiadają walor aktualności tylko
w przypadku, gdy zostały wystawione najwcześniej 22.12.2009r. W ofercie wybranego
Wykonawcy Informacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24
ust. 1 pkt 4-8 cytowanej Ustawy członków zarządu: Tadeusz L. (str. 54 oferty), Teresy L. (str.
55 oferty), Adam S. (str. 56 oferty) zostały wystawione 17.12.2009r., a więc przed wejściem
w życie nowelizacji cyt. Ustawy, co w konsekwencji pozbawia ich przymiotu aktualności.
Kopię odwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu faksem, w dniu 13 maja 2010
roku.
Dnia 17 maja 2010 roku konsorcjum LINTER zgłosiło przystąpienie do postępowania
odwoławczego - po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby stwierdził, iż odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła oddalić opozycję Odwołującego, co do
skuteczności zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego i postanowiła
dopuścić zgłaszającego przystąpienie wykonawcę do postępowania odwoławczego - po
stronie Zamawiającego.
Odpowiedzi na odwołanie – w formie pisemnej Zamawiający nie wniósł.
Krajowa Izba Odwoławcza popiera stanowisko Zamawiającego zaprezentowane
na rozprawie, a dodatkowo wskazuje, co następuje.
Odnosząc się do zarzutu niespełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, Izba uznała ten
zarzut za niezasadny.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia postawił warunek dotyczący
sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia w postaci
obowiązku posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności na kwotę, co najmniej 1 000 000,00 zł.
W celu potwierdzenia spełniania w/w warunku wykonawcy mieli obowiązek przedłożyć,
wraz z ofertą polisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że wykonawca
ubezpieczony jest od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności.
Konsorcjum LINTER do oferty załączyło, m.in. Polisę o numerze PO/00197780/2009
z dnia 18 listopada 2009 roku, w której ubezpieczyciel Generali TU S.A. Oddział Małopolski
w Krakowie potwierdził, iż ubezpieczony LINTER sp. z o.o. Łobzów 163, Wolbrom oraz
MET-ROLL sp. z o.o., Łobzów 163, Wolbrom zawarł umowę ubezpieczenia w zakresie
działalności cyt. „usługi dla górnictwa”. Suma ubezpieczenia opiewa na kwotę 15 000 000,00
zł (strona 83 oferty). Na stronie 84 oferty, polisa powyższa zawiera postanowienie, iż
ubezpieczenie zostało objęte sublimitem w wysokości 1 000 000,00 zł na jedno i na wszystkie
zdarzenia dla szkód osobowych i rzeczowych w zakresie ubezpieczenia w odniesieniu do
szkód wyrządzonych podczas prac pod ziemią
Izba zwraca uwagę, iż przedmiotem zamówienia, opisanym przez Zamawiającego jest
usługa związana z drążeniem wyrobisk chodnikowych. Zamawiający opisując przedmiot
zamówienia, posługując się Wspólnym Słownikiem Zamówień wskazał, iż przedmiot
zamówienia wg kodu CPV to 452540000-2 – Roboty w zakresie wydobycia i produkcji.
Kategoria usług – 2. Nazwa wg. PKWiU: 09.90.11 – Usługi wspomagające wydobywanie
węgla kamiennego.
W ocenie Izby, biorąc pod rozwagę opis przedmiotu zamówienia w kontekście treści Polisy
przedstawionej przez Przystępującego, stwierdzić należy, że wykonawca spełnił warunek
udziału w postępowaniu dotyczący znajdowania się w sytuacji ekonomicznej i finansowej.
Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009
roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) w celu
wykazania spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy -
Prawo zamówień publicznych, zamawiający może żądać opłaconej polisy,
a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia.
W powyższym zakresie Polisa wskazuje (jej treść), że podmiot ubezpieczony jest
w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, tj. świadczenie
usług dla górnictwa.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego niezłożenia aktualnego zaświadczenia z KRK dla
niektórych członków zarządu konsorcjantów, Izba stwierdziła, iż zarzut ten jest niezasadny.
Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009
roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) w celu
wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia
wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy (…) Zamawiający
może żądać aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym
w art. 24 ust. 1 pkt 4 – 8 ustawy, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem
terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia albo składania ofert.
W powyższym zakresie, Izba w pełni podziela stanowisko Urzędu Zamówień Publicznych
ujawnione na stronie internetowej www.uzp.gov.pl odnoszącej się do podstawy stanowiącej
przesłankę wykluczenia wykonawcy z postępowania, na podstawie przepisu art. 24 ust. 1 pkt
4 – 8 Pzp z tytułu prawomocnego skazania za przestępstwo przeciwko środowisku.
W wyniku nowelizacji z dnia 5 listopada 2009 r., wprowadzonej ustawą o zmianie ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.
U. z 2009 r. Nr 206, poz. 1591), która weszła w życie w dniu 22 grudnia 2009 r., zmianie
uległ zakres zamieszczonych w art. 24 ustawy Pzp podstaw wykluczenia wykonawcy
z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W celu implementacji art. 45 ust. 2
lit. c i d i tezy 43 preambuły dyrektywy 2004/18/WE, uwzględniając znaczenie ochrony
środowiska, ustawodawca rozszerzył o przestępstwa przeciwko środowisku katalog
przestępstw wymienionych w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp, za które – w związku
z prawomocnym ukaraniem – wyklucza się wykonawcę z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. W świetle postanowień dyrektywy klasycznej, nieprzestrzeganie
ustawodawstwa z zakresu ochrony środowiska, które stanowiło przedmiot ostatecznego
rozstrzygnięcia sądu, może zostać uznane za wykroczenie przeciwko etyce zawodowej
wykonawcy lub za poważne naruszenie, które może stanowić podstawę wykluczenia z uwagi
na skazanie wykonawcy za przestępstwo związane z jego działalnością zawodową albo
ponoszenie przez wykonawcę winy za poważne wykroczenie zawodowe. Ratio legis
wprowadzonej zmiany jest eliminacja z postępowań o udzielenie zamówienia publicznego
wykonawców, którzy naruszają porządek prawny w zakresie szeroko pojętego prawa ochrony
środowiska. Cel ustawodawcy wyraża się zatem w zapewnieniu przy wykonywaniu
zamówień publicznych szczególnej dbałości o zachowanie w stanie niepogorszonym
środowiska naturalnego, co zagwarantować mają wyłącznie rzetelni wykonawcy.
Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt. 5 i 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009
r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1871) w celu
wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia
wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy, w postępowaniach
określonych w art. 26 ust. 1 ustawy zamawiający żąda, a w postępowaniach określonych
w art. 26 ust. 2 ustawy zamawiający może żądać aktualnej informacji z Krajowego Rejestru
Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy, wystawionej nie wcześniej
niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert (pkt 5) i aktualnej informacji
z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy,
wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert.
W związku z wprowadzonymi zmianami poruszone zostało zagadnienie, czy wykonawcy
zobowiązani są uzyskać nowe zaświadczenie z Krajowego Rejestru Karnego, czy też mogą
posługiwać się zaświadczeniem wydanym przed wejściem w życie ustawy nowelizującej Pzp
z dnia 5 listopada 2009 r., pod warunkiem, że zostało ono wystawione nie wcześniej niż
6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert.
W celu rozstrzygnięcia niniejszej kwestii konieczne jest odwołanie się do przepisów ustawy
z dnia 24 maja 2000 r. o Krajowym Rejestrze Karnym (t.j. Dz. U. z 2008 r. Nr 50, poz. 292),
zwanej dalej „ustawą o KRK”, oraz aktów wykonawczych wydanych na podstawie tej
ustawy. Przepis art. 7 ust. 1 tej ustawy stanowi, że prawo do uzyskania informacji, czy jego
dane osobowe zgromadzone są w Rejestrze, przysługuje każdemu. Osobie, której dane
osobowe znajdują się w zbiorach danych zgromadzonych w Rejestrze, na jej wniosek,
udostępnia się informację o treści wszystkich zapisów jej osoby. Z powyższego wynika, że
każdy obywatel lub rezydent państwa członkowskiego Unii Europejskiej ma prawo do
złożenia zapytania do Rejestru o informację w nim zawartą lub w rejestrze karnym innego
państwa członkowskiego Unii Europejskiej, dotyczącą jego osoby, jeżeli jest lub był
obywatelem lub rezydentem państwa członkowskiego Unii Europejskiej, do którego
kierowane jest zapytanie (vide: art. 7 ust. 1a ustawy o KRK). Prawo do uzyskania informacji,
czy jego dane są zgromadzone w Rejestrze, przysługuje także każdemu podmiotowi
zbiorowemu, przy czym podmiotowi, którego dane znajdują się w zbiorach danych
zgromadzonych w Rejestrze, na jego wniosek, udostępnia się informację o treści wszystkich
zapisów dotyczących tego podmiotu (vide: art. 7 ust. 2 ustawy o KRK).
Zgodnie z art. 19 ustawy o KRK informacji o osobie na podstawie danych zgromadzonych
w rejestrze udziela się na wniosek ww. osób. Jednocześnie wskazać należy, że dyspozycja
przepisu art. 19 ust. 3 wskazuje, jakie elementy obligatoryjnie powinny składać się na
wniosek o udzielenie informacji o osobie (o podmiocie zbiorowym). Wniosek osoby, o której
mowa w art. 7 ust. 1, o udzielenie informacji z Rejestru powinien zawierać: nazwisko, w tym
także przybrane, imiona, nazwisko rodowe, datę i miejsce urodzenia, imiona rodziców,
nazwisko rodowe matki, miejsce zamieszkania, obywatelstwo oraz numer PESEL i podpis
wnioskodawcy. Wniosek podmiotu zbiorowego, o którym mowa w art. 7 ust. 2, powinien
zawierać oznaczenie tego podmiotu i jego adres. Przy czym, jeżeli we wniosku nie określono
rodzaju i zakresu danych, które mają być przedmiotem informacji, informacja ta powinna
zawierać odpis wszystkich zapisów dotyczących wnioskodawcy zamieszczonych na kartach
rejestracyjnych i zawiadomieniach.
Szczegółowe zasady udzielania informacji z Rejestru określają przepisy rozporządzenia
Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 listopada 2003 r. w sprawie udzielania informacji
o osobach oraz o podmiotach zbiorowych na podstawie danych zgromadzonych w Krajowym
Rejestrze Karnym (Dz. U. Nr 198, poz. 1930, z późn. zm.). Stosownie do postanowień § 11
ust. 1 i 2 ww. rozporządzenia, jeżeli dane osobowe osoby, której dotyczy zapytanie lub
wniosek, są zgromadzone w Rejestrze, informacji o osobie z Rejestru udziela się na
formularzu, o którym mowa w § 10 pkt 2 ww. rozporządzenia. Do informacji tej załącza się
nadesłane zapytanie lub wniosek. Jeżeli dane osobowe osoby, której dotyczy zapytanie lub
wniosek, nie są zgromadzone w Rejestrze, zapytanie lub wniosek zwraca się podmiotowi
zapytującemu lub wnioskodawcy z adnotacją "NIE FIGURUJE".
Z powyższego wynika zatem, iż w każdym przypadku, gdy dane osobowe osoby, której
dotyczy zapytanie lub wniosek, nie są zgromadzone w Rejestrze, informacji z Rejestru
udziela się w sposób określony w § 11 ust. 2 ww. rozporządzenia poprzez zwrot zapytania lub
wniosku z adnotacją „NIE FIGURUJE". W takim przypadku informacja z Rejestru
potwierdza, że osoba, której dotyczy zapytanie lub wniosek, w ogóle nie figuruje w Rejestrze,
z tytułu skazania za jakiekolwiek przestępstwo, w tym także za przestępstwo przeciwko
środowisku. Przy czym należy wskazać, iż powyższy sposób udzielenia informacji z Rejestru
dotyczy także przypadku, gdy w zapytaniu lub wniosku określono zakres i rodzaj danych,
które mają być przedmiotem informacji.
Rekapitulując należy stwierdzić, iż informacje z Rejestru wystawione nie wcześniej niż
6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert, w postaci zapytania lub
wniosku zawierającego adnotację „NIE FIGURUJE” zachowują swoją aktualność
i potwierdzają brak podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia
wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp. Wobec
powyższego wykonawcy mogą nadal posługiwać się takimi informacjami z Rejestru
(zaświadczeniami o niekaralności) w celu potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia
z postępowania o udzielenie zamówienia.
Natomiast dla oceny dopuszczalności posługiwania się dotychczasowymi informacjami
z Rejestru (zaświadczeniami o niekaralności) w przypadkach, gdy informacja z Rejestru
udzielona została na formularzu, o którym mowa w § 10 pkt 2 ww. rozporządzenia, do
którego załączono zapytanie lub wniosek, tj. w przypadku, gdy dane osobowe osoby, której
dotyczy zapytanie lub wniosek, są zgromadzone w Rejestrze, rozstrzygające znaczenie ma
ustalenie zakresu i rodzaju żądanych w zapytaniu lub wniosku danych, które mają być
przedmiotem informacji. W takim bowiem przypadku informacja udzielona na formularzu,
o którym mowa w 10 pkt 2 ww. rozporządzenia, zawierająca adnotację „Nie figuruje
w Kartotece Karnej w podanym zakresie” odnosi się wyłącznie do zakresu danych zawartych
w zapytaniu lub wniosku. Takie potwierdzenie braku karalności odnosi się zatem jedynie do
przestępstw wskazanych w zapytaniu lub wniosku. Tym samym taka informacja z Rejestru
nie potwierdza braku karalności za inne przestępstwa niewskazane w zapytaniu lub wniosku.
Rekapitulując należy stwierdzić, iż w przypadku, gdy informacja z Rejestru (zaświadczenie
o niekaralności) udzielona na formularzu, o którym mowa w 10 pkt 2 ww. rozporządzenia,
z adnotacją „Nie figuruje w Kartotece Karnej w podanym zakresie”, nie obejmuje aktualnego
zakresu przestępstw określonych w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp, informacja ta nie
potwierdza braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia
wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp. Sytuacja
taka będzie dotyczyć informacji z Rejestru uzyskanych przed dniem 22 grudnia 2009 r.,
w których zakres zapytania lub wniosku odnosić się będzie do przestępstw wymienionych
w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp w brzmieniu obowiązującym przed tą datą, tj. bez
przestępstw przeciwko środowisku. Takie zaświadczenie o niekaralności nie potwierdza
bowiem braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy
w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp (nie potwierdza braku
skazania za przestępstwo przeciwko środowisku). Wobec powyższego w odniesieniu do
takich przypadków nie jest dopuszczalne posługiwanie się dotychczasowymi
zaświadczeniami o niekaralności w celu potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia
z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy w okolicznościach, o których mowa
w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp (brak skazania za przestępstwo przeciwko środowisku).
Z tych względów w takich przypadkach konieczne jest uzyskanie nowych zaświadczeń
o niekaralności.
Na marginesie wskazać należy, że jeżeli zaświadczenie z Krajowego Rejestru Karnego nie
potwierdza niekaralności za przestępstwa przeciwko środowisku, zamawiający ma obowiązek
wezwać wykonawcę na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia braków
w przedmiotowym zakresie. W kontekście powyższego podkreślić jednak należy, że
zaświadczenie o niekaralności potwierdza stan na moment jego wystawienia, a zatem
niemożliwe jest jego uzyskanie z datą wsteczną. Nie istnieje zatem możliwość uzupełnienia
tego dokumentu w następstwie wezwania przez zamawiającego, w ten sposób, by
zaświadczenie wystawione po dacie terminu składania ofert potwierdzało niekaralność za
przestępstwa przeciwko środowisku na dzień składania ofert. W przedmiotowej sytuacji
znajdzie zatem zastosowanie przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, na podstawie którego
z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się wykonawców, którzy nie
wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W związku z powyższym, Izba uznała zarzut powyższy za niezasadny.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego niespełnienia warunku udziału w postępowaniu
w zakresie doświadczenia, Izba uznała zarzut powyższy za bezzasadny.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia postawił warunek udziału
w postępowaniu odnoszący się do posiadania wiedzy i doświadczenia w sposób następujący:
„Zamawiający uzna, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego w zakresie wiedzy i doświadczenia (…) jeżeli wykaże się w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, należytą realizacją usług górniczych w ruchu
zakładu górniczego, związanych z drążeniem wyrobisk chodnikowych o łącznej długości nie
mniejszej niż 400m.”
Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku udziału wykonawcy miał obowiązek
załączyć do oferty dokument w postaci wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych również wykonywanych usług górniczych w ruchu zakładu
górniczego, związanych z drążeniem wyrobisk chodnikowych o łącznej długości nie
mniejszej niż 400m, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem przedmiotu
zamówienia, dat wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów potwierdzających, że
usługi te zostały wykonane należycie.
Przystępujący, do oferty załączył wykaz wykonanych usług (strona 88 oferty), w którym
wykazał, że zrealizował w okresie: maj 2009 – 17 marzec 2010 roku usługę polegająca na
wykonywaniu robót górniczych w polu II, pokład 382 – rejon Nadrybie, chodnik
podścianowy 2/II – 2 400 m oraz 290 m dla Lubelski Węgiel Bogdanka S.A..
Do wykazu załączył Referencje z dnia 17 marca 2010 roku, w którym wystawca referencji
oświadczył, iż cyt. „Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót Specjalistycznych „Wschód”
z siedzibą w Lublinie, Przedsiębiorstwo KOBUD sp. z o.o. z siedzibą w Łęcznej, ul. Stefanii
Pawlak 14 w okresie od maja 2009 do 17 marca 2010 roku wykonało następujące roboty
górnicze polegające na drążeniu wyrobisk na terenie L.W. Bogdanka S.A.
1. Chodnik nadścianowy 2/II w polu Nadrybie – 2 400 m,
2. Chodnik podścianowy 2/II w polu Nadrybie – 290 m.
Wyżej wykonane roboty zostały wykonane bez usterek i w wymaganym terminie.”
Odwołujący stawiając zarzut podnosił, iż dalsza treść referencji wskazuje, że
Przedsiębiorstwo KOBUD sp. z o.o. wykonywało jedynie zakres prac w odniesieniu do
kolejki podwieszanej polegające na zabudowie, przebudowie, konserwacji i utrzymaniu
właściwego stanu technicznego tras kolejek podwieszonych zgodnie z obowiązującymi
przepisami, normami i DTR.
Izba zwraca uwagę, że to na Odwołującym, jako stronie stawiającej określone zarzuty
spoczywa obowiązek, zgodnie z przepisem art. 190 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień
publicznych – wskazywania dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą określone
skutki prawne. Odwołujący na potwierdzenie słuszności stawianego zarzutu żadnego dowodu
nie przedstawił, tym samym nie udowodnił, iż Przedsiębiorstwo KOBUD sp. z o.o. nie
wykonywało zakresu prac wskazanego w wykazie. Odwołujący nie przedstawił również
żadnego dowodu, co do słuszności zarzutu stawianego w odniesieniu do polisy OC. Z całą
pewnością wydruk korespondencji e-mail prowadzonej pomiędzy Odwołującym,
a towarzystwem ubezpieczeniowym takiego dowodu stanowić nie może.
Izba dodatkowo wskazuje, że inne czynności wymienione w przedmiotowych referencjach
świadczą jedynie o rozszerzonym zakresie usług realizowanych przez Przedsiębiorstwo
KOBUD sp. z o.o., ponad podstawowe czynności związane z drążeniem wyrobisk.
W zakresie zarzutu dotyczącego niespełnienia warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia, Izba uznała zarzut powyższy - za niezasadny.
W powyższym zakresie Zamawiający postawił warunek o następującej treści: Zmawiający
uzna, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu jeżeli wykaże, że dysponuje
osobami posiadającymi stwierdzenie kwalifikacji dla stanowisk ujętych w „Wykazie
stanowisk w ruchu podziemnych zakładów górniczych, które wymagają szczególnych
kwalifikacji” zawartym w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 11 czerwca 2002 roku
(Dz. U. Nr 84, poz. 755 z późń. zm.), zdolnymi do wykonania zamówienia, w następującej
ilości:
a) przynajmniej cztery osoby posiadające kwalifikacje górnika strzałowego,
b) przynajmniej cztery osoby posiadające kwalifikacje operatora kombajnów
chodnikowych, (…).
Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku udziału wykonawca miał obowiązek
załączyć do oferty dokument w postaci wykazu osób posiadających stwierdzenia kwalifikacji
dla stanowisk ujętych w „Wykazie stanowisk w ruchu podziemnych zakładów górniczych,
które wymagają szczególnych kwalifikacji” zawartym w rozporządzeniu Ministra Gospodarki
z dnia 11 czerwca 2002 roku (Dz. U. Nr 84, poz. 755 z późń. zm.) do realizacji robót objętych
zamówieniem.
Przystępujący do oferty załączył stosowny wykaz, w którym (strona 108 oferty) wskazał po
cztery osoby na w/w wymagane stanowiska. Dla każdej z osób wymienionych w wykazie,
w zakresie czynności wykonywanych przez te osoby, tj. górnika strzałowego i operatora
kombajnów chodnikowych, załączył stosowne świadectwa bądź też zaświadczenia.
Odpowiednio dla osób, do których szczegółowo odnoszą się zarzuty Odwołującego
Przystępujący załączył:
1) dla Pana Zdzisława G. – Zaświadczenie Nr 6/VII/K/91 z dnia 29 stycznia 1991 roku o
ukończeniu kursu górników strzałowych pierwszego stopnia,
2) dla Pana Stanisław J. – Świadectwo Nr 99/3/VIII/K/84 z dnia 27 marca 1984 roku
ukończenia kursu górników strzałowych pierwszego stopnia,
3) dla Pana Zdzisław G. – Zaświadczenie Nr Okch-2/92 z dnia 28 lutego 1992 roku o
ukończeniu kursu – Obsługa kombajnów chodnikowych.
Dodatkowo, na rozprawie Przystępujący, na potwierdzenie, iż Pan Stanisław J. posiada
odpowiednie kwalifikacje złożył Zaświadczenie Nr 103/84 z dnia 28 listopada 1984 roku oraz
Zaświadczenie Nr 34/84 z dnia 30 marca 1984 roku zaświadczające, że w/w/ osoba
uprawniona jest do odpowiednio: wykonywania czynności górnika kombajnisty
chodnikowego oraz czynności górnika strzałowego stopnia I-go.
W ocenie Izby, potwierdzeniem spełnienia w/w warunku udziału w postępowaniu
wystarczającym było załączenie do oferty, zaświadczeń i świadectw o ukończonych kursach
branżowych. Powyższe twierdzenie sformułowane zostało w oparciu o treść rozporządzenia
Ministra Gospodarki z dnia 11 czerwca 2002 r. w sprawie kwalifikacji wymaganych od osób
kierownictwa i dozoru ruchu zakładów górniczych, mierniczego górniczego i geologa
górniczego oraz wykazu stanowisk w ruchu zakładu górniczego, które wymagają
szczególnych kwalifikacji, w którym w rozdziale 4 dotyczącym Stanowisk w ruchu zakładu
górniczego, inne niż kierownictwa i dozoru ruchu, które mogą zajmować osoby
o szczególnych kwalifikacjach zawodowych i warunkach zdrowotnych, oraz rodzaj tych
kwalifikacji i warunków zostało określone, iż szczególne kwalifikacje zawodowe, o których
mowa w ust. 1 § 20, obejmują:
1) ukończenie odpowiedniej szkoły, potwierdzone świadectwem wydanym zgodnie
z odrębnymi przepisami,
2) staż pracy, określony czasem jej trwania oraz rodzajem wykonywanych czynności,
3) szkolenie specjalistyczne, potwierdzone zaświadczeniem ukończenia określonego kursu.
Szczególne warunki zdrowotne, o których mowa w ust. 1, obejmują:
1) wiek,
2) stan zdrowia, potwierdzony wykonywanymi z odpowiednią częstotliwością badaniami
psychofizycznymi.
Zgodnie z § 34 ust. 1 w/w rozporządzenia osoby, które
Z treści powyższego wynika, że szczególne kwalifikacje zawodowe, niezbędne do realizacji
przedmiotu zamówienia realizowane są, jako komplet uprawnień (skończenie odpowiedniej
szkoły, kursów, szkoleń, legitymowanie się odpowiednim stanem zdrowia), po spełnieniu,
których osoba, uzyskuje uprawnienie do świadczenie pracy w określonym zakresie (górnik
strzałowy, górnik kombajnista). Poświadczeniem posiadanych kwalifikacji jest wydawane
odrębnie dla każdego miejsca świadczenia pracy zaświadczenia podpisywane przez
Kierownika Ruchu Zakładu Górniczego.
Jednakże w kontekście postawionego warunku udziału w postępowaniu i związanego z tym
warunkiem wymogiem wylegitymowania się osobami posiadającymi stosowne kwalifikacje
zawodowe, w ocenie Izby Przystępujący spełnił ten warunek, wskazując, iż osoby, które
zaproponował do realizacji zamówienia posiadają odpowiednie kwalifikacje uzyskane
w odbytych szkoleniach i złożonych egzaminach, co wypełnia dyspozycję przepisu § 20 ust. 2
w/w rozporządzenia Ministra Gospodarki.
Reasumując, Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 22 ust. 1,
art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 1 pkt. 4-8 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych w związku z § 5 ust. 3 w zw. z § 3
pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniają koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego, w wysokości 3 600,00 zł.
Przewodniczący:
………………………………
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………