KIO 70/2011
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paweł Nowosielski
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 70/2011
WYROK
z dnia 25 stycznia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
Protokolant: Paweł Nowosielski
Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego dnia 13 stycznia 2011 r. przez wykonawcę: Jerzego Lewandowskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Zakład Usługowo-Handlowy
Instalacje Sanitarne i CO,” ul. Parkowa 11/33, 21-500 Biała Podlaska, (adres do
korespondencji r. pr. Krzysztof Kawecki Kancelaria Radcowska E. Guzowska, K.J. Kawecki i
s-ka sp. k. ul. Ogrodowa 37, 00-873 Warszawa) w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Olszanka, Olszanka 37, 08-207
Olszanka.
Przy udziale wykonawcy XXX przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego/odwołującego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie.
2. Nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z
postępowania oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
nakazuje dokonanie ponownej oceny ofert, poprzedzonej wezwaniem odwołującego
do uzupełnienia dokumentu kosztorysu ofertowego oraz dokumentu
poświadczającego, że w dacie złożenia oferty odwołujący był ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności.
3. Kosztami postępowania w kwocie 10 000,00 zł. (słownie: dziesięć tysięcy złotych
zero groszy) obciąża zamawiającego: Gminę Olszanka, Olszanka 37, 08-207
Olszanka.
4. Nakazuje zaliczyć na poczet kosztów postępowania kwotę uiszczonego wpisu.
5. Zasądza od zamawiającego: Gminy Olszanka, Olszanka 37, 08-207 Olszanka na
rzecz odwołującego Jerzego Lewandowskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „Zakład Usługowo-Handlowy Instalacje Sanitarne i CO,”
ul. Parkowa 11/33, 21-500 Biała Podlaska, kwotę 10 000,00 zł. (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego po nazwą „Budowa
przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Olszanka" ogłoszonym w Biuletynie
Zamówień Publicznych nr 371504 – 2010 z dnia 17.11.2010 r, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, w dniu 13 stycznia 2011 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie w formie pisemnej, złożone przez wykonawcę - Zakład Usługowo-
Handlowy Instalacji Sanitarnych i C.O. Jerzy Lewandowski z siedzibą w Białej Podlaskiej, w
kopii przekazane zamawiającemu faksem w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło w następstwie powiadomienia pismem z dnia 5
stycznia 2011 r. przesłanym pocztą (nadanym 5.01.2011 r. – data stempla) o czynności
wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej wykonawcy - Adama Tokarskiego prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Usługi Techniczno-Handlowe „TASTA."
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Gminie Olszanka naruszenie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 ze
zm.), t.j.:
- art. 24 ust. 2 ustawy, przez wykluczenie odwołującego z postępowania, a w
konsekwencji uznanie jego oferty za odrzuconą, pomimo iż odwołujący spełniał warunki
udziału w postępowaniu;
- art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 3 oraz w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy, przez
zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów, a w konsekwencji wykluczenie
odwołującego z postępowania,
- art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. art. 26 ust. 4 z ustawy, przez zaniechanie wezwania do
złożenia wyjaśnień w odniesieniu do dokumentów złożonych przez odwołującego, a w
konsekwencji wykluczenie odwołującego z postępowania;
- art. 89 ust. 5 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, przez uznanie oferty odwołującego
za odrzuconą pomimo, że nie powinien on zostać wykluczony z postępowania;
- art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy, przez wskazanie nieprawidłowego uzasadnienia prawnego
dokonanego wykluczenia odwołującego.
oraz zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy (informacja o naruszeniu
ustawy w rozumieniu art. 181 ustawy Pzp) w zakresie:
- art. 7 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 26 ust. 3 i 4 ustawy, przez nie zapewnienie zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z zaniechaniem
wezwania do wyjaśnień wykonawcy - Adama Tokarskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Techniczno-Handlowe „TASTA,"
- art. 7 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, przez nie zapewnienie
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców, w związku z
zaniechaniem czynności wykluczenia wykonawcy Adama Tokarskiego „TASTA" i
zaniechaniem odrzucenia tej oferty na podstawie 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
- art. 7 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, przez nie zapewnienie
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z
zaniechaniem czynności odrzucenia oferty wykonawcy Adama Tokarskiego „TASTA,"
pomimo że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej
SIWZ).
Powołując się na naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia, odwołujący
wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania;
3) powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego i
w rezultacie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej – oferty odwołującego.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podnosił co następuje. W
dniu 5 stycznia 2010 r. zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy Adama Tokarskiego
prowadzącego działalność pod nazwą Usługi Techniczno Handlowe „TASTA," jako
najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa
przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Olszanka." Jednocześnie
zamawiający wykluczył odwołującego argumentując, iż nie wykazał on spełnienia warunków
udziału w postępowaniu oraz wskazał jako podstawę prawną wykluczenia i odrzucenia oferty
odwołującego na art. 24 ust. 2 pkt. 3 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy (na marginesie odwołujący
zaznaczył, iż jest to nieprawidłowa podstawa prawna, a z treści uzasadnienia może jedynie
domyślać się, że zamawiający miał na myśli art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp). W szczególności w ocenie zamawiającego, odwołujący nie spełnił:
I.1) warunku SIWZ pkt 6.1 podpunkt 5 dotyczącego wymogu posiadania zdolności
kredytowej na kwotę 2 500 000,00 zł;
I.2) warunku SIWZ dotyczącego posiadania polisy ubezpieczenia OC - zarzucając
nieprawidłowość dokumentowi dołączonemu do oferty, jak również zarzucając brak złożenia
wyjaśnień o tak zawartym ubezpieczeniu, pomimo że odwołujący nie był wzywany do
złożenia takich wyjaśnień;
I.3) warunku SIWZ (rozdział 7 oraz rozdział 13), przez nie załączenie do oferty kosztorysu
ofertowego.
Ad. I. 1)
Zgodnie z pkt 6.1 SIWZ „w celu wykazania spełnienia przez wykonawcę warunków, o
których mowa w art. 22 ust. 1 Pzp należy przedłożyć: 5) Informację z banku lub spółdzielczej
kasy oszczędnościowo – kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek,
potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową na
kwotę 2 500 000,00 zł, wystawioną nie wcześniej niż na 3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert." Zdaniem odwołującego, powyższy warunek został spełniony przez
przedłożenie zaświadczenia z Kredyt Banku S.A. z dnia 7 grudnia 2010 r. zgodnie z którym
odwołujący posiada:
- zdolność kredytową do zaciągnięcia kredytów do kwoty 1 000 000,00 zł. (słownie: jeden
milion złotych), oraz
- zaświadczenia z banku BGś S.A. z dnia 6 grudnia 2010 r. zgodnie z którym: „Na podstawie
przedłożonej informacji finansowej sytuacja ekonomiczna firmy gwarantuje posiadanie
zdolności kredytowej na dzień 6.12.2010 r. do kwoty 1 500 000,00 zł.
W świetle powyższych dokumentów, odwołujący uznał za niezrozumiałe stanowisko
zamawiającego, jakoby „wykonawca przedłożył tylko informację z banku o zdolności
kredytowej, która zachowuje swą ważność do 6.01.2011 r. i nie posiada cech promesy
udzielenia kredytu na kwotę 1 000 000,00 zł." Odwołujący zwrócił uwagę, iż wykonawca za
pomocą przedstawionych dokumentów, miał jedynie wykazać spełnianie warunków udziału w
postępowaniu o charakterze podmiotowym, a konkretnie, iż znajduje się w odpowiedniej
sytuacji ekonomicznej i finansowej (pkt 6.1.5. SIWZ w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 25
ust. 1 pkt 1 ustawy oraz w zw. z § 1 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz.
1817). Jednocześnie podkreślał, że za pomocą powyższych dokumentów musiał wykazać, iż
spełnia warunki udziału w postępowaniu na chwilę złożenia swojej oferty (co wynika z § 1
ust. 1 pkt 9 przywoływanego rozporządzenia). W tej sytuacji, uznał, że nie ma żadnego
znaczenia, iż jedno z zaświadczeń „zachowuje swą ważność do 6.01.2011 r." ponieważ było
ono ważne w chwili składania ofert (8 grudnia 2010 r.), jak również w trakcie dokonywania
oceny i badania ofert (rozstrzygnięcie przetargu nastąpiło w dniu 5 stycznia 2011 r.). Za
równie nietrafny poczytał zarzut braku posiadania przez zaświadczenie z dnia 7.12.2010 r.
„cech promesy udzielenia kredytu na kwotę 1 000 000,00 zł. Cytowane powyżej przepisy,
wymagają bowiem jedynie wykazania czy dany wykonawca posiada odpowiednią zdolność
kredytową lub czy posiada odpowiednie środki na swoich rachunkach. Natomiast zupełnie
bez znaczenia przy ocenie spełniania warunków podmiotowych w postępowaniu pozostaje
fakt posiadania ewentualnej promesy udzielenia kredytu. Odwołujący argumentował, iż nie
było podstaw do wykluczenia go na podstawie art. 24 ust 2 ustawy Pzp, z uwagi na rzekome,
powyżej przytoczone braki w dokumentach.
Ad. I. 2)
Zamawiający, uzasadniając decyzję o wykluczeniu odwołującego, wskazał, iż
przedłożona polisa OC obejmuje okres 25.01.2011 – 24.01.2012 r., podczas gdy data
wystawienia polisy to dzień 26 listopada 2010 r. Zdaniem odwołującego, zamawiający nie
zauważył lub nie chciał zauważyć, iż w dokumencie polisy widnieje określenie „wznowienie"
oraz „nr poprzedniej polisy 2044098", co oznacza, iż przedłożona polisa jest kontynuacją
zawartego już ubezpieczenia OC z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej. Powyższe,
w zestawieniu z datą zawarcia umowy według przedłożonej polisy (26.11.2010 r.) prowadzi
do wniosku, iż w momencie składania oferty odwołujący był objęty przedmiotowym
ubezpieczeniem. Zamawiający dodał ponadto, że „w ofercie nie ma informacji wyjaśnienia o
tak zawartym ubezpieczeniu." Zamawiający zatem ewidentnie powziął wątpliwości odnośnie
przedłożonej polisy OC odwołującego. Pomimo tego, zaniechał wezwania do złożenia
wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp bądź ewentualnego wezwania do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 tej ustawy, a miał taki obowiązek, gdyż polisa OC jest
dokumentem potwierdzającym spełnianie warunków udziału w postępowaniu (art. 25 ust. 1
pkt. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt. 4), którego zamawiający wymagał na podstawie art. 26 ust. 2
ustawy Pzp. Odwołujący zapewniał, iż gdyby zamawiający zwrócił się w trybie ustawowym o
przedstawienie dokumentu, to z pewnością w odpowiedzi dołączyłby do oferty dokument
wspomnianej już polisy OC nr 2044098 z dnia 19 stycznia 2010 r. obejmującej okres
ubezpieczenia 25.01.2009 – 24.01.2011 r., a więc tej której załączona do oferty polisa jest
kontynuacją, którym to dokumentem dysponuje.
Ad. I. 3)
Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego ze względu na to, że wykonawca nie
dołączył do oferty kosztorysu ofertowego. W ocenie odwołującego, zamawiający nie
uwzględnił, iż w postępowaniu obowiązuje wynagrodzenie ryczałtowe (pkt. 13.2 SIWZ) na co
wskazano w pkt 7.2 SIWZ w uwadze o treści: „7.2. Kosztorys ofertowy. Ponieważ w
niniejszym postępowaniu obowiązuje wynagrodzenie ryczałtowe, kosztorys ofertowy nie
będzie miał zastosowania na etapie badania i oceny ofert, będzie miał charakter
informacyjny tj. pomocniczy na etapie rozliczeń z wykonawcą." Z powyższego zastrzeżenia
wynika - po pierwsze, iż „kosztorys ofertowy nie będzie miał zastosowania na etapie badania
i oceny ofert," a więc jego niezłożenie albo złożenie kosztorysu zawierającego błędy, nie
będzie miało żadnego wpływu na czynność badania i oceny ofert. Po drugie - kosztorys
„będzie miał charakter informacyjny tj. pomocniczy na etapie rozliczeń z wykonawcą, co
oznacza, iż będzie miał on znaczenie (ale jedynie pomocnicze) dopiero po zawarciu umowy
na realizację zamówienia, na etapie jej rozliczenia. Odwołujący powołał się na stanowisko
Krajowej Izby Odwoławczej w wyroku z 31.07.2009 r. sygn. akt KIO/U2P 938/09: „Jeżeli
zgodnie z SIWZ wymóg załączenia kosztorysu ofertowego służy tylko celom informacyjnym,
nie można z powodu nieścisłości w kosztorysie stosować sankcji odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, przy uwzględnieniu również okoliczności, że cena w
myśl SIWZ ma charakter ryczałtowy.”
Odwołujący zapewniał, iż w przypadku gdyby jego została wybrana i doszłoby do
zawarcia umowy, to z pewnością przedłożyłby zamawiającemu stosowny kosztorys. Jednak
na tak wczesnym etapie postępowania nie miał on absolutnie żadnego znaczenia, dlatego
jego brak nie mógł być przyczyną wykluczenia odwołującego i odrzucenia jego oferty. Co
więcej brak ten nie mógł w ogóle stanowić przyczyny wykluczenia wykonawcy, ponieważ
kosztorys ofertowy nie jest jednym z dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu i nie został wymieniony w rozporządzeniu w sprawie
rodzajów dokumentów (brak kosztorysu nie może być podstawą do wykluczenia na gruncie
art. 24 ustawy Pzp). Podtrzymał stanowisko, iż brak dołączenia do oferty kosztorysu
ofertowego (pomimo ceny ryczałtowej i pomimo przytoczonych zastrzeżeń w SIWZ) nie
mógłby stanowić ewentualnej podstawy do odrzucenia oferty, z uwagi na niezgodność oferty
z treścią SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp). Na poparcie swoich twierdzeń odwołujący
powołał się na następujące orzeczenia: wyrok SO w Poznaniu z 14.10.2005 r., sygn. akt II
Ca 1355/05: „Jeżeli za wykonane dzieło strony ustaliły wynagrodzenie ryczałtowe,
dołączenie przez wykonawcę do umowy kosztorysu nie ma znaczenia, a dokument ów uznać
należy za uzasadniający merytorycznie oferowaną przez przyjmującego zamówienie
(wykonawcę) kwotę wynagrodzenia ryczałtowego,” wyrok KIO/UZP 1077/08: „Ryczałt polega
na umówieniu z góry wysokości wynagrodzenia w kwocie absolutnej, przy wyraźnej lub
dorozumianej zgodzie stron na to, że wykonawca nie będzie domagać się wynagrodzenia
wyższego. Rozliczenia stron w przypadku zastosowania ryczałtowego charakteru
wynagrodzenia w żaden sposób nie opierają się na cenach jednostkowych oraz faktycznie
wykonanych świadczeniach. W konsekwencji przyjęcia wynagrodzenia ryczałtowego
wykluczona jest możliwość odrzucenia oferty z powodu nieścisłości pomiędzy kosztorysem
ofertowym, a przedmiarem robót.” Odwołujący zaznaczał, iż przedmiot zamówienia został
opisany za pomocą dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej, zaś kosztorysowi
ofertowemu zamawiający nadał charakter wtórny, fakultatywny, jedynie pomocniczy (pkt 7.2
SIWZ), zatem nie mógł w żadnym razie wykluczyć odwołującego z postępowania ze względu
na nie dołączenie kosztorysu ofertowego.
Ad II. Odwołujący zarzucił rażące naruszenie przez zamawiającego ustawy, przez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy Adama Tokarskiego firmy „TASTA" z postępowania
oraz nie dokonania odrzucenia jego oferty pomimo, iż nie spełniał on warunków
podmiotowych i przedmiotowych wyznaczonych w postępowaniu. Odwołujący podnosił, iż
oferta wykonawcy Adama Tokarskiego „TASTA" zawiera istotne braki, a pomimo to została
wybrana jako najkorzystniejsza. W pierwszej kolejności wskazał, iż warunkiem udziału w
postępowaniu określonym w pkt 6.1.2 SIWZ jest posiadanie odpowiedniego doświadczenia i
jego wykazanie za pomocą dołączenia do oferty referencji, iż oferent „wykonał (...) 2 roboty
budowlane w zakresie wykonania instalacji sanitarnych, (...) – dwóch zadań związanych z
wykonaniem wewnętrznych instalacji wodno-kanalizacyjnych, zewnętrznych sieci
kanalizacyjnych wraz z przykanalikami, sieci deszczowej itp. o łącznej wartości brutto nie
mniejszej niż 1 500 000,00 zł. – według załącznika nr 3 do SWIZ z podaniem ich ilości,
wartości oraz daty realizacji zamówienia." Tymczasem z załączonych referencji na roboty
wodno-kanalizacyjne wynika, iż roboty tego rodzaju stanowiły jedynie część ogólnie
wykonanych robót, a ich łączna wartości brutto z pewnością była mniejsza niż wymagane
1 500 000,00 zł. Zakres robót wynikający z przedstawionych referencji obejmował m.in.
budowę kotłowni, kapitalny remont pomieszczeń bloku żywieniowego, dostawę i montaż
urządzeń kuchennych, dostawę i montaż mebli kuchennych, modernizację instalacji
elektrycznej, itp. Zamawiający zaniechał wyjaśnienia powyższych okoliczności, ewentualnie
wezwania do uzupełnienia dokumentów, tylko przyjął powyższe bez żadnych zastrzeżeń,
podczas gdy brak spełnienia warunku posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia
powinien skutkować wykluczeniem takiego wykonawcy z postępowania. Wybranie takiej
oferty nosi znamiona naruszenia uczciwej konkurencji i nierównego traktowania stron,
ponieważ inni wykonawcy zostali wykluczeni.
Odwołujący przekonywał, że oferta wykonawcy firmy „TASTA" zawiera poważne
błędy merytoryczne, które powinny skutkować odrzuceniem tej oferty, jako niezgodnej z
treścią SIWZ. Zaproponowane w ofercie Adama Tokarskiego „TASTA" przydomowe
oczyszczalnie ścieków nie spełniają, w przekonaniu odwołującego, wymagań technologii
wskazanej w projekcie budowlanym oraz w specyfikacji technicznej, a więc nie są zgodne z
przedmiotem zamówienia. Z założeń przyjętych w dokumentacji projektowej jednoznacznie
wynika, iż przedmiotem zamówienia objęte są oczyszczalnie dwuzbiornikowe, pracujące w
technologii zanurzonego złoża biologicznego niskoobciążonego osadu czynnego,
stabilizowanego w warunkach tlenowych i beztlenowych. Z kolei kosztorys ofertowy złożony
przez Adama Tokarskiego „TASTA" pomocniczo, ale jednak wskazuje, że w stosunku do
przedmiaru usunięto pozycje dotyczącą osadnika wstępnego. W efekcie zaoferowano
oczyszczalnię jednozbiornikową pracującą w innej technologii niż wymagana, a więc
przedmiot zamówienia nie jest zgodny z przedmiotem opisanym w dokumentacji projektowej.
Ponadto zamawiający dokonał „w ostatniej chwili " modyfikacji SIWZ zamieszczając ją w
sposób nieprawidłowy i mało czytelny sposób na stronie internetowej. Zgodnie z tą
modyfikacją „dopuścił (zapowiedział, że nie odrzuci) ofert wykonawców, którzy zastosują
równoważne urządzenia przydomowych oczyszczalni ścieków o dowolnym kształcie, o
dowolnej technologii ich wykonania, o dowolnej technologii oczyszczania ścieków (...)," tym
samym zamawiający dopuścił oczyszczalnie, które są sprzeczne z przedmiotem zamówienia,
bo ten należy wykonać zgodnie z projektem budowlanym, specyfikacją techniczną
wykonania i odbioru robót, wiedzą techniczną oraz wytycznymi określonymi w SWIZ.
Jednocześnie odwołujący zauważył, iż zmiana technologii oczyszczalni polegająca na
wyeliminowaniu osadnika wstępnego to szacunkowa różnica w cenie 1 000 zł. na jednym
urządzeniu (ok. 20 % jego wartości) w stosunku do urządzenia opisanego w dokumentacji
projektowej. Przy czym oferta wykonawcy „TASTA" opiewa na cenę 6 201 236,42 zł, a więc
cenę, która wyraźnie odbiega od cen pozostałych oferentów, co sugeruje, że rodzaj
zaoferowanych oczyszczalni miał na nią istotny wpływ. Dalej odwołujący wywodził, iż
udzielając odpowiedzi na pytanie nr 7, zamawiający wskazał, iż „Technologia samego osadu
czynnego nie jest dopuszczalna," a na pytanie nr 8 „Zgodnie z dokumentacją projektową
(str. 3) schemat technologiczny zakłada zastosowanie osadnika wstępnego o pojemności nie
mniejszej niż w tabeli na stronie 2 i bioreaktora oczyszczalni ścieków. W związku z
powyższym, w ocenie odwołującego, nie jest dopuszczone przyjęcie innych rozwiązań
technicznych i technologicznych, np.: osadnik gnilny złoża biologicznego. „Kompletne
urządzenie musi być zgodne z normą PN EN 12566-3+A1.2009 i posiadać znak CE
potwierdzony raportem z badań wykonanych przez notyfikowane laboratorium." Tym samym
zamawiający uznał za niedopuszczalne oczyszczalnie jednozbiornikowe (bez osadnika
wstępnego) pracujące w technologii samego osadu czynnego. Mając powyższe na uwadze,
odwołujący wskazywał, iż oferta Adama Tokarskiego firmy „TASTA" powinna zostać
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako niezgodna z treścią SIWZ.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 18 stycznia 2011 r. do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o wartości nie przekraczającej kwoty
określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych dla robót budowlanych. Z tych względów było dopuszczalne jedynie na
czynności określone w art. 180 ust. 2 tej ustawy. Zatem zarzuty odwołania w zakresie
wykluczenia odwołującego z postępowania oraz odrzucenia jego oferty znajdują normatywne
wsparcie. Natomiast zarzuty w odniesieniu do zaniechania odrzucenia oferty wybranego
wykonawcy - Adama Tokarskiego - Usługi Techniczno-Handlowe „TASTA," jako niezgodnej
z treścią SIWZ oraz zarzuty dotyczące niedopuszczalnych modyfikacji specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w odniesieniu do opisu przedmiotu zamówienia, nie mogły być
skutecznie podnoszone w świetle uregulowań art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, które uprawniają
do wniesienia odwołania jedynie w zakresie: wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia,
zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę, opisu sposobu dokonywania oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, wykluczenia odwołującego z postępowania i
odrzucenia oferty odwołującego. Wykonawca może w oparciu o art. 181 ust. 1 ustawy Pzp w
terminie przewidzianym do wniesienia odwołania poinformować zamawiającego o niezgodnej
z przepisami ustawy czynności podjętej przez niego lub zaniechaniu czynności, do której
jest zobowiązany na podstawie przepisów ustawy, na które nie przysługuje odwołanie na
podstawie art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. Z przytoczonego przepisu wynika, że jest to odrębna
od wniesienia odwołania procedura. Informacja powinna być skierowana wyłącznie do
zamawiającego, a nie ujmowana w odwołaniu wnoszonym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Odwołujący zrzucał zaniechanie wykluczenia z postępowania oraz
odrzucenia oferty wykonawcy Adama Tokarskiego - Usługi Techniczno-Handlowe „TASTA”.
Przepis art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, nie daje podstawy do zaskarżenia w tym zakresie
czynności zamawiającego, zatem podnoszone zarzuty wobec oferty konkurencyjnego
wykonawcy, Izba pozostawiła bez rozpoznania.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów odwołania, zatem nie zachodziły podstawy do
umorzenia postępowania odwoławczego w trybie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający ustalił w SIWZ w rozdziale 8 pkt 2 pisemną formę prowadzenia
korespondencji, tzn. wszelkie oświadczenia i wnioski, zawiadomienia oraz informacje
pomiędzy zamawiającym a wykonawcami będą przekazywane pisemnie. Korespondencję
przekazaną za pomocą faksu, zamawiający uzna za złożoną w terminie, jeżeli jej treść
dotrze do zamawiającego przed upływem terminu i zostanie niezwłocznie potwierdzona na
piśmie przez przekazującego.
Strony zgodnie przyznały, że o kwestionowanych czynnościach zamawiający
powiadomił odwołującego pismem z dna 5 stycznia 2011 r. przesłanym pocztą (nadano je
5.01.2011 r. – data stempla), co oznacza, że 10-dniowy zawity termin do wniesienia
odwołania określony w art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp został dotrzymany (pismo zostało
doręczone odwołującemu w dniu 13 stycznia 2011 r, odwołanie zostało złożone również w
dniu 13 stycznia 2011 r. Zgodnie z przywołanym art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie
wnosi się w terminie 10 dni od daty przesłania informacji o czynności zamawiającego
stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli zostały przesłanie w inny sposób niż drogą
elektroniczną lub za pośrednictwem faksu.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z załącznikami, protokołu postępowania z załącznikami,
oferty odwołującego, akt sprawy KIO 38/11. Ponadto Izba rozważyła stanowiska stron,
przedstawione do protokołu rozprawy.
Z dokumentacji akt sprawy wynika, że w dniu 7 stycznia 2011 r. odwołanie wniósł
wykonawca EKO POL sp. z o.o. Wykonawcy zostali powiadomieniu o wniesieniu odwołania
pismem z 7 stycznia 2011 r. Odwołujący nie przystąpił do postępowania odwoławczego o
sygn. akt KIO 38/2011.
Z druku ZP 12 wynika, iż najkorzystniejszą ofertę w ustalonym kryterium ceny złożył
wykonawca EKO POL sp. z o.o z ceną brutto 6 201 236,67 zł. Następną w kolejności oceny
ofertę złożył wykonawca wybrany tj. Adam Tokarski Usługi Techniczno Handlowe „TASTA” z
ceną brutto 7 070 997,72 zł. Trzecią ofertą pod względem wysokości ceny, była oferta
odwołującego z ceną brutto 7 579 250,00 zł.
Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Postępowanie dotyczy zamówienia pn. „Budowa przydomowych oczyszczalni ścieków na
terenie Gminy Olszanka."
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia w odniesieniu do warunków udziału w
postępowaniu i sposobu oceny ich spełnienia zamawiający przedstawił poniższe wymagania.
W zakresie wykazania zdolności ekonomiczno – finansowej:
Zgodnie z pkt 6.1 SIWZ „w celu wykazania spełnienia przez wykonawcę warunków,
o których mowa w art. 22 ust. 1 Pzp należy przedłożyć:
- pkt 5) Informację z banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo – kredytowej, w których
wykonawca posiada rachunek, potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych
lub zdolność kredytową wykonawcy na kwotę 2 500 000,00 zł, wystawioną nie wcześniej niż
na 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert."
- pkt 6) Opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę nie mniejszą niż 500 000,00 zł."
Zamawiający ustalił obowiązującą formę wynagrodzenia ryczałtowego (pkt. 13.2 SIWZ), na
co wskazał w pkt 7.2 SIWZ czyniąc uwagę o treści: Kosztorys ofertowy. Uwaga: Ponieważ w
niniejszym postępowaniu obowiązuje wynagrodzenie ryczałtowe kosztorys ofertowy nie
będzie miał zastosowania na etapie badania i oceny ofert, będzie miał charakter
informacyjny tj. pomocniczy na etapie rozliczeń z wykonawcą.
Punkt 13.3 wykonawca ma obowiązek dołączyć własny kosztorys ofertowy. Zamawiający nie
narzuca sposobu opracowania kosztorysu ofertowego, podstaw wyceny i norm.
W spisie dokumentów (zawartości dokumentacji oferty), zamawiający wprost wymienił
kosztorys ofertowy – pkt 7.2 SIWZ.
Termin składania ofert został wyznaczony do dnia 8 grudnia 2010 r.
Zamawiający przyznał, że przed wykluczeniem odwołującego z postępowania i odrzuceniem
oferty, nie wzywał odwołującego do uzupełnienia dokumentów.
Odwołujący w dokumentacji oferty przedłożył:
1) zaświadczenie z Kredyt Banku S.A. O/ Biała Podlaska z dnia 7 grudnia 2010 r, zgodnie
z którym wykonawca Jerzy Lewandowski posiada: zdolność kredytową do zaciągnięcia
kredytów do kwoty 1 000 000,00 zł. (słownie jeden milion złotych). w piśmie uczyniono
dopisek, iż „niniejsza informacja nie ma cech promesy udzielenia kredytu,”
2) oraz zaświadczenie z banku BGś S.A. O/Biała Podlaska z dnia 6 grudnia 2010 r.
stwierdzające, że „Na podstawie przedłożonej informacji finansowej sytuacja ekonomiczna
firmy gwarantuje posiadanej zdolności kredytowej na dzień 6.12.2010 r. do kwoty 1 500
000,00 zł.”
3) odwołujący załączył w dokumentach oferty polisę OC z tytułu prowadzonej działalności
gospodarczej nr 2059182 zawartą w dniu 26 listopada 2010 r. z Compensa Vienna
Insurance Group TU S.A. na sumę gwarancyjną 1 000 000,00 zł. Z treści polisy wynika, iż
została opłacona jednorazowo.
- obejmuje swoim zakresem odpowiedzialność cywilną wykonawcy w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia,
- opiewa na kwotę nie mniejszą niż 500 000 zł.
W swej treści zawiera informację, że jest to ubezpieczenie wznowione. Podaje numer
poprzedniej polisy – 130 Nr 2044098.
Okolicznością bezsporną jest, że odwołujący nie przedstawił w dokumentach oferty
wymaganego kosztorysu ofertowego.
Wykonawca EKO-POL sp. z o.o. oraz odwołujący zostali wykluczeni z postępowania,
a ich oferty zamawiający odrzucił.
O wykluczeniu z postępowania i odrzuceniu oferty odwołującego, zamawiający powiadomił
pismem z dnia 5 stycznia 2011 r. podając następujące przyczyny.
Wykonawca Zakład Usługowo – Handlowy Instalacje Sanitarnych i C.O. Jerzy
Lewandowski ul. Parkowa 11/33, 21-500 Biała Podlaska nie wykazał spełnienia warunku
udziału w postępowaniu, w szczególności wykonawca nie spełnił warunku SIWZ pkt. 6.1.
podpunkt 5 dotyczącego wymogu posiadania zdolności kredytowej na kwotę 2 500 000,00 zł.
Wykonawca przedłożył tylko informację z banku o zdolności kredytowej, która zachowuje
swą ważność do 6.01.2011 r. i nie posiada cech promesy udzielenia kredytu na kwotę 1 000
000,00 zł.). Ponadto dokument o ubezpieczeniu od odpowiedzialności cywilnej obejmuje
okres od 25.01.2011 r. – 24.01.2012 r., data zawarcia polisy opiewa na dzień 26.11.2010 r.
(w ofercie nie ma informacji wyjaśnienia dotyczącego o tak zawartym ubezpieczeniu).
Wykonawca nie załączył do oferty kosztorysu ofertowego, pomimo, iż zamawiający w
niniejszym postępowaniu (rozdział 7) wskazał, że obowiązuje wynagrodzenie ryczałtowe
kosztorys ofertowy nie będzie miał zastosowania na etapie badania i oceny ofert, będzie miał
charakter informacyjny tj. pomocniczy na etapie rozliczeń z wykonawcą, ale w dalszej części
postępowania (rozdział 13) wykonawca ma obowiązek dołączyć własny kosztorys ofertowy.
Zamawiający nie narzuca sposobu opracowania kosztorysu ofertowego, podstaw wyceny i
norm. W konsekwencji jego oferta podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt. 3 ustawy – Prawo zamówień publicznych, a ofertę uznaje się za odrzuconą
zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy – Prawo zamówień publicznych.
Wyrokiem z dnia 20 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w sprawie sygn. akt
KIO 38/11 uwzględniła odwołanie wykonawcy EKO-POL sp. z o.o. oraz nakazała
zamawiającemu, ponowne badanie i ocenę ofert.
Z powyższych przyczyn, Izba uznała że bez względu na to, iż oferta odwołującego
zajmuje trzecią pozycję pod względem ceny, odwołujący posiada interes w uzyskaniu
zamówienia, gdyż na tym etapie postępowania wobec nakazanej ponownej oceny ofert, po
przeprowadzeniu ponownego badania ofert wykonawców, którzy nadal uczestniczą w
postępowaniu, możliwy jest jeszcze wybór oferty odwołującego.
Odwołujący posiada legitymację do wniesienia odwołania, gdyż dowodzi, że w wyniku
przeprowadzonej przez zamawiającego z naruszeniem ustawy czynności badania i oceny
ofert został wykluczony z postępowania, a jego oferta została odrzucona W efekcie skutek
tych działań, przy potwierdzeniu się zarzutów, może spowodować powstanie szkody po
stronie odwołującego.
Do Ad. I.1.
W oparciu o przeprowadzone wyżej omówione dowody w sprawie, Izba uznała, iż
przedłożone zaświadczenia z banków: Kredyt Bank S.A. oraz BGś S.A. oznaczają, że
odwołujący spełniał warunki udziału w postępowaniu określone w pkt 6.1.5. SIWZ, gdyż
dokumenty te potwierdzają zdolność kredytową wykonawcy na wymaganą kwotę
2 500 000,00 zł. Za bezpodstawne Izba poczytała zarzuty zamawiającego, że zaświadczenie
z dnia 7 grudnia 2010 r. Kredyt Bank S.A. zawiera zastrzeżenie, iż nie jest równoznaczne z
promesą udzielenia kredytu. Przepis § 1 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817)
upoważnia jedynie do żądania „informacji” z banku. Promesa jest zaś wiążącym
zobowiązaniem banku do udzielenia kredytu w oznaczonej kwocie. Zamawiający nie są
uprawnieni do wymagania promesy kredytowej w postępowaniach o udzielenie zamówienia
publicznego. Bezsporną okoliczność stanowiło, iż termin składania ofert został wyznaczony
do dnia 8 grudnia 2010 r. Zastrzeżenie, że informacja zachowuje ważność do 6 stycznia
2011 r. nie miało zatem żadnego znaczenia. Trafnie powołał się odwołujący na unormowania
§ 1 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów (…), który wymaga
jedynie, aby informacja z banku była wystawiona nie wcześniej niż na trzy miesiące przed
terminem składania ofert. Wykonawcy nie są również zobowiązani utrzymywać kwoty
wykazywanej na rachunku, przez dalszy okres po złożeniu oferty, czy też przez czas
realizacji zamówienia.
Do Ad. I.2.
Omówiona wyżej polisa od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej przez
odwołującego działalności, wystawiona przez Compensa Vienna Insurance Group TU S.A. z
uwagi na wskazany okres odpowiedzialności ubezpieczyciela od 25 stycznia 2011 r. do 24
stycznia 2012 r. mogła budzić wątpliwości zamawiającego w konfrontacji z wymaganiami
zawartymi w przepisie § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów
(…), który upoważnia zamawiającego do żądania przedłożenia dokumentu opłaconej polisy
lub innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności. Spełnienie tego wymagania
sprowadzało się do wykazania na dzień złożenia oferty, okoliczności objęcia ochroną
ubezpieczeniową odpowiedzialności cywilnej wykonawcy. Zamawiający nie przeanalizował w
sposób kompletny treści omawianej polisy, z której wynika, iż została ona wystawiona w
wyniku wznowienia - kontynuacji poprzedniego okresu ubezpieczenia. W tej sytuacji,
zamawiający miał obowiązek wezwać odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących tych
dokumentów w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Ewentualnie w razie stwierdzenia braków lub
błędów zamawiający powinien wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentów w trybie
art. 26 ust. 3 tej ustawy, czego bezpodstawnie zaniechał. Pomimo tego, zamawiający
wykluczył odwołującego z postępowania, czym naruszył powołany przepis ustawy Pzp, jako
normy o charakterze imperatywnym, zgodnie z którym zamawiający jest zobligowany
wezwać do uzupełniania dokumentów, jeżeli w ofercie wykonawcy nie przedłożono w ogóle
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, bądź
przedstawione dokumenty nie potwierdzają spełniania tych warunków. Tym samym,
zamawiający, mając wątpliwości co do treści polisy powinien skorzystać z procedury
przewidzianej w art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. zwrócić się w tym
zakresie z wezwaniem do złożenia wyjaśnień co do przedłożonych przez wykonawcę
dokumentów i ich odpowiedniego uzupełnienia. Odwołujący oświadczył, że poprzednią polisą
dysponuje i na wezwanie jest w stanie ją przedłożyć.
Do Ad. I.3.
Bez względu na to, że w punkcie 13.2 SIWZ wynagrodzenie zostało określone jako
cena ryczałtowa, a zamawiający ustalił powyższą cenę za wykonanie całego przedmiotu
zamówienia, wykonanego zgodnie z projektem budowlanym, specyfikacją techniczną
wykonania i odbioru robót, wiedzą techniczną oraz wytycznymi określonymi w SWIZ, gdzie
kosztorysowi ofertowemu nadano wyłącznie walor pomocniczy (pkt 7.2 SIWZ), a zawarte w
tym kosztorysie zestawienia cen mają zobrazować jedynie skalę roboty budowlanej i pomóc
wykonawcom w oszacowaniu kosztów inwestycji, nie oznacza to jednak, iż wymóg
przedłożenia kosztorysu miał charakter fakultatywny. Izba przyznaje, iż brak kosztorysu przy
wynagrodzeniu ryczałtowym nie jest równoznaczny z tym, że inwestycja została w
niewłaściwy sposób wyceniona, bowiem odwołujący zobowiązany jest wykonać pełny zakres
prac będących przedmiotem zamówienia, określonych projektem i specyfikacją techniczną, a
zobowiązanie odwołującego do wykonania zamówienia, zawarte zostało w formularzu
ofertowym.
Izba stwierdza jednak, w oparciu o bezspornie ustaloną okoliczność, iż kosztorys
ofertowy był wymagany i wykonawca miał go obowiązek dołączyć w dokumentacji oferty.
Mimo, iż dokument ten nie służył do oceny ofert miał znaczenie informacyjne, to w ocenie
Izby nie upoważniało do tego, że wykonawca mógł ów wymóg pominąć, zignorować, nie
złożyć kosztorysu bądź dowolnie modyfikować wymagania SIWZ, deklarując złożenie
kosztorysu po ewentualnym wyborze jego oferty.
Kosztorys ofertowy miał dostarczyć zamawiającemu istotnych informacji, służyć do
kontroli postępu robót i zakresu ich fakturowania, ponoszonych i zabezpieczonych nakładów
finansowych na prowadzenie robót finansowanych z udziałem środków zewnętrznych.
Zamawiający bez narażenia się na słuszny zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, na
etapie oceny ofert nie mógł odstąpić w stosunku do niektórych wykonawców od żądania
złożenia wymaganych w SIWZ dokumentów. W tych okolicznościach, obowiązkiem
zamawiającego było wezwanie odwołującego do uzupełnienia dokumentu kosztorysu
ofertowego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, w zakresie określonym art. 25 ust. 1 pkt 1 tej
ustawy, w odniesieniu do spełnienia przedmiotowych wymagań zamawiającego –
skosztorysowania przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 46 ust. 4a ustawy Pzp, brak
złożenia w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp w związku z art. 25 ust. 1 ustawy, skutkuje co najmniej zatrzymaniem wadium wraz z
odsetkami. Kwestionowanie na etapie oceny ofert, sensowności składania kosztorysu
ofertowego w dokumentach oferty, należało uznać za spóźnione, gdyż tego rodzaju zarzuty
mogły być podnoszone wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
trybie art. 181 ust. 1 ustawy Pzp.
Postępowanie dowodowe w sprawie potwierdziło zasadność czynionych
zamawiającemu zarzutów naruszenia przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 3 i ust. 4,
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, a naruszenie to może mieć wpływ na wynik postępowania, w
sytuacji, gdy zajdą podstawy po dokonaniu ponownej oceny, do odrzucenia ofert
poprzedzających odwołującego wykonawców. Zamawiający naruszył również art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp, przytaczając go jako podstawę wykluczenia odwołującego z
postępowania. Powołany przepis traktuje o wykluczeniu wykonawcy z powodu złożenia
nieprawdziwych informacji, mogących mieć wpływ na wynik postępowania. W ocenie Izby,
treść oferty odwołującego nie upoważniała zamawiającego do stawiania tego rodzaju
zarzutów. W konsekwencji zamawiający naruszył także przepis art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż
bezpodstawne wykluczenie wykonawcy świadczy o nierównym traktowaniu wykonawców,
którzy złożyli oferty. Wykluczenie odwołującego z postępowania należało uznać w tych
okolicznościach za bezpodstawne i dokonane przedwcześnie, bez umożliwienia wykonawcy
uzupełnienia dokumentów oferty.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniała odwołanie i orzekła jak sentencji na
podstawie art. 192 ust. 1 i 2 oraz ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Odwołanie zostało uwzględnione przez Izbę, kosztami postępowania w sprawie
należało więc obciążyć zamawiającego.
Izba zasądziła na rzecz odwołującego - Jerzego Lewandowskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą „Zakład Usługowo-Handlowy Instalacje Sanitarne i CO od
zamawiającego Gminy Olszanka kwotę 10 000,00 zł. tytułem zwrotu kosztów wpisu od
odwołania na podstawie § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Izba nie uwzględniła wniosku odwołującego o zasądzenie na jego rzecz zwrotu
kosztów zastępstwa przez pełnomocnika, gdyż odwołujący nie złożył rachunku zgodnie z § 3
pkt 2 wymienionego wyżej rozporządzenia.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Siedlcach.
Przewodniczący:
..…………………
WYROK
z dnia 25 stycznia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
Protokolant: Paweł Nowosielski
Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego dnia 13 stycznia 2011 r. przez wykonawcę: Jerzego Lewandowskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Zakład Usługowo-Handlowy
Instalacje Sanitarne i CO,” ul. Parkowa 11/33, 21-500 Biała Podlaska, (adres do
korespondencji r. pr. Krzysztof Kawecki Kancelaria Radcowska E. Guzowska, K.J. Kawecki i
s-ka sp. k. ul. Ogrodowa 37, 00-873 Warszawa) w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Olszanka, Olszanka 37, 08-207
Olszanka.
Przy udziale wykonawcy XXX przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego/odwołującego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie.
2. Nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z
postępowania oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
nakazuje dokonanie ponownej oceny ofert, poprzedzonej wezwaniem odwołującego
do uzupełnienia dokumentu kosztorysu ofertowego oraz dokumentu
poświadczającego, że w dacie złożenia oferty odwołujący był ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności.
3. Kosztami postępowania w kwocie 10 000,00 zł. (słownie: dziesięć tysięcy złotych
zero groszy) obciąża zamawiającego: Gminę Olszanka, Olszanka 37, 08-207
Olszanka.
4. Nakazuje zaliczyć na poczet kosztów postępowania kwotę uiszczonego wpisu.
5. Zasądza od zamawiającego: Gminy Olszanka, Olszanka 37, 08-207 Olszanka na
rzecz odwołującego Jerzego Lewandowskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „Zakład Usługowo-Handlowy Instalacje Sanitarne i CO,”
ul. Parkowa 11/33, 21-500 Biała Podlaska, kwotę 10 000,00 zł. (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego po nazwą „Budowa
przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Olszanka" ogłoszonym w Biuletynie
Zamówień Publicznych nr 371504 – 2010 z dnia 17.11.2010 r, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, w dniu 13 stycznia 2011 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie w formie pisemnej, złożone przez wykonawcę - Zakład Usługowo-
Handlowy Instalacji Sanitarnych i C.O. Jerzy Lewandowski z siedzibą w Białej Podlaskiej, w
kopii przekazane zamawiającemu faksem w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło w następstwie powiadomienia pismem z dnia 5
stycznia 2011 r. przesłanym pocztą (nadanym 5.01.2011 r. – data stempla) o czynności
wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej wykonawcy - Adama Tokarskiego prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Usługi Techniczno-Handlowe „TASTA."
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Gminie Olszanka naruszenie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 ze
zm.), t.j.:
- art. 24 ust. 2 ustawy, przez wykluczenie odwołującego z postępowania, a w
konsekwencji uznanie jego oferty za odrzuconą, pomimo iż odwołujący spełniał warunki
udziału w postępowaniu;
- art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 3 oraz w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy, przez
zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów, a w konsekwencji wykluczenie
odwołującego z postępowania,
- art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. art. 26 ust. 4 z ustawy, przez zaniechanie wezwania do
złożenia wyjaśnień w odniesieniu do dokumentów złożonych przez odwołującego, a w
konsekwencji wykluczenie odwołującego z postępowania;
- art. 89 ust. 5 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, przez uznanie oferty odwołującego
za odrzuconą pomimo, że nie powinien on zostać wykluczony z postępowania;
- art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy, przez wskazanie nieprawidłowego uzasadnienia prawnego
dokonanego wykluczenia odwołującego.
oraz zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy (informacja o naruszeniu
ustawy w rozumieniu art. 181 ustawy Pzp) w zakresie:
- art. 7 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 26 ust. 3 i 4 ustawy, przez nie zapewnienie zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z zaniechaniem
wezwania do wyjaśnień wykonawcy - Adama Tokarskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Techniczno-Handlowe „TASTA,"
- art. 7 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, przez nie zapewnienie
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców, w związku z
zaniechaniem czynności wykluczenia wykonawcy Adama Tokarskiego „TASTA" i
zaniechaniem odrzucenia tej oferty na podstawie 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
- art. 7 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, przez nie zapewnienie
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z
zaniechaniem czynności odrzucenia oferty wykonawcy Adama Tokarskiego „TASTA,"
pomimo że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej
SIWZ).
Powołując się na naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia, odwołujący
wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania;
3) powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego i
w rezultacie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej – oferty odwołującego.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podnosił co następuje. W
dniu 5 stycznia 2010 r. zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy Adama Tokarskiego
prowadzącego działalność pod nazwą Usługi Techniczno Handlowe „TASTA," jako
najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa
przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Olszanka." Jednocześnie
zamawiający wykluczył odwołującego argumentując, iż nie wykazał on spełnienia warunków
udziału w postępowaniu oraz wskazał jako podstawę prawną wykluczenia i odrzucenia oferty
odwołującego na art. 24 ust. 2 pkt. 3 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy (na marginesie odwołujący
zaznaczył, iż jest to nieprawidłowa podstawa prawna, a z treści uzasadnienia może jedynie
domyślać się, że zamawiający miał na myśli art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp). W szczególności w ocenie zamawiającego, odwołujący nie spełnił:
I.1) warunku SIWZ pkt 6.1 podpunkt 5 dotyczącego wymogu posiadania zdolności
kredytowej na kwotę 2 500 000,00 zł;
I.2) warunku SIWZ dotyczącego posiadania polisy ubezpieczenia OC - zarzucając
nieprawidłowość dokumentowi dołączonemu do oferty, jak również zarzucając brak złożenia
wyjaśnień o tak zawartym ubezpieczeniu, pomimo że odwołujący nie był wzywany do
złożenia takich wyjaśnień;
I.3) warunku SIWZ (rozdział 7 oraz rozdział 13), przez nie załączenie do oferty kosztorysu
ofertowego.
Ad. I. 1)
Zgodnie z pkt 6.1 SIWZ „w celu wykazania spełnienia przez wykonawcę warunków, o
których mowa w art. 22 ust. 1 Pzp należy przedłożyć: 5) Informację z banku lub spółdzielczej
kasy oszczędnościowo – kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek,
potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową na
kwotę 2 500 000,00 zł, wystawioną nie wcześniej niż na 3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert." Zdaniem odwołującego, powyższy warunek został spełniony przez
przedłożenie zaświadczenia z Kredyt Banku S.A. z dnia 7 grudnia 2010 r. zgodnie z którym
odwołujący posiada:
- zdolność kredytową do zaciągnięcia kredytów do kwoty 1 000 000,00 zł. (słownie: jeden
milion złotych), oraz
- zaświadczenia z banku BGś S.A. z dnia 6 grudnia 2010 r. zgodnie z którym: „Na podstawie
przedłożonej informacji finansowej sytuacja ekonomiczna firmy gwarantuje posiadanie
zdolności kredytowej na dzień 6.12.2010 r. do kwoty 1 500 000,00 zł.
W świetle powyższych dokumentów, odwołujący uznał za niezrozumiałe stanowisko
zamawiającego, jakoby „wykonawca przedłożył tylko informację z banku o zdolności
kredytowej, która zachowuje swą ważność do 6.01.2011 r. i nie posiada cech promesy
udzielenia kredytu na kwotę 1 000 000,00 zł." Odwołujący zwrócił uwagę, iż wykonawca za
pomocą przedstawionych dokumentów, miał jedynie wykazać spełnianie warunków udziału w
postępowaniu o charakterze podmiotowym, a konkretnie, iż znajduje się w odpowiedniej
sytuacji ekonomicznej i finansowej (pkt 6.1.5. SIWZ w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 25
ust. 1 pkt 1 ustawy oraz w zw. z § 1 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz.
1817). Jednocześnie podkreślał, że za pomocą powyższych dokumentów musiał wykazać, iż
spełnia warunki udziału w postępowaniu na chwilę złożenia swojej oferty (co wynika z § 1
ust. 1 pkt 9 przywoływanego rozporządzenia). W tej sytuacji, uznał, że nie ma żadnego
znaczenia, iż jedno z zaświadczeń „zachowuje swą ważność do 6.01.2011 r." ponieważ było
ono ważne w chwili składania ofert (8 grudnia 2010 r.), jak również w trakcie dokonywania
oceny i badania ofert (rozstrzygnięcie przetargu nastąpiło w dniu 5 stycznia 2011 r.). Za
równie nietrafny poczytał zarzut braku posiadania przez zaświadczenie z dnia 7.12.2010 r.
„cech promesy udzielenia kredytu na kwotę 1 000 000,00 zł. Cytowane powyżej przepisy,
wymagają bowiem jedynie wykazania czy dany wykonawca posiada odpowiednią zdolność
kredytową lub czy posiada odpowiednie środki na swoich rachunkach. Natomiast zupełnie
bez znaczenia przy ocenie spełniania warunków podmiotowych w postępowaniu pozostaje
fakt posiadania ewentualnej promesy udzielenia kredytu. Odwołujący argumentował, iż nie
było podstaw do wykluczenia go na podstawie art. 24 ust 2 ustawy Pzp, z uwagi na rzekome,
powyżej przytoczone braki w dokumentach.
Ad. I. 2)
Zamawiający, uzasadniając decyzję o wykluczeniu odwołującego, wskazał, iż
przedłożona polisa OC obejmuje okres 25.01.2011 – 24.01.2012 r., podczas gdy data
wystawienia polisy to dzień 26 listopada 2010 r. Zdaniem odwołującego, zamawiający nie
zauważył lub nie chciał zauważyć, iż w dokumencie polisy widnieje określenie „wznowienie"
oraz „nr poprzedniej polisy 2044098", co oznacza, iż przedłożona polisa jest kontynuacją
zawartego już ubezpieczenia OC z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej. Powyższe,
w zestawieniu z datą zawarcia umowy według przedłożonej polisy (26.11.2010 r.) prowadzi
do wniosku, iż w momencie składania oferty odwołujący był objęty przedmiotowym
ubezpieczeniem. Zamawiający dodał ponadto, że „w ofercie nie ma informacji wyjaśnienia o
tak zawartym ubezpieczeniu." Zamawiający zatem ewidentnie powziął wątpliwości odnośnie
przedłożonej polisy OC odwołującego. Pomimo tego, zaniechał wezwania do złożenia
wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp bądź ewentualnego wezwania do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 tej ustawy, a miał taki obowiązek, gdyż polisa OC jest
dokumentem potwierdzającym spełnianie warunków udziału w postępowaniu (art. 25 ust. 1
pkt. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt. 4), którego zamawiający wymagał na podstawie art. 26 ust. 2
ustawy Pzp. Odwołujący zapewniał, iż gdyby zamawiający zwrócił się w trybie ustawowym o
przedstawienie dokumentu, to z pewnością w odpowiedzi dołączyłby do oferty dokument
wspomnianej już polisy OC nr 2044098 z dnia 19 stycznia 2010 r. obejmującej okres
ubezpieczenia 25.01.2009 – 24.01.2011 r., a więc tej której załączona do oferty polisa jest
kontynuacją, którym to dokumentem dysponuje.
Ad. I. 3)
Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego ze względu na to, że wykonawca nie
dołączył do oferty kosztorysu ofertowego. W ocenie odwołującego, zamawiający nie
uwzględnił, iż w postępowaniu obowiązuje wynagrodzenie ryczałtowe (pkt. 13.2 SIWZ) na co
wskazano w pkt 7.2 SIWZ w uwadze o treści: „7.2. Kosztorys ofertowy. Ponieważ w
niniejszym postępowaniu obowiązuje wynagrodzenie ryczałtowe, kosztorys ofertowy nie
będzie miał zastosowania na etapie badania i oceny ofert, będzie miał charakter
informacyjny tj. pomocniczy na etapie rozliczeń z wykonawcą." Z powyższego zastrzeżenia
wynika - po pierwsze, iż „kosztorys ofertowy nie będzie miał zastosowania na etapie badania
i oceny ofert," a więc jego niezłożenie albo złożenie kosztorysu zawierającego błędy, nie
będzie miało żadnego wpływu na czynność badania i oceny ofert. Po drugie - kosztorys
„będzie miał charakter informacyjny tj. pomocniczy na etapie rozliczeń z wykonawcą, co
oznacza, iż będzie miał on znaczenie (ale jedynie pomocnicze) dopiero po zawarciu umowy
na realizację zamówienia, na etapie jej rozliczenia. Odwołujący powołał się na stanowisko
Krajowej Izby Odwoławczej w wyroku z 31.07.2009 r. sygn. akt KIO/U2P 938/09: „Jeżeli
zgodnie z SIWZ wymóg załączenia kosztorysu ofertowego służy tylko celom informacyjnym,
nie można z powodu nieścisłości w kosztorysie stosować sankcji odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, przy uwzględnieniu również okoliczności, że cena w
myśl SIWZ ma charakter ryczałtowy.”
Odwołujący zapewniał, iż w przypadku gdyby jego została wybrana i doszłoby do
zawarcia umowy, to z pewnością przedłożyłby zamawiającemu stosowny kosztorys. Jednak
na tak wczesnym etapie postępowania nie miał on absolutnie żadnego znaczenia, dlatego
jego brak nie mógł być przyczyną wykluczenia odwołującego i odrzucenia jego oferty. Co
więcej brak ten nie mógł w ogóle stanowić przyczyny wykluczenia wykonawcy, ponieważ
kosztorys ofertowy nie jest jednym z dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu i nie został wymieniony w rozporządzeniu w sprawie
rodzajów dokumentów (brak kosztorysu nie może być podstawą do wykluczenia na gruncie
art. 24 ustawy Pzp). Podtrzymał stanowisko, iż brak dołączenia do oferty kosztorysu
ofertowego (pomimo ceny ryczałtowej i pomimo przytoczonych zastrzeżeń w SIWZ) nie
mógłby stanowić ewentualnej podstawy do odrzucenia oferty, z uwagi na niezgodność oferty
z treścią SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp). Na poparcie swoich twierdzeń odwołujący
powołał się na następujące orzeczenia: wyrok SO w Poznaniu z 14.10.2005 r., sygn. akt II
Ca 1355/05: „Jeżeli za wykonane dzieło strony ustaliły wynagrodzenie ryczałtowe,
dołączenie przez wykonawcę do umowy kosztorysu nie ma znaczenia, a dokument ów uznać
należy za uzasadniający merytorycznie oferowaną przez przyjmującego zamówienie
(wykonawcę) kwotę wynagrodzenia ryczałtowego,” wyrok KIO/UZP 1077/08: „Ryczałt polega
na umówieniu z góry wysokości wynagrodzenia w kwocie absolutnej, przy wyraźnej lub
dorozumianej zgodzie stron na to, że wykonawca nie będzie domagać się wynagrodzenia
wyższego. Rozliczenia stron w przypadku zastosowania ryczałtowego charakteru
wynagrodzenia w żaden sposób nie opierają się na cenach jednostkowych oraz faktycznie
wykonanych świadczeniach. W konsekwencji przyjęcia wynagrodzenia ryczałtowego
wykluczona jest możliwość odrzucenia oferty z powodu nieścisłości pomiędzy kosztorysem
ofertowym, a przedmiarem robót.” Odwołujący zaznaczał, iż przedmiot zamówienia został
opisany za pomocą dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej, zaś kosztorysowi
ofertowemu zamawiający nadał charakter wtórny, fakultatywny, jedynie pomocniczy (pkt 7.2
SIWZ), zatem nie mógł w żadnym razie wykluczyć odwołującego z postępowania ze względu
na nie dołączenie kosztorysu ofertowego.
Ad II. Odwołujący zarzucił rażące naruszenie przez zamawiającego ustawy, przez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy Adama Tokarskiego firmy „TASTA" z postępowania
oraz nie dokonania odrzucenia jego oferty pomimo, iż nie spełniał on warunków
podmiotowych i przedmiotowych wyznaczonych w postępowaniu. Odwołujący podnosił, iż
oferta wykonawcy Adama Tokarskiego „TASTA" zawiera istotne braki, a pomimo to została
wybrana jako najkorzystniejsza. W pierwszej kolejności wskazał, iż warunkiem udziału w
postępowaniu określonym w pkt 6.1.2 SIWZ jest posiadanie odpowiedniego doświadczenia i
jego wykazanie za pomocą dołączenia do oferty referencji, iż oferent „wykonał (...) 2 roboty
budowlane w zakresie wykonania instalacji sanitarnych, (...) – dwóch zadań związanych z
wykonaniem wewnętrznych instalacji wodno-kanalizacyjnych, zewnętrznych sieci
kanalizacyjnych wraz z przykanalikami, sieci deszczowej itp. o łącznej wartości brutto nie
mniejszej niż 1 500 000,00 zł. – według załącznika nr 3 do SWIZ z podaniem ich ilości,
wartości oraz daty realizacji zamówienia." Tymczasem z załączonych referencji na roboty
wodno-kanalizacyjne wynika, iż roboty tego rodzaju stanowiły jedynie część ogólnie
wykonanych robót, a ich łączna wartości brutto z pewnością była mniejsza niż wymagane
1 500 000,00 zł. Zakres robót wynikający z przedstawionych referencji obejmował m.in.
budowę kotłowni, kapitalny remont pomieszczeń bloku żywieniowego, dostawę i montaż
urządzeń kuchennych, dostawę i montaż mebli kuchennych, modernizację instalacji
elektrycznej, itp. Zamawiający zaniechał wyjaśnienia powyższych okoliczności, ewentualnie
wezwania do uzupełnienia dokumentów, tylko przyjął powyższe bez żadnych zastrzeżeń,
podczas gdy brak spełnienia warunku posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia
powinien skutkować wykluczeniem takiego wykonawcy z postępowania. Wybranie takiej
oferty nosi znamiona naruszenia uczciwej konkurencji i nierównego traktowania stron,
ponieważ inni wykonawcy zostali wykluczeni.
Odwołujący przekonywał, że oferta wykonawcy firmy „TASTA" zawiera poważne
błędy merytoryczne, które powinny skutkować odrzuceniem tej oferty, jako niezgodnej z
treścią SIWZ. Zaproponowane w ofercie Adama Tokarskiego „TASTA" przydomowe
oczyszczalnie ścieków nie spełniają, w przekonaniu odwołującego, wymagań technologii
wskazanej w projekcie budowlanym oraz w specyfikacji technicznej, a więc nie są zgodne z
przedmiotem zamówienia. Z założeń przyjętych w dokumentacji projektowej jednoznacznie
wynika, iż przedmiotem zamówienia objęte są oczyszczalnie dwuzbiornikowe, pracujące w
technologii zanurzonego złoża biologicznego niskoobciążonego osadu czynnego,
stabilizowanego w warunkach tlenowych i beztlenowych. Z kolei kosztorys ofertowy złożony
przez Adama Tokarskiego „TASTA" pomocniczo, ale jednak wskazuje, że w stosunku do
przedmiaru usunięto pozycje dotyczącą osadnika wstępnego. W efekcie zaoferowano
oczyszczalnię jednozbiornikową pracującą w innej technologii niż wymagana, a więc
przedmiot zamówienia nie jest zgodny z przedmiotem opisanym w dokumentacji projektowej.
Ponadto zamawiający dokonał „w ostatniej chwili " modyfikacji SIWZ zamieszczając ją w
sposób nieprawidłowy i mało czytelny sposób na stronie internetowej. Zgodnie z tą
modyfikacją „dopuścił (zapowiedział, że nie odrzuci) ofert wykonawców, którzy zastosują
równoważne urządzenia przydomowych oczyszczalni ścieków o dowolnym kształcie, o
dowolnej technologii ich wykonania, o dowolnej technologii oczyszczania ścieków (...)," tym
samym zamawiający dopuścił oczyszczalnie, które są sprzeczne z przedmiotem zamówienia,
bo ten należy wykonać zgodnie z projektem budowlanym, specyfikacją techniczną
wykonania i odbioru robót, wiedzą techniczną oraz wytycznymi określonymi w SWIZ.
Jednocześnie odwołujący zauważył, iż zmiana technologii oczyszczalni polegająca na
wyeliminowaniu osadnika wstępnego to szacunkowa różnica w cenie 1 000 zł. na jednym
urządzeniu (ok. 20 % jego wartości) w stosunku do urządzenia opisanego w dokumentacji
projektowej. Przy czym oferta wykonawcy „TASTA" opiewa na cenę 6 201 236,42 zł, a więc
cenę, która wyraźnie odbiega od cen pozostałych oferentów, co sugeruje, że rodzaj
zaoferowanych oczyszczalni miał na nią istotny wpływ. Dalej odwołujący wywodził, iż
udzielając odpowiedzi na pytanie nr 7, zamawiający wskazał, iż „Technologia samego osadu
czynnego nie jest dopuszczalna," a na pytanie nr 8 „Zgodnie z dokumentacją projektową
(str. 3) schemat technologiczny zakłada zastosowanie osadnika wstępnego o pojemności nie
mniejszej niż w tabeli na stronie 2 i bioreaktora oczyszczalni ścieków. W związku z
powyższym, w ocenie odwołującego, nie jest dopuszczone przyjęcie innych rozwiązań
technicznych i technologicznych, np.: osadnik gnilny złoża biologicznego. „Kompletne
urządzenie musi być zgodne z normą PN EN 12566-3+A1.2009 i posiadać znak CE
potwierdzony raportem z badań wykonanych przez notyfikowane laboratorium." Tym samym
zamawiający uznał za niedopuszczalne oczyszczalnie jednozbiornikowe (bez osadnika
wstępnego) pracujące w technologii samego osadu czynnego. Mając powyższe na uwadze,
odwołujący wskazywał, iż oferta Adama Tokarskiego firmy „TASTA" powinna zostać
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako niezgodna z treścią SIWZ.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 18 stycznia 2011 r. do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o wartości nie przekraczającej kwoty
określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych dla robót budowlanych. Z tych względów było dopuszczalne jedynie na
czynności określone w art. 180 ust. 2 tej ustawy. Zatem zarzuty odwołania w zakresie
wykluczenia odwołującego z postępowania oraz odrzucenia jego oferty znajdują normatywne
wsparcie. Natomiast zarzuty w odniesieniu do zaniechania odrzucenia oferty wybranego
wykonawcy - Adama Tokarskiego - Usługi Techniczno-Handlowe „TASTA," jako niezgodnej
z treścią SIWZ oraz zarzuty dotyczące niedopuszczalnych modyfikacji specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w odniesieniu do opisu przedmiotu zamówienia, nie mogły być
skutecznie podnoszone w świetle uregulowań art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, które uprawniają
do wniesienia odwołania jedynie w zakresie: wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia,
zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę, opisu sposobu dokonywania oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, wykluczenia odwołującego z postępowania i
odrzucenia oferty odwołującego. Wykonawca może w oparciu o art. 181 ust. 1 ustawy Pzp w
terminie przewidzianym do wniesienia odwołania poinformować zamawiającego o niezgodnej
z przepisami ustawy czynności podjętej przez niego lub zaniechaniu czynności, do której
jest zobowiązany na podstawie przepisów ustawy, na które nie przysługuje odwołanie na
podstawie art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. Z przytoczonego przepisu wynika, że jest to odrębna
od wniesienia odwołania procedura. Informacja powinna być skierowana wyłącznie do
zamawiającego, a nie ujmowana w odwołaniu wnoszonym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Odwołujący zrzucał zaniechanie wykluczenia z postępowania oraz
odrzucenia oferty wykonawcy Adama Tokarskiego - Usługi Techniczno-Handlowe „TASTA”.
Przepis art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, nie daje podstawy do zaskarżenia w tym zakresie
czynności zamawiającego, zatem podnoszone zarzuty wobec oferty konkurencyjnego
wykonawcy, Izba pozostawiła bez rozpoznania.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów odwołania, zatem nie zachodziły podstawy do
umorzenia postępowania odwoławczego w trybie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający ustalił w SIWZ w rozdziale 8 pkt 2 pisemną formę prowadzenia
korespondencji, tzn. wszelkie oświadczenia i wnioski, zawiadomienia oraz informacje
pomiędzy zamawiającym a wykonawcami będą przekazywane pisemnie. Korespondencję
przekazaną za pomocą faksu, zamawiający uzna za złożoną w terminie, jeżeli jej treść
dotrze do zamawiającego przed upływem terminu i zostanie niezwłocznie potwierdzona na
piśmie przez przekazującego.
Strony zgodnie przyznały, że o kwestionowanych czynnościach zamawiający
powiadomił odwołującego pismem z dna 5 stycznia 2011 r. przesłanym pocztą (nadano je
5.01.2011 r. – data stempla), co oznacza, że 10-dniowy zawity termin do wniesienia
odwołania określony w art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp został dotrzymany (pismo zostało
doręczone odwołującemu w dniu 13 stycznia 2011 r, odwołanie zostało złożone również w
dniu 13 stycznia 2011 r. Zgodnie z przywołanym art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie
wnosi się w terminie 10 dni od daty przesłania informacji o czynności zamawiającego
stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli zostały przesłanie w inny sposób niż drogą
elektroniczną lub za pośrednictwem faksu.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z załącznikami, protokołu postępowania z załącznikami,
oferty odwołującego, akt sprawy KIO 38/11. Ponadto Izba rozważyła stanowiska stron,
przedstawione do protokołu rozprawy.
Z dokumentacji akt sprawy wynika, że w dniu 7 stycznia 2011 r. odwołanie wniósł
wykonawca EKO POL sp. z o.o. Wykonawcy zostali powiadomieniu o wniesieniu odwołania
pismem z 7 stycznia 2011 r. Odwołujący nie przystąpił do postępowania odwoławczego o
sygn. akt KIO 38/2011.
Z druku ZP 12 wynika, iż najkorzystniejszą ofertę w ustalonym kryterium ceny złożył
wykonawca EKO POL sp. z o.o z ceną brutto 6 201 236,67 zł. Następną w kolejności oceny
ofertę złożył wykonawca wybrany tj. Adam Tokarski Usługi Techniczno Handlowe „TASTA” z
ceną brutto 7 070 997,72 zł. Trzecią ofertą pod względem wysokości ceny, była oferta
odwołującego z ceną brutto 7 579 250,00 zł.
Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Postępowanie dotyczy zamówienia pn. „Budowa przydomowych oczyszczalni ścieków na
terenie Gminy Olszanka."
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia w odniesieniu do warunków udziału w
postępowaniu i sposobu oceny ich spełnienia zamawiający przedstawił poniższe wymagania.
W zakresie wykazania zdolności ekonomiczno – finansowej:
Zgodnie z pkt 6.1 SIWZ „w celu wykazania spełnienia przez wykonawcę warunków,
o których mowa w art. 22 ust. 1 Pzp należy przedłożyć:
- pkt 5) Informację z banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo – kredytowej, w których
wykonawca posiada rachunek, potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych
lub zdolność kredytową wykonawcy na kwotę 2 500 000,00 zł, wystawioną nie wcześniej niż
na 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert."
- pkt 6) Opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę nie mniejszą niż 500 000,00 zł."
Zamawiający ustalił obowiązującą formę wynagrodzenia ryczałtowego (pkt. 13.2 SIWZ), na
co wskazał w pkt 7.2 SIWZ czyniąc uwagę o treści: Kosztorys ofertowy. Uwaga: Ponieważ w
niniejszym postępowaniu obowiązuje wynagrodzenie ryczałtowe kosztorys ofertowy nie
będzie miał zastosowania na etapie badania i oceny ofert, będzie miał charakter
informacyjny tj. pomocniczy na etapie rozliczeń z wykonawcą.
Punkt 13.3 wykonawca ma obowiązek dołączyć własny kosztorys ofertowy. Zamawiający nie
narzuca sposobu opracowania kosztorysu ofertowego, podstaw wyceny i norm.
W spisie dokumentów (zawartości dokumentacji oferty), zamawiający wprost wymienił
kosztorys ofertowy – pkt 7.2 SIWZ.
Termin składania ofert został wyznaczony do dnia 8 grudnia 2010 r.
Zamawiający przyznał, że przed wykluczeniem odwołującego z postępowania i odrzuceniem
oferty, nie wzywał odwołującego do uzupełnienia dokumentów.
Odwołujący w dokumentacji oferty przedłożył:
1) zaświadczenie z Kredyt Banku S.A. O/ Biała Podlaska z dnia 7 grudnia 2010 r, zgodnie
z którym wykonawca Jerzy Lewandowski posiada: zdolność kredytową do zaciągnięcia
kredytów do kwoty 1 000 000,00 zł. (słownie jeden milion złotych). w piśmie uczyniono
dopisek, iż „niniejsza informacja nie ma cech promesy udzielenia kredytu,”
2) oraz zaświadczenie z banku BGś S.A. O/Biała Podlaska z dnia 6 grudnia 2010 r.
stwierdzające, że „Na podstawie przedłożonej informacji finansowej sytuacja ekonomiczna
firmy gwarantuje posiadanej zdolności kredytowej na dzień 6.12.2010 r. do kwoty 1 500
000,00 zł.”
3) odwołujący załączył w dokumentach oferty polisę OC z tytułu prowadzonej działalności
gospodarczej nr 2059182 zawartą w dniu 26 listopada 2010 r. z Compensa Vienna
Insurance Group TU S.A. na sumę gwarancyjną 1 000 000,00 zł. Z treści polisy wynika, iż
została opłacona jednorazowo.
- obejmuje swoim zakresem odpowiedzialność cywilną wykonawcy w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia,
- opiewa na kwotę nie mniejszą niż 500 000 zł.
W swej treści zawiera informację, że jest to ubezpieczenie wznowione. Podaje numer
poprzedniej polisy – 130 Nr 2044098.
Okolicznością bezsporną jest, że odwołujący nie przedstawił w dokumentach oferty
wymaganego kosztorysu ofertowego.
Wykonawca EKO-POL sp. z o.o. oraz odwołujący zostali wykluczeni z postępowania,
a ich oferty zamawiający odrzucił.
O wykluczeniu z postępowania i odrzuceniu oferty odwołującego, zamawiający powiadomił
pismem z dnia 5 stycznia 2011 r. podając następujące przyczyny.
Wykonawca Zakład Usługowo – Handlowy Instalacje Sanitarnych i C.O. Jerzy
Lewandowski ul. Parkowa 11/33, 21-500 Biała Podlaska nie wykazał spełnienia warunku
udziału w postępowaniu, w szczególności wykonawca nie spełnił warunku SIWZ pkt. 6.1.
podpunkt 5 dotyczącego wymogu posiadania zdolności kredytowej na kwotę 2 500 000,00 zł.
Wykonawca przedłożył tylko informację z banku o zdolności kredytowej, która zachowuje
swą ważność do 6.01.2011 r. i nie posiada cech promesy udzielenia kredytu na kwotę 1 000
000,00 zł.). Ponadto dokument o ubezpieczeniu od odpowiedzialności cywilnej obejmuje
okres od 25.01.2011 r. – 24.01.2012 r., data zawarcia polisy opiewa na dzień 26.11.2010 r.
(w ofercie nie ma informacji wyjaśnienia dotyczącego o tak zawartym ubezpieczeniu).
Wykonawca nie załączył do oferty kosztorysu ofertowego, pomimo, iż zamawiający w
niniejszym postępowaniu (rozdział 7) wskazał, że obowiązuje wynagrodzenie ryczałtowe
kosztorys ofertowy nie będzie miał zastosowania na etapie badania i oceny ofert, będzie miał
charakter informacyjny tj. pomocniczy na etapie rozliczeń z wykonawcą, ale w dalszej części
postępowania (rozdział 13) wykonawca ma obowiązek dołączyć własny kosztorys ofertowy.
Zamawiający nie narzuca sposobu opracowania kosztorysu ofertowego, podstaw wyceny i
norm. W konsekwencji jego oferta podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt. 3 ustawy – Prawo zamówień publicznych, a ofertę uznaje się za odrzuconą
zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy – Prawo zamówień publicznych.
Wyrokiem z dnia 20 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w sprawie sygn. akt
KIO 38/11 uwzględniła odwołanie wykonawcy EKO-POL sp. z o.o. oraz nakazała
zamawiającemu, ponowne badanie i ocenę ofert.
Z powyższych przyczyn, Izba uznała że bez względu na to, iż oferta odwołującego
zajmuje trzecią pozycję pod względem ceny, odwołujący posiada interes w uzyskaniu
zamówienia, gdyż na tym etapie postępowania wobec nakazanej ponownej oceny ofert, po
przeprowadzeniu ponownego badania ofert wykonawców, którzy nadal uczestniczą w
postępowaniu, możliwy jest jeszcze wybór oferty odwołującego.
Odwołujący posiada legitymację do wniesienia odwołania, gdyż dowodzi, że w wyniku
przeprowadzonej przez zamawiającego z naruszeniem ustawy czynności badania i oceny
ofert został wykluczony z postępowania, a jego oferta została odrzucona W efekcie skutek
tych działań, przy potwierdzeniu się zarzutów, może spowodować powstanie szkody po
stronie odwołującego.
Do Ad. I.1.
W oparciu o przeprowadzone wyżej omówione dowody w sprawie, Izba uznała, iż
przedłożone zaświadczenia z banków: Kredyt Bank S.A. oraz BGś S.A. oznaczają, że
odwołujący spełniał warunki udziału w postępowaniu określone w pkt 6.1.5. SIWZ, gdyż
dokumenty te potwierdzają zdolność kredytową wykonawcy na wymaganą kwotę
2 500 000,00 zł. Za bezpodstawne Izba poczytała zarzuty zamawiającego, że zaświadczenie
z dnia 7 grudnia 2010 r. Kredyt Bank S.A. zawiera zastrzeżenie, iż nie jest równoznaczne z
promesą udzielenia kredytu. Przepis § 1 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817)
upoważnia jedynie do żądania „informacji” z banku. Promesa jest zaś wiążącym
zobowiązaniem banku do udzielenia kredytu w oznaczonej kwocie. Zamawiający nie są
uprawnieni do wymagania promesy kredytowej w postępowaniach o udzielenie zamówienia
publicznego. Bezsporną okoliczność stanowiło, iż termin składania ofert został wyznaczony
do dnia 8 grudnia 2010 r. Zastrzeżenie, że informacja zachowuje ważność do 6 stycznia
2011 r. nie miało zatem żadnego znaczenia. Trafnie powołał się odwołujący na unormowania
§ 1 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów (…), który wymaga
jedynie, aby informacja z banku była wystawiona nie wcześniej niż na trzy miesiące przed
terminem składania ofert. Wykonawcy nie są również zobowiązani utrzymywać kwoty
wykazywanej na rachunku, przez dalszy okres po złożeniu oferty, czy też przez czas
realizacji zamówienia.
Do Ad. I.2.
Omówiona wyżej polisa od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej przez
odwołującego działalności, wystawiona przez Compensa Vienna Insurance Group TU S.A. z
uwagi na wskazany okres odpowiedzialności ubezpieczyciela od 25 stycznia 2011 r. do 24
stycznia 2012 r. mogła budzić wątpliwości zamawiającego w konfrontacji z wymaganiami
zawartymi w przepisie § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów
(…), który upoważnia zamawiającego do żądania przedłożenia dokumentu opłaconej polisy
lub innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności. Spełnienie tego wymagania
sprowadzało się do wykazania na dzień złożenia oferty, okoliczności objęcia ochroną
ubezpieczeniową odpowiedzialności cywilnej wykonawcy. Zamawiający nie przeanalizował w
sposób kompletny treści omawianej polisy, z której wynika, iż została ona wystawiona w
wyniku wznowienia - kontynuacji poprzedniego okresu ubezpieczenia. W tej sytuacji,
zamawiający miał obowiązek wezwać odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących tych
dokumentów w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Ewentualnie w razie stwierdzenia braków lub
błędów zamawiający powinien wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentów w trybie
art. 26 ust. 3 tej ustawy, czego bezpodstawnie zaniechał. Pomimo tego, zamawiający
wykluczył odwołującego z postępowania, czym naruszył powołany przepis ustawy Pzp, jako
normy o charakterze imperatywnym, zgodnie z którym zamawiający jest zobligowany
wezwać do uzupełniania dokumentów, jeżeli w ofercie wykonawcy nie przedłożono w ogóle
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, bądź
przedstawione dokumenty nie potwierdzają spełniania tych warunków. Tym samym,
zamawiający, mając wątpliwości co do treści polisy powinien skorzystać z procedury
przewidzianej w art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. zwrócić się w tym
zakresie z wezwaniem do złożenia wyjaśnień co do przedłożonych przez wykonawcę
dokumentów i ich odpowiedniego uzupełnienia. Odwołujący oświadczył, że poprzednią polisą
dysponuje i na wezwanie jest w stanie ją przedłożyć.
Do Ad. I.3.
Bez względu na to, że w punkcie 13.2 SIWZ wynagrodzenie zostało określone jako
cena ryczałtowa, a zamawiający ustalił powyższą cenę za wykonanie całego przedmiotu
zamówienia, wykonanego zgodnie z projektem budowlanym, specyfikacją techniczną
wykonania i odbioru robót, wiedzą techniczną oraz wytycznymi określonymi w SWIZ, gdzie
kosztorysowi ofertowemu nadano wyłącznie walor pomocniczy (pkt 7.2 SIWZ), a zawarte w
tym kosztorysie zestawienia cen mają zobrazować jedynie skalę roboty budowlanej i pomóc
wykonawcom w oszacowaniu kosztów inwestycji, nie oznacza to jednak, iż wymóg
przedłożenia kosztorysu miał charakter fakultatywny. Izba przyznaje, iż brak kosztorysu przy
wynagrodzeniu ryczałtowym nie jest równoznaczny z tym, że inwestycja została w
niewłaściwy sposób wyceniona, bowiem odwołujący zobowiązany jest wykonać pełny zakres
prac będących przedmiotem zamówienia, określonych projektem i specyfikacją techniczną, a
zobowiązanie odwołującego do wykonania zamówienia, zawarte zostało w formularzu
ofertowym.
Izba stwierdza jednak, w oparciu o bezspornie ustaloną okoliczność, iż kosztorys
ofertowy był wymagany i wykonawca miał go obowiązek dołączyć w dokumentacji oferty.
Mimo, iż dokument ten nie służył do oceny ofert miał znaczenie informacyjne, to w ocenie
Izby nie upoważniało do tego, że wykonawca mógł ów wymóg pominąć, zignorować, nie
złożyć kosztorysu bądź dowolnie modyfikować wymagania SIWZ, deklarując złożenie
kosztorysu po ewentualnym wyborze jego oferty.
Kosztorys ofertowy miał dostarczyć zamawiającemu istotnych informacji, służyć do
kontroli postępu robót i zakresu ich fakturowania, ponoszonych i zabezpieczonych nakładów
finansowych na prowadzenie robót finansowanych z udziałem środków zewnętrznych.
Zamawiający bez narażenia się na słuszny zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, na
etapie oceny ofert nie mógł odstąpić w stosunku do niektórych wykonawców od żądania
złożenia wymaganych w SIWZ dokumentów. W tych okolicznościach, obowiązkiem
zamawiającego było wezwanie odwołującego do uzupełnienia dokumentu kosztorysu
ofertowego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, w zakresie określonym art. 25 ust. 1 pkt 1 tej
ustawy, w odniesieniu do spełnienia przedmiotowych wymagań zamawiającego –
skosztorysowania przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 46 ust. 4a ustawy Pzp, brak
złożenia w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp w związku z art. 25 ust. 1 ustawy, skutkuje co najmniej zatrzymaniem wadium wraz z
odsetkami. Kwestionowanie na etapie oceny ofert, sensowności składania kosztorysu
ofertowego w dokumentach oferty, należało uznać za spóźnione, gdyż tego rodzaju zarzuty
mogły być podnoszone wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
trybie art. 181 ust. 1 ustawy Pzp.
Postępowanie dowodowe w sprawie potwierdziło zasadność czynionych
zamawiającemu zarzutów naruszenia przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 3 i ust. 4,
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, a naruszenie to może mieć wpływ na wynik postępowania, w
sytuacji, gdy zajdą podstawy po dokonaniu ponownej oceny, do odrzucenia ofert
poprzedzających odwołującego wykonawców. Zamawiający naruszył również art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp, przytaczając go jako podstawę wykluczenia odwołującego z
postępowania. Powołany przepis traktuje o wykluczeniu wykonawcy z powodu złożenia
nieprawdziwych informacji, mogących mieć wpływ na wynik postępowania. W ocenie Izby,
treść oferty odwołującego nie upoważniała zamawiającego do stawiania tego rodzaju
zarzutów. W konsekwencji zamawiający naruszył także przepis art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż
bezpodstawne wykluczenie wykonawcy świadczy o nierównym traktowaniu wykonawców,
którzy złożyli oferty. Wykluczenie odwołującego z postępowania należało uznać w tych
okolicznościach za bezpodstawne i dokonane przedwcześnie, bez umożliwienia wykonawcy
uzupełnienia dokumentów oferty.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniała odwołanie i orzekła jak sentencji na
podstawie art. 192 ust. 1 i 2 oraz ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Odwołanie zostało uwzględnione przez Izbę, kosztami postępowania w sprawie
należało więc obciążyć zamawiającego.
Izba zasądziła na rzecz odwołującego - Jerzego Lewandowskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą „Zakład Usługowo-Handlowy Instalacje Sanitarne i CO od
zamawiającego Gminy Olszanka kwotę 10 000,00 zł. tytułem zwrotu kosztów wpisu od
odwołania na podstawie § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Izba nie uwzględniła wniosku odwołującego o zasądzenie na jego rzecz zwrotu
kosztów zastępstwa przez pełnomocnika, gdyż odwołujący nie złożył rachunku zgodnie z § 3
pkt 2 wymienionego wyżej rozporządzenia.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Siedlcach.
Przewodniczący:
..…………………