KIO 321/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Nowicka
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 321/13
WYROK
z dnia 1 marzec 2013r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 luty 2013r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 luty 2013r. przez konsorcjum wykonawców: A….
D…….. ul. Wrzosowa 4, 42-700 Lubliniec (Lider), Integra Sp. z o.o. ul. Zacisze 1/3.; 40-025
Katowice, Polsilva Sp. z o.o. ul. Ozimska 18/6; 45-057 Opole, E……. S………..
„Atomsystem” ul.Piotrkowska 4b/8, 45-304 Opole i A…….… B…….…. „Atomsystem”
ul.Piotrkowska 4b/8, 45-304 Opole działający jako s.c. w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Politechnika Częstochowska ul. Dąbrowskiego 69; 42-201 Częstochowa
przy udziale konsorcjum wykonawców: G………. S……….. Zakład Remontowo-
Budowlany ”ULBUD” G……… S………. ul. Botaniczna 26/16 42-216 Częstochowa (Lider);
D………. Ś……… Przedsiębiorstwo Budowlane CZĘSTOBUD D………. Ś…….. ul.
Jagiellońska 59/65; 42-200 Częstochowa (partner), S…….. ś……….. INSAL Elektroniczne
Systemy Zabezpieczeń mgr inż. S………. ś……….. ul. Popieluszki 18; 42-217 Częstochowa
(partner) zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża A…….. D………. ul. Wrzosowa 4, 42-700 Lubliniec
(Lider), Integra Sp. z o.o. ul. Zacisze 1/3.; 40-025 Katowice, Polsilva Sp. z o.o. ul. Ozimska
18/6; 45-057 Opole oraz E………. S……….. „Atomsystem” ul. Piotrkowska 4b/8, 45-304
Opole i A……… B………. „Atomsystem” ul. Piotrkowska 4b/8, 45-304 Opole działający jako
spółka cywilna i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych) uiszczoną przez A…….. D…….. ul. Wrzosowa 4, 42-700 Lubliniec
(Lider), Integra Sp. z o.o. ul. Zacisze 1/3.; 40-025 Katowice, Polsilva Sp. z o.o. ul. Ozimska
18/6; 45-057 Opole oraz E……… S……….. „Atomsystem” ul. Piotrkowska 4b/8, 45-304
Opole i A………. B……….. „Atomsystem” ul. Piotrkowska 4b/8, 45-304 Opole działający jako
spółka cywilna tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od A……… D……… ul. Wrzosowa 4, 42-700 Lubliniec (Lider), Integra Sp. z
o.o. ul. Zacisze 1/3.; 40-025 Katowice, Polsilva Sp. z o.o. ul. Ozimska 18/6; 45-057 Opole
oraz E………. S……….. „Atomsystem” ul. Piotrkowska 4b/8, 45-304 Opole i A………
B……… „Atomsystem” ul. Piotrkowska 4b/8, 45-304 Opole działający jako spółka cywilna na
rzecz Politechnika Częstochowska ul. Dąbrowskiego 69; 42-201 Częstochowa kwotę 3.600
zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie
Przewodniczący: ……………
Uzasadnienie
Przedmiotem postępowania jest przebudowa budynku Domu Studenta nr 2 „Bliźniak” z
dostosowaniem do obowiązujących przepisów w zakresie ochrony przeciwpożarowej .
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o przetargu nastąpiło w dniu 02.12.2012r. w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod poz. 255 329-201.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzi Politechnika Częstochowska
ul. Dąbrowskiego 69; 42-201 Częstochowa zwana dalej „Zamawiającym”.
Pismem z dnia 12 luty 2013r. konsorcjum wykonawców: A……. D………. ul. Wrzosowa 4,
42-700 Lubliniec (Lider), Integra Sp. z o.o. ul. Zacisze 1/3.; 40-025 Katowice, Polsilva Sp. z
o.o. ul. Ozimska 18/6; 45-057 Opole, E……… S…….. „Atomsystem” ul. Piotrkowska 4b/8,
45-304 Opole i A……… B………. „Atomsystem” ul. Piotrkowska 4b/8, 45-304 Opole
działający jako s.c. zwane dalej „Odwołującym” złożyło odwołanie w zakresie wykluczenia
jego z postępowania z powodu braku doświadczenia.
W odwołaniu zarzucono naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (j. t. Dz. U. 2010r. Nr 113 poz.759 z późn. zm.) zwanej
dalej „ustawa PZP”:
Art.24 ust.3 w związku z art.92 ust.1 pkt 3 przez zaniechanie dokonania uzasadnienia
faktycznego dokonanego przez zamawiającego rozstrzygnięcia, podczas gdy,
prawidłowo sporządzone uzasadnienie faktyczne stanowi podwalinę prawa
wykonawcy do złożenia odwołania, i jako takie zapewniłoby Konsorcjum możliwość
skutecznego złożenia odwołania.
Art.24 ust.2 pkt 4 w zw. z art.26 ust.2b oraz art.26 ust.2a przez nieuzasadnione
wykluczenie odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
wskutek uznania przez zamawiającego, iż odwołujący nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu, podczas gdy odwołujący udowodnił, iż spełnia postawiony warunek
wiedzy i doświadczenia oraz będzie dysponowało niezbędnymi zasobami do
realizacji zamówienia, co jednakże zostało odmiennie przez zamawiającego
zweryfikowane.
Art.7 ust.1 naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania, a to przez
nieuzasadnione wykluczenie odwołującego z postępowania przy jednoczesnym
dokonaniu wyboru oferty konkurencyjnego wykonawcy, jako oferty najkorzystniejsze,
podczas gdy oferta wykonawcy konkurencyjnego nie zasługiwała na wybór.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania poprzez:
Cofnięcie wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
wykluczeniu konkurencyjnego wykonawcy z udziału w postępowaniu, wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący podniósł, że jego oferta jest ofertą najkorzystniejszą i pozbawienie jego
możliwości realizacji zamówienia naraża jego na szkodę.
W uzasadnieniu odwołania przedstawił następującą argumentację formalną i prawną.
W zakresie warunku wiedzy i doświadczenia odwołujący polegał na doświadczeniu i wiedzy
podmiotów trzecich.
1. Dombud Sp.z o.o. z siedziba w Białej Podlaskiej – Remont i rozbudowa Domu
Pielgrzyma w Kodniu, zwane dalej zadanie nr 1.
2. Condite Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach przebudowa i rozbudowa istniejącego
budynku biurowo-usługowego wraz ze zmianą sposobu użytkowania z
przeznaczeniem na budynek hotelowo-biurowo-usługowy z segmentem
garażowym przy ul. Piotrkowskiej w Kielcach, zwane dalej zadanie nr 2 .
3. Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej
Górze – przebudowa budynku domu studenta „Wcześniak” ul. Al. Wojska
Polskiego 67 w Zielonej Górze wraz z zagospodarowaniem terenu, zwane
dalej zadanie nr 3.
Odwołujący przywołując informację o wyborze najkorzystniejszej oferty stwierdza, że
zamawiający nie zaliczył zadania nr 1 i nr 2. Natomiast z treści informacji zamawiającego
wnosi, że zadanie nr 3 zostało zaliczone jako spełniające warunki doświadczenia .
Natomiast w związku z wymogiem dwóch remontów i zaliczeniem 1 remontu to odwołujący
będzie argumentował w zakresie tylko jednego zadania to jest zadania nr 2 czyli obiekt w
Kielcach ul. Piotrkowska 12.
Pismem z dnia 21.02.2013r. udzielono odpowiedzi przez zamawiającego, który wniósł o
oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający kwitując podniesione naruszenia przepisów ustawy oraz żądania uznał je w
całości za bezpodstawne.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca
konsorcjum wykonawców: G…….. S……….. Zakład Remontowo-Budowlany ”ULBUD”
G………… S……… ul. Botaniczna 26/16 42-216 Częstochowa (Lider); D…….. Ś………
Przedsiębiorstwo Budowlane CZĘSTOBUD D…….. Ś……… ul. Jagiellońska 59/65; 42-200
Częstochowa (partner), S………. ś………. INSAL Elektroniczne Systemy Zabezpieczeń mgr
inż. S……… ś……….. ul. Popieluszki 18; 42-217 Częstochowa (partner)
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co nastepuje
Izba ustaliła.
Pismem z dnia 07.02.2013r. zamawiający powiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Jako najkorzystniejszą ofertę wybrano ofertę przystępującego do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Oferta odwołującego została odrzucona na podstawie art.89 ust.1 pkt 5 ustawy PZP. Z
uzasadnienia wynika, że odwołujący został wykluczony na podstawie art.. 24 ust.2 pkt 4
ustawy PZP, ponieważ nie spełniał warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający przywołał
treść rozdz.6.2.2. SIWZ gdzie zamawiający określił doświadczenie zawodowe jakie jest
wymagane od wykonawców cytując:
”wykonanie przebudowy, rozbudowy lub remontu minimum 2 budynków zamieszkania
zbiorowego o kubaturze min.17.000 m3 każdy, gdzie wykonywany zakres robot budowlanych
w każdym z nich obejmował branżę budowlaną, instalacyjną (sanitarną), instalacyjną
(elektryczną) oraz instalację teletechniczną, o wartości robot minimum 3.000.000 zł netto
każdy. Łączna powierzchnia każdego z tych budynków objęta wyżej wymienionymi robotami
budowlanymi wynosiła 4.000 m2 W tym minimum 1 z ww. budynków zakres wykonywanych
prac obejmował również montaż wszystkich technicznych środków zabezpieczenia
przeciwpożarowego wymaganych dla budynków zamieszkania zbiorowego liczbie miejsc
noclegowych powyżej 200, o wartości urządzeń, sprzętu i instalacji w zakresie ww.
zabezpieczeń min. 1.200.000zł. netto.
Określenia budynek zamieszkania zbiorowego zgodnie z Rozporządzeniem Ministra
Infrastruktury z dnia 12.04.2002r. Dz. U. Nr 75 poz.690 z późn. zm.
Określenia budynek, przebudowa, rozbudowa, remont należy definiować zgodnie z ustawą
Prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994r. (Dz. U. z 2006r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.
Określenia techniczne środki zabezpieczenia przeciwpożarowego oraz zakres wymagań dla
budynków zamieszkania zbiorowego o liczbie miejsc noclegowych powyżej 200 – zgodnie z
Rozporządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 czerwca 2010r. w
sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów ( Dz.
U. z 2010r. Nr 109, poz. 719).
W związku z tym, że wykonawca nie załączył do oferty Wykazu robót budowlanych wraz z
dokumentami potwierdzającymi, że roboty budowlane zostały wykonane zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone zamawiający na podstawie art.26 ust.3 ustawy
wezwał wykonawcę do uzupełnienia dokumentów. Złożone dokumenty nie potwierdziły
jednoznacznie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, dlatego zamawiający pismem
z dnia 16.01.2013r. wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień w trybie art.26 ust.4 ustawy
PZP. Wyjaśnienia złożone przez odwołującego i informacje uzyskane od inwestorów
wykazały, iż
Dom Studenta „Wcześniak” odpowiada warunkom postawionym w SIWZ łącznie z
montażem wszystkich technicznych środków zabezpieczenia przeciwpożarowego
wymaganych dla budynków zamieszkania zbiorowego,
Zakres realizacji zamówień pn. Przebudowa i rozbudowa istniejącego budynku
biurowo-uslugowego wraz ze zmianą sposobu użytkowania z przeznaczeniem na
budynek hotelowo-biurowo-usługowy z segmentem garażowym oraz „Remont i
rozbudowa Domu Pilegrzyma w Kodniu” nie potwierdzają wykonania przebudowy,
rozbudowy lub remontu budynku zamieszkania zbiorowego o kubaturze min.17.000
m3 gdzie łączna powierzchnia objęta wymaganymi robotami budowlanymi wyniosła
minimum 4.000m2.
Dodatkowo zamawiający jest w posiadaniu odnośnie zamówienia pn. Przebudowa i
rozbudowa istniejącego budynku biurowo-usługowego wraz ze zmianą sposobu użytkowania
z przeznaczeniem na budynek hotelowo – biurowo- usługowy z segmentem garażowym w
posiadania referencji z tego samego dnia co referencje załączone przez wykonawcę
P.P.U.H. Dekom Sp. z o.o. lecz o odmiennej treści.
Mając powyższe na uwadze wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu.
Tak zamawiający uzasadnił swoją czynność wykluczenia a w konsekwencji odrzucenia oferty
odwołującego.
Izba zważyła co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący oparł swoje odwołanie wskazując na naruszenie art.24 ust.3 w związku z art.92
ust.1 pkt 3 przez zaniechanie sporządzenia uzasadnienia faktycznego dokonanego przez
zamawiającego rozstrzygnięcia podczas gdy, prawidłowo sporządzone uzasadnienie
faktyczne stanowi podwalinę prawa wykonawcy do złożenia odwołania, i jako takie
zapewniłoby odwołującemu możliwość skutecznego złożenia odwołania.
Izba dokonując oceny treści zawiadomienia zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej
oferty z dnia 07.02.2013r., uznaje zarzut, co do naruszenia wskazanych powyżej przepisów
ustawy obligujących zamawiającego do podania uzasadnienia faktycznego swojej czynności,
za wykazany. Skwitowanie nie spełnienia warunku poprzez podanie tylko i wyłącznie treści
warunku do spełnienia opisanego w tym przypadku w rozdz. 6.2.2. SIWZ, bez podania na
czym polega nie spełnienie wymogu opisanego SIWZ w ofercie odwołującego, czy stanem
oferty wskutek jej uzupełnienia czy wyjaśnienia, jest nie wystarczające. Takie postępowanie
w ocenie odwołującego uniemożliwia polemikę z czynnością zamawiającego polegającą na
wykluczeniu a w konsekwencji odrzuceniu oferty odwołującego. Według Izby nie podanie
przez zamawiającego jaki element, czy jakie elementy opisanego w SIWZ wymogu
doświadczenia zawodowego nie zostały spełnione uniemożliwia zaskarżenie czynności
zamawiającego. Przepis art. 92 ust.1 pkt 3ustawy PZP wskazujący na podanie uzasadnienia
faktycznego nie został przez zamawiającego spełniony.
Co do naruszenia przez zamawiającego art.24 ust.2 pkt 4 w zw. z art.26 ust.2b oraz art.26
ust.2a przez nieuzasadnione wykluczenie odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, wskutek uznania przez zamawiającego, iż odwołujący nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu, podczas gdy odwołujący udowodnił, iż spełnia
postawiony warunek wiedzy i doświadczenia oraz będzie dysponował niezbędnymi zasobami
do realizacji zamówienia, co jednakże zostało odmiennie przez zamawiającego
zweryfikowane.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ warunek opisano następująco:
”wykonanie przebudowy, rozbudowy lub remontu minimum 2 budynków zamieszkania
zbiorowego o kubaturze min.17.000 m3 każdy, gdzie wykonywany zakres robot budowlanych
w każdym z nich obejmował branżę budowlaną, instalacyjną (sanitarną), instalacyjną
(elektryczną) oraz instalację teletechniczną, o wartości robot minimum 3.000.000 zł netto
każdy. Łączna powierzchnia każdego z tych budynków objęta wyżej wymienionymi robotami
budowlanymi wynosiła 4.000 m2 W tym minimum 1 z ww. budynków zakres wykonywanych
prac obejmował również montaż wszystkich technicznych środków zabezpieczenia
przeciwpożarowego wymaganych dla budynków zamieszkania zbiorowego liczbie miejsc
noclegowych powyżej 200, o wartości urządzeń, sprzętu i instalacji w zakresie ww.
zabezpieczeń min. 1.200.000zł. netto”
Jednym z elementów warunku było wykonanie przebudowy, rozbudowy lub remontu
minimum 2 budynków zamieszkania zbiorowego.
Zgodnie z SIWZ przez budynek zbiorowy należy rozumieć budynek zdefiniowany w
Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002r. ( Dz. U. nr 75 poz.690 z późn.
zm.).Paragraf 3 rozporządzenia definiuje budynek zamieszkania zbiorowego jako budynek
przeznaczony do okresowego pobytu ludzi poza stałym miejscem zamieszkania, taki jak
hotel, motel, pensjonat, dom wypoczynkowy, schronisko turystyczne, schronisko socjalne,
internat, dom studencki, budynek koszarowy, budynek zakwaterowania na terenie zakładu
karnego, aresztu śledczego, zakładu poprawczego, schroniska dla nieletnich a także
budynek do stałego pobytu ludzi, taki jak dom rencistów, dom zakonny i dom dziecka.
Przedmiotem rozważań w odwołaniu jest budynek, który pełnił przez przebudową i
rozbudową funkcję biurowo – usługową a po przebudowie i rozbudowie pełni funkcję
hotelowo- biurowo – usługową a także garażową.
W związku z tym, że żadna z funkcji budynku przed przebudową i rozbudową nie pełniła
funkcji budynku przeznaczonego do okresowego pobytu ludzi poza stałym miejscem
zamieszkania zdefiniowanym w § 3 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia
12.04.2002r. ( Dz. U. nr 75 poz.690 z późn. zm.) bez względu na spełnienie bądź nie
spełnienie pozostałych parametrów technicznych, kubaturowych, powierzchniowych obiektu
nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia zarzutu. Bowiem jak sam odwołujący w odwołaniu i co
wynika z Wykazu robót budowlanych podaje obiekt czy obiekty zlokalizowane przy
Piotrkowskiej 12 w Kielcach którego „zakres realizacji zamówień dotyczył „Przebudowa i
rozbudowa istniejącego budynku biurowo-usługowego wraz ze zmianą sposobu użytkowania
z przeznaczeniem na budynek hotelowo-biurowo-usługowy z segmentem garażowym.
Definicja budynku przeznaczonego do pobytu zbiorowego ludzi nie obejmuje ani budynku z
przeznaczeniem biurowym, ani z przeznaczeniem usługowym.
Natomiast z wymogu SIWZ jednoznacznie wynika, że doświadczenie ma być związane z
remontem, przebudową lub rozbudową minimum 2 budynków zamieszkania zbiorowego.
Natomiast odwołujący przedstawił, w tym zakresie spełnienia wymogu doświadczenia,
budynek o przeznaczeniu biurowo- usługowym, który nie mieści się w definicji wyżej
zacytowanego §3 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002r. ( Dz. U. nr 75
poz.690 z późn. zm.).
Z treści odwołania wynika oraz na rozprawie, że odwołujący wycofał się z argumentacji, iż
budynek Pielgrzyma w Kodniu spełnia warunki SIWZ.(Protokół z rozprawy str.5 pierwszy
akapit od dołu) „Odwołujący wskazuje, iż Zamawiający nie wykazał, na czym polegało nie
spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Oświadcza, iż nie będzie potwierdzał spełnienie
warunku udziału w postępowaniu na 3 robotę w jego wykazie, a dotyczącą Domu Pielgrzyma
w Kodniu, niemniej pozostałe dwa obiekty spełniają warunki udziału”).
W tym stanie spełnienie wymogu remontu, rozbudowy czy przebudowy dwóch obiektów Izba
oceniała na podstawie przedstawionych w Wykazie robót na budynkach w Zielonej Górze
dom studencki „Wcześniak” i budynek biurowo-usługowy w Kielcach przy ul. Piotrkowskiej
12.
Sam zamawiający zaliczył w poczet spełniających wymagania remont budynku w Zielonej
Górze domu studenckiego.
Natomiast przedmiotem rozpoznania sporu pozostał budynek przy ul. Piotrkowskiej 12 w
Kielcach, który w ocenie zamawiającego nie spełnia wymagań w zakresie zdobytego
doświadczenia.
Z przyczyny jak powyżej to jest nie spełnienia wymogu „budynku zamieszkania zbiorowego”
Izba również oceniła remont i rozbudowę na budynku przy ul. Piotrkowskiej 12 w Kielcach
jako nie spełniający wymagania określone w SIWZ. Powyższe powoduje, że odwołujący nie
wykazał się doświadczeniem wymaganej rozbudowy, przebudowy czy remontu co najmniej
dwóch budynków zamieszkania zbiorowego.
Tym samym zarzut naruszenia przepisów ustawy PZP: art.24 ust.2 pkt 4 w zw. z art.26
ust.2b oraz art.26 ust.2a w tym zakresie nie został udowodniony.
Izba nie rozpoznała zarzutu naruszenia art.7 ust.1ustawy PZP naruszenie zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania, a to przez nieuzasadnione wykluczenie odwołującego z
postępowania przy jednoczesnym dokonaniu wyboru oferty konkurencyjnego wykonawcy,
jako oferty najkorzystniejsze, podczas gdy oferta wykonawcy konkurencyjnego nie
zasługiwała na wybór.
Zarzuty w niniejszym odwołaniu w myśl art. 180 ust.2 ustawy PZP są ograniczone do
przypadków w nim wymienionych i nie obejmują zarzutu nie wykluczenia czy nie odrzucenia
wykonawcy wybranego. Zarzut wykluczenia czy odrzucenia oferty może dotyczyć w myśl
przywołanego przepisu tylko oferty odwołującego.
W tym stanie rzeczy wykazanie zarzutu nie podania podstawy faktycznej wykluczania
odwołującego nie ma wpływu na rozstrzygnięcie odwołania, ponieważ pomimo nie podania
podstawy faktycznej w informacji o wyborze w toku postępowania odwoławczego ustalono,
że odwołujący nie spełnił warunku udziału w postępowaniu i czynność jego wykluczenia z
postępowania była prawidłowa.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji wyroku to jest o oddaleniu odwołania,
ponieważ w myśl art. 192 ust.2 ustawy wykazane naruszenie przepisów ustawy w zakresie
nie podania podstawy faktycznej wykluczenia w informacji o wyborze najkorzystniejszej
oferty to jest art. 92 ust.1 pkt 3 ustawy PZP nie miało wpływu na wynik postępowania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 3 pkt 1) i pkt 2) i § 5 ust. 3 pkt 1 oraz § 1
ust.2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. 2010r. Nr 41, poz. 238)
zaliczając w koszty postępowania odwoławczego wpis w kwocie 10.000,00 złotych i
zasądzając od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3.600,00 zł tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.
Przewodniczący: ……………
WYROK
z dnia 1 marzec 2013r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 luty 2013r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 luty 2013r. przez konsorcjum wykonawców: A….
D…….. ul. Wrzosowa 4, 42-700 Lubliniec (Lider), Integra Sp. z o.o. ul. Zacisze 1/3.; 40-025
Katowice, Polsilva Sp. z o.o. ul. Ozimska 18/6; 45-057 Opole, E……. S………..
„Atomsystem” ul.Piotrkowska 4b/8, 45-304 Opole i A…….… B…….…. „Atomsystem”
ul.Piotrkowska 4b/8, 45-304 Opole działający jako s.c. w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Politechnika Częstochowska ul. Dąbrowskiego 69; 42-201 Częstochowa
przy udziale konsorcjum wykonawców: G………. S……….. Zakład Remontowo-
Budowlany ”ULBUD” G……… S………. ul. Botaniczna 26/16 42-216 Częstochowa (Lider);
D………. Ś……… Przedsiębiorstwo Budowlane CZĘSTOBUD D………. Ś…….. ul.
Jagiellońska 59/65; 42-200 Częstochowa (partner), S…….. ś……….. INSAL Elektroniczne
Systemy Zabezpieczeń mgr inż. S………. ś……….. ul. Popieluszki 18; 42-217 Częstochowa
(partner) zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża A…….. D………. ul. Wrzosowa 4, 42-700 Lubliniec
(Lider), Integra Sp. z o.o. ul. Zacisze 1/3.; 40-025 Katowice, Polsilva Sp. z o.o. ul. Ozimska
18/6; 45-057 Opole oraz E………. S……….. „Atomsystem” ul. Piotrkowska 4b/8, 45-304
Opole i A……… B………. „Atomsystem” ul. Piotrkowska 4b/8, 45-304 Opole działający jako
spółka cywilna i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych) uiszczoną przez A…….. D…….. ul. Wrzosowa 4, 42-700 Lubliniec
(Lider), Integra Sp. z o.o. ul. Zacisze 1/3.; 40-025 Katowice, Polsilva Sp. z o.o. ul. Ozimska
18/6; 45-057 Opole oraz E……… S……….. „Atomsystem” ul. Piotrkowska 4b/8, 45-304
Opole i A………. B……….. „Atomsystem” ul. Piotrkowska 4b/8, 45-304 Opole działający jako
spółka cywilna tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od A……… D……… ul. Wrzosowa 4, 42-700 Lubliniec (Lider), Integra Sp. z
o.o. ul. Zacisze 1/3.; 40-025 Katowice, Polsilva Sp. z o.o. ul. Ozimska 18/6; 45-057 Opole
oraz E………. S……….. „Atomsystem” ul. Piotrkowska 4b/8, 45-304 Opole i A………
B……… „Atomsystem” ul. Piotrkowska 4b/8, 45-304 Opole działający jako spółka cywilna na
rzecz Politechnika Częstochowska ul. Dąbrowskiego 69; 42-201 Częstochowa kwotę 3.600
zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie
Przewodniczący: ……………
Uzasadnienie
Przedmiotem postępowania jest przebudowa budynku Domu Studenta nr 2 „Bliźniak” z
dostosowaniem do obowiązujących przepisów w zakresie ochrony przeciwpożarowej .
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o przetargu nastąpiło w dniu 02.12.2012r. w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod poz. 255 329-201.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzi Politechnika Częstochowska
ul. Dąbrowskiego 69; 42-201 Częstochowa zwana dalej „Zamawiającym”.
Pismem z dnia 12 luty 2013r. konsorcjum wykonawców: A……. D………. ul. Wrzosowa 4,
42-700 Lubliniec (Lider), Integra Sp. z o.o. ul. Zacisze 1/3.; 40-025 Katowice, Polsilva Sp. z
o.o. ul. Ozimska 18/6; 45-057 Opole, E……… S…….. „Atomsystem” ul. Piotrkowska 4b/8,
45-304 Opole i A……… B………. „Atomsystem” ul. Piotrkowska 4b/8, 45-304 Opole
działający jako s.c. zwane dalej „Odwołującym” złożyło odwołanie w zakresie wykluczenia
jego z postępowania z powodu braku doświadczenia.
W odwołaniu zarzucono naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (j. t. Dz. U. 2010r. Nr 113 poz.759 z późn. zm.) zwanej
dalej „ustawa PZP”:
Art.24 ust.3 w związku z art.92 ust.1 pkt 3 przez zaniechanie dokonania uzasadnienia
faktycznego dokonanego przez zamawiającego rozstrzygnięcia, podczas gdy,
prawidłowo sporządzone uzasadnienie faktyczne stanowi podwalinę prawa
wykonawcy do złożenia odwołania, i jako takie zapewniłoby Konsorcjum możliwość
skutecznego złożenia odwołania.
Art.24 ust.2 pkt 4 w zw. z art.26 ust.2b oraz art.26 ust.2a przez nieuzasadnione
wykluczenie odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
wskutek uznania przez zamawiającego, iż odwołujący nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu, podczas gdy odwołujący udowodnił, iż spełnia postawiony warunek
wiedzy i doświadczenia oraz będzie dysponowało niezbędnymi zasobami do
realizacji zamówienia, co jednakże zostało odmiennie przez zamawiającego
zweryfikowane.
Art.7 ust.1 naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania, a to przez
nieuzasadnione wykluczenie odwołującego z postępowania przy jednoczesnym
dokonaniu wyboru oferty konkurencyjnego wykonawcy, jako oferty najkorzystniejsze,
podczas gdy oferta wykonawcy konkurencyjnego nie zasługiwała na wybór.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania poprzez:
Cofnięcie wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
wykluczeniu konkurencyjnego wykonawcy z udziału w postępowaniu, wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący podniósł, że jego oferta jest ofertą najkorzystniejszą i pozbawienie jego
możliwości realizacji zamówienia naraża jego na szkodę.
W uzasadnieniu odwołania przedstawił następującą argumentację formalną i prawną.
W zakresie warunku wiedzy i doświadczenia odwołujący polegał na doświadczeniu i wiedzy
podmiotów trzecich.
1. Dombud Sp.z o.o. z siedziba w Białej Podlaskiej – Remont i rozbudowa Domu
Pielgrzyma w Kodniu, zwane dalej zadanie nr 1.
2. Condite Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach przebudowa i rozbudowa istniejącego
budynku biurowo-usługowego wraz ze zmianą sposobu użytkowania z
przeznaczeniem na budynek hotelowo-biurowo-usługowy z segmentem
garażowym przy ul. Piotrkowskiej w Kielcach, zwane dalej zadanie nr 2 .
3. Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej
Górze – przebudowa budynku domu studenta „Wcześniak” ul. Al. Wojska
Polskiego 67 w Zielonej Górze wraz z zagospodarowaniem terenu, zwane
dalej zadanie nr 3.
Odwołujący przywołując informację o wyborze najkorzystniejszej oferty stwierdza, że
zamawiający nie zaliczył zadania nr 1 i nr 2. Natomiast z treści informacji zamawiającego
wnosi, że zadanie nr 3 zostało zaliczone jako spełniające warunki doświadczenia .
Natomiast w związku z wymogiem dwóch remontów i zaliczeniem 1 remontu to odwołujący
będzie argumentował w zakresie tylko jednego zadania to jest zadania nr 2 czyli obiekt w
Kielcach ul. Piotrkowska 12.
Pismem z dnia 21.02.2013r. udzielono odpowiedzi przez zamawiającego, który wniósł o
oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający kwitując podniesione naruszenia przepisów ustawy oraz żądania uznał je w
całości za bezpodstawne.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca
konsorcjum wykonawców: G…….. S……….. Zakład Remontowo-Budowlany ”ULBUD”
G………… S……… ul. Botaniczna 26/16 42-216 Częstochowa (Lider); D…….. Ś………
Przedsiębiorstwo Budowlane CZĘSTOBUD D…….. Ś……… ul. Jagiellońska 59/65; 42-200
Częstochowa (partner), S………. ś………. INSAL Elektroniczne Systemy Zabezpieczeń mgr
inż. S……… ś……….. ul. Popieluszki 18; 42-217 Częstochowa (partner)
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co nastepuje
Izba ustaliła.
Pismem z dnia 07.02.2013r. zamawiający powiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Jako najkorzystniejszą ofertę wybrano ofertę przystępującego do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Oferta odwołującego została odrzucona na podstawie art.89 ust.1 pkt 5 ustawy PZP. Z
uzasadnienia wynika, że odwołujący został wykluczony na podstawie art.. 24 ust.2 pkt 4
ustawy PZP, ponieważ nie spełniał warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający przywołał
treść rozdz.6.2.2. SIWZ gdzie zamawiający określił doświadczenie zawodowe jakie jest
wymagane od wykonawców cytując:
”wykonanie przebudowy, rozbudowy lub remontu minimum 2 budynków zamieszkania
zbiorowego o kubaturze min.17.000 m3 każdy, gdzie wykonywany zakres robot budowlanych
w każdym z nich obejmował branżę budowlaną, instalacyjną (sanitarną), instalacyjną
(elektryczną) oraz instalację teletechniczną, o wartości robot minimum 3.000.000 zł netto
każdy. Łączna powierzchnia każdego z tych budynków objęta wyżej wymienionymi robotami
budowlanymi wynosiła 4.000 m2 W tym minimum 1 z ww. budynków zakres wykonywanych
prac obejmował również montaż wszystkich technicznych środków zabezpieczenia
przeciwpożarowego wymaganych dla budynków zamieszkania zbiorowego liczbie miejsc
noclegowych powyżej 200, o wartości urządzeń, sprzętu i instalacji w zakresie ww.
zabezpieczeń min. 1.200.000zł. netto.
Określenia budynek zamieszkania zbiorowego zgodnie z Rozporządzeniem Ministra
Infrastruktury z dnia 12.04.2002r. Dz. U. Nr 75 poz.690 z późn. zm.
Określenia budynek, przebudowa, rozbudowa, remont należy definiować zgodnie z ustawą
Prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994r. (Dz. U. z 2006r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.
Określenia techniczne środki zabezpieczenia przeciwpożarowego oraz zakres wymagań dla
budynków zamieszkania zbiorowego o liczbie miejsc noclegowych powyżej 200 – zgodnie z
Rozporządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 czerwca 2010r. w
sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów ( Dz.
U. z 2010r. Nr 109, poz. 719).
W związku z tym, że wykonawca nie załączył do oferty Wykazu robót budowlanych wraz z
dokumentami potwierdzającymi, że roboty budowlane zostały wykonane zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone zamawiający na podstawie art.26 ust.3 ustawy
wezwał wykonawcę do uzupełnienia dokumentów. Złożone dokumenty nie potwierdziły
jednoznacznie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, dlatego zamawiający pismem
z dnia 16.01.2013r. wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień w trybie art.26 ust.4 ustawy
PZP. Wyjaśnienia złożone przez odwołującego i informacje uzyskane od inwestorów
wykazały, iż
Dom Studenta „Wcześniak” odpowiada warunkom postawionym w SIWZ łącznie z
montażem wszystkich technicznych środków zabezpieczenia przeciwpożarowego
wymaganych dla budynków zamieszkania zbiorowego,
Zakres realizacji zamówień pn. Przebudowa i rozbudowa istniejącego budynku
biurowo-uslugowego wraz ze zmianą sposobu użytkowania z przeznaczeniem na
budynek hotelowo-biurowo-usługowy z segmentem garażowym oraz „Remont i
rozbudowa Domu Pilegrzyma w Kodniu” nie potwierdzają wykonania przebudowy,
rozbudowy lub remontu budynku zamieszkania zbiorowego o kubaturze min.17.000
m3 gdzie łączna powierzchnia objęta wymaganymi robotami budowlanymi wyniosła
minimum 4.000m2.
Dodatkowo zamawiający jest w posiadaniu odnośnie zamówienia pn. Przebudowa i
rozbudowa istniejącego budynku biurowo-usługowego wraz ze zmianą sposobu użytkowania
z przeznaczeniem na budynek hotelowo – biurowo- usługowy z segmentem garażowym w
posiadania referencji z tego samego dnia co referencje załączone przez wykonawcę
P.P.U.H. Dekom Sp. z o.o. lecz o odmiennej treści.
Mając powyższe na uwadze wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu.
Tak zamawiający uzasadnił swoją czynność wykluczenia a w konsekwencji odrzucenia oferty
odwołującego.
Izba zważyła co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący oparł swoje odwołanie wskazując na naruszenie art.24 ust.3 w związku z art.92
ust.1 pkt 3 przez zaniechanie sporządzenia uzasadnienia faktycznego dokonanego przez
zamawiającego rozstrzygnięcia podczas gdy, prawidłowo sporządzone uzasadnienie
faktyczne stanowi podwalinę prawa wykonawcy do złożenia odwołania, i jako takie
zapewniłoby odwołującemu możliwość skutecznego złożenia odwołania.
Izba dokonując oceny treści zawiadomienia zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej
oferty z dnia 07.02.2013r., uznaje zarzut, co do naruszenia wskazanych powyżej przepisów
ustawy obligujących zamawiającego do podania uzasadnienia faktycznego swojej czynności,
za wykazany. Skwitowanie nie spełnienia warunku poprzez podanie tylko i wyłącznie treści
warunku do spełnienia opisanego w tym przypadku w rozdz. 6.2.2. SIWZ, bez podania na
czym polega nie spełnienie wymogu opisanego SIWZ w ofercie odwołującego, czy stanem
oferty wskutek jej uzupełnienia czy wyjaśnienia, jest nie wystarczające. Takie postępowanie
w ocenie odwołującego uniemożliwia polemikę z czynnością zamawiającego polegającą na
wykluczeniu a w konsekwencji odrzuceniu oferty odwołującego. Według Izby nie podanie
przez zamawiającego jaki element, czy jakie elementy opisanego w SIWZ wymogu
doświadczenia zawodowego nie zostały spełnione uniemożliwia zaskarżenie czynności
zamawiającego. Przepis art. 92 ust.1 pkt 3ustawy PZP wskazujący na podanie uzasadnienia
faktycznego nie został przez zamawiającego spełniony.
Co do naruszenia przez zamawiającego art.24 ust.2 pkt 4 w zw. z art.26 ust.2b oraz art.26
ust.2a przez nieuzasadnione wykluczenie odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, wskutek uznania przez zamawiającego, iż odwołujący nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu, podczas gdy odwołujący udowodnił, iż spełnia
postawiony warunek wiedzy i doświadczenia oraz będzie dysponował niezbędnymi zasobami
do realizacji zamówienia, co jednakże zostało odmiennie przez zamawiającego
zweryfikowane.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ warunek opisano następująco:
”wykonanie przebudowy, rozbudowy lub remontu minimum 2 budynków zamieszkania
zbiorowego o kubaturze min.17.000 m3 każdy, gdzie wykonywany zakres robot budowlanych
w każdym z nich obejmował branżę budowlaną, instalacyjną (sanitarną), instalacyjną
(elektryczną) oraz instalację teletechniczną, o wartości robot minimum 3.000.000 zł netto
każdy. Łączna powierzchnia każdego z tych budynków objęta wyżej wymienionymi robotami
budowlanymi wynosiła 4.000 m2 W tym minimum 1 z ww. budynków zakres wykonywanych
prac obejmował również montaż wszystkich technicznych środków zabezpieczenia
przeciwpożarowego wymaganych dla budynków zamieszkania zbiorowego liczbie miejsc
noclegowych powyżej 200, o wartości urządzeń, sprzętu i instalacji w zakresie ww.
zabezpieczeń min. 1.200.000zł. netto”
Jednym z elementów warunku było wykonanie przebudowy, rozbudowy lub remontu
minimum 2 budynków zamieszkania zbiorowego.
Zgodnie z SIWZ przez budynek zbiorowy należy rozumieć budynek zdefiniowany w
Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002r. ( Dz. U. nr 75 poz.690 z późn.
zm.).Paragraf 3 rozporządzenia definiuje budynek zamieszkania zbiorowego jako budynek
przeznaczony do okresowego pobytu ludzi poza stałym miejscem zamieszkania, taki jak
hotel, motel, pensjonat, dom wypoczynkowy, schronisko turystyczne, schronisko socjalne,
internat, dom studencki, budynek koszarowy, budynek zakwaterowania na terenie zakładu
karnego, aresztu śledczego, zakładu poprawczego, schroniska dla nieletnich a także
budynek do stałego pobytu ludzi, taki jak dom rencistów, dom zakonny i dom dziecka.
Przedmiotem rozważań w odwołaniu jest budynek, który pełnił przez przebudową i
rozbudową funkcję biurowo – usługową a po przebudowie i rozbudowie pełni funkcję
hotelowo- biurowo – usługową a także garażową.
W związku z tym, że żadna z funkcji budynku przed przebudową i rozbudową nie pełniła
funkcji budynku przeznaczonego do okresowego pobytu ludzi poza stałym miejscem
zamieszkania zdefiniowanym w § 3 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia
12.04.2002r. ( Dz. U. nr 75 poz.690 z późn. zm.) bez względu na spełnienie bądź nie
spełnienie pozostałych parametrów technicznych, kubaturowych, powierzchniowych obiektu
nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia zarzutu. Bowiem jak sam odwołujący w odwołaniu i co
wynika z Wykazu robót budowlanych podaje obiekt czy obiekty zlokalizowane przy
Piotrkowskiej 12 w Kielcach którego „zakres realizacji zamówień dotyczył „Przebudowa i
rozbudowa istniejącego budynku biurowo-usługowego wraz ze zmianą sposobu użytkowania
z przeznaczeniem na budynek hotelowo-biurowo-usługowy z segmentem garażowym.
Definicja budynku przeznaczonego do pobytu zbiorowego ludzi nie obejmuje ani budynku z
przeznaczeniem biurowym, ani z przeznaczeniem usługowym.
Natomiast z wymogu SIWZ jednoznacznie wynika, że doświadczenie ma być związane z
remontem, przebudową lub rozbudową minimum 2 budynków zamieszkania zbiorowego.
Natomiast odwołujący przedstawił, w tym zakresie spełnienia wymogu doświadczenia,
budynek o przeznaczeniu biurowo- usługowym, który nie mieści się w definicji wyżej
zacytowanego §3 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002r. ( Dz. U. nr 75
poz.690 z późn. zm.).
Z treści odwołania wynika oraz na rozprawie, że odwołujący wycofał się z argumentacji, iż
budynek Pielgrzyma w Kodniu spełnia warunki SIWZ.(Protokół z rozprawy str.5 pierwszy
akapit od dołu) „Odwołujący wskazuje, iż Zamawiający nie wykazał, na czym polegało nie
spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Oświadcza, iż nie będzie potwierdzał spełnienie
warunku udziału w postępowaniu na 3 robotę w jego wykazie, a dotyczącą Domu Pielgrzyma
w Kodniu, niemniej pozostałe dwa obiekty spełniają warunki udziału”).
W tym stanie spełnienie wymogu remontu, rozbudowy czy przebudowy dwóch obiektów Izba
oceniała na podstawie przedstawionych w Wykazie robót na budynkach w Zielonej Górze
dom studencki „Wcześniak” i budynek biurowo-usługowy w Kielcach przy ul. Piotrkowskiej
12.
Sam zamawiający zaliczył w poczet spełniających wymagania remont budynku w Zielonej
Górze domu studenckiego.
Natomiast przedmiotem rozpoznania sporu pozostał budynek przy ul. Piotrkowskiej 12 w
Kielcach, który w ocenie zamawiającego nie spełnia wymagań w zakresie zdobytego
doświadczenia.
Z przyczyny jak powyżej to jest nie spełnienia wymogu „budynku zamieszkania zbiorowego”
Izba również oceniła remont i rozbudowę na budynku przy ul. Piotrkowskiej 12 w Kielcach
jako nie spełniający wymagania określone w SIWZ. Powyższe powoduje, że odwołujący nie
wykazał się doświadczeniem wymaganej rozbudowy, przebudowy czy remontu co najmniej
dwóch budynków zamieszkania zbiorowego.
Tym samym zarzut naruszenia przepisów ustawy PZP: art.24 ust.2 pkt 4 w zw. z art.26
ust.2b oraz art.26 ust.2a w tym zakresie nie został udowodniony.
Izba nie rozpoznała zarzutu naruszenia art.7 ust.1ustawy PZP naruszenie zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania, a to przez nieuzasadnione wykluczenie odwołującego z
postępowania przy jednoczesnym dokonaniu wyboru oferty konkurencyjnego wykonawcy,
jako oferty najkorzystniejsze, podczas gdy oferta wykonawcy konkurencyjnego nie
zasługiwała na wybór.
Zarzuty w niniejszym odwołaniu w myśl art. 180 ust.2 ustawy PZP są ograniczone do
przypadków w nim wymienionych i nie obejmują zarzutu nie wykluczenia czy nie odrzucenia
wykonawcy wybranego. Zarzut wykluczenia czy odrzucenia oferty może dotyczyć w myśl
przywołanego przepisu tylko oferty odwołującego.
W tym stanie rzeczy wykazanie zarzutu nie podania podstawy faktycznej wykluczania
odwołującego nie ma wpływu na rozstrzygnięcie odwołania, ponieważ pomimo nie podania
podstawy faktycznej w informacji o wyborze w toku postępowania odwoławczego ustalono,
że odwołujący nie spełnił warunku udziału w postępowaniu i czynność jego wykluczenia z
postępowania była prawidłowa.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji wyroku to jest o oddaleniu odwołania,
ponieważ w myśl art. 192 ust.2 ustawy wykazane naruszenie przepisów ustawy w zakresie
nie podania podstawy faktycznej wykluczenia w informacji o wyborze najkorzystniejszej
oferty to jest art. 92 ust.1 pkt 3 ustawy PZP nie miało wpływu na wynik postępowania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 3 pkt 1) i pkt 2) i § 5 ust. 3 pkt 1 oraz § 1
ust.2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. 2010r. Nr 41, poz. 238)
zaliczając w koszty postępowania odwoławczego wpis w kwocie 10.000,00 złotych i
zasądzając od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3.600,00 zł tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.
Przewodniczący: ……………