KIO 136/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Marta Polkowska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 136/15
WYROK
z dnia 6 lutego 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Protokolant: Marta Polkowska
po rozpatrzeniu na rozprawie dnia 3 lutego 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 stycznia 2015 r. przez wykonawcę Unizeto
Technologies S.A., ul. Królowej Korony Polskiej 21, 70-486 Szczecin w postępowaniu
prowadzonym przez Powiat Opolski, ul. 1 Maja 29, 45-068 Opole
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
G. P., G. Z., S. M., M. C. Netkoncept.com s. j., Sputnik Software Sp. z o.o., ul.
Partyzancka 5A, 45-801 Opole zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego;
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Unizeto Technologies S.A., ul.
Królowej Korony Polskiej 21, 70-486 Szczecin i :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Unizeto Technologies S.A., ul. Królowej Korony Polskiej 21, 70-486 Szczecin
tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Unizeto Technologies S.A., ul. Królowej Korony Polskiej 21, 70-
486 Szczecin na rzecz Powiatu Opolskiego, ul. 1 Maja 29, 45-068 Opole kwotę 3
832 zł 20 gr (słownie: trzy tysiące osiemset trzydzieści dwa złote dwadzieścia
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego (3 600zł) i dojazdu na posiedzenie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego Opolu.
Przewodniczący: ……………………..
Sygn. akt KIO 136/15 Uzasadnienie
Zamawiający: Powiat Opolski ul. 1 Maja 29 45-068 Opole, prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawa licencji i wdrożenie systemów
informatycznych zintegrowanych z platformą ePUAP wraz z uruchomieniem eUsług na
platformie ePUAP, realizacja doradztwa w zakresie opracowania dokumentów, formularzy
mających na celu wzmocnienie potencjału administracji samorządowej 16 jednostek
samorządu terytorialnego, organizacja i przeprowadzenie szkoleń oraz kampanii
informacyjno-promocyjnej”. Opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
22 października 2014 roku pod nr 2014/S 358921 -2014-PL.
Odwołujący: Unizeto Technologies S.A. z siedzibą w Szczecinie wniósł odwołanie od
następujących czynności Zamawiającego:
1) czynności odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej ze SIWZ ze względu na
niezgodność próbki z wymaganiami określonymi w SIWZ oraz uznaniu między innymi iż
próbka jest niezgodna z SIWZ ze względu na przerwanie prezentacji próbki dnia 5 grudnia
2014 r.,
2) od czynności na oceny ofert, a w szczególności oceny zaprezentowanych próbek,
3) od dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy konsorcjum:
Netkoncept.Com s.j. oraz Sputnik Software Sp. z o.o. (dalej: „konsorcjum Netkoncept.Com”),
pomimo, że oferta wykonawcy konsorcjum Netkoncept.Com nie jest ofertą najkorzystniejszą
w świetle postawionych przez Zamawiającego kryteriów oceny ofert,
4) zaniechania uznania, iż próbka Odwołującego spełnia wszystkie wymagania
Zamawiającego oraz jest zgodna z SIWZ,
5) zaniechania dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego, pomimo,
że Odwołujący nie podlega wykluczeniu, oferta nie podlega odrzuceniu, a jednocześnie jest
ofertą najkorzystniejszą w świetle postawionych kryteriów oceny ofert,
6) zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum Netkoncept.Com ze względu na
niezgodność próbki z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w SIWZ.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 7 ust. 1 ustawy PZP w związku art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP poprzez jego
zastosowanie w odniesieniu do oferty Odwołującego, podczas gdy oferta Odwołującego jest
zgodna z SIWZ, a prezentacja próbki potwierdziła wymagane w SIWZ przez Zamawiającego
funkcjonalności oprogramowania,
2. art. 7 ust. 3 ustawy PZP w związku z art. 91 ust. 1 ustawy PZP poprzez dokonanie
wyboru najkorzystniejszej oferty w sposób niezgodny z przepisami ustawy PZP z
pominięciem oferty Odwołującego,
3. art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP w zw. z § 6 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane
(dalej: „Rozporządzenie”) poprzez wymaganie dodatkowych funkcjonalności nieokreślonych
w scenariuszach testowych lub SIWZ podczas prezentacji próbki,
4. art. 38 ust. 4 ustawy PZP w zw. z art. 38 ust. 1 ustawy PZP poprzez nieuzasadnione
zaniechanie oceny oferty konsorcjum Netkoncept.Com oraz LTC Sp. z o.o. (dalej: LTC)
zgodnie z treścią udzielonych przez Zamawiającego wyjaśnień stanowiących
doprecyzowanie treści SIWZ,
5. art. 7 ust. 1 i art. 8 ust. 1 w związku z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP,
Z ostrożności procesowej Wykonawca podnosi również naruszenie następujących
przepisów:
6. art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP poprzez zaniechanie jego zastosowania,
7. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP poprzez nieuzasadnione
uznanie, że zaoferowany przez konsorcjum Netkoncept.Com przedmiot zamówienia jest
zgodny z wymaganiami opisanymi w SIWZ i w konsekwencji nieprawidłowe zaniechanie
odrzucenia oferty tego konsorcjum.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty konsorcjum Netkoncept.Com jako oferty
najkorzystniejszej,
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3) unieważnienia czynności oceny ofert w tym oceny prezentacji próbek,
4) ponownej oceny ofert w tym oceny prezentacji próbek,
5) dokonanie ponownego wyboru oferty Odwołującego, w tym oferty Odwołującego jako
oferty najkorzystniejszej,
alternatywnie wnosi o:
6) odrzucenia oferty konsorcjum Netkoncept.Com,
Informację stanowiącą podstawę wniesienia odwołania Odwołujący powziął w dniu 12
stycznia 2015 roku to jest dnia, w którym Zamawiający faksem powiadomił Odwołującego o
unieważnieniu czynności wyboru ofert, dokonaniu ponownej oceny ofert oraz ponownym
wyborze tej samej oferty najkorzystniejszej, tj. oferty konsorcjum Netkoncept.Com oraz
odrzuceniu oferty Odwołującego.
Odwołujący wykazuje swój interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz fakt, że
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy PZP, a
także interes w złożeniu odwołania, w tym, że ww. czynności Zamawiającego oraz
zaniechanie podjęcia przez Zamawiającego czynności doprowadziło do wyboru
najkorzystniejszej oferty konkurencyjnego wykonawcy. Oferta Odwołującego została
odrzucona pomimo faktu, że jest ważna i spełnia wszystkie wymogi SIWZ. W ten sposób
Odwołujący został pozbawiony realizacji zamówienia. Oferta Odwołującego jest najtańsza,
zgodnie z kryteriami oceny ofert zawartymi w SIWZ, winna być uznana za ofertę
najkorzystniejszą.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty
Zamawiający jednocześnie zawiadamia wykonawców, którzy złożyli oferty m.in. o
wykonawcach, których oferty zostały odrzucone podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
W wyniku wniesionego przez Odwołującego odwołania dnia 29 grudnia 2014 r. Zamawiający
poinformował Odwołującego w dniu 12 stycznia 2015 r. unieważnieniu czynności wyboru
ofert oraz o przeprowadzeniu czynności ponownego badania ofert. Następstwem ww.
badania ofert był dokonany przez Zamawiającego ponowny wybór jako najkorzystniejszej
oferty konsorcjum Netkoncept.Com przy jednoczesnym odrzuceniu oferty Odwołującego.
Zamawiający w informacji z dnia 12 stycznia 2015 roku przywołał nowe dodatkowe
okoliczności faktyczne odrzucenia oferty Odwołującego, jednocześnie podtrzymując swoje
zarzuty z rozstrzygnięcia z dnia 29 grudnia 2014 roku.
Odwołujący stwierdził, że w dalszym ciągu określenie stanu faktycznego jest nieprecyzyjne.
Zamawiający pominął niektóre istotne fakty, pozostałe oceniając w sposób oparciu o
dokonaną niedopuszczalną interpretację postanowień SIWZ.
Działanie Zamawiającego stanowi naruszenie wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy PZP zasady
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców oraz wyrażonej w
art. 8 ust. 1 ustawy zasady jawności postępowania.
Jak wskazano w wyroku KIO 1194/11) „art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP nakazuje podanie
uzasadnienia faktycznego i prawnego czynności odrzucenia ofert wykonawcy.
(...) W ocenie Izby uznanie przekazanej wykonawcom informacji o odrzuceniu oferty za
wystarczającą jest możliwe jedynie wówczas, gdy po zapoznaniu się z tą informacją
wykonawca uzyska dokładną wiedzę o podstawach eliminacji jego oferty i jej
niedopuszczeniu do oceny w takim stopniu szczegółowości, który nie pozostawia wątpliwości
co do tego, który fragment oferty (jaka jej treść) z którym postanowieniem (jaką treścią) SIWZ
pozostaje niezgodny (podobnie w wyroku sygn. akt: 2147/10).
(...) w ocenie Izby waloru wyczerpującego w żadnym razie nie można przypisać
uzasadnieniu faktycznemu, które w istocie ogranicza się do zakreślenia przez
Zamawiającego obszaru niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ. (...) Art. 92
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, wymaga wskazania treści SIWZ, jak i treści oferty, które okazały się
ze sobą niezgodne, a dodatkowo uzasadnienia, dlaczego niezgodności te nie mogły zostać
zakwalifikowane do poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP.
(...) Powyższe jest choćby istotne z uwagi na możliwość skorzystania przez wykonawcę z
przysługujących mu środków ochrony prawnej, w tym przytaczanie argumentacji w obronie
zgodności, czy też prawidłowości swojej oferty. (...) Istotnie, ustawa nie określa stopnia
szczegółowości uzasadnienia prawnego i faktycznego. Jednakże nieuprawnionym jest
wniosek, że może być ono na tyle ogólne, że uniemożliwia wykonawcy ustosunkowanie się
do podnoszonych w stosunku do jego oferty zarzutów."
Powyższe zostało także potwierdzone w wyroku KIO/734/11), zgodnie z którym
„Zamawiający zobowiązany jest do prowadzenia postępowania z zachowaniem zasady
jawności i przejrzystości postępowania, co oznacza, że zobowiązany jest do przesłania
wykonawcom wyczerpującego uzasadnienia zawierającego podstawę faktyczną i prawną
wykluczenia oraz odrzucenia oferty. Nie ulega wątpliwości, że z zasady jawności
postępowania (art. 8 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych) wywieść można obowiązek
Zamawiającego polegający na upublicznieniu, którą ofertę uznano za odrzuconą w celu
umożliwienia uczestnikom postępowania ustalenia, czy faktycznie prawidłowo Zamawiający
uznał, że oferta wykonawcy podlega takiemu odrzuceniu.
Zasada jawności oraz zasada przejrzystości postępowania mają służyć wprowadzeniu
jasnych, klarownych reguł, dzięki którym wykonawcy będą mieli możliwość zweryfikowania
oraz skontrolowania czynności Zamawiającego podejmowanych przez niego w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. (....) Zamawiający powinien w świetle
zaistniałego stanu faktycznego poinformować wykonawcę (...) o czynności odrzucenia jego
oferty (...) (podając uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia), tak, aby powyższa
czynność Zamawiającego została upubliczniona, a wykonawca na powyższą czynność, gdy
uzna to za konieczne mógł wnieść swój własny środek ochrony prawnej w postaci
odwołania".
Podobnie Izba orzekła w wyroku KIO 522/11) gdzie wskazano, iż „Izba uznała za wadliwą
czynność zamawiającego poinformowania o wynikach postępowania w części dotyczącej
informacji o odrzuceniu oferty odwołującego. Art. 92 ust. 1 pkt 2 PZP nakazuje podanie
uzasadnienia faktycznego i prawnego czynności odrzucenia. Podanie przez zamawiającego
jedynie podstawy prawnej oraz ogólne sformułowanie zarzucanych niezgodności przez
odwołanie się do postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia może być, w
okolicznościach sporu uznane za podanie co najwyżej podstawy prawnej.
(...) Uzasadnienie podane w informacji o odrzuceniu warunkuje zakres składanych środków
ochrony prawnej. Jego treść z uwagi na zawity charakter terminów wnoszenia środków
ochrony prawnej oraz związanie Izby granicami zarzutów odwołania ma bezpośrednie
znaczenie dla umożliwienia wykonawcom zachowania swoich praw w postępowaniu. Z tego
względu brak wskazania elementów oferty, których ma dotyczyć niezgodność z treścią
specyfikacji (...) oraz niewskazanie na czym owa niezgodność miałaby polegać nie spełnia
warunku poinformowania wykonawcy o przyczynach odrzucenia oferty. Ustalenie
zarzucanych przez Zamawiającego uchybień nie powinno być powierzone własnej
aktywności wykonawcy i stwierdzane na podstawie znajdującej się u Zamawiającego
dokumentacji postępowania. Obowiązek wskazana podstaw faktycznych i prawnych
odrzucenia oferty spoczywa w całości na Zamawiającym. Izba uznała, że naruszenie art. 92
ust. 1 pkt 2 PZP może mieć istotny wpływ na wynik postępowania (...)".
Odnosząc się do zarzutów dotyczących oferty konsorcjum Netkoncept.Com oraz LTC w
pierwszej kolejności wskazuje, iż w wyniku działań oraz zaniechań Zamawiającego doszło do
naruszenia zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji. Zamawiający dokonał
niedozwolonej interpretacji postanowień SIWZ i w oparciu o nią dokonał oceny prezentacji
próbki Odwołującego. Od Odwołującego wymagał wykazania czynności, których nie
obejmowały scenariusze testowe. Przy czym w odniesieniu do oferty np. konsorcjum
Netconcept.Com takich wymogów nie było.
Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty konsorcjum Netconcept.com jako niezgodnej z
SIWZ choć był do tego zobowiązany. Z informacji zawartych w protokole badania próbki
konsorcjum Netconcept.Com z dnia 5 grudnia 2014 r. wynika, że wykonawca ten
przeprowadził prezentację „tylko i wyłącznie wewnątrz środowiska wirtualnego”. Oznacza to,
że sprzęt udostępniony przez Zamawiającego, a w szczególności środowisko zainstalowane
na sprzęcie Zamawiającego pozostawało bez znaczenia dla dokonanej przez niego
prezentacji próbki, ponieważ nie korzystał on z udostępnionego przez Zamawiającego
środowiska, lecz przeprowadził prezentację próbki na własnym wcześniej przygotowanym
środowisku. Takie działanie oraz dopuszczenie przez Zamawiającego do prezentacji przez
jednego lub większej ilości wykonawców (np. LTC) przy jednoczesnym przeprowadzeniu
prezentacji przez Odwołującego na zaoferowanym środowisku stanowi naruszenie
postanowień SIWZ.
Odwołujący podnosi, iż przygotował na prezentację próbki własną stację roboczą (komputer),
na którym zainstalowane były odpowiednie sterowniki, przeglądarka internetowa była
odpowiednio skonfigurowana itd. Zamawiający jednak nie wyraził zgody na przeprowadzenie
prezentacji na własnym komputerze i wyjaśnił, iż chciał przeprowadzenia prezentacji na
komputerze który jest w jego posiadaniu. Zamawiający argumentował, że chce zweryfikować
w jaki sposób będzie przebiegać próbka na środowisku istniejącym w jego komputerze.
Wobec czego prezentacja próbki przez Odwołującego odbyła się na komputerze
udostępnionym przez Zamawiającego z wykorzystaniem konfiguracji i środowiska komputera
Zamawiającego.
Tymczasem Zamawiający, co wynika z protokołu, zezwolił, aby prezentacja próbki
wykonawcy konsorcjum Netconcept.Com odbyła się przy wykorzystaniu środowiska
wirtualnego. Oznacza to, że nie korzystał przy prezentacji ze środowiska istniejącego w
komputerze udostępnionym przez Zamawiającego, tylko przy pomocy tego komputera
przełączył się do wcześniej skonfigurowanego środowiska i na nim prezentował swoją
próbkę, (oprócz próbki systemu - oferowanego systemu obiegu dokumentów - dostarczył
również środowisko klienta (użytkownika) i korzystając z tego środowiska - z wcześniej
odpowiednio skonfigurowanym systemem operacyjnym, przeglądarką internetową -
przeprowadził prezentację. Odwołujący podnosi, że Zamawiający w sposób odmienny
potraktował wykonawców, czym w sposób rażący naruszył zasadę określoną w art. 7 ust. 1
PZP. Zamawiający wymagał przeprowadzenia przez Odwołującego prezentacji na systemie
operacyjnym, który Zamawiający dostarczył, a konsorcjum Netconcept.Com zezwolił na
dokonanie prezentacji na systemie operacyjnym, który sam dostarczył razem z próbką
(wirtualne środowisko).
Zamawiający winien uznać ofertę konsorcjum Netconcept.Com jako niezgodną z SIWZ, gdyż
prezentacja nie została przeprowadzona na środowisku Zamawiającego. Należało
przeprowadzić wszystkie próbki na jednolitym środowisku dla wszystkich wykonawców.
Dopuszczenie rozwiązania umożliwiającego korzystanie przez wykonawcę konsorcjum
Netconcept.Com z wcześniej przez niego przygotowanego środowiska wirtualnego, co
stanowi niedopuszczalne naruszenie zasady uczciwej, konkurencji oraz zasady równego
traktowania wykonawców.
Próbka wykonawcy konsorcjum Netconcept.Com, sama w sobie nie miała szansy zderzyć
się z faktycznym środowiskiem Zamawiającego, które byłoby docelowo środowiskiem
wdrożeniowym. Środowisko wirtualne można porównać do wyodrębnionego, niezależnego
od technicznych aspektów stacji roboczej, środowiska laboratoryjnego, idealnego dla
prezentowanej próbki.
Uzasadnienie pozostałych zarzutów podniesionych w odwołaniu, które dotyczą informacji
stanowiących tajemnicą przedsiębiorstwa znajduje się w załączniku nr 5 do odwołania.
Szczegółowe uzasadnienie, które dotyczy merytorycznej oceny prezentacji oferowanych
przez Odwołującego oprogramowania, stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący wnosi na podstawie art. 8
Ustawy o nieujawnianie i nieudostępnianie innym podmiotom aniżeli strony postępowania
odwoławczego (Zamawiający i Odwołujący) oraz ich ewentualnym pełnomocnikom, tej części
odwołania jak i tej części dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, które są informacjami lub dotyczą bezpośrednio informacji
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa Unizeto w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia
16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jednolity: Dz. U. z 2003
roku, nr 153, poz. 1503, ze zmianami). Należy zauważyć, że przystępujący do postępowania
odwoławczego nie są stronami i wskazane dokumenty lub ich części nie powinny być im
ujawniane, gdyż zawierają tajemnicę przedsiębiorstwa. Mając na uwadze fakt, że jawność
oferty Odwołującego została w części, której dotyczy niniejsze Odwołanie, na etapie oferty
zastrzeżona, a żaden z pozostałych wykonawców ubiegających się o przedmiotowe
zamówienie publiczne nie złożył w terminie określonym Ustawą odwołania w tej materii,
Odwołujący winien dołożyć wszelkich starań i działań, aby informacje stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa pozostały tajne i nie były powszechnie dostępne.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego – wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – wniósł o oddalenie odwołania.
Zauważył, że odwołujący dnia 13 stycznia 2015 r. wycofał swoje pierwsze odwołanie i dnia
22 stycznia złożył kolejne, które obejmuje te same zarzuty.
Wskazał na stanowisko zamawiającego przekazane mu faksem 12.01.2015 r., w którym
stwierdzono, że odwołujący nie spełnił wymagań próbki w zakresie:
Pkt 3 scenariusza: „Prezentowany przez wykonawcę system bez podłączenia sieci
internetowej wygenerował dokument potwierdzenia bez sumy kontrolnej i nazwy algorytmu
wyliczającego sumę kontrolną.
Pkt 15 scenariusza: system nie wyświetla historyczności danych kontrahentów.
Wymaganie EZD 36: system nie sporządził raportu w formacie pliku .ods
Wymaganie EZD 84: system nie umożliwiał składania i weryfikowania podpisu za pomocą
Profilu Zaufanego.
Wymaganie EZD 100: brak możliwości weryfikacji przez użytkownika informacji dotyczącej
logowania poprawnego oraz ostatniego niepoprawnego logowania (z podaniem daty i czasu)
przy logowaniu (informacja ta powinna być widoczna w oknie logowania).
Odwołujący podniósł również, że w odniesieniu do konsorcjum Netkoncept,com i
Sputnik takich wymogów nie było. Przystępujący oświadczył, że miał takie same wymogi do
spełnienia, a ponadto zauważa, że w odpowiedzi z 19 listopada 2014 r. na pytanie o
brzmieniu: „dotyczy zapisów załącznika do OPZ – Scenariusz prezentacji – próbka systemu.
Wykonawca rozumie, że weryfikacja działania próbki opierać się będzie tylko i wyłącznie o
scenariusze testowe. Wykonawca prosi o potwierdzenie”.
Odpowiedź: „Zamawiający informuje, że weryfikacja funkcjonalności realizowana będzie w
oparciu o scenariusze opisane w załączniku do OPZ – scenariusz prezentacji – próbka
systemu. Zamawiający oczekuje od wykonawców aby oferowany system eObieg (EZD)
spełniał wymogi określone dal tego modułu na dzień składania ofert (co wynika z zapisów pkt
5 OPZ – Próbka) w związku z tym na etapie badania próbki może wezwać wykonawcę do
zaprezentowania dowolnej funkcjonalności wyspecyfikowanej w opisie przedmiotu
zamówienia dla systemu eObieg (EZD).”
Przystępujący stwierdza, że w związku z tym nie doszło do zdarzenia opisanego przez
odwołującego, który ewentualnie mógł wnieść odwołanie na treść siwz w razie wątpliwości co
do sposobu przeprowadzania prezentacji próbki.
Odnosząc się do kolejnego zarzutu, iż jego oferta podlegała odrzuceniu, gdyż jak
wynika z „protokołu z dnia 5 grudnia 2014 r., wykonawca przeprowadził prezentację tylko i
wyłącznie wewnątrz środowiska wirtualnego”, przystępujący stwierdził, że zarzut jest
absurdalny i wskazujący na to, że odwołujący w niewielkim stopniu zapoznał się z
dokumentacją postępowania. Przystępujący wskazuje na pkt 7.3.1 siwz, gdzie zamawiający
wskazał, że „Wraz z ofertą wykonawca powinien złożyć próbkę – nośnik danych zawierający
wersje demonstracyjną systemu eObieg (EZD). Wszystkie funkcjonalności wymienione w
załączniku nr 1 do siwz są wymaganiami minimalnymi dla systemu eObieg (EZD).
Zamawiający wymaga by system eObieg oferowany przez wykonawcę spełniał te wymogi na
dzień składania ofert. Zamawiający dokona sprawdzenia funkcjonalności systemu (w ramach
prezentacji zgodnej ze scenariuszem określonym w załączniku do OPZ) na podstawie
dostarczonych przez wykonawcę nośników dołączonych do oferty. W przypadku gdy
wykonawca nie załączy do oferty próbki programu lub nie wykaże zadeklarowanej
funkcjonalności podczas prezentacji zamawiający odrzuci ofertę na podstawie art. 89 ust. 2
ustawy pzp./…/. Zaleca się wykonawcy sprawdzenie poprawności zapisu nośnika,
odpowiednie jego zabezpieczenie przed uszkodzeniem mechanicznym oraz zdublowanie
ilości załączonych nośników, aby uniknąć problemów technicznych podczas odczytu
demonstracyjnej wersji systemu z nośnika w trakcie prezentacji. Brak możliwości odczytu
nośnika, który uniemożliwi dokonanie prezentacji, spowoduje odrzucenie oferty na podstawie
art. 89 ust. 2 ustawy pzp.”
Przystępujący stwierdza, że zamawiający nie wskazywał jednoznacznie sposobu
przygotowania próbki przez wykonawców; takie określenie mogłoby narazić zamawiającego
na zarzut ograniczania konkurencji. Przystępujący podkreślił, że zgodnie z wiedzą
techniczną oczywistym było przygotowanie próbki za pomocą rozwiązania wirtualizacji
środowiska. Wskazał, że sprzęt udostępniony przez zamawiającego miał znaczenie dla
dokonania prezentacji, było oczywiste, że złe przygotowanie próbki uniemożliwi jej odczyt,
tak jak było to w przypadku odwołującego. Przystępujący stwierdził, iż to, że odwołujący
wykazał się słabą znajomością siwz oraz absurdalnie małym doświadczeniem w
przygotowaniu tego rodzaju próbek (zauważając także, że system odwołującego i
przystępującego są systemami wydajnościowo zbieżnymi) nie uprawnia odwołującego do
zarzucania zamawiającemu naruszeń siwz w postępowaniu.
Również zarzut dotyczący nie umożliwienia wykonawcy przeprowadzenia prezentacji
próbki na własnym komputerze przystępujący uznaje za niezasadny. Zauważa, że gdyby
zamawiający pozwalał na przeprowadzenie prezentacji próbki na własnym komputerze, to
wątpliwy jest sens składania próbki wraz z ofertą. Takie pozwolenie stanowiłoby naruszenie
uczciwej konkurencji, prowadziłoby do wydłużenia czasu na przygotowanie próbki systemu
do dnia ewentualnej prezentacji, a nie złożenia oferty.
Jak stwierdził przystępujący „próbka przystępującego zderzyła się z faktycznym
środowiskiem zamawiającego, to odwołujący miał problemy z uruchomieniem swojej próbki,
a nie odwrotnie.” W ocenie przystępującego w zaistniałej sytuacji nie wystąpił błąd próbki w
rozumieniu art. 26 ust. 3 ustawy pzp tj takiej, w której z przyczyn technicznych obiektywnie
niezawinionych przez wykonawcę nie jest możliwe uruchomienie systemu lub jego
funkcjonalności oraz zaprezentowanie ich zamawiającemu. Świadczyć ma o tym fakt, że
tego dnia dwie firmy, których oferty nie zostały odrzucone tj. konsorcjum Netkoncept,com
oraz LTC sp. z o.o. z powodzeniem zaprezentowały swoje próbki. Z tego powodu
przystępujący wyklucza zaistnienie problemów technicznych po stronie zamawiającego,
które przyczyniłyby się do tego, że odwołujący nie mógł uruchomić swojej próbki.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp i
twierdzenia odwołującego o złożeniu oferty zgodnej z siwz i potwierdzeniu przez prezentację
próbki wymaganych funkcjonalności programowania, przystępujący wskazuje, że wykonawcy
zostali wezwani do zaprezentowania dostarczonej na nośniku próbki systemu na jej
zgodność z wymaganiami siwz na termin 5 grudnia 2014 r. Po losowaniu odwołujący jako
pierwszy przystąpił do prezentowania próbki. Przystępujący jako kolejny prezentujący swoją
próbkę został poinformowany, że próbka Unizeto S.A. nie została uruchomiona i żaden ze
scenariuszy nie został zaprezentowany. W związku z tym firma LTC, jak i konsorcjum
Netkoncept.com wnieśli o zaprotokołowanie tego faktu. Z powyższego przystępujący wnosi,
że próbka odwołującego nie spełniała wymagań stawianych przez zamawiającego na dzień
składania oferty, tj. wykonawca nie przygotował próbki zgodnie z wymaganiami siwz.
Przystępujący stwierdza, że wymagania dotyczące próbki były równe dla wszystkich
wykonawców. Stwierdził, że wskazani wykonawcy uruchomili swoje próbki, a więc należy
wykluczyć, ze zaistniały problemy techniczne po stronie zamawiającego, które przyczyniłyby
się do tego, że odwołujący nie mógł uruchomić swojej próbki. Ponadto miał czas przed
złożeniem oferty na wyjaśnienie kwestii związanych ze środowiskiem do uruchomienia
próbki, w związku z tym należy domniemywać, że odwołujący zapoznał się i zaakceptował
warunki przeprowadzenia próbki systemy, jakie ustanowił zamawiający. Powyższe
potwierdzać ma odpowiedź zamawiającego z 24 listopada 2014 r., niekwestionowana przez
odwołującego, o treści: „Zamawiający potwierdza, iż na dołączonych do oferty nośnikach
musi być dostępna w pełni skonfigurowana (gotowa do uruchomienia) wersja systemu
eObieg (EZD).” W związku z tym zarzut zasługuje na oddalenie.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 25 ust. 1 pk5 2 ustawy pzp w zw. z § 6 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia PRM w sprawie rodzajów dokumentów /…/ poprzez wymaganie
dodatkowych funkcjonalności nieokreślonych w scenariuszach testowych lub siwz podczas
prezentacji próbki przystępujący zwraca uwagę na odpowiedź zamawiającego z 19 listopada
2014 r. na pytanie brzmiące „dotyczy zapisów załącznika do OPZ – Scenariusz prezentacji –
próbka systemu. Wykonawca rozumie, że weryfikacja działania próbki opierać się będzie
tylko i wyłącznie o scenariusze testowe. Wykonawca prosi o potwierdzenie”. Zamawiający
odpowiedział „Zamawiający informuje, że weryfikacja funkcjonalności realizowana będzie w
oparciu o scenariusze opisane w załączniku do OPZ – Scenariusz prezentacji – próbka
systemu. Zamawiający oczekuje od wykonawców aby oferowany system eObieg (EZD)
spełniał wymogi określone dla tego modułu na dzień składania ofert (co wynika z zapisów
pkt. 5 OPZ – Próbka) w związku z tym na etapie badania próbki może wezwać wykonawcę
do zaprezentowania dowolnej funkcjonalności wyspecyfikowanej w opisie przedmiotu
zamówienia dla systemu eObieg (EZD).” Przystępujący stwierdza, że w związku z tym nie
doszło do zaistnienia zdarzenia, na które powołuje się odwołujący, a który w razie
wątpliwości co do sposobu przeprowadzenia prezentacji próbki mógł wnieść odwołanie.
Przystępujący stwierdza, że zamawiający jasno i precyzyjnie określił funkcjonalności
w scenariuszach testowych podczas prezentacji próbki. Ponadto w odpowiedziach z 19
listopada 2014 r. nr 28.3 stwierdzono: „Zamawiający informuje, że weryfikacja
funkcjonalności realizowana będzie w oparciu o scenariusze opisane w załączniku do OPZ –
Scenariusz prezentacji – próbka systemu. Zamawiający oczekuje od wykonawców aby
oferowany system eObieg (EZD) spełniał wymogi określone dla tego modułu na dzień
składania ofert (co wynika z zapisów pkt. 5 OPZ – Próbka) w związku z tym na etapie
badania próbki. Ponadto w pkt. 7.3.1 siwz zamawiający wyspecyfikował, że „ocena
spełniania przez próbkę wymagań określonych w OPZ będzie dokonana w oparciu o zasadę
„spełnia – nie spełnia””. Posiadając takie informacje odwołujący wiedział o tym, że próbka
musi być tak skonfigurowana, aby można było pokazać wszelkie funkcjonalności wymienione
w siwz. W związku z tym przystępujący uważa, że odwołujący nie załączył do oferty tak
przygotowanej próbki przez co najprawdopodobniej niemożliwe było pokazanie wszelkich
funkcjonalności, jakich oczekiwał zamawiający. Ponadto Unizeto Technologies S.A. już
wcześniej wniosło odwołanie, które zamawiający uznał, i w wyniku tego doszło do usunięcia
scenariuszy testowych 1, 2, 4, 8 i 12 oraz zamawiający zrezygnował z wymagania w
zakresie testowania próbki na zgodność z ePUAP na platformie produkcyjnej oraz na
platformie testowej. Zmiana ta została opublikowana, natomiast pozostałe scenariusze
utrzymano. Poza tym przystępujący podnosi, że termin na wniesienie tego zarzutu minął,
ponieważ dotyczy treści siwz. Wszyscy wykonawcy wiedzieli jak należy przygotować próbkę
oraz jak będzie wyglądała prezentacja próbki. Przystępujący zwraca uwagę, że prezentacja
próbki służyła weryfikacji i oceny zadeklarowanych w ofercie wymaganych funkcjonalności
systemu. Konsorcjum Netkoncept.com SJ i Sputnik Software sp. z o.o. bez problemu
przeszły próbki i nie zaistniała sytuacja, którą podnosi odwołujący.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 38 ust. 4 w zw. z art. 38 ust. 1 ustawy pzp poprzez
nieuzasadnione zaniechanie oceny ofert konkurencyjnych przystępujący oświadczył, że
złożona przez niego oferta była zgodna z treścią siwz i udzielonych przez zamawiającego
wyjaśnień. W związku z tym, że uzasadnienie tego zarzutu dotyczy informacji stanowiącej
tajemnicę przedsiębiorstwa i znalazło się w załączniku nr 5 do odwołania przystępujący nie
odniósł się do zarzutu.
W podsumowaniu przystępujący stwierdził, że oferta odwołującego podlega odrzuceniu.
Świadczy o tym niemożliwość uruchomienia próbki, a także to że system odwołującego
wygenerował dokument potwierdzenia bez sumy kontrolnej i nazwy algorytmu wyliczającego
sumę kontrolną, system nie wyświetla historyczności danych kontrahentów, system nie
umożliwił sporządzenia raportu w formie plik .dos, system nie umożliwiał składania i
weryfikowania podpisu za pomocą Profilu Zaufanego, oraz w zaprezentowanym systemie
brak jest możliwości weryfikacji przez Użytkownika informacji dotyczącej logowania
poprawnego oraz ostatniego niepoprawnego logowania (z podaniem daty i czasu) przy
logowaniu (informacja ta powinna być widoczna w oknie logowania). Brak ten ujawniono
między innymi przy okazji prezentowania scenariusza 13.
Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego wskazując w pierwszej kolejności, iż zgodnie z
pkt 7.3.1 siwz wskazano, że „Wraz z ofertą wykonawca powinien złożyć próbkę – nośnik
danych zawierający wersje demonstracyjną systemu e-Obieg (EZD). Wszystkie
funkcjonalności wymienione w załączniku nr 1 do siwz są wymaganiami minimalnymi dla
systemu eObieg (EZD). Zamawiający wymaga by system eObieg oferowany przez
wykonawcę spełniał te wymogi na dzień składania ofert. Zamawiający dokona sprawdzenia
funkcjonalności systemu (w ramach prezentacji zgodnej ze scenariuszem określonym w
załączniku do OPZ) na podstawie dostarczonych przez wykonawcę nośników dołączonych
do oferty. W przypadku gdy wykonawca nie załączy do oferty próbki programu lub nie
wykaże zadeklarowanej funkcjonalności podczas prezentacji zamawiają odrzuci ofertę na
podstawie art. 89 ust. 2 ustawy pzp. /…/. Zaleca się wykonawcy sprawdzenie poprawności
zapisu nośnika, odpowiednie jego zabezpieczenie przed uszkodzeniem mechanicznym oraz
zdublowanie ilości załączonych nośników, aby uniknąć problemów technicznych podczas
odczytu demonstracyjnej wersji systemu z nośnika w trakcie prezentacji. Brak możliwości
odczytu nośnika, który uniemożliwi dokonanie prezentacji, spowoduje odrzucenie oferty na
podstawie art. 89 ust. 2 ustawy pzp. /…/.
Zamawiający stwierdził, że w związku z faktem, iż podczas prezentacji próbki, która miała
miejsce 5 grudnia 2014 r., po dwóch godzinach prób uruchomienia próbki prezentacja został
przerwana przez wykonawcę, a próbka nie została zaprezentowana, oferta złożona przez
Unizeto Technologies S.A. powinna zostać odrzucona zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp jako
niezgodna z siwz w związku z treścią pkt 7.3.1 siwz.
Zamawiający podkreśla przy tym, iż fakt, że zamawiający dopuścił do ponownej prezentacji
dnia 10 grudnia 2014 r. nie może być interpretowany jako czynność eliminująca podstawę
odrzucenia oferty wynikającą z treści pkt 7.3.1 siwz.
Bez względu na powyższe, z ostrożności odnosząc się do prezentacji próbki dokonanej dnia
10 grudnia 2014 r. zamawiający podnosi, iż nie potwierdziła on spełnienia warunków
określonych w siwz w zakresie pkt 3 i 15 scenariusza oraz wymagań EDZ 36, EDZ 84 i EDZ
100.
W zakresie scenariusza nr 3 prezentowany przez wykonawcę Unizeto system bez
podłączenia do sieci internetowej wygenerował dokument potwierdzenia bez sumy kontrolnej
i nazwy algorytmu wyliczającego sumę kontrolną. Tym samym wygenerowanych dokument
nie może być uznany za poprawny zgodnie z zapisem § 11 rozporządzenia Rady Ministrów z
14 września 2011 r. w sprawie sporządzania pism w formie dokumentów elektronicznych, a
co za tym idzie nie jest on zgodny z wymaganiami siwz.
W zakresie scenariusza nr 15 system nie wyświetla historyczności danych kontrahentów.
Odnośnie wymagania EZD 36: system powinien umożliwiać sporządzenie raportu także w
formacie pliku .ods. W trakcie prezentacji nie było takiej możliwości. Przedstawiciele
wykonawcy oświadczyli, że są w stanie uzupełnić ww. brak, jednakże sama próbka na
dostarczonym o Fercie nośniku nie posiadała możliwości generowania raportu w formacie
pliku .ods. Brak ten został ujawniony podczas prezentacji scenariusza 14.
W zakresie wymagania EZD 84: zgodnie z informacją przedstawioną podczas prezentacji
przez przedstawicieli wykonawcy system nie umożliwiał składania i weryfikowania podpisu
za pomocą Profilu zaufanego. Powyższe nie było wymagane do zaprezentowania ze
względu na brak stabilności działania systemu ePUAP, tym niemniej załączona próbka
systemu powinna taką funkcjonalność oferować (zgodnie z wymaganiami siwz, w
szczególności EZD 84).
Odnośnie wymagania EZD 100: w prezentowanym systemie brak możliwości weryfikacji
przez użytkownika informacji dotyczącej logowania poprawnego oraz ostatniego
niepoprawnego logowania (z podaniem daty i czasu) przy logowaniu (informacja ta powinna
być widoczna w oknie logowania). Brak ten ujawniono między innymi przy okazji
prezentowania scenariusza 13.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający wskazał na zasadność swojej decyzji z 12 stycznia
2015 r., w której wskazał na podstawy odrzucenia oferty odwołującego, jak i uzasadnił, jakie
wymagania siwz nie zostały spełnione tj. brak możliwości przeprowadzenia prezentacji
próbki dnia 5 grudnia 2014 r. oraz nie spełnienie warunków określonych w siwz w zakresie
pkt 3 i 15 scenariusza oraz wymagań EZD 36, 84 i 100.
W ocenie zamawiającego odwołujący sam sobie zaprzecza w dalszej części odwołania, w
której precyzyjnie odnosi się do stwierdzonych przez zamawiającego niezgodności, czym
potwierdza, że nie miał trudności w przytoczeniu argumentacji w obronie swojej oferty.
Wskazał na treść pytania i odpowiedzi z 19 listopada 2014 r., w tym stwierdzenie o prawie do
żądania zaprezentowania dowolnej funkcjonalności wyspecyfikowanej w opisie przedmiotu
zamówienia. Zamawiający wyjaśnia, że jego intencją było, aby dany scenariusz nie
wskazywał konkretnej funkcjonalności opisanej w OPZ i w konsekwencji, aby istniała
możliwość weryfikacji przez komisje przechodząc kolejne punkty scenariuszy wielu punktów
OPZ tego systemu np. w momencie pojawienia się wątpliwości.
Zauważył, że miał pełne prawo dopytywać o szczegóły funkcjonalności systemu, który
zamierza kupić, zwłaszcza gdy podczas prezentacji dochodzi do pojawienia się wątpliwości.
Wskazał, ze zasadniczym celem prezentacji próbki była weryfikacja i ocena
zadeklarowanych w ofercie, a wymaganych funkcjonalności. Zauważył, że zastrzeżenia co
do szczegółowości postanowień siwz w tej materii, są podniesione po terminie.
Przypomniał, że w wyniku uznania poprzedniego odwołania usunął scenariusze testowe 1, 2,
4, 8 i 12 oraz zrezygnował z testowania próbki na zgodność z ePUAP na platformie
produkcyjnej oraz platformie testowej. Tym niemniej oczekiwał możliwości sprawdzenia
wszystkich funkcjonalności.
W toku posiedzenia i rozprawy strony i uczestnik podtrzymali stanowiska.
Odwołujący podtrzymał wniosek o wyłączenie jawności rozprawy w części, z uwagi na
zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa w odwołaniu w zakresie określonym, odnoszącym
się do treści oferty.
Zamawiający zauważył, że w niniejszym postępowaniu w rzeczywistości została utajniona
jedynie próbka złożona przez odwołującego, natomiast przebieg oceny oferty, treść protokołu
z przebiegu prezentacji próbki i wynik oceny zakończonej wyborem oferty najkorzystniejszej
oraz odrzuceniem oferty odwołującego są informacjami jawnymi. Stwierdził, że treść
odpowiedzi na odwołanie z ostrożności zastrzeżona w części jako niejawną w rzeczywistości
nie zawiera informacji stanowiącej tajemnicę przedsiębiorstwa odwołującego. Stwierdził, że
dostęp do próbek był zasadnie ograniczony, natomiast protokoły będące dokumentami
zawierającymi wnioski z prezentacji są dokumentami jawnymi.
Odwołujący zauważył, ze przebieg prezentacji próbki każdego z wykonawców był utajniony i
niedostępny dla pozostałych wykonawców.
Przystępujący zauważył, że protokoły z prezentacji zostały ujawnione i brak jest podstaw do
podtrzymywania zastrzeżenia ich treści. Stwierdza także, że w protokołach brak jest
informacji technicznych o funkcjonowaniu systemu prezentowanego przez wykonawców.
W zakresie merytorycznym Odwołujący stwierdził, że oferta przystępującego została
wybrana z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji, gdyż prezentacja tego wykonawcy
była dokonana w środowisku wirtualnym, skonfigurowanym przez wykonawcę, natomiast
próbka odwołującego była prezentowana na środowisku udostępnionym przez
zamawiającego. W tym wypadku uruchomienie systemu nie udało się z różnych przyczyn.
Odwołujący oczekiwał, że zasada prezentacji w środowisku udostępnionym będzie
stosowana w stosunku do wszystkich wykonawców (odwołujący został wylosowany jako
pierwszy). Próbka jaką dostarczył jest prawidłowa i zgodna z siwz. Wskazał na treść punkt
7.3.1 specyfikacji, gdzie wskazano, że próbka ma zawierać wersję demonstracyjną systemu
eOBIEG, nie zaś inne elementy peryferyjne umożliwiające uruchomienie systemu.
Przypomniał, że zamawiający nie sprecyzował specyfikacji sposobu prezentacji próbki,
natomiast w rzeczywistości zażądał, aby została ona dokonana na środowisku
zamawiającego. Stwierdził, że prezentacja próbki nie wymagała szczególnego
oprogramowania. Wskazał na treść siwz i opis żądanej próbki w punkcie 7.3.1 . Stwierdził, że
zamawiający w toku oceny ofert prezentacji przedstawił oczekiwania wykraczające poza
postanowienia siwz. . Wskazał na szczegółowe oczekiwania zamawiającego w stosunku do
niego i w odróżnieniu od pozostałych wykonawców przy nieprecyzyjnych zapisach siwz,
które nie mogą być interpretowane na niekorzyść wykonawcy.
Zamawiający podtrzymał stanowisko zawarte w odpowiedzi na odwołanie. Oczekiwał
uruchomienia próbek na jego sprzęcie celem zachowania reguły równego traktowania
wykonawców, którzy nie kwestionowali sposobu przygotowania próbki co do jej formy
technicznej z zastrzeżeniem, że prezentacja próbki złożonej wraz z ofertą miała być w pełni
skonfigurowana i kompletna, gotowa do uruchomienia. Stwierdził, że wszyscy wykonawcy
mieli udostępniany sprzęt w tej samej formie. Zauważył, ze uruchomienie próbki
odwołującego było zapewne możliwe jedynie z komputerem dostarczonym w dniu
prezentacji przez odwołującego. Oczekiwał próbki gotowej do uruchomienia tj. nie
wymagającej w celu uruchomienia instalowania jakichkolwiek dodatkowych komponentów.
Stwierdził, że w toku postępowania zapewnił równe traktowanie wykonawców . Podniósł, że
nawet w razie częściowego uwzględnienia zarzutów miałby zastosowanie art. 192 ust 2
ustawy.
Przystępujący przypomniał, że zamawiający w piśmie z dnia 21.11.2014 udzielił odpowiedzi
w wyjaśnieniem sposobu przygotowania próbki gdzie potwierdził, iż na dołączonych do oferty
nośnikach musi być dostępna w pełni skonfigurowana, gotowa do uruchomienia wersja
systemu eOBIEG. W tym świetle zarzuty co do braku precyzji postanowień siwz są
spóźnione. Sposób prezentacji przez przystępującego nie narusza postanowień siwz,
środowisko wirtualne było dopuszczalne i używane także przez drugiego z wykonawców,
według wiedzy przystępującego także i przez odwołującego w innych postępowaniach na
analogiczny przedmiot zamówienia. Próba prezentacji w tym postępowaniu z użyciem
własnego sprzętu byłaby niezgodna ze specyfikacją. W jego ocenie odwołujący mógł
uruchomić poprawnie próbkę w trakcie prezentacji uwzględniając ogólna wiedzę techniczną.
Wskazał na treść protokołu z badania jego próbki na okoliczność przebiegu prezentacji.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie, wzięciu pod uwagę
stanowisk stron i uczestnika przedstawionych na piśmie i do protokołu, uwzględniają także
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności
postanowienia siwz zawierające opis przedmiotu zamówienia, opis wymaganej wraz z ofertą
próbki i dokumentację z przeprowadzonych prezentacji, zważyła, co następuje.
Odnośnie wyniku prezentacji próbki dokonanej przez odwołującego dnia 5 grudnia 2014 r.
Izba zauważa na podstawie treści protokołu z tych czynności, że w tym dniu, z udziałem
odwołującego, wystąpiły problemy techniczne uniemożliwiające przeprowadzenie próbki
systemu, a „jednoznacznie nie można stwierdzić po czyjej stronie wystąpił ww problem.” Jak
wynika z dalszej treści protokołu, zamawiający udostępnił nowy sprzęt do przeprowadzenia
próby, wezwał wszystkich wykonawców w celu wyrażenia opinii dotyczącej kontynuacji
procedury. W wyniku decyzji zamawiającego (komisji) prezentacja odwołującego została
przerwana i w efekcie wykonawca ten nie prezentował próbki na nowym sprzęcie
zamawiającego. Dla wykonawcy wyznaczono nowy termin prezentacji tj. 10 grudnia 2014 r.,
natomiast pozostali dwaj wykonawcy dokonali prezentacji w terminie pierwotnym. Biorąc pod
uwagę przedstawione okoliczności skład orzekający stoi na stanowisku, że prezentacja
odwołującego dnia 5 grudnia 2014 roku w istocie nie została dokonana, a tym samym
nieuzasadniona jest negatywna ocena tej prezentacji. W konsekwencji nie ma podstaw do
stwierdzenia, że wynik taki nastąpił to z przyczyn leżących po stronie wykonawcy wobec
wątpliwości co do tego przedstawionych w protokole oraz faktu dopuszczenia wykonawcy do
przedstawienia próbki w nowym terminie. W tym zakresie zarzut odwołania jest zasadny, a
stwierdzenie zamawiającego zawarte w decyzji o odrzuceniu oferty, iż w związku z faktem, iż
prezentacja została przerwana przez wykonawcę, a próbka nie została zaprezentowana i
oferta z tej przyczyny podlega odrzuceniu, jest niezgodne z wykazanym stanem
rzeczywistym w protokołach sporządzonych przez zamawiającego z udziałem wykonawców.
W takim stanie rzeczy ocenie podlegają pozostałe podstawy odrzucenia oferty wskazane w
decyzji z dnia 12 stycznia 2015 r., a wynikające z przedstawienia próbki dnia 10 grudnia
2014 r., kwestionowane przez odwołującego w przedstawionych zarzutach odwołania.
W tym miejscu należy zauważyć, że wobec odtajnienia przez zamawiającego opisu
prezentacji zawartego w protokole oraz przedstawienia wyniku w informacji o wyborze oferty
najkorzystniejsze, brak jest podstaw do uznania za zasadne zastrzeżenia przez
odwołującego jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji w tym zakresie.
Zamawiający w decyzji stwierdził, że odwołujący nie spełnił wymagań próbki w zakresie:
Pkt 3 scenariusza: „Prezentowany przez wykonawcę system bez podłączenia sieci
internetowej wygenerował dokument potwierdzenia bez sumy kontrolnej i nazwy algorytmu
wyliczającego sumę kontrolną.
Pkt 15 scenariusza: system nie wyświetla historyczności danych kontrahentów.
Wymaganie EZD 36: system nie sporządził raportu w formacie pliku .ods
Wymaganie EZD 84: system nie umożliwiał składania i weryfikowania podpisu za pomocą
Profilu Zaufanego.
Wymaganie EZD 100: brak możliwości weryfikacji przez użytkownika informacji dotyczącej
logowania poprawnego oraz ostatniego niepoprawnego logowania (z podaniem daty i czasu)
przy logowaniu (informacja ta powinna być widoczna w oknie logowania).
Należy potwierdzić na podstawie dokumentacji postępowania, że zamawiający
informował wykonawców, że weryfikacja funkcjonalności realizowana będzie w oparciu o
scenariusze opisane w załączniku do OPZ – scenariusz prezentacji – próbka systemu.
Zamawiający oczekiwał od wykonawców aby oferowany system eObieg (EZD) spełniał
wymogi określone dal tego modułu na dzień składania ofert (co wynika z zapisów pkt 5 OPZ
– Próbka) w związku z tym na etapie badania próbki mógł wezwać wykonawców do
zaprezentowania dowolnej funkcjonalności wyspecyfikowanej w opisie (podkr. KIO)
przedmiotu zamówienia.
Odnośnie funkcjonalności prezentowanej próbki w zakresie scenariusza nr 3 tj.
„Wygeneruj UPP dla dokumentów złożonych na informatycznym nośniku danych” Izba
uznaje, że zamawiający miał podstawy do żądania w ramach oczekiwanych funkcjonalności
otrzymania dokumentu UPP także w formie papierowej jako równoważnej z elektroniczną i
przewidzianej w przepisach rozporządzenia PRM z 14 września 2011 r. powołanego w
odwołaniu, w celu potwierdzenia oczekiwanej funkcjonalności w zakresie scenariusza nr 3.
W powyższym zakresie zarzut odwołania jest niezasadny.
W zakresie funkcjonalności prezentowanej próbki dla scenariusza 15 dotyczącym
historyczności danych kontrahentów i skład orzekający uznaje zarzut odwołania za
uzasadniony mając na uwadze, że nie zostało zaprzeczone, iż zaprezentowano wymagane
informacje dotyczące kontrahentów jakkolwiek usytuowanych w innym od oczekiwanego,
choć nie określonego w siwz miejscu (dziennik aktywności, a nie baza kontrahentów).
Odnośnie zarzutu funkcjonalności EZD. 36 Izba podziela stanowisko zamawiającego,
który wskazał, iż wykonawca nie przedstawił wymaganej funkcjonalności. Z siwz wynika, że
system musi sporządzić raport w postaci pliku .ods, natomiast odwołujący jedynie w
uwagach do protokołu stwierdził, że istniała taka możliwość, lecz nie został ponownie
wezwany do zaprezentowania tego. „Prawdopodobnie dlatego, że wykraczało to poza
scenariusz.”
Odnośnie funkcjonalności EDZ. 84, dla której przyjęto wymaganie, iż system musi umożliwić
składanie i weryfikowanie podpisu elektronicznego na każdym dokumencie elektronicznym w
dowolnej liczbie podpisów elektronicznych różnych rodzajów: podpis profilem zaufanym
ePUAP, bezpieczny podpis elektroniczny z wykorzystaniem certyfikatów kwalifikowanych, w
tym weryfikacja podpisów z listy TSL” zauważyć należy, że zamawiający w toku
postępowania zrezygnował z przeprowadzania scenariuszy testowych mających weryfikować
działanie próbki z systemem ePUAP z uwagi niezależne od uczestników przeszkody.
Izba zauważa, że pomimo zmiany, o której wyżej, zamawiający miał prawo oczekiwać
potwierdzenia, czy istnieje techniczna możliwość podpisywania dokumentów profilem
zaufanym, natomiast wykonawca nie wskazał, w jaki sposób można to zrobić stwierdzając,
że prowadziłoby to do prezentacji próbki nieobjętej scenariuszem. W konsekwencji powstałe
nieporozumienie nie może być tłumaczone na niekorzyść wykonawcy, który był
przeświadczony, iż nastąpiła rezygnacja z weryfikacja wyżej wskazanej funkcjonalności.
Powyższy zarzut jest zatem uzasadniony.
W zakresie zarzutu wymaganych funkcjonalności opisanych jako EZD.100, a dotyczącym
możliwości weryfikacji przez Użytkownika informacji dotyczącej logowania poprawnego oraz
ostatniego niepoprawnego logowania (z podaniem daty i czasu) przy logowaniu (informacja
ta powinna być widoczna w oknie logowania). Jak stwierdził zamawiający brak ten
ujawniono między innymi przy okazji prezentowania scenariusza 13. W toku postępowania
odwoławczego Izba uznała za wiarygodne stwierdzenie zamawiającego, że wymóg „przy
logowaniu” jest możliwy do spełnienia w sensie technicznym, czemu odwołujący nie
zaprzeczył na rozprawie. Zarzut oceniono jako niezasadny.
W odniesieniu do zarzutów podniesionych w stosunku do ofert konkurencyjnych, w
szczególności oferty wybranej jako najkorzystniejsza Skład orzekający stwierdza, iż brak jest
dowodów mający potwierdzać takie zarzuty, nie wynikają one również z treści dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia dopuszczonej z urzędu w całości w poczet materiału
dowodowego.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono, jak w sentencji. Pomimo stwierdzenia, iż
niektóre, wskazane w uzasadnieniu zarzuty odwołującego podniesione w odniesieniu do
czynności zamawiającego zostały potwierdzone jako zasadne, mając na uwadze przepis art.
192 ust. 2 ustawy pzp Izba stwierdza, że naruszenia te nie miały wpływu na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
………………………
WYROK
z dnia 6 lutego 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Protokolant: Marta Polkowska
po rozpatrzeniu na rozprawie dnia 3 lutego 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 stycznia 2015 r. przez wykonawcę Unizeto
Technologies S.A., ul. Królowej Korony Polskiej 21, 70-486 Szczecin w postępowaniu
prowadzonym przez Powiat Opolski, ul. 1 Maja 29, 45-068 Opole
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
G. P., G. Z., S. M., M. C. Netkoncept.com s. j., Sputnik Software Sp. z o.o., ul.
Partyzancka 5A, 45-801 Opole zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego;
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Unizeto Technologies S.A., ul.
Królowej Korony Polskiej 21, 70-486 Szczecin i :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Unizeto Technologies S.A., ul. Królowej Korony Polskiej 21, 70-486 Szczecin
tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Unizeto Technologies S.A., ul. Królowej Korony Polskiej 21, 70-
486 Szczecin na rzecz Powiatu Opolskiego, ul. 1 Maja 29, 45-068 Opole kwotę 3
832 zł 20 gr (słownie: trzy tysiące osiemset trzydzieści dwa złote dwadzieścia
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego (3 600zł) i dojazdu na posiedzenie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego Opolu.
Przewodniczący: ……………………..
Sygn. akt KIO 136/15 Uzasadnienie
Zamawiający: Powiat Opolski ul. 1 Maja 29 45-068 Opole, prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawa licencji i wdrożenie systemów
informatycznych zintegrowanych z platformą ePUAP wraz z uruchomieniem eUsług na
platformie ePUAP, realizacja doradztwa w zakresie opracowania dokumentów, formularzy
mających na celu wzmocnienie potencjału administracji samorządowej 16 jednostek
samorządu terytorialnego, organizacja i przeprowadzenie szkoleń oraz kampanii
informacyjno-promocyjnej”. Opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
22 października 2014 roku pod nr 2014/S 358921 -2014-PL.
Odwołujący: Unizeto Technologies S.A. z siedzibą w Szczecinie wniósł odwołanie od
następujących czynności Zamawiającego:
1) czynności odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej ze SIWZ ze względu na
niezgodność próbki z wymaganiami określonymi w SIWZ oraz uznaniu między innymi iż
próbka jest niezgodna z SIWZ ze względu na przerwanie prezentacji próbki dnia 5 grudnia
2014 r.,
2) od czynności na oceny ofert, a w szczególności oceny zaprezentowanych próbek,
3) od dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy konsorcjum:
Netkoncept.Com s.j. oraz Sputnik Software Sp. z o.o. (dalej: „konsorcjum Netkoncept.Com”),
pomimo, że oferta wykonawcy konsorcjum Netkoncept.Com nie jest ofertą najkorzystniejszą
w świetle postawionych przez Zamawiającego kryteriów oceny ofert,
4) zaniechania uznania, iż próbka Odwołującego spełnia wszystkie wymagania
Zamawiającego oraz jest zgodna z SIWZ,
5) zaniechania dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego, pomimo,
że Odwołujący nie podlega wykluczeniu, oferta nie podlega odrzuceniu, a jednocześnie jest
ofertą najkorzystniejszą w świetle postawionych kryteriów oceny ofert,
6) zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum Netkoncept.Com ze względu na
niezgodność próbki z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w SIWZ.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 7 ust. 1 ustawy PZP w związku art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP poprzez jego
zastosowanie w odniesieniu do oferty Odwołującego, podczas gdy oferta Odwołującego jest
zgodna z SIWZ, a prezentacja próbki potwierdziła wymagane w SIWZ przez Zamawiającego
funkcjonalności oprogramowania,
2. art. 7 ust. 3 ustawy PZP w związku z art. 91 ust. 1 ustawy PZP poprzez dokonanie
wyboru najkorzystniejszej oferty w sposób niezgodny z przepisami ustawy PZP z
pominięciem oferty Odwołującego,
3. art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP w zw. z § 6 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane
(dalej: „Rozporządzenie”) poprzez wymaganie dodatkowych funkcjonalności nieokreślonych
w scenariuszach testowych lub SIWZ podczas prezentacji próbki,
4. art. 38 ust. 4 ustawy PZP w zw. z art. 38 ust. 1 ustawy PZP poprzez nieuzasadnione
zaniechanie oceny oferty konsorcjum Netkoncept.Com oraz LTC Sp. z o.o. (dalej: LTC)
zgodnie z treścią udzielonych przez Zamawiającego wyjaśnień stanowiących
doprecyzowanie treści SIWZ,
5. art. 7 ust. 1 i art. 8 ust. 1 w związku z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP,
Z ostrożności procesowej Wykonawca podnosi również naruszenie następujących
przepisów:
6. art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP poprzez zaniechanie jego zastosowania,
7. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP poprzez nieuzasadnione
uznanie, że zaoferowany przez konsorcjum Netkoncept.Com przedmiot zamówienia jest
zgodny z wymaganiami opisanymi w SIWZ i w konsekwencji nieprawidłowe zaniechanie
odrzucenia oferty tego konsorcjum.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty konsorcjum Netkoncept.Com jako oferty
najkorzystniejszej,
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3) unieważnienia czynności oceny ofert w tym oceny prezentacji próbek,
4) ponownej oceny ofert w tym oceny prezentacji próbek,
5) dokonanie ponownego wyboru oferty Odwołującego, w tym oferty Odwołującego jako
oferty najkorzystniejszej,
alternatywnie wnosi o:
6) odrzucenia oferty konsorcjum Netkoncept.Com,
Informację stanowiącą podstawę wniesienia odwołania Odwołujący powziął w dniu 12
stycznia 2015 roku to jest dnia, w którym Zamawiający faksem powiadomił Odwołującego o
unieważnieniu czynności wyboru ofert, dokonaniu ponownej oceny ofert oraz ponownym
wyborze tej samej oferty najkorzystniejszej, tj. oferty konsorcjum Netkoncept.Com oraz
odrzuceniu oferty Odwołującego.
Odwołujący wykazuje swój interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz fakt, że
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy PZP, a
także interes w złożeniu odwołania, w tym, że ww. czynności Zamawiającego oraz
zaniechanie podjęcia przez Zamawiającego czynności doprowadziło do wyboru
najkorzystniejszej oferty konkurencyjnego wykonawcy. Oferta Odwołującego została
odrzucona pomimo faktu, że jest ważna i spełnia wszystkie wymogi SIWZ. W ten sposób
Odwołujący został pozbawiony realizacji zamówienia. Oferta Odwołującego jest najtańsza,
zgodnie z kryteriami oceny ofert zawartymi w SIWZ, winna być uznana za ofertę
najkorzystniejszą.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty
Zamawiający jednocześnie zawiadamia wykonawców, którzy złożyli oferty m.in. o
wykonawcach, których oferty zostały odrzucone podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
W wyniku wniesionego przez Odwołującego odwołania dnia 29 grudnia 2014 r. Zamawiający
poinformował Odwołującego w dniu 12 stycznia 2015 r. unieważnieniu czynności wyboru
ofert oraz o przeprowadzeniu czynności ponownego badania ofert. Następstwem ww.
badania ofert był dokonany przez Zamawiającego ponowny wybór jako najkorzystniejszej
oferty konsorcjum Netkoncept.Com przy jednoczesnym odrzuceniu oferty Odwołującego.
Zamawiający w informacji z dnia 12 stycznia 2015 roku przywołał nowe dodatkowe
okoliczności faktyczne odrzucenia oferty Odwołującego, jednocześnie podtrzymując swoje
zarzuty z rozstrzygnięcia z dnia 29 grudnia 2014 roku.
Odwołujący stwierdził, że w dalszym ciągu określenie stanu faktycznego jest nieprecyzyjne.
Zamawiający pominął niektóre istotne fakty, pozostałe oceniając w sposób oparciu o
dokonaną niedopuszczalną interpretację postanowień SIWZ.
Działanie Zamawiającego stanowi naruszenie wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy PZP zasady
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców oraz wyrażonej w
art. 8 ust. 1 ustawy zasady jawności postępowania.
Jak wskazano w wyroku KIO 1194/11) „art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP nakazuje podanie
uzasadnienia faktycznego i prawnego czynności odrzucenia ofert wykonawcy.
(...) W ocenie Izby uznanie przekazanej wykonawcom informacji o odrzuceniu oferty za
wystarczającą jest możliwe jedynie wówczas, gdy po zapoznaniu się z tą informacją
wykonawca uzyska dokładną wiedzę o podstawach eliminacji jego oferty i jej
niedopuszczeniu do oceny w takim stopniu szczegółowości, który nie pozostawia wątpliwości
co do tego, który fragment oferty (jaka jej treść) z którym postanowieniem (jaką treścią) SIWZ
pozostaje niezgodny (podobnie w wyroku sygn. akt: 2147/10).
(...) w ocenie Izby waloru wyczerpującego w żadnym razie nie można przypisać
uzasadnieniu faktycznemu, które w istocie ogranicza się do zakreślenia przez
Zamawiającego obszaru niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ. (...) Art. 92
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, wymaga wskazania treści SIWZ, jak i treści oferty, które okazały się
ze sobą niezgodne, a dodatkowo uzasadnienia, dlaczego niezgodności te nie mogły zostać
zakwalifikowane do poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP.
(...) Powyższe jest choćby istotne z uwagi na możliwość skorzystania przez wykonawcę z
przysługujących mu środków ochrony prawnej, w tym przytaczanie argumentacji w obronie
zgodności, czy też prawidłowości swojej oferty. (...) Istotnie, ustawa nie określa stopnia
szczegółowości uzasadnienia prawnego i faktycznego. Jednakże nieuprawnionym jest
wniosek, że może być ono na tyle ogólne, że uniemożliwia wykonawcy ustosunkowanie się
do podnoszonych w stosunku do jego oferty zarzutów."
Powyższe zostało także potwierdzone w wyroku KIO/734/11), zgodnie z którym
„Zamawiający zobowiązany jest do prowadzenia postępowania z zachowaniem zasady
jawności i przejrzystości postępowania, co oznacza, że zobowiązany jest do przesłania
wykonawcom wyczerpującego uzasadnienia zawierającego podstawę faktyczną i prawną
wykluczenia oraz odrzucenia oferty. Nie ulega wątpliwości, że z zasady jawności
postępowania (art. 8 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych) wywieść można obowiązek
Zamawiającego polegający na upublicznieniu, którą ofertę uznano za odrzuconą w celu
umożliwienia uczestnikom postępowania ustalenia, czy faktycznie prawidłowo Zamawiający
uznał, że oferta wykonawcy podlega takiemu odrzuceniu.
Zasada jawności oraz zasada przejrzystości postępowania mają służyć wprowadzeniu
jasnych, klarownych reguł, dzięki którym wykonawcy będą mieli możliwość zweryfikowania
oraz skontrolowania czynności Zamawiającego podejmowanych przez niego w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. (....) Zamawiający powinien w świetle
zaistniałego stanu faktycznego poinformować wykonawcę (...) o czynności odrzucenia jego
oferty (...) (podając uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia), tak, aby powyższa
czynność Zamawiającego została upubliczniona, a wykonawca na powyższą czynność, gdy
uzna to za konieczne mógł wnieść swój własny środek ochrony prawnej w postaci
odwołania".
Podobnie Izba orzekła w wyroku KIO 522/11) gdzie wskazano, iż „Izba uznała za wadliwą
czynność zamawiającego poinformowania o wynikach postępowania w części dotyczącej
informacji o odrzuceniu oferty odwołującego. Art. 92 ust. 1 pkt 2 PZP nakazuje podanie
uzasadnienia faktycznego i prawnego czynności odrzucenia. Podanie przez zamawiającego
jedynie podstawy prawnej oraz ogólne sformułowanie zarzucanych niezgodności przez
odwołanie się do postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia może być, w
okolicznościach sporu uznane za podanie co najwyżej podstawy prawnej.
(...) Uzasadnienie podane w informacji o odrzuceniu warunkuje zakres składanych środków
ochrony prawnej. Jego treść z uwagi na zawity charakter terminów wnoszenia środków
ochrony prawnej oraz związanie Izby granicami zarzutów odwołania ma bezpośrednie
znaczenie dla umożliwienia wykonawcom zachowania swoich praw w postępowaniu. Z tego
względu brak wskazania elementów oferty, których ma dotyczyć niezgodność z treścią
specyfikacji (...) oraz niewskazanie na czym owa niezgodność miałaby polegać nie spełnia
warunku poinformowania wykonawcy o przyczynach odrzucenia oferty. Ustalenie
zarzucanych przez Zamawiającego uchybień nie powinno być powierzone własnej
aktywności wykonawcy i stwierdzane na podstawie znajdującej się u Zamawiającego
dokumentacji postępowania. Obowiązek wskazana podstaw faktycznych i prawnych
odrzucenia oferty spoczywa w całości na Zamawiającym. Izba uznała, że naruszenie art. 92
ust. 1 pkt 2 PZP może mieć istotny wpływ na wynik postępowania (...)".
Odnosząc się do zarzutów dotyczących oferty konsorcjum Netkoncept.Com oraz LTC w
pierwszej kolejności wskazuje, iż w wyniku działań oraz zaniechań Zamawiającego doszło do
naruszenia zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji. Zamawiający dokonał
niedozwolonej interpretacji postanowień SIWZ i w oparciu o nią dokonał oceny prezentacji
próbki Odwołującego. Od Odwołującego wymagał wykazania czynności, których nie
obejmowały scenariusze testowe. Przy czym w odniesieniu do oferty np. konsorcjum
Netconcept.Com takich wymogów nie było.
Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty konsorcjum Netconcept.com jako niezgodnej z
SIWZ choć był do tego zobowiązany. Z informacji zawartych w protokole badania próbki
konsorcjum Netconcept.Com z dnia 5 grudnia 2014 r. wynika, że wykonawca ten
przeprowadził prezentację „tylko i wyłącznie wewnątrz środowiska wirtualnego”. Oznacza to,
że sprzęt udostępniony przez Zamawiającego, a w szczególności środowisko zainstalowane
na sprzęcie Zamawiającego pozostawało bez znaczenia dla dokonanej przez niego
prezentacji próbki, ponieważ nie korzystał on z udostępnionego przez Zamawiającego
środowiska, lecz przeprowadził prezentację próbki na własnym wcześniej przygotowanym
środowisku. Takie działanie oraz dopuszczenie przez Zamawiającego do prezentacji przez
jednego lub większej ilości wykonawców (np. LTC) przy jednoczesnym przeprowadzeniu
prezentacji przez Odwołującego na zaoferowanym środowisku stanowi naruszenie
postanowień SIWZ.
Odwołujący podnosi, iż przygotował na prezentację próbki własną stację roboczą (komputer),
na którym zainstalowane były odpowiednie sterowniki, przeglądarka internetowa była
odpowiednio skonfigurowana itd. Zamawiający jednak nie wyraził zgody na przeprowadzenie
prezentacji na własnym komputerze i wyjaśnił, iż chciał przeprowadzenia prezentacji na
komputerze który jest w jego posiadaniu. Zamawiający argumentował, że chce zweryfikować
w jaki sposób będzie przebiegać próbka na środowisku istniejącym w jego komputerze.
Wobec czego prezentacja próbki przez Odwołującego odbyła się na komputerze
udostępnionym przez Zamawiającego z wykorzystaniem konfiguracji i środowiska komputera
Zamawiającego.
Tymczasem Zamawiający, co wynika z protokołu, zezwolił, aby prezentacja próbki
wykonawcy konsorcjum Netconcept.Com odbyła się przy wykorzystaniu środowiska
wirtualnego. Oznacza to, że nie korzystał przy prezentacji ze środowiska istniejącego w
komputerze udostępnionym przez Zamawiającego, tylko przy pomocy tego komputera
przełączył się do wcześniej skonfigurowanego środowiska i na nim prezentował swoją
próbkę, (oprócz próbki systemu - oferowanego systemu obiegu dokumentów - dostarczył
również środowisko klienta (użytkownika) i korzystając z tego środowiska - z wcześniej
odpowiednio skonfigurowanym systemem operacyjnym, przeglądarką internetową -
przeprowadził prezentację. Odwołujący podnosi, że Zamawiający w sposób odmienny
potraktował wykonawców, czym w sposób rażący naruszył zasadę określoną w art. 7 ust. 1
PZP. Zamawiający wymagał przeprowadzenia przez Odwołującego prezentacji na systemie
operacyjnym, który Zamawiający dostarczył, a konsorcjum Netconcept.Com zezwolił na
dokonanie prezentacji na systemie operacyjnym, który sam dostarczył razem z próbką
(wirtualne środowisko).
Zamawiający winien uznać ofertę konsorcjum Netconcept.Com jako niezgodną z SIWZ, gdyż
prezentacja nie została przeprowadzona na środowisku Zamawiającego. Należało
przeprowadzić wszystkie próbki na jednolitym środowisku dla wszystkich wykonawców.
Dopuszczenie rozwiązania umożliwiającego korzystanie przez wykonawcę konsorcjum
Netconcept.Com z wcześniej przez niego przygotowanego środowiska wirtualnego, co
stanowi niedopuszczalne naruszenie zasady uczciwej, konkurencji oraz zasady równego
traktowania wykonawców.
Próbka wykonawcy konsorcjum Netconcept.Com, sama w sobie nie miała szansy zderzyć
się z faktycznym środowiskiem Zamawiającego, które byłoby docelowo środowiskiem
wdrożeniowym. Środowisko wirtualne można porównać do wyodrębnionego, niezależnego
od technicznych aspektów stacji roboczej, środowiska laboratoryjnego, idealnego dla
prezentowanej próbki.
Uzasadnienie pozostałych zarzutów podniesionych w odwołaniu, które dotyczą informacji
stanowiących tajemnicą przedsiębiorstwa znajduje się w załączniku nr 5 do odwołania.
Szczegółowe uzasadnienie, które dotyczy merytorycznej oceny prezentacji oferowanych
przez Odwołującego oprogramowania, stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący wnosi na podstawie art. 8
Ustawy o nieujawnianie i nieudostępnianie innym podmiotom aniżeli strony postępowania
odwoławczego (Zamawiający i Odwołujący) oraz ich ewentualnym pełnomocnikom, tej części
odwołania jak i tej części dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, które są informacjami lub dotyczą bezpośrednio informacji
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa Unizeto w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia
16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jednolity: Dz. U. z 2003
roku, nr 153, poz. 1503, ze zmianami). Należy zauważyć, że przystępujący do postępowania
odwoławczego nie są stronami i wskazane dokumenty lub ich części nie powinny być im
ujawniane, gdyż zawierają tajemnicę przedsiębiorstwa. Mając na uwadze fakt, że jawność
oferty Odwołującego została w części, której dotyczy niniejsze Odwołanie, na etapie oferty
zastrzeżona, a żaden z pozostałych wykonawców ubiegających się o przedmiotowe
zamówienie publiczne nie złożył w terminie określonym Ustawą odwołania w tej materii,
Odwołujący winien dołożyć wszelkich starań i działań, aby informacje stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa pozostały tajne i nie były powszechnie dostępne.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego – wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – wniósł o oddalenie odwołania.
Zauważył, że odwołujący dnia 13 stycznia 2015 r. wycofał swoje pierwsze odwołanie i dnia
22 stycznia złożył kolejne, które obejmuje te same zarzuty.
Wskazał na stanowisko zamawiającego przekazane mu faksem 12.01.2015 r., w którym
stwierdzono, że odwołujący nie spełnił wymagań próbki w zakresie:
Pkt 3 scenariusza: „Prezentowany przez wykonawcę system bez podłączenia sieci
internetowej wygenerował dokument potwierdzenia bez sumy kontrolnej i nazwy algorytmu
wyliczającego sumę kontrolną.
Pkt 15 scenariusza: system nie wyświetla historyczności danych kontrahentów.
Wymaganie EZD 36: system nie sporządził raportu w formacie pliku .ods
Wymaganie EZD 84: system nie umożliwiał składania i weryfikowania podpisu za pomocą
Profilu Zaufanego.
Wymaganie EZD 100: brak możliwości weryfikacji przez użytkownika informacji dotyczącej
logowania poprawnego oraz ostatniego niepoprawnego logowania (z podaniem daty i czasu)
przy logowaniu (informacja ta powinna być widoczna w oknie logowania).
Odwołujący podniósł również, że w odniesieniu do konsorcjum Netkoncept,com i
Sputnik takich wymogów nie było. Przystępujący oświadczył, że miał takie same wymogi do
spełnienia, a ponadto zauważa, że w odpowiedzi z 19 listopada 2014 r. na pytanie o
brzmieniu: „dotyczy zapisów załącznika do OPZ – Scenariusz prezentacji – próbka systemu.
Wykonawca rozumie, że weryfikacja działania próbki opierać się będzie tylko i wyłącznie o
scenariusze testowe. Wykonawca prosi o potwierdzenie”.
Odpowiedź: „Zamawiający informuje, że weryfikacja funkcjonalności realizowana będzie w
oparciu o scenariusze opisane w załączniku do OPZ – scenariusz prezentacji – próbka
systemu. Zamawiający oczekuje od wykonawców aby oferowany system eObieg (EZD)
spełniał wymogi określone dal tego modułu na dzień składania ofert (co wynika z zapisów pkt
5 OPZ – Próbka) w związku z tym na etapie badania próbki może wezwać wykonawcę do
zaprezentowania dowolnej funkcjonalności wyspecyfikowanej w opisie przedmiotu
zamówienia dla systemu eObieg (EZD).”
Przystępujący stwierdza, że w związku z tym nie doszło do zdarzenia opisanego przez
odwołującego, który ewentualnie mógł wnieść odwołanie na treść siwz w razie wątpliwości co
do sposobu przeprowadzania prezentacji próbki.
Odnosząc się do kolejnego zarzutu, iż jego oferta podlegała odrzuceniu, gdyż jak
wynika z „protokołu z dnia 5 grudnia 2014 r., wykonawca przeprowadził prezentację tylko i
wyłącznie wewnątrz środowiska wirtualnego”, przystępujący stwierdził, że zarzut jest
absurdalny i wskazujący na to, że odwołujący w niewielkim stopniu zapoznał się z
dokumentacją postępowania. Przystępujący wskazuje na pkt 7.3.1 siwz, gdzie zamawiający
wskazał, że „Wraz z ofertą wykonawca powinien złożyć próbkę – nośnik danych zawierający
wersje demonstracyjną systemu eObieg (EZD). Wszystkie funkcjonalności wymienione w
załączniku nr 1 do siwz są wymaganiami minimalnymi dla systemu eObieg (EZD).
Zamawiający wymaga by system eObieg oferowany przez wykonawcę spełniał te wymogi na
dzień składania ofert. Zamawiający dokona sprawdzenia funkcjonalności systemu (w ramach
prezentacji zgodnej ze scenariuszem określonym w załączniku do OPZ) na podstawie
dostarczonych przez wykonawcę nośników dołączonych do oferty. W przypadku gdy
wykonawca nie załączy do oferty próbki programu lub nie wykaże zadeklarowanej
funkcjonalności podczas prezentacji zamawiający odrzuci ofertę na podstawie art. 89 ust. 2
ustawy pzp./…/. Zaleca się wykonawcy sprawdzenie poprawności zapisu nośnika,
odpowiednie jego zabezpieczenie przed uszkodzeniem mechanicznym oraz zdublowanie
ilości załączonych nośników, aby uniknąć problemów technicznych podczas odczytu
demonstracyjnej wersji systemu z nośnika w trakcie prezentacji. Brak możliwości odczytu
nośnika, który uniemożliwi dokonanie prezentacji, spowoduje odrzucenie oferty na podstawie
art. 89 ust. 2 ustawy pzp.”
Przystępujący stwierdza, że zamawiający nie wskazywał jednoznacznie sposobu
przygotowania próbki przez wykonawców; takie określenie mogłoby narazić zamawiającego
na zarzut ograniczania konkurencji. Przystępujący podkreślił, że zgodnie z wiedzą
techniczną oczywistym było przygotowanie próbki za pomocą rozwiązania wirtualizacji
środowiska. Wskazał, że sprzęt udostępniony przez zamawiającego miał znaczenie dla
dokonania prezentacji, było oczywiste, że złe przygotowanie próbki uniemożliwi jej odczyt,
tak jak było to w przypadku odwołującego. Przystępujący stwierdził, iż to, że odwołujący
wykazał się słabą znajomością siwz oraz absurdalnie małym doświadczeniem w
przygotowaniu tego rodzaju próbek (zauważając także, że system odwołującego i
przystępującego są systemami wydajnościowo zbieżnymi) nie uprawnia odwołującego do
zarzucania zamawiającemu naruszeń siwz w postępowaniu.
Również zarzut dotyczący nie umożliwienia wykonawcy przeprowadzenia prezentacji
próbki na własnym komputerze przystępujący uznaje za niezasadny. Zauważa, że gdyby
zamawiający pozwalał na przeprowadzenie prezentacji próbki na własnym komputerze, to
wątpliwy jest sens składania próbki wraz z ofertą. Takie pozwolenie stanowiłoby naruszenie
uczciwej konkurencji, prowadziłoby do wydłużenia czasu na przygotowanie próbki systemu
do dnia ewentualnej prezentacji, a nie złożenia oferty.
Jak stwierdził przystępujący „próbka przystępującego zderzyła się z faktycznym
środowiskiem zamawiającego, to odwołujący miał problemy z uruchomieniem swojej próbki,
a nie odwrotnie.” W ocenie przystępującego w zaistniałej sytuacji nie wystąpił błąd próbki w
rozumieniu art. 26 ust. 3 ustawy pzp tj takiej, w której z przyczyn technicznych obiektywnie
niezawinionych przez wykonawcę nie jest możliwe uruchomienie systemu lub jego
funkcjonalności oraz zaprezentowanie ich zamawiającemu. Świadczyć ma o tym fakt, że
tego dnia dwie firmy, których oferty nie zostały odrzucone tj. konsorcjum Netkoncept,com
oraz LTC sp. z o.o. z powodzeniem zaprezentowały swoje próbki. Z tego powodu
przystępujący wyklucza zaistnienie problemów technicznych po stronie zamawiającego,
które przyczyniłyby się do tego, że odwołujący nie mógł uruchomić swojej próbki.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp i
twierdzenia odwołującego o złożeniu oferty zgodnej z siwz i potwierdzeniu przez prezentację
próbki wymaganych funkcjonalności programowania, przystępujący wskazuje, że wykonawcy
zostali wezwani do zaprezentowania dostarczonej na nośniku próbki systemu na jej
zgodność z wymaganiami siwz na termin 5 grudnia 2014 r. Po losowaniu odwołujący jako
pierwszy przystąpił do prezentowania próbki. Przystępujący jako kolejny prezentujący swoją
próbkę został poinformowany, że próbka Unizeto S.A. nie została uruchomiona i żaden ze
scenariuszy nie został zaprezentowany. W związku z tym firma LTC, jak i konsorcjum
Netkoncept.com wnieśli o zaprotokołowanie tego faktu. Z powyższego przystępujący wnosi,
że próbka odwołującego nie spełniała wymagań stawianych przez zamawiającego na dzień
składania oferty, tj. wykonawca nie przygotował próbki zgodnie z wymaganiami siwz.
Przystępujący stwierdza, że wymagania dotyczące próbki były równe dla wszystkich
wykonawców. Stwierdził, że wskazani wykonawcy uruchomili swoje próbki, a więc należy
wykluczyć, ze zaistniały problemy techniczne po stronie zamawiającego, które przyczyniłyby
się do tego, że odwołujący nie mógł uruchomić swojej próbki. Ponadto miał czas przed
złożeniem oferty na wyjaśnienie kwestii związanych ze środowiskiem do uruchomienia
próbki, w związku z tym należy domniemywać, że odwołujący zapoznał się i zaakceptował
warunki przeprowadzenia próbki systemy, jakie ustanowił zamawiający. Powyższe
potwierdzać ma odpowiedź zamawiającego z 24 listopada 2014 r., niekwestionowana przez
odwołującego, o treści: „Zamawiający potwierdza, iż na dołączonych do oferty nośnikach
musi być dostępna w pełni skonfigurowana (gotowa do uruchomienia) wersja systemu
eObieg (EZD).” W związku z tym zarzut zasługuje na oddalenie.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 25 ust. 1 pk5 2 ustawy pzp w zw. z § 6 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia PRM w sprawie rodzajów dokumentów /…/ poprzez wymaganie
dodatkowych funkcjonalności nieokreślonych w scenariuszach testowych lub siwz podczas
prezentacji próbki przystępujący zwraca uwagę na odpowiedź zamawiającego z 19 listopada
2014 r. na pytanie brzmiące „dotyczy zapisów załącznika do OPZ – Scenariusz prezentacji –
próbka systemu. Wykonawca rozumie, że weryfikacja działania próbki opierać się będzie
tylko i wyłącznie o scenariusze testowe. Wykonawca prosi o potwierdzenie”. Zamawiający
odpowiedział „Zamawiający informuje, że weryfikacja funkcjonalności realizowana będzie w
oparciu o scenariusze opisane w załączniku do OPZ – Scenariusz prezentacji – próbka
systemu. Zamawiający oczekuje od wykonawców aby oferowany system eObieg (EZD)
spełniał wymogi określone dla tego modułu na dzień składania ofert (co wynika z zapisów
pkt. 5 OPZ – Próbka) w związku z tym na etapie badania próbki może wezwać wykonawcę
do zaprezentowania dowolnej funkcjonalności wyspecyfikowanej w opisie przedmiotu
zamówienia dla systemu eObieg (EZD).” Przystępujący stwierdza, że w związku z tym nie
doszło do zaistnienia zdarzenia, na które powołuje się odwołujący, a który w razie
wątpliwości co do sposobu przeprowadzenia prezentacji próbki mógł wnieść odwołanie.
Przystępujący stwierdza, że zamawiający jasno i precyzyjnie określił funkcjonalności
w scenariuszach testowych podczas prezentacji próbki. Ponadto w odpowiedziach z 19
listopada 2014 r. nr 28.3 stwierdzono: „Zamawiający informuje, że weryfikacja
funkcjonalności realizowana będzie w oparciu o scenariusze opisane w załączniku do OPZ –
Scenariusz prezentacji – próbka systemu. Zamawiający oczekuje od wykonawców aby
oferowany system eObieg (EZD) spełniał wymogi określone dla tego modułu na dzień
składania ofert (co wynika z zapisów pkt. 5 OPZ – Próbka) w związku z tym na etapie
badania próbki. Ponadto w pkt. 7.3.1 siwz zamawiający wyspecyfikował, że „ocena
spełniania przez próbkę wymagań określonych w OPZ będzie dokonana w oparciu o zasadę
„spełnia – nie spełnia””. Posiadając takie informacje odwołujący wiedział o tym, że próbka
musi być tak skonfigurowana, aby można było pokazać wszelkie funkcjonalności wymienione
w siwz. W związku z tym przystępujący uważa, że odwołujący nie załączył do oferty tak
przygotowanej próbki przez co najprawdopodobniej niemożliwe było pokazanie wszelkich
funkcjonalności, jakich oczekiwał zamawiający. Ponadto Unizeto Technologies S.A. już
wcześniej wniosło odwołanie, które zamawiający uznał, i w wyniku tego doszło do usunięcia
scenariuszy testowych 1, 2, 4, 8 i 12 oraz zamawiający zrezygnował z wymagania w
zakresie testowania próbki na zgodność z ePUAP na platformie produkcyjnej oraz na
platformie testowej. Zmiana ta została opublikowana, natomiast pozostałe scenariusze
utrzymano. Poza tym przystępujący podnosi, że termin na wniesienie tego zarzutu minął,
ponieważ dotyczy treści siwz. Wszyscy wykonawcy wiedzieli jak należy przygotować próbkę
oraz jak będzie wyglądała prezentacja próbki. Przystępujący zwraca uwagę, że prezentacja
próbki służyła weryfikacji i oceny zadeklarowanych w ofercie wymaganych funkcjonalności
systemu. Konsorcjum Netkoncept.com SJ i Sputnik Software sp. z o.o. bez problemu
przeszły próbki i nie zaistniała sytuacja, którą podnosi odwołujący.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 38 ust. 4 w zw. z art. 38 ust. 1 ustawy pzp poprzez
nieuzasadnione zaniechanie oceny ofert konkurencyjnych przystępujący oświadczył, że
złożona przez niego oferta była zgodna z treścią siwz i udzielonych przez zamawiającego
wyjaśnień. W związku z tym, że uzasadnienie tego zarzutu dotyczy informacji stanowiącej
tajemnicę przedsiębiorstwa i znalazło się w załączniku nr 5 do odwołania przystępujący nie
odniósł się do zarzutu.
W podsumowaniu przystępujący stwierdził, że oferta odwołującego podlega odrzuceniu.
Świadczy o tym niemożliwość uruchomienia próbki, a także to że system odwołującego
wygenerował dokument potwierdzenia bez sumy kontrolnej i nazwy algorytmu wyliczającego
sumę kontrolną, system nie wyświetla historyczności danych kontrahentów, system nie
umożliwił sporządzenia raportu w formie plik .dos, system nie umożliwiał składania i
weryfikowania podpisu za pomocą Profilu Zaufanego, oraz w zaprezentowanym systemie
brak jest możliwości weryfikacji przez Użytkownika informacji dotyczącej logowania
poprawnego oraz ostatniego niepoprawnego logowania (z podaniem daty i czasu) przy
logowaniu (informacja ta powinna być widoczna w oknie logowania). Brak ten ujawniono
między innymi przy okazji prezentowania scenariusza 13.
Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego wskazując w pierwszej kolejności, iż zgodnie z
pkt 7.3.1 siwz wskazano, że „Wraz z ofertą wykonawca powinien złożyć próbkę – nośnik
danych zawierający wersje demonstracyjną systemu e-Obieg (EZD). Wszystkie
funkcjonalności wymienione w załączniku nr 1 do siwz są wymaganiami minimalnymi dla
systemu eObieg (EZD). Zamawiający wymaga by system eObieg oferowany przez
wykonawcę spełniał te wymogi na dzień składania ofert. Zamawiający dokona sprawdzenia
funkcjonalności systemu (w ramach prezentacji zgodnej ze scenariuszem określonym w
załączniku do OPZ) na podstawie dostarczonych przez wykonawcę nośników dołączonych
do oferty. W przypadku gdy wykonawca nie załączy do oferty próbki programu lub nie
wykaże zadeklarowanej funkcjonalności podczas prezentacji zamawiają odrzuci ofertę na
podstawie art. 89 ust. 2 ustawy pzp. /…/. Zaleca się wykonawcy sprawdzenie poprawności
zapisu nośnika, odpowiednie jego zabezpieczenie przed uszkodzeniem mechanicznym oraz
zdublowanie ilości załączonych nośników, aby uniknąć problemów technicznych podczas
odczytu demonstracyjnej wersji systemu z nośnika w trakcie prezentacji. Brak możliwości
odczytu nośnika, który uniemożliwi dokonanie prezentacji, spowoduje odrzucenie oferty na
podstawie art. 89 ust. 2 ustawy pzp. /…/.
Zamawiający stwierdził, że w związku z faktem, iż podczas prezentacji próbki, która miała
miejsce 5 grudnia 2014 r., po dwóch godzinach prób uruchomienia próbki prezentacja został
przerwana przez wykonawcę, a próbka nie została zaprezentowana, oferta złożona przez
Unizeto Technologies S.A. powinna zostać odrzucona zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp jako
niezgodna z siwz w związku z treścią pkt 7.3.1 siwz.
Zamawiający podkreśla przy tym, iż fakt, że zamawiający dopuścił do ponownej prezentacji
dnia 10 grudnia 2014 r. nie może być interpretowany jako czynność eliminująca podstawę
odrzucenia oferty wynikającą z treści pkt 7.3.1 siwz.
Bez względu na powyższe, z ostrożności odnosząc się do prezentacji próbki dokonanej dnia
10 grudnia 2014 r. zamawiający podnosi, iż nie potwierdziła on spełnienia warunków
określonych w siwz w zakresie pkt 3 i 15 scenariusza oraz wymagań EDZ 36, EDZ 84 i EDZ
100.
W zakresie scenariusza nr 3 prezentowany przez wykonawcę Unizeto system bez
podłączenia do sieci internetowej wygenerował dokument potwierdzenia bez sumy kontrolnej
i nazwy algorytmu wyliczającego sumę kontrolną. Tym samym wygenerowanych dokument
nie może być uznany za poprawny zgodnie z zapisem § 11 rozporządzenia Rady Ministrów z
14 września 2011 r. w sprawie sporządzania pism w formie dokumentów elektronicznych, a
co za tym idzie nie jest on zgodny z wymaganiami siwz.
W zakresie scenariusza nr 15 system nie wyświetla historyczności danych kontrahentów.
Odnośnie wymagania EZD 36: system powinien umożliwiać sporządzenie raportu także w
formacie pliku .ods. W trakcie prezentacji nie było takiej możliwości. Przedstawiciele
wykonawcy oświadczyli, że są w stanie uzupełnić ww. brak, jednakże sama próbka na
dostarczonym o Fercie nośniku nie posiadała możliwości generowania raportu w formacie
pliku .ods. Brak ten został ujawniony podczas prezentacji scenariusza 14.
W zakresie wymagania EZD 84: zgodnie z informacją przedstawioną podczas prezentacji
przez przedstawicieli wykonawcy system nie umożliwiał składania i weryfikowania podpisu
za pomocą Profilu zaufanego. Powyższe nie było wymagane do zaprezentowania ze
względu na brak stabilności działania systemu ePUAP, tym niemniej załączona próbka
systemu powinna taką funkcjonalność oferować (zgodnie z wymaganiami siwz, w
szczególności EZD 84).
Odnośnie wymagania EZD 100: w prezentowanym systemie brak możliwości weryfikacji
przez użytkownika informacji dotyczącej logowania poprawnego oraz ostatniego
niepoprawnego logowania (z podaniem daty i czasu) przy logowaniu (informacja ta powinna
być widoczna w oknie logowania). Brak ten ujawniono między innymi przy okazji
prezentowania scenariusza 13.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający wskazał na zasadność swojej decyzji z 12 stycznia
2015 r., w której wskazał na podstawy odrzucenia oferty odwołującego, jak i uzasadnił, jakie
wymagania siwz nie zostały spełnione tj. brak możliwości przeprowadzenia prezentacji
próbki dnia 5 grudnia 2014 r. oraz nie spełnienie warunków określonych w siwz w zakresie
pkt 3 i 15 scenariusza oraz wymagań EZD 36, 84 i 100.
W ocenie zamawiającego odwołujący sam sobie zaprzecza w dalszej części odwołania, w
której precyzyjnie odnosi się do stwierdzonych przez zamawiającego niezgodności, czym
potwierdza, że nie miał trudności w przytoczeniu argumentacji w obronie swojej oferty.
Wskazał na treść pytania i odpowiedzi z 19 listopada 2014 r., w tym stwierdzenie o prawie do
żądania zaprezentowania dowolnej funkcjonalności wyspecyfikowanej w opisie przedmiotu
zamówienia. Zamawiający wyjaśnia, że jego intencją było, aby dany scenariusz nie
wskazywał konkretnej funkcjonalności opisanej w OPZ i w konsekwencji, aby istniała
możliwość weryfikacji przez komisje przechodząc kolejne punkty scenariuszy wielu punktów
OPZ tego systemu np. w momencie pojawienia się wątpliwości.
Zauważył, że miał pełne prawo dopytywać o szczegóły funkcjonalności systemu, który
zamierza kupić, zwłaszcza gdy podczas prezentacji dochodzi do pojawienia się wątpliwości.
Wskazał, ze zasadniczym celem prezentacji próbki była weryfikacja i ocena
zadeklarowanych w ofercie, a wymaganych funkcjonalności. Zauważył, że zastrzeżenia co
do szczegółowości postanowień siwz w tej materii, są podniesione po terminie.
Przypomniał, że w wyniku uznania poprzedniego odwołania usunął scenariusze testowe 1, 2,
4, 8 i 12 oraz zrezygnował z testowania próbki na zgodność z ePUAP na platformie
produkcyjnej oraz platformie testowej. Tym niemniej oczekiwał możliwości sprawdzenia
wszystkich funkcjonalności.
W toku posiedzenia i rozprawy strony i uczestnik podtrzymali stanowiska.
Odwołujący podtrzymał wniosek o wyłączenie jawności rozprawy w części, z uwagi na
zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa w odwołaniu w zakresie określonym, odnoszącym
się do treści oferty.
Zamawiający zauważył, że w niniejszym postępowaniu w rzeczywistości została utajniona
jedynie próbka złożona przez odwołującego, natomiast przebieg oceny oferty, treść protokołu
z przebiegu prezentacji próbki i wynik oceny zakończonej wyborem oferty najkorzystniejszej
oraz odrzuceniem oferty odwołującego są informacjami jawnymi. Stwierdził, że treść
odpowiedzi na odwołanie z ostrożności zastrzeżona w części jako niejawną w rzeczywistości
nie zawiera informacji stanowiącej tajemnicę przedsiębiorstwa odwołującego. Stwierdził, że
dostęp do próbek był zasadnie ograniczony, natomiast protokoły będące dokumentami
zawierającymi wnioski z prezentacji są dokumentami jawnymi.
Odwołujący zauważył, ze przebieg prezentacji próbki każdego z wykonawców był utajniony i
niedostępny dla pozostałych wykonawców.
Przystępujący zauważył, że protokoły z prezentacji zostały ujawnione i brak jest podstaw do
podtrzymywania zastrzeżenia ich treści. Stwierdza także, że w protokołach brak jest
informacji technicznych o funkcjonowaniu systemu prezentowanego przez wykonawców.
W zakresie merytorycznym Odwołujący stwierdził, że oferta przystępującego została
wybrana z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji, gdyż prezentacja tego wykonawcy
była dokonana w środowisku wirtualnym, skonfigurowanym przez wykonawcę, natomiast
próbka odwołującego była prezentowana na środowisku udostępnionym przez
zamawiającego. W tym wypadku uruchomienie systemu nie udało się z różnych przyczyn.
Odwołujący oczekiwał, że zasada prezentacji w środowisku udostępnionym będzie
stosowana w stosunku do wszystkich wykonawców (odwołujący został wylosowany jako
pierwszy). Próbka jaką dostarczył jest prawidłowa i zgodna z siwz. Wskazał na treść punkt
7.3.1 specyfikacji, gdzie wskazano, że próbka ma zawierać wersję demonstracyjną systemu
eOBIEG, nie zaś inne elementy peryferyjne umożliwiające uruchomienie systemu.
Przypomniał, że zamawiający nie sprecyzował specyfikacji sposobu prezentacji próbki,
natomiast w rzeczywistości zażądał, aby została ona dokonana na środowisku
zamawiającego. Stwierdził, że prezentacja próbki nie wymagała szczególnego
oprogramowania. Wskazał na treść siwz i opis żądanej próbki w punkcie 7.3.1 . Stwierdził, że
zamawiający w toku oceny ofert prezentacji przedstawił oczekiwania wykraczające poza
postanowienia siwz. . Wskazał na szczegółowe oczekiwania zamawiającego w stosunku do
niego i w odróżnieniu od pozostałych wykonawców przy nieprecyzyjnych zapisach siwz,
które nie mogą być interpretowane na niekorzyść wykonawcy.
Zamawiający podtrzymał stanowisko zawarte w odpowiedzi na odwołanie. Oczekiwał
uruchomienia próbek na jego sprzęcie celem zachowania reguły równego traktowania
wykonawców, którzy nie kwestionowali sposobu przygotowania próbki co do jej formy
technicznej z zastrzeżeniem, że prezentacja próbki złożonej wraz z ofertą miała być w pełni
skonfigurowana i kompletna, gotowa do uruchomienia. Stwierdził, że wszyscy wykonawcy
mieli udostępniany sprzęt w tej samej formie. Zauważył, ze uruchomienie próbki
odwołującego było zapewne możliwe jedynie z komputerem dostarczonym w dniu
prezentacji przez odwołującego. Oczekiwał próbki gotowej do uruchomienia tj. nie
wymagającej w celu uruchomienia instalowania jakichkolwiek dodatkowych komponentów.
Stwierdził, że w toku postępowania zapewnił równe traktowanie wykonawców . Podniósł, że
nawet w razie częściowego uwzględnienia zarzutów miałby zastosowanie art. 192 ust 2
ustawy.
Przystępujący przypomniał, że zamawiający w piśmie z dnia 21.11.2014 udzielił odpowiedzi
w wyjaśnieniem sposobu przygotowania próbki gdzie potwierdził, iż na dołączonych do oferty
nośnikach musi być dostępna w pełni skonfigurowana, gotowa do uruchomienia wersja
systemu eOBIEG. W tym świetle zarzuty co do braku precyzji postanowień siwz są
spóźnione. Sposób prezentacji przez przystępującego nie narusza postanowień siwz,
środowisko wirtualne było dopuszczalne i używane także przez drugiego z wykonawców,
według wiedzy przystępującego także i przez odwołującego w innych postępowaniach na
analogiczny przedmiot zamówienia. Próba prezentacji w tym postępowaniu z użyciem
własnego sprzętu byłaby niezgodna ze specyfikacją. W jego ocenie odwołujący mógł
uruchomić poprawnie próbkę w trakcie prezentacji uwzględniając ogólna wiedzę techniczną.
Wskazał na treść protokołu z badania jego próbki na okoliczność przebiegu prezentacji.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie, wzięciu pod uwagę
stanowisk stron i uczestnika przedstawionych na piśmie i do protokołu, uwzględniają także
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności
postanowienia siwz zawierające opis przedmiotu zamówienia, opis wymaganej wraz z ofertą
próbki i dokumentację z przeprowadzonych prezentacji, zważyła, co następuje.
Odnośnie wyniku prezentacji próbki dokonanej przez odwołującego dnia 5 grudnia 2014 r.
Izba zauważa na podstawie treści protokołu z tych czynności, że w tym dniu, z udziałem
odwołującego, wystąpiły problemy techniczne uniemożliwiające przeprowadzenie próbki
systemu, a „jednoznacznie nie można stwierdzić po czyjej stronie wystąpił ww problem.” Jak
wynika z dalszej treści protokołu, zamawiający udostępnił nowy sprzęt do przeprowadzenia
próby, wezwał wszystkich wykonawców w celu wyrażenia opinii dotyczącej kontynuacji
procedury. W wyniku decyzji zamawiającego (komisji) prezentacja odwołującego została
przerwana i w efekcie wykonawca ten nie prezentował próbki na nowym sprzęcie
zamawiającego. Dla wykonawcy wyznaczono nowy termin prezentacji tj. 10 grudnia 2014 r.,
natomiast pozostali dwaj wykonawcy dokonali prezentacji w terminie pierwotnym. Biorąc pod
uwagę przedstawione okoliczności skład orzekający stoi na stanowisku, że prezentacja
odwołującego dnia 5 grudnia 2014 roku w istocie nie została dokonana, a tym samym
nieuzasadniona jest negatywna ocena tej prezentacji. W konsekwencji nie ma podstaw do
stwierdzenia, że wynik taki nastąpił to z przyczyn leżących po stronie wykonawcy wobec
wątpliwości co do tego przedstawionych w protokole oraz faktu dopuszczenia wykonawcy do
przedstawienia próbki w nowym terminie. W tym zakresie zarzut odwołania jest zasadny, a
stwierdzenie zamawiającego zawarte w decyzji o odrzuceniu oferty, iż w związku z faktem, iż
prezentacja została przerwana przez wykonawcę, a próbka nie została zaprezentowana i
oferta z tej przyczyny podlega odrzuceniu, jest niezgodne z wykazanym stanem
rzeczywistym w protokołach sporządzonych przez zamawiającego z udziałem wykonawców.
W takim stanie rzeczy ocenie podlegają pozostałe podstawy odrzucenia oferty wskazane w
decyzji z dnia 12 stycznia 2015 r., a wynikające z przedstawienia próbki dnia 10 grudnia
2014 r., kwestionowane przez odwołującego w przedstawionych zarzutach odwołania.
W tym miejscu należy zauważyć, że wobec odtajnienia przez zamawiającego opisu
prezentacji zawartego w protokole oraz przedstawienia wyniku w informacji o wyborze oferty
najkorzystniejsze, brak jest podstaw do uznania za zasadne zastrzeżenia przez
odwołującego jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji w tym zakresie.
Zamawiający w decyzji stwierdził, że odwołujący nie spełnił wymagań próbki w zakresie:
Pkt 3 scenariusza: „Prezentowany przez wykonawcę system bez podłączenia sieci
internetowej wygenerował dokument potwierdzenia bez sumy kontrolnej i nazwy algorytmu
wyliczającego sumę kontrolną.
Pkt 15 scenariusza: system nie wyświetla historyczności danych kontrahentów.
Wymaganie EZD 36: system nie sporządził raportu w formacie pliku .ods
Wymaganie EZD 84: system nie umożliwiał składania i weryfikowania podpisu za pomocą
Profilu Zaufanego.
Wymaganie EZD 100: brak możliwości weryfikacji przez użytkownika informacji dotyczącej
logowania poprawnego oraz ostatniego niepoprawnego logowania (z podaniem daty i czasu)
przy logowaniu (informacja ta powinna być widoczna w oknie logowania).
Należy potwierdzić na podstawie dokumentacji postępowania, że zamawiający
informował wykonawców, że weryfikacja funkcjonalności realizowana będzie w oparciu o
scenariusze opisane w załączniku do OPZ – scenariusz prezentacji – próbka systemu.
Zamawiający oczekiwał od wykonawców aby oferowany system eObieg (EZD) spełniał
wymogi określone dal tego modułu na dzień składania ofert (co wynika z zapisów pkt 5 OPZ
– Próbka) w związku z tym na etapie badania próbki mógł wezwać wykonawców do
zaprezentowania dowolnej funkcjonalności wyspecyfikowanej w opisie (podkr. KIO)
przedmiotu zamówienia.
Odnośnie funkcjonalności prezentowanej próbki w zakresie scenariusza nr 3 tj.
„Wygeneruj UPP dla dokumentów złożonych na informatycznym nośniku danych” Izba
uznaje, że zamawiający miał podstawy do żądania w ramach oczekiwanych funkcjonalności
otrzymania dokumentu UPP także w formie papierowej jako równoważnej z elektroniczną i
przewidzianej w przepisach rozporządzenia PRM z 14 września 2011 r. powołanego w
odwołaniu, w celu potwierdzenia oczekiwanej funkcjonalności w zakresie scenariusza nr 3.
W powyższym zakresie zarzut odwołania jest niezasadny.
W zakresie funkcjonalności prezentowanej próbki dla scenariusza 15 dotyczącym
historyczności danych kontrahentów i skład orzekający uznaje zarzut odwołania za
uzasadniony mając na uwadze, że nie zostało zaprzeczone, iż zaprezentowano wymagane
informacje dotyczące kontrahentów jakkolwiek usytuowanych w innym od oczekiwanego,
choć nie określonego w siwz miejscu (dziennik aktywności, a nie baza kontrahentów).
Odnośnie zarzutu funkcjonalności EZD. 36 Izba podziela stanowisko zamawiającego,
który wskazał, iż wykonawca nie przedstawił wymaganej funkcjonalności. Z siwz wynika, że
system musi sporządzić raport w postaci pliku .ods, natomiast odwołujący jedynie w
uwagach do protokołu stwierdził, że istniała taka możliwość, lecz nie został ponownie
wezwany do zaprezentowania tego. „Prawdopodobnie dlatego, że wykraczało to poza
scenariusz.”
Odnośnie funkcjonalności EDZ. 84, dla której przyjęto wymaganie, iż system musi umożliwić
składanie i weryfikowanie podpisu elektronicznego na każdym dokumencie elektronicznym w
dowolnej liczbie podpisów elektronicznych różnych rodzajów: podpis profilem zaufanym
ePUAP, bezpieczny podpis elektroniczny z wykorzystaniem certyfikatów kwalifikowanych, w
tym weryfikacja podpisów z listy TSL” zauważyć należy, że zamawiający w toku
postępowania zrezygnował z przeprowadzania scenariuszy testowych mających weryfikować
działanie próbki z systemem ePUAP z uwagi niezależne od uczestników przeszkody.
Izba zauważa, że pomimo zmiany, o której wyżej, zamawiający miał prawo oczekiwać
potwierdzenia, czy istnieje techniczna możliwość podpisywania dokumentów profilem
zaufanym, natomiast wykonawca nie wskazał, w jaki sposób można to zrobić stwierdzając,
że prowadziłoby to do prezentacji próbki nieobjętej scenariuszem. W konsekwencji powstałe
nieporozumienie nie może być tłumaczone na niekorzyść wykonawcy, który był
przeświadczony, iż nastąpiła rezygnacja z weryfikacja wyżej wskazanej funkcjonalności.
Powyższy zarzut jest zatem uzasadniony.
W zakresie zarzutu wymaganych funkcjonalności opisanych jako EZD.100, a dotyczącym
możliwości weryfikacji przez Użytkownika informacji dotyczącej logowania poprawnego oraz
ostatniego niepoprawnego logowania (z podaniem daty i czasu) przy logowaniu (informacja
ta powinna być widoczna w oknie logowania). Jak stwierdził zamawiający brak ten
ujawniono między innymi przy okazji prezentowania scenariusza 13. W toku postępowania
odwoławczego Izba uznała za wiarygodne stwierdzenie zamawiającego, że wymóg „przy
logowaniu” jest możliwy do spełnienia w sensie technicznym, czemu odwołujący nie
zaprzeczył na rozprawie. Zarzut oceniono jako niezasadny.
W odniesieniu do zarzutów podniesionych w stosunku do ofert konkurencyjnych, w
szczególności oferty wybranej jako najkorzystniejsza Skład orzekający stwierdza, iż brak jest
dowodów mający potwierdzać takie zarzuty, nie wynikają one również z treści dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia dopuszczonej z urzędu w całości w poczet materiału
dowodowego.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono, jak w sentencji. Pomimo stwierdzenia, iż
niektóre, wskazane w uzasadnieniu zarzuty odwołującego podniesione w odniesieniu do
czynności zamawiającego zostały potwierdzone jako zasadne, mając na uwadze przepis art.
192 ust. 2 ustawy pzp Izba stwierdza, że naruszenia te nie miały wpływu na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
………………………