KIO 766/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 766/15
WYROK
z dnia 29 kwietnia 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 kwietnia 2015 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia European Financial Stability Fund Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu, Pl. Solidarności nr 1/3/5 lok. 217, 53-661 Wrocław i K. K.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą K. K. Enterprise Investment
Zarządzanie Ryzykiem z siedzibą we Wrocławiu, Pl. Solidarności nr 1/3/5 lok. 232, 53-
661 Wrocław (pełnomocnik konsorcjum) w postępowaniu prowadzonym przez Bank
Gospodarstwa Krajowego w Warszawie, Al. Jerozolimskie 7,
00-955 Warszawa
przy udziale wykonawcy Kancelaria Prawna Proculus Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Strzegomska 208, 54-243 Wrocław zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 766/15 po stronie odwołującego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia European Financial Stability Fund Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, Pl. Solidarności nr 1/3/5 lok. 217, 53-661 Wrocław i K. K. prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą K. K. Enterprise Investment Zarządzanie Ryzykiem
z siedzibą we Wrocławiu, Pl. Solidarności nr 1/3/5 lok. 232, 53-661 Wrocław
(pełnomocnik konsorcjum) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia European
Financial Stability Fund Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Pl.
Solidarności nr 1/3/5 lok. 217, 53-661 Wrocław i K. K. prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą K. K. Enterprise Investment
Zarządzanie Ryzykiem z siedzibą we Wrocławiu, Pl. Solidarności nr 1/3/5
lok. 232, 53-661 Wrocław (pełnomocnik konsorcjum) tytułem wpisu od
odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……….………
Sygn. akt: KIO 766/15
U z a s a d n i e n i e
Bank Gospodarstwa Krajowego w Warszawie, zwany dalej „zamawiającym”, działając
na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu
ograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Wybór Pośredników
Finansowych w celu zarządzania funduszem pożyczkowym oraz świadczenia usługi
szkolenia i doradztwa dla pożyczkobiorców w ramach Programu „Pierwszy biznes –
Wsparcie w starcie II”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 14 lutego 2015 r., nr 2015/S 032-054563.
W dniu 3 kwietnia 2015 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia European Financial
Stability Fund Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu i K. K. prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą K. K. Enterprise Investment Zarządzanie Ryzykiem z siedzibą we
Wrocławiu, zwanych dalej „odwołującym”, o wyborze oferty wykonawcy Polskiej Fundacji
Przedsiębiorczości z siedzibą w Szczecinie, jako najkorzystniejszej.
W dniu 13 kwietnia 2015 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 13 kwietnia
2015 r.) wobec niezgodnych z prawem czynności zamawiającego polegających na
dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 i 2
ustawy Pzp, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty najkorzystniejszej z naruszeniem
postanowień SIWZ w zakresie kryteriów oceny oferty, przez co została zaniżona
punktacja odwołującego, a także została zawyżona punktacja wykonawcy, którego
oferta została uznana za najkorzystniejszą
2. art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
nierzetelny, niezapewniający zachowania zasad obiektywizmu i uczciwej konkurencji
oraz w konsekwencji udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z
przepisami ustawy.
Jednocześnie odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
2. unieważnienia czynności oceny ofert
3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem okoliczności
wskazanych w odwołaniu, tj. w sposób zgodny z postanowieniami SIWZ.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż zgodnie z postanowieniami
SIWZ w ramach III kryterium oceny oferty „Ocena złożonego biznesplanu” można było
maksymalnie otrzymać 50 punktów. To kryterium zostało podzielone przez zamawiającego
na dwa podkryteria, tj. I) Strategia przy realizacji przedmiotu zamówienia - maksymalnie 36
punktów i II) Założenia współpracy wykonawcy ze środowiskiem akademickim oraz
instytucjami rynku pracy - maksymalnie 14 punktów.
W ramach I podkryterium zamawiający badał m.in. czy wykonawca przedstawił
strukturę organizacyjną odpowiadającą specyfice Programu i zadaniom spoczywającym na
wykonawcy, oraz czy przedstawiony podział ról i zakres odpowiedzialności jest czytelny. Za
odpowiedź „tak” na każde z 2 pytań premiował wykonawców po jednym punkcie za każdą
pozytywną odpowiedź. Odwołujący otrzymał 2 negatywne odpowiedzi i 0 punktów.
Wykonawca Polska Fundacja Przedsiębiorczości w Szczecinie otrzymał 2 pozytywne
odpowiedzi i 2 punkty. Struktura organizacyjna przedstawiona przez odwołującego jest
jasna. Różnica pomiędzy strukturą odwołującego a strukturą zawartą w ofercie wybranej jest
tylko w formie i kolejności przedstawienia poszczególnych szczebli, zaczynając od jednostek
pierwszej linii bezpośrednio obsługujących klienta a kończąc na nadzorze właścicielskim.
Odwołujący przedstawił strukturę zaprezentowaną graficznie w sposób odwrócony
akcentujący wagę obsługi klienta przez pracowników pierwszej linii. Przedstawiona struktura
została zbudowana z zachowaniem wszystkich zasad budowania struktury organizacyjnej,
tzn.:
1. Zasady jednolitości kierownictwa - każdy pracownik ma tylko jednego bezpośredniego
przełożonego, który ma prawo wydawać mu polecenia i wobec którego jest odpowiedzialny
2. Zasada dostosowania struktury do celów, strategii i zadań organizacji - struktura
uwzględnia rozkład geograficzny działania oraz podział ról poszczególnych pracowników.
3. Dostosowanie struktury organizacyjnej do zewnętrznych warunków działania danej
organizacji, tzn. rodzaju usług i rodzaju klientów.
4. Uwzględnienie w strukturze organizacyjnej charakteru, a także specyficznych cech
działalności przedsiębiorstwa, co wynika z faktu, że nie można opracować jednolitych
struktur dla wszystkich rodzajów organizacji.
5. Zależność stopnia rozbudowy struktury organizacyjnej (wyrażającej się głównie w liczbie
poziomów zarządzania) od wielkości przedsiębiorstwa.
6. Optymalna rozpiętość i zasięg kierowania.
7. Współzależność zakresu, zadań, kompetencji i odpowiedzialności komórek w danej
organizacji i osób.
8. Elastyczność struktury organizacyjnej w stosunku do zewnętrznych i wewnętrznych
warunków działania.
Wniosek zamawiającego, iż jest to struktura nieodpowiadająca specyfice Programu i
zadaniom spoczywającym na wykonawcy zamówienia jest nieuprawniona i nie znajdująca
potwierdzenia w teorii zarządzania.
Różnicą obu struktur jest tylko forma i kolejność przedstawienia poszczególnych szczebli -
zaczynając od jednostek pierwszej linii bezpośrednio obsługujących klienta, a kończąc na
nadzorze właścicielskim. Negatywna ocena struktury zawarta w biznesplanie w
przedstawionej sytuacji narusza zasadę równości podmiotów, a także wyrażoną w art. 7
ustawy Pzp zasadę uczciwej konkurencji. Struktura zaproponowana przez odwołującego jest
poprawna, czytelna i odpowiada specyfice Programu i zadaniom spoczywającym na
wykonawcy zamówienia. Natomiast ocena zamawiającego jest nieobiektywna, nierzetelna i
niepoprawna na gruncie nauki o zarządzaniu zasobami ludzkimi. Ponadto przedstawiony
podział ról i zakres odpowiedzialności jest czytelny i jasny. Opis każdej roli opisanej w
strukturze jest szczegółowy, uwzględniający zapisy SIWZ i adresujący wszystkie określone
wymagania. Wszystkie zadania wykonawcy wskazane w SIWZ zostały podzielone pomiędzy
poszczególne stanowiska i poziomy struktury, z uwzględnieniem charakteru działań na
poszczególnych poziomach np. działania wykonawcze przypisane doradcom i komórkom
centralnym (marketing, obsługa prawna, monitoring i windykacja, księgowość) oraz działania
nadzorcze (koordynator, kierownicy, właściciele).
W kolejnym podkryterium nazwanym przez zamawiającego „Obszary ryzyka”
zamawiający, dokonując oceny tego elementu postanowił, iż będzie brał pod uwagę
zidentyfikowane przez wykonawcę potencjalne obszary ryzyka związane z przygotowaniem i
realizacją zamówienia wraz z oceną założonych rozwiązań w celu ich ograniczenia bądź
wyeliminowania. Zgodnie z SIWZ za każdy trafnie zdiagnozowany obszar ryzyka związany z
przedmiotem zamówienia i propozycję rozwiązania/rozwiązań służącego/służących jego
ograniczeniu, zamawiający miał przyznać 2 pkt, jednak sumarycznie nie więcej niż 8 pkt.
Jeśli wskazane obszary ryzyka i środki służącego jego ograniczeniu bądź wyeliminowaniu są
nieadekwatne, zamawiający miał przyznać 0 pkt. Odwołujący wskazał 8 ryzyk. Zamawiający
tylko jedno ryzyko ocenił jako adekwatne i związane z przedmiotem zamówienia. Każdy z
ww. obszarów ryzyka jest bezpośrednio związany z przedmiotem zamówienia, wobec czego
oferta w tym podkryterium powinna otrzymać maksymalną ilość punktów.
W podkryterium „Obszary planowanej współpracy z instytucjami” oferta mogła
otrzymać maksymalnie 8 punktów. Za każdą instytucję/organizację, z którą wykonawca
zamierza współpracować przy realizacji zamówienia wraz z trafnie zidentyfikowanym/i
obszarem/ami współpracy, zamawiający miał przyznać 2 pkt, jednak sumarycznie nie więcej
niż 8 pkt. Jeśli wszystkie wskazane instytucje/organizacje wraz z obszarem/obszarami
współpracy są nieadekwatne dla osiągnięcia celów Programu, zamawiający przyzna 0 pkt.
Odwołujący wskazał 5 instytucji. Te same, co wykonawca Polska Fundacja
Przedsiębiorczości oraz 2 dodatkowe. Mimo to otrzymał w tym podkryterium 0 punktów a
Polska Fundacja Przedsiębiorczości maksymalną liczbę punktów.
Nadto podniósł, iż wykonawca Polska Fundacja Przedsiębiorczości wskazał tylko 3 instytucje
a otrzymał 8 punktów, zamiast 6 co jest niezgodne ze wskazanym w SIWZ sposobem oceny
tego kryterium. Ta część oceny bardzo wyraźnie dowodzi o nierzetelności zamawiającego
oraz o ocenie ofert w oparciu o własne kryteria niezgodne z postanowieniami SIWZ. W opinii
odwołującego wszystkie wskazane w jego biznesplanie instytucje/organizacje wraz z
obszarem/obszarami współpracy są adekwatne, a wobec powyższego jego oferta powinna
otrzymać w tym podkryterium maksymalną ilość punktów tj. 8, a oferta najkorzystniejsza o 2
punkty mniej.
W podkryterium „Doświadczenie we współpracy ze środowiskiem akademickim i/lub
instytucjami rynku pracy” za pozytywną odpowiedź na pytanie „Czy Wykonawca
współpracował ze środowiskiem akademickim i/lub instytucjami rynku pracy w promowaniu
przedsiębiorczości i przedstawił co najmniej dwa (2) przykłady zrealizowanych lub
realizowanych wspólnie przedsięwzięć/projektów?” oferta miała otrzymać 4 punkty. W tym
podkryterium odwołujący otrzymał 2 punkty, mimo iż SIWZ przewidywał tylko dwie
możliwości - przyznanie 4 pkt w przypadku odpowiedzi TAK i przyznanie 0 pkt. w przypadku
odpowiedzi NIE. Zatem naruszono zapisy SIWZ w zakresie oceny biznes planu. Ponadto w
tym podkryterium zamawiający wyraźnie wskazał, że ocena będzie dotyczyła współpracy ze
środowiskami akademickimi i/lub instytucjami rynku pracy. Tym samym dopuścił alternatywę
wykonywania projektów ze środowiskami akademickimi lub instytucjami rynku pracy
(Odwołujący wskazał łącznie na 14 podmiotów, a wykonawca, którego oferta uznana została
za najkorzystniejszą tylko 3 podmioty). Zdaniem odwołującego za wskazane przez niego
instytucje, z którymi współpracuje i projekty, które realizuje wraz z nimi powinien on otrzymać
maksymalną liczbę punktów - 4.
Odwołujący podniósł także, iż w dniu 9 kwietnia 2015 r. członek (sekretarz) Komisji
Przetargowej zamawiającego przesłał odwołującemu drogą elektroniczną dokument pod
nazw ą ZBIORCZE ZESTAWIENIE - OCENA OFERT ZŁOŻONYCH W POSTĘPOWANIU
BZP/6/DPE/2015. W dokumencie tym jest zupełnie inny porządek ofert. Odwołujący otrzymał
wg tego dokumentu 92,30 pkt i wygrał postępowanie, a Polska Fundacja Przedsiębiorczości
w Szczecinie 72,10 punktów i zajęła 2 miejsce. Dokument zawiera te same szczegółowe
kryteria oceny ofert, jak postanowiono w SIWZ, ale zupełnie inną ocenę ofert, w
szczególności różnice w przyznanej punktacji dotyczą oferty odwołującego. W ramach wyżej
opisywanych podkryteriów, zgodnie z przywołanym zbiorczym zestawieniem z dnia 9
kwietnia 2015 r., odwołujący otrzymał maksymalne ilości punktów, a w ramach kryterium
„Ocena złożonego biznesplanu” odwołujący otrzymał 45 punktów. Po przesłaniu tego
dokumentu odwołującemu pełnomocnik odwołującego złożył wizytę w siedzibie
zamawiającego i poprosił sekretarza komisji przetargowej o potwierdzenie otrzymanego
dokumentu za zgodność z oryginałem. I takie potwierdzenie pełnomocnik odwołującego
otrzymał. Fakt, iż w postępowaniu występują 2 te same dokumenty „Zbiorcze zestawienie
ofert”, ale o innej treści i z innym porządkiem ofert - świadczy o tym iż pierwotnie oferta
odwołującego została uznana za najkorzystniejszą, ale z nieznanych odwołującemu
przyczyn zbiorcze zestawienie i szczegółowa analiza ofert została zmodyfikowana, czym
interes prawny odwołującego oraz podstawowe zasady udzielania zamówień publicznych
zostały naruszone.
W dniu 14 kwietnia 2015 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania (przedmiotowe wezwanie wykonawcy otrzymali w tej samej
dacie).
W dniu 17 kwietnia 2015 r. w formie faksowej i w dniu 20 kwietnia 2015 r. w formie
pisemnej wykonawca Polska Fundacja Przedsiębiorczości z siedzibą w Szczecinie zgłosiła
przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując
kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu
W dniu 17 kwietnia 2015 r. (pismem z dnia 16 kwietnia 2015 r.) wykonawca
Kancelaria Prawna Proculus Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego, po stronie odwołującego, przekazując kopie przystąpienia
odwołującemu i zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła brak skuteczności przystąpienia wykonawcy Polska Fundacja
Przedsiębiorczości z siedzibą w Szczecinie do udziału w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego z uwagi na to, że zgłoszenie przystąpienia w formie przewidzianej
przez przepisy ustawy Pzp zostało wniesione przez tego wykonawcę dopiero w dniu 20
kwietnia 2015 r., a więc po upływie terminu na jego zgłoszenie. Tymczasem wykonawca
może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni, od dnia
otrzymania kopii odwołania bądź też zamieszczenia kopii odwołania na stronie internetowej
zamawiającego, wskazując stronę, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza
się Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Skoro więc
zamawiający wezwał wykonawców do zgłoszenia przystąpienia w dniu 7 kwietnia 2015 r. to
zgłoszenie winno być wniesione w przypisanej prawem formie najpóźniej w dniu 17 kwietnia
2015 r. W terminie przewidzianym przepisami prawa zgłoszenie przystąpienia zostało
dostarczone Prezesowi Izby w formie faksowej a więc w formie, która nie jest dopuszczalna
przepisami ustawy Pzp do skutecznego zgłoszenia przystąpienia
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut dotyczący przyznania odwołującemu zaniżonej ilości punktów nie potwierdził
się.
Zamawiający wskazał w SIWZ, że przy wyborze najkorzystniejszej oferty będzie się
kierował następującymi kryteriami: wynagrodzenie dla Wykonawcy za zarządzenie
funduszem pożyczkowym – waga 45 pkt, wynagrodzenie Wykonawcy za jedną godzinę
świadczenia usług doradczych i szkoleniowych – waga 5 pkt i ocena złożonego biznes planu
– waga 50 pkt. W zakresie trzeciego kryterium zamawiający opracował szereg podkryteriów,
które określały poziom punktacji, jak i zakres odpowiadający danemu podkryterium. Przez
opisanie tych podkryteriów zamawiający wyłączył zupełną swobodę i dowolność w ocenie
ofert, która została w tym przypadku ograniczona przez podanie wskazówek co do oceny i
sposobu przyznania punktów w poszczególnych podkryteriach a więc przez podanie w
danych podkryteriach, co w ich ramach będzie oceniane. Kryterium to (Ocena złożonego
biznes planu) jednak nie do końca jest mierzalne i jako takie ma niewątpliwie w minimalnym
stopniu ocenny i uznaniowy charakter. Sam zamawiający przyznał na rozprawie, iż ma ono
niewątpliwie subiektywny charakter, gdyż każda osoba, dokonująca oceny może nieco
inaczej ocenić złożony przez wykonawcę biznes plan.
Odnośnie kryterium „Strategia przy realizacji przedmiotu zamówienia”, podkryterium
„Struktura organizacyjna Wykonawcy - od 0 do 2 pkt” Izba ustaliła, iż zamawiający w punkcie
a) (str. 6 SIWZ) podał, iż „punkty będą przyznawane w oparciu o następujące pytania
pomocnicze:
Czy Wykonawca przedstawił strukturę organizacyjną odpowiadającą specyfice Programu i
zadaniom spoczywającym na Wykonawcy? Tak 1; Nie 0;
Czy przedstawiony podział ról i zakres odpowiedzialności jest czytelny? Tak 1; Nie 0;
Max. 2 pkt”.
Odwołujący wraz z ofertą złożył „Biznes plan realizacji zlecenia w ramach programu
„Pierwszy biznes – wsparcie w starcie II” (str. 5-37 oferty).
W ramach tego podkryterium odwołujący otrzymał 2 punkty. Opis tego podkryterium
znajduje się na stronach 7-16 oferty odwołującego.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Zamawiający wskazał szczegółowo w treści SIWZ, jakie są jego oczekiwania, co do
tego, co powinno być ujęte w przygotowanym przez wykonawcę biznes planie. Wskazał
więc, co będzie podlegać ocenie w ramach poszczególnych podkryteriów kryterium „Ocena
złożonego biznes planu”. Wykonawcy tego kryterium, jak również zawartych w nim
podkryteriów nie kwestionowali.
Odwołujący mimo, że zakwestionował przyznaną mu ilość punktów w ramach tego
podkryterium („Struktura organizacyjna Wykonawcy - od 0 do 2 pkt”), nie odniósł się
szczegółowo do dokonanej przez zamawiającego oceny jego biznes planu. Jego zarzuty są
ogólnikowe i niczym nieumotywowane. Sprowadzają się w zasadzie do jednego argumentu,
a mianowicie tego, że w złożonym wraz z ofertą biznes planie przedstawił strukturę
zaprezentowaną graficznie w sposób odwrócony, jak również, iż jest ona jasna i czytelna.
Niemniej jednak to zamawiający wykazał, odnosząc się szczegółowo do złożonego biznes
planu, a przede wszystkim treści odnoszącej się do tego podkryterium, iż faktycznie w jego
ramach nie należało przyznać odwołującemu żadnych punktów. Okazało się bowiem, co sam
odwołujący przyznał na rozprawie, iż np. kierownikom regionalnym (2 osobom) poza
informacją, że mają stanowić wsparcie dla 12 biur regionalnych oraz, że będą to łącznie 2
osoby wykonawca nie przypisał żadnych zadań. W strukturze brak jest także komitetu
pożyczkowego i kierownika funduszy, którzy zostali wskazani w dalszej części biznes planu.
Przedstawiony przez odwołującego biznes plan zawiera więc braki, nieścisłości a nawet
sprzeczności. Przykładem jest tu ilość wskazanych biur (mniejsza niż wymagana dla
prawidłowej realizacji zamówienia). Brak jest przy tym informacji o pozyskaniu dodatkowych
biur.
Dlatego też Izba uznała, iż brak jest podstaw do kwestionowania dokonanej oceny
biznes planu odwołującego.
Odnośnie podkryterium „Obszary ryzyka, od 0 do 8 pkt” Izba ustaliła, iż zamawiający w
punkcie f) (str. 8 SIWZ) podał, iż „dokonując oceny tego elementu będzie brał pod uwagę
zidentyfikowane przez Wykonawcę potencjalne obszary ryzyka związane z przygotowaniem i
realizacją zamówienia wraz z oceną założonych rozwiązań w celu ich ograniczenia bądź
wyeliminowania. (…) Za każdy trafnie zdiagnozowany obszar ryzyka związany z
przedmiotem zamówienia i propozycję rozwiązania/rozwiązań służącego/służących jego
ograniczeniu, Zamawiający przyzna 2 pkt, jednak sumarycznie nie więcej niż 8 pkt. Jeżeli
wskazane obszary ryzyka i środki służące jego ograniczeniu bądź wyeliminowaniu są
nieadekwatne, Zamawiający przyzna 0 pkt.”.
Odwołujący wraz z ofertą złożył „Biznes plan realizacji zlecenia w ramach programu
„Pierwszy biznes – wsparcie w starcie II” (str. 5-37 oferty).
W ramach tego podkryterium odwołujący otrzymał 2 punkty. Opis tego podkryterium
znajduje się na stronach 24 -30 oferty odwołującego.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Niewątpliwym jest, iż w ramach tego podkryterium zamawiający brał pod uwagę –
zgodnie z treścią SIWZ - zidentyfikowane przez wykonawcę potencjalne obszary ryzyka
związane z przygotowaniem i realizacją zamówienia wraz z oceną założonych rozwiązań w
celu ich ograniczenia bądź wyeliminowania. Chodziło – jak podniósł zamawiający na
rozprawie – tylko o takie obszary ryzyka, które odnoszą się do przedmiotu tego Programu.
Odwołujący nie odniósł się do ryzyk związanych z przedmiotem zamówienia, gdyż nie
dokonał kwalifikacji i oceny ryzyk, które mogą wystąpić przy przyznaniu, konsumpcji i
rozliczeniu udzielonej pożyczki. Nie wskazał także możliwości zminimalizowania ryzyk po
stronie beneficjenta. Beneficjentem nie jest bowiem wykonawca, lecz osoba, do której
Program ten jest kierowany. Obszary ryzyka powinny być w biznes planie wprost wskazane,
a nie pośrednio. Odwołujący podnosił bowiem, że np. ryzyko pożyczkowe jest wskazane
pośrednio w dwóch obszarach ryzyka. Jednak zamawiający nie ma się domyślać, gdzie
określone, nienazwane wprost ryzyka zostały ujęte. Takie informacje muszą wprost wynikać
ze złożonej oferty. Tymczasem ze wszystkich podanych przez zamawiającego obszarów
ryzyk rzeczywiście tylko jedno odpowiada wymogom postawionym przez niego w SIWZ.
Dlatego też Izba uznała, iż zarzut ten nie potwierdził się.
Odnośnie podkryterium „Obszary planowanej współpracy z instytucjami i organizacjami
wskazanymi w art. 61s Ustawy i innymi instytucjami/organizacjami działającymi na rzecz
potencjalnych pożyczkobiorców, od 0 do 8 pkt” Izba ustaliła, iż zamawiający w punkcie a)
(str. 8 SIWZ) podał, iż „dokonując oceny tego elementu będzie brał pod uwagę
zidentyfikowane przez Wykonawcę instytucje/organizacje, z którymi zamierza
współpracować przy realizacji zamówienia wraz ze wskazaniem potencjalnych obszarów
współpracy służących osiągnięciu celów Programu”, oraz że „za każdą
instytucję/organizację, z którą Wnioskodawca zamierza współpracować przy realizacji
zamówienia wraz z trafnie zidentyfikowanym/i obszarem/ami współpracy, Zamawiający
przyzna 2 pkt, jednak sumarycznie nie więcej niż 8 pką nieadekwatne dla osiągnięcia celów
Programu, Zamawiający przyzna 0 pkt”. (str. 9 SIWZ).
W ramach tego podkryterium odwołujący otrzymał 0 punktów. Opis tego podkryterium
znajduje się na stronach 31 -34 oferty odwołującego.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
W ramach tego podkryterium wykonawcy mieli podać instytucje, z którymi będą
współpracować w ramach realizacji przedmiotu zamówienia, jak również wskazać przypisane
im obszary współpracy. W treści informacji do tego podkryterium jednoznacznie bowiem
wskazano „zidentyfikowane przez Wykonawcę instytucje/organizacje, z którymi zamierza
współpracować (…) wraz ze wskazaniem potencjalnych obszarów współpracy służących
osiągnięciu celów Programu”. Tak więc dla spełnienia tego wymogu i uzyskania punktów nie
wystarczyło tylko wskazanie instytucji i obszarów współpracy, ale przypisanie konkretnie
wskazanym instytucjom konkretnych obszarów współpracy. Tymczasem odwołujący
oddzielnie wymienił instytucje i organizacje, z którymi zamierza współpracować przy
realizacji zadania, oddzielnie zaś opisał obszary współpracy. Niemniej jednak, jak słusznie
podniósł zamawiający, nie przypisał konkretnie wskazanym instytucjom obszarów
planowanej współpracy. Nie wynika to bowiem z treści jego oferty. Wobec czego
rzeczywiście nie można było przyznać punktów temu wykonawcy. Zarzut ten nie potwierdził
się.
Izba natomiast uznała, iż zamawiający prawidłowo przyznał punkty w ramach tego
podkryterium wykonawcy Polskiej Fundacji Przedsiębiorczości z siedzibą w Szczecinie.
Wykonawca ten dokonał opisu, dotyczącego tego podkryterium, zgodnie z wymogami
zamawiającego podanymi w treści SIWZ. Wymagane informacje umieścił w tabeli
sporządzonej zgodnie z wymogami zamawiającego, zawierającej wykaz instytucji
wspierających i odpowiadających im obszarów współpracy
Odnośnie podkryterium II „Doświadczenie we współpracy ze środowiskiem akademickim
i/lub instytucjami rynku pracy” Izba ustaliła, iż zamawiający w punkcie b) (str. 9 SIWZ) podał
m.in., że „punkty będą przyznawane w oparciu o następujące pytania pomocnicze:
Czy Wykonawca współpracował ze środowiskiem akademickim i/lub instytucjami rynku pracy
w promowaniu przedsiębiorczości i przedstawił co najmniej dwa (2) przykłady
zrealizowanych lub realizowanych wspólnie przedsięwzięć/projektów ? TAK 4; NIE 0
Czy Wnioskodawca współpracował ze środowiskiem akademickim w zakresie usług
doradczych? TAK 1; NIE 0
Czy Wnioskodawca współpracował ze środowiskiem akademickim w zakresie usług
szkoleniowych? TAK 1; NIE 0”
Odwołujący opis dotyczący tego podkryterium zawarł stronach 34 -37 oferty.
Odwołujący zakwestionował to podkryterium w części dotyczącej odpowiedzi i punktów
przyznanych w ramach pierwszego pytania, w której to części odwołujący otrzymał 2 punkty
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Bezspornym jest, iż odwołujący wykazał w ramach tego podkryterium, że posiada
doświadczenie we współpracy z takimi podmiotami, jakich oczekiwał zamawiający, a więc
ze środowiskiem akademickim i/lub instytucjami rynku pracy. Niemniej jednak dla przyznania
punktów w ramach tego kryterium nie było wystarczającym wykazanie się tylko współpracą
z określonymi podmiotami. Koniecznym było również wykazanie się w ramach tej współpracy
konkretną realizacją, a mianowicie realizacją spełniającą wymóg zamawiającego, tj.
promowaniem przedsiębiorczości.
Odwołującemu w ramach tego podkryterium przyznano błędnie 2 punkty, co podkreślał
także zamawiający. Odwołujący wykazał się bowiem jedną realizację, w ramach której
promowana była idea przedsiębiorczości młodych oraz finansowania tej działalności ze
środków unijnych. A skoro tak, wykonawca ten, nie powinien w ramach tego podkryterium
otrzymać 2 punktów lecz 0 punktów. Punkty przyznawane miały być bowiem jedynie w
sytuacji, gdy wykonawca wykazał się dwoma zrealizowanymi lub realizowanymi wspólnie ze
wskazanymi podmiotami przedsięwzięciami/projektami. Nadto wykazywana współpraca ze
środowiskiem akademickim i/lub instytucjami rynku pracy – jak wynika jednoznacznie z treści
pytań w oparciu, o które miały być przyznane wykonawcom punkty - miała być współpracą w
promowaniu przedsiębiorczości. Wykonawca powinien więc wskazać dwie instytucje i dwie
realizacje (dwa projekty). Tymczasem odwołujący wykazał się tylko jedną realizacją
spełniającą wymóg zamawiającego, tj. realizacją na rzecz Uniwersytetu Ekonomicznego we
Wrocławiu. Tylko ta realizacja dotyczyła promowania przedsiębiorczości. Z treści złożonego
dokumentu nie wynika, aby któraś z pozostałych realizacji dotyczyła promowania
przedsiębiorczości. Tym samym Izba uznała, iż w ramach tego podkryterium wykonawca
powinien otrzymać 0 punktów. Tym samym zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut dotyczący nieprawidłowości w prowadzonym przez zamawiającego
postępowaniu nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w dniu 3 kwietnia 2015 r. (pismem z tej samej daty)
poinformował odwołującego o wyborze oferty wykonawcy Polskiej Fundacji
Przedsiębiorczości z siedzibą w Szczecinie, jako najkorzystniejszej.
W dniu 9 kwietnia 2015 r. zamawiający przesłał odwołującemu, na jego wniosek,
„ZBIORCZE ZESTAWIENIE – OCENA OFERT ZŁOŻONYCH W POSTĘPOWANIU
BZP/6/DPE/2015”, z treści którego wynika, iż to oferta odwołującego jest ofertą, która
uzyskała najwyższą ilość punktów.
Z treści protokołu postępowania w trybie przetargu ograniczonego (str. 7) wynika, iż
jako najkorzystniejszą wybrano ofertę nr 1 złożoną przez Polską Fundację
Przedsiębiorczości z siedzibą w Szczecinie a zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej
oferty zostało przesłane wykonawcom w dniu 3 kwietnia 2015 r.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Niewątpliwym jest, iż zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty zostało
przesłane wykonawcom w dniu 3 kwietnia 2015 r., a z jego treści wynika, iż zamawiający
wybrał ofertę nr 1 złożoną przez Polską Fundację Przedsiębiorczości z siedzibą w
Szczecinie jako najkorzystniejszą. Niewątpliwym jest także, iż w dniu 9 kwietnia 2015 r.
odwołujący otrzymał zestawienie oceny ofert, z treści którego wynikało, że to oferta
odwołującego jest ofertą o największej ilości punktów. Niemniej jednak to zawiadomienie o
wyborze najkorzystniejszej oferty wprost wskazywało, iż ofertą najkorzystniejszą nie jest
oferta złożona przez odwołującego. Istotnie odwołujący otrzymał jakieś zestawienie oceny
ofert, z którego wynikała inna liczba punktów przyznanych poszczególnym wykonawcom.
Tym niemniej była to luźna, niepodpisana przez kogokolwiek karta. Nie wynika z niej nic
innego poza tym, że punktacja jest inna. Karta ta pozostaje w sprzeczności ze złożoną przez
zamawiającego w poczet materiału dowodowego kartą („ZBIORCZE ZESTAWIENIE –
OCENA OFERT ZŁOŻONYCH W POSTĘPOWANIU BZP/6/DPE/2015”), jak również, co już
wyżej podkreślano, z zawiadomieniem o wyborze oferty najkorzystniejszej. Z treści tej karty
(złożonej przez zamawiającego) wynika bowiem, że ofertą o największej ilości uzyskanych
punktów jest oferta złożona przez Polską Fundację Przedsiębiorczości z siedzibą w
Szczecinie. A ponadto karta ta jest podpisana przez pięciu członków komisji przetargowej. I
to ta karta, co zresztą konsekwentnie podkreślał zamawiający, jest kartą, w oparciu o którą
przygotowano i przekazano wszystkim wykonawcom zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej. Istotnie funkcjonowanie dwóch kart oceny ofert może budzić wątpliwości.
Tym niemniej należy pamiętać, iż tylko jedna z nich jest kartą podpisaną, a więc tylko ta
mogła być podstawą do przekazania zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Tamta karta (karta niepodpisana) - co podkreślał zamawiający – jest jedynie jakąś kartą
roboczą, która nie stanowiła podstawy wyboru oferty. Taka karta nie powinna być
przekazywana wykonawcom, nawet przez zwykłą omyłkę, gdyż faktycznie może to budzić
jakieś wątpliwości, co do rzetelności dokonanej oceny. Niemniej jednak to podpisana przez
członków komisji przetargowej karta może być tylko podstawą do zawiadomienia o wyborze
oferty najkorzystniejszej. Dlatego też Izba uznała, iż zarzut ten nie potwierdził się.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp
wskazanych przez odwołującego w treści wniesionego odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz dokumenty złożone na rozprawie, uznając je za stanowiska je
składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Przewodniczący: ……….………
WYROK
z dnia 29 kwietnia 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 kwietnia 2015 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia European Financial Stability Fund Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu, Pl. Solidarności nr 1/3/5 lok. 217, 53-661 Wrocław i K. K.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą K. K. Enterprise Investment
Zarządzanie Ryzykiem z siedzibą we Wrocławiu, Pl. Solidarności nr 1/3/5 lok. 232, 53-
661 Wrocław (pełnomocnik konsorcjum) w postępowaniu prowadzonym przez Bank
Gospodarstwa Krajowego w Warszawie, Al. Jerozolimskie 7,
00-955 Warszawa
przy udziale wykonawcy Kancelaria Prawna Proculus Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Strzegomska 208, 54-243 Wrocław zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 766/15 po stronie odwołującego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia European Financial Stability Fund Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, Pl. Solidarności nr 1/3/5 lok. 217, 53-661 Wrocław i K. K. prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą K. K. Enterprise Investment Zarządzanie Ryzykiem
z siedzibą we Wrocławiu, Pl. Solidarności nr 1/3/5 lok. 232, 53-661 Wrocław
(pełnomocnik konsorcjum) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia European
Financial Stability Fund Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Pl.
Solidarności nr 1/3/5 lok. 217, 53-661 Wrocław i K. K. prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą K. K. Enterprise Investment
Zarządzanie Ryzykiem z siedzibą we Wrocławiu, Pl. Solidarności nr 1/3/5
lok. 232, 53-661 Wrocław (pełnomocnik konsorcjum) tytułem wpisu od
odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……….………
Sygn. akt: KIO 766/15
U z a s a d n i e n i e
Bank Gospodarstwa Krajowego w Warszawie, zwany dalej „zamawiającym”, działając
na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu
ograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Wybór Pośredników
Finansowych w celu zarządzania funduszem pożyczkowym oraz świadczenia usługi
szkolenia i doradztwa dla pożyczkobiorców w ramach Programu „Pierwszy biznes –
Wsparcie w starcie II”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 14 lutego 2015 r., nr 2015/S 032-054563.
W dniu 3 kwietnia 2015 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia European Financial
Stability Fund Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu i K. K. prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą K. K. Enterprise Investment Zarządzanie Ryzykiem z siedzibą we
Wrocławiu, zwanych dalej „odwołującym”, o wyborze oferty wykonawcy Polskiej Fundacji
Przedsiębiorczości z siedzibą w Szczecinie, jako najkorzystniejszej.
W dniu 13 kwietnia 2015 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 13 kwietnia
2015 r.) wobec niezgodnych z prawem czynności zamawiającego polegających na
dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 i 2
ustawy Pzp, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty najkorzystniejszej z naruszeniem
postanowień SIWZ w zakresie kryteriów oceny oferty, przez co została zaniżona
punktacja odwołującego, a także została zawyżona punktacja wykonawcy, którego
oferta została uznana za najkorzystniejszą
2. art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
nierzetelny, niezapewniający zachowania zasad obiektywizmu i uczciwej konkurencji
oraz w konsekwencji udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z
przepisami ustawy.
Jednocześnie odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
2. unieważnienia czynności oceny ofert
3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem okoliczności
wskazanych w odwołaniu, tj. w sposób zgodny z postanowieniami SIWZ.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż zgodnie z postanowieniami
SIWZ w ramach III kryterium oceny oferty „Ocena złożonego biznesplanu” można było
maksymalnie otrzymać 50 punktów. To kryterium zostało podzielone przez zamawiającego
na dwa podkryteria, tj. I) Strategia przy realizacji przedmiotu zamówienia - maksymalnie 36
punktów i II) Założenia współpracy wykonawcy ze środowiskiem akademickim oraz
instytucjami rynku pracy - maksymalnie 14 punktów.
W ramach I podkryterium zamawiający badał m.in. czy wykonawca przedstawił
strukturę organizacyjną odpowiadającą specyfice Programu i zadaniom spoczywającym na
wykonawcy, oraz czy przedstawiony podział ról i zakres odpowiedzialności jest czytelny. Za
odpowiedź „tak” na każde z 2 pytań premiował wykonawców po jednym punkcie za każdą
pozytywną odpowiedź. Odwołujący otrzymał 2 negatywne odpowiedzi i 0 punktów.
Wykonawca Polska Fundacja Przedsiębiorczości w Szczecinie otrzymał 2 pozytywne
odpowiedzi i 2 punkty. Struktura organizacyjna przedstawiona przez odwołującego jest
jasna. Różnica pomiędzy strukturą odwołującego a strukturą zawartą w ofercie wybranej jest
tylko w formie i kolejności przedstawienia poszczególnych szczebli, zaczynając od jednostek
pierwszej linii bezpośrednio obsługujących klienta a kończąc na nadzorze właścicielskim.
Odwołujący przedstawił strukturę zaprezentowaną graficznie w sposób odwrócony
akcentujący wagę obsługi klienta przez pracowników pierwszej linii. Przedstawiona struktura
została zbudowana z zachowaniem wszystkich zasad budowania struktury organizacyjnej,
tzn.:
1. Zasady jednolitości kierownictwa - każdy pracownik ma tylko jednego bezpośredniego
przełożonego, który ma prawo wydawać mu polecenia i wobec którego jest odpowiedzialny
2. Zasada dostosowania struktury do celów, strategii i zadań organizacji - struktura
uwzględnia rozkład geograficzny działania oraz podział ról poszczególnych pracowników.
3. Dostosowanie struktury organizacyjnej do zewnętrznych warunków działania danej
organizacji, tzn. rodzaju usług i rodzaju klientów.
4. Uwzględnienie w strukturze organizacyjnej charakteru, a także specyficznych cech
działalności przedsiębiorstwa, co wynika z faktu, że nie można opracować jednolitych
struktur dla wszystkich rodzajów organizacji.
5. Zależność stopnia rozbudowy struktury organizacyjnej (wyrażającej się głównie w liczbie
poziomów zarządzania) od wielkości przedsiębiorstwa.
6. Optymalna rozpiętość i zasięg kierowania.
7. Współzależność zakresu, zadań, kompetencji i odpowiedzialności komórek w danej
organizacji i osób.
8. Elastyczność struktury organizacyjnej w stosunku do zewnętrznych i wewnętrznych
warunków działania.
Wniosek zamawiającego, iż jest to struktura nieodpowiadająca specyfice Programu i
zadaniom spoczywającym na wykonawcy zamówienia jest nieuprawniona i nie znajdująca
potwierdzenia w teorii zarządzania.
Różnicą obu struktur jest tylko forma i kolejność przedstawienia poszczególnych szczebli -
zaczynając od jednostek pierwszej linii bezpośrednio obsługujących klienta, a kończąc na
nadzorze właścicielskim. Negatywna ocena struktury zawarta w biznesplanie w
przedstawionej sytuacji narusza zasadę równości podmiotów, a także wyrażoną w art. 7
ustawy Pzp zasadę uczciwej konkurencji. Struktura zaproponowana przez odwołującego jest
poprawna, czytelna i odpowiada specyfice Programu i zadaniom spoczywającym na
wykonawcy zamówienia. Natomiast ocena zamawiającego jest nieobiektywna, nierzetelna i
niepoprawna na gruncie nauki o zarządzaniu zasobami ludzkimi. Ponadto przedstawiony
podział ról i zakres odpowiedzialności jest czytelny i jasny. Opis każdej roli opisanej w
strukturze jest szczegółowy, uwzględniający zapisy SIWZ i adresujący wszystkie określone
wymagania. Wszystkie zadania wykonawcy wskazane w SIWZ zostały podzielone pomiędzy
poszczególne stanowiska i poziomy struktury, z uwzględnieniem charakteru działań na
poszczególnych poziomach np. działania wykonawcze przypisane doradcom i komórkom
centralnym (marketing, obsługa prawna, monitoring i windykacja, księgowość) oraz działania
nadzorcze (koordynator, kierownicy, właściciele).
W kolejnym podkryterium nazwanym przez zamawiającego „Obszary ryzyka”
zamawiający, dokonując oceny tego elementu postanowił, iż będzie brał pod uwagę
zidentyfikowane przez wykonawcę potencjalne obszary ryzyka związane z przygotowaniem i
realizacją zamówienia wraz z oceną założonych rozwiązań w celu ich ograniczenia bądź
wyeliminowania. Zgodnie z SIWZ za każdy trafnie zdiagnozowany obszar ryzyka związany z
przedmiotem zamówienia i propozycję rozwiązania/rozwiązań służącego/służących jego
ograniczeniu, zamawiający miał przyznać 2 pkt, jednak sumarycznie nie więcej niż 8 pkt.
Jeśli wskazane obszary ryzyka i środki służącego jego ograniczeniu bądź wyeliminowaniu są
nieadekwatne, zamawiający miał przyznać 0 pkt. Odwołujący wskazał 8 ryzyk. Zamawiający
tylko jedno ryzyko ocenił jako adekwatne i związane z przedmiotem zamówienia. Każdy z
ww. obszarów ryzyka jest bezpośrednio związany z przedmiotem zamówienia, wobec czego
oferta w tym podkryterium powinna otrzymać maksymalną ilość punktów.
W podkryterium „Obszary planowanej współpracy z instytucjami” oferta mogła
otrzymać maksymalnie 8 punktów. Za każdą instytucję/organizację, z którą wykonawca
zamierza współpracować przy realizacji zamówienia wraz z trafnie zidentyfikowanym/i
obszarem/ami współpracy, zamawiający miał przyznać 2 pkt, jednak sumarycznie nie więcej
niż 8 pkt. Jeśli wszystkie wskazane instytucje/organizacje wraz z obszarem/obszarami
współpracy są nieadekwatne dla osiągnięcia celów Programu, zamawiający przyzna 0 pkt.
Odwołujący wskazał 5 instytucji. Te same, co wykonawca Polska Fundacja
Przedsiębiorczości oraz 2 dodatkowe. Mimo to otrzymał w tym podkryterium 0 punktów a
Polska Fundacja Przedsiębiorczości maksymalną liczbę punktów.
Nadto podniósł, iż wykonawca Polska Fundacja Przedsiębiorczości wskazał tylko 3 instytucje
a otrzymał 8 punktów, zamiast 6 co jest niezgodne ze wskazanym w SIWZ sposobem oceny
tego kryterium. Ta część oceny bardzo wyraźnie dowodzi o nierzetelności zamawiającego
oraz o ocenie ofert w oparciu o własne kryteria niezgodne z postanowieniami SIWZ. W opinii
odwołującego wszystkie wskazane w jego biznesplanie instytucje/organizacje wraz z
obszarem/obszarami współpracy są adekwatne, a wobec powyższego jego oferta powinna
otrzymać w tym podkryterium maksymalną ilość punktów tj. 8, a oferta najkorzystniejsza o 2
punkty mniej.
W podkryterium „Doświadczenie we współpracy ze środowiskiem akademickim i/lub
instytucjami rynku pracy” za pozytywną odpowiedź na pytanie „Czy Wykonawca
współpracował ze środowiskiem akademickim i/lub instytucjami rynku pracy w promowaniu
przedsiębiorczości i przedstawił co najmniej dwa (2) przykłady zrealizowanych lub
realizowanych wspólnie przedsięwzięć/projektów?” oferta miała otrzymać 4 punkty. W tym
podkryterium odwołujący otrzymał 2 punkty, mimo iż SIWZ przewidywał tylko dwie
możliwości - przyznanie 4 pkt w przypadku odpowiedzi TAK i przyznanie 0 pkt. w przypadku
odpowiedzi NIE. Zatem naruszono zapisy SIWZ w zakresie oceny biznes planu. Ponadto w
tym podkryterium zamawiający wyraźnie wskazał, że ocena będzie dotyczyła współpracy ze
środowiskami akademickimi i/lub instytucjami rynku pracy. Tym samym dopuścił alternatywę
wykonywania projektów ze środowiskami akademickimi lub instytucjami rynku pracy
(Odwołujący wskazał łącznie na 14 podmiotów, a wykonawca, którego oferta uznana została
za najkorzystniejszą tylko 3 podmioty). Zdaniem odwołującego za wskazane przez niego
instytucje, z którymi współpracuje i projekty, które realizuje wraz z nimi powinien on otrzymać
maksymalną liczbę punktów - 4.
Odwołujący podniósł także, iż w dniu 9 kwietnia 2015 r. członek (sekretarz) Komisji
Przetargowej zamawiającego przesłał odwołującemu drogą elektroniczną dokument pod
nazw ą ZBIORCZE ZESTAWIENIE - OCENA OFERT ZŁOŻONYCH W POSTĘPOWANIU
BZP/6/DPE/2015. W dokumencie tym jest zupełnie inny porządek ofert. Odwołujący otrzymał
wg tego dokumentu 92,30 pkt i wygrał postępowanie, a Polska Fundacja Przedsiębiorczości
w Szczecinie 72,10 punktów i zajęła 2 miejsce. Dokument zawiera te same szczegółowe
kryteria oceny ofert, jak postanowiono w SIWZ, ale zupełnie inną ocenę ofert, w
szczególności różnice w przyznanej punktacji dotyczą oferty odwołującego. W ramach wyżej
opisywanych podkryteriów, zgodnie z przywołanym zbiorczym zestawieniem z dnia 9
kwietnia 2015 r., odwołujący otrzymał maksymalne ilości punktów, a w ramach kryterium
„Ocena złożonego biznesplanu” odwołujący otrzymał 45 punktów. Po przesłaniu tego
dokumentu odwołującemu pełnomocnik odwołującego złożył wizytę w siedzibie
zamawiającego i poprosił sekretarza komisji przetargowej o potwierdzenie otrzymanego
dokumentu za zgodność z oryginałem. I takie potwierdzenie pełnomocnik odwołującego
otrzymał. Fakt, iż w postępowaniu występują 2 te same dokumenty „Zbiorcze zestawienie
ofert”, ale o innej treści i z innym porządkiem ofert - świadczy o tym iż pierwotnie oferta
odwołującego została uznana za najkorzystniejszą, ale z nieznanych odwołującemu
przyczyn zbiorcze zestawienie i szczegółowa analiza ofert została zmodyfikowana, czym
interes prawny odwołującego oraz podstawowe zasady udzielania zamówień publicznych
zostały naruszone.
W dniu 14 kwietnia 2015 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania (przedmiotowe wezwanie wykonawcy otrzymali w tej samej
dacie).
W dniu 17 kwietnia 2015 r. w formie faksowej i w dniu 20 kwietnia 2015 r. w formie
pisemnej wykonawca Polska Fundacja Przedsiębiorczości z siedzibą w Szczecinie zgłosiła
przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując
kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu
W dniu 17 kwietnia 2015 r. (pismem z dnia 16 kwietnia 2015 r.) wykonawca
Kancelaria Prawna Proculus Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego, po stronie odwołującego, przekazując kopie przystąpienia
odwołującemu i zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła brak skuteczności przystąpienia wykonawcy Polska Fundacja
Przedsiębiorczości z siedzibą w Szczecinie do udziału w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego z uwagi na to, że zgłoszenie przystąpienia w formie przewidzianej
przez przepisy ustawy Pzp zostało wniesione przez tego wykonawcę dopiero w dniu 20
kwietnia 2015 r., a więc po upływie terminu na jego zgłoszenie. Tymczasem wykonawca
może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni, od dnia
otrzymania kopii odwołania bądź też zamieszczenia kopii odwołania na stronie internetowej
zamawiającego, wskazując stronę, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza
się Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Skoro więc
zamawiający wezwał wykonawców do zgłoszenia przystąpienia w dniu 7 kwietnia 2015 r. to
zgłoszenie winno być wniesione w przypisanej prawem formie najpóźniej w dniu 17 kwietnia
2015 r. W terminie przewidzianym przepisami prawa zgłoszenie przystąpienia zostało
dostarczone Prezesowi Izby w formie faksowej a więc w formie, która nie jest dopuszczalna
przepisami ustawy Pzp do skutecznego zgłoszenia przystąpienia
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut dotyczący przyznania odwołującemu zaniżonej ilości punktów nie potwierdził
się.
Zamawiający wskazał w SIWZ, że przy wyborze najkorzystniejszej oferty będzie się
kierował następującymi kryteriami: wynagrodzenie dla Wykonawcy za zarządzenie
funduszem pożyczkowym – waga 45 pkt, wynagrodzenie Wykonawcy za jedną godzinę
świadczenia usług doradczych i szkoleniowych – waga 5 pkt i ocena złożonego biznes planu
– waga 50 pkt. W zakresie trzeciego kryterium zamawiający opracował szereg podkryteriów,
które określały poziom punktacji, jak i zakres odpowiadający danemu podkryterium. Przez
opisanie tych podkryteriów zamawiający wyłączył zupełną swobodę i dowolność w ocenie
ofert, która została w tym przypadku ograniczona przez podanie wskazówek co do oceny i
sposobu przyznania punktów w poszczególnych podkryteriach a więc przez podanie w
danych podkryteriach, co w ich ramach będzie oceniane. Kryterium to (Ocena złożonego
biznes planu) jednak nie do końca jest mierzalne i jako takie ma niewątpliwie w minimalnym
stopniu ocenny i uznaniowy charakter. Sam zamawiający przyznał na rozprawie, iż ma ono
niewątpliwie subiektywny charakter, gdyż każda osoba, dokonująca oceny może nieco
inaczej ocenić złożony przez wykonawcę biznes plan.
Odnośnie kryterium „Strategia przy realizacji przedmiotu zamówienia”, podkryterium
„Struktura organizacyjna Wykonawcy - od 0 do 2 pkt” Izba ustaliła, iż zamawiający w punkcie
a) (str. 6 SIWZ) podał, iż „punkty będą przyznawane w oparciu o następujące pytania
pomocnicze:
Czy Wykonawca przedstawił strukturę organizacyjną odpowiadającą specyfice Programu i
zadaniom spoczywającym na Wykonawcy? Tak 1; Nie 0;
Czy przedstawiony podział ról i zakres odpowiedzialności jest czytelny? Tak 1; Nie 0;
Max. 2 pkt”.
Odwołujący wraz z ofertą złożył „Biznes plan realizacji zlecenia w ramach programu
„Pierwszy biznes – wsparcie w starcie II” (str. 5-37 oferty).
W ramach tego podkryterium odwołujący otrzymał 2 punkty. Opis tego podkryterium
znajduje się na stronach 7-16 oferty odwołującego.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Zamawiający wskazał szczegółowo w treści SIWZ, jakie są jego oczekiwania, co do
tego, co powinno być ujęte w przygotowanym przez wykonawcę biznes planie. Wskazał
więc, co będzie podlegać ocenie w ramach poszczególnych podkryteriów kryterium „Ocena
złożonego biznes planu”. Wykonawcy tego kryterium, jak również zawartych w nim
podkryteriów nie kwestionowali.
Odwołujący mimo, że zakwestionował przyznaną mu ilość punktów w ramach tego
podkryterium („Struktura organizacyjna Wykonawcy - od 0 do 2 pkt”), nie odniósł się
szczegółowo do dokonanej przez zamawiającego oceny jego biznes planu. Jego zarzuty są
ogólnikowe i niczym nieumotywowane. Sprowadzają się w zasadzie do jednego argumentu,
a mianowicie tego, że w złożonym wraz z ofertą biznes planie przedstawił strukturę
zaprezentowaną graficznie w sposób odwrócony, jak również, iż jest ona jasna i czytelna.
Niemniej jednak to zamawiający wykazał, odnosząc się szczegółowo do złożonego biznes
planu, a przede wszystkim treści odnoszącej się do tego podkryterium, iż faktycznie w jego
ramach nie należało przyznać odwołującemu żadnych punktów. Okazało się bowiem, co sam
odwołujący przyznał na rozprawie, iż np. kierownikom regionalnym (2 osobom) poza
informacją, że mają stanowić wsparcie dla 12 biur regionalnych oraz, że będą to łącznie 2
osoby wykonawca nie przypisał żadnych zadań. W strukturze brak jest także komitetu
pożyczkowego i kierownika funduszy, którzy zostali wskazani w dalszej części biznes planu.
Przedstawiony przez odwołującego biznes plan zawiera więc braki, nieścisłości a nawet
sprzeczności. Przykładem jest tu ilość wskazanych biur (mniejsza niż wymagana dla
prawidłowej realizacji zamówienia). Brak jest przy tym informacji o pozyskaniu dodatkowych
biur.
Dlatego też Izba uznała, iż brak jest podstaw do kwestionowania dokonanej oceny
biznes planu odwołującego.
Odnośnie podkryterium „Obszary ryzyka, od 0 do 8 pkt” Izba ustaliła, iż zamawiający w
punkcie f) (str. 8 SIWZ) podał, iż „dokonując oceny tego elementu będzie brał pod uwagę
zidentyfikowane przez Wykonawcę potencjalne obszary ryzyka związane z przygotowaniem i
realizacją zamówienia wraz z oceną założonych rozwiązań w celu ich ograniczenia bądź
wyeliminowania. (…) Za każdy trafnie zdiagnozowany obszar ryzyka związany z
przedmiotem zamówienia i propozycję rozwiązania/rozwiązań służącego/służących jego
ograniczeniu, Zamawiający przyzna 2 pkt, jednak sumarycznie nie więcej niż 8 pkt. Jeżeli
wskazane obszary ryzyka i środki służące jego ograniczeniu bądź wyeliminowaniu są
nieadekwatne, Zamawiający przyzna 0 pkt.”.
Odwołujący wraz z ofertą złożył „Biznes plan realizacji zlecenia w ramach programu
„Pierwszy biznes – wsparcie w starcie II” (str. 5-37 oferty).
W ramach tego podkryterium odwołujący otrzymał 2 punkty. Opis tego podkryterium
znajduje się na stronach 24 -30 oferty odwołującego.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Niewątpliwym jest, iż w ramach tego podkryterium zamawiający brał pod uwagę –
zgodnie z treścią SIWZ - zidentyfikowane przez wykonawcę potencjalne obszary ryzyka
związane z przygotowaniem i realizacją zamówienia wraz z oceną założonych rozwiązań w
celu ich ograniczenia bądź wyeliminowania. Chodziło – jak podniósł zamawiający na
rozprawie – tylko o takie obszary ryzyka, które odnoszą się do przedmiotu tego Programu.
Odwołujący nie odniósł się do ryzyk związanych z przedmiotem zamówienia, gdyż nie
dokonał kwalifikacji i oceny ryzyk, które mogą wystąpić przy przyznaniu, konsumpcji i
rozliczeniu udzielonej pożyczki. Nie wskazał także możliwości zminimalizowania ryzyk po
stronie beneficjenta. Beneficjentem nie jest bowiem wykonawca, lecz osoba, do której
Program ten jest kierowany. Obszary ryzyka powinny być w biznes planie wprost wskazane,
a nie pośrednio. Odwołujący podnosił bowiem, że np. ryzyko pożyczkowe jest wskazane
pośrednio w dwóch obszarach ryzyka. Jednak zamawiający nie ma się domyślać, gdzie
określone, nienazwane wprost ryzyka zostały ujęte. Takie informacje muszą wprost wynikać
ze złożonej oferty. Tymczasem ze wszystkich podanych przez zamawiającego obszarów
ryzyk rzeczywiście tylko jedno odpowiada wymogom postawionym przez niego w SIWZ.
Dlatego też Izba uznała, iż zarzut ten nie potwierdził się.
Odnośnie podkryterium „Obszary planowanej współpracy z instytucjami i organizacjami
wskazanymi w art. 61s Ustawy i innymi instytucjami/organizacjami działającymi na rzecz
potencjalnych pożyczkobiorców, od 0 do 8 pkt” Izba ustaliła, iż zamawiający w punkcie a)
(str. 8 SIWZ) podał, iż „dokonując oceny tego elementu będzie brał pod uwagę
zidentyfikowane przez Wykonawcę instytucje/organizacje, z którymi zamierza
współpracować przy realizacji zamówienia wraz ze wskazaniem potencjalnych obszarów
współpracy służących osiągnięciu celów Programu”, oraz że „za każdą
instytucję/organizację, z którą Wnioskodawca zamierza współpracować przy realizacji
zamówienia wraz z trafnie zidentyfikowanym/i obszarem/ami współpracy, Zamawiający
przyzna 2 pkt, jednak sumarycznie nie więcej niż 8 pką nieadekwatne dla osiągnięcia celów
Programu, Zamawiający przyzna 0 pkt”. (str. 9 SIWZ).
W ramach tego podkryterium odwołujący otrzymał 0 punktów. Opis tego podkryterium
znajduje się na stronach 31 -34 oferty odwołującego.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
W ramach tego podkryterium wykonawcy mieli podać instytucje, z którymi będą
współpracować w ramach realizacji przedmiotu zamówienia, jak również wskazać przypisane
im obszary współpracy. W treści informacji do tego podkryterium jednoznacznie bowiem
wskazano „zidentyfikowane przez Wykonawcę instytucje/organizacje, z którymi zamierza
współpracować (…) wraz ze wskazaniem potencjalnych obszarów współpracy służących
osiągnięciu celów Programu”. Tak więc dla spełnienia tego wymogu i uzyskania punktów nie
wystarczyło tylko wskazanie instytucji i obszarów współpracy, ale przypisanie konkretnie
wskazanym instytucjom konkretnych obszarów współpracy. Tymczasem odwołujący
oddzielnie wymienił instytucje i organizacje, z którymi zamierza współpracować przy
realizacji zadania, oddzielnie zaś opisał obszary współpracy. Niemniej jednak, jak słusznie
podniósł zamawiający, nie przypisał konkretnie wskazanym instytucjom obszarów
planowanej współpracy. Nie wynika to bowiem z treści jego oferty. Wobec czego
rzeczywiście nie można było przyznać punktów temu wykonawcy. Zarzut ten nie potwierdził
się.
Izba natomiast uznała, iż zamawiający prawidłowo przyznał punkty w ramach tego
podkryterium wykonawcy Polskiej Fundacji Przedsiębiorczości z siedzibą w Szczecinie.
Wykonawca ten dokonał opisu, dotyczącego tego podkryterium, zgodnie z wymogami
zamawiającego podanymi w treści SIWZ. Wymagane informacje umieścił w tabeli
sporządzonej zgodnie z wymogami zamawiającego, zawierającej wykaz instytucji
wspierających i odpowiadających im obszarów współpracy
Odnośnie podkryterium II „Doświadczenie we współpracy ze środowiskiem akademickim
i/lub instytucjami rynku pracy” Izba ustaliła, iż zamawiający w punkcie b) (str. 9 SIWZ) podał
m.in., że „punkty będą przyznawane w oparciu o następujące pytania pomocnicze:
Czy Wykonawca współpracował ze środowiskiem akademickim i/lub instytucjami rynku pracy
w promowaniu przedsiębiorczości i przedstawił co najmniej dwa (2) przykłady
zrealizowanych lub realizowanych wspólnie przedsięwzięć/projektów ? TAK 4; NIE 0
Czy Wnioskodawca współpracował ze środowiskiem akademickim w zakresie usług
doradczych? TAK 1; NIE 0
Czy Wnioskodawca współpracował ze środowiskiem akademickim w zakresie usług
szkoleniowych? TAK 1; NIE 0”
Odwołujący opis dotyczący tego podkryterium zawarł stronach 34 -37 oferty.
Odwołujący zakwestionował to podkryterium w części dotyczącej odpowiedzi i punktów
przyznanych w ramach pierwszego pytania, w której to części odwołujący otrzymał 2 punkty
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Bezspornym jest, iż odwołujący wykazał w ramach tego podkryterium, że posiada
doświadczenie we współpracy z takimi podmiotami, jakich oczekiwał zamawiający, a więc
ze środowiskiem akademickim i/lub instytucjami rynku pracy. Niemniej jednak dla przyznania
punktów w ramach tego kryterium nie było wystarczającym wykazanie się tylko współpracą
z określonymi podmiotami. Koniecznym było również wykazanie się w ramach tej współpracy
konkretną realizacją, a mianowicie realizacją spełniającą wymóg zamawiającego, tj.
promowaniem przedsiębiorczości.
Odwołującemu w ramach tego podkryterium przyznano błędnie 2 punkty, co podkreślał
także zamawiający. Odwołujący wykazał się bowiem jedną realizację, w ramach której
promowana była idea przedsiębiorczości młodych oraz finansowania tej działalności ze
środków unijnych. A skoro tak, wykonawca ten, nie powinien w ramach tego podkryterium
otrzymać 2 punktów lecz 0 punktów. Punkty przyznawane miały być bowiem jedynie w
sytuacji, gdy wykonawca wykazał się dwoma zrealizowanymi lub realizowanymi wspólnie ze
wskazanymi podmiotami przedsięwzięciami/projektami. Nadto wykazywana współpraca ze
środowiskiem akademickim i/lub instytucjami rynku pracy – jak wynika jednoznacznie z treści
pytań w oparciu, o które miały być przyznane wykonawcom punkty - miała być współpracą w
promowaniu przedsiębiorczości. Wykonawca powinien więc wskazać dwie instytucje i dwie
realizacje (dwa projekty). Tymczasem odwołujący wykazał się tylko jedną realizacją
spełniającą wymóg zamawiającego, tj. realizacją na rzecz Uniwersytetu Ekonomicznego we
Wrocławiu. Tylko ta realizacja dotyczyła promowania przedsiębiorczości. Z treści złożonego
dokumentu nie wynika, aby któraś z pozostałych realizacji dotyczyła promowania
przedsiębiorczości. Tym samym Izba uznała, iż w ramach tego podkryterium wykonawca
powinien otrzymać 0 punktów. Tym samym zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut dotyczący nieprawidłowości w prowadzonym przez zamawiającego
postępowaniu nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w dniu 3 kwietnia 2015 r. (pismem z tej samej daty)
poinformował odwołującego o wyborze oferty wykonawcy Polskiej Fundacji
Przedsiębiorczości z siedzibą w Szczecinie, jako najkorzystniejszej.
W dniu 9 kwietnia 2015 r. zamawiający przesłał odwołującemu, na jego wniosek,
„ZBIORCZE ZESTAWIENIE – OCENA OFERT ZŁOŻONYCH W POSTĘPOWANIU
BZP/6/DPE/2015”, z treści którego wynika, iż to oferta odwołującego jest ofertą, która
uzyskała najwyższą ilość punktów.
Z treści protokołu postępowania w trybie przetargu ograniczonego (str. 7) wynika, iż
jako najkorzystniejszą wybrano ofertę nr 1 złożoną przez Polską Fundację
Przedsiębiorczości z siedzibą w Szczecinie a zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej
oferty zostało przesłane wykonawcom w dniu 3 kwietnia 2015 r.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Niewątpliwym jest, iż zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty zostało
przesłane wykonawcom w dniu 3 kwietnia 2015 r., a z jego treści wynika, iż zamawiający
wybrał ofertę nr 1 złożoną przez Polską Fundację Przedsiębiorczości z siedzibą w
Szczecinie jako najkorzystniejszą. Niewątpliwym jest także, iż w dniu 9 kwietnia 2015 r.
odwołujący otrzymał zestawienie oceny ofert, z treści którego wynikało, że to oferta
odwołującego jest ofertą o największej ilości punktów. Niemniej jednak to zawiadomienie o
wyborze najkorzystniejszej oferty wprost wskazywało, iż ofertą najkorzystniejszą nie jest
oferta złożona przez odwołującego. Istotnie odwołujący otrzymał jakieś zestawienie oceny
ofert, z którego wynikała inna liczba punktów przyznanych poszczególnym wykonawcom.
Tym niemniej była to luźna, niepodpisana przez kogokolwiek karta. Nie wynika z niej nic
innego poza tym, że punktacja jest inna. Karta ta pozostaje w sprzeczności ze złożoną przez
zamawiającego w poczet materiału dowodowego kartą („ZBIORCZE ZESTAWIENIE –
OCENA OFERT ZŁOŻONYCH W POSTĘPOWANIU BZP/6/DPE/2015”), jak również, co już
wyżej podkreślano, z zawiadomieniem o wyborze oferty najkorzystniejszej. Z treści tej karty
(złożonej przez zamawiającego) wynika bowiem, że ofertą o największej ilości uzyskanych
punktów jest oferta złożona przez Polską Fundację Przedsiębiorczości z siedzibą w
Szczecinie. A ponadto karta ta jest podpisana przez pięciu członków komisji przetargowej. I
to ta karta, co zresztą konsekwentnie podkreślał zamawiający, jest kartą, w oparciu o którą
przygotowano i przekazano wszystkim wykonawcom zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej. Istotnie funkcjonowanie dwóch kart oceny ofert może budzić wątpliwości.
Tym niemniej należy pamiętać, iż tylko jedna z nich jest kartą podpisaną, a więc tylko ta
mogła być podstawą do przekazania zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Tamta karta (karta niepodpisana) - co podkreślał zamawiający – jest jedynie jakąś kartą
roboczą, która nie stanowiła podstawy wyboru oferty. Taka karta nie powinna być
przekazywana wykonawcom, nawet przez zwykłą omyłkę, gdyż faktycznie może to budzić
jakieś wątpliwości, co do rzetelności dokonanej oceny. Niemniej jednak to podpisana przez
członków komisji przetargowej karta może być tylko podstawą do zawiadomienia o wyborze
oferty najkorzystniejszej. Dlatego też Izba uznała, iż zarzut ten nie potwierdził się.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp
wskazanych przez odwołującego w treści wniesionego odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz dokumenty złożone na rozprawie, uznając je za stanowiska je
składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Przewodniczący: ……….………