KIO 906/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Agata Dziuban
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 906/15
WYROK
z dnia 15 maja 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 maja 2015 r. przez
wykonawcę FBSerwis S.A., ul. Stawki 40, 01 – 040 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w
Krakowie, ul. Centralna 53, 31 – 586 Kraków
przy udziale wykonawcy ZUE S.A., ul. Kazimierza Czapińskiego 3, 30-048 Kraków
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę FBSerwis S.A., ul. Stawki 40, 01 –
040 Warszawa, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę FBSerwis
S.A., ul. Stawki 40, 01 – 040 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy FBSerwis S.A., ul. Stawki 40, 01 – 040 Warszawa na
rzecz Zamawiającego Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie, ul.
Centralna 53, 31 – 586 Kraków kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:…………………………….
Sygn. akt: KIO 906/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu ul. Centralna 53; 31-
586 Kraków wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Utrzymanie,
konserwację i bieżące naprawy urządzeń oświetlenia ulicznego i iluminacji na terenie Gminy
Miejskiej Kraków” ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2015/S 032-
054227, znak postępowania nadany przez Zamawiającego: 1/II/2015.
W dniu 22 kwietnia 2015 r. Zamawiający przekazał informację o wyborze
najkorzystniejszej oferty wykonawcy ZUE S.A., zwanego dalej: „ZUE” w przedmiotowym
przetargu wykonawcom, w tym Odwołującemu: FBSerwis S.A., ul. Stawki 40, 01-040
Warszawa.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 2
maja 2015r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności
Zamawiającego dotyczącej wyboru, jako oferty najkorzystniejszej w powyższym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oferty złożonej przez ZUE S.A. oraz
wobec zaniechania odrzucenia tej oferty.
Odwołujący wskazał, iż posiada interes we wniesieniu odwołania, albowiem złożył w
postępowaniu ofertę niepodlegającą odrzuceniu, a sklasyfikowaną na drugim miejscu.
Wnosząc niniejsze odwołanie zarzucił Zamawiającemu obrazę następujących
przepisów prawa:
1. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej
dalej „ustawą Pzp” poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ZUE pomimo iż oferta ta zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, gdyż znacząco odbiega od cen
rynkowych oraz nie uwzględnia wszystkich kosztów świadczenia usługi utrzymania,
konserwacji i bieżących napraw oświetlenia ulicznego na terenie Gminy Miejskiej Kraków, a
takie jej zaniżenie nie znajduje racjonalnego uzasadnienia ekonomicznego innego, aniżeli
chęć uzyskania zamówienia i utrzymania dotychczasowej pozycji rynkowej kosztem
poniesienia straty ekonomicznej w związku z jego realizacją, względnie kosztem
nieuprawnionego obniżenia jego jakości w stosunku do warunków zadeklarowanych w
ofercie, przy czym udzielenie zamówienia wykonawcy, którego oferta zawiera cenę rażąco
niską w stosunku do przedmiotu zamówienia narusza zasadę uczciwej konkurencji, gdyż
uniemożliwia rzeczywiste konkurowanie z ZUE innym przedsiębiorcom, w tym
Odwołującemu, na warunkach rynkowych, tj. przy założeniu osiągnięcia jakiegokolwiek
zysku z realizacji przedmiotu zamówienia;
2. ustawy 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 1
pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. nr 47,
poz. 211 ze zm.; dalej: „ustawa ZNK”) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ZUE pomimo
iż jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji polegający na sprzedaży usług poniżej
kosztów ich świadczenia lub ich odsprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji z
rynku innych przedsiębiorców, w szczególności Odwołującego.
Wskazując na powyższe naruszenia, wnosił o
1. uwzględnienie Odwołania w całości,
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty ZUE jako
oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu,
3. nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty ZUE,
4. nakazanie Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny i badania ofert oraz
dokonanie wyboru oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu,
5. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą
według spisu, który zostanie przedstawiony na rozprawie przez pełnomocnika
Odwołującego.
Podstawowym zarzutem rozpoznawanego odwołania jest teza Odwołującego o
złożeniu oferty przez ZUE z rażąco niską ceną.
Odwołujący wskazał, że konkurent miał obowiązek udowodnienia, że jego oferta nie
zawiera ceny rażąco niskiej, czego nie uczynił.
Zauważył, że w stanie faktycznym sprawy wykonawca ZUE został przez
Zamawiającego wezwany do udzielenia wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny i złożył takie wyjaśnienia.
Zaznaczył jednak, że zgodnie z informacją uzyskaną od Zamawiającego, treść
wspomnianych wyjaśnień została w całości zastrzeżona, jako zawierająca tajemnicę
przedsiębiorstwa, co uniemożliwia ustosunkowanie się przez Odwołującego do treści
wspomnianych wyjaśnień.
W ocenie Odwołującego wyjaśnienie i uzasadnienie wysokości ceny zaoferowanej
przez ZUE nie mogło zostać skutecznie dokonane, bowiem cena zaoferowana przez ZUE
rażąco odbiega od poziomu cen rynkowych w takim stopniu, że jakakolwiek próba
udowodnienia jej rynnowego charakteru poprzez odwołanie się do indywidualnych i
szczególnych okoliczności czy właściwości ZUE musiałaby być nieudana.
Według Odwołującego nie istnieją obiektywne okoliczności, które umożliwiłałyby ZUE
tak drastyczne obniżenie kosztów realizacji przedmiotowego zamówienia, aby zaoferowana
przez niego cena przynosiła jakikolwiek zysk (aby realizacja zamówienia nie przynosiła
strat).
W konsekwencji Odwołujący podniósł, iż wykonawca ZUE ciążącemu na nim
obowiązkowi udowodnienia, że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej, nie sprostał.
Stwierdził, że cena ta (ustalona w ofercie ZUE na poziomie kwoty 5 712 741,36 zł
brutto) z całą pewnością rynkowego i ekonomicznie uzasadnionego charakteru nie posiada,
bowiem nie uwzględnia podstawowych kosztów świadczenia usługi polegającej na
utrzymaniu, konserwacji i bieżących naprawach urządzeń oświetlenia ulicznego
zlokalizowanych na terenie Miasta Krakowa.
Zwrócił przy tym uwagę, że w Części VIII pkt Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ Zamawiający wymagał od wykonawców uwzględnienia w
cenie ofertowej wszystkich wymagań określonych w SIWZ, np. kosztów transportu i innych i
wskazał przy tym wprost na obowiązek zawarcia w cenie wszystkich kosztów
bezpośrednich, pośrednich oraz zysku, a także podatków, opłat celnych, ubezpieczenia i
opłat transportowych.
Ponadto wskazał, że zgodnie z pkt 4.1. Załącznika nr 1 a do SlWZ (Zakres
Rzeczowy; dalej: „ZR”) wykonawcy w swojej ofercie byli zobligowani podać m.in. cenę za
eksploatację 1 punktu świetlnego, w której mieli obowiązek ująć oprócz kosztów
eksploatacji, koszt materiałów i wszystkich czynników mających wpływ na cenę, w tym
koszty prac i czynności dotyczących podłączeń lub wyłączeń urządzeń oświetleniowych
związanych z organizowanymi przez Gminę Miejską Kraków imprezami okolicznościowymi.
Zauważył również, że w ramach ww. ceny (ceny eksploatacji jednego punktu
świetlnego), zgodnie z pkt 4.4 ZR, wykonawcy musieli uwzględnić niezbędne do wykonania
dla prawidłowego zamówienia koszty i koszty wykonania prac awaryjnych bezpiecznego
funkcjonowania instalacji oświetlenia i iluminacji, których zakres przekracza przyjęty do
realizacji zakres prac konserwacyjnych i utrzymaniowych oraz zakres usuwania awarii, a
które będą rozliczane w oparciu o rzeczywiście wykonane prace.
Wskazał, że prace awaryjne w ramach niniejszego postępowania będą przez
Zamawiającego zlecane odrębnie i będą rozliczane osobno - według rzeczywistego zakresu
ich wykonania.
Zaznaczył, że wynagrodzenie należne za ww. prace awaryjne każdy wykonawca
wycenił osobno - wskazując jego wartość w ujęciu rocznym w pozycji nr 7 formularza
cenowego (formularz stanowi załącznik nr 6 do SIWZ).
Wyjaśnił, że w praktyce ww. prace awaryjne mogą, lecz nie muszą zostać zlecone
wykonawcy po zawarciu umowy, co oznacza, że wysokość rzeczywiście wypłaconego
wykonawcy wynagrodzenia z tytułu eksploatacji wszystkich punktów świetlnych może nie
obejmować prac awaryjnych.
Powyższe oznacza – zdaniem Odwołującego, że dla potrzeb badania, czy
zaoferowana przez ZUE cena nie jest rażąco niska, winna być brana pod uwagę cena nie
uwzględniająca prac awaryjnych.
Przyjął także, że zgodnie z ofertą złożoną przez ZUE, kwota należnego temu
wykonawcy wynagrodzenia za prace awaryjne wynosi 952 123,56 zł brutto rocznie, a w skali
całego okresu realizacji zamówienia (2 lata) 1 904 247,12 zł brutto, co oznacza, że badanie,
czy oferta wykonawcy ZUE nie zawiera ceny rażąco niskiej winno być dokonane w
odniesieniu do ceny za realizację zamówienia w zakresie podstawowym (bez prac
awaryjnych), czyli w odniesieniu do kwoty 3 808 494,24 zł brutto (5 712 741,36 zł - 952
123,56 = 3 808 494,24 zł).
Dalej argumentował, że po odjęciu od ww. ceny kwoty podatku od towarów i usług
(należny podatek siłą rzeczy kosztów realizacji usługi pokrywać nie może) cena ta kształtuje
się na poziomie: 1 932 540.56 zł (netto).
Zaznaczył przy tym, że do podstawowych kosztów realizacji usługi stanowiącej
przedmiot zamówienia należą przede wszystkim (choć nie tylko):
• wynagrodzenie pracowników zaangażowanych w świadczenie usługi
• koszty materiałów eksploatacyjnych i części zamiennych oraz koszty paliwa
dla pojazdów, a zaproponowana przez Wykonawcę cena ww. kosztów nie pokrywa.
Nadto zauważył, że ZUE w swojej ofercie zobowiązał się, że do realizacji przedmiotu
zamówienia skieruje 6 pogotowi energetycznych w postaci pojazdów specjalistycznych
pojazdów z obsadą (co najmniej dwuosobową), pracujących 24 godziny na dobę.
Dodatkowo zwrócił uwagę, że ZUE zgodnie z warunkami SIWZ musi posiadać bazę
dyspozytorską działającą w systemie całodobowym i pozostającą w stałej łączności z
pogotowiami energetycznymi, która musi, być obsadzona stale, co najmniej 1 osobą, co
oznacza, że realizacja przedmiotu zamówienia zgodnie ze zobowiązaniem ZUE
wynikającym z jego oferty wymaga zatrudnienia, co najmniej 49 pracowników.
Przy powyższych założeniach, w ocenie Odwołującego - koszty zatrudnienia osób
realizujących przedmiot zamówienia, przy uwzględnieniu wymogów prawnych dotyczących
wypłaty minimalnego wynagrodzenia (aktualnie wynosi ono 1 750 000,00 zł brutto, zgodnie z
rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 11 września 2014 r. w sprawie wysokości
minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2015 r., Dz. U. poz. 1220) miesięcznie przekraczają
100 000,00 zł, co oznacza to, że w skali realizacji całego zamówienia (24 miesiące) z tytułu
wypłaty wynagrodzenia pracownikom wykonawca ZUE będzie musiał ponieść koszty
przekraczające 2 400 000,00 zł.
Przy czym podkreślił, że dla powyższej kalkulacji kosztów bez znaczenia pozostaje,
jaką formę zatrudnienia osób realizujących przedmiot zamówienia przewiduje ZUE (umowa
o pracę, umowa zlecenie itp.), ponieważ w aktualnym stanie prawnym każdy wykonawca
ubiegający się o udzielenie zamówienia ma obowiązek uwzględnić w swej ofercie koszty
zatrudnienia z uwzględnieniem wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę, co wprost
wynika z uregulowania art. 90 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Poza tym zauważył, że w ramach świadczenia usługi stanowiącej przedmiot
zamówienia wybrany wykonawca będzie musiał ponosić koszty materiałów niezbędnych do
utrzymania i
konserwacji oświetlenia (źródła światła, słupy, oprawy, farby do malowania,
paliwo dla pojazdów itp.).
Koszty te, według szacunków Odwołującego (który aktualnie świadczy tożsamą
usługę konserwacji i bieżącego oświetlenia w Krakowie) wynoszą miesięcznie około 90
000,00 zł.
W skali całego przedmiotu zamówienia (24 miesiące) koszty te wyniosą zatem co
najmniej 2 160 000,00 zł, co oznacza, że uwzględniając ww. koszty w wysokości ceny
ofertowej.
W tych okolicznościach – w ocenie Odwołującego - suma kosztów pracy (2 400
000,00 zł) oraz materiałów (2 160 000 zł) niezbędnych do wykonania przedmiotowego
zamówienia publicznego wynosi co najmniej 4 560 000 zł.
Przypomniał przy tym, że zaproponowana przez ZUE cena ofertowa netto za
realizację zamówienia w zakresie podstawowym (bez prac awaryjnych) wynosi 3 808 494,24
zł brutto, zaś po odjęciu należnego podatku od towarów i usług (który kosztów realizacji
zamówienia pokrywać nie może) 2 932 540.56 zł.
Zestawienie powyższej kwoty z zaproponowaną przez ZUE ceną ofertową netto za
realizację zamówienia w zakresie podstawowym doprowadziła Odwołującego do wniosku,
że cena ta nie zabezpiecza ww. kosztów - do ich pokrycia jest niezbędne jeszcze co
najmniej dodatkowo - 1 627 459,44 zł (co stanowi około 55,5% tej ceny). Przedstawił
poniższe wyliczenie tej wartości:
2 932 540,56 - 4 560 000 zł = -1 627 459,44 zł
(cena netto) - (koszty pracy i materiałów) = (minimalna strata finansowa).
Tym samym, według Odwołującego, cena ofertowa zaproponowana przez ZUE
pokrywa mniej niż połowę kosztów bezpośrednich, które ZUE będzie musiało ponieść w
związku z realizacją zamówienia.
Zdaniem Odwołującego brakującej kwoty celem realizacji zamówienia zgodnie z
założeniami przedstawionymi wykonawca ZUE będzie zmuszony poszukiwać poza
wynagrodzeniem należnym za jego realizację, bądź to poprzez uzyskanie zewnętrznego
finansowania, bądź też poprzez istotne zaniżenie jakości świadczenia (np. poprzez
obniżenie liczby pogotowi energetycznych w stosunku do ich liczby zadeklarowanej w
ofercie).
Podkreślił przy tym, że również zaproponowana przez ZUE cena ofertowa
powiększona o wynagrodzenie za prace awaryjne (zlecane przez Zamawiającego i
rozliczane odrębnie) nie pokrywa kosztów pracy oraz materiałów niezbędnych do wykonania
zamówienia, bowiem cena ta po odjęciu podatku od towarów i usług wynosi 4 398 810,85 zł
i jest niższa od kwoty omawianych kosztów (4 560 000 zł) o kwotę 161 189,15 zł.
Ponadto zaznaczył, że przedstawione wyliczenia odnoszą się do kosztów ustalonych
na poziomie absolutnie minimalnym i nie uwzględniała szeregu innych kosztów (w
szczególności kosztów urlopów pracowniczych, kosztów zakupu lub amortyzacji i
utrzymania specjalistycznych pojazdów, kosztów utrzymania bazy dyspozytorskiej i
transportowej, w tym kosztów abonamentu za zapewnienie łączności, kosztów odzieży
roboczej pracowników, kosztów narzędzi, mierników, kosztów obsługi administracyjno-
biurowej zamówienia, kosztów ubezpieczenia, kosztów zabezpieczenia należytego
wykonania umowy, kosztów zakupu, amortyzacji lub utrzymania sprzętu dedykowanego do
realizacji zamówienia, kosztów obsługi administracyjnej w celu dochodzenia roszczeń na
rzecz Zamawiającego i innych).
W przekonaniu Odwołującego koszty te również muszą zostać poniesione w związku
z wykonywaniem zamówienia, a zatem ich wartość również powinna zostać w cenie
ofertowej ZUE uwzględniona,
Zarzucił również, że cena zaoferowana przez ZUE nie uwzględnia kosztów
bezpośrednich, a tym bardziej również kosztów stałych oraz zysku.
Powyższe wskazuje – według Odwołującego - na rażące zaniżenie przez ZUE ceny
ofertowej, co winno w sposób bezwzględny skutkować konieczności odrzucenia złożonej
przez tego wykonawcę oferty.
Jednocześnie podkreślił, że dla celów badania, czy oferta wykonawcy ZUE nie
zawiera ceny rażąco niskiej, nie ma żadnego znaczenia okoliczność, iż wynagrodzenie
wypłacane przez Zamawiającego ma w zasadnicze części charakter ryczałtowy.
Zauważył również, że cena oferty złożonej przez ZUE w niniejszym postępowaniu
znacząco odbiega od cen oferowanych przez tego samego przedsiębiorcę w innych
postępowaniach na realizację tożsamej usługi.
Podkreślił przy tym, że równolegle z niniejszym postępowaniem Zamawiający
prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia na tożsamą usługę utrzymania,
konserwacji i bieżących naprawy urządzeń oświetlenia ulicznego i iluminacji na terenie
Gminy Miejskiej Kraków (postępowanie o numerze i 13/III/2015).
Zaznaczył, że w postępowaniu tym wykonawca ZUE zaproponował Zamawiającemu
cenę w ujęciu miesięcznym na poziomie znacznie wyższym, niż cena proponowana w tym
przetargu, a zatem cenę ofertową zaniżył.
Dalej wywodził, że w stanie faktycznym sprawy niniejszej zakresy przedmiotowe obu
ww. postępowań (tj. postępowania nr 13/N1/2015 oraz tego przetargu) są identyczne.
Wskazał, że usługi stanowiące przedmiot tych postępowań dotyczyły tożsamej
infrastruktury oświetleniowej i obejmowały tożsame świadczenia i obowiązki po stronie
wykonawcy. Na tożsamym poziomie zostały ustalone również warunki udziału w
postępowaniu.
Wyjaśnił, że jedyna różnica dotyczyła okresu świadczenia usługi utrzymaniowej -
zamówienie nr 13/111/2015 dotyczyło okresu bezpośrednio poprzedzającego rozpoczęcie
realizacji zamówienia udzielanego w niniejszym postępowaniu - obejmowało ono okres od 1
kwietnia do 31 maja 2015 r., podczas gdy rozpoczęcie świadczenia usługi objętej
rozpoznawanym przetargiem zostało przewidziane na dzień 1 czerwca 2015 r.
Podkreślił także, że postępowania te były prowadzone w tożsamym czasie
(przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte nieco wcześniej, a zakończyło się później z
uwagi na wyznaczenie dłuższego terminu składania ofert), co oznacza podobne warunki
rynkowe świadczenia obu ww. usług (brak upływu czasu rzutującego na warunki cenowe w
obu postępowaniach).
Powyższe oznacza – w ocenie Odwołującego, że porównywanie cen ofertowych
proponowanych przez ZUE w obu ww. postępowaniach celem dokonania oceny, czy jedna z
nich jest rażąco niska, jest w pełni uzasadnione.
W przekonaniu Odwołującego okoliczność dotycząca rażącej dysproporcji pomiędzy
cenami ofert złożonych przez ZUE w ww. postępowaniach potwierdza podniesioną tezę, iż
proponowana przez ZUE w tym postępowaniu cena ofertowa została zaniżona w stopniu
rażącym.
Powyższe oznacza, że oferta złożone przez ZUE winna zostać odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Kolejny zarzut dotyczył popełnienia przez ZUE czynu nieuczciwej konkurencji
przewidzianego w art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy ZNK poprzez złożenie przez tego Wykonawcę
oferty z zaniżoną ceną polegającego na utrudnianiu innym przedsiębiorcom dostępu do
rynku przez sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia
albo ich odsprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców.
Wskazał, że zaoferowana przez ZUE cena nie pokrywa bezpośrednich kosztów
świadczenia usługi utrzymania, konserwacji i bieżących napraw oświetlenia ulicznego w
Krakowie, a zatem złożenie oferty z tak ukształtowaną ceną niewątpliwie stanowi próbę
sprzedaży usługi poniżej kosztów jej wytworzenia.
Według Odwołującego złożenie przez ZUE oferty z ceną rażąco niską było
działaniem utrudniającym dostęp do tynku jego konkurentom, w szczególności
Odwołującemu.
Podniósł, że złożenie przez ZUE oferty z ceną rażąco niską niewątpliwie interesowi
Odwołującego zagrażało, bowiem zmierzało ono do w sposób nieuprawniony do utrudnienia
mu sprzedaży usługi konserwacji i utrzymania infrastruktury oświetleniowej.
Zdaniem Odwołującego działanie takie mogło doprowadzić do zakłócenia konkurencji
na rynku - w szczególności biorąc pod uwagę fakt, iż Zamawiający ofertę ZUE uznał za
ofertę najkorzystniejszą w postępowaniu.
Jednocześnie nie może budzić wątpliwości, iż złożenie przez ZUE oferty z ceną
rażąco niską miało na celu eliminację Odwołującego z lokalnego rynku usług związanych z
utrzymaniem oświetlenia.
Dodatkowo zauważył, że wykonawca ZUE jest podmiotem, który do roku 2015 przez
wiele lat świadczył na rzecz Zamawiającego usługę utrzymania infrastruktury oświetleniowej,
będąc podmiotem zajmującym najsilniejszą pozycję na lokalnym rynku.
Wyjaśnił, że dopiero w roku bieżącym, w wyniku rozstrzygnięcia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego na konserwację, utrzymanie i bieżące naprawy
oświetlenia ulicznego nr 13/111/2015, usługa ta w okresie kwiecień - maj została
powierzona Odwołującemu (Odwołujący złożył w tym postępowaniu ofertę
najkorzystniejszą).
Zarzucił, że w reakcji na udzielenie Odwołującemu ww. zamówienia wykonawca ZUE
w niniejszym postępowaniu (obejmującym świadczenie tej samej usługi przez kolejne 2 lata,
począwszy od czerwca) rażąco zaniżył cenę swej oferty, aby usunąć Odwołującego
(wyeliminować go) z lokalnego rynku usług utrzymaniowych.
Powyższe oznacza – w przekonaniu Odwołującego, że złożenie przez ZUE oferty z
ceną rażąco niską stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji i oferta ta winna zostać
odrzucona na podstawie art. 89 ust 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 7 maja 2015r. wykonawca ZUE S.A. zgłosił swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść dokumentacji postępowania przetargowego, w tym Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, oferty Przystępującego: ZUE S.A., wezwania
Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny przez
Przystępującego z dnia 14 kwietnia 2015r. i odpowiedzi tego Przystępującego na to
wezwanie z dnia 17 kwietnia 2015r. wraz z załącznikami, pism Przystępującego z dnia 7 i 14
maja 2015r., odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 14 maja 2015r., pisma
procesowego Odwołującego z dnia 15 maja 2015r., jak również na podstawie złożonych na
posiedzeniu i rozprawie przez strony wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1 ustawy Pzp, art.89 ust.1 pkt 4
w związku z art.90 ust.3 ustawy Pzp i art.89 ust.1 pkt.3 ustawy Pzp w związku z art.3 ust.1 w
związku z art. 15 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji.
Podstawowym, istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do odrzucenia oferty Przystępującego z powodu rażąco niskiej ceny.
Rozpoznając zarzut istnienia rażąco niskiej ceny w ofercie Przystępującego Izba nie
podzieliła argumentacji Odwołującego wynikającej z treści odwołania.
Izba uznała działanie Zamawiającego odnoszące się do badania rażąco niskiej ceny
za mieszczące się w dyspozycji przepisu art.90 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 90 ust.1 cyt. wyżej ustawy Pzp, jeżeli cena oferty wydaje się rażąco
niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego, co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o
30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie:
1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na
podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005
r. Nr 157, poz. 1314);
2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
Izba przy tym ustaliła, że następujące ceny ofert czterech wykonawców były brane
przez Zamawiającego przy ocenie ofert:
1) SAG Elbud Gdańsk S.A. – 14 590 294, 36 zł,
2) EQOS Energie Polska sp. z o.o. – 8 339 726,74 zł,
3) ZUE S.A. – 5 712 741, 36 zł,
4) FB Serwis S.A. – 8 482 327, 56 zł.
Izba stwierdziła również, że wartość szacunkowa przedmiotu zamówienia została
ustalona na kwotę 8 682 851, 60 zł netto(10 679 907, 46 zł brutto).
Powyższe oznacza, biorąc pod uwagę powyższy ranking cenowy wykonawców i
wartość szacunkową przedmiotu zamówienia, że Zamawiający podejmując procedurę w
trybie art.90 ust.1 ustawy Pzp miał prawo do zbadania ceny ofertowej Przystępującego.
W takim przypadku stosownie do przepisu art.90 ust.2 ustawy Pzp obowiązek
wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy.
Według Izby Przystępujący wykonał należycie powyższy obowiązek wykazując brak
istnienia rażąco niskiej ceny, co znajduje odzwierciedlenie w treści wyjaśnień z dnia 17
kwietnia 2015r.wraz z załącznikami.
Dodatkowo Przystępujący potwierdził powyższe wyjaśnienia szczegółową kalkulacja
cenową załączoną przy piśmie z dnia 14 maja 2015r., która jest objęta tajemnicą
przedsiębiorstwa.
Izba uznała za przekonywujące przedstawione koszty pracy wynikające z tabeli nr 1
wyjaśnień, które odnoszą się do 34, 8 etatu i przewidziane są na poziomie uwzględniającym
minimalne wynagrodzenie(vide: poz.1, str.9 wyjaśnień z dnia 17 kwietnia 2015r. - koszt
wynagrodzenia pracowników fizycznych oraz tabela nr 1 i 2).
Powyższe koszty – według zapatrywania Izby - obejmują również koszty
ubezpieczenia społecznego oraz inne dodatkowe składniki wynagrodzenia.
Nadmienić należy, że Odwołujący takiego szczegółowego zestawienia kosztów pracy
w swoich wyjaśnieniach w ogóle nie dokonał, lecz jedynie przykładowo do swoich wyjaśnień
załączył wydruk płacowy nie wiadomo, kogo dotyczący.
Nadto wymaga wskazania, że na rozprawie Odwołujący zmienił swoje stanowisko
oświadczając, że nie kwestionuje ilości zaoferowanych przez Przystępującego etatów do
wykonania przedmiotu zamówienia, stwierdzając, że kwestionuje jedynie kalkulację kosztów
pracy dla poszczególnego etatu.
Izba uznała argumentację Odwołującego o kosztach pracy Przystępującego na
poziomie 1750 zł za pozbawioną uzasadnienia, skoro koszty te w wyjaśnieniach obejmowały
wyższą wartość niż ta przytaczana przez Odwołującego zawierając w sobie wszelkie
obciążenia.
Izba przyjęła również, że koszty osobowe pracowników Przystępującego mogły
kształtować się na poziomie minimalnym, zważywszy na okoliczność, że osoby te mają
wykształcenie podstawowe lub zawodowe.
Poza tym Izba uznała istnienie wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania
zamówienia dostępnego dla Przystępującego z racji jego wiedzy, know – how oraz
doświadczenia, biorąc pod uwagę wykonywanie świadczenia ciągłego w zakresie
przedmiotu zamówienia od 2002r. na terenie miasta Krakowa.
Również kalkulacja pozostałych kosztów przedstawiona w wyjaśnieniach nie budziła
zastrzeżeń Izby(vide: tabela nr 3).
Ostatecznie, kalkulacja uproszczona przedstawiona w tabeli nr 4 dowodzi założenia
przez Przystępującego możliwości uzyskania zysku minimalnego, w przeciwieństwie do
Odwołującego, który zysk ten zmaksymalizował.
W związku z powyższym, Izba wzięła pod uwagę okoliczność przyznaną przez
wszystkich uczestników, że zakres przedmiotowy obecnego zamówienia publicznego i tego
13/III/2015 są identyczne.
Izba stwierdziła jednak, że Odwołujący w przetargu 13/III/2015 zaproponował dużo
niższą cenę niż w obecnym przetargu, co mogło wtedy stworzyć po stronie Odwołującego
domniemanie istnienia rażąco niskiej ceny.
Odwołujący na rozprawie sam przyznał, że w przedmiotowym postępowaniu
oczekuje dużo większego zysku niż w postępowaniu poprzednim, w którym zaoferowana
cena była niższa niż ta obecnie zaoferowana w przedmiotowym przetargu.
Dodatkowo na rozprawie Zamawiający przyznał, że dokonany przez niego szacunek
był znacznie zawyżony, co również – w ocenie Izby - wpływa na całokształt oceny
przedmiotowej sprawy.
Reasumując, Izba doszła do przekonania, że zaoferowana cena przez
Przystępującego nie stanowiła rażąco niskiej ceny.
Powyższego zapatrywania Izby nie zmieniły dowody przedstawione przez
pełnomocnika Odwołującego, które mogą, co najwyżej potwierdzać kalkulacje oferty
Odwołującego, natomiast nie mają one związku z kalkulacjami i danymi przedstawionymi
przez Przystępującego.
Innymi słowy propozycja ofertowa przedstawiona przez Odwołującego nie przesądza
o możliwościach ofertowych Przystępującego S.A.
Poza tym Izba stwierdziła, że wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny obu
wykonawców były zbliżone co do argumentacji i przedłożonych dowodów, przy czym
wyjaśnienia Odwołującego nie zawierały algorytmu szczegółowej kalkulacji ceny, co
przyznał sam Odwołujący na rozprawie.
W konsekwencji, w braku uznania wystąpienia rażąco niskiej ceny nie potwierdził się
również zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp w związku z art.3 ust.1 i art15
ust.1 pkt. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:……………………………..
WYROK
z dnia 15 maja 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 maja 2015 r. przez
wykonawcę FBSerwis S.A., ul. Stawki 40, 01 – 040 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w
Krakowie, ul. Centralna 53, 31 – 586 Kraków
przy udziale wykonawcy ZUE S.A., ul. Kazimierza Czapińskiego 3, 30-048 Kraków
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę FBSerwis S.A., ul. Stawki 40, 01 –
040 Warszawa, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę FBSerwis
S.A., ul. Stawki 40, 01 – 040 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy FBSerwis S.A., ul. Stawki 40, 01 – 040 Warszawa na
rzecz Zamawiającego Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie, ul.
Centralna 53, 31 – 586 Kraków kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:…………………………….
Sygn. akt: KIO 906/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu ul. Centralna 53; 31-
586 Kraków wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Utrzymanie,
konserwację i bieżące naprawy urządzeń oświetlenia ulicznego i iluminacji na terenie Gminy
Miejskiej Kraków” ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2015/S 032-
054227, znak postępowania nadany przez Zamawiającego: 1/II/2015.
W dniu 22 kwietnia 2015 r. Zamawiający przekazał informację o wyborze
najkorzystniejszej oferty wykonawcy ZUE S.A., zwanego dalej: „ZUE” w przedmiotowym
przetargu wykonawcom, w tym Odwołującemu: FBSerwis S.A., ul. Stawki 40, 01-040
Warszawa.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 2
maja 2015r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności
Zamawiającego dotyczącej wyboru, jako oferty najkorzystniejszej w powyższym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oferty złożonej przez ZUE S.A. oraz
wobec zaniechania odrzucenia tej oferty.
Odwołujący wskazał, iż posiada interes we wniesieniu odwołania, albowiem złożył w
postępowaniu ofertę niepodlegającą odrzuceniu, a sklasyfikowaną na drugim miejscu.
Wnosząc niniejsze odwołanie zarzucił Zamawiającemu obrazę następujących
przepisów prawa:
1. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej
dalej „ustawą Pzp” poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ZUE pomimo iż oferta ta zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, gdyż znacząco odbiega od cen
rynkowych oraz nie uwzględnia wszystkich kosztów świadczenia usługi utrzymania,
konserwacji i bieżących napraw oświetlenia ulicznego na terenie Gminy Miejskiej Kraków, a
takie jej zaniżenie nie znajduje racjonalnego uzasadnienia ekonomicznego innego, aniżeli
chęć uzyskania zamówienia i utrzymania dotychczasowej pozycji rynkowej kosztem
poniesienia straty ekonomicznej w związku z jego realizacją, względnie kosztem
nieuprawnionego obniżenia jego jakości w stosunku do warunków zadeklarowanych w
ofercie, przy czym udzielenie zamówienia wykonawcy, którego oferta zawiera cenę rażąco
niską w stosunku do przedmiotu zamówienia narusza zasadę uczciwej konkurencji, gdyż
uniemożliwia rzeczywiste konkurowanie z ZUE innym przedsiębiorcom, w tym
Odwołującemu, na warunkach rynkowych, tj. przy założeniu osiągnięcia jakiegokolwiek
zysku z realizacji przedmiotu zamówienia;
2. ustawy 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 1
pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. nr 47,
poz. 211 ze zm.; dalej: „ustawa ZNK”) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ZUE pomimo
iż jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji polegający na sprzedaży usług poniżej
kosztów ich świadczenia lub ich odsprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji z
rynku innych przedsiębiorców, w szczególności Odwołującego.
Wskazując na powyższe naruszenia, wnosił o
1. uwzględnienie Odwołania w całości,
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty ZUE jako
oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu,
3. nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty ZUE,
4. nakazanie Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny i badania ofert oraz
dokonanie wyboru oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu,
5. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą
według spisu, który zostanie przedstawiony na rozprawie przez pełnomocnika
Odwołującego.
Podstawowym zarzutem rozpoznawanego odwołania jest teza Odwołującego o
złożeniu oferty przez ZUE z rażąco niską ceną.
Odwołujący wskazał, że konkurent miał obowiązek udowodnienia, że jego oferta nie
zawiera ceny rażąco niskiej, czego nie uczynił.
Zauważył, że w stanie faktycznym sprawy wykonawca ZUE został przez
Zamawiającego wezwany do udzielenia wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny i złożył takie wyjaśnienia.
Zaznaczył jednak, że zgodnie z informacją uzyskaną od Zamawiającego, treść
wspomnianych wyjaśnień została w całości zastrzeżona, jako zawierająca tajemnicę
przedsiębiorstwa, co uniemożliwia ustosunkowanie się przez Odwołującego do treści
wspomnianych wyjaśnień.
W ocenie Odwołującego wyjaśnienie i uzasadnienie wysokości ceny zaoferowanej
przez ZUE nie mogło zostać skutecznie dokonane, bowiem cena zaoferowana przez ZUE
rażąco odbiega od poziomu cen rynkowych w takim stopniu, że jakakolwiek próba
udowodnienia jej rynnowego charakteru poprzez odwołanie się do indywidualnych i
szczególnych okoliczności czy właściwości ZUE musiałaby być nieudana.
Według Odwołującego nie istnieją obiektywne okoliczności, które umożliwiłałyby ZUE
tak drastyczne obniżenie kosztów realizacji przedmiotowego zamówienia, aby zaoferowana
przez niego cena przynosiła jakikolwiek zysk (aby realizacja zamówienia nie przynosiła
strat).
W konsekwencji Odwołujący podniósł, iż wykonawca ZUE ciążącemu na nim
obowiązkowi udowodnienia, że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej, nie sprostał.
Stwierdził, że cena ta (ustalona w ofercie ZUE na poziomie kwoty 5 712 741,36 zł
brutto) z całą pewnością rynkowego i ekonomicznie uzasadnionego charakteru nie posiada,
bowiem nie uwzględnia podstawowych kosztów świadczenia usługi polegającej na
utrzymaniu, konserwacji i bieżących naprawach urządzeń oświetlenia ulicznego
zlokalizowanych na terenie Miasta Krakowa.
Zwrócił przy tym uwagę, że w Części VIII pkt Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ Zamawiający wymagał od wykonawców uwzględnienia w
cenie ofertowej wszystkich wymagań określonych w SIWZ, np. kosztów transportu i innych i
wskazał przy tym wprost na obowiązek zawarcia w cenie wszystkich kosztów
bezpośrednich, pośrednich oraz zysku, a także podatków, opłat celnych, ubezpieczenia i
opłat transportowych.
Ponadto wskazał, że zgodnie z pkt 4.1. Załącznika nr 1 a do SlWZ (Zakres
Rzeczowy; dalej: „ZR”) wykonawcy w swojej ofercie byli zobligowani podać m.in. cenę za
eksploatację 1 punktu świetlnego, w której mieli obowiązek ująć oprócz kosztów
eksploatacji, koszt materiałów i wszystkich czynników mających wpływ na cenę, w tym
koszty prac i czynności dotyczących podłączeń lub wyłączeń urządzeń oświetleniowych
związanych z organizowanymi przez Gminę Miejską Kraków imprezami okolicznościowymi.
Zauważył również, że w ramach ww. ceny (ceny eksploatacji jednego punktu
świetlnego), zgodnie z pkt 4.4 ZR, wykonawcy musieli uwzględnić niezbędne do wykonania
dla prawidłowego zamówienia koszty i koszty wykonania prac awaryjnych bezpiecznego
funkcjonowania instalacji oświetlenia i iluminacji, których zakres przekracza przyjęty do
realizacji zakres prac konserwacyjnych i utrzymaniowych oraz zakres usuwania awarii, a
które będą rozliczane w oparciu o rzeczywiście wykonane prace.
Wskazał, że prace awaryjne w ramach niniejszego postępowania będą przez
Zamawiającego zlecane odrębnie i będą rozliczane osobno - według rzeczywistego zakresu
ich wykonania.
Zaznaczył, że wynagrodzenie należne za ww. prace awaryjne każdy wykonawca
wycenił osobno - wskazując jego wartość w ujęciu rocznym w pozycji nr 7 formularza
cenowego (formularz stanowi załącznik nr 6 do SIWZ).
Wyjaśnił, że w praktyce ww. prace awaryjne mogą, lecz nie muszą zostać zlecone
wykonawcy po zawarciu umowy, co oznacza, że wysokość rzeczywiście wypłaconego
wykonawcy wynagrodzenia z tytułu eksploatacji wszystkich punktów świetlnych może nie
obejmować prac awaryjnych.
Powyższe oznacza – zdaniem Odwołującego, że dla potrzeb badania, czy
zaoferowana przez ZUE cena nie jest rażąco niska, winna być brana pod uwagę cena nie
uwzględniająca prac awaryjnych.
Przyjął także, że zgodnie z ofertą złożoną przez ZUE, kwota należnego temu
wykonawcy wynagrodzenia za prace awaryjne wynosi 952 123,56 zł brutto rocznie, a w skali
całego okresu realizacji zamówienia (2 lata) 1 904 247,12 zł brutto, co oznacza, że badanie,
czy oferta wykonawcy ZUE nie zawiera ceny rażąco niskiej winno być dokonane w
odniesieniu do ceny za realizację zamówienia w zakresie podstawowym (bez prac
awaryjnych), czyli w odniesieniu do kwoty 3 808 494,24 zł brutto (5 712 741,36 zł - 952
123,56 = 3 808 494,24 zł).
Dalej argumentował, że po odjęciu od ww. ceny kwoty podatku od towarów i usług
(należny podatek siłą rzeczy kosztów realizacji usługi pokrywać nie może) cena ta kształtuje
się na poziomie: 1 932 540.56 zł (netto).
Zaznaczył przy tym, że do podstawowych kosztów realizacji usługi stanowiącej
przedmiot zamówienia należą przede wszystkim (choć nie tylko):
• wynagrodzenie pracowników zaangażowanych w świadczenie usługi
• koszty materiałów eksploatacyjnych i części zamiennych oraz koszty paliwa
dla pojazdów, a zaproponowana przez Wykonawcę cena ww. kosztów nie pokrywa.
Nadto zauważył, że ZUE w swojej ofercie zobowiązał się, że do realizacji przedmiotu
zamówienia skieruje 6 pogotowi energetycznych w postaci pojazdów specjalistycznych
pojazdów z obsadą (co najmniej dwuosobową), pracujących 24 godziny na dobę.
Dodatkowo zwrócił uwagę, że ZUE zgodnie z warunkami SIWZ musi posiadać bazę
dyspozytorską działającą w systemie całodobowym i pozostającą w stałej łączności z
pogotowiami energetycznymi, która musi, być obsadzona stale, co najmniej 1 osobą, co
oznacza, że realizacja przedmiotu zamówienia zgodnie ze zobowiązaniem ZUE
wynikającym z jego oferty wymaga zatrudnienia, co najmniej 49 pracowników.
Przy powyższych założeniach, w ocenie Odwołującego - koszty zatrudnienia osób
realizujących przedmiot zamówienia, przy uwzględnieniu wymogów prawnych dotyczących
wypłaty minimalnego wynagrodzenia (aktualnie wynosi ono 1 750 000,00 zł brutto, zgodnie z
rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 11 września 2014 r. w sprawie wysokości
minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2015 r., Dz. U. poz. 1220) miesięcznie przekraczają
100 000,00 zł, co oznacza to, że w skali realizacji całego zamówienia (24 miesiące) z tytułu
wypłaty wynagrodzenia pracownikom wykonawca ZUE będzie musiał ponieść koszty
przekraczające 2 400 000,00 zł.
Przy czym podkreślił, że dla powyższej kalkulacji kosztów bez znaczenia pozostaje,
jaką formę zatrudnienia osób realizujących przedmiot zamówienia przewiduje ZUE (umowa
o pracę, umowa zlecenie itp.), ponieważ w aktualnym stanie prawnym każdy wykonawca
ubiegający się o udzielenie zamówienia ma obowiązek uwzględnić w swej ofercie koszty
zatrudnienia z uwzględnieniem wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę, co wprost
wynika z uregulowania art. 90 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Poza tym zauważył, że w ramach świadczenia usługi stanowiącej przedmiot
zamówienia wybrany wykonawca będzie musiał ponosić koszty materiałów niezbędnych do
utrzymania i
konserwacji oświetlenia (źródła światła, słupy, oprawy, farby do malowania,
paliwo dla pojazdów itp.).
Koszty te, według szacunków Odwołującego (który aktualnie świadczy tożsamą
usługę konserwacji i bieżącego oświetlenia w Krakowie) wynoszą miesięcznie około 90
000,00 zł.
W skali całego przedmiotu zamówienia (24 miesiące) koszty te wyniosą zatem co
najmniej 2 160 000,00 zł, co oznacza, że uwzględniając ww. koszty w wysokości ceny
ofertowej.
W tych okolicznościach – w ocenie Odwołującego - suma kosztów pracy (2 400
000,00 zł) oraz materiałów (2 160 000 zł) niezbędnych do wykonania przedmiotowego
zamówienia publicznego wynosi co najmniej 4 560 000 zł.
Przypomniał przy tym, że zaproponowana przez ZUE cena ofertowa netto za
realizację zamówienia w zakresie podstawowym (bez prac awaryjnych) wynosi 3 808 494,24
zł brutto, zaś po odjęciu należnego podatku od towarów i usług (który kosztów realizacji
zamówienia pokrywać nie może) 2 932 540.56 zł.
Zestawienie powyższej kwoty z zaproponowaną przez ZUE ceną ofertową netto za
realizację zamówienia w zakresie podstawowym doprowadziła Odwołującego do wniosku,
że cena ta nie zabezpiecza ww. kosztów - do ich pokrycia jest niezbędne jeszcze co
najmniej dodatkowo - 1 627 459,44 zł (co stanowi około 55,5% tej ceny). Przedstawił
poniższe wyliczenie tej wartości:
2 932 540,56 - 4 560 000 zł = -1 627 459,44 zł
(cena netto) - (koszty pracy i materiałów) = (minimalna strata finansowa).
Tym samym, według Odwołującego, cena ofertowa zaproponowana przez ZUE
pokrywa mniej niż połowę kosztów bezpośrednich, które ZUE będzie musiało ponieść w
związku z realizacją zamówienia.
Zdaniem Odwołującego brakującej kwoty celem realizacji zamówienia zgodnie z
założeniami przedstawionymi wykonawca ZUE będzie zmuszony poszukiwać poza
wynagrodzeniem należnym za jego realizację, bądź to poprzez uzyskanie zewnętrznego
finansowania, bądź też poprzez istotne zaniżenie jakości świadczenia (np. poprzez
obniżenie liczby pogotowi energetycznych w stosunku do ich liczby zadeklarowanej w
ofercie).
Podkreślił przy tym, że również zaproponowana przez ZUE cena ofertowa
powiększona o wynagrodzenie za prace awaryjne (zlecane przez Zamawiającego i
rozliczane odrębnie) nie pokrywa kosztów pracy oraz materiałów niezbędnych do wykonania
zamówienia, bowiem cena ta po odjęciu podatku od towarów i usług wynosi 4 398 810,85 zł
i jest niższa od kwoty omawianych kosztów (4 560 000 zł) o kwotę 161 189,15 zł.
Ponadto zaznaczył, że przedstawione wyliczenia odnoszą się do kosztów ustalonych
na poziomie absolutnie minimalnym i nie uwzględniała szeregu innych kosztów (w
szczególności kosztów urlopów pracowniczych, kosztów zakupu lub amortyzacji i
utrzymania specjalistycznych pojazdów, kosztów utrzymania bazy dyspozytorskiej i
transportowej, w tym kosztów abonamentu za zapewnienie łączności, kosztów odzieży
roboczej pracowników, kosztów narzędzi, mierników, kosztów obsługi administracyjno-
biurowej zamówienia, kosztów ubezpieczenia, kosztów zabezpieczenia należytego
wykonania umowy, kosztów zakupu, amortyzacji lub utrzymania sprzętu dedykowanego do
realizacji zamówienia, kosztów obsługi administracyjnej w celu dochodzenia roszczeń na
rzecz Zamawiającego i innych).
W przekonaniu Odwołującego koszty te również muszą zostać poniesione w związku
z wykonywaniem zamówienia, a zatem ich wartość również powinna zostać w cenie
ofertowej ZUE uwzględniona,
Zarzucił również, że cena zaoferowana przez ZUE nie uwzględnia kosztów
bezpośrednich, a tym bardziej również kosztów stałych oraz zysku.
Powyższe wskazuje – według Odwołującego - na rażące zaniżenie przez ZUE ceny
ofertowej, co winno w sposób bezwzględny skutkować konieczności odrzucenia złożonej
przez tego wykonawcę oferty.
Jednocześnie podkreślił, że dla celów badania, czy oferta wykonawcy ZUE nie
zawiera ceny rażąco niskiej, nie ma żadnego znaczenia okoliczność, iż wynagrodzenie
wypłacane przez Zamawiającego ma w zasadnicze części charakter ryczałtowy.
Zauważył również, że cena oferty złożonej przez ZUE w niniejszym postępowaniu
znacząco odbiega od cen oferowanych przez tego samego przedsiębiorcę w innych
postępowaniach na realizację tożsamej usługi.
Podkreślił przy tym, że równolegle z niniejszym postępowaniem Zamawiający
prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia na tożsamą usługę utrzymania,
konserwacji i bieżących naprawy urządzeń oświetlenia ulicznego i iluminacji na terenie
Gminy Miejskiej Kraków (postępowanie o numerze i 13/III/2015).
Zaznaczył, że w postępowaniu tym wykonawca ZUE zaproponował Zamawiającemu
cenę w ujęciu miesięcznym na poziomie znacznie wyższym, niż cena proponowana w tym
przetargu, a zatem cenę ofertową zaniżył.
Dalej wywodził, że w stanie faktycznym sprawy niniejszej zakresy przedmiotowe obu
ww. postępowań (tj. postępowania nr 13/N1/2015 oraz tego przetargu) są identyczne.
Wskazał, że usługi stanowiące przedmiot tych postępowań dotyczyły tożsamej
infrastruktury oświetleniowej i obejmowały tożsame świadczenia i obowiązki po stronie
wykonawcy. Na tożsamym poziomie zostały ustalone również warunki udziału w
postępowaniu.
Wyjaśnił, że jedyna różnica dotyczyła okresu świadczenia usługi utrzymaniowej -
zamówienie nr 13/111/2015 dotyczyło okresu bezpośrednio poprzedzającego rozpoczęcie
realizacji zamówienia udzielanego w niniejszym postępowaniu - obejmowało ono okres od 1
kwietnia do 31 maja 2015 r., podczas gdy rozpoczęcie świadczenia usługi objętej
rozpoznawanym przetargiem zostało przewidziane na dzień 1 czerwca 2015 r.
Podkreślił także, że postępowania te były prowadzone w tożsamym czasie
(przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte nieco wcześniej, a zakończyło się później z
uwagi na wyznaczenie dłuższego terminu składania ofert), co oznacza podobne warunki
rynkowe świadczenia obu ww. usług (brak upływu czasu rzutującego na warunki cenowe w
obu postępowaniach).
Powyższe oznacza – w ocenie Odwołującego, że porównywanie cen ofertowych
proponowanych przez ZUE w obu ww. postępowaniach celem dokonania oceny, czy jedna z
nich jest rażąco niska, jest w pełni uzasadnione.
W przekonaniu Odwołującego okoliczność dotycząca rażącej dysproporcji pomiędzy
cenami ofert złożonych przez ZUE w ww. postępowaniach potwierdza podniesioną tezę, iż
proponowana przez ZUE w tym postępowaniu cena ofertowa została zaniżona w stopniu
rażącym.
Powyższe oznacza, że oferta złożone przez ZUE winna zostać odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Kolejny zarzut dotyczył popełnienia przez ZUE czynu nieuczciwej konkurencji
przewidzianego w art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy ZNK poprzez złożenie przez tego Wykonawcę
oferty z zaniżoną ceną polegającego na utrudnianiu innym przedsiębiorcom dostępu do
rynku przez sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia
albo ich odsprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców.
Wskazał, że zaoferowana przez ZUE cena nie pokrywa bezpośrednich kosztów
świadczenia usługi utrzymania, konserwacji i bieżących napraw oświetlenia ulicznego w
Krakowie, a zatem złożenie oferty z tak ukształtowaną ceną niewątpliwie stanowi próbę
sprzedaży usługi poniżej kosztów jej wytworzenia.
Według Odwołującego złożenie przez ZUE oferty z ceną rażąco niską było
działaniem utrudniającym dostęp do tynku jego konkurentom, w szczególności
Odwołującemu.
Podniósł, że złożenie przez ZUE oferty z ceną rażąco niską niewątpliwie interesowi
Odwołującego zagrażało, bowiem zmierzało ono do w sposób nieuprawniony do utrudnienia
mu sprzedaży usługi konserwacji i utrzymania infrastruktury oświetleniowej.
Zdaniem Odwołującego działanie takie mogło doprowadzić do zakłócenia konkurencji
na rynku - w szczególności biorąc pod uwagę fakt, iż Zamawiający ofertę ZUE uznał za
ofertę najkorzystniejszą w postępowaniu.
Jednocześnie nie może budzić wątpliwości, iż złożenie przez ZUE oferty z ceną
rażąco niską miało na celu eliminację Odwołującego z lokalnego rynku usług związanych z
utrzymaniem oświetlenia.
Dodatkowo zauważył, że wykonawca ZUE jest podmiotem, który do roku 2015 przez
wiele lat świadczył na rzecz Zamawiającego usługę utrzymania infrastruktury oświetleniowej,
będąc podmiotem zajmującym najsilniejszą pozycję na lokalnym rynku.
Wyjaśnił, że dopiero w roku bieżącym, w wyniku rozstrzygnięcia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego na konserwację, utrzymanie i bieżące naprawy
oświetlenia ulicznego nr 13/111/2015, usługa ta w okresie kwiecień - maj została
powierzona Odwołującemu (Odwołujący złożył w tym postępowaniu ofertę
najkorzystniejszą).
Zarzucił, że w reakcji na udzielenie Odwołującemu ww. zamówienia wykonawca ZUE
w niniejszym postępowaniu (obejmującym świadczenie tej samej usługi przez kolejne 2 lata,
począwszy od czerwca) rażąco zaniżył cenę swej oferty, aby usunąć Odwołującego
(wyeliminować go) z lokalnego rynku usług utrzymaniowych.
Powyższe oznacza – w przekonaniu Odwołującego, że złożenie przez ZUE oferty z
ceną rażąco niską stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji i oferta ta winna zostać
odrzucona na podstawie art. 89 ust 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 7 maja 2015r. wykonawca ZUE S.A. zgłosił swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść dokumentacji postępowania przetargowego, w tym Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, oferty Przystępującego: ZUE S.A., wezwania
Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny przez
Przystępującego z dnia 14 kwietnia 2015r. i odpowiedzi tego Przystępującego na to
wezwanie z dnia 17 kwietnia 2015r. wraz z załącznikami, pism Przystępującego z dnia 7 i 14
maja 2015r., odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 14 maja 2015r., pisma
procesowego Odwołującego z dnia 15 maja 2015r., jak również na podstawie złożonych na
posiedzeniu i rozprawie przez strony wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1 ustawy Pzp, art.89 ust.1 pkt 4
w związku z art.90 ust.3 ustawy Pzp i art.89 ust.1 pkt.3 ustawy Pzp w związku z art.3 ust.1 w
związku z art. 15 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji.
Podstawowym, istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do odrzucenia oferty Przystępującego z powodu rażąco niskiej ceny.
Rozpoznając zarzut istnienia rażąco niskiej ceny w ofercie Przystępującego Izba nie
podzieliła argumentacji Odwołującego wynikającej z treści odwołania.
Izba uznała działanie Zamawiającego odnoszące się do badania rażąco niskiej ceny
za mieszczące się w dyspozycji przepisu art.90 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 90 ust.1 cyt. wyżej ustawy Pzp, jeżeli cena oferty wydaje się rażąco
niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego, co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o
30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie:
1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na
podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005
r. Nr 157, poz. 1314);
2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
Izba przy tym ustaliła, że następujące ceny ofert czterech wykonawców były brane
przez Zamawiającego przy ocenie ofert:
1) SAG Elbud Gdańsk S.A. – 14 590 294, 36 zł,
2) EQOS Energie Polska sp. z o.o. – 8 339 726,74 zł,
3) ZUE S.A. – 5 712 741, 36 zł,
4) FB Serwis S.A. – 8 482 327, 56 zł.
Izba stwierdziła również, że wartość szacunkowa przedmiotu zamówienia została
ustalona na kwotę 8 682 851, 60 zł netto(10 679 907, 46 zł brutto).
Powyższe oznacza, biorąc pod uwagę powyższy ranking cenowy wykonawców i
wartość szacunkową przedmiotu zamówienia, że Zamawiający podejmując procedurę w
trybie art.90 ust.1 ustawy Pzp miał prawo do zbadania ceny ofertowej Przystępującego.
W takim przypadku stosownie do przepisu art.90 ust.2 ustawy Pzp obowiązek
wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy.
Według Izby Przystępujący wykonał należycie powyższy obowiązek wykazując brak
istnienia rażąco niskiej ceny, co znajduje odzwierciedlenie w treści wyjaśnień z dnia 17
kwietnia 2015r.wraz z załącznikami.
Dodatkowo Przystępujący potwierdził powyższe wyjaśnienia szczegółową kalkulacja
cenową załączoną przy piśmie z dnia 14 maja 2015r., która jest objęta tajemnicą
przedsiębiorstwa.
Izba uznała za przekonywujące przedstawione koszty pracy wynikające z tabeli nr 1
wyjaśnień, które odnoszą się do 34, 8 etatu i przewidziane są na poziomie uwzględniającym
minimalne wynagrodzenie(vide: poz.1, str.9 wyjaśnień z dnia 17 kwietnia 2015r. - koszt
wynagrodzenia pracowników fizycznych oraz tabela nr 1 i 2).
Powyższe koszty – według zapatrywania Izby - obejmują również koszty
ubezpieczenia społecznego oraz inne dodatkowe składniki wynagrodzenia.
Nadmienić należy, że Odwołujący takiego szczegółowego zestawienia kosztów pracy
w swoich wyjaśnieniach w ogóle nie dokonał, lecz jedynie przykładowo do swoich wyjaśnień
załączył wydruk płacowy nie wiadomo, kogo dotyczący.
Nadto wymaga wskazania, że na rozprawie Odwołujący zmienił swoje stanowisko
oświadczając, że nie kwestionuje ilości zaoferowanych przez Przystępującego etatów do
wykonania przedmiotu zamówienia, stwierdzając, że kwestionuje jedynie kalkulację kosztów
pracy dla poszczególnego etatu.
Izba uznała argumentację Odwołującego o kosztach pracy Przystępującego na
poziomie 1750 zł za pozbawioną uzasadnienia, skoro koszty te w wyjaśnieniach obejmowały
wyższą wartość niż ta przytaczana przez Odwołującego zawierając w sobie wszelkie
obciążenia.
Izba przyjęła również, że koszty osobowe pracowników Przystępującego mogły
kształtować się na poziomie minimalnym, zważywszy na okoliczność, że osoby te mają
wykształcenie podstawowe lub zawodowe.
Poza tym Izba uznała istnienie wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania
zamówienia dostępnego dla Przystępującego z racji jego wiedzy, know – how oraz
doświadczenia, biorąc pod uwagę wykonywanie świadczenia ciągłego w zakresie
przedmiotu zamówienia od 2002r. na terenie miasta Krakowa.
Również kalkulacja pozostałych kosztów przedstawiona w wyjaśnieniach nie budziła
zastrzeżeń Izby(vide: tabela nr 3).
Ostatecznie, kalkulacja uproszczona przedstawiona w tabeli nr 4 dowodzi założenia
przez Przystępującego możliwości uzyskania zysku minimalnego, w przeciwieństwie do
Odwołującego, który zysk ten zmaksymalizował.
W związku z powyższym, Izba wzięła pod uwagę okoliczność przyznaną przez
wszystkich uczestników, że zakres przedmiotowy obecnego zamówienia publicznego i tego
13/III/2015 są identyczne.
Izba stwierdziła jednak, że Odwołujący w przetargu 13/III/2015 zaproponował dużo
niższą cenę niż w obecnym przetargu, co mogło wtedy stworzyć po stronie Odwołującego
domniemanie istnienia rażąco niskiej ceny.
Odwołujący na rozprawie sam przyznał, że w przedmiotowym postępowaniu
oczekuje dużo większego zysku niż w postępowaniu poprzednim, w którym zaoferowana
cena była niższa niż ta obecnie zaoferowana w przedmiotowym przetargu.
Dodatkowo na rozprawie Zamawiający przyznał, że dokonany przez niego szacunek
był znacznie zawyżony, co również – w ocenie Izby - wpływa na całokształt oceny
przedmiotowej sprawy.
Reasumując, Izba doszła do przekonania, że zaoferowana cena przez
Przystępującego nie stanowiła rażąco niskiej ceny.
Powyższego zapatrywania Izby nie zmieniły dowody przedstawione przez
pełnomocnika Odwołującego, które mogą, co najwyżej potwierdzać kalkulacje oferty
Odwołującego, natomiast nie mają one związku z kalkulacjami i danymi przedstawionymi
przez Przystępującego.
Innymi słowy propozycja ofertowa przedstawiona przez Odwołującego nie przesądza
o możliwościach ofertowych Przystępującego S.A.
Poza tym Izba stwierdziła, że wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny obu
wykonawców były zbliżone co do argumentacji i przedłożonych dowodów, przy czym
wyjaśnienia Odwołującego nie zawierały algorytmu szczegółowej kalkulacji ceny, co
przyznał sam Odwołujący na rozprawie.
W konsekwencji, w braku uznania wystąpienia rażąco niskiej ceny nie potwierdził się
również zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp w związku z art.3 ust.1 i art15
ust.1 pkt. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:……………………………..