Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 913/15


WYROK
z dnia 15 maja 2015 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:


Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

Protokolant: Marta Polkowska


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 04 maja 2015 r. przez wykonawcę MPK
PURE HOME Sp. z o.o. Sp. k., ul. Kołobrzeska 5, 07-401 Ostrołęka w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego – Gminę Miejską Legionowo, ul. marsz. Józefa
Piłsudskiego 41, 05-120 Legionowo,

przy udziale wykonawcy PARTNER D. A., ul. Płytowa 1, 03-046 Warszawa, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę – MPK PURE HOME Sp. z o.o., Sp. k., ul.
Kołobrzeska 5, 07-401 Ostrołęka i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy)
uiszczoną przez wykonawcę MPK PURE HOME Sp. z o.o., Sp. k., ul. Kołobrzeska 5,
07-401 Ostrołęka tytułem wpisu od odwołania,

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawa – Praga w Warszawie.


Przewodniczący: ……………………………..

Sygn. akt: KIO 913/15

Uzasadnienie

Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego – Gminę Miejską Legionowo na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r.
poz. 907 ze zm.) [ustawa Pzp), w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem
jest „Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych z nieruchomości, na których
zamieszkują mieszkańcy w Gminie Miejskiej Legionowo.” Wykonawca MPK PURE HOME
Sp. z o.o. Spółka komandytowa z Ostrołęki [Odwołujący lub wykonawca MPK] wniósł
odwołanie od czynności Zamawiającego polegających na:
1. zaniechaniu odtajnienia i udostępnienia wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny
złożonych przez PARTNER D. A. z Warszawy [wykonawca A. lub wykonawca Partner];
2. wyborze oferty wykonawcy A.i, jako oferty najkorzystniejszej, pomimo że: oferta
a) zawiera rażąco niską cenę; b) złożenie tej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
polegający na utrudnianiu innym przedsiębiorcom dostępu do rynku przez sprzedaż usług
poniżej kosztów ich świadczenia; i c) wykonawca ten winien podlegać wykluczeniu z
Postępowania, i w konsekwencji jego oferta powinna zostać odrzucona;
3. zaniechaniu wyboru, jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Powyższe okoliczności, zdaniem Odwołującego naruszają:
1. art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 96 ust. 2 i 3 ustawy Pzp oraz art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji z uwagi na zaniechanie odtajnienia i udostępnienia
Odwołującemu zastrzeżonych, jako tajemnica przedsiębiorstwa wyjaśnień złożonych
przez wykonawcę Partner w sprawie rażąco niskiej ceny, pomimo że nie wystąpiły
przesłanki do zastrzeżenia tych wyjaśnień tajemnicą przedsiębiorstwa;
2. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp z uwagi na zaniechane odrzucenia
oferty złożonej przez wykonawcę Partner, w sytuacji, gdy oferta ta zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
3. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Partner, w
sytuacji, gdy złożenie tej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na
utrudnianiu innym przedsiębiorcom dostępu do rynku przez sprzedaż usług poniżej
kosztów ich świadczenia;
4. art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp z uwagi na zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy Partner, w sytuacji, gdy wykonawca ten podlega wykluczeniu z
postępowania;

5. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z uwagi na zaniechanie wykluczenia wykonawcy Partner z
postępowania, w sytuacji, gdy wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje w zakresie
posiadania wiedzy i doświadczenia;
6. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na zaniechanie wezwania wykonawcy Partner do
złożenia wyjaśnień w zakresie treści oferty;
7. art. 7 ust. 1 Pzp z uwagi na prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia.

Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu zweryfikowanie zasadności utajnienia informacji zawartych w wyjaśnieniach
składanych przez wykonawcę Partner w sprawie rażąco niskiej ceny, a w konsekwencji
odtajnienie informacji, które nie posiadają waloru tajemnicy przedsiębiorstwa oraz
przeprowadzenie dowodu na rozprawie z odtajnionej części wyjaśnień. Z ostrożności
Odwołujący - na podstawie art. 189 ust 6 ustawy Pzp wniósł o wyłączenie jawności rozprawy
w części dotyczącej rozpoznania tego zarzutu oraz odtajnienia na rozprawie informacji
zawartych w wyjaśnieniach w sprawie rażąco niskiej ceny, składanych przez wykonawcę
Partner. Wniósł także o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz nakazanie przeprowadzenia ponownego badania i oceny oferty
wykonawcy Partner i w konsekwencji nakazanie wykluczenia wykonawcy Partner oraz
odrzucenia jego oferty.

Odwołujący stwierdził, że w wyniku naruszenia wskazanych powyżej przepisów
ustawy Pzp interes wykonawcy w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku. Ponadto,
Odwołujący może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp. Na skutek niezgodnych z prawem czynności, Odwołujący, jako wykonawca,
który złożył prawidłową ofertę został pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia oraz zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. W przypadku
uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą zasadności niniejszego odwołania, a następnie po
dokonaniu przez Zamawiającego żądanych czynności, Odwołujący będzie miał możliwość
uzyskania przedmiotowego zamówienia.



W odniesieniu do podnoszonych zarzutów w szczególności stwierdził, co następuje:
I. Zaniechanie odtajnienia wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny

Odwołujący wskazując na art. 8 ust.1 i ust.3 ustawy Pzp stwierdził w szczególności, że z
ochrony, jaką daje możliwość zastrzeżenia określonych informacji tajemnicą
przedsiębiorstwa - w przypadku zamówień publicznych - można korzystać wyłącznie po
spełnieniu i wykazaniu wszystkich przesłanek określonych w art. 11 ust. 4 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz, że za tajemnicą przedsiębiorstwa mogą być
zastrzegane jedynie określone informacje zawarte w poszczególnych dokumentach, a nie
cały dokument. Zasadniczo bowiem z ochrony przed ujawnieniem do publicznej wiadomości
korzystają poszczególne informacje nie zaś całe dokumenty. Zamawiający zobowiązany jest
zatem w każdym przypadku do szczegółowej weryfikacji informacji zawartych w
dokumentach zastrzeganych tajemnicą przedsiębiorstwa oraz oceny, czy wszystkie
informacje w nim zawarte mogą być objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, a w konsekwencji do
odtajnienia informacji, które takiego waloru nie posiadają. Odwołujący podzielił pogląd
wyrażony przez KIO, że nie można akceptować coraz częstszych praktyk, iż wykonawcy
zajmujący drugą pozycję na listach rankingowych oceny i wyboru ofert, nie są w stanie w
żaden sposób sprawdzić, czy inna złożona oferta jest zgodna z wymaganiami
zamawiającego opisanymi w siwz. gdyż wykonawcy coraz częściej zastrzegają informacje,
które przy dokładnej analizie nie spełniają wymogów z art. 11 ust.4 ustawy o znk.
Wykonawca podkreślił, że ciężar dowodu, że dana zastrzeżona informacja stanowi tajemnicę
przedsiębiorstwa spoczywa na wykonawcy, który takiego zastrzeżenia dokonuje. Zatem
wykonawca Partner, zastrzegając całość wyjaśnień tajemnicą przedsiębiorstwa powinno
złożyć szczegółowe wyjaśnienia odnoszące się do poszczególnych informacji zawartych w
utajnionym dokumencie, potwierdzające zasadność objęcia tych informacji tajemnicą
przedsiębiorstwa. Niedopuszczalne jest przyjmowanie przez Zamawiającego - jako
prawidłowego - takiego działania wykonawcy, które polega na zastrzeganiu tajemnicą
przedsiębiorstwa całych dokumentów, pomimo, że zawierają one również informacje, które
nie są chronione tajemnicą przedsiębiorstwa. Sytuacją niedopuszczalną jest również
bezkrytyczne przyjmowanie argumentów wykonawcy co do zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa, podczas gdy wykonawcy najczęściej bardzo ogólnie wskazują z jakiego
powodu informacje mogłyby podlegać zastrzeżeniu, a także nie udowadniają, że zastrzeżone
informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł
o odtajnienie składanych przez wykonawcę Partner wyjaśnień, w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego, pismem z dnia 30 marca 2015 r. i 14 kwietnia 2015 r., w zakresie, w jakim
nie mogą one korzystać z waloru tajemnicy przedsiębiorstwa i przeprowadzenie z nich
dowodu na rozprawie. Z ostrożności Odwołujący - na podstawie art. 189 ust. 6 ustawy Pzp -
wniósł o wyłączenie jawności rozprawy w części dotyczącej rozpoznania tego zarzutu oraz
odtajnienie składanych przez wykonawcę Partner wyjaśnień, które to „utajnienie wyjaśnień”
w sprawie rażąco niskiej ceny było bezzasadne i miało jedynie na celu uniemożliwienie

zweryfikowania prawidłowości zaoferowanych cen. Przeprowadzenie dowodu z tego
dokumentu pozwoli na rzeczywiste zweryfikowanie realności cen zaoferowanych oraz
realności wykonania zamówienia.

II. Rażąco niska cena
Wskazując na orzecznictwo, Odwołujący stwierdził w szczególności, że ceną rażąco niską
jest cena, za którą nie jest możliwe wykonanie zamówienia w należyty sposób i, która
wskazuje na zamiar realizacji zamówienia poniżej kosztów własnych wykonawcy,
niepozwalająca na wygenerowanie przez niego zysku. Odwołujący stwierdził, że
podstawowym punktem odniesienia dla oceny oferty pod kątem rażąco niskiej ceny w tej
sprawie jest wartość zamówienia ustalona przez Zamawiającego lub średnia arytmetyczna
cen wszystkich złożonych ofert. W przedmiotowym postępowaniu bowiem szacunkowa
wartość zamówienia została ustalona w wysokości 18.029.156,00 zł, w tym zamówienia
uzupełniające na kwotę 6.009.719,00 zł. Na otwarciu ofert Zamawiający, jako kwotę jaką
zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia podał kwotę 10.373.248,00 zł. Wykonawca
Partner złożył ofertę z ceną 389.881,92 zł za miesięczny okres wykonania przedmiotu
zamówienia, podczas gdy średnia arytmetyczna cen złożonych w tym postępowaniu ofert za
miesięczny okres wykonania przedmiotu zamówienia wynosi 607 348, 07 zł, a zatem cena ta
jest o 36 % niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert za miesięczny
okres wykonania zamówienia. To oznacza, że propozycja cenowa wykonawcy Partner w
sposób znaczny odbiega od wyceny Zamawiającego, wskazując na całkowite oderwanie
zaoferowanej ceny od warunków rynkowych. Podał również, że cena oferty Odwołującego
(522.421,03 zł) jest zbliżona do cen zaoferowanych przez pozostałych wykonawców i cena
ta wskazuje na rzeczywisty poziom cen rynkowych dla tego zamówienia. Zauważył, że
wszystkie ceny z ofert są kalkulowane w tym samym czasie, a więc w konkretnych
warunkach gospodarczych, z uwzględnieniem tych samych wymagań zamawiającego,
wobec czego na kalkulacje dokonywane przez wszystkich wykonawców mają wpływ te same
uwarunkowania gospodarcze dla danego rynku. Podkreślił, że Zamawiający słusznie
działając na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wystąpił do wykonawcy A. o udzielenie
wyjaśnień dotyczących kalkulacji ceny na realizację przedmiotowej usługi i wykonawca
wezwany do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny zobowiązany był wskazać, co
spowodowało obniżenie ceny, jak również podać, jakie czynniki faktycznie wpłynęły na jej
obniżenie. Udzielone wyjaśnienia mają bowiem potwierdzić, iż złożona oferta jest rzetelnie
przygotowana, a cena prawidłowo oszacowana. Wskazał, że z doświadczenia wynika, iż
wykonawcy bardzo często udzielają lakonicznych wyjaśnień, w żaden sposób
niewskazujących na możliwość zaoferowania tak niskie ceny, powołują się w tych
wyjaśnieniach na ujęcie w cenie oferty wszystkich wymagań zamawiającego związanych z

realizacją przedmiotu zamówienia, co nie jest okolicznością nową, albowiem takie
oświadczenie składa się w ofercie i w żadnym razie nie wyjaśnia niskiego poziomu cen.
Podkreślił, że przy wycenie oferty w przypadku usługi odbioru i zagospodarowania odpadów
komunalnych kluczowe znaczenia ma: koszt zagospodarowania odpadów komunalnych
zgodnie z obowiązującym prawem i zapisami SIWZ; ·ilość pojazdów wymaganych do
realizacji zamówienia; koszty eksploatacyjne narzędzi używanych do realizacji zamówienia
(paliwo, części zamienne); koszt zatrudnienia pracowników niezbędnych do realizacji
zamówienia; koszty związane z narzędziami do gromadzenia odpadów komunalnych [worki,
pojemniki itp.); koszty związane z prowadzeniem PSZOK (dzierżawa terenu, nakłady
finansowe, wyposażenie itp.); koszty administracyjne; oraz zysk. Podał również, że
Zamawiający - w odpowiedzi na pytania wykonawców z dnia 23 lutego 2015 r. - wskazał
ilości generowanych przez mieszkańców odpadów komunalnych: a) odpady zmieszane -
13721, 9 Mg rocznie, co daje średnio 1143, 50 Mg miesięcznie; b) odpady ulegające
biodegradacji - 1509, 84 Mg rocznie, co daje średnio 125, 82 Mg miesięcznie; c) odpady
surowcowe - 1658, 9 Mg rocznie, co daje średnio 138, 25 Mg miesięcznie. Powyższe ilości
wskazane przez Zamawiającego odpowiadają rzeczywistym ilościom odpadów odbieranych
przez MPK Sp. z o.o. aktualnie MPK Pure Home w ramach usługi świadczonej od 2013 roku
na terenie miasta Legionowa. Zgodnie ze złożoną ofertą wykonawcy Partner instalacją, do
której będą trafiać wszystkie odpady komunalne jest Zakład Odzysku Surowców Wtórnych
ul. Wólczyńska 249, Warszawa, Byś W. B., będący jednocześnie Regionalną Instalacja
Przetwarzania Odpadów Komunalnych [RIPOK Byś]. Zauważył, że instalacja wskazana
przez wykonawcę w ofercie stanowi integralną część oferty i nie może być zmieniona na
etapie badania i oceny ofert, albowiem Zamawiający w załączniku nr 12 do SIWZ wyraźnie
podał, że niezłożenie wykazu instalacji, nie podlega uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust 3
Pzp, a oferta wykonawcy, który nie złoży tego dokumentu podlegać będzie odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Odwołujący zwrócił uwagę, że wskazanie przez
wykonawcę Partner w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny innej instalacji, do której będą
przekazywane odpady komunalne odebrane od właścicieli nieruchomości, niż ta wskazana w
ofercie w pierwszej kolejności stanowi o sprzeczności tej oferty i stanowi niedozwoloną
zmianę. Zamawiający zobowiązany jest w takiej sytuacji do żądania od wykonawcy złożenia
wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający powinien w takiej sytuacji uznać,
iż wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej uwzględniające ceny odbioru odpadów w innej
instalacji niż ta wskazana w ofercie, dowodzą o nierzetelności skalkulowania ceny i tym
samym świadczą, iż cena kalkulowana na etapie sporządzania oferty w oparciu o dane,
informacje dostępne w tamtym czasie (w tym ceny odbioru odpadów przez instalację RIPOK
Byś] nie jest ceną realną, tj. taką za jaką możliwa jest realizacja przedmiotowego
zamówienia. Odwołujący podkreślił, że wykonawca Partner wezwany o złożenie wyjaśnień w

zakresie rażąco niskiej ceny, aby wykazać realność ceny dokonał niedozwolonej zmiany
instalacji do której będzie oddawał odpady, co powinno wzbudzić u Zamawiającego
wątpliwości, co do prawidłowości skalkulowania ceny oferty. Zamawiający jednak
bezkrytycznie przyjął wyjaśnienia uznając ofertę tego wykonawcy z ceną realną, pomimo
wątpliwości, co prawidłowości dokonania wyliczeń odległości, jakie pokonywać będą
samochody obsługujące miasto oraz, co do wysokości przyjętego wynagrodzenia dla
pracowników fizycznych, nieuwzględnienia w cenie oferty kosztów rozstawienia 7185
różnego rodzaju pojemników oraz kosztów mycia pojemników, co do obniżenia kosztów
realizacji zamówienia poprzez używanie pojazdów dwukomorowych, co do nieujęcia w
kalkulacji znacznego zwiększenia przez Zamawiającego w stosunku do obecnie
obowiązującej umowy ilości pojemników do selektywnej zbiórki odpadów na terenie
zabudowy wielorodzinnej (ilość punktów ustawienia pojemników zwiększy się z 48 do 215
punktów, a ilość pojemników ze 148 do 465; oznacza to iż zwiększy się odpowiednio ilość
odpadów komunalnych selektywnie zbieranych, a zmniejszy ilość odpadów zmieszanych).
Reasumując stwierdził, że w związku z tym, iż wyjaśnienia wykonawcy A. zostały utajnione,
Odwołujący może tylko przypuszczać, iż w wyjaśnieniach tych doszło do zaniżenia ilości
niezbędnych do realizacji zamówienia pojazdów, zaniżenia ilości kilometrów, które muszą
przejechać pojazdy, nieuwzględnienie wzrostu cen paliw, nieuwzględnienie kosztów
rozstawienia pojemników oraz nieuwzględnienia w kalkulacji dodatkowych odbiorów,
wskazanych w ofercie. W szczegółowym uzasadnieniu zarzutu związanego z zaoferowaną
ceną przez wykonawcę A. Odwołujący powołał się na podane w odpowiedzi z dnia 23 lutego
2015 r. ilości generowanych przez mieszkańców odpadów komunalnych oraz obowiązujący
w instalacji RIPOK Byś cennik [odpady komunalne zmieszane - 390 zł netto; odpady
surowcowe - 250 zł netto; odpady zielone - 290 zł netto]. Uwzględniając zatem te wielkości,
w ofercie wykonawcy Partner, zdaniem Odwołującego, łączny koszt miesięczny
zagospodarowania ilości odpadów wymaganych specyfikacją oraz w instalacji wskazanej w
ofercie powinien być skalkulowany na kwotę 517 015, 30 zł netto, w tym: odpady zmieszane
- 445 965, 00 zł, odpady surowcowe - 27650, 00 zł, a odpady ulegające biodegradacji - 36
487, 80 zł. Odwołujący podkreślił, że koszt zagospodarowania odpadów przez instalację
posiadającą status RIPOK musi być taki sam dla wszystkich podmiotów gospodarczych, a
stosowanie cenników kaskadowych bądź stosowanie różnych cen dla podmiotów
prowadzących działalność o tym samym charakterze jest zabronione i wypełnia znamiona
czynu ograniczającego konkurencję, co potwierdzają kontrole UOKIK. Stwierdził również, że
gdyby wykonawca Partner zdecydował się wozić odpady do najtańszego RIPOKU w regionie
warszawskim, tj. do firmy REMONDIS Sp. z o.o. (co byłoby sprzeczne z ofertą złożoną w
postępowaniu) koszt zagospodarowania odpadów komunalnych wskazywałby, że oferta
nadal zawiera rażąco niską cenę. W tym przypadku łączny koszt miesięczny

zagospodarowania ilości odpadów wymaganych specyfikacją powinien być skalkulowany na
kwotę 354 009, 80 zł netto, w tym: odpady zmieszane – 308 745, 00 zł, odpady surowcowe –
27 650, 00 zł, a odpady ulegające biodegradacji – 17 614, 80 zł. Odwołujący wskazał także,
że zgodnie z załącznikiem Nr 11 do specyfikacji liczba mieszkańców Gminy Legionowo
wynosi 51846, w tym ok. 32.000 w zabudowie wielorodzinnej i ok. 20.000 w zabudowie
wielorodzinnej. Analizując ilość odpadów komunalnych w stosunku do ilości mieszkańców
jeden mieszkaniec generuje miesięcznie ok. 22, 1 kg odpadów zmieszanych, ok. 2, 7 kg
odpadów surowcowych i ok. 2, 5 kg odpadów ulegających biodegradacji. Mając te wielkości
na uwadze wykonawca będzie musiał odebrać miesięcznie od mieszkańców z podziałem na
rodzaj odpadu oraz zabudowę: a) zabudowa wielorodzinna: odpady zmieszane - 707200 kg,
czyli 707, 2 Mg miesięcznie, odpady surowcowe – 86400 kg, czyli 86, 4 Mg miesięcznie,
odpady biodegradowalne – 80 000 kg, czyli 80 Mg miesięcznie; b) zabudowa jednorodzinna:
odpady zmieszane – 442 000 kg, czyli 442 Mg miesięcznie, odpady surowcowe – 54 000 kg,
czyli 54 Mg miesięcznie, odpady biodegradowalne – 50000 kg, czyli 50 Mg miesięcznie.
Podał również, że zgodnie z zapisami specyfikacji wykonawca zobowiązany jest do
odbierania odpadów komunalnych z częstotliwością: a) zabudowa wielorodzinna: odpady
zmieszane: 3 razy w tygodniu, odpady surowcowe: 2 razy w tygodniu, odpady
biodegradowalne: 2 razy w miesiącu w okresie od IV do XI miesiąca; b) zabudowa
jednorodzinna: odpady zmieszane: 1 razy na dwa tygodnie, odpady surowcowe: 1 raz na
cztery tygodnie, odpady biodegradowalne: 2 razy w miesiącu w okresie od IV do XI miesiąca.
Posiadając zatem wiedzę na temat ilości odpadów komunalnych, które należy odebrać oraz
znając częstotliwość z jaką czynność odbioru powinna być wykonywana można wyliczyć
ilość pojazdów niezbędnych do obsługi kontraktu. Według Odwołującego średnia ilość
odpadów, które śmieciarka może zebrać jednym kursem, to 9 Mg w przypadku odpadów
zmieszanych i 3, 5 Mg w przypadku odpadów selektywnych. Założenie to oparte jest na
możliwościach technicznych pojazdów oraz rodzaju odbieranych odpadów i ich morfologii.
Tym samym ilość pojazdów niezbędna do odebrania odpadów produkowanych przez
mieszkańców kształtuje się następująco: a) zabudowa wielorodzinna: odpady zmieszane:
707,2 Mg / 9Mg (max. ładowność w 1 kursie śmieciarki) = 79 kursów odpady surowcowe:
86,4 Mg / 3,5Mg (max. ładowność w 1 kursie śmieciarki) = 25 kursów odpady
biodegradowalne: 80Mg / 9Mg (max. ładowność w 1 kursie śmieciarki) = 9 kursów;
b)zabudowa jednorodzinna: odpady zmieszane: 442 Mg / 9 Mg (max. ładowność w 1 kursie
śmieciarki) = 49 kursów odpady surowcowe: 54 Mg / 3,5 Mg (max. ładowność w 1 kursie
śmieciarki) = 16 kursów odpady biodegradowalne: 50 Mg / 9 Mg (max. ładowność w 1 kursie
śmieciarki) = 6 kursów. Reasumując powyższe wyliczenia łącznie aby w jednym miesiącu
odebrać od mieszkańców zakładaną w SIWZ ilość odpadów niezbędne jest wykonanie
minimum IM kursów (przy założeniu, że wszystkie śmieciarki będą przewoziły maksymalną

ilość ładunku). Odwołujący dalej podał, że przy uwzględnieniu częstotliwości wymaganej w
SIWZ w pojedynczym kursie minimalna ilość śmieciarek miesięcznie wynosi: a) zabudowa
wielorodzinna: odpady zmieszane: 79 śmieciarek/12 kursów (3 x w tygodniu) = 6-7
śmieciarek, odpady surowcowe: 25 śmieciarek/8 kursów (2 x w tygodniu) = 3-4 śmieciarki
odpady biodegradowalne: 9 śmieciarek/2 kursy (2 x w miesiącu) = 4-5 śmieciarek;
b)zabudowa jednorodzinna: odpady zmieszane: 49 śmieciarek / 2 kursy (2 x w miesiącu) =
24-25 śmieciarek odpady surowcowe: 16 śmieciarek/1 kurs (1 x w miesiącu) = 16 śmieciarek
odpady biodegradowalne: 6 śmieciarek/2kursy (2 x w miesiącu) = 3 śmieciarki. Z
powyższego wynika że wykonawca powinien faktycznie dysponować co najmniej 24 - 25
śmieciarkami/pojazdami, aby móc realizować zamówienie zgodnie z zapisami specyfikacji.
Powołując się na doświadczenie firmy MPK Sp. z o.o. [obecnie MPK Pure Home Sp. z o.o.
Sp. k.] stwierdził, że średnia trasa w obrębie miasta jaką pokonuje jedna śmieciarka wacha
się w granicach 25-30 km, powiększona o dojazd do RIPOK w obie strony 32km (odległość
do instalacji wskazanej przez wykonawcę]. Przy innej instalacji, np. Remondis odległość do
RIPOK z Miasta Legionowa wynosi 30 km w jedną stronę. Powyższe wyliczenia wskazują,
że zgodnie z SIWZ niezbędnych jest 184 kursów, co powoduje konieczność pokonania
10488 km miesięcznie. Przy obecnych kosztach zakupu paliwa [ok. 3,59 zł netto za litr
(obecny koszt zakupu oleju napędowego w cenie hurtowej oraz średniego spalania
śmieciarki ok. 42l na 100km koszt eksploatacji pojazdów] wynosi ok. 15 813,81 zł netto
miesięcznie. Wskazując na konieczność wykonania 184 kursów odbioru odpadów
komunalnych z terenu Gminy, stwierdził, że to wymaga odpowiedniej ilości roboczogodzin
pracowników przy obsłudze pojazdów. Przy założeniu, że każdy pojazd pracuje zgodnie
przepisami kodeksu pracy, na jeden kurs przypada nie więcej jak 8 roboczogodzin co daje w
skali miesiąca 1472 roboczogodziny dla jednego pracownika. Ze względu na fakt, że każdy
pojazd musi być obsługiwany przez dwie osoby (kierowcę i pomocnika] ilość ta musi być
podwojona - 1472 x 2 = 2944 roboczogodziny. Wskazując na ustawę o minimalnym
wynagrodzeniu o pracę koszty wykonawcy przy zatrudnieniu jednego pracownika
miesięcznie wraz ze składkami wynoszą 2 112,96zł, co w przeliczeniu na godzinę pracy
wynosi 2112,96/160h (średnia miesięczna ilość godzin pracy) = 13,21zł za jedną
roboczogodzinę. Reasumując stwierdził, że minimalny koszt ponoszony przez wykonawcę w
związku z zatrudnianiem pracowników obsługujących śmieciarki wynosi 38 890,24zł
miesięcznie [2944 (wymagana ilość roboczogodzin) x 13,21 zł (minimalna koszt
Wykonawcy)]. Odwołujący wskazał również na wymagane specyfikacją narzędzia do
gromadzenia odpadów [worki i pojemniki w podziale na rodzaje i ilości] stwierdzając, że
przyjmując najniższe ceny rynkowe wymienionych narzędzi służących do gromadzenia
odpadów komunalnych łączny koszt narzędzi do gromadzenia odpadów wynosi 41 021,77 zł
netto. Jego zdaniem, nawet gdyby założyć, że wykonawca Partner posiada pojemniki, co

bezsprzecznie powinien udowodnić, należy uwzględnić koszt ich rozstawienia na terenie
miasta Legionowo i ewentualnego zebrania po zakończeniu świadczenia usługi. Przy
założeniu że czas rozstawienia jednego pojemnika (wraz z podjechaniem samochodu,
wyładowaniem oraz ustawieniem pojemnika) zajmuje ok. 4 minuty to przy łącznej ilości
pojemników proces ten zajmie ok. 449 godzin [6730 (łączna ilość pojemników x 4 minuty =
26920 minut co daje 449 godzin. Przy rozstawianiu pojemników w takim tempie niezbędna
jest obsługa w ilości 2 pracowników. Koszty pracownicze wyglądają następująco - 449
godzin x 13,2lzł (koszt roboczogodziny)= 5931,29 zł x 2 (ilość pracowników) = 11862,58 zł.
Do kosztów rozstawienia pojemników należy również dodać koszt eksploatacji pojazdów.
Przy założeniu że Wykonawca do rozstawienia pojemników będzie używał pojazdów typu
winda niezbędna ilość kursów do realizacji przedsięwzięcia wynosi 87. Każdy kurs będzie
musiał pokonać ok. 15 km co daje nam łączną trasę 1305km. Koszt paliwa wygląda
następująco 1305 x (201/100) * 3,59 zł = 936,99 zł. Odwołujący stwierdził również, że
wykonawca kalkulując cenę ofertową powinien również uwzględnić koszt zebrania
pojemników po zakończeniu usługi a nie tylko koszt ich rozstawienia. Z kalkulacji
Odwołującego wynika, że koszt miesięczny rozstawienia i zabrania pojemników,
uwzględniając koszty pracownicze rozstawienia i zebrania pojemników [(11862,58 x 2) /24
miesiące = 988,54 zł], koszty paliwa [(936,99 x 2)/24 miesiące = 78,08 zł] powinien być
określony na kwotę 1066,62 zł netto. Odwołujący wskazał także, że stosownie do wymagań
specyfikacji wykonawca zobowiązany jest prowadzić oraz wyposażyć PSZOK na terenie
Miasta Legionowo i jego zdaniem koszty miesięczne prowadzenia takiego PSZOKU,
uwzględniając dzierżawę terenu [3000 zł], obsługę 1902,24 zł], wyposażenie [KP – 7-6 szt. –
900 zł oraz 1100l – 4 szt. 56,20 zł] i odbiór odpadów [2 kursy miesięczne – 1 090,40 zł]
wyniosą 7 048, 84 zł netto. Do przedstawionej kalkulacji Odwołujący doliczył także koszty
administracyjne takie jak: koszty związane z tytułem prawnym do nieruchomości (bazy
magazynowo transportowej), koszty Logistyki, koszty pracowników biurowych, media,
materiały eksploatacyjne) oraz ubezpieczenia, przyjmując, że takie koszty nie będą niższe
niż 10.000 zł netto miesięcznie. Wskazał także na zysk jako niezbędny składnik ceny
ofertowej, którego brak ma potwierdzać zaoferowanie rażąco niskiej ceny.
W podsumowaniu podał w szczególności, że powyższe wyliczenia oparte na najbardziej
sprzyjających warunkach realizacji zamówienia bez uwzględnienia elementów ryzyka
wzrostu cen paliw, zwiększenia najniższego wynagrodzenia, ewentualnych awarii lub
wzrostu kosztu zagospodarowania odpadów lub ich ilości, wskazują że cena zaoferowana
przez wykonawcę A. jest rażąco niska, a przy tym nie jest realne wykonanie przedmiotowego
zamówienia.
III. Czyn nieuczciwej konkurencji

Odwołujący, w związku z przedstawioną kalkulacją stwierdził, że cena oferty złożonej przez
wykonawcę A. stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Jego zdaniem, w przedmiotowym stanie faktycznym
zaoferowanie ceny poniżej kosztów wytworzenia usługi z pewnością miało na celu
wyeliminowanie konkurencji, w tym wypadku Odwołującego. Jest to bowiem jedynie
racjonalny motyw wyceny usługi będącej przedmiotem postępowania na tak niskim poziomie.
Tak duża różnica pomiędzy cenami zaoferowanymi przez pozostałych wykonawców a ceną
oferty wykonawcy A. wskazuje, że działanie tego wykonawcy nastawione było na
pozbawienie możliwości uzyskania zamówienia przez Odwołującego, ponieważ żaden
podmiot nie zdecydowałby się na realizację usługi w cenie zaoferowanej, która nie pokrywa
nawet podstawowych kosztów wytworzenia usługi będącej przedmiotem zamówienia.

IV. Złożenie nieprawdziwych informacji przez wykonawcę A. i zaniechanie wykluczenia tego
wykonawcy z postępowania
Odwołujący wskazując na przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp [z postępowania o
udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje
mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania] oraz na
orzecznictwo podkreślił, że norma prawna wyrażona w powołanym przepisie jest normą
bezwzględnie obowiązującą. Oznacza to, że zamawiający jest zobowiązany wykluczyć z
udziału w postępowaniu wykonawcę, w stosunku, do którego stwierdzi podanie w ofercie
nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania. Zamawiający powinien dochować przy tym należytej
staranności w celu zweryfikowania, czy w określonych okolicznościach doszło do złożenia
przez wykonawcę nieprawdziwych informacji. Konsekwencją jest bowiem nie tylko
wykluczenie z udziału w postępowaniu, ale także odpowiedzialność karna (art. 297 § 1
kodeksu karnego). Podkreślił także, że, literalna wykładnia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp wskazuje, że obowiązek wykluczenia wykonawcy powstaje niezależnie od
przyczyn złożenia nieprawdziwych informacji oraz, że dla zastosowania tego przepisu nie ma
znaczenia wina wykonawcy oraz stan jego świadomości, a także to, że nieprawdziwe
informacje zostały złożone wraz z dokumentami sporządzonymi przez inne osoby niż
wykonawca. Zwrócił również uwagę, że przepis art. 45 ust. 2 lit. g dyrektywy 2004/18/WE
Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur
udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi - określając w tym
zakresie przesłankę wykluczenia wykonawcy - posługuje się pojęciem winy [zgodnie z tym
przepisem „z udziału w zamówieniu można wykluczyć każdego wykonawcę, który (...) jest
winny poważnego wprowadzenia w błąd w zakresie przekazania lub nieprzekazania
informacji wymaganych na mocy niniejszej sekcji dyrektywy"], jednakże akapit tego ustępu

wskazuje, że „zgodnie z przepisami prawa krajowego oraz uwzględniając przepisy prawa
wspólnotowego, Państwa Członkowskie określają warunki wykonania przepisów niniejszego
ustępu". Warunki te zostały określone w polskiej ustawie w art. 24 ust. 2 ustawy Pzp. Co
więcej, przepis ten nie wymaga badania kwestii winy wykonawcy w złożeniu nieprawdziwych
informacji. Wystarczającą przesłanką dla zastosowania tego przepisu jest samo złożenie
nieprawdziwych informacji oraz ich wpływ (faktyczny lub ewentualny) na wynik
postępowania. W stanie faktycznym sprawy, wykonawca A. złożył wraz z ofertą na str. 12
wykaz głównych usług, w którym wskazał trzy pozycje. Zgodnie z postanowieniami SIWZ, w
celu potwierdzenia spełniania warunku posiadanej wiedzy i doświadczenia, Zamawiający
żądał wykonania lub wykonywania należycie w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie
usług odbioru odpadów komunalnych wykonanych lub wykonywanych w sposób ciągły przez
okres minimum 12 miesięcy o masie łącznej minimum - 12.000 Mg rocznie. Na
potwierdzenie spełniania tego warunku wykonawca A. w poz. 1 i 2 [wraz z listami
referencyjnymi] wskazał na usługi, gdzie podmiotami, na rzecz których usługa była
wykonana był: LD-DOM Zarządzanie Nieruchomościami D. Ś. (poz. 1) i Zarządzanie
Nieruchomościami Wspólny Dom (poz. 2), obie wykonane przez JARPER sp. z o.o. z
siedzibą w Wólce Kosowskiej. Referencje wystawione przez LD-DOM Zarządzanie
Nieruchomościami D. Ś. wskazują że firma JARPER odebrała w 2013 roku z terenu miast
Grodzisk Mazowiecki, Milanówek, Brwinów oraz Pruszków: 8150 Mg odpadów komunalnych
zmieszanych oraz 360 Mg odpadów komunalnych segregowanych. Z pozyskanych przez
Odwołującego informacji w drodze dostępu do informacji o środowisku z wyżej
wymienionych miejscowości JARPER odebrała w 2013 r. następujące ilości odpadów:
Milanówek: łącznie 7,40 Mg odpadów komunalnych; Grodzisk Mazowiecki łącznie: 64,40 Mg
odpadów komunalnych; Pruszków: firma Jarper nie odebrała żadnych odpadów
komunalnych; Brwinów: łącznie 30,40 Mg odpadów komunalnych. Z kolei z referencji
wystawionych przez Zarządzanie Nieruchomościami „Wspólny Dom" wynika, że JARPER
odebrała z terenu „Osiedla Słowicza", wspólnoty mieszkaniowej „Meander" oraz wspólnoty
mieszkaniowej „Poduszkowiec" odpady komunalne w roku 2013 w ilości: 8200 Mg odpady
zmieszane i 340 Mg odpady surowcowe. Załączona informacja z Urzędu Miasta i Gminy
Piaseczno wskazuje że JARPER odebrała z całego terenu Gminy i Miasta Piaseczna odpady
w ilości: 3714,30 Mg odpadów zmieszanych oraz 5971,93 Mg odpadów surowcowych.
Zdaniem Odwołującego na uwagę zasługuje również fakt, że referencje zostały wystawione
przez Zarząd Nieruchomości „Wspólny Dom”, który jest administratorem Osiedla Słowicza i
nie jest podmiotem uprawnionym do wystawienia referencji na inne nieruchomości
znajdujące się na terenie Gminy i Miasta Piaseczna zarządzanych przez innych
administratorów. Wskazał, że wymienione przez wykonawcę w referencjach wspólnoty

mieszkaniowe znajdują się na „Osiedlu Słowicza" i stanowią jego część składowe. Zgodnie z
wykazem nieruchomości sporządzonym przez Urząd Gminy i Miasta Piaseczno stanowiący
załącznik do postępowania przetargowego na odbiór i zagospodarowanie odpadów z terenu
Gminy i Miasta Piaseczno ilość gospodarstw domowych znajdujących się na terenie „Osiedla
Strusia" to ok. 115 gospodarstw domowych (mieszkań). Zgodnie z referencjami załączonymi
przez wykonawcę A. nieruchomości generują ok. 708, 34 Mg odpadów miesięcznie, co
stanowiłoby ok. 6,16 Mg odpadów na jedno mieszkanie, co jest ilością nie rzeczywistą i
jednoznacznie wskazującą na podanie nieprawdziwych informacji. Reasumując stwierdził, że
informacje nieprawdziwe składane w toku prowadzonego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego nie podlegają uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
gdyż jest to wyjątek od obowiązku zamawiającego, polegającego na wzywaniu do
uzupełnienie dokumentu niezłożonego lub wadliwie złożonego, ponieważ nie można zastąpić
nieprawdziwej informacji prawdziwą. W praktyce oznacza to, że wykonawca, który dopuścił
się złożenia oświadczenia lub dokumentu zawierającego nieprawdziwe informacje, nie
zostanie wezwany przez zamawiającego do jego uzupełnienia. Zamawiający zatem w
sposób nieuprawniony przyjął od wykonawcy A. uzupełnione dokumenty - wykaz usług wraz
z referencjami, a tym samym uznał że wykonawca ten spełnia warunki udziału w
postępowaniu, w sytuacji gdy w tym stanie rzeczy, był zobowiązany do wykluczenia
wykonawcy A. z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania.

V. Naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
Zdaniem Odwołującego, w okolicznościach przedmiotowej sprawy, zachodzi sytuacja, w
której Zamawiający nie dokonał właściwej oceny oferty wykonawcy A., dokonując wyboru
jako najkorzystniejszej oferty tego wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu oraz wobec którego zachodzą przesłanki wykluczenia z postępowania oraz
odrzucenia jego oferty. Takie działanie narusza zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, stanowiąc tym samym rażącą obrazę art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.


Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
zgłosił wykonawca D. A. Partner z siedzibą w Warszawie [Przystępujący lub wykonawca A.]
stwierdzając w szczególności, że za pozbawiony podstaw Przystępujący uznaje zarzut
odnoszący się do złożenia przez niego nieprawdziwych informacji w trakcie prowadzonego
postępowania, albowiem otrzyma! listy referencyjne, których treść nie wzbudzała
wątpliwości, co do ich autentyczności, w konsekwencji załączone zostały do oferty oraz, że
nie posiada informacji, które wskazywałyby, że usługi wymienione w wykazie usług nie

zostały przez firmę JARPER Sp. z o.o. wykonane lub, że nie zostały wykonane należycie.
Podkreślił, że nie ma rzetelnych i obiektywnych podstaw do kwestionowania przedłożonych
referencji. Powołując się na orzecznictwo podkreślił przede wszystkim, że zarzuty wniesione
przez Odwołującego nie stanowią dowodu na to, że wykaz usług będący załącznikiem nr 6
do SIWZ zawiera informacje nieprawdziwe, albowiem informacja nieprawdziwa to taka, która
przedstawia odmienny stan od istniejącego w rzeczywistości, niezgodny z obiektywnie
ustalonym stanem faktycznym. W rozpatrywanym stanie faktycznym Przystępujący przekazał
wykaz wykonanych usług, wraz ze zobowiązaniem JARPER sp. z o. o. do oddania zasobów
w postaci wiedzy i doświadczenia do dyspozycji Przystępującego. Przedłożone zostały
również referencje, z których niezbicie wynika, że spółka ta odpowiednią wiedzą oraz
doświadczeniem których może użyczyć dysponuje. Nie podważono w sposób obiektywny
prawdziwości złożonych przez podmioty przekazujące referencje oświadczeń, w związku z
czym nie sposób podważać także złożonego przez Przystępującego wykazu usług. Zdaniem
Przystępującego, (…) Nawet gdyby hipotetycznie przyjąć, że informacje zawarte w
przedłożonych referencjach są w jakimikolwiek zakresie niezgodne z prawdą,
Przystępującemu nie można przypisać jakiejkolwiek winy. Nie można na pewno zaś uznać, iż
to działanie było: "(...) w warunkach celowego, zawinionego i - zamierzonego zachowania
wykonawcy, podjętego z zamiarem podania nieprawdziwych informacji w celu wprowadzenia
Zamawiającego w błąd i wykorzystania tego błędu dla uzyskania zamówienia publicznego.",
a taka okoliczność jedynie wskazuje na możliwość wykluczenia z postępowania w oparciu o
art. art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp”. Reasumując stwierdził, że przy ewentualnej ocenie przesłanki
wykluczenia na podstawie tego przepisu Zamawiający powinien uzyskać pewność, że
złożenie nieprawdziwych informacji było działaniem wykonawcy skierowanym na
wprowadzenie Zamawiającego w błąd w zamiarze uzyskania zamówienia, a nie skutkiem
omyłki. Zwrócił także uwagę, że przy ocenie przesłanek wykluczenia wykonawcy na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, nie można pomijać Dyrektywy 2004/18/WE w sprawie
koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i
usługi, w tym art. 45 ust. 2 lit. g, który stanowi wskazówkę interpretacyjną dla omawianej
podstawy wykluczenia i wskazuje jednoznacznie na element zawinienia wykonawcy. Dalej
podał, że w rozpatrywanym stanie faktycznym Przystępujący nie miał i nie ma żadnych
obiektywnych i rzetelnych informacji, które wzbudzałyby wątpliwości co do prawdziwości
przedłożonego przez JARPER Sp. z o.o. zobowiązania do przekazania zasobów w postaci
wiedzy i doświadczenia, jak też co do treści przedstawionych referencji. Przystępujący nie
może również zakwestionować lub potwierdzić treści referencji wystawionych tak przez LD-
DOM Zarządzanie Nieruchomościami, jak i przez firmę Zarządzanie Nieruchomościami
„Wspólny Dom" - nie jest bowiem podmiotem do tego uprawnionym. Nie może również
ingerować w treść przedłożonych referencji przez wzmiankowane podmioty — są to bowiem

dokumenty prywatne, stanowiące dowód tego, że osoba która je podpisała, złożyła określone
oświadczenie wiedzy. Reasumując stwierdził, że zarzuty Odwołującego (…) odnoszące się
do rzekomego popełnienia przez Przystępującego czynu nieuczciwej konkurencji,
przekazania nieprawdziwych informacji, czy też innych nieprawidłowości, jakie rzekomo
zaistniały w postępowaniu, nie znajdują uzasadnienia w stanie faktycznym sprawy.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie i w
szczególności podał, co następuje:

W zakresie zarzutu niezasadnego zastrzeżenia przez wykonawcę A. wyjaśnień, jako
tajemnicy przedsiębiorstwa udzielonych w trybie art. 90 ust.1 ustawy Pzp, Zamawiający
podał, że w dniu 25.03.2015 r. oraz w dniu 10.04.2015 r. wezwał Przystępującego na
podstawie art. 87 ust. 1 oraz art. 90 ust. 1 ustawy Pzp do udzielenie wyjaśnień dotyczących
zaoferowanej ceny brutto za miesięczny okres wykonania przedmiotu zamówienia. W
odpowiedzi Przystępujący przedłożył w dniu 30.03.2015 r. oraz w dniu 14.04.2015 r.
stosowne wyjaśnienia, które zastrzegł, jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Wskazując na
przepis art. 8 ust.1 oraz ust.3 ustawy Pzp, Zamawiający powołał się również na art. 6
Dyrektywy 2004/18/WE, podnosząc, że również ten artykuł ustanawia ogólną zasadę
zachowania w tajemnicy informacji oznaczonych, jako poufne oraz, że instytucje
zamawiające nie powinny ujawniać informacji przekazanych przez wykonawców i
oznaczonych, jako poufne, jeśli obejmują one w szczególności tajemnice techniczne lub
handlowe. Zamawiający powołał się także na przepis art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji w myśl, którego przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się
„nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do
których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności." Dalej
podał, że informacja ma charakter technologiczny, techniczny, jeśli dotyczy sposobów
wytwarzania, formuł chemicznych, wzorów i metod działania. Z kolei za informację
organizacyjną przyjmuje się całokształt doświadczeń i wiadomości przydatnych do
prowadzenia przedsiębiorstwa, niezwiązanych bezpośrednio z cyklem produkcyjnym.
Powołał także stanowisko Sądu Najwyższego, który w wyroku z dnia 3 października 2000 r.
podał, że informacje nieujawnione do wiadomości publicznej to wiadomości nieznane
ogółowi lub osobom, które ze względu na swój zawód są zainteresowane ich posiadaniem.
Taka informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, kiedy przedsiębiorca ma wolę, by
pozostała ona tajemnicą dla pewnych kół odbiorców, konkurentów i wola ta dla innych osób
jest rozpoznawalna. Informacja nieujawniona traci ochronę prawną, gdy każdy
przedsiębiorca dowiedzieć się o niej może zwykłą i dozwoloną drogą, natomiast nie zmienia

jej statusu fakt, iż jest znana pewnej ograniczonej grupie osób zobowiązanych do dyskrecji w
sprawie. Podjęcie niezbędnych działań w celu zachowania poufności informacji ma
prowadzić do sytuacji, w której chroniona informacja nie może dotrzeć do wiadomości osób
trzecich w normalnym toku zdarzeń, bez żadnych specjalnych starań z ich strony.
Zamawiający stwierdził, że Przystępujący w kierowanych do niego pismach z dnia
30.03.2015 r. oraz z 14.04.2015 r., dotyczących zaoferowanej ceny brutto za miesięczny
okres wykonania przedmiotu zamówienia wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa w aspekcie posiadanej wartości gospodarczej. Ekonomiczna
wartość informacji zgodnie ze stanowiskiem Przystępującego wynika z faktu, że informacje
te zawierają dane, które pozwalają na uzyskanie wiedzy na temat aktywności gospodarczej
przedsiębiorcy w odniesieniu do ściśle określonych grup kontrahentów w zakresie, których
przedsiębiorca świadczy usługi, co w przypadku ujawnienia tych informacji mogłoby
negatywnie wpłynąć na możliwość efektywnego konkurowania pomiędzy przedsiębiorcami.
Budowanie przewagi konkurencyjnej - w branży odbioru i zagospodarowania śmieci - polega
przede wszystkim na wyszukiwaniu kontrahentów i wynegocjowaniu z nimi dogodnych
warunków współpracy, w tym przede wszystkim ceny i zasad realizacji dostaw. Zdaniem
Zamawiającego, jak i Przystępującego uzyskanie przez Odwołującego wiedzy o poziomie
wynegocjowanych przez Przystępującego cen (rabatów), zniwelowałoby przewagę
konkurencyjną. Odwołujący mógłby bowiem nawiązać współpracę z tymi samymi, co
Przystępujący dostawcami i uzyskać od nich takie same lub nawet korzystniejsze oferty
cenowe. Ponadto zastrzeżone przez Przystępującego dokumenty zawierają szereg
informacji na temat strategii budowania ceny ofertowej, w tym wskazują na wysokość
zakładanego przez Przystępującego zysku, na sposób wyceny ryzyka związanego z
realizacją zamówienia, na koszty ponoszone przez Przystępującego w związku z
wykonywaniem działalności gospodarczej. Zamawiający stwierdził także, że te informacje nie
zostały ujawnione do wiadomości publicznej podnosząc, że (…) zastrzeżone informacje nie
są częścią domeny publicznej, a dostęp do nich ma ograniczony krąg osób zarówno po
stronie Przystępującego, jak i jego kontrahentów. Przyczyną tego stanu rzeczy jest fakt, iż
informacje te zawierają dane, które, w przypadku ich ujawnienia mogłyby stanowić źródło
wiedzy dla podmiotów konkurencyjnych w odniesieniu do tego obszaru aktywności
gospodarczej przedsiębiorcy, który stanowi o jego przewadze konkurencyjnej nad tymi
podmiotami”. Dalej podał, że Przystępujący podjął działania w celu zachowania informacji o
poufności oraz wykazał Zamawiającemu, że do informacji zastrzeżonych ma dostęp ściśle
wyznaczony krąg osób, z tym że dokładną kalkulację ceny zaoferowanej w niniejszym
przetargu zna jedynie właściciel przedsiębiorstwa, który osobiście odpowiadał za jej
sporządzenie. Z uwagi na powyższe pozostali pracownicy Przystępującego nie mają
szczegółowej wiedzy na temat sposobu kalkulowania ceny ofertowej, a mają co najwyżej

wgląd do dokumentów wskazujących na wysokość pewnych kosztów ponoszonych przez
Przystępującego. Jak podkreślił Przystępujący osoby te zostały przy tym zobowiązane do
zachowania informacji w poufności, przede wszystkim poprzez, zawarcie w umowach o
pracę dodatkowych klauzul, które w połączeniu z ogólnym obowiązkiem lojalności
pracownika względem pracodawcy, mają chronić interes. Ponadto Przystępujący podjął
również środki fizyczne ochrony informacji, a związane z zapewnieniem odpowiedniego
obiegu dokumentacji oraz wdrożeniem technologii zapewniających bezpieczeństwo sieci
informatycznych przedsiębiorstwa.. W konkluzji stwierdził, że (…) W związku z powyższym
nie można podzielić poglądu Odwołującego, iż Przystępujący w sposób ogólny przedstawił
wyjaśnienia w zakresie zastrzeżenia złożonych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa
oraz poglądu, że Zamawiający bezkrytycznie przyjął zastrzeżenie przedłożonych informacji
jako tajemnicę przedsiębiorstwa”.

Odnośnie zarzutu rażąco niskiej ceny, Zamawiający wskazując na przepis art. 90 ust.1
ustawy Pzp oraz powołując się na orzecznictwo, w szczególności podał, że w dniu
25.03.2015 r. wezwał Przystępującego na podstawie art. 87 ust. 1 oraz art. 90 ust. 1 ustawy
Pzp o udzielenie wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny brutto za miesięczny okres
wykonania przedmiotu zamówienia. Stwierdził, że „Wątpliwości zamawiającego wywołała
rozbieżność cenowa oferty Przystępującego i średniej arytmetycznej cen wszystkich
złożonych ofert. Średnia arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert za miesięczny okres
wykonania przedmiotu zamówienia = 607.348,07 zł. W ocenie zamawiającego
zaproponowana przez Przystępującego cena w wysokości 389.881,92 zł była niższa o 36%
od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert za miesięczny okres wykonania
przedmiotu zamówienia. Jednocześnie zaoferowana cena nie była niższa o więcej niż 30%
od wartości szacunkowej zamówienia wynoszącej brutto 12.980.992,00 zł. Na otwarciu ofert
Zamawiający poda! kwotę jaką zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia w wysokości
10.373.248,00 zł, co w przeliczeniu na miesięczny okres zamówienia daje kwotę brutto
432.218,66 zł”. Dalej podał, że w tym stanie faktycznym (…) nie może zgodzić się z
twierdzeniem podniesionym przez MPK PURE HOME w odwołaniu z dnia 04.05.2015 r.
jakoby propozycja cenowa Przystępującego w sposób znaczny odbiegała od wyceny jaką
przeprowadził Zamawiający i że stoi ona w całkowitym oderwaniu od szacunków
dokonanych przez Zamawiającego. Zamawiający żądając od Przystępującego wyjaśnień na
podstawie art. 87 ust. 1 oraz art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, wypełnił obowiązek wynikający z art.
90 ust. 1 który nakłada na Zmawiającego wszczynania procedury wyjaśniającej, w każdym
przypadku, gdy zamawiający ustali, że zachodzi co najmniej jedna z wymienionych w tym
przepisie okoliczności tj. gdy cena oferty jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub 30%
średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert”. Podał także, że przeanalizował

podobne zamówienie rozstrzygnięte w ostatnich miesiącach w okolicznej gminie. „W
sąsiedniej Gminie Nieporęt w dniu 15.12.2014 r. rozstrzygnięto postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na "Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości zamieszkałych z terenu Gminy Nieporęt". Jako wykonawcę
wybrano Odwołującego. Podpisano dwuletnią umowę na kwotę brutto 238 7321,16 zł, co
daje miesięcznie kwotę 99 471,72 zł. W przeliczeniu na jednego mieszkańca daje to 7,17 zł
miesięcznie (13.871 mieszkańców zgodnie z SIWZ). Oferta Przystępującego w Legionowie
jest wyższa i wynosi 389 881,92 zł brutto miesięcznie w przeliczeniu na jednego mieszkańca
wynosi 7,52 zł (51,846 mieszkańców zgodnie z SIWZ). Przedmiot zamówienia, a więc
zasady odbioru odpadów, jest bardzo podobny w obu gminach (pracownicy wszystkich gmin
w powiecie legionowskim współpracowali w tym zakresie). Dodatkowo w Nieporęcie zakres
odbieranych odpadów jest nieco szerszy (włączono przeterminowane leki oraz zużyte
baterie). Należy również zwrócić uwagę na dużo większą powierzchnię Gminy Nieporęt (96
km2) w porównaniu do Gminy Legionowo (13,4 km2), co niewątpliwie wydatnie zwiększa
koszty transportu odpadów w Nieporęcie”. Podał także, że (…) Zamawiający w wezwaniu
zobowiązał Przystępującego do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie:
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla
przystępującego, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być
niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5
ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, pomocy publicznej udzielonej na podstawie
odrębnych przepisów, kosztów zagospodarowania odpadów komunalnych, kosztów
wyposażenia nieruchomości w pojemniki i worki do gromadzenia odpadów”. Dalej podał, że
(…) Analizując wyjaśnienia złożone przez Przystępującego pod kątem rażąco niskiej ceny,
Zamawiający powziął wątpliwości czy przedstawione w dniu 30.03.2015 r. wyjaśnienia, w
tym kalkulacja ceny oferty zawiera wszystkie elementy, które Zamawiającemu były znane a
które zdaniem Zamawiającego mają wpływ na zaoferowaną cenę. Zamawiający mając na
uwadze ważności postępowania, wysoką wartość zamówienia (usługi) oraz doświadczenia
innych gmin z procesami odwoławczymi, z ostrożności w dniu 10.04.2015 r. zwróci! się do
Przystępującego na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp o udzielenie dodatkowych
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących zaoferowanej w złożonej ofercie ceny
brutto za miesięczny okres wykonania przedmiotu zamówienia, do dnia 14.04.2015 r.,
poprzez: złożenie kalkulacji zaoferowanej w złożonej ofercie ceny brutto za miesięczny okres
wykonania przedmiotu zamówienia, zgodnej z treścią złożonej oferty, podanie
precyzyjniejszych wyliczeń odległości jakie będą pokonywać samochody obsługujące miasto,
a w związku z tym i kosztów paliwa, odpowiedzenie na pytanie: Czy w kalkulacji kosztów

wynagrodzenia kierowców i pomocników uwzględniono przepisy Rozporządzenie Rady
Ministrów z dnia 11 września 2014 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za
pracę w 2015 r. Prosimy o bardziej szczegółowe wyliczenie kosztów wynagrodzenia z
uwzględnieniem kosztów pracy określonych w przepisach: ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o
podatku dochodowym od osób fizycznych; ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie
ubezpieczeń społecznych; ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu
społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych; ustawy z dnia 27 sierpnia
2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych; ustawy z
dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, odpowiedzenie
na pytanie: Czy w wycenie/kalkulacji zostały uwzględnione i w której pozycji koszty
rozstawienia pojemników? odpowiedzenie na pytanie: Czy w wycenie/kalkulacji zostały
uwzględnione i w której pozycji koszty mycia, napraw, systematycznej konserwacji i
dezynfekcji pojemników? przedstawienie kalkulacji z uwzględnieniem danych historycznych
ilości odpadów oraz przewidywanej ilości pojemników na poszczególne rodzaje odpadów”.
Podkreślił, że (…) Zamawiający występując z ponownym żądaniem o udzielenie
dodatkowych wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących zaoferowanej w złożonej
ofercie ceny brutto za miesięczny okres wykonania przedmiotu zamówienia, miał
świadomość marginalnego znaczenia kosztów rozstawienia pojemników, kosztów mycia,
napraw, systematycznej konserwacji i dezynfekcji pojemników oraz dojazdów do RIPOK w
całkowitej miesięcznej cenie oferty”. Zwrócił uwagę, że Odwołujący w odwołaniu wyliczył
koszty o które ponownie pytał zamawiający. I tak według wyliczeń Odwołującego: miesięczny
koszt dojazdu do RIPOK 8.877,92 zł; zamortyzowany przez okres 24 miesięcy miesięczny
koszt rozstawiania pojemników: 1.066,62 zł; miesięczny koszt mycia napraw, konserwacji i
dezynfekcji pojemników nie został przez Odwołującego wyliczony w bardzo szczegółowej
kalkulacji ceny co może świadczyć o marginalnym wręcz znaczeniu. Całość wyliczeń
Odwołującego w kwestii o które pytał Zamawiający w żądaniu wystosowanym w dniu
10.04.2015 r. do Przystępującego opiewa na kwotę nie większa niż 10.000,00 zł miesięcznie,
a więc stanowi zaledwie 1,90% zaoferowanej przez przystępującego ceny za miesięczny
okres wykonania przedmiotu zamówienia. Podobnie z faktu żądania wyjaśnień w zakresie
kalkulacji kosztów wynagrodzenia kierowców i pomocników nie można wysnuć wniosku, że
Zamawiający przedstawione kalkulacje uznał za nierealne. Zamawiający w tej kwestii prosił o
uszczegółowienie wynagrodzenia pracowników aby upewnić się, że zaoferowane
pracownikom wynagrodzenie odpowiada lub przewyższa kwotę minimalnego wynagrodzenia
za prace określonego w rozporządzeniu w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia
za pracę w 2015 r.” Podał również, że (…) Zamawiający zwrócił się do Przystępującego z
ponownym pytaniem jedynie mając na uwadze ważności postępowania, wysoką wartość
zamówienia (usługi) oraz doświadczenia innych gmin z procesami odwoławczymi. Oddzielną

kwestią zdaniem Zmawiającego jest przedstawiony w kalkulacji ceny oferty z dnia
30.03.2015 r. koszt zagospodarowania odpadów zmieszanych przekazywanych Regionalnej
Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych (RIPOK). W Rozdziale 4 pkt 13 Opisu
przedmiotu zamówienia (załącznik nr 11 do SIWZ), zamawiający uregulował, że „Odpady
zebrane od właścicieli nieruchomości z terenu Gminy Legionowo Wykonawca zobowiązany
jest zagospodarować (poddać odzyskowi lub unieszkodliwieniu) zgodnie z obowiązującym
prawem), w tym zmieszane odpady komunalne oraz odpady zielone przekazywać do
regionalnych instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych wymienionych w załączniku
nr 2 do uchwały Sejmiku Województwa Mazowieckiego nr 212/12 z dnia 22 października
2012 r. w sprawie wykonania Wojewódzkiego Planu Gospodarki Odpadami dla Mazowsza
na lata 2013-2017 z uwzględnieniem lat 2018-2023 i wskazanych zgodnie z art.6d ust. 4 pkt
5 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z
2013 r. poz. 1593, z późn. zm.) w załączniku nr 12 do SIWZ oraz przedstawienie
Zamawiającemu jeden raz na kwartał w ciągu 30 dni po jego zakończeniu dowodów
potwierdzających wykonanie tych czynności, tj. karty przekazania odpadów." W załączniku nr
12 do SIWZ Wykonawca miał obowiązek wskazać w ofercie Regionalne Instalacje
Przetwarzania Odpadów Komunalnych (RIPOK), do których będzie oddawał odpady
komunalne zmieszane oraz zielone, zgodnie z art. 6d ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 13 września
1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. W złożonej ofercie Przystępujący -
PARTNER D. A., wskazał instalację firmy Byś. Natomiast w przedstawionej kalkulacji
wykazał, że będzie oddawał odpady do innej instalacji - firmy Remondis. Zgodnie z art. 87
ust. 1 ustawy Pzp „w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców
wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest [...], z zastrzeżeniem ust.
la i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści". W tym przypadku podał, że
Zamawiający stoi na stanowisku, że dokonana przez Przystępującego zmiana RIPOK w
treści wyjaśnień z dnia 30.03.2015 r. złożonych na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
dotyczących zaoferowanej w złożonej ofercie ceny brutto za miesięczny okres wykonania
przedmiotu zamówienia, prowadziła do zmiany treści oferty - wykazu instalacji, do których
będą przekazywane odpady komunalne odebrane od właścicieli nieruchomości, na których
zamieszkują mieszkańcy zgodnie z art.6d ust.4 pkt 5 ustawy o utrzymaniu czystości i
porządku w gminach (załącznik nr 12 do SIWZ). W związku z powyższym Zamawiający w
dniu 10.04.2015 r. zwrócił się do Przystępującego na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp o
złożenie kalkulacji zaoferowanej w złożonej ofercie ceny brutto za miesięczny okres
wykonania przedmiotu zamówienia, zgodnej z treścią złożonej oferty. Jednocześnie
stwierdził, że w projekcie umowy – wbrew twierdzeniom odwołania - Zamawiający nie
wskazał możliwości zmiany Regionalnej Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych,
niemniej jednak nie oznacza to, że taka zmiana nie może mieć miejsca. Zgodnie z art. 144

ustawy Pzp zakazuje się tylko istotnych zmian postanowień zawartej umowy w stosunku do
treści oferty, na podstawie której dokonano wyboru wykonawcy, chyba że zamawiający
przewidział możliwość dokonania takiej zmiany w ogłoszeniu o zamówieniu lub w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz określił warunki takiej zmiany. Zdaniem
Zamawiającego zmiana urnowy w postaci zmiany Regionalnej Instalacji Przetwarzania
Odpadów Komunalnych (RIPOK) jest zmianą nieistotną i nie jest sprzeczna z ustawa Pzp.
Wskazanie w treści oferty określonego RIPOKa miało na celu wykazanie możliwości
zgodnego z prawem wykonania zamówienia publicznego (art. 6c ust. 4 pkt 1 ustawy o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach). Zamawiający stwierdził również, że złożone
przez wykonawcę A. wyjaśnienia, uznał za wyczerpujące, wykonawca w sposób rzetelny
przedstawił dowody, które nie budzą wątpliwości co do wykonania przedmiotu zamówienia
za kwotę przedstawioną w omawianej ofercie. Złożona szczegółowa kalkulacja zawiera
wszystkie kluczowe elementy wymienione przez Odwołującego w odwołaniu. W tak w
złożonej kalkulacji uwzględniono: koszt zagospodarowania odpadów komunalnych zgodnie z
obowiązującym prawem i zapisami SIWZ. Przystępujący w złożonej kalkulacji w tej pozycji
kosztów przedstawił Zamawiającemu oferty cenowe zagospodarowania odpadów
pochodzące zarówno od firmy BYŚ (przedstawionej w ofercie), jak również od firmy
REMONDIS (do której Przystępujący mógłby zgodnie z obowiązującym prawem
przekazywać odpady komunalne); Ilość pojazdów wymaganych do realizacji zamówienia.
Przystępujący przedłożoną ofertę skalkulował zgodnie z warunkiem zamawiającego
określonym w § 6 ust. 2 SIWZ. W celu oceny spełnienia przez wykonawcę warunku
dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym, zamawiający żądał
dysponowania co najmniej: 6 samochodami specjalistycznymi - bezpylnymi o minimalnej
kubaturze 10 m3 każdy, oraz 4 samochodami skrzyniowymi o ładowności minimalnej 3,5 Mg
każdy. Zamawiający z należytą starannością oszacował ilość pojazdów potrzebnych do
realizacji zamówienia i nie podzielił poglądu Odwołującego, że do wykonania przedmiotu
zamówienia wykonawca powinien dysponować co najmniej 25 śmieciarkami/pojazdami.
Wyjaśnienia Przystępującego zawierają także kalkulację, co do kosztów eksploatacyjnych
narzędzi używanych do realizacji zamówienia (paliwo, części zamienne). Przystępujący w
szczegółowy sposób wyliczył koszty paliwa, uwzględniając przy tym: długość dróg w
Legionowie, lokalizację bazy materiałowo - sprzętowej, odległości RłPOKów od Legionowa
oraz firm Eko Harpoon i Ziemia Polska, średnie spalanie oleju napędowego w ciągu jednego
dnia roboczego dla różnego typu pojazdów, częstotliwość odpadów z zabudowy
wielorodzinnej i jednorodzinnej, ilość kursów, koszt 11 oleju napędowego. Ponadto
Przystępujący wykazał także koszty amortyzacji pojazdów oraz załączył do kalkulacji faktury
dotyczące ceny paliwa. Także wykonawca A. przedstawił kalkulację kosztu zatrudnienia
pracowników niezbędnych do realizacji zamówienia, podając liczbę pracowników

zatrudnionych na umowę o pracę oraz umowę zlecenia niezbędną do realizacji
przedmiotowego zamówienia. Ponadto na wezwanie Zamawiającego przedstawił
szczegółową kalkulację kosztów pracowniczych. I tak przedstawiona kalkulacja zawiera
łączne koszty pracodawcy z uwzględnieniem składek ZUS pracownika i pracodawcy, składek
ubezpieczenia zdrowotnego, zaliczek na podatek od osób fizycznych, składek na Fundusz
Pracy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Jak podał Zamawiający w
jego ocenie wynagrodzenie pracowników przewyższa kwotę minimalnego wynagrodzenia za
prace określoną w rozporządzeniu w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za
pracę w 2015 r. Te wyjaśnienia obejmują również koszty związane z narzędziami do
gromadzenia odpadów komunalnych (worki, pojemniki itp.) Przystępujący wyliczył koszty
narzędzi typu worki i pojemniki oraz przedstawił ofertę cenową kontrahenta, w której
wykazano narzędzia o parametrach zgodnych z opisem przedmiotu zamówienia. Także
koszty związane z prowadzeniem PSZOK (dzierżawa terenu, nakłady finansowe,
wyposażenie) i koszty administracyjne oraz prognozowany zysk. Zamawiający licząc procent
przewidywanego zysku do zaoferowanej miesięcznej ceny za wykonanie przedmiotu
zamówienia i znając realia rynkowe, uznał że zysk liczony jako procent jest na
standardowym dla danego rynku poziomie. Zwrócił uwagę, że przedstawiona całościowa
kalkulacja oferty została skonstruowana w dwóch wariantach. Wariant pierwszy przewiduje
przekazywanie odpadów komunalnych do firmy BYŚ (przedstawionej w ofercie), wariant
drugi przewiduje przekazywanie odpadów komunalnych do firmy RHMONDIS (do której
Przystępujący mógłby zgodnie z obowiązującym prawem przekazywać odpady komunalne).
Reasumując stwierdził, że na podstawie przedłożonych przez wykonawcę A. kalkulacji
zaproponowana cena brutto za miesięczny okres wykonania przedmiotu zamówienia w
złożonej ofercie nie jest ceną rażąco niską. W konkluzji wniósł także o oddalenie zarzutu
dotyczącego czynu nieuczciwej konkurencji podkreślając m.in. że (…) głównym celem
ustawy Prawo zamówień publicznych jest zapewnienie prawidłowości wydawania środków
publicznych a nie zapewnienie przestrzegania zasad konkurencji miedzy przedsiębiorcami.
Także nie da się czynić zarzutu zamawiającemu, że wybiera ofertę najtańszą, w przypadku
gdy nie daje ona podstaw do uznania jej za rażąco niską”.

Odnośnie braku wykluczenia wykonawcy A. z postępowania Zamawiający przede wszystkim
stwierdził, że w § 6 ust. 1 SIWZ w celu oceny spełnienia przez wykonawców warunku
dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia, żądał wykonania lub wykonywania
należycie w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, usług odbioru odpadów komunalnych
wykonanych lub wykonywanych w sposób ciągły przez okres minimum 12 miesięcy o masie
łącznej minimum - 12,000 Mg rocznie. Natomiast w § 7 ust. 1 pkt SIWZ dla

udokumentowania spełnienia wymaganych warunków udziału w postępowaniu przez
wykonawcę, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, wymagał wykazu wykonanych lub
wykonywanych głównych usług odbioru odpadów komunalnych, w okresie ostatnich trzech
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz
których usługi zostały wykonane oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są
wykonywane należycie. Wykonawca A. w Wykazie głównych usług: w poz. nr 1 powołując
się na zasób innego podmiotu (firmy Jar per Sp. z o.o.) wskazał na wykonanie wywozu
odpadów na rzecz Eddom Zarządzanie Nieruchomościami D. Ś. w okresie 01.01.2013-
31.12.2013 r. i roczną ilość odebranych odpadów komunalnych 8510 Mg; w poz. nr 2
powołując się także na zasób innego podmiotu (firmy Jar per Sp. z o.o.) oświadczono
wykonanie wywozu odpadów na rzecz Zarządzanie Nieruchomościami WSPÓLNY DOM w
okresie 01.01.2013-31.12.2013 r. z roczną ilością odebranych odpadów komunalnych 8540
Mg; a w poz. 3 oświadczono wykonanie wywozu odpadów na rzecz Urząd m. st. Warszawy
Biuro Gospodarki Odpadami Komunalnymi w okresie od 01.07.2013-31.07.2014 silami
własnymi z roczną ilością odebranych odpadów komunalnych - 4711,5Mg. Odwołujący złożył
w dniu 02.04.2015 r., 14.04.2015 r. oraz 20.04.2015 r. zastrzeżenia dotyczące - wskazanych
przez wykonawcę A. w załączniku nr 6 do SIWZ w poz. nr 1 i 2 oraz w referencjach - ilości
wywiezionych odpadów w okresie od 01.01.2013 r. do 31.12.2013 r. wykonanych na rzecz
LD-DOM Zarządzanie Nieruchomościami D. Ś., ul. Czarnieckiego 10B, 05-827 Grodzisk
Mazowiecki w ilości 8.510 Mg rocznie oraz wykonanych na rzecz Zarządzanie
Nieruchomościami „Wspólny Dom", ul. Młynarska 6/6, 05-500 Piaseczno w ilości 8.540 Mg
rocznie przez podmiot, na którego zasoby w celu spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia
powołał się wykonawca w złożonej ofercie, tj. firmę Jarper Sp. z o.o. Odwołujący w pismach
adresowanych do Zamawiającego podniósł, że: w poz. nr 1 i nr 2 wykazu złożono
nieprawdziwe informacje. Z pozyskanych przez Odwołującego informacji w drodze dostępu
do informacji o środowisku z miejscowości Grodzisk Mazowiecki, Milanówek, Brwinów oraz
Pruszków miałoby wynikać, że firma Jarper odebrała w 2013 roku ilość odpadów wynoszącą
łącznie 102,2 Mg, a w poz. nr 2 [w drodze dostępu do informacji o środowisku z
miejscowości Piaseczno] firma Jarper odebrała w 2013 roku ilość odpadów wynoszącą
łącznie 9 686,23Mg. W związku z tymi pismami Zamawiający w dniu 20.04.2015 r. wszczął
procedurę wyjaśniającą i wezwał wykonawcę A., do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 26
ust. 4 ustawy Pzp na zarzuty postawione przez jednego z uczestników postępowania.
Ponadto Zmawiający zwrócił się z prośbą do wystawców referencji o potwierdzenie lub
zanegowanie prawdziwości danych wykazanych w przedłożonych przez Przystępującego
dokumentach dotyczących ilości odebranych m.in. w 2013 roku przez firmę Jarper Sp. z o.o.
odpadów komunalnych, wraz z podaniem informacji na jakiej podstawie oszacowano

wskazane w referencjach ilości odpadów. Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie
przedłożył stosowne wyjaśnienia, które potwierdzają ilość odpadów komunalnych podanych
w poz. 1 i 2 wykazu głównych usług wykonanych lub wykonywanych należycie w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, w celu spełnienia przez wykonawcę warunku
dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia zawartego w § 6 ust. 1 SIWZ. Odnośnie
poz. 3 przedmiotowego wykazu głównych usług wykonawca uzupełnił wykaz i wyjaśnił że z
terenu miasta stołecznego Warszawy w 2013 roku odebrał 4.717,6 Mg odpadów, natomiast
uprzednio przekazane referencje wystawione przez Biuro Gospodarki Odpadami
Komunalnymi w Warszawie za okres od 01.07.2013 r. do 30.06.2014 r. dotyczą 3.806 Mg
odpadów. W dniu 21.04.2015 r. wystawca referencji Zarządzanie Nieruchomościami
„Wspólny Dom" oświadczył Zamawiającemu, że referencje które wystawiono na firmę Jarper
Sp. z o.o. są zgodne ze stanem faktycznym oraz że firma Jarper Sp. z o.o. należycie
wywiązuje się ze swoich obowiązków, świadczy usługi terminowo i profesjonalnie. Natomiast
LD-DOM Zarządzanie Nieruchomościami D. Ś., ul. Czarnieckiego 10B, 05-827 Grodzisk
Mazowiecki do dnia 11.05.2015 r. nie udzielił zmawiającemu wyjaśnień. Zamawiający
stwierdził, że działając z należytą starannością i ostrożnością uznał, że przedłożone
wyjaśnienia wykonawcy i wystawcy referencji, dotyczące wskazanych w poz. 2 i 3 ilości
odpadów komunalnych o łącznej masie 12.346 Mg, za wyczerpujące i niebudzące
wątpliwości co do wykazania przez wykonawcę spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia
tj. wykonania lub wykonywania należycie w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
usług odbioru odpadów komunalnych wykonanych lub wykonywanych w sposób ciągły przez
okres minimum 12 miesięcy o masie tycznej minimum -12.000 Mg rocznic. Podał, że przy
ponownej ocenie wziął pod uwagę dane przedstawione przez Odwołującego o faktycznej
ilości odpadów komunalnych odebranych z terenu Gminy Milanówek, Grodzisk Mazowiecki,
Pruszkowa, Brwinowa oraz Piaseczna w 2013 roku (poz. nr 1 wykazu wykonanych głównych
usług) i ocenił że, firma wykonawca A. spełnia warunek wiedzy i doświadczenia, określony
przez zamawiającego w § 6 ust. 1 SIWZ, ponieważ wskazane w poz. nr 2 i 3 załącznika nr ó
do SIWZ ilości odpadów komunalnych - spełniają warunek łącznej masy odpadów
wynoszącej minimum 12.000 Mg rocznie.

Reasumując stwierdził, że w stanie faktycznym Zamawiający nie miał wystarczających
dowodów na potwierdzenie złożenia nieprawdziwych informacji, które miały lub mogłyby
mieć wpływ na wynik postępowania. Podkreślił, że także Odwołujący zarówno w składanych
w trakcie prowadzonego postępowania zastrzeżeniach, co do treści oferty Przystępującego,
jak również w treści złożonego do Krajowej Izby Odwoławczej odwołania nie próbuje

dowodzić złożenia nieprawdziwych informacji z winy umyślnej oraz nie przedstawia
potencjalnego wpływu złożenia tych informacji na wynik postępowania. Stwierdził ponadto,
że (…) Jedyną przesłanką na której Zamawiający mógłby stwierdzić nieprawdziwe
informacje, są informacje pochodzące od Odwołującego, a więc drugiego, co do kolejności
wykonawcy w procesie wyboru oferty najkorzystniejszej. W trakcie prowadzonego
postępowania zarówno wystawca referencji jak i Przystępujący potwierdzili prawdziwość
danych wykazanych w wykazie głównych usług składanym na okoliczność spełnienia
warunku wiedzy i doświadczenia. Sam odwołujący w wniesionym do KIO odwołaniu nie
wskazał prawdziwych informacji, a jedynie dane hipotetyczne które są oparte na własnych
wyliczeniach lub dane pochodzące od informacji z gmin na których terenie firma Jarper
(podmiot udostępniający zasoby) miała świadczyć usługi. Ponadto Odwołujący z faktu, że
firma Jarper z terenu Gminy Piaseczno odebrała większą ilość odpadów (9686,23 Mg) niż od
nieruchomości którymi zarządza Zarządca Nieruchomościami WSPÓLNY DOM, a
wykazanymi w wykazie (8540 Mg), domniemywa, że wskazano nieprawdziwe informacje.
Powyższy tok dowodzenia złożenia nieprawdziwych informacji nie mógł być dla
Zamawiającego podstawą do wykluczenia wykonawcy”. W konkluzji stwierdził, że
Zamawiający działając z należytą starannością i ostrożnością uznał, eliminując potencjalnie
nieprawdziwe dane z poz. 1, że przedłożone wyjaśnienia wykonawcy i wystawcy referencji,
dotyczące wskazanych w poz. 2 i 3 ilości odpadów komunalnych o łącznej masie 12.346 Mg,
za wyczerpujące i niebudzące wątpliwości co do wykazania przez wykonawcę spełnienia
warunku wiedzy i doświadczenia, co do wymaganej usługi odbioru odpadów komunalnych
wykonanych lub wykonywanych w sposób ciągły przez okres minimum 12 miesięcy o masie
łącznej minimum - 12.000 Mg rocznie.

Zamawiający stwierdził również, że w jego ocenie (…) niczym nieusprawiedliwione jest
postawienie przez odwołującego zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, zważywszy, że
wszyscy wykonawcy biorący udział w postępowaniu byli traktowani z zachowaniem uczciwej
konkurencji. Warunkiem zachowania zasady uczciwej konkurencji i zasady równego
traktowania wykonawców jest bowiem zapewnienie, aby wykonawcy mieli pełną informację
na temat zamówienia publicznego i tego zamawiający dopilnował z należytą starannością.
Powyższe przepisy realizują także zasadę przejrzystości postępowania. Zamawiający
zgodnie ze swoim obowiązkiem jednakowego traktowania wszystkich wykonawców, opisał
stawiane wykonawcom warunki, które nie utrudniały uczciwej konkurencji i nie naruszały
uzasadnionego interesu poszczególnych wykonawców, faworyzując jednych i dyskryminując
innych uczestników postępowania”.

Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołanie podlega oddaleniu.


Rozpoznając odwołanie i wydając rozstrzygnięcie w tej sprawie Izba miała na uwadze
dyrektywę z art. 192 ust.7 ustawy Pzp, zgodnie z którą Izba orzeka, tylko co do zarzutów,
które zostały podniesione w odwołaniu.

Pierwszy z podniesionych w odwołaniu zarzutów dotyczy naruszenia art. 8 ust. 1-3 w zw. z
art. 96 ust. 2 i 3 ustawy Pzp oraz art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
wnoszący odwołanie wykonawca oparł na twierdzeniu, że nie wystąpiły przesłanki do
zastrzeżenia, jako tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnień udzielonych w trybie art. 90 ust.1
ustawy Pzp oraz, że wyjaśnień o ogólnym charakterze nie można uznać za spełniające
wymagane przepisami kryteria, kwalifikujące informacje do takiego zastrzeżenia.

Izba przede wszystkim stwierdza, że wyjaśnienia wykonawcy Partner D. A., złożone zarówno
w piśmie z dnia 30 marca 2015 r. jak i w piśmie z dnia 14 kwietnia 2015 r. nie mają ogólnego
charakteru, albowiem wykonawca w tych pismach przedstawił szczegółowe kalkulacje
cenowe poparte ofertami firm z którymi ten wykonawca zamierza współpracować przy
wykonywaniu usługi „Odbierania i zagospodarowania odpadów komunalnych z
nieruchomości na których zamieszkują mieszkańcy w Gminie Miejskiej Legionowo.”
Informacja o tych firmach, w tym o firmie Remondis sp. z o.o. z Warszawy [RIPOK
Remondis] została podana w wewnętrznym piśmie Zamawiającego z dnia 8 kwietnia 2015 r.
udostępnionym Odwołującemu wraz z protokołem z tego postępowania o udzielenie
zamówienia. Wykonawca A. składając wyjaśnienia i zastrzegając zawarte w nich informacje,
jako tajemnica przedsiębiorstwa w pismach: pierwsze z datą 17 marca 2015 r. [data wpływu
30 marca 2015 r.], drugie z datą 14 kwietnia 2015 r. wskazał, które z tych informacji mają
wartość gospodarczą i dlaczego oraz podał, że te informacje nie zostały ujawnione do
wiadomości publicznej, powołując okoliczności za tym przemawiające, oraz wskazał jakie
działania podjął przedsiębiorca w celu zachowania poufności tych informacji. Zatem
wykonawca A. - stosownie do dyspozycji art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji - sporne zastrzeżenie odniósł do nieujawnionych do wiadomości publicznej
informacji posiadających wartość gospodarczą dla przedsiębiorcy oraz, co do których
przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. W ocenie Izby
ekonomiczna wartość informacji przedstawionych w wyjaśnieniach z dnia 30 marca 2015 r.

oraz w wyjaśnieniach z dnia 14 kwietnia 2015 r., a dotyczących zaoferowanej ceny brutto za
miesięczny okres wykonania przedmiotu zamówienia wynika z faktu, że informacje te
zawierają dane, które pozwalają – jak podkreślał Zamawiający i Przystępujący wykonawca -
na uzyskanie wiedzy na temat aktywności gospodarczej przedsiębiorcy w odniesieniu do
ściśle określonych grup kontrahentów w zakresie, których przedsiębiorca świadczy usługi, co
w przypadku ujawnienia tych informacji mogłoby negatywnie wpłynąć na możliwość
efektywnego konkurowania pomiędzy przedsiębiorcami. Elementem tych wyjaśnień są także
oferty cenowe oraz informacje o ustaleniach z negocjacji cenowych z przedsiębiorcami
zaangażowanymi w realizację tego zamówienia, w tym jako odbiorcy odpadów. Tak jak
wskazał Przystępujący budowanie przewagi konkurencyjnej w branży odbioru i
zagospodarowania śmieci polega przede wszystkim na wyszukiwaniu kontrahentów i
wynegocjowaniu z nimi dogodnych warunków współpracy, w tym przede wszystkim ceny i
zasad odbioru dostaw. Uzyskanie przez Odwołującego zatem takiej wiedzy, w tym o
poziomie wynegocjowanych przez Przystępującego cen (rabatów), zniwelowałoby przewagę
konkurencyjną wykonawcy. Odwołujący mógłby bowiem nawiązać współpracę z tymi
samymi, co Przystępujący usługodawcami i dostawcami i uzyskać od nich takie same lub
nawet korzystniejsze oferty cenowe. Ponadto zastrzeżone przez Przystępującego
dokumenty zawierają również informacje na temat strategii budowania ceny ofertowej, w tym
wskazują na wysokość zakładanego przez Przystępującego zysku, na sposób wyceny
ryzyka związanego z realizacją zamówienia, na koszty ponoszone przez Przystępującego w
związku z wykonywaniem działalności gospodarczej. Te informacje nie zostały ujawnione do
wiadomości publicznej i Przystępujący wykazał zdaniem Izby, że podjął działania w celu
zachowania w poufności w całości informacji z uwagi na jej poszczególne elementy oraz, że
do informacji zastrzeżonych ma dostęp ściśle wyznaczony krąg osób. Wiedzę o dokładnej
kalkulacji ceny zaoferowanej w niniejszym przetargu posiada jedynie właściciel
przedsiębiorstwa, który osobiście odpowiadał za jej sporządzenie. Pozostali pracownicy
Przystępującego nie mają szczegółowej wiedzy na temat sposobu kalkulowania ceny
ofertowej, mają co najwyżej wgląd do dokumentów wskazujących na wysokość pewnych
kosztów ponoszonych przez Przystępującego oraz osoby te zostały przy tym zobowiązane
do zachowania informacji w poufności, przede wszystkim poprzez, zawarcie w umowach o
pracę dodatkowych klauzul, które w połączeniu z ogólnym obowiązkiem lojalności
pracownika względem pracodawcy, mają chronić interes przedsiębiorcy.

Ponadto Przystępujący podjął również środki techniczne ochrony informacji, związane z
zapewnieniem odpowiedniego obiegu dokumentacji oraz wdrożeniem technologii
zapewniających bezpieczeństwo sieci informatycznych przedsiębiorstwa. W związku z
powyższymi ustaleniami, nie można tym samym podzielić poglądu Odwołującego, że

Przystępujący w sposób ogólny przedstawił wyjaśnienia w zakresie zastrzeżenia złożonych
informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa oraz poglądu, że Zamawiający bezkrytycznie
przyjął zastrzeżenie jako tajemnica przedsiębiorstwa przedłożonych w wyjaśnieniach
informacji.

Odnośnie zarzutu rażąco niskiej ceny oraz zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy A.,
Izba stwierdza, że podnoszony zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art.
90 ust.3 tej ustawy Pzp oraz zarzut naruszenia art. 87 ust.1 ustawy Pzp także nie zasługuje
na uwzględnienie. Przede wszystkim Odwołujący przedstawioną w odwołaniu kalkulację
oparł na danych z dnia 23.02.2015 r., które dotyczyły ilości odebranych odpadów w roku
2014 z terenu gminy Legionowo, podczas gdy dla kalkulacji ceny w tym postępowaniu
kluczowe znaczenie miały dane podane w dniu 12 lutego 2015 r. dotyczące masy
odebranych odpadów komunalnych z nieruchomości, na której zamieszkują mieszkańcy w
Gminie Miejskiej Legionowo w latach 2012 - 2013-2014, których zamieszczenia we
wskazanej dacie w odpowiedzi na wniesione zapytanie, wnoszący odwołanie wykonawca nie
kwestionował w toku rozprawy. Tak jak podkreślił Zamawiający w postępowaniu przed Izbą
różnice blisko 15% wpływają w konsekwencji na metodologię tej kalkulacji oraz cenę
końcową. Izba stwierdza również, że kalkulacja w odwołaniu oparta na tych podstawach
dotyczyła zarówno kosztu miesięcznego zagospodarowania ilości odpadów w instalacji firmy
BYŚ jak i w instalacji firmy Remondis, przy założeniu ceny dla odpadów zmieszanych w
pierwszej instalacji w kwocie 390 zł, a w drugiej w kwocie – 270 zł. W pierwszej kalkulacji
koszt miesięcznego zagospodarowania wszystkich odpadów został ustalony na kwotę netto
517.015,30 zł, a w drugiej – na kwotę netto – 354.009,80 zł. Cena końcowa oferty w
pierwszym przypadku, uwzględniając wszystkie pozostałe koszty skalkulowana została na
kwotę netto 643.473,71 zł, a w drugim na kwotę: 448.498,50 zł. Izba zwraca uwagę, że
Odwołujący w toku rozprawy stwierdził, że przy uwzględnieniu minimalnych założeń cena
oferty Przystępującego powinna być ustalona na poziomie netto 425 735, 30 zł, a brutto – w
kwocie 459 794,12 zł, przyznając jednocześnie, że zaoferowana przez niego cena stanowi
kwotę brutto 522 421,03 zł.


Izba w tym miejscu zwraca uwagę na dyrektywę z art. 192 ust.2 ustawy Pzp zgodnie z którą
Izba uwzględnia odwołanie tylko wówczas, gdy stwierdzi naruszenie przepisów ustawy Pzp,
które miało lub ma wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Przyjmując
zatem nawet hipotetycznie zasadność kalkulacji Odwołującego, oferta wykonawcy A. w
dalszym ciągu pozostawałaby ofertą z najniższą ceną i uwzględniając drugie z kryteriów
[częstotliwość odbioru odpadów z wagą 3%] pozostawałaby ofertą najkorzystniejszą, a

zatem podnoszony w odwołaniu zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp nie miałby
wpływu na wynik tego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Niezależnie od powyższego Izba stwierdza, że w wyjaśnieniach z dnia 14 kwietnia 2015 r.
udzielonych na wezwanie także w trybie art. 87 ust.1 ustawy Pzp przedstawiono kalkulację
cenową z uwzględnieniem wskazanego w ofercie RIPOKu BYŚ, załączając do niej wynik z
negocjacji z tą firmą i ustaloną cenę odbioru odpadów komunalnych zmieszanych w kwocie
znacząco niższej niż wskazywana przez Odwołującego cena 390 zł. W tym miejscu Izba
zgadza się ze stanowiskiem Odwołującego, że dokonana przez wykonawcę A. zmiana
RIPOK [na Remondis] w wyjaśnieniach z dnia 30 marca 2015 r. była niedopuszczalna, ale
jednocześnie Izba stwierdza, że analogiczne stanowisko w wezwaniu z dnia 10 kwietnia
2015 r. zajął Zamawiający, żądając złożenia kalkulacji zaoferowanej w ofercie ceny brutto
zgodnej z treścią oferty. Izba stwierdza również, że w złożonej kalkulacji uwzględniono
żądane koszty takie jak: zagospodarowania odpadów komunalnych skalkulowane zgodnie z
warunkami specyfikacji, co do ich ilości, oraz z uwzględnieniem potencjału technicznego
[wymaganie dysponowania co najmniej: 6 samochodami specjalistycznymi - bezpylnymi o
minimalnej kubaturze 10 m3 każdy, oraz 4 samochodami skrzyniowymi o ładowności
minimalnej 3,5 Mg]. Izba nie podzieliła poglądu Odwołującego, że do wykonania przedmiotu
zamówienia wykonawca powinien dysponować co najmniej 25 śmieciarkami/pojazdami,
albowiem to nie wnikało z wymagań specyfikacji m.in. odbiór odpadów nie miał nastąpić dla
całej gminy miejskiej w jednym terminie [harmonogram odbiorów odpadów ma wynikać z
zatwierdzonego przez Zamawiającego harmonogramu], a ponadto sam Odwołujący w
ofercie zadeklarował do realizacji zamówienia użycia łącznie tylko 10 pojazdów. Tym samym
brak było podstaw do kwestionowania kalkulacji Przystępującego m.in., co do kosztów
eksploatacyjnych narzędzi używanych do realizacji zamówienia (paliwo, części zamienne).
Przystępujący także szczegółowo wyliczył koszty paliwa, uwzględniając przy tym długość
dróg w Legionowie, lokalizację bazy materiałowo - sprzętowej, odległości RłPOKów od
Legionowa oraz firm Eko Harpoon i Ziemia Polska, średnie spalanie oleju napędowego w
ciągu jednego dnia roboczego dla różnego typu pojazdów, częstotliwość odpadów z
zabudowy wielorodzinnej i jednorodzinnej, oraz ilość kursów. Także przedstawił kalkulację
kosztu zatrudnienia pracowników niezbędnych do realizacji zamówienia, podając liczbę
pracowników zatrudnionych na umowę o pracę oraz umowę zlecenia oraz przedstawił
szczegółową kalkulację kosztów pracowniczych, która zawiera łączne koszty pracodawcy z
uwzględnieniem składek ZUS pracownika i pracodawcy, składek ubezpieczenia
zdrowotnego, zaliczek na podatek od osób fizycznych, składek na Fundusz Pracy oraz
Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Jak podał Zamawiający
wynagrodzenie pracowników przewyższa kwotę minimalnego wynagrodzenia za prace

określoną w rozporządzeniu w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę w
2015 r. Kalkulacja przedłożona w wyjaśnieniach obejmuje również koszty utrzymania
pojemników w czystości oraz koszty związane z narzędziami do gromadzenia odpadów
komunalnych typu worki i pojemniki, przedstawiając do kalkulacji także ofertę cenową
kontrahenta, w której wykazano narzędzia o parametrach zgodnych z opisem przedmiotu
zamówienia. Te kalkulacje obejmują również koszty prowadzenia PSZOK (dzierżawa terenu,
nakłady finansowe, wyposażenie) jak i koszty administracyjne przedsiębiorcy oraz
prognozowany zysk.

W konkluzji Izba stwierdza, że przedłożone przez wykonawcę A. kalkulacje z
uwzględnieniem danych o ilości odpadów z dnia 12 lutego 2015 r. oraz cen po ich
wynegocjowaniu z RIPOKiem Byś nie potwierdzają twierdzeń Odwołującego, że
zaproponowana cena brutto za miesięczny okres wykonania przedmiotu zamówienia w
złożonej ofercie jest ceną rażąco niską.

Wobec powyższych ustaleń nie podlega również uwzględnieniu zarzut naruszenia art. 89
ust.1 pkt 3 ustawy Pzp, albowiem cena oferty złożonej przez wykonawcę A. nie stanowi
czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, albowiem w przedmiotowym stanie faktycznym, wobec nie
uwzględnienia zarzutu rażąco niskiej ceny, także nie można było by uznać, że w tym
postępowaniu wykonawca A. dla przedmiotowej usługi zaoferował cenę poniżej kosztów jej
wytworzenia.

Odnośnie podania nieprawdziwych informacji Izba wskazuje, że art. 24 ust. 2pkt 3 Pzp dla
zastosowania tej podstawy wykluczenia wykonawcy z postępowania wymaga nie tylko
wykazania złożenia nieprawdziwych informacji, ale także wpływu tych informacji na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Izba stwierdza jednocześnie, że mając
na uwadze stan faktyczny sprawy i wskazaną argumentację dotyczącą podstaw wykluczenia
wykonawcy A. z tego postępowania o udzielenie zamówienia, zobowiązana była
uwzględniać dyrektywę z art. 190 ust.1 ustawy Pzp oraz z art. 191 ust. 2 tej ustawy. W myśl
pierwszego z przepisów strony i uczestnicy postępowania są obowiązani wskazywać dowody
dla stwierdzenia faktów z których wywodzą skutki prawne, a w myśl drugiego - wydając
wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania.

W stanie faktycznym sprawy, wykonawca A. w spornym zakresie wymienił trzy usługi na
potwierdzenie warunku wiedzy i doświadczenia, a Zamawiający dokonując wyboru
najkorzystniejszej oferty pominął usługę poz. 1 Wykazu z uwagi na twierdzenia

Odwołującego oraz brak wyjaśnień od wystawcy referencji LD-DOM Zarządzanie
Nieruchomościami D. Ś. . Zatem w konsekwencji ocena warunku z § 6 ust.1 specyfikacji
następowała w oparciu o usługi podane w poz. 2 i 3 Wykazu. Wykonawca A. wskazał dla
poz.2 na wywóz odpadów w okresie 1.01.2013 r. do 31.12.2013 r. w ilości 8540 Mg oraz dla
poz.3 – w okresie od 1.07.2013 r. do 31.07.2014 r. w ilości 4.711,5 Mg. Dla poz.2 wystawcą
listu referencyjnego był podmiot – Zarządzanie Nieruchomościami „Wspólny Dom” z
Piaseczna, a dla poz.3 – Biuro Gospodarki Odpadami Komunalnymi Urząd m.st. Warszawy.
Wnoszący odwołanie stwierdził, że z informacji Urzędu Miasta i Gminy Piaseczno wynika, że
firma Jarper odebrała łącznie 9 686,23 Mg odpadów [zmieszanych i surowcowych]. Wskazał
także, że wystawca referencji Zarządzanie Nieruchomościami „Wspólny Dom” z Piaseczna
jest administratorem osiedla Sławicze, nieuprawnionym do wystawienia referencji na inne
nieruchomości na terenie gminy i miasta Piaseczno zarządzane przez innych
administratorów. W wyniku podjętego przez Zamawiającego postępowania wyjaśniającego
Zarządca Nieruchomości „Wspólny Dom” – w odpowiedzi na wezwanie - w przedłożonym
oświadczeniu z dnia 21.04.2015 r., nawiązując do referencji załączonych do oferty
wykonawcy A. oświadczył, że referencje zostały wystawione zgodnie ze stanem faktycznym,
oraz że firma jest administratorem wspólnoty Mieszkaniowej Meander, oraz że z jednej
altany śmietnikowej tej wspólnoty na podstawie umowy dzierżawy korzysta także inna
wspólnota Poduszkowiec. Ponownie podkreślono należyte wywiązywanie się z obowiązków
przez firmę Jarper w całym okresie wykonywania usługi.

Mając na uwadze powyższe ustalenia, Izba w pierwszej kolejności stwierdza, że
zgodnie z warunkiem wymagana ilość w okresie minimum 12 miesięcy miała osiągnąć masę
12.000 Mg rocznie. Zatem dla oceny spełniania warunku wiedzy i doświadczenia możliwe
było sumowanie usług odbioru odpadów komunalnych z poszczególnych pozycji, o ile każda
z usług wykonywana była w okresie minimum 12 miesięcy. Tym samym, wobec ilości
odpadów wskazanych w poz. 2 i 3 pominięcie usługi z poz. 1 Wykazu, nie miało wpływu na
wynik oceny oferty wykonawcy A. bez względu na jej zgodność ze stanem rzeczywistymi.
Jednocześnie Izba podzieliła pogląd Odwołującego, że wbrew twierdzeniom
Przystępującego i Zamawiającego, za nieprawdziwe informacje w rozumieniu art. 24 ust.2
pkt 3 ustawy Pzp należy uznać takie informacje, które nie są zgodne ze stanem faktycznym
oraz, że na gruncie ustawy Pzp z literalnego brzmienia przepisu art. 24 ust.2 pkt 3 Pzp nie
wynika, aby ta przesłanka wykluczenia zachodziła tylko wówczas, gdy złożenie informacji
niezgodnych ze stanem rzeczywistym [nieprawdziwych] było skutkiem intencjonalnego
działania wykonawcy, wynikającego wyłącznie z umyślności tego działania. Izba stwierdza,
że także przepis art. 45 ust.2 lit. g) dyrektywy 2004/18/WE [po jej nowelizacji: art. 57 ust.4 lit
h)], nie odnosi wykluczenia wykonawcy, winnego poważnego wprowadzenia w błąd w

zakresie przekazania lub nieprzekazania informacji, do jego umyślnego zachowania,
wynikającego z bezpośredniego zamiaru przekazania w postępowaniu nieprawdziwych
informacji, mającego świadomość szkodliwego skutku swego zachowania i celowo do niego
zmierzając. Tak jak podaje dyrektywa podstawa wykluczenia dotyczy wyłącznie zawinionego
poważnego, a więc mającego lub mogącego mieć wpływ na wynik postępowania,
wprowadzenia w błąd, a nie celowego wprowadzenia w błąd przez wykonawcę. Zatem może
to dotyczyć – zgodnie z doktryną normatywnej koncepcji winy – sytuacji, kiedy sprawca nie
chciał popełnić czynu zabronionego, ale mając podstawy przewidywać możliwość jego
popełnienia akceptował mogący nastąpić stan rzeczy [zamiar ewentualny]. Dyrektywa
powyższa nie wyłącza także zachowania, którego zawinienie jest skutkiem niedbalstwa lub
nienależytej staranności, które to działanie kwalifikowane jako nieumyślne charakteryzuje, co
prawda brak zamiaru popełnienia czynu niedozwolonego [zabronionego], jednakże sprawca
popełnia taki czyn na skutek niezachowania ostrości wymaganej w danych okolicznościach,
mimo, że możliwość popełnienia tego czynu przewidywał [lekkomyślność] albo mógł
przewidzieć [niedbalstwo]. Okolicznością w zw. z art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp, wyłączającą
takie zawinienie – umyślne, a także nieumyślne – związane ze złożeniem dokumentu
zawierającego informacje niezgodne ze stanem rzeczywistym mogłaby by być zdaniem Izby
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zw. z art. 26 ust.3 ustawy Pzp tylko
obiektywna okoliczność, będąca skutkiem usprawiedliwionego okolicznościami sprawy
błędu, wyłączającego nieumyślność działania. Izba dodatkowo wskazuje, że na gruncie
ustawy Pzp o zamiarze bezpośrednim – kwalifikowanej postaci zawinienia – można mówić w
przypadku czynu, który można przypisać tylko Zamawiającemu, a o którym mowa w art. 32
ust.2 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem Zamawiający nie może w celu uniknięcia
stosowania przepisów ustawy dzielić zamówienia na części lub zaniżać jego wartości.
Podlega zatem odpowiedzialności, w tym na gruncie przepisów ustawy o odpowiedzialności
za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, ten Zamawiający, który podzielił zamówienie
świadomie na części z zamiarem uniknięcia stosowania przepisów ustawy.

W odniesieniu do poz. 2 Wykazu wnoszący odwołanie nie wykazał, że przedłożone
informacje to informacje nieprawdziwe mające wpływ na wynik tego postępowania. Izba
ponownie zwraca uwagę, że ocena tego warunku następowała z uwzględnieniem poz.2 i 3
Wykazu. Suma odebranych odpadów podana w tych pozycjach niewątpliwe potwierdzała
wymaganą warunkiem ilość 12.000 Mg rocznie w okresie minimum 12 miesięcy. Tym samym
podanie niższej sumy odebranej masy odpadów pozostawało bez wpływu na wynik oceny
warunku. Izba stwierdza również, że z listu referencyjnego dla poz. 2, którego wystawcą jest
Zarządca Nieruchomości „Wspólny Dom” wynika, że usługa odbioru odpadów była usługą
powtarzającą się okresowo, i w roku 2011 odebrano 8390 Mg odpadów, w 2012 r. - 8420

Mg, a w roku 2013 – 8540 odpadów. Zatem dla oceny warunku z § 6 ust.1 specyfikacji także
można było uwzględniać usługę odbioru wykonaną w roku 2011 czy też w roku 2012, dla
których list referencyjny nie wątpliwe mógłby być wystawiony przez Zarządcę
Nieruchomości, albowiem niewątpliwie na terenie zabudowy wielorodzinnej za odbiorcę
przed dniem 1 lipca 2013 r. należało w pierwszej kolejności formalnie uznać Zarządcę.
Także zdaniem Izby - mając na uwadze § 1 ust.1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane - Zarządca Nieruchomości mógł być wystawcą dokumentu
referencyjnego po dniu 1 lipca 2013 r. kiedy procedury wynikające z ustawy o utrzymaniu
porządku i czystości w gminach były dopiero wdrażane i faktycznie to wspólnota w pierwszej
kolejności miała możliwość oceny czy usługa odbioru odpadów została wykonana terminowo
i należycie, co do jej jakości. Tym samym kwestionowane w toku rozprawy uprawnienie
podmiotu do wystawienia referencji należało uznać za niezasadne.

W konkluzji Izba stwierdza, że wobec powyższych ustaleń, także podnoszony w odwołaniu
zarzut naruszenia art. 7 ust.1 ustawy Pzp nie podlega uwzględnieniu, albowiem w granicach
zarzutów podniesionych w odwołaniu, ocena oferty wykonawcy A. w tym postępowaniu nie
następowała z naruszeniem uzasadnionego interesu poszczególnych wykonawców i tym
samym ta ocena nie powodowała naruszenia, obowiązującej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Mając powyższe na względzie orzeczono, jak w sentencji.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, a także stosownie do postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).


………………………………