KIO 918/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Agata Dziuban
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 918/15
WYROK
z dnia 15 maja 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2015 r.w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 maja 2015r. przez wykonawcę AtendeMedica
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Powiatowe Centrum Medyczne spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Braniewie,
przy udziale wykonawcy EuroSoft spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzenie badania i oceny ofert z zastosowaniem wobec
dokumentu załączonego na stronie 72 oferty Przystępującego trybu przewidzianego
w art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych (wezwanie do uzupełnienia dokumentu)
lub w art. 26 ust. 4 Prawa zamówień publicznych (do wyjaśnień - w celu ustalenia, że
dokument zamieszczony na stronie 72 oferty Przystępującego jest faktycznie
wydrukiem ze strony internetowej http://www.videocardbenchmark.net/gpu_list.php
z dnia 19 lutego 2015 r.), dla potwierdzenia, że w wymaganej przez zamawiającego
dacie oferowana przez Przystępującego karta graficzna posiadała co najmniej
565 punktów w teście PassMark Performance Test.
2. Kosztami postępowania obciąża Powiatowe Centrum Medyczne sp. z o.o.
w Braniewie, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00
gr(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę AtendeMedica sp. z o.o. w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania.
2.2. zasądza od zamawiającego Powiatowego Centrum Medycznego Sp. z o.o.
w Braniewie na rzecz wykonawcy AtendeMedica Sp. z o.o. w Warszawie
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący: ……………………………………
Sygn. akt KIO 918/15
U z a s a d n i e n i e
I. Powiatowe Centrum Medyczne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Braniewie (zwane dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego pn. „Rozwój infrastruktury informatycznej Powiatowego Centrum
Medycznego Spółka z o.o. w Braniewie połączony z wdrożeniem usług społeczeństwa
informacyjnego” (znak sprawy: PCM/ZP/02/15).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
17 lutego 2015 r., poz. 2015/S 044-075920. Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn.
zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych albo ustawa).
W dniu 4 maja 2015 r. Atende Medica spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie (dalej: Odwołujący) wniosła odwołanie, w którym zakwestionowała
prawidłowość wyboru oferty najkorzystniejszej i zarzuciła Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 27 ust. 1-3 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy - poprzez niezasadne uznanie, że
w świetle obowiązujących przepisów prawa oraz postanowień ogłoszenia o zamówieniu
i SIWZ niedopuszczalne jest przekazywanie oświadczeń, wniosków, zawiadomień
i informacji drogą elektroniczną, ograniczając konkurencję w postępowaniu o udzielenie
zamówienia. W ocenie Odwołującego, skutecznie uzupełnił dokumenty na żądanie
Zamawiającego, przesyłając je pocztą elektroniczną;
2) art. 26 ust. 3 ustawy - poprzez bezpodstawne ustalenie, że dokonane przez
Odwołującego w dniu 20.04.2015 r. drogą elektroniczną uzupełnienie dokumentów
potwierdzających, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez
Zamawiającego, było nieskuteczne;
3) art. 17 ust. 1 pkt 1 i 4 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy - poprzez dopuszczenie
przedstawiciela innego wykonawcy, który złożył ofertę (Eurosoft), do czynnego udziału po
stronie Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, naruszając
obligatoryjną zasadę uczciwej konkurencję w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy w związku z art. 7 ust. 1 i art. 9 ust. 1 ustawy - poprzez
bezpodstawne ustalenie, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu, z uwagi na to, że
jej treść nie odpowiada treści SIWZ, w tym także, iż nie dołączono do niej dokumentów
potwierdzających, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez
Zamawiającego, pomimo że:
a) treść oferty Odwołującego jest zgodna z postanowieniami SIWZ, w tym do oferty
dołączono komplet dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy spełniają
wymagania określone przez Zamawiającego,
b) czynności Zamawiającego w zakresie oceny wymienionych w pkt 1.2.5 załącznika nr 5 do
SIWZ (str. 7-14) funkcjonalności systemu informatycznego oferowanego przez
Odwołującego nie pozwalają na ustalenie, że system ten nie posiada funkcjonalności
wskazanych w rozstrzygnięciu przedmiotowego postępowania dokonanego w dniu
24.04.2015 r.,
c) Zamawiający przed przystąpieniem do oceny funkcjonalności systemu informatycznego
oferowanego przez Odwołującego bezzasadnie zaniechał przekazania Odwołującemu
wraz z zaproszeniem do zaprezentowania próbki oferowanego systemu informatycznego
„szczegółowego scenariusza prezentacji”, o którym mowa w pkt 1.2.1 załącznika nr 5 do
SIWZ (str.7), ograniczając uczciwą konkurencję w postępowaniu o udzielenie
zamówienia;
5) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty EuroSoft, pomimo, że
jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z powodu zaoferowania karty graficznej
Intel HD 5500, która w okresie od dnia 19.02.2015 r., nie osiąga w testach Benchmark
wyniku 565 pkt, czego Zamawiający wymagał na podstawie pkt 3.11.180 załącznika nr 9
do SIWZ (str. 48);
6) art. 91 ust. 1 ustawy - poprzez bezpodstawne uznanie oferty EuroSoft, pomimo że oferta
ta podlega odrzuceniu.
W konsekwencji Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu, aby:
1) odnośnie zarzutów zawartych w pkt 1 i 2:
a) unieważnił czynność odrzucenia oferty Odwołującego,
b) powtórzył czynności oceny treści tej oferty, obejmujące ustalenie, czy Odwołujący
w dniu 15.04.2015 r. skutecznie uzupełnił dokumenty potwierdzające, że oferowane
dostawy spełniają wymagania określone przez Zamawiającego;
2) odnośnie zarzutów zawartych w pkt 3 i 4:
a) unieważnił czynność odrzucenia oferty Odwołującego,
b) powtórzył czynności oceny treści tej oferty w zakresie zgodności z obowiązującymi
przepisami prawa i postanowieniami SIWZ;
c) odnośnie zarzutów zawartych w pkt 5 i 6:
a) unieważnił czynność wyboru oferty EuroSoft,
b) powtórzył czynności oceny treści tej oferty w zakresie zgodności z obowiązującymi
przepisami prawa i postanowieniami SIWZ
c) odrzucił ofertę EuroSoft,
d) dokonał wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca EuroSoft
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, którego oferta została uznana przez
Zamawiającego za najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący).
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Izba uznała, że Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie
z art. 179 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego
zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez
Zamawiającego Prawa zamówień publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się
potwierdziły, w wyniku czego zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, i oferta
Odwołującego nie zostałaby odrzucona, z kolei oferta Przystępującego zostałaby odrzucona
– wówczas Odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia. Ponieważ oferta
Odwołującego, jako odrzucona, nie była oceniana przez Zamawiającego (cena nie była
jedynym kryterium oceny ofert), Izba zaakceptowała wynik symulacji przedstawiony przez
Zamawiającego, zgodnie z którym Odwołujący przy ocenie ofert uzyskałby 91 pkt,
a Przystępujący 95,52 pkt. Odwołujący nie przedstawił własnej symulacji, z której wynikałaby
inna ocena ofert, jedynie oświadczył, że gdyby jego oferta była oceniona, powinna zająć
pierwsze miejsce w rankingu ofert, jednak takiej subiektywnej oceny nie poparł jakąkolwiek
inicjatywą dowodową.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie jest zasadne, chociaż nie wszystkie zarzuty
zasługują na uwzględnienie.
Odnośnie zarzutów dotyczących niezasadnego w ocenie Odwołującego odrzucenia
jego oferty, Izba ustaliła, co następuje:
Nie było sporne, że Odwołujący nie załączył do oferty wszystkich wymaganych w SIWZ
dokumentów, i został wezwany do ich uzupełnienia. Zamawiający w wezwaniu wymienił
oczekiwane dokumenty (na potwierdzenie, że oferowane dostawy spełniają wymogi
Zamawiającego, tj. dokumenty z art. 25 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych), wskazał
termin do ich uzupełnienia oraz formę dokumentów – pisemną. Analogiczne wezwanie
otrzymał Przystępujący. Odwołujący przed upływem wyznaczonego terminu usiłował
bezskutecznie nadać 131 stron faksem, następnie wysłał je mailem. Przystępujący uzupełnił
dokumenty w wymaganym terminie i w wymaganej formie.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Izba stwierdziła, że zgodnie z § 7 ust. 1
rozporządzenia w sprawie dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, dokumenty, o których mowa
w rozporządzeniu, a więc m.in. dokumenty z art. 25 ust. 1 Prawa zamówień publicznych ,,są
składane w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę.
W przypadku składania elektronicznych dokumentów powinny być one opatrzone przez
wykonawcę bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu.”. Odwołujący na wezwanie Zamawiającego powinien złożyć
dokumenty w takiej właśnie formie, zgodnej z rozporządzeniem.
Skoro Odwołujący w terminie nie złożył dokumentów w formie przewidzianej
rozporządzeniem (przed upływem terminu wysłał dokumenty ,,zwykłą” pocztą elektroniczną –
bez opatrzenia ich bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu), Zamawiający słusznie odrzucił ofertę Odwołującego,
a zatem nie doszło do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych. Nie doszło również do naruszenia art. 27 ust. 1-3 w związku z art. 7 ust. 1
Prawa zamówień publicznych – poprzez, jak Odwołujący twierdził, niezasadne uznanie, że
w świetle obowiązujących przepisów prawa niedopuszczalne jest przekazywanie
oświadczeń, wniosków, zawiadomień i informacji drogą elektroniczną. Dokumenty, o których
mowa w art. 25 ust. 1 Prawa zamówień publicznych stanowią osobną kategorię
dokumentów, pod względem wymaganej formy różną od dokumentów, o których mowa w art.
27 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, i obowiązują względem nich przepisy § 7
przywołanego rozporządzenia (zob. wyrok Sądu Okręgowego w Kaliszu wyrokiem z dnia
26 marca 2015 r., sygn. akt: II Ca 675/14).
W świetle powyższego, jeżeli oferta Odwołującego została prawidłowo odrzucona,
ewentualne inne naruszenia Zamawiającego w toku jej badania i oceny nie będą miały
wpływu na wynik postępowania. I tak, nawet gdyby doszło do naruszenia art. 17 ust. 1 pkt 1
i 4 w związku z art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, czego Odwołujący dopatrywał się
w dopuszczeniu przedstawiciela innego wykonawcy, który złożył ofertę (Eurosoft), do
czynnego udziału po stronie Zamawiającego w prezentacji oferowanego systemu, nie można
byłoby uwzględnić tego zarzutu (jego uwzględnienie bowiem pozostanie bez wpływu na
sytuację Odwołującego w postępowaniu). Należy jednak zauważyć, że Odwołujący w tym
zakresie nie udowodnił swoich racji, i nie zgłaszał w odniesieniu do tak sformułowanego
zarzutu żadnego żądania. Zaniechał również dowodzenia, że jego system powinien zostać
inaczej oceniony. W konsekwencji Izba nie mogła uwzględnić przedmiotowego zarzutu.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez
Przystępującego, na wstępie trzeba zaznaczyć, że Izba jest związana zarzutami odwołania
(art. 192 ust. 7 Prawa zamówień publicznych), ale nie żądaniami. Odrzucenie oferty nie
może nastąpić bez zastosowania procedury opisanej w art. 26 ust. 3 lub 4 Prawa zamówień
publicznych. Zatem w razie potwierdzenia się zarzutu, że oferta Przystępującego nie
zawierała dokumentu zgodnego z wymaganiami SIWZ, wykonawca powinien zostać
wezwany do jego uzupełnienia lub do złożenia wyjaśnień. Odwołujący ponosił zarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty EuroSoft,
pomimo, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z powodu zaoferowania karty graficznej
Intel HD 5500, która nie osiąga w testach Benchmark wyniku 565 pkt, czego Zamawiający
wymagał na podstawie pkt 3.11.180 załącznika nr 9 do SIWZ (str. 48). W tym zakresie
Przystępujący nie był wzywany w trybie art. 26 ust. 3-4 Prawa zamówień publicznych.
Izba ustaliła, co następuje: Zamawiający wymagał na podstawie pkt 3.11.180
załącznika nr 9 do SIWZ (str. 48) aby oferowana karta graficzna osiągała w teście PassMark
Performance Test co najmniej wynik 565 pkt, aby wynik był dostępny na stronie
http://www.videocardbenchmark.net/gpu_list.php, co należało potwierdzić, załączając do
oferty wydruk ze strony nie starszy niż 19 lutego 2015 r. Wymóg ten nie był kwestionowany
za pomocą środków ochrony prawnej.
Przystępujący do oferty, na stronie 72 załączył fragment zrzutu ekranu (tzw. print screen),
na którym w dolnym prawym rogu widać datę i godzinę. Widoczne są również żądane
informacje odnośnie punktacji karty Intel HD 5500, tj. 570 pkt, ale brak jakikolwiek oznaczeń,
wskazujących na to, że jest to informacja z podanej przez Zamawiającego jako referencyjna
strony internetowej. Nie ma przy tym znaczenia, że taki ,,wydruk” Przystępujący otrzymał od
producenta komputera (Dell). Dlatego zasadne są zastrzeżenia Odwołującego odnośnie tego
dokumentu – na podstawie danych w nim zawartych nie można ustalić, że jest on wydrukiem
z wskazanej strony internetowej (brak w ogóle informacji mogących wskazywać na to, że jest
to wydruk z jakiejkolwiek strony internetowej). Gdyby to był zrzut ekranu w całości, tzn.
pokazujący kompletny obraz tego, co w danej chwili się znajdowało na ekranie komputera, to
widoczny byłby adres strony internetowej (o ile widok strony nie został wyświetlony w trybie
pełnoekranowym, czego Przystępujący nie podnosił). Wykonawca składając ofertę, powinien
zadbać o to, aby załączone do niej dokumenty posiadały pożądane przez Zamawiającego
cechy, a Zamawiający na etapie oceny ofert nie może odstępować od swoich oczekiwań
wyrażonych w SIWZ. Skoro Zamawiający wymagał wydruku z określonej strony internetowej
na potwierdzenie posiadania przez oferowany sprzęt określonych parametrów, to
Przystępujący powinien potwierdzić to dokumentem, który jest takim wydrukiem. Wydruk ze
strony internetowej zwykle posiada cechy, które pozwalają na ustalenie, z jakiej strony
pochodzi i w jakim dniu nastąpiło drukowanie. Uzyskanie takiego wydruku nie jest dla
wykonawcy oferującego rozbudowę infrastruktury technicznej niemożliwe do osiągnięcia.
Wydruk ze strony internetowej może mieć również formę zrzutu ekranu, ale w takiej sytuacji
powinno z niego wynikać, jaką stronę internetową przedstawia. Rację ma Odwołujący, że na
podstawie fragmentu zrzutu ekranu ze strony 72 oferty Przystępującego nie można ustalić, iż
pochodzi ze strony http://www.videocardbenchmark.net/gpu_list.php: brak oznaczeń
wskazujących na pochodzenie i podobieństwa do wizualnego sposobu prezentacji informacji
na tejże stronie. Reasumując, zarzut odnośnie oferty Przystępującego jest uzasadniony.
W konsekwencji należy Przystępującego wezwać w trybie art. 26 ust. 3 (do uzupełnienia
dokumentu) lub w trybie art. 26 ust. 4 Prawa zamówień publicznych (do wyjaśnień - w celu
ustalenia, że dokument zamieszczony na stronie 72 oferty Przystępującego jest faktycznie
wydrukiem ze strony internetowej http://www.videocardbenchmark.net/gpu_list.php z dnia
19 lutego 2015 r.), i w wymaganej przez Zamawiającego dacie oferowana przez
Przystępującego karta graficzna posiadała odpowiednią ilość punktów w teście PassMark
Performance Test.
Wobec powyższych okoliczności, ponieważ uwzględnienie zarzutu co do oferty
Przystępującego może mieć istotny wpływ na wynik postępowania (art. 192 ust. 2 Prawa
zamówień publicznych), orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 15 maja 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2015 r.w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 maja 2015r. przez wykonawcę AtendeMedica
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Powiatowe Centrum Medyczne spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Braniewie,
przy udziale wykonawcy EuroSoft spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzenie badania i oceny ofert z zastosowaniem wobec
dokumentu załączonego na stronie 72 oferty Przystępującego trybu przewidzianego
w art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych (wezwanie do uzupełnienia dokumentu)
lub w art. 26 ust. 4 Prawa zamówień publicznych (do wyjaśnień - w celu ustalenia, że
dokument zamieszczony na stronie 72 oferty Przystępującego jest faktycznie
wydrukiem ze strony internetowej http://www.videocardbenchmark.net/gpu_list.php
z dnia 19 lutego 2015 r.), dla potwierdzenia, że w wymaganej przez zamawiającego
dacie oferowana przez Przystępującego karta graficzna posiadała co najmniej
565 punktów w teście PassMark Performance Test.
2. Kosztami postępowania obciąża Powiatowe Centrum Medyczne sp. z o.o.
w Braniewie, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00
gr(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę AtendeMedica sp. z o.o. w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania.
2.2. zasądza od zamawiającego Powiatowego Centrum Medycznego Sp. z o.o.
w Braniewie na rzecz wykonawcy AtendeMedica Sp. z o.o. w Warszawie
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący: ……………………………………
Sygn. akt KIO 918/15
U z a s a d n i e n i e
I. Powiatowe Centrum Medyczne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Braniewie (zwane dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego pn. „Rozwój infrastruktury informatycznej Powiatowego Centrum
Medycznego Spółka z o.o. w Braniewie połączony z wdrożeniem usług społeczeństwa
informacyjnego” (znak sprawy: PCM/ZP/02/15).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
17 lutego 2015 r., poz. 2015/S 044-075920. Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn.
zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych albo ustawa).
W dniu 4 maja 2015 r. Atende Medica spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie (dalej: Odwołujący) wniosła odwołanie, w którym zakwestionowała
prawidłowość wyboru oferty najkorzystniejszej i zarzuciła Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 27 ust. 1-3 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy - poprzez niezasadne uznanie, że
w świetle obowiązujących przepisów prawa oraz postanowień ogłoszenia o zamówieniu
i SIWZ niedopuszczalne jest przekazywanie oświadczeń, wniosków, zawiadomień
i informacji drogą elektroniczną, ograniczając konkurencję w postępowaniu o udzielenie
zamówienia. W ocenie Odwołującego, skutecznie uzupełnił dokumenty na żądanie
Zamawiającego, przesyłając je pocztą elektroniczną;
2) art. 26 ust. 3 ustawy - poprzez bezpodstawne ustalenie, że dokonane przez
Odwołującego w dniu 20.04.2015 r. drogą elektroniczną uzupełnienie dokumentów
potwierdzających, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez
Zamawiającego, było nieskuteczne;
3) art. 17 ust. 1 pkt 1 i 4 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy - poprzez dopuszczenie
przedstawiciela innego wykonawcy, który złożył ofertę (Eurosoft), do czynnego udziału po
stronie Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, naruszając
obligatoryjną zasadę uczciwej konkurencję w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy w związku z art. 7 ust. 1 i art. 9 ust. 1 ustawy - poprzez
bezpodstawne ustalenie, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu, z uwagi na to, że
jej treść nie odpowiada treści SIWZ, w tym także, iż nie dołączono do niej dokumentów
potwierdzających, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez
Zamawiającego, pomimo że:
a) treść oferty Odwołującego jest zgodna z postanowieniami SIWZ, w tym do oferty
dołączono komplet dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy spełniają
wymagania określone przez Zamawiającego,
b) czynności Zamawiającego w zakresie oceny wymienionych w pkt 1.2.5 załącznika nr 5 do
SIWZ (str. 7-14) funkcjonalności systemu informatycznego oferowanego przez
Odwołującego nie pozwalają na ustalenie, że system ten nie posiada funkcjonalności
wskazanych w rozstrzygnięciu przedmiotowego postępowania dokonanego w dniu
24.04.2015 r.,
c) Zamawiający przed przystąpieniem do oceny funkcjonalności systemu informatycznego
oferowanego przez Odwołującego bezzasadnie zaniechał przekazania Odwołującemu
wraz z zaproszeniem do zaprezentowania próbki oferowanego systemu informatycznego
„szczegółowego scenariusza prezentacji”, o którym mowa w pkt 1.2.1 załącznika nr 5 do
SIWZ (str.7), ograniczając uczciwą konkurencję w postępowaniu o udzielenie
zamówienia;
5) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty EuroSoft, pomimo, że
jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z powodu zaoferowania karty graficznej
Intel HD 5500, która w okresie od dnia 19.02.2015 r., nie osiąga w testach Benchmark
wyniku 565 pkt, czego Zamawiający wymagał na podstawie pkt 3.11.180 załącznika nr 9
do SIWZ (str. 48);
6) art. 91 ust. 1 ustawy - poprzez bezpodstawne uznanie oferty EuroSoft, pomimo że oferta
ta podlega odrzuceniu.
W konsekwencji Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu, aby:
1) odnośnie zarzutów zawartych w pkt 1 i 2:
a) unieważnił czynność odrzucenia oferty Odwołującego,
b) powtórzył czynności oceny treści tej oferty, obejmujące ustalenie, czy Odwołujący
w dniu 15.04.2015 r. skutecznie uzupełnił dokumenty potwierdzające, że oferowane
dostawy spełniają wymagania określone przez Zamawiającego;
2) odnośnie zarzutów zawartych w pkt 3 i 4:
a) unieważnił czynność odrzucenia oferty Odwołującego,
b) powtórzył czynności oceny treści tej oferty w zakresie zgodności z obowiązującymi
przepisami prawa i postanowieniami SIWZ;
c) odnośnie zarzutów zawartych w pkt 5 i 6:
a) unieważnił czynność wyboru oferty EuroSoft,
b) powtórzył czynności oceny treści tej oferty w zakresie zgodności z obowiązującymi
przepisami prawa i postanowieniami SIWZ
c) odrzucił ofertę EuroSoft,
d) dokonał wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca EuroSoft
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, którego oferta została uznana przez
Zamawiającego za najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący).
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Izba uznała, że Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie
z art. 179 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego
zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez
Zamawiającego Prawa zamówień publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się
potwierdziły, w wyniku czego zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, i oferta
Odwołującego nie zostałaby odrzucona, z kolei oferta Przystępującego zostałaby odrzucona
– wówczas Odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia. Ponieważ oferta
Odwołującego, jako odrzucona, nie była oceniana przez Zamawiającego (cena nie była
jedynym kryterium oceny ofert), Izba zaakceptowała wynik symulacji przedstawiony przez
Zamawiającego, zgodnie z którym Odwołujący przy ocenie ofert uzyskałby 91 pkt,
a Przystępujący 95,52 pkt. Odwołujący nie przedstawił własnej symulacji, z której wynikałaby
inna ocena ofert, jedynie oświadczył, że gdyby jego oferta była oceniona, powinna zająć
pierwsze miejsce w rankingu ofert, jednak takiej subiektywnej oceny nie poparł jakąkolwiek
inicjatywą dowodową.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie jest zasadne, chociaż nie wszystkie zarzuty
zasługują na uwzględnienie.
Odnośnie zarzutów dotyczących niezasadnego w ocenie Odwołującego odrzucenia
jego oferty, Izba ustaliła, co następuje:
Nie było sporne, że Odwołujący nie załączył do oferty wszystkich wymaganych w SIWZ
dokumentów, i został wezwany do ich uzupełnienia. Zamawiający w wezwaniu wymienił
oczekiwane dokumenty (na potwierdzenie, że oferowane dostawy spełniają wymogi
Zamawiającego, tj. dokumenty z art. 25 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych), wskazał
termin do ich uzupełnienia oraz formę dokumentów – pisemną. Analogiczne wezwanie
otrzymał Przystępujący. Odwołujący przed upływem wyznaczonego terminu usiłował
bezskutecznie nadać 131 stron faksem, następnie wysłał je mailem. Przystępujący uzupełnił
dokumenty w wymaganym terminie i w wymaganej formie.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Izba stwierdziła, że zgodnie z § 7 ust. 1
rozporządzenia w sprawie dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, dokumenty, o których mowa
w rozporządzeniu, a więc m.in. dokumenty z art. 25 ust. 1 Prawa zamówień publicznych ,,są
składane w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę.
W przypadku składania elektronicznych dokumentów powinny być one opatrzone przez
wykonawcę bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu.”. Odwołujący na wezwanie Zamawiającego powinien złożyć
dokumenty w takiej właśnie formie, zgodnej z rozporządzeniem.
Skoro Odwołujący w terminie nie złożył dokumentów w formie przewidzianej
rozporządzeniem (przed upływem terminu wysłał dokumenty ,,zwykłą” pocztą elektroniczną –
bez opatrzenia ich bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu), Zamawiający słusznie odrzucił ofertę Odwołującego,
a zatem nie doszło do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych. Nie doszło również do naruszenia art. 27 ust. 1-3 w związku z art. 7 ust. 1
Prawa zamówień publicznych – poprzez, jak Odwołujący twierdził, niezasadne uznanie, że
w świetle obowiązujących przepisów prawa niedopuszczalne jest przekazywanie
oświadczeń, wniosków, zawiadomień i informacji drogą elektroniczną. Dokumenty, o których
mowa w art. 25 ust. 1 Prawa zamówień publicznych stanowią osobną kategorię
dokumentów, pod względem wymaganej formy różną od dokumentów, o których mowa w art.
27 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, i obowiązują względem nich przepisy § 7
przywołanego rozporządzenia (zob. wyrok Sądu Okręgowego w Kaliszu wyrokiem z dnia
26 marca 2015 r., sygn. akt: II Ca 675/14).
W świetle powyższego, jeżeli oferta Odwołującego została prawidłowo odrzucona,
ewentualne inne naruszenia Zamawiającego w toku jej badania i oceny nie będą miały
wpływu na wynik postępowania. I tak, nawet gdyby doszło do naruszenia art. 17 ust. 1 pkt 1
i 4 w związku z art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, czego Odwołujący dopatrywał się
w dopuszczeniu przedstawiciela innego wykonawcy, który złożył ofertę (Eurosoft), do
czynnego udziału po stronie Zamawiającego w prezentacji oferowanego systemu, nie można
byłoby uwzględnić tego zarzutu (jego uwzględnienie bowiem pozostanie bez wpływu na
sytuację Odwołującego w postępowaniu). Należy jednak zauważyć, że Odwołujący w tym
zakresie nie udowodnił swoich racji, i nie zgłaszał w odniesieniu do tak sformułowanego
zarzutu żadnego żądania. Zaniechał również dowodzenia, że jego system powinien zostać
inaczej oceniony. W konsekwencji Izba nie mogła uwzględnić przedmiotowego zarzutu.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez
Przystępującego, na wstępie trzeba zaznaczyć, że Izba jest związana zarzutami odwołania
(art. 192 ust. 7 Prawa zamówień publicznych), ale nie żądaniami. Odrzucenie oferty nie
może nastąpić bez zastosowania procedury opisanej w art. 26 ust. 3 lub 4 Prawa zamówień
publicznych. Zatem w razie potwierdzenia się zarzutu, że oferta Przystępującego nie
zawierała dokumentu zgodnego z wymaganiami SIWZ, wykonawca powinien zostać
wezwany do jego uzupełnienia lub do złożenia wyjaśnień. Odwołujący ponosił zarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty EuroSoft,
pomimo, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z powodu zaoferowania karty graficznej
Intel HD 5500, która nie osiąga w testach Benchmark wyniku 565 pkt, czego Zamawiający
wymagał na podstawie pkt 3.11.180 załącznika nr 9 do SIWZ (str. 48). W tym zakresie
Przystępujący nie był wzywany w trybie art. 26 ust. 3-4 Prawa zamówień publicznych.
Izba ustaliła, co następuje: Zamawiający wymagał na podstawie pkt 3.11.180
załącznika nr 9 do SIWZ (str. 48) aby oferowana karta graficzna osiągała w teście PassMark
Performance Test co najmniej wynik 565 pkt, aby wynik był dostępny na stronie
http://www.videocardbenchmark.net/gpu_list.php, co należało potwierdzić, załączając do
oferty wydruk ze strony nie starszy niż 19 lutego 2015 r. Wymóg ten nie był kwestionowany
za pomocą środków ochrony prawnej.
Przystępujący do oferty, na stronie 72 załączył fragment zrzutu ekranu (tzw. print screen),
na którym w dolnym prawym rogu widać datę i godzinę. Widoczne są również żądane
informacje odnośnie punktacji karty Intel HD 5500, tj. 570 pkt, ale brak jakikolwiek oznaczeń,
wskazujących na to, że jest to informacja z podanej przez Zamawiającego jako referencyjna
strony internetowej. Nie ma przy tym znaczenia, że taki ,,wydruk” Przystępujący otrzymał od
producenta komputera (Dell). Dlatego zasadne są zastrzeżenia Odwołującego odnośnie tego
dokumentu – na podstawie danych w nim zawartych nie można ustalić, że jest on wydrukiem
z wskazanej strony internetowej (brak w ogóle informacji mogących wskazywać na to, że jest
to wydruk z jakiejkolwiek strony internetowej). Gdyby to był zrzut ekranu w całości, tzn.
pokazujący kompletny obraz tego, co w danej chwili się znajdowało na ekranie komputera, to
widoczny byłby adres strony internetowej (o ile widok strony nie został wyświetlony w trybie
pełnoekranowym, czego Przystępujący nie podnosił). Wykonawca składając ofertę, powinien
zadbać o to, aby załączone do niej dokumenty posiadały pożądane przez Zamawiającego
cechy, a Zamawiający na etapie oceny ofert nie może odstępować od swoich oczekiwań
wyrażonych w SIWZ. Skoro Zamawiający wymagał wydruku z określonej strony internetowej
na potwierdzenie posiadania przez oferowany sprzęt określonych parametrów, to
Przystępujący powinien potwierdzić to dokumentem, który jest takim wydrukiem. Wydruk ze
strony internetowej zwykle posiada cechy, które pozwalają na ustalenie, z jakiej strony
pochodzi i w jakim dniu nastąpiło drukowanie. Uzyskanie takiego wydruku nie jest dla
wykonawcy oferującego rozbudowę infrastruktury technicznej niemożliwe do osiągnięcia.
Wydruk ze strony internetowej może mieć również formę zrzutu ekranu, ale w takiej sytuacji
powinno z niego wynikać, jaką stronę internetową przedstawia. Rację ma Odwołujący, że na
podstawie fragmentu zrzutu ekranu ze strony 72 oferty Przystępującego nie można ustalić, iż
pochodzi ze strony http://www.videocardbenchmark.net/gpu_list.php: brak oznaczeń
wskazujących na pochodzenie i podobieństwa do wizualnego sposobu prezentacji informacji
na tejże stronie. Reasumując, zarzut odnośnie oferty Przystępującego jest uzasadniony.
W konsekwencji należy Przystępującego wezwać w trybie art. 26 ust. 3 (do uzupełnienia
dokumentu) lub w trybie art. 26 ust. 4 Prawa zamówień publicznych (do wyjaśnień - w celu
ustalenia, że dokument zamieszczony na stronie 72 oferty Przystępującego jest faktycznie
wydrukiem ze strony internetowej http://www.videocardbenchmark.net/gpu_list.php z dnia
19 lutego 2015 r.), i w wymaganej przez Zamawiającego dacie oferowana przez
Przystępującego karta graficzna posiadała odpowiednią ilość punktów w teście PassMark
Performance Test.
Wobec powyższych okoliczności, ponieważ uwzględnienie zarzutu co do oferty
Przystępującego może mieć istotny wpływ na wynik postępowania (art. 192 ust. 2 Prawa
zamówień publicznych), orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………