Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 968/15

WYROK
z dnia 26 maja 2015 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:


Przewodniczący: Beata Pakulska-Banach

Protokolant: Marta Polkowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2015 roku w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 maja 2015 roku przez wykonawcę:
Strabag Sp. z o. o. z siedzibą w Pruszkowie, ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków,
w postępowaniu prowadzonym przez: Zarząd Dróg Miejskich i Komunikacji Publicznej
w Bydgoszczy, ul. Toruńska 174a, 85-844 Bydgoszcz, działającego w imieniu i na rzecz
Miasta Bydgoszcz, ul. Jezuicka 1, 85-102 Bydgoszcz oraz Województwa Kujawsko-
Pomorskiego, ul. Plac Teatralny 2, 87-100 Toruń,

przy udziale - wykonawcy: Firma „G. - Budownictwo Komunikacyjne i Przemysłowe” Sp.
z o. o. z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Toruńska 300, 85-880 Bydgoszcz, zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, a także powtórzenie czynności badania i oceny
ofert, w ramach której nakazuje wykluczenie z postępowania o udzielenie
zamówienia wykonawcy Firma „G. - Budownictwo Komunikacyjne i Przemysłowe”
Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze
zm.) z uwagi na nie wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu, a w
konsekwencji odrzucenie oferty złożonej przez tego wykonawcę.

2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego, i:

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
Strabag Sp. z o. o. z siedzibą w Pruszkowie, tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Zamawiającego na rzecz wykonawcy: Strabag Sp. z o. o. z siedzibą
w Pruszkowie, kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy), tytułem zwrotu kosztów wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.


Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 968/15

U z a s a d n i e n i e

Zarząd Dróg Miejskich i Komunikacji Publicznej w Bydgoszczy, działający w imieniu
i na rzecz Miasta Bydgoszcz oraz Województwa Kujawsko-Pomorskiego [zwany dalej:
„Zamawiającym”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na realizację zadania: Wykonanie robót budowlanych w ramach
projektu: „Budowa wiaduktów i przystanków kolejowych w bydgosko-toruńskim obszarze
metropolitalnym BiT-City” - zadania: Budowa zintegrowanego węzła komunikacyjnego
Bydgoszcz Błonie, Budowa zintegrowanego węzła komunikacyjnego Bydgoszcz Leśna,
Budowa zintegrowanego węzła komunikacyjnego Bydgoszcz Bielawy - Etap I”, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [j.t. Dz. U.
z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.], zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7 marca 2015 roku
pod numerem 2015/S 047-080296.
W dniu 30 kwietnia 2015 roku Zamawiający – za pośrednictwem poczty elektronicznej
- przekazał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej.
W dniu 11 maja 2015 roku wykonawca Strabag Sp. z o. o. z siedzibą w Pruszkowie
[zwany dalej: „Odwołującym”] wniósł odwołanie wobec zaniechania przez Zamawiającego
wykluczenia Firmy „G. - Budownictwo Komunikacyjne i Przemysłowe” Sp. z o. o. z siedzibą w
Bydgoszczy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, pomimo, że wykonawca
ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania, a ponadto nie
spełnił warunków udziału w postępowaniu określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia z postępowania Firmy
“G. - Budownictwo Komunikacyjne i Przemysłowe” Sp. z o. o. pomimo, że wskazany
wykonawca złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania,
ewentualnie

2. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia z postępowania Firmy
„G. - Budownictwo Komunikacyjne i Przemysłowe” Sp. z o. o. pomimo, że wykonawca
ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych przez
Zamawiającego w SIWZ.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty Firmy „G. - Budownictwo Komunikacyjne i
Przemysłowe” Sp. z o. o. jako najkorzystniejszej,
2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny i badania ofert,
3) nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Firmy „G. - Budownictwo Komunikacyjne
i Przemysłowe” Sp. z o. o. z postępowania,
4) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego wyboru ofert.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazywał, że posiada interes we wniesieniu
odwołania, gdyż jego oferta została sklasyfikowana na drugiej pozycji w rankingu ofert.
Podniósł, iż konkurencyjny wykonawca - Firma „G. - Budownictwo Komunikacyjne
i Przemysłowe” Sp. z o. o. [zwana dalej: „Firma G.”] złożył nieprawdziwe informacje mające
wpływ na wynik postępowania, a jednocześnie nie wykazał spełnienia warunków udziału
w postępowaniu.
Odwołujący wyjaśnił, że zgodnie z pkt 10.4.7 SIWZ wykonawcy zobowiązani byli
wykazać spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobą
zdolną do wykonania zamówienia na stanowisku kierownika robót telekomunikacyjnych,
tj. osoba ta powinna posiadać:
• minimalne kwalifikacje zawodowe - uprawnienia budowlane bez ograniczeń
do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych,
• minimalne doświadczenie zawodowe - pięć [5] lat doświadczenia zawodowego
w kierowaniu robotami budowlanymi jako kierownik robót telekomunikacyjnych
lub kierownik budowy.
Odwołujący podniósł, że Firma G. w wykazie osób, które będą uczestniczyć
w realizacji zamówienia wskazała na stanowisku kierownika robót telekomunikacyjnych
Pana M. Ż. oraz, że w informacji o doświadczeniu określono, iż Pan M. Ż. dysponuje
uprawnieniami budowlanymi nr KUP/0087/PWOT/12 do projektowania robotami
budowlanymi bez ograniczeń w specjalności telekomunikacyjnej, wydanymi dnia 11.06.2012
roku oraz uprawnieniami budowlanymi nr KUP/0075/OHOT/08 w specjalności
telekomunikacyjnej w ograniczonym zakresie I stopnia do kierowania robotami budowlanymi
związanymi z obiektem budowlanym w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z

infrastrukturą towarzyszącą wydane dnia 06.06.2008 roku. Ponadto, Odwołujący stwierdził,
że Firma G. została wezwana przez Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do
uzupełnienia oświadczeń i dokumentów załączonych do oferty, w tym m.in. w zakresie
informacji o doświadczeniu Pana M. Ż., wskazanego jako kierownik robót
telekomunikacyjnych, z uwagi na to, że bez podania dni i miesięcy pełnienia tej funkcji,
nie było możliwe zweryfikowanie okresu doświadczenia na stanowisku kierownika robót
telekomunikacyjnych. W następstwie powyższego wezwania, Firma G. złożyła nowy
dokument dotyczący informacji o doświadczeniu Pana M. Ż., w którym wskazane zostały dni
i miesiące pełnienia funkcji kierownika robót telekomunikacyjnych w ramach ujętych w
informacji inwestycjach, a jednocześnie pierwotnie złożona informacja uzupełniona została o
kilkadziesiąt dodatkowych inwestycji, na których Pan M. Ż. pełnił funkcję kierownika robót.
Odwołujący zauważył, że zgodnie z przedmiotową informacją Pan M. Ż. pełnił funkcję
kierownika robót telekomunikacyjnych na wymienionych inwestycjach od 30.10.2003 roku.
W ocenie Odwołującego porównanie dat uzyskania uprawnień budowlanych
oraz dat sprawowania funkcji kierownika robót wskazanych w informacji o doświadczeniu
Pana M. Ż. prowadzi do wniosku, że nie mógł on pełnić funkcji kierownika robót od 2003
roku do czerwca 2008 roku, gdyż w tym czasie nie posiadał uprawnień budowlanych
w specjalności telekomunikacyjnej, na podstawie których mógłby pełnić funkcję kierownika
robót w przedmiotowej branży. Odwołujący powołał się na przepisy ustawy z dnia
7 lipca 1994 roku Prawo budowlane [art. 12 ust. 1 pkt 2 i ust. 2], stanowiące,
iż za samodzielną funkcję techniczną w budownictwie uważa się m.in. kierowanie budową
lub innymi robotami budowlanym i, że samodzielne funkcje techniczne mogą wykonywać
wyłącznie osoby posiadające odpowiednie wykształcenie techniczne i praktykę zawodową,
dostosowane do rodzaju, stopnia skomplikowania działalności i innych wymagań związanych
z wykonywaną funkcją, stwierdzone decyzją [uprawnieniami budowlanymi], wydaną przez
organ samorządu zawodowego. Podkreślił, że dla uzyskania uprawnień budowlanych
niezbędne jest przeprowadzenie procedury określonej w ustawie i w aktach wykonawczych,
która zakończona zostaje wydaniem decyzji przez właściwy organ samorządu zawodowego,
a dla wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie podstawę stanowi
wpis do centralnego rejestru oraz wpis na listę członków właściwej izby samorządu
zawodowego, potwierdzony zaświadczeniem wydanym przez tę izbę, z określonym w nim
terminem ważności. Odwołujący stwierdził, że Firma G. na dzień złożenia oferty
nie dysponowała osobą na stanowisku kierownika robót telekomunikacyjnych, spełniającą
warunek określony w pkt 10.4.7 SIWZ, ponieważ fakt posiadania uprawnień przez Pana M.
Ż. dopiero od czerwca 2008 roku wyklucza możliwość sprawowania przez niego funkcji
kierownika robót telekomunikacyjnych od 2003 roku do czerwca 2008 roku.
Zdaniem Odwołującego świadczy to o tym, że Firma G. nie wykazała spełnienia jednego z

warunków udziału w postępowaniu, tj. dysponowania kierownikiem robót
telekomunikacyjnych, spełniającego wymagania w zakresie minimalnego wymaganego
w SIWZ doświadczenia oraz, że złożyła w swojej ofercie nieprawdziwe informacje w zakresie
doświadczenia osoby wskazanej jako kierownik robót telekomunikacyjnych.
Odwołujący podkreślił, że złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ
na wynik postępowania powinno skutkować wykluczeniem wykonawcy z postępowania
i odrzuceniem jego oferty. Stwierdził, że zarówno z doktryny, jak i z orzecznictwa wynika,
że w sytuacji złożenia przez wykonawcę nieprawdziwych informacji wykluczone jest
uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, bowiem w myśl tego artykułu
uzupełnieniu podlega dokument niezłożony lub dokument wadliwy, a takiego charakteru
nie ma dokument zawierający nieprawdziwe dane. Powołał się przy tym na wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 12.10.2009 roku w sprawie KIO/UZP 1223/09. Odwołujący
podkreślił, że skoro Pan M. Ż. nie posiadał wymaganego doświadczenia z uwagi na brak
uprawnień zawodowych podczas realizacji niektórych z wykazanych w dokumencie
„Informacja o doświadczeniu” kontraktów [tj. realizowanych w latach 2003-2008], a został
przedstawiony przez Firmę G. jako osoba spełniająca wymagania określone w SIWZ, to
informacja ta jest nieprawdziwa, a zatem obiektywnie niezgodna z rzeczywistością.
Stwierdził też, że złożenie tej nieprawdziwej informacji miało wpływ na wynik postępowania,
gdyż Zamawiający dokonał wyboru oferty Firmy G. jako spełniającej warunki wskazane w
SIWZ, a jednocześnie uznał ją za najkorzystniejszą.
Zdaniem Odwołującego, Firma G. miała świadomość, że oświadczenie wskazane w
„Informacji o doświadczeniu” dot. Pana M. Ż. jest nieprawdziwe, co w jego ocenie potwierdza
też okoliczność dwukrotnego złożenia wskazanego dokumentu, za każdym razem
zawierającym nieprawdziwe informacje. Odwołujący wskazał, że Firma G. dokonała
uzupełnienia przedmiotowego dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zakresie
danych dotyczących dat pełnienia funkcji kierownika robót przez Pana M. Ż., przy czym,
składając powtórnie dokument, musiała zweryfikować wcześniej wskazane dane, dlatego też
w ocenie Odwołującego nie ma wątpliwości, że Firma G. miała świadomość złożenia
nieprawdziwych informacji odnośnie doświadczenia Pana M. Ż. . Podkreślił też, że
dwukrotne złożenie tego samego nieprawdziwego oświadczenia przez tak doświadczonego
wykonawcę robót budowlanych wyłącza jakąkolwiek pomyłkę.
W dalszej kolejności Odwołujący wskazał, że w przypadku nie uznania zarzutu
dotyczącego złożenia nieprawdziwych informacji, podnosi zarzut, że Firma G. nie spełniła
warunków udziału w postępowaniu określonych w SIWZ z uwagi na niewykazanie
posiadania przez osobę wskazaną na stanowisku kierownika robót telekomunikacyjnych 5-
letniego doświadczenia zawodowego.
Odwołujący podniósł, że część doświadczenia wskazanego w „Informacji

o doświadczeniu” dot. Pana M. Ż. nie może być zaliczona do doświadczenia na stanowisku
kierownika robót telekomunikacyjnych, gdyż zostało ono zdobyte przed uzyskaniem
uprawnień budowlanych. Podniósł, że Pan M. Ż. pierwsze uprawnienia do pełnienia
samodzielnej funkcji na stanowisku kierownika robót telekomunikacyjnych uzyskał dopiero
w dniu 6.06.2008 roku i tylko doświadczenie zawodowe zdobyte po tej dacie może być
zaliczone do 5-letniego okresu doświadczenia na stanowisku kierownika robót
telekomunikacyjnych. Odwołujący wskazał, że według jego obliczeń, Pan M. Ż. posiada
doświadczenie na stanowisku kierownika robót o długości 1456 dni, tj. 48 miesięcy i 16 dni,
przy uwzględnieniu doświadczenia zdobytego od dnia 6.06.2008 roku.
Następnie Odwołujący przedstawił w formie tabelarycznej szczegółowy opis sposobu
obliczenia przez niego okresu doświadczenia Pana M. Ż., począwszy od pierwszej inwestycji
na której Pan M. Ż. mógł pełnić samodzielną funkcję techniczną na stanowisku kierownika
robót budowlanych.
I tak Odwołujący wskazał na następujące inwestycje:
1) Utrzymanie, konserwacja oraz usuwanie awarii doziemnej linii światłowodowej sieci
PIONIER o dł. 60 km w relacji: Warszawa – Sochaczew: wymiar doświadczenia - 834 dni
[tj. od dnia 06.06.2008 roku do dnia 30.09.2010 roku];
2) Budowa przyłączy światłowodowych [VTMS] do obiektów Urzędu Morskiego
dla usprawnienia działania infrastruktury Portu Morskiego: wymiar doświadczenia – 128
dni [tj. od dnia 29.03.2011 roku do dnia 03.08.2011 roku];
3) Budowa przyłącza światłowodowego dla potrzeb Urzędu Morskiego Szczecinie w relacji:
Urząd Morski w Szczecinie PI. Stefana Batorego 4 [Czerwony Ratusz] - Brama Portowa,
skrzyżowanie Al. Niepodległości z ulicą Kardynała Stefana Wyszyńskiego:
wymiar doświadczenia – 85 dni [tj. od dnia 04.08.2011 roku do dnia 27.10.2011 roku];
4) Budowa linii optotelekomunikacyjnej dla potrzeb kopalni soli Wieliczka.
Budowa przyłącza telekomunikacyjnego - kanalizacji kablowej - pomiędzy budynkiem C
zlokalizowanym w Wieliczce Park Klink 1, a budynkiem nadszybia szybu Regis
zlokalizowanym w Wieliczce ul. Sikorskiego 9: wymiar doświadczenia – 58 dni [tj. od dnia
28.02.2012 roku do dnia 26.04.2012 roku];
5) Budowa kanalizacji teletechnicznej dla potrzeb PGE Elektrownia Turów. Przebudowa
zakładowej sieci teletechnicznej przed wyłączeniem bloków nr 9-10 na terenie PGE GIEK
Oddział elektrownia Turów: wymiar doświadczenia – 122 dni [tj. od dnia 08.05.2012 roku
do dnia 07.09.2012 roku];
6) Ułożenie kabli teletechnicznych dla hali produkcyjnej Nova Trading Sp. z o.o. w Toruniu:
wymiar doświadczenia – 5 dni [tj. od dnia 01.04.2013 roku do dnia 05.04.2013 roku];
7) Przebudowa Zakładowej Sieci Teletechnicznej przed rozbiórką kotłowni loków nr 8-10:

wymiar doświadczenia – 80 dni [tj. od dnia 07.05.2013 roku do dnia 26.07.2013 roku];
8) Budowa sieci światłowodowej w relacji szosa Bydgoska 1 - ul. Fałata 39:
wymiar doświadczenia – 95 dni [tj. od dnia 30.12.2013 roku do dnia 04.04.2014 roku];
9) Usunięcie awarii kabla światłowodowego Z-XOTKtsd24J w relacji CAMK ul. Rabiańska 8-
X LO PI. Św. Katarzyny 9 w Toruniu: wymiar doświadczenia – 10 dni [tj. od dnia
26.05.2014 roku do dnia 04.06.2014 roku];
10) Wykonanie modernizacji traktu światłowodowego UMK MSK Torman w istniejącej
kanalizacji kablowej OPL S.A. i UMK relacji Rektorat przy ul. Gagarina 11 - Wydział
Matematyki i informatyki UMK przy ul Chopina 12/18 wraz z odgałęzieniami oraz budowa
linii optotelekomunikacyjnej UMK MSK Torman w projektowanej i istniejącej kanalizacji
kablowej UMK i Orange Polska S.A. w relacji od budynku millenium [węzeł Exatel]
przy ul. Szosa Chełmińska 17 do budynku WSB przy ul Młodzieżowej 31 w Toruniu:
wymiar doświadczenia – 39 dni [tj. od dnia 28.10.2014 roku do dnia 05.12.2014 roku].
Odwołujący wyjaśnił, że dokonując wyliczeń dotyczących okresu doświadczenia
Pana M. Ż., wziął pod uwagę fakt, że w niektórych miesiącach i latach osoba ta pełniła
jednocześnie funkcje kierownika robót na różnych inwestycjach. Wskazał, że z orzecznictwa
Krajowej Izby Odwoławczej wynika, iż bez znaczenia z punktu widzenia okresu
doświadczenia jest fakt, że w niektórych miesiącach dana osoba pełniła funkcję
przy realizacji dwóch lub więcej inwestycji, a zatem nie można podwójnie wliczać do okresu
doświadczenia pracy przy wykonywaniu dwóch zadań w tym samym czasie. Odwołujący
powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23.08.2010 roku [sygn. akt: KIO
1675/10, KIO 1676/10]. Odwołujący wyjaśnił, że z uwagi na powyższą zasadę, nie doliczył
do okresu doświadczenia Pana M. Ż. pełnienia funkcji kierownika robót na następujących
inwestycjach:
1) Naprawa i konserw urządzeń telekomunikacyjnych [od dnia 30.09.2008 roku do dnia
21.10.2008 roku],
2) Modernizacja sieci światłowodowej [od dnia 24.09.2008 roku do dnia 02.12.2008 roku],
3) Budowa sieci OTK Teleinformatycznej [Światłowodowej] dla potrzeb MWiK w rejonie ulic
Wojska Polskiego, Stawińskiego, Żwirowej [od dnia 24.10.2008 roku do dnia 30.04.2009
roku],
4) Dostawa i ułożenie kabla światłowodowego w rurociągu kablowym wraz z wykonaniem
zakończeń w budynkach uczelni, na odcinku ul. Rejtana 11 [DS 3] - ul. Piłsudskiego 53
[CNTH] [od dnia 31.12.2008 roku do dnia 30.09.2009 roku],
5) Wykonanie łącza światłowodowego między biblioteką główną a budynkiem nr 144
[od dnia 24.10.2008 roku do dnia 24.12.2008 roku],
6) Budowa łącza światłowodowego: ZAD I - Akademickiej Miejskiej Sieci Komputerowej

w relacji Politechnika Szczecińska ul. Żołnierska 49 - Akademia Rolnicza ul. Janickiego
31 w Szczecinie; ZAD II - w relacji Zachodniopomorski Urząd Wojewódzki, ul. Wały
Chrobrego 4 - Akademia Morska [od dnia 21.11.2008 roku do dnia 05.01.2009 roku],
7) Budowa sieci szkieletowej na potrzeby rozległej sieci komputerowej Systemu
Informacyjnego Miasta Torunia - na odcinku od budynku Ratusza Staromiejskiego
do KW PSP Prosta 32 [od dnia 08.12.2009 roku do dnia 20.12.2009 roku],
8) Budowa przyłącza optotelekomunikacyjnego do siedziby Powiatowego Urzędu Pracy
w Bydgoszczy [od dnia 22.06.2010 roku do dnia 30.09.2010 roku],
9) Przebudowa i zabezpieczenie sieci telekomunikacyjnej TP S.A. i PKP - „Przebudowa
ulicy Kolejarzy w Małaszewiczach” [od dnia 21.04.2010 roku do dnia 30.07.2010 roku].
Odwołujący wyjaśnił, że nie zaliczył do okresu doświadczenia pełnienia funkcji
kierownika na ww. inwestycjach, gdyż w tym czasie Pan M. Ż. pełnił funkcję kierownika robót
na inwestycji: Utrzymanie, konserwacja oraz usuwanie awarii doziemnej linii światłowodowej
sieci PIONIER o dł. 60 km w relacji: Warszawa - Sochaczew, od dnia 19.09.2006 roku dnia
30.09.2010 roku. Ponadto wskazał, że przy obliczaniu doświadczenia, wziął pod uwagę
część doświadczenia przy realizacji inwestycji: Budowa przyłącza światłowodowego dla
potrzeb Urzędu Morskiego Szczecinie w relacji: Urząd Morski w Szczecinie PI. Stefana
Batorego 4 [Czerwony Ratusz] - Brama Portowa, skrzyżowanie Al. Niepodległości z ulicą
Kardynała Stefana Wyszyńskiego, gdyż częściowo doświadczenie zdobyte przy realizacji tej
inwestycji „nakłada” się na czas pełnienia funkcji kierownika robót na inwestycji: Budowa
przyłączy światłowodowych [VTMS] do obiektów Urzędu Morskiego dla usprawnienia
działania infrastruktury Portu Morskiego w Szczecinie.
Odwołujący podniósł, że wobec posiadania przez Pana M. Ż. doświadczenia o
długości 48 miesięcy i 16 dni Firma G. nie wykazała spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, gdyż osoba ta nie posiada wymaganego przez Zamawiającego 5-letniego [60
miesięcznego] doświadczenia na stanowisku kierownika robót telekomunikacyjnych i tym
samym Zamawiający powinien wykluczyć tego wykonawcę z postępowania na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp jako wykonawcę nie spełniającego warunków udziału w
postępowaniu. Stwierdził również, że brak ten nie mógłby zostać konwalidowany przez
zastosowanie instytucji uzupełnienia oświadczeń i dokumentów, o którym mowa w art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, ponieważ Firma G. wzywana była w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp do
uzupełniania oświadczeń i dokumentów w celu wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie doświadczenia osoby na stanowisku kierownika robót
telekomunikacyjnych. Wskazał, że ponowne wzywanie wykonawcy do uzupełnienia tego
samego dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie jest dopuszczalne, ponieważ
wezwanie w tym trybie jest traktowane jako czynność jednokrotna. Przytoczył też sygnatury

orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej, potwierdzające jego stanowisko.
Odwołujący zauważył, że Firma G. sama zadecydowała jak uzupełni informację, tj.
czy przez podanie nowej osoby na stanowisku kierownika robót telekomunikacyjnych, czy
przez uszczegółowienie danych dotyczących pełnienia tej funkcji przez Pana M. Ż. .
Zamawiający zaś w żadnym miejscu wezwania nie wskazywał, aby uzupełnieniu miały
podlegać dane dotyczące Pana Ż., a jedynie wskazał, że osoba na stanowisku kierownika
robót telekomunikacyjnych ma zostać opisana w zakresie doświadczenia przez wskazanie
pełnych dat pełnienia funkcji kierownika robót.
Odwołujący stwierdził, że Firma G. uzupełniła dokument „Informacja
o doświadczeniu” przez uszczegółowienie danych dotyczących Pana Ż., a ponadto o
dodatkowe inwestycje na których pełnił tą funkcję.
Reasumując, Odwołujący wskazał, że Firma G. już raz dokonała uzupełnienia
oświadczeń i dokumentów odnośnie doświadczenia osoby na stanowisku kierownika robót
telekomunikacyjnych i niedopuszczalne byłoby kolejne wezwanie Firmy G. do uzupełnienia
oświadczeń i dokumentów odnośnie przedmiotowego warunku.
W dniu 14 maja 2015 roku – w formie pisemnej - do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wykonawca Firma „G. - Budownictwo Komunikacyjne i Przemysłowe” Sp. z o.
o. z siedzibą w Bydgoszczy [zwany dalej: „Przystępującym” bądź „Firmą Gotowski”] zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, przy czym
zgłaszający przystąpienie wskazał Stronę, do której zgłosił przystąpienie i interes
w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść tej Strony, a także załączył dowody przekazania
Stronom kopii zgłoszenia przystąpienia.
Wobec powyższego Izba uznała, że wykonawca Firma „G. - Budownictwo
Komunikacyjne i Przemysłowe” Sp. z o. o. z siedzibą w Bydgoszczy spełnił przesłanki
wynikające z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp oraz, że ww. wykonawca skutecznie zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego, a tym samym stał się uczestnikiem
postępowania odwoławczego
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o przepis
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Odwołującemu, w świetle przepisu
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, stanowiącego, że Środki ochrony prawnej określone w niniejszym

dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi
jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy,
przysługiwało prawo do wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba uwzględniła dowody z dokumentów znajdujących się w dokumentacji
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienie publicznego, a przedłożonej Izbie
przez Zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, jak również dowody
z dokumentów złożonych przez Strony i Uczestnika postępowania.
Nadto, Izba rozważyła stanowiska Stron i Uczestnika postępowania przedstawione
w pismach [tj. w odwołaniu oraz w piśmie zawierającym zgłoszenie przystąpienia]
oraz wyrażone ustnie do protokołu rozprawy.
Rozpatrując odwołanie w granicach podnoszonych zarzutów – stosownie do art. 192
ust. 7 ustawy Pzp - Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zgodnie z pkt 10.4 SIWZ Zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał się
dysponowaniem osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, gwarantującymi właściwą
jakość robót budowlanych, o kwalifikacjach zawodowych i doświadczeniu zawodowym
nie mniejszym niż określone przez Zamawiającego, w tym kierownikiem robót
telekomunikacyjnych [pkt 7].
W stosunku do kierownika robót telekomunikacyjnych Zamawiający określił
następujące wymagania:
„wymagana liczba osób: 1,
minimalne kwalifikacje zawodowe:
uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych,
minimalne doświadczenie zawodowe:
pięć (5) lat doświadczenia zawodowego w kierowaniu robotami budowlanymi jako kierownik
robót telekomunikacyjnych lub kierownik budowy”.
Zgodnie z pkt 11.1.1.4 SIWZ w celu wykazania warunku Nr 4 dotyczącego
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia [szczegółowo opisanego w pkt
10.4 SIWZ] wykonawca był zobowiązany złożyć następujące dokumenty:
• wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, sporządzony
wg wzoru Zamawiającego, stanowiącego załącznik do SIWZ. Jednocześnie

Zamawiający wskazał, że wykaz ma zawierać informacje dotyczące kwalifikacji
zawodowych i doświadczenia tych osób, a także zakresu wykonywanych
przez nie czynności, zaś informacje dotyczące doświadczenia tych osób powinny
obejmować nazwę zadania oraz okres kierowania robotami lub kierowania budową
z podaniem branży robót oraz innych danych potwierdzających spełnienie warunku;
• oświadczenie, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania
takich uprawnień, sporządzone wg wzoru Zamawiającego, stanowiącego załącznik
do SIWZ.
Wykonawca - Firma G. - załączył do oferty m.in.:
- wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w którym został
wyszczególniony m.in. Pan M. Ż. jako kierownik robót telekomunikacyjnych i w odniesieniu
do którego zawarto informację, że posiada uprawnienia budowlane nr KUP/0087/PWOT/12
do projektowania i kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności
telekomunikacyjnej, wydane dnia 11.06.2012 r. oraz doświadczenie zawodowe od 2004 roku
w kierowaniu robotami budowlanymi na stanowisku kierownika budowy i kierownika robót.
Wykonawca ponadto wskazał, że będzie dysponował ww. osobą na podstawie pisemnego
zobowiązania;
- dokument zatytułowany: „Informacja o doświadczeniu”, dotyczący Pana M. Ż., w którym
podano informacje odnoszące się do jego wykształcenia [wyższe, mgr inż. w kierunku
elektronika i telekomunikacja], kwalifikacji [uprawnienia budowlane nr KUP/0087/PWOT/12
do projektowania i kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności
telekomunikacyjnej, wydane dnia 11.06.2012 r.; uprawnienia budowlane
nr KUP/0075/OHOT/08 w specjalności telekomunikacyjnej w ograniczonym zakresie
I stopnia do kierowania robotami budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym
w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą, wydane dnia
06.06.2008 r.] oraz zawarto w nim wykaz ważniejszych zrealizowanych inwestycji
[z podaniem nazwy inwestycji, roku, w którym była ona realizowana oraz z podaniem
pełnionej funkcji, zawsze określonej jako: „Kierownik robót”]. W wykazie tym wymieniono
10 inwestycji;
- zobowiązanie podmiotu z dnia 12 marca 2015 roku - Przedsiębiorstwa Wielobranżowego
„BESTEL” Sp. z o. o. z siedzibą w Bydgoszczy – do oddania do dyspozycji Firmie G.
niezbędnych zasobów, na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, polegających
na wykorzystaniu osoby zdolnej do wykonania zamówienia, tj. kierownika robót
telekomunikacyjnych, posiadającego uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania

robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
telekomunikacyjnych oraz 6 lat doświadczenia zawodowego w kierowaniu robotami
budowlanymi robót telekomunikacyjnych lub kierownik budowy [Pana M. Ż.].
W dniu 17 kwietnia 2015 roku Zamawiający wezwał wykonawcę – Firmę G.
do złożenia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wskazując, że wykonawca
ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, dotyczących dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, m.in. z uwagi na to, że w załączonej
do Wykazu osób „Informacji o doświadczeniu” [str. 45 oferty] doświadczenie zawodowe
kierownika robót telekomunikacyjnych zostało przedstawione tylko w latach, w związku
z czym, Zamawiający nie był w stanie potwierdzić pełnego 5-letniego doświadczenia
wskazanej osoby. W związku z powyższym Zamawiający wezwał ww. wykonawcę m.in.
do „uzupełnienia Wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
uwzględniającego stwierdzenia Zamawiającego, a mianowicie: (…) pkt 7 – podania
doświadczenia zawodowego Kierownika robót telekomunikacyjnych w pełnych datach
zawierających dzień, miesiąc i rok (…) lub kompletu dokumentów wykazującego spełnianie
warunku Nr 4 udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia, w zakresie pkt: 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9 i 10”.
W dniu 24 kwietnia 2015 roku Firma G., w wyniku wezwania, o którym mowa
powyżej, przedłożyła wymagane dokumenty, w tym m.in. uzupełniony opis doświadczenia
kierownika robót telekomunikacyjnych. W uzupełnionym dokumencie również zatytułowanym
„Informacja o doświadczeniu” powielone zostały uprzednio zawarte informacje dotyczące
wykształcenia i kwalifikacji Pana M. Ż. . Natomiast pierwotny wykaz ważniejszych
zrealizowanych zadań został poszerzony o nowe pozycje, a mianowicie łącznie wymieniono
66 inwestycji [przy czym w pierwotnym wykazie wymieniono jedynie 10] z podaniem okresu
realizacji każdej z nich z osobna, z uwzględnieniem konkretnych dat dziennych oraz ze
wskazaniem pełnionej przez Pana M. Ż. funkcji jako: „Kierownik budowy”.
W oparciu o tak ustalony stan faktyczny Izba uznała, że zarzuty odwołania częściowo
się potwierdziły, tj. potwierdził się zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Natomiast w ocenie Izby zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie zasługuje
na uwzględnienie. Izba zważyła, co następuje.
I. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia
z postępowania Firmy „G. - Budownictwo Komunikacyjne i Przemysłowe” Sp. z o. o.
z siedzibą w Bydgoszczy pomimo, że wskazany wykonawca złożył nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania.

Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się również wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ
lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Zarzut dotyczący złożenia nieprawdziwych informacji przez wykonawcę – Firmę G. w
ocenie Izby nie potwierdził się.
W pierwszej kolejności podkreślić należy, że podstawa do wykluczenia wykonawcy
z postępowania o udzielenie zamówienia z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji,
zachodzi wówczas, gdy zostaną spełnione kumulatywnie dwie przesłanki, określone
w powołanym powyżej przepisie, tj. pierwszą z przesłanek jest złożenie nieprawdziwych
[nieodpowiadających rzeczywistości] informacji, zaś drugą – wpływ [rzeczywisty
lub potencjalny] złożonych informacji na wynik postępowania.
Z kolei art. 45 ust. 2 lit. g dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych
na roboty budowlane, dostawy i usługi [Dz.U.UE L. z 30 kwietnia 2004 r.] stanowi, iż:
Z udziału w zamówieniu można wykluczyć każdego wykonawcę, który jest winny poważnego
wprowadzenia w błąd w zakresie przekazania lub nieprzekazania informacji, wymaganych
na mocy niniejszej sekcji dyrektywy.
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, jak i sądów powszechnych wyrażane
są poglądy, że wykluczenie może dotyczyć wyłącznie wykonawcy, któremu można przypisać
winę umyślną, działającego z zamiarem podania nieprawdziwych informacji w celu
wprowadzenia Zamawiającego w błąd [por. wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga
w Warszawie z 19 lipca 2012 r., sygn. akt: IV Ca 683/12], jak i takiego, któremu można
przypisać również winę nieumyślną w postaci niedbalstwa [por. wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 11 lutego 2015 r., sygn. akt: KIO 177/15; wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 27 marca 2015 r., sygn. akt: KIO 491/15].
Odwołujący podkreślał, że skoro Pan M. Ż. nie posiadał wymaganego doświadczenia
z uwagi na brak uprawnień zawodowych podczas realizacji kontraktów w latach 2003 –
2008, a został przedstawiony przez Firmę G. jako osoba spełniająca wymagania określone w
SIWZ to informacja ta jest nieprawdziwa. Wskazał również, że złożenie tej nieprawdziwej
informacji miało wpływ na wynik postępowania, bowiem Zamawiający dokonał wyboru oferty
Firmy G. jako spełniającej warunki wskazane w SIWZ, a jednocześnie uznał ją za
najkorzystniejszą.
Podnieść należy, że Firma G., w dokumencie – „Informacja o doświadczeniu”,
załączonym do oferty [str. 45], zawarła informacje dotyczące kwalifikacji Pana M. Ż.,
wskazując, że posiada on uprawnienia budowlane nr KUP/0087/PWOT/12 do projektowania i
kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności telekomunikacyjnej,
wydane dnia 11.06.2012 r. oraz uprawnienia budowlane nr KUP/0075/OHOT/08 w

specjalności telekomunikacyjnej w ograniczonym zakresie I stopnia do kierowania robotami
budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym w zakresie telekomunikacji przewodowej
wraz z infrastrukturą towarzyszącą, wydane dnia 06.06.2008 r. [informacje zawarte w pkt 4
„Informacji o doświadczeniu”]. Natomiast w pkt 5 ww. dokumentu, wykonawca zawarł wykaz
ważniejszych zadań zrealizowanych od 2004 do 2013 roku.
Przedłożony przez Firmę G. w dniu 24.04.2015 roku, w związku z wezwaniem
Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów, dokument „Informacja o doświadczeniu”,
zawierał identyczny schemat informacji dotyczący Pana M. Ż., jak dokument pierwotny, z
tym, że wykaz ważniejszych zrealizowanych zadań, zawarty w pkt 5, został poszerzony o
kolejne pozycje, obejmując inwestycje realizowane w latach 2003 – 2014 [przy czym okresy
realizacji wymienionych inwestycji podano w datach dziennych]. Informacje dotyczące
uprawnień budowlanych uzyskanych przez Pana M. Ż., w tym dat ich uzyskania, pozostały
niezmienione. Pierwotny dokument był 1-stronicowy, a złożony w wyniku uzupełnienia 4-
stronicowy.
Zatem, już w treści dokumentów, złożonych przez samego Przystępującego,
w sposób ewidentny, zostały określone daty nabycia uprawnień budowlanych przez Pana M.
Ż. . Zamawiający, na podstawie tego samego dokumentu, w którym wymieniono okresy
doświadczenia Pana M. Ż. nabytego przy poszczególnych inwestycjach, mógł więc powziąć
informację, że ww. osoba dysponuje uprawnieniami budowlanymi dopiero od dnia 6 czerwca
2008 roku. W konsekwencji, Zamawiający nie powinien, na podstawie złożonych informacji,
uwzględnić, okresu doświadczenia przypadającego od 2003 roku do dnia 5 czerwca 2008
roku, o czym szerzej będzie mowa przy omówieniu drugiego zarzutu. Tym samym
Zamawiający nie powinien był uznać, że ww. wykonawca spełnił warunek udziału w
postępowaniu w tym zakresie.
Ponadto, wskazać należy, że ze zobowiązania podmiotu trzeciego,
tj. Przedsiębiorstwa Wielobranżowego „BESTEL” Sp. z o. o. z dnia 12 marca 2015 roku
wynika, że udostępnił on Firmie G. zasoby osobowe w postaci oddania do dyspozycji Pana
M. Ż., posiadającego 6 lat doświadczenia zawodowego w kierowaniu robotami budowlanymi
robót telekomunikacyjnych lub jako kierownik budowy. Dodatkowo, w trakcie posiedzenia
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 maja 2015 roku Przystępujący złożył kopię umowy o
pracę z dnia 1 października 2003 roku, zawartej pomiędzy Przedsiębiorstwem
Wielobranżowym „BESTEL” Sp. z o. o. a Panem M. Ż., której przedmiotem było zatrudnienie
Pana M. Ż. na stanowisku kierownika robót oraz dodatkowo złożył oświadczenie prezesa
ww. spółki z dnia 12 marca 2015 roku, iż Pan M. Ż. przed uzyskaniem uprawnień
telekomunikacyjnych w 2008 r. „pełnił rolę kierownika robót w strukturze organizacyjnej
Spółki „Bestel”, co nie miało związku oraz uzasadnienia w przepisach Prawa budowlanego.”.

W ocenie Izby nie ulega wątpliwości, że Zamawiający nie powinien był uwzględniać
okresu doświadczenia za okres od 2003 roku do czerwca 2008 roku, kiedy to, Pan M. Ż.
pełnił funkcję „kierownika robót w strukturze organizacyjnej Spółki „Bestel””, na bliżej
nieokreślonych zasadach, nie posiadając jeszcze stosownych uprawnień, niezbędnych – w
świetle obowiązujących przepisów prawa- do pełnienia funkcji kierownika budowy czy
kierownika robót budowlanych, o czym będzie jeszcze szerzej mowa w dalszej części
uzasadnienia. Jednocześnie Zamawiający posiadał informacje, pochodzące od samego
wykonawcy, z których wynikało w sposób jednoznaczny, od jakiej daty Pan M. Ż. posiada
uprawnienia budowlane, umożliwiające wykonywanie samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie.
Zatem, informacje dotyczące doświadczenia Pana M. Ż. za okres 2003 – czerwiec
2008 nie mogły mieć wpływu na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż na ich
podstawie Zamawiający nie mógł uznać, że wykonawca spełnia warunek udziału w
postępowaniu.
Wobec powyższego, stwierdzić należy, że nie ziściły się przesłanki, o których mowa
w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a tym samym zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp przez zaniechanie wykluczenia z postępowania Firmy G. pomimo, że wskazany
wykonawca złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania, nie zasługuje na uwzględnienie.


II. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia
z postępowania Firmy „G. - Budownictwo Komunikacyjne i Przemysłowe Sp. z o. o.”
z siedzibą w Bydgoszczy pomimo, że wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu określonych przez Zamawiającego w SIWZ, jest uzasadniony.
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp Z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się również wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału
w postępowaniu.
W ocenie Izby wykonawca - Firma G. - nie wykazał spełniania warunku udziału w
postępowaniu określonego w pkt 10.4.7 SIWZ, a dotyczącego dysponowania osobą zdolną
do wykonania zamówienia na stanowisku kierownika robót telekomunikacyjnych.
Otóż, w stosunku do kierownika robót telekomunikacyjnych Zamawiający określił
minimalne wymagania, dotyczące zarówno kwalifikacji, jak i doświadczenia. Firma G. w
wykazie osób wymieniła Pana M. Ż. jako kierownika robót telekomunikacyjnych. Kwalifikacje
tej osoby nie były kwestionowane przez Odwołującego. Odwołujący podnosił jedynie, że
osoba ta nie spełnia postawionego przez Zamawiającego warunku, dotyczącego posiadania

minimalnego doświadczenia zawodowego, tj. minimum pięć [5] lat doświadczenia
zawodowego w kierowaniu robotami budowlanymi jako kierownik robót telekomunikacyjnych
lub kierownik budowy.
Odwołujący słusznie zauważył, że fakt posiadania uprawnień przez Pana M. Ż.
dopiero od czerwca 2008 roku wyklucza - zgodnie z przepisami prawa - możliwość
sprawowania przez niego funkcji kierownika robót telekomunikacyjnych od 2003 roku do
czerwca 2008 roku. Izba podziela pogląd Odwołującego, iż doświadczenia Pana M. Ż. w
okresie od dnia 30 października 2003 roku do dnia 5 czerwca 2008 roku Zamawiający nie
powinien uwzględniać przy obliczaniu doświadczenia tej osoby, gdyż, jak wynika z informacji
podanej przez samego wykonawcę, Pan M. Ż. dopiero w czerwcu 2008 roku nabył stosowne
uprawnienia, tj. uprawnienia budowlane nr KUP/0075/OHOT/08 w specjalności
telekomunikacyjnej w ograniczonym zakresie I stopnia do kierowania robotami budowlanymi
związanymi z obiektem budowlanym w zakresie telekomunikacji przewodowej
wraz z infrastrukturą towarzyszącą, wydane dnia 06.06.2008 r.
Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane
[j.t. Dz. U. z 2013 roku, poz. 1409 z późn. zm.], zwanej dalej „ustawą Prawo budowlane”
Za samodzielną funkcję techniczną w budownictwie uważa się działalność związaną
z koniecznością fachowej oceny zjawisk technicznych lub samodzielnego rozwiązania
zagadnień architektonicznych i technicznych oraz techniczno-organizacyjnych,
a w szczególności działalność obejmującą: kierowanie budową lub innymi robotami
budowlanymi.
Natomiast, art. 12 ust. 2 ustawy Prawo budowlane stanowi, że: Samodzielne funkcje
techniczne w budownictwie, określone w ust. 1 pkt 1-5, mogą wykonywać wyłącznie osoby
posiadające odpowiednie wykształcenie techniczne i praktykę zawodową, dostosowane
do rodzaju, stopnia skomplikowania działalności i innych wymagań związanych
z wykonywaną funkcją, stwierdzone decyzją, zwaną dalej "uprawnieniami budowlanymi",
wydaną przez organ samorządu zawodowego.
Jak wynika z powyżej powołanych przepisów, pełnienie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie, takich jak np. kierowanie budową czy też kierowanie robotami
budowlanymi, jest możliwe tylko i wyłącznie przez osoby posiadające uprawnienia
budowlane, a więc decyzję, wydaną przez organ samorządu zawodowego, stwierdzającą
posiadanie odpowiedniego wykształcenia technicznego i praktyki zawodowej.
Podkreślić należy, że powyżej określone zasady wykonywania samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie obowiązywały w latach 2003 – 2008. Mianowicie, na dzień
30.10.2003 roku, tj. na dzień rozpoczęcia pierwszej z wymienionych przez wykonawcę
inwestycji jako inwestycji realizowanych z udziałem Pana M. Ż., pełniącego funkcję
kierownika robót [zgodnie z „Informacją o doświadczeniu”] przepis art. 12 ust. 2 ustawy

Prawo budowlane brzmiał w sposób następujący: Samodzielne funkcje techniczne
w budownictwie, określone w ust. 1 pkt 1-5, mogą wykonywać wyłącznie osoby posiadające
odpowiednie wykształcenie techniczne i praktykę zawodową, dostosowane do rodzaju,
stopnia skomplikowania działalności i innych wymagań związanych z wykonywaną funkcją,
stwierdzone decyzją, zwaną dalej "uprawnieniami budowlanymi", wydaną przez organ
samorządu zawodowego, z zastrzeżeniem art. 16 ust. 2. [j.t. Dz. U. z 2000 r., Nr 106,
poz. 1126 z późn. zm.]. Wyjaśnić przy tym należy, że art. 16 ust. 2 tej ustawy zawierał
delegację ustawową dla Ministra właściwego do spraw budownictwa, gospodarki
przestrzennej i mieszkaniowej do określenia w drodze rozporządzenia, specjalności innych
niż określone w art. 14 ust. 1 pkt 1-5, rodzaju i zakresu przygotowania zawodowego
do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w tych specjalnościach
oraz właściwych organów stwierdzających posiadanie przygotowania zawodowego.
Jednocześnie, podkreślenia wymaga fakt, że również w tamtym okresie, do samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie zaliczano kierowanie budową lub innymi robotami
budowlanymi. Ustawą z dnia 28 lipca 2005 roku o zmianie ustawy - Prawo budowlane
oraz o zmianie niektórych innych ustaw [Dz. U. z 2005 roku, Nr 163, poz. 1364], na mocy
art. 1 pkt 2 lit. a) tej ustawy, zmieniono art. 12 ust. 2 ustawy Prawo budowlane nadając
mu aktualnie obowiązujące brzmienie, tj.: Samodzielne funkcje techniczne w budownictwie,
określone w ust. 1 pkt 1-5, mogą wykonywać wyłącznie osoby posiadające odpowiednie
wykształcenie techniczne i praktykę zawodową, dostosowane do rodzaju, stopnia
skomplikowania działalności i innych wymagań związanych z wykonywaną funkcją,
stwierdzone decyzją, zwaną dalej "uprawnieniami budowlanymi", wydaną przez organ
samorządu zawodowego.
Zatem, nie ulega wątpliwości, że aby sprawować, także w latach 2003 – 2008,
samodzielne funkcje techniczne w budownictwie, określone w ustawie Prawo budowlane,
w tym aby kierować budową lub innymi robotami budowlanymi, konieczne było posiadanie
uprawnień budowlanych.
Przystępujący – Firma G. - w toku posiedzenia w dniu 22 maja 2015 roku,
na okoliczność potwierdzenia spełnienia przez niego warunków udziału w postępowaniu,
złożył następujące dokumenty:
1) oświadczenie Prezesa Przedsiębiorstwa Wielobranżowego „BESTEL” Sp. z o. o.
[podmiotu udostępniającego Przystępującemu swoje zasoby osobowe w postaci
Pana M. Ż.] z dnia 12 marca 2015 roku, z którego to oświadczenia wynikało, że Pan
M. Ż. zatrudniony jest w ww. spółce na stanowisku kierownika robót oraz,
że Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „BESTEL” Sp. z o. o. udostępniło Firmie
Gotowski wykaz doświadczenia Pana M. Ż., w którym uwzględniono również
„te zadania, które co prawda realizował on przed uzyskaniem uprawnień

telekomunikacyjnych w 2008 r., ale w tym okresie pełnił rolę kierownika robót w
strukturze organizacyjnej Spółki „Bestel”, co nie miało związku oraz uzasadnienia w
przepisach Prawa budowlanego;
2) umowę o pracę z dnia 1 października 2003 roku zawartą pomiędzy
Przedsiębiorstwem Wielobranżowym „BESTEL” Sp. z o. o. a M. Ż. na czas
nieokreślony, gdzie jako rodzaj umówionej pracy podano: „kierownik robót”.
Zdaniem Izby, to, że Pan M. Ż. pełnił funkcję kierownika robót w strukturze
organizacyjnej Przedsiębiorstwa Wielobranżowego „BESTEL” Sp. z o. o., co, jak oświadczył
Prezes tej spółki, „nie miało związku ani uzasadnienia w przepisach Prawa budowlanego”,
nie potwierdza, że Pan M. Ż. w istocie mógł pełnić samodzielną funkcję techniczną w
budownictwie, do której zalicza się kierowanie budową czy kierowanie robotami
budowlanymi. Przepisy ustawy Prawo budowlane, powołane powyżej, jednoznacznie
określają, że pełnienie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie jest możliwe
wyłącznie przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane. Niedopuszczalne jest w
związku z tym, zaliczanie do wymaganego przez Zamawiającego okresu doświadczenia
zawodowego w kierowaniu robotami budowlanymi jako kierownik robót telekomunikacyjnych
lub kierownik budowy, inwestycji, w których Pan M. Ż., zgodnie z właściwymi przepisami, nie
mógł kierować budową lub innymi robotami budowlanymi.
Z kolei Zamawiający złożył w toku posiedzenia w dniu 22 maja 2015 roku treść SIWZ,
dotyczącą innego ogłoszonego przez niego zadania o udzielenie zamówienia publicznego
pn.: „Opracowanie dokumentacji projektowych dla przedsięwzięć inwestycyjnych w ramach
zadania pn. Budowa kanalizacji deszczowej i odwodnienia w ulicach: 1. Powstańców
Warszawy, 2. Toruńskiej, 3. Saperów, 4. Placu Kościeleckich w Bydgoszczy” wskazując,
że w tamtym postępowaniu sprecyzował, że chodzi mu o doświadczenie zawodowe liczone
od daty uzyskania wymaganych uprawnień budowlanych [pkt 10.4.2 SIWZ, o której mowa
powyżej]. Stwierdził, że w odróżnieniu od tamtego postępowania, w niniejszym postępowaniu
nie sprecyzował, że uwzględni wyłącznie doświadczenie nabyte od daty uzyskania
wymaganych uprawnień budowlanych.
Izba nie podziela argumentacji Zamawiającego. Skoro, Zamawiający określił warunek
udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, wskazując, że osoba wskazana jako kierownik robót telekomunikacyjnych
ma legitymować się pięcioletnim doświadczeniem zawodowym w kierowaniu robotami
budowlanymi jako kierownik robót telekomunikacyjnych lub kierownik budowy, to winien on
również wymagać, aby osoba ta legitymowała się doświadczeniem uzyskanym zgodnie
z przepisami powszechnie obowiązującego prawa. A zatem, jak już powyżej zostało
wskazane, samodzielne funkcje techniczne w budownictwie, takie jak kierowanie budową

czy robotami budowlanymi mogą pełnić wyłącznie osoby posiadające stosowne uprawnienia
budowlane. Jak wynika z dokumentu pn.: „Informacja o doświadczeniu”, Pan M. Ż. nabył
uprawnienia dnia 6 czerwca 2008 roku w specjalności telekomunikacyjnej w ograniczonym
zakresie I stopnia do kierowania robotami budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym
w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz infrastrukturą towarzyszącą i dopiero od tego
dnia należałoby liczyć okres doświadczenia zawodowego Pana M. Ż. w zakresie
wymaganym przez Zamawiającego.
Na marginesie należy zauważyć, że Odwołujący w toku rozprawy kwestionował
ponadto datę uzyskania uprawnień budowlanych przez Pana M. Ż., wskazując, że ze strony
internetowej Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa można wygenerować informację, iż Pan
M. Ż. jest członkiem Izby dopiero od 1 sierpnia 2009 roku, a jeszcze na dzień 31 lipca 2009
roku nie był członkiem Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa, na potwierdzenie czego złożył
wydruk z tej strony.
Izba zauważa, że kwestia daty nabycia uprawnień przez Pana M. Ż. nie była
przedmiotem zarzutów Odwołującego, podniesionych w odwołaniu. Odwołujący nie odnosił
się do tej okoliczności w jakikolwiek sposób w uzasadnieniu odwołania. Stwierdzić należy, że
zarzut stanowią zarówno okoliczności prawne, jak i faktyczne, a Izba – zgodnie z dyspozycją
192 ust. 7 ustawy Pzp - nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte
w odwołaniu. Wobec powyższego Izba nie rozstrzygała w zakresie, o którym mowa powyżej.
Podobnie, Izba nie odnosiła się do kwestii, że wykonawca wskazywał na funkcję
kierownika robót bez wyszczególnienia branży. Odwołujący w toku rozprawy podnosił,
że z przedstawionych przez Przystępującego dokumentów nie wynika, że Pan M. Ż.
faktycznie był kierownikiem robót telekomunikacyjnych, ponieważ w Informacji
o doświadczeniu jako pełnioną funkcję wskazano jedynie: „Kierownik robót”.
Okoliczność ta nie stanowiła jednak podstawy faktycznej zarzutów podniesionych
w odwołaniu, a zatem Izba pozostawiła także tą kwestię bez rozstrzygnięcia.
W dalszej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący dokonał prawidłowych obliczeń
odnoszących się do długości okresu doświadczenia Pana M. Ż., przypadającego na okres,
gdy posiadał on już stosowne uprawnienia tj. [od dnia 6 czerwca 2008 roku do dnia 5 grudnia
2014 roku], przy czym 5 grudnia 2014 roku to dzień, w którym zakończona została realizacja
ostatniej ze wskazanych przez Przystępującego inwestycji.
Należy podkreślić, że okres doświadczenia powinien być liczony na podstawie
faktycznie realizowanych inwestycji z udziałem Pana M. Ż., pełniącego w ramach
wykazanych inwestycji – zgodnie z „Informacją o doświadczeniu” – funkcję kierownika robót.
Niedopuszczalne byłoby licznie okresu wymaganego doświadczenia w sposób ciągły,
przyjmując jako datę początkową 6 czerwca 2008 roku, a jako datę końcową 5 grudnia 2014

roku, bez uwzględnienia liczby i długości okresów, gdy Pan M. Ż. nie pełnił w ogóle funkcji
kierownika robót budowlanych czy funkcji kierownika budowy.
Przystępujący złożył w trakcie posiedzenia w dniu 22 maja 2015 roku opinię
techniczno-prawną, sporządzoną przez inż. K. D. . W opinii tej wyrażono pogląd, iż:
„Zamawiający nie określił dodatkowego warunku polegającego na ciągłości doświadczenia
zawodowego w dniach i miesiącach, jak również sposobu liczenia tych 5 lat doświadczenia.
W „Informacji o doświadczeniu” w pkt 5 firma G. Sp. z o. o. określiła wykaz ważniejszych
zrealizowanych zadań, co Wykonawca należycie udowodnił. Zapis: „ważniejszych
zrealizowanych zadań”, nie jest tożsamy z zapisem „wszystkich zrealizowanych zadań”. W
tym konkretnym przypadku przedstawione doświadczenie zawodowe po uzyskaniu
uprawnień budowlanych od 6 czerwca 2008 roku do 5 grudnia 2014 roku stanowi okres 6 lat
i 6 miesięcy (6 i pół roku). Zatem, metodologia liczenia czasu doświadczenia zawodowego
przyjęta przez skarżącego, która legła u podstaw wniosku o odwołanie, jest niewłaściwa i
bezzasadna, charakterystyczna dla zaliczania czasu praktyki zawodowej u osób dopiero
ubiegających się o uzyskanie uprawnień budowlanych. W tym miejscu należałoby jedynie
przypomnieć, że przedmiotowe postępowanie prowadzone jest w trybie ustawy Prawo
zamówień publicznych i dotyczy doświadczenia zawodowego liczonego w latach po
uzyskaniu uprawnień budowlanych, a nie w oparciu o zasady liczenia praktyki zawodowej
przed ich uzyskaniem (suma wszystkich dni i miesięcy odbywania praktyki), właściwe dla
postępowań wynikających z przepisów o samorządach zawodowych architektów oraz
inżynierów budownictwa”.
Izba nie podziela poglądu przedstawionego powyżej. Warunek dotyczący 5-letniego
doświadczenia zawodowego w kierowaniu robotami budowlanymi jako kierownik robót
telekomunikacyjnych lub kierownik budowy w sposób oczywisty musi odnosić się
do faktycznie nabytego doświadczenia. Izba podziela stanowisko wyrażone w wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 sierpnia 2010 roku [sygn. akt: KIO 1675/10,
KIO 1676/10], powołanym również przez Odwołującego, iż: „Brak jest jakichkolwiek podstaw
do przyjmowania ciągłości okresu doświadczenia, bez odliczania przerw między realizacją
poszczególnych zadań. Jak twierdził sam Przystępujący, sposób obliczania okresu
doświadczenia dla potrzeb postępowań o zamówienia publiczne nie jest uregulowany,
nie uprawnia to jednak do tak dowolnego jego ustalania. Przy obliczaniu okresu
doświadczenia należy kierować się wymaganiami Zamawiającego i celem, jakiemu
one służą. […] Należy ponadto zwrócić uwagę, że celem określenia warunku dotyczącego
doświadczenia osób, które mają brać udział w realizacji zamówienia jest zapewnienie,
że mają one na tyle duże doświadczenie, iż należycie zrealizują roboty. Istotne jest zatem,
jak długo osoby te faktycznie pełniły określone funkcje”.

Odmienna interpretacja, zgodnie z którą wystarczy wykazać regularne pełnienie
funkcji w danym okresie, bez względu na faktyczny czas trwania, nie ma oparcia
ani w przepisach prawa ani w racjonalności i celowości działań Zamawiającego.
Ponadto prowadziłaby do niedopuszczalnej uznaniowości przy ocenie tego, jaka
częstotliwość pełnienia funkcji może być uznana za „regularność”, a jaka nie, co byłoby
sprzeczne z zasadą równego traktowania wykonawców.”.
W niniejszej sprawie w pkt 11.1.1.4 SIWZ Zamawiający wyraźnie określił,
że w wykazie osób wykonawca ma zawrzeć informacje dotyczące doświadczenia
zawodowego osób wraz ze wskazaniem nazwy zadania i okresu kierowania robotami
lub kierowania budową. Pierwotnie wykonawca podał jedynie lata, w których były
realizowane poszczególne inwestycje, w ramach których Pan M. Ż. pełnił funkcję kierownika
robót. Dopiero w wyniku wezwania Zamawiającego uzupełnił informację o wskazanie
konkretnych okresów realizacji inwestycji od – do, z podaniem dat dziennych. Skoro,
Zamawiający wymagał podania okresu kierowania robotami lub kierowania budową, to
odniesienie się wyłącznie do roku, w którym pełniono te funkcje należy uznać
za nieprawidłowe. Dlatego też, Zamawiający prawidłowo wezwał wykonawcę
do uzupełnienia dokumentów w tym zakresie. Stąd też należy uznać, że już z treści SIWZ
wynikało, jaką metodologię liczenia okresu wymaganego doświadczenia Zamawiający
przyjmie, tj. w oparciu o wskazane okresy kierowania robotami lub kierowania budową
w ramach wyszczególnionych zadań. Bezzasadnym byłoby przyjęcie odmiennej koncepcji,
tj. takiej jak wyrażona w powołanej powyżej opinii techniczno-prawnej, która została złożona
przez Przystępującego, czyli koncepcji obliczenia doświadczenia zawodowego od daty
uzyskania uprawnień budowlanych w sposób ciągły bez uwzględnienia okresów przerw.
Kwestia, iż w „Informacji o doświadczeniu” zawarto wykaz „ważniejszych
zrealizowanych zadań”, a nie „wszystkich zrealizowanych zadań”, na co zwrócił uwagę autor
powołanej opinii, nie ma wpływu na ocenę spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
albowiem Zamawiający dokonuje oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
w oparciu o dokumenty i informacje złożone przez wykonawców. Wykonawca – Firma G.
załączył do oferty dokument zatytułowany Informacja o doświadczeniu, dotyczący Pana M.
Ż., w której zawarto wykaz 10 inwestycji. W następstwie wezwania do uzupełnienia
wykonawca ten przedłożył kolejny dokument pn. „Informacja o doświadczeniu”, w którym
poszerzony został wykaz inwestycji do łącznej liczby 66.
Ponadto, jak słusznie Odwołujący zauważył, niedopuszczalne jest również
dublowanie okresów doświadczenia, tj. podwójne wliczanie do okresu wymaganego
doświadczenia okresu pełnienia funkcji kierownika robót budowlanych w ramach inwestycji
realizowanych w tym samym czasie. Izba podziela stanowisko wyrażone w wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej, powołanym powyżej, iż: „Bez znaczenia, z punktu widzenia okresu

doświadczenia, jest fakt, że w niektórych miesiącach osoba ta pełniła funkcję przy realizacji
dwóch inwestycji. W ocenie Izby, pracy przy wykonywaniu dwóch zadań w tym samym
czasie nie można podwójnie wliczać do okresu doświadczenia. Izba nie podzieliła
stanowiska Zamawiającego, że sumowanie okresów pracy nakładających się było
dopuszczalne, ze względu na fakt, że możliwość ta nie została przez Zamawiającego
wyłączona w SIWZ. Warunkiem udziału w postępowaniu był określony staż, zatem z natury
rzeczy jako zasadę należy przyjąć obliczanie go bez uwzględniania liczby zadań
wykonywanych w tym samym czasie. Dopiero odmienne stanowisko Zamawiającego,
dopuszczające sumowanie czasu trwania zadań realizowanych równocześnie, musiałoby
być wyraźnie sformułowane w SIWZ (jednakże celowość dopuszczenia takiej możliwości
wydaje się wątpliwa).”
Mając powyższe na uwadze Izba ustaliła, że okres doświadczenia uzyskanego
w ramach inwestycji wymienionych w „Informacji o doświadczeniu”, lecz realizowanych przed
dniem uzyskania uprawnień przez Pana M. Ż., nie powinien być uwzględniony przy
obliczaniu okresu wymaganego doświadczenia [dot. inwestycji realizowanych od dnia
30.10.2003 roku do dnia 5.06.2008 roku].
Z kolei okres doświadczenia uzyskanego w ramach inwestycji: 1) Utrzymanie,
konserwacja oraz usuwanie awarii doziemnej linii światłowodowej sieci PIONIER o dł. 60 km
w relacji: Warszawa – Sochaczew [realizowana w okresie: 19.09.2006 r. - 30.09.2010 r.];
2) Naprawa sieci kablowych dla KWP w Gdańsku [realizowana w okresie: 31.07.2007 r. -
31.08.2009 r.]; 3) Wykonanie kanalizacji teletechnicznej dla Systemu Sterowania Ruchem
Miejskim i Systemem Nadzoru Ruchu Tramwajowego w Krakowie [realizowana w okresie:
31.03.2008 r. - 27.02.2009 r.]; 4) Budowa kanalizacji teletechnicznej oraz telefonicznej sieci
rozdzielczej z przyłączami w ul. Długiej [na odcinku od ul. Poprzecznej do Wolicy]
w Łękińsku oraz w Wolicy wraz z demontażem sieci napowietrznej [realizowana w okresie:
11.12.2007 r. – 18.07.2008 r.] mógł zostać wzięty pod uwagę jedynie częściowo, tj. od daty
6.06.2008 r., kiedy to Pan M. Ż. uzyskał uprawnienia budowlane, oczywiście przy założeniu,
że nie można sumować okresów doświadczenia nakładających się na siebie.
Ponadto, Izba ustaliła, że w okresie od dnia 6 czerwca 2008 roku do dnia 5 grudnia
2014 roku [data zakończenia ostatniej ze wskazanych inwestycji] Pan M. Ż. nie pełnił w
sposób ciągły funkcji kierownika robót, a mianowicie przerwy występowały w następujących
okresach: od dnia 1.10.2010 r. do dnia 28.03.2011 r.; od dnia 28.10.2011 r. do dnia
27.02.2012 r.; od 27.04.2012 r. do dnia 7.05.2012 r.; od dnia 8.09.2012 r. do dnia 31.03.2013
r.; od dnia 6.04.2013 r. do dnia 6.05.2013 r.; od dnia 27.07.2013 r. do dnia 29.12.2013 r.; od
dnia 5.04.2014 r. do dnia 25.05.2014 r. oraz od dnia 5.06.2014 r. do dnia 27.10.2014 r.
[łączny okres przerw ponad 29 miesięcy].

Następnie Izba ustaliła, że faktyczny łączny okres doświadczenia Pana M. Ż. w
zakresie pełnienia funkcji kierownika robót [po uzyskaniu uprawnień] to niewiele ponad 48
miesięcy [tj. 48 miesięcy i 16 dni], na co wskazują również obliczenia przedstawione przez
Odwołującego [przytoczone szczegółowo powyżej przy prezentowaniu argumentacji
wskazanej w uzasadnieniu odwołania]. Zatem, do wymaganego przez Zamawiającego
okresu doświadczenia, osobie wskazanej na stanowisku kierownika robót
telekomunikacyjnych, brakuje niespełna 12 miesięcy.
Z uwagi na powyższe potwierdził się zarzut Odwołującego, że Firma G. nie wykazała
spełniania warunku udziału w postępowaniu, określonego w pkt 10.4.7. SIWZ.
Nadto, Firma G. była wzywana do uzupełnienia dokumentów w tym zakresie w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Jak już wyżej wspomniano, w dniu 17 kwietnia 2015 roku
Zamawiający wezwał tego wykonawcę m.in. do podania doświadczenia zawodowego
kierownika robót telekomunikacyjnych w pełnych datach zawierających dzień, miesiąc i rok
lub kompletu dokumentów wykazującego spełnianie warunku Nr 4 udziału w postępowaniu,
dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, m.in. w zakresie
pkt 7, czyli, dotyczącego dysponowania kierownikiem robót telekomunikacyjnych,
posiadającego kwalifikacje i doświadczenie, określone w tym punkcie.
Stwierdzić więc należy, że Zamawiający w sposób prawidłowy wezwał wykonawcę
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie wymogu dysponowania osobami,
które będą wykonywać zamówienie w przedmiotowym zakresie. Skoro uzupełnione
dokumenty nie potwierdzają spełnienia warunków określonych przez Zamawiającego
w treści SIWZ, to Zamawiający był zobowiązany do wykluczenia z postępowania wykonawcy
– Firmy G. - na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i odrzucenia jego oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, stanowiącego, iż: Zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert.
Wobec powyższego, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, a także stosownie do postanowień zawartych w § 1 ust. 2 pkt 2,
§ 3 pkt 1 lit. a) i pkt 2 lit. b) oraz § 5 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).

Przewodniczący: …………………………….