KIO 1073/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Agata Dziuban
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO 1559/2011
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1073/15
WYROK
z dnia 8 czerwca 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 czerwca 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 maja 2015 r. przez
wykonawcę Kometka Sp. z o.o., ul. Hetmańska 55, 15 – 727 Białystok w postępowaniu
prowadzonym przez Jednostkę Wojskową 3811, Rząska, ul. Krakowska 2, 30 – 901 Kraków
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty w części 2 i 3 oraz unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania w części 4, a także nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania
i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego Jednostkę Wojskową 3811,
Rząska, ul. Krakowska 2, 30 – 901 Kraków, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Kometka
Sp. z o.o., ul. Hetmańska 55, 15 – 727 Białystok tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego Jednostki Wojskowej 3811, Rząska, ul. Krakowska
2, 30 – 901 Kraków na rzecz wykonawcy Kometka Sp. z o.o., ul. Hetmańska 55, 15 – 727
Białystok kwotę 11 510 zł 97 gr (słownie: jedenaście tysięcy pięćset dziesięć złotych
dziewięćdziesiąt siedem groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:…………………………….
Sygn. akt: KIO 1073/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Jednostka Wojskowa 3811, ul. Krakowska 2 Rząska, 30-901 Kraków
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Dostawę fabrycznie nowej odzieży, obuwia i sprzętu sportowego do
Jednostki Wojskowej 3811.” (sygn. 11/SZKOL/15).
Dnia 17 marca 2015 r. Zamawiający - Jednostka Wojskowa 3811, na swojej stronie
internetowej opublikował Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej jako
SIWZ.
Zamawiający podzielił przedmiot zamówienia na cztery części (część I. 3.2. SIWZ):
1) część nr 1 - dostawa odzieży i obuwia sportowego,
2) część nr 2 - dostawa sprzętu sportowego,
3) część nr 3 - dostawa sprzętu narciarskiego,
4) część nr 4 - dostawa sprzętu wspinaczkowego.
Zamawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych, na jedną lub więcej
części zamówienia (część I. 6. SIWZ).
Warunki udziału w postępowaniu na wszystkie części zamówienia były takie same, za
wyjątkiem warunku wiedzy i doświadczenia, w którym to zakresie Zamawiający zróżnicował
wymagane doświadczenie w stosunku do każdej z części zamówienia odrębnie (część I.
10.2. SIWZ).
W części III SIWZ Zamawiający wskazał wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają
dołączyć do oferty wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu, a także w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania w
okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 oraz 24 ust. 2 pkt 1 i 5 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej
dalej ustawą Pzp.
Ponadto w części III. 1.4. Zamawiający wskazał, jakie dokumenty wykonawcy winni
dostarczyć na załącznikach do SIWZ - stanowiących wzory stworzone przez
Zamawiającego. I tak, oświadczenia wykonawców składane na załącznikach od 1 do 17
winny były, według wymogów wskazanych przez Zamawiającego w SIWZ, zostać
dostarczone osobno dla każdej z części zamówienia, czemu Zamawiający dał wyraz przy
każdym z punktów wpisując zastrzeżenie: „osobno dla każdej części”.
W odniesieniu do wymogu złożenia „dokumentów niebędących załącznikami
Zamawiającego, a wymaganymi w celu wykazania spełnienia warunków udziału w
postępowaniu oraz wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania, o których
mowa w art. 22 ust. 1 i art. 24 ust I i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych i jakich
Zamawiający wymaga w SIWZ, część III pkt 1 ppkt 1.1 i 1.2” (str. 12 SIWZ) Zamawiający nie
zastrzegł, że dokumenty te winny zostać złożone „dla każdej części osobno”.
Odwołujący: KOMETKA spółka z o.o., ul. Hetmańska 55, 15-727 Białystok złożył
ofertę na wszystkie cztery części zamówienia.
Czterema pismami z dnia 17 kwietnia 2015 r. (oznaczonymi kolejnymi numerami
87/SZP/W/15 do 90/SZP/W/15) Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia
szeregu dokumentów stanowiących o spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
niepodlegania wykluczeniu z postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia, w tym
w odniesieniu do zadań 2, 3 i 4 Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia osobnych
dla każdej części:
1) aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego (dalej jako KRK) w
zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp - osobno dla każdej z części
zamówienia,
2) aktualnej informacji z KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 10-11
ustawy Pzp - osobno dla każdej z części zamówienia.
Odwołujący uzupełnił wszystkie żądane przez Zamawiającego dokumenty za
wyjątkiem złożenia osobno na każdą część zamówienia aktualnych informacji z KRK w
zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4 — 8 i 10-11 ustawy Pzp.
Dokumenty te (żądane zaświadczenia z KRK) zostały złożone wraz z ofertą
jednorazowo (w jednym egzemplarzu) na potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia z
postępowania na podstawie art. 24 ust.1 pkt 4 — 8 i 9 — 10 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 18 maja 2015 r. Zamawiający zawiadomił o unieważnieniu
postępowania w części 4, z powodu nie wpłynięcia żadnej oferty nie podlegającej odrzuceniu
i o wykluczeniu Odwołującego z postępowania z powodu nieprzedłożenia (osobnych dla
części 4 zamówienia) zaświadczeń z KRK potwierdzających brak podstaw do wykluczenia
Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 4 – 8 i 10 -11 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 19 maja 2015 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze
najkorzystniejszej oferty w części 1 zamówienia oraz w części 2 zamówienia, a także o
wykluczeniu Odwołującego z postępowania w części 2 zamówienia z powodu
nieprzedłożenia (osobnych dla części 2 zamówienia) zaświadczeń z KRK potwierdzających
brak podstaw do wykluczenia Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 4 — 8 i 10 – 11
ustawy Pzp.
Z postępowania w części 1 Odwołujący nie został wykluczony - Zamawiający uznał,
że spełnia warunki udziału w postępowaniu, także w zakresie braku podstaw do wykluczenia
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 4 - 8 i 10-11 ustawy Pzp( pismo
Zamawiającego z dnia 19 maja 2015 r.).
Analogicznie pismem z dnia 20 maja 2015 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze
najkorzystniejszej oferty w części 3 zamówienia, a także o wykluczeniu Odwołującego z
postępowania w części 3 zamówienia z powodu nie przedłożenia (osobnych dla części 3
zamówienia) zaświadczeń z KRK potwierdzających brak podstaw do wykluczenia
Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 4 — 8 i 10 – 11 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu wykluczenia Odwołującego w części 2, 3 i 4 zamówienia
Zamawiający wskazał tę samą podstawę - to jest art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp – w ocenie
Zamawiającego, Odwołujący nie wykazał braku podstaw do wykluczenia z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 4 - 8 i 10 – 11 ustawy Pzp.
Jednocześnie Zamawiający w tym samym postępowaniu o udzielenie zamówienia
uznał, że Odwołujący wykazał brak podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 4
— 8 i 10 - 11 ustawy Pzp w zakresie części 1 zamówienia udzielanego w ramach tego
samego postępowania.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 22
maja 2015r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zaskarżył czynności Zamawiającego, polegające na:
1) wykluczeniu Odwołującego z postępowania i uznaniu jego oferty za odrzuconą
w części 2, 3 i 4 zamówienia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4, w warunkach, w których
Odwołujący udowodnił, że spełnia warunki udziału w postępowaniu w postaci niepodlegania
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 4-8 i 10-11 ustawy Pzp,
2) unieważnieniu postępowania w części 4 w warunkach, w których Odwołujący
niepodlegający wykluczeniu złożył jedyną ważną ofertę,
3) wyboru w części 2 zamówienia oferty wykonawcy - SK-SPORT sp.j. S. G., K.
Ł. z siedzibą w Rzeszów w warunkach, w których oferta wykonawcy nie jest
najkorzystniejsza,
4) wyboru w części 3 zamówienia oferty wykonawcy - Przedsiębiorstwo
Handlowe OLIMPIA s.j. J. S.-B. z siedzibą w Bydgoszczy w warunkach, w których oferta
wykonawcy nie jest najkorzystniejsza.
Powyższym czynnościom zarzucił naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie przeprowadzenia postępowania
o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców,
2) art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty
niezgodnie z przepisami ustawy,
3) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie w stosunku do
Odwołującego, który nie podlega wykluczeniu z postępowania, ponieważ wykazał spełnienie
warunków udziału w postępowaniu w postaci niepodlegania wykluczeniu na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp,
4) art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez jego błędne zastosowanie i odrzucenie
oferty Odwołującego w sytuacji, gdy Odwołujący nie podlegał wykluczeniu,
5) art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania w części
4 zamówienia w warunkach, w których niepodlegający wykluczeniu Odwołujący złożył ważną
ofertę.
Mając powyższe na uwadze wnosił o:
1) unieważnienie wyboru w części 2 postępowania oferty wykonawcy - SK-
SPORT sp.j. S. G., K. Ł. z siedzibą w Rzeszów,
2) unieważnienie wyboru w części 3 postępowania oferty wykonawcy -
Przedsiębiorstwo Handlowe OLIMPIA s.j. J. S.-B. z siedzibą w Bydgoszczy,
3) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w części 4
postępowania,
4) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert w części 2, 3 i 4
postępowania przy uwzględnieniu oferty niezasadnie wykluczonego Odwołującego,
5) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego (według rachunków, które zostaną
przedłożone na posiedzeniu bądź na rozprawie).
Zdaniem Odwołującego jego interes prawny wyraża się w tym, że jego oferta w
częściach 2, 3 i 4 była najkorzystniejsza, a wobec niezasadnego wykluczenia z
postępowania w części 2, 3 i 4 i uznania jego oferty za odrzuconą utracił możliwość
uzyskania zamówienia, pomimo udowodnienia niepodlegania wykluczeniu na podstawie art.
24 ust 1 pkt 4-8 i 9-10 ustawy Pzp.
W swoim odwołaniu zauważył, że w aktach przedmiotowego znalazły się
zaświadczenia z KRK potwierdzające brak podstaw do wykluczenia Odwołującego na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 4 — 8 i 10 – 11 ustawy Pzp.
W ocenie Odwołującego, nie było potrzeby składać osobno zaświadczenia z KRK na
każdą część zamówienia udzielanego w ramach jednego postępowania, skoro znajdowały
się w dokumentach postępowania.
Przyznał, że przedmiotowe zaświadczenia nie znalazły się w czterech kompletach,
lecz w jednym.
Nie podzielił stanowiska Zamawiającego o możliwości oparcia się o argumentację z
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 sierpnia 2011 r., KIO 1559/2011.
Zwrócił uwagę na fakt, że Zamawiający w SIWZ wskazał wyraźnie przypadki i rodzaje
dokumentów, których żąda złożenia osobno dla każdej z części zamówienia. Wśród nich
znalazły się między innymi:
1) oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia osobno dla każdej części,
opieczętowane i podpisane przez upoważnione osoby (zał. nr 3), (strona 11 SIWZ);
2) oświadczenie o podwykonawstwie osobno dla każdej części, opieczętowane i
podpisane przez upoważnione osoby (zał. nr 4), (strona 11 SIWZ);
3) oświadczenie o (nie) poleganiu na zasobach innych podmiotów (zał. nr 5 lub
5a) wraz z załączonymi dokumentami stanowiącymi dowód udostępnienia zasobów np.
umowy cywilno - prawne, umowy najmu, leasingu itp. wypełnione, opieczętowane i
podpisane przez osoby upoważnione - osobno dla każdej części (strona 11 SIWZ);
4) oświadczenie o oddaniu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres od ...
do ... w celu korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia - (zał. nr 6) złożony w
oryginale wypełniony, opieczętowany i podpisany przez osobę(y) upoważnione do
reprezentowania podmiotu oddającego zasoby do dyspozycji - osobno dla każdej części
(strona 12 SIWZ);
5) wykaz wykonanych lub wykonywanych dostaw wypełniony, opieczętowany i
podpisany przez osoby upoważnione (zał. nr 9) - osobno dla każdej części (strona 12 SIWZ);
6) oświadczenie o jakości towarów, opieczętowane i podpisane przez osoby
upoważnione (zał. nr 10) - osobno dla każdej części (strona 12 SIWZ);
7) formularz cenowy wypełniony, opieczętowany i podpisany przez osoby
upoważnione (zał. nr 11) - osobno dla każdej części (strona 12 SIWZ).
Nadto zauważył, że po wyliczeniu dokumentów, które miały zostać załączone do
oferty, sporządzonych na wzorcowych (stanowiących załączniki do SIWZ) załącznikach
Zamawiający wskazał, że wykonawca winien złożyć: „dokumenty nie będące załącznikami
Zamawiającego, a wymagane w celu wykazania spełnienia warunków udziału w
postępowaniu oraz wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania, o których
mowa w art. 22 ust 1 i art 24 ust 1 i ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych i jakich
Zamawiający wymaga w SIWZ, cześć III pkt 1, ppkt 1.1 i 1.2”, nie zastrzegając już warunku
„osobno dla każdej z części”.
Zaznaczył również, że Zamawiający nie ogłosił czterech różnych, odrębnych
postępowań, lecz jedno postępowanie o udzielenie jednego zamówienia publicznego, które
podzielił na cztery części.
Według Odwołującego nie sposób przyjąć za Zamawiającym, że w odniesieniu do
części 1 Odwołujący wykazał, że nie zachodzą przesłanki do jego wykluczenia na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 4-8 i 10 – 11 ustawy Pzp, natomiast wobec zaniechania powielenia tego
samego dokumentu w tym samym postępowaniu, Odwołujący nie udowodnił, że jego
członkowie zarządu nie byli skazani za wymienione wyżej przestępstwa.
Zdaniem Odwołującego, jeżeli Zamawiający w SIWZ nie zawarł wymogu przedłożenia
zaświadczeń z KRK w odniesieniu do każdej z części zamówienia osobno nie mógł
wymagać ich złożenia w czterech kompletach.
W ocenie Odwołującego jeden komplet stanowczo wystarczał i stanowił niezbędny
dowód na brak podstaw do wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 4 — 8 i 10 — 11 ustawy Pzp.
Podkreślił, że Zamawiający statuując warunki, które musi spełnić wykonawca wskazał
na „warunki udziału w postępowaniu” (część I. 10 SIWZ) nie zaś na „warunki złożenia ważnej
oferty częściowej”.
Ponadto zaznaczył, że w żadnej części SIWZ nie wskazał, że wykonawca powinien
złożyć zaświadczenia z KRK, czy odpisy z KRS, czy też zaświadczenia o niezaleganiu z
uiszczaniem podatków, czy innych opłat odrębnie dla każdej części zamówienia.
Odwołujący zgodził się, że każda oferta częściowa winna być oceniana oddzielnie,
jednakże dokumenty podmiotowe, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawie Pzp, nie są
częścią oświadczenia woli wykonawcy zmierzającego do zaciągnięcia zobowiązania w
określonym kształcie i zakresie (oferty).
Z uwagi na powyższe nie można przyjąć – w ocenie Odwołującego, że nie udowodnił
faktu braku podstaw do wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 4 - 8 i 10
– 11 ustawy Pzp, ponieważ nie złożył zaświadczeń z KRK dla każdej osobno części jednego,
tego samego zamówienia.
W przekonaniu Odwołującego z powyższych przyczyn zaniechanie przedłożenia
odrębnych dla każdej części zamówienia zaświadczeń z KRK, w warunkach złożenia
jednego „kompletu” zaświadczeń w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie mogło
stanowić o wykluczeniu Odwołującego z postępowania w zakresie części 2, 3 i 4.
W konsekwencji Zamawiający nie powinien unieważnić postępowania w części 4, a
nadto nie powinien dokonać wyboru najkorzystniejszej oferty w częściach 2 i 3 z
pominięciem oferty Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść dokumentacji postępowania przetargowego, w tym Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, ofert Odwołującego, wezwań Zamawiającego z
dnia 17 kwietnia 2015r. do uzupełnienia dokumentów w zakresie części 2, 3, 4,
uzupełnionych dokumentów złożonych przez Odwołującego w dniu 22 kwietnia 2015r.,
zawiadomienia dotyczącego unieważnienia z dnia 18 maja 2015r., zawiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty na część 1 i na część 2 z dnia 19 maja 2015r., zawiadomienia o
wyborze najkorzystniejszej oferty na część 3 z dnia 20 maja 2015r., odpowiedzi na
odwołanie z dnia 25 maja 2015r., jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez
strony wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu.
Izba nie stwierdziła przesłanek do jego odrzucenia, biorąc pod uwagę, że Odwołujący
ze względu na treść art.180 ust.2 ustawy Pzp nie mógł wcześniej skorzystać ze środka
ochrony prawnej w warunkach wystąpienia podprogowej wartości zamówienia.
W takim przypadku Odwołujący był legitymowany do wniesienia odwołania dopiero po
dokonaniu przez Zamawiającego rozstrzygnięcia przetargu.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art.7, art.24 ust.2 pkt. 4, art.89 ust.1 pkt. 5, art. 93
ust.1 pkt. 1 ustawy Pzp.
Podstawowym, istotnym zagadnieniem wymagających rozstrzygnięcia w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do wykluczenia Odwołującego z przedmiotowego przetargu z powodu nie spełniania
przez niego warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do przesłanek z art. 24 ust. 1
pkt 4 - 8 i 10 – 11 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, w pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Zamawiający w
części III SIWZ CZĘŚĆ III - SPORZĄDZANIE OFERT wprowadził następujące
postanowienia:
1. Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć Wykonawcy
w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu.
1.1. W celu wykazania spełniania przez Wykonawcę warunków, o których mowa
w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, do oferty należy dołączyć:
a) Oświadczenie o spełnieniu warunków określonych przepisami art. 22 ust.1
ustawy Pzp (zał. nr 2).
b) Wykaz wykonanych lub wykonywanych dostaw w zakresie niezbędnym do
wykazania spełniania warunku i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy- w tym okresie
(wzór zał. nr 9 do SIWZ), zgodnie z zapisem Część I pkt 10, ppkt 10.2 SIWZ. Do wykazu
wykonanych lub wykonywanych dostaw Wykonawca musi dołączyć dowody (poświadczenia)
potwierdzające, że dostawy te zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
1.2. W celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie
zamówienia Wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 oraz art. 24 ust.
2 pkt 1 i 5 ustawy Pzp, do oferty należy dołączyć:
a) Oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia (wzór - zał. nr 3);
b) Aktualny odpis z właściwego rejestru, lub z centralnej ewidencji i informacji
o działalności gospodarczej jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru, lub
ewidencji, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania
ofert. Odpis ten ma być aktualny na dzień składania ofert.
c) Aktualne zaświadczenie właściwego dla Wykonawcy Naczelnika Urzędu
Skarbowego potwierdzające, że Wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków lub
zaświadczenia, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na
raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu –
wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
Zaświadczenie to ma być aktualne na dzień składania ofert.
d) Aktualne zaświadczenie właściwego dla Wykonawcy oddziału Zakładu
Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, potwierdzające
że Wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne,
lub potwierdzenie, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na
raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości decyzji właściwego organu – wystawione
nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem składania ofert. Zaświadczenie to ma być
aktualne na dzień składania ofert.
e) Aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w
art. 24 ust.1 pkt 4 - 8 ustawy Pzp – wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem
terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia albo składania ofert. Informacja ta ma być aktualna na dzień
składania ofert.
f) Aktualną informacje z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w
art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp, wystawioną nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem
terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia albo składania ofert. Informacja ta ma być aktualna na dzień składania ofert.
g) Aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w
art. 24 ust. 1 pkt 10 i 11 ustawy Pzp, wystawiona nie wcześniej niż 6 miesięcy przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia albo składania ofert. Informacja ta ma być aktualna na dzień
składania ofert.
h) Listę podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu
ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz.
331 z późn. zm.) lub informacje o tym, że nie należy do grupy kapitałowej.
(zał. nr 7 lub nr 7a) wypełnioną, opieczętowaną i podpisaną przez osoby upoważnione.
1.3. Dokumenty jakie należy złożyć w przypadku, gdy Wykonawca ma siedzibę lub
miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczpospolitej Polskiej:
a) Jeżeli Wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej zamiast dokumentów, o których mowa w pkt 1.2 lit. b, c, d, f, Część
III SIWZ zgodnie z § 4.1. pkt 1 oraz § 4.1. pkt 2 ppkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
Zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z
2013 poz. 231) składa dokument lub dokumenty wystawione w kraju, w którym ma siedzibę
lub miejsce zamieszkania, potwierdzające odpowiednio, że:
nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości – dokument powinien
być wystawiony nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert;
nie zalega z uiszczeniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie
społeczne i zdrowotne, albo że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub
rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji
właściwego organu - dokument powinien być wystawiony nie wcześniej niż 3 miesiące przed
upływem terminu składania ofert;
nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania się o zamówienie, dokument
powinien być wystawiony nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania
ofert.
b) składa zaświadczenie właściwego organu sądowego lub administracyjnego
miejsca zamieszkania albo zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą, w zakresie
określonym w pkt 1.2 lit. e, g, Część III SIWZ, dokument powinien być wystawiony nie
wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
c) Jeżeli w kraju miejsca zamieszkania osoby lub w kraju, w którym wykonawca
ma siedzibę lub miejsce zamieszkania nie wydaje się dokumentów, o których mowa
w pkt. 1.2 lit. b do g, Część III SIWZ zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 poz. 231)
zastępuje je dokumentem zawierającym oświadczenie, w którym określa także osoby
uprawnione do reprezentacji wykonawcy, złożone przed właściwym organem sadowym,
administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego odpowiednio
kraju miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce
zamieszkania przed notariuszem. Wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem
terminu składania ofert.
1.4. Oferent zobowiązany jest dołączyć do oferty:
Wypełniony, opieczętowany i podpisany przez osoby upoważnione druk
„Oferta” osobno dla każdej części, na którą Wykonawca składa ofertę(zał. nr 1);
Oświadczenie Wykonawcy o spełnieniu warunków w postępowaniu osobno
dla każdej części, opieczętowane i podpisane przez upoważnione osoby (zał. nr 2);
Oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia, osobno dla każdej części,
opieczętowane i podpisane przez upoważnione osoby (zał. nr 3);
Oświadczenie o podwykonawstwie, osobno dla każdej części, opieczętowane i
podpisane przez upoważnione osoby (zał. nr 4);
Oświadczenie o (nie) poleganiu na zasobach innych podmiotów (zał. nr 5 lub
5a ) wraz z załączonymi dokumentami stanowiącymi dowód udostępnienia zasobów np.
umowy cywilno – prawne, umowy najmu, leasingu itp. wypełnione, opieczętowane i
podpisane przez osoby upoważnione - osobno dla każdej części;
Oświadczenie o oddaniu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres od …
do … w celu korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia - (zał. nr 6) złożony
w oryginale wypełniony, opieczętowany i podpisany przez osobę(y) upoważnione do
reprezentowania podmiotu oddającego zasoby do dyspozycji - osobno dla każdej części;
Wykonawca wraz z ofertą składa listę podmiotów należących do tej samej
grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji
i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 z późn. zm.) lub informacje o tym, że nie należy do
grupy kapitałowej (zał. nr 7 lub nr 7a) wypełnione, opieczętowane i podpisane przez osoby
upoważnione - osobno dla każdej części;
Jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze Wykonawca nie
jest w stanie uzyskać poświadczeń potwierdzających, że dostawy zostały wykonane lub są
wykonywane należycie to składa oświadczenie dot. braku możliwości uzyskania
poświadczeń wykonanych bądź wykonywanych dostaw (zał. nr 8) z uzasadnieniem przyczyn
- osobno na każdą część, opieczętowany i podpisany przez osoby upoważnione;
Wykaz wykonanych lub wykonywanych dostaw wypełniony, opieczętowany i
podpisany przez osoby upoważnione ( zał. nr 9) - osobno dla każdej części;
Oświadczenie o jakości towarów, opieczętowane i podpisane przez osoby
upoważnione (zał. nr 10) - osobno dla każdej części;
Formularz cenowy wypełniony, opieczętowany i podpisany przez osoby
upoważnione (zał. nr 11) - osobno dla każdej części;
Wzór umowy - opieczętowany i zaparafowany przez upoważnione osoby –
właściwy dla danej części:
- Wzór umowy dla części nr 1 (zał. nr 14) ;
- Wzór umowy dla części nr 2 (zał. nr 15) ;
- Wzór umowy dla części nr 3 (zał. nr 16) ;
- Wzór umowy dla części nr 4 (zał. nr 17) ;
Dokumenty nie będące załącznikami Zamawiającego, a wymagane w celu
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wykazania braku podstaw do
wykluczenia z postępowania, o których mowa w art. 22 ust. 1 i art. 24 ust. 1 i ust. 2 ustawy
Pzp i jakie Zamawiający wymaga w SIWZ Część III pkt 1, ppkt 1.1 i 1.2.
Według zapatrywania Izby ostatni tiret powołanego wyżej postanowienia pkt. 1.4
SIWZ, który ma kluczowe znaczenie przy rozstrzyganiu przedmiotowej sprawy, przesądza o
braku możliwości żądania przez Zamawiającego w każdej z ofert oddzielnie, dokumentów
niebędących załącznikami, a wymaganymi w celu wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu oraz wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania, o których
mowa w art. 22 ust. 1 i art. 24 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp. i jakie Zamawiający wymaga w
SIWZ Część III pkt 1, ppkt 1.1 i 1.2, bowiem powyższe postanowienie SIWZ nie zawiera
wyraźnego zastrzeżenia, że dokumenty mają być składane osobno dla każdej części przy
danej ofercie.
Należy wskazać, że Zamawiający mając wolę otrzymania danego dokumentu przy
każdej ofercie oddzielnie, powinien jednoznacznie ją wyartykułował poprzez umieszczenie
informacji o konieczności złożenia dokumentu czy oświadczenia osobno dla każdej części.
Z powyższych postanowień SIWZ Izba wywnioskowała, że złożenie informacji z KRK
w spornym zakresie przy jednej z ofert w ramach tego samego przetargu i nie złożenie jej
przy innych ofertach w ramach tego samego przetargu jest wystarczającym dokumentem
zawierającym oświadczenie wiedzy pozwalającym Zamawiającemu na uznanie spełniania
podmiotowego warunku i na dopuszczenie Odwołującego do oceny jego oferty, bowiem
oświadczenie to działa również w innych częściach tego samego zamówienia.
Izba stanęła również na stanowisku, że wymaganie Zamawiającego, nieokreślone w
SIWZ w sposób jednoznaczny, było wymogiem nadmiernym, a oczekiwane przez niego
dokumenty z KRK nie stanowiły dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w rozumieniu przepisu art. 25 ust.1
ustawy Pzp, skoro jeden z kompletów tych dokumentów Zamawiający już otrzymał w innej
ofercie i na ich podstawie był w stanie ocenić warunek niekaralności.
W konsekwencji Izba uznała, że Zamawiający bezpodstawnie wykluczył
Odwołującego z przedmiotowego przetargu w zakresie części nr 2 i 3 oraz unieważnił
przetarg w zakresie części 4.
Z powyższego wynika, że Zamawiający będzie zobowiązany w ramach ponownego
badania i oceny ofert, między innymi do unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego
z przedmiotowego przetargu w zakresie części 2, 3 i 4.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
WYROK
z dnia 8 czerwca 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 czerwca 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 maja 2015 r. przez
wykonawcę Kometka Sp. z o.o., ul. Hetmańska 55, 15 – 727 Białystok w postępowaniu
prowadzonym przez Jednostkę Wojskową 3811, Rząska, ul. Krakowska 2, 30 – 901 Kraków
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty w części 2 i 3 oraz unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania w części 4, a także nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania
i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego Jednostkę Wojskową 3811,
Rząska, ul. Krakowska 2, 30 – 901 Kraków, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Kometka
Sp. z o.o., ul. Hetmańska 55, 15 – 727 Białystok tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego Jednostki Wojskowej 3811, Rząska, ul. Krakowska
2, 30 – 901 Kraków na rzecz wykonawcy Kometka Sp. z o.o., ul. Hetmańska 55, 15 – 727
Białystok kwotę 11 510 zł 97 gr (słownie: jedenaście tysięcy pięćset dziesięć złotych
dziewięćdziesiąt siedem groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:…………………………….
Sygn. akt: KIO 1073/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Jednostka Wojskowa 3811, ul. Krakowska 2 Rząska, 30-901 Kraków
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Dostawę fabrycznie nowej odzieży, obuwia i sprzętu sportowego do
Jednostki Wojskowej 3811.” (sygn. 11/SZKOL/15).
Dnia 17 marca 2015 r. Zamawiający - Jednostka Wojskowa 3811, na swojej stronie
internetowej opublikował Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej jako
SIWZ.
Zamawiający podzielił przedmiot zamówienia na cztery części (część I. 3.2. SIWZ):
1) część nr 1 - dostawa odzieży i obuwia sportowego,
2) część nr 2 - dostawa sprzętu sportowego,
3) część nr 3 - dostawa sprzętu narciarskiego,
4) część nr 4 - dostawa sprzętu wspinaczkowego.
Zamawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych, na jedną lub więcej
części zamówienia (część I. 6. SIWZ).
Warunki udziału w postępowaniu na wszystkie części zamówienia były takie same, za
wyjątkiem warunku wiedzy i doświadczenia, w którym to zakresie Zamawiający zróżnicował
wymagane doświadczenie w stosunku do każdej z części zamówienia odrębnie (część I.
10.2. SIWZ).
W części III SIWZ Zamawiający wskazał wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają
dołączyć do oferty wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu, a także w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania w
okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 oraz 24 ust. 2 pkt 1 i 5 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej
dalej ustawą Pzp.
Ponadto w części III. 1.4. Zamawiający wskazał, jakie dokumenty wykonawcy winni
dostarczyć na załącznikach do SIWZ - stanowiących wzory stworzone przez
Zamawiającego. I tak, oświadczenia wykonawców składane na załącznikach od 1 do 17
winny były, według wymogów wskazanych przez Zamawiającego w SIWZ, zostać
dostarczone osobno dla każdej z części zamówienia, czemu Zamawiający dał wyraz przy
każdym z punktów wpisując zastrzeżenie: „osobno dla każdej części”.
W odniesieniu do wymogu złożenia „dokumentów niebędących załącznikami
Zamawiającego, a wymaganymi w celu wykazania spełnienia warunków udziału w
postępowaniu oraz wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania, o których
mowa w art. 22 ust. 1 i art. 24 ust I i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych i jakich
Zamawiający wymaga w SIWZ, część III pkt 1 ppkt 1.1 i 1.2” (str. 12 SIWZ) Zamawiający nie
zastrzegł, że dokumenty te winny zostać złożone „dla każdej części osobno”.
Odwołujący: KOMETKA spółka z o.o., ul. Hetmańska 55, 15-727 Białystok złożył
ofertę na wszystkie cztery części zamówienia.
Czterema pismami z dnia 17 kwietnia 2015 r. (oznaczonymi kolejnymi numerami
87/SZP/W/15 do 90/SZP/W/15) Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia
szeregu dokumentów stanowiących o spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
niepodlegania wykluczeniu z postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia, w tym
w odniesieniu do zadań 2, 3 i 4 Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia osobnych
dla każdej części:
1) aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego (dalej jako KRK) w
zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp - osobno dla każdej z części
zamówienia,
2) aktualnej informacji z KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 10-11
ustawy Pzp - osobno dla każdej z części zamówienia.
Odwołujący uzupełnił wszystkie żądane przez Zamawiającego dokumenty za
wyjątkiem złożenia osobno na każdą część zamówienia aktualnych informacji z KRK w
zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4 — 8 i 10-11 ustawy Pzp.
Dokumenty te (żądane zaświadczenia z KRK) zostały złożone wraz z ofertą
jednorazowo (w jednym egzemplarzu) na potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia z
postępowania na podstawie art. 24 ust.1 pkt 4 — 8 i 9 — 10 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 18 maja 2015 r. Zamawiający zawiadomił o unieważnieniu
postępowania w części 4, z powodu nie wpłynięcia żadnej oferty nie podlegającej odrzuceniu
i o wykluczeniu Odwołującego z postępowania z powodu nieprzedłożenia (osobnych dla
części 4 zamówienia) zaświadczeń z KRK potwierdzających brak podstaw do wykluczenia
Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 4 – 8 i 10 -11 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 19 maja 2015 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze
najkorzystniejszej oferty w części 1 zamówienia oraz w części 2 zamówienia, a także o
wykluczeniu Odwołującego z postępowania w części 2 zamówienia z powodu
nieprzedłożenia (osobnych dla części 2 zamówienia) zaświadczeń z KRK potwierdzających
brak podstaw do wykluczenia Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 4 — 8 i 10 – 11
ustawy Pzp.
Z postępowania w części 1 Odwołujący nie został wykluczony - Zamawiający uznał,
że spełnia warunki udziału w postępowaniu, także w zakresie braku podstaw do wykluczenia
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 4 - 8 i 10-11 ustawy Pzp( pismo
Zamawiającego z dnia 19 maja 2015 r.).
Analogicznie pismem z dnia 20 maja 2015 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze
najkorzystniejszej oferty w części 3 zamówienia, a także o wykluczeniu Odwołującego z
postępowania w części 3 zamówienia z powodu nie przedłożenia (osobnych dla części 3
zamówienia) zaświadczeń z KRK potwierdzających brak podstaw do wykluczenia
Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 4 — 8 i 10 – 11 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu wykluczenia Odwołującego w części 2, 3 i 4 zamówienia
Zamawiający wskazał tę samą podstawę - to jest art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp – w ocenie
Zamawiającego, Odwołujący nie wykazał braku podstaw do wykluczenia z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 4 - 8 i 10 – 11 ustawy Pzp.
Jednocześnie Zamawiający w tym samym postępowaniu o udzielenie zamówienia
uznał, że Odwołujący wykazał brak podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 4
— 8 i 10 - 11 ustawy Pzp w zakresie części 1 zamówienia udzielanego w ramach tego
samego postępowania.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 22
maja 2015r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zaskarżył czynności Zamawiającego, polegające na:
1) wykluczeniu Odwołującego z postępowania i uznaniu jego oferty za odrzuconą
w części 2, 3 i 4 zamówienia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4, w warunkach, w których
Odwołujący udowodnił, że spełnia warunki udziału w postępowaniu w postaci niepodlegania
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 4-8 i 10-11 ustawy Pzp,
2) unieważnieniu postępowania w części 4 w warunkach, w których Odwołujący
niepodlegający wykluczeniu złożył jedyną ważną ofertę,
3) wyboru w części 2 zamówienia oferty wykonawcy - SK-SPORT sp.j. S. G., K.
Ł. z siedzibą w Rzeszów w warunkach, w których oferta wykonawcy nie jest
najkorzystniejsza,
4) wyboru w części 3 zamówienia oferty wykonawcy - Przedsiębiorstwo
Handlowe OLIMPIA s.j. J. S.-B. z siedzibą w Bydgoszczy w warunkach, w których oferta
wykonawcy nie jest najkorzystniejsza.
Powyższym czynnościom zarzucił naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie przeprowadzenia postępowania
o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców,
2) art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty
niezgodnie z przepisami ustawy,
3) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie w stosunku do
Odwołującego, który nie podlega wykluczeniu z postępowania, ponieważ wykazał spełnienie
warunków udziału w postępowaniu w postaci niepodlegania wykluczeniu na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp,
4) art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez jego błędne zastosowanie i odrzucenie
oferty Odwołującego w sytuacji, gdy Odwołujący nie podlegał wykluczeniu,
5) art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania w części
4 zamówienia w warunkach, w których niepodlegający wykluczeniu Odwołujący złożył ważną
ofertę.
Mając powyższe na uwadze wnosił o:
1) unieważnienie wyboru w części 2 postępowania oferty wykonawcy - SK-
SPORT sp.j. S. G., K. Ł. z siedzibą w Rzeszów,
2) unieważnienie wyboru w części 3 postępowania oferty wykonawcy -
Przedsiębiorstwo Handlowe OLIMPIA s.j. J. S.-B. z siedzibą w Bydgoszczy,
3) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w części 4
postępowania,
4) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert w części 2, 3 i 4
postępowania przy uwzględnieniu oferty niezasadnie wykluczonego Odwołującego,
5) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego (według rachunków, które zostaną
przedłożone na posiedzeniu bądź na rozprawie).
Zdaniem Odwołującego jego interes prawny wyraża się w tym, że jego oferta w
częściach 2, 3 i 4 była najkorzystniejsza, a wobec niezasadnego wykluczenia z
postępowania w części 2, 3 i 4 i uznania jego oferty za odrzuconą utracił możliwość
uzyskania zamówienia, pomimo udowodnienia niepodlegania wykluczeniu na podstawie art.
24 ust 1 pkt 4-8 i 9-10 ustawy Pzp.
W swoim odwołaniu zauważył, że w aktach przedmiotowego znalazły się
zaświadczenia z KRK potwierdzające brak podstaw do wykluczenia Odwołującego na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 4 — 8 i 10 – 11 ustawy Pzp.
W ocenie Odwołującego, nie było potrzeby składać osobno zaświadczenia z KRK na
każdą część zamówienia udzielanego w ramach jednego postępowania, skoro znajdowały
się w dokumentach postępowania.
Przyznał, że przedmiotowe zaświadczenia nie znalazły się w czterech kompletach,
lecz w jednym.
Nie podzielił stanowiska Zamawiającego o możliwości oparcia się o argumentację z
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 sierpnia 2011 r., KIO 1559/2011.
Zwrócił uwagę na fakt, że Zamawiający w SIWZ wskazał wyraźnie przypadki i rodzaje
dokumentów, których żąda złożenia osobno dla każdej z części zamówienia. Wśród nich
znalazły się między innymi:
1) oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia osobno dla każdej części,
opieczętowane i podpisane przez upoważnione osoby (zał. nr 3), (strona 11 SIWZ);
2) oświadczenie o podwykonawstwie osobno dla każdej części, opieczętowane i
podpisane przez upoważnione osoby (zał. nr 4), (strona 11 SIWZ);
3) oświadczenie o (nie) poleganiu na zasobach innych podmiotów (zał. nr 5 lub
5a) wraz z załączonymi dokumentami stanowiącymi dowód udostępnienia zasobów np.
umowy cywilno - prawne, umowy najmu, leasingu itp. wypełnione, opieczętowane i
podpisane przez osoby upoważnione - osobno dla każdej części (strona 11 SIWZ);
4) oświadczenie o oddaniu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres od ...
do ... w celu korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia - (zał. nr 6) złożony w
oryginale wypełniony, opieczętowany i podpisany przez osobę(y) upoważnione do
reprezentowania podmiotu oddającego zasoby do dyspozycji - osobno dla każdej części
(strona 12 SIWZ);
5) wykaz wykonanych lub wykonywanych dostaw wypełniony, opieczętowany i
podpisany przez osoby upoważnione (zał. nr 9) - osobno dla każdej części (strona 12 SIWZ);
6) oświadczenie o jakości towarów, opieczętowane i podpisane przez osoby
upoważnione (zał. nr 10) - osobno dla każdej części (strona 12 SIWZ);
7) formularz cenowy wypełniony, opieczętowany i podpisany przez osoby
upoważnione (zał. nr 11) - osobno dla każdej części (strona 12 SIWZ).
Nadto zauważył, że po wyliczeniu dokumentów, które miały zostać załączone do
oferty, sporządzonych na wzorcowych (stanowiących załączniki do SIWZ) załącznikach
Zamawiający wskazał, że wykonawca winien złożyć: „dokumenty nie będące załącznikami
Zamawiającego, a wymagane w celu wykazania spełnienia warunków udziału w
postępowaniu oraz wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania, o których
mowa w art. 22 ust 1 i art 24 ust 1 i ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych i jakich
Zamawiający wymaga w SIWZ, cześć III pkt 1, ppkt 1.1 i 1.2”, nie zastrzegając już warunku
„osobno dla każdej z części”.
Zaznaczył również, że Zamawiający nie ogłosił czterech różnych, odrębnych
postępowań, lecz jedno postępowanie o udzielenie jednego zamówienia publicznego, które
podzielił na cztery części.
Według Odwołującego nie sposób przyjąć za Zamawiającym, że w odniesieniu do
części 1 Odwołujący wykazał, że nie zachodzą przesłanki do jego wykluczenia na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 4-8 i 10 – 11 ustawy Pzp, natomiast wobec zaniechania powielenia tego
samego dokumentu w tym samym postępowaniu, Odwołujący nie udowodnił, że jego
członkowie zarządu nie byli skazani za wymienione wyżej przestępstwa.
Zdaniem Odwołującego, jeżeli Zamawiający w SIWZ nie zawarł wymogu przedłożenia
zaświadczeń z KRK w odniesieniu do każdej z części zamówienia osobno nie mógł
wymagać ich złożenia w czterech kompletach.
W ocenie Odwołującego jeden komplet stanowczo wystarczał i stanowił niezbędny
dowód na brak podstaw do wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 4 — 8 i 10 — 11 ustawy Pzp.
Podkreślił, że Zamawiający statuując warunki, które musi spełnić wykonawca wskazał
na „warunki udziału w postępowaniu” (część I. 10 SIWZ) nie zaś na „warunki złożenia ważnej
oferty częściowej”.
Ponadto zaznaczył, że w żadnej części SIWZ nie wskazał, że wykonawca powinien
złożyć zaświadczenia z KRK, czy odpisy z KRS, czy też zaświadczenia o niezaleganiu z
uiszczaniem podatków, czy innych opłat odrębnie dla każdej części zamówienia.
Odwołujący zgodził się, że każda oferta częściowa winna być oceniana oddzielnie,
jednakże dokumenty podmiotowe, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawie Pzp, nie są
częścią oświadczenia woli wykonawcy zmierzającego do zaciągnięcia zobowiązania w
określonym kształcie i zakresie (oferty).
Z uwagi na powyższe nie można przyjąć – w ocenie Odwołującego, że nie udowodnił
faktu braku podstaw do wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 4 - 8 i 10
– 11 ustawy Pzp, ponieważ nie złożył zaświadczeń z KRK dla każdej osobno części jednego,
tego samego zamówienia.
W przekonaniu Odwołującego z powyższych przyczyn zaniechanie przedłożenia
odrębnych dla każdej części zamówienia zaświadczeń z KRK, w warunkach złożenia
jednego „kompletu” zaświadczeń w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie mogło
stanowić o wykluczeniu Odwołującego z postępowania w zakresie części 2, 3 i 4.
W konsekwencji Zamawiający nie powinien unieważnić postępowania w części 4, a
nadto nie powinien dokonać wyboru najkorzystniejszej oferty w częściach 2 i 3 z
pominięciem oferty Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść dokumentacji postępowania przetargowego, w tym Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, ofert Odwołującego, wezwań Zamawiającego z
dnia 17 kwietnia 2015r. do uzupełnienia dokumentów w zakresie części 2, 3, 4,
uzupełnionych dokumentów złożonych przez Odwołującego w dniu 22 kwietnia 2015r.,
zawiadomienia dotyczącego unieważnienia z dnia 18 maja 2015r., zawiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty na część 1 i na część 2 z dnia 19 maja 2015r., zawiadomienia o
wyborze najkorzystniejszej oferty na część 3 z dnia 20 maja 2015r., odpowiedzi na
odwołanie z dnia 25 maja 2015r., jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez
strony wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu.
Izba nie stwierdziła przesłanek do jego odrzucenia, biorąc pod uwagę, że Odwołujący
ze względu na treść art.180 ust.2 ustawy Pzp nie mógł wcześniej skorzystać ze środka
ochrony prawnej w warunkach wystąpienia podprogowej wartości zamówienia.
W takim przypadku Odwołujący był legitymowany do wniesienia odwołania dopiero po
dokonaniu przez Zamawiającego rozstrzygnięcia przetargu.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art.7, art.24 ust.2 pkt. 4, art.89 ust.1 pkt. 5, art. 93
ust.1 pkt. 1 ustawy Pzp.
Podstawowym, istotnym zagadnieniem wymagających rozstrzygnięcia w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do wykluczenia Odwołującego z przedmiotowego przetargu z powodu nie spełniania
przez niego warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do przesłanek z art. 24 ust. 1
pkt 4 - 8 i 10 – 11 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, w pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Zamawiający w
części III SIWZ CZĘŚĆ III - SPORZĄDZANIE OFERT wprowadził następujące
postanowienia:
1. Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć Wykonawcy
w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu.
1.1. W celu wykazania spełniania przez Wykonawcę warunków, o których mowa
w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, do oferty należy dołączyć:
a) Oświadczenie o spełnieniu warunków określonych przepisami art. 22 ust.1
ustawy Pzp (zał. nr 2).
b) Wykaz wykonanych lub wykonywanych dostaw w zakresie niezbędnym do
wykazania spełniania warunku i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy- w tym okresie
(wzór zał. nr 9 do SIWZ), zgodnie z zapisem Część I pkt 10, ppkt 10.2 SIWZ. Do wykazu
wykonanych lub wykonywanych dostaw Wykonawca musi dołączyć dowody (poświadczenia)
potwierdzające, że dostawy te zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
1.2. W celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie
zamówienia Wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 oraz art. 24 ust.
2 pkt 1 i 5 ustawy Pzp, do oferty należy dołączyć:
a) Oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia (wzór - zał. nr 3);
b) Aktualny odpis z właściwego rejestru, lub z centralnej ewidencji i informacji
o działalności gospodarczej jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru, lub
ewidencji, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania
ofert. Odpis ten ma być aktualny na dzień składania ofert.
c) Aktualne zaświadczenie właściwego dla Wykonawcy Naczelnika Urzędu
Skarbowego potwierdzające, że Wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków lub
zaświadczenia, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na
raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu –
wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
Zaświadczenie to ma być aktualne na dzień składania ofert.
d) Aktualne zaświadczenie właściwego dla Wykonawcy oddziału Zakładu
Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, potwierdzające
że Wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne,
lub potwierdzenie, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na
raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości decyzji właściwego organu – wystawione
nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem składania ofert. Zaświadczenie to ma być
aktualne na dzień składania ofert.
e) Aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w
art. 24 ust.1 pkt 4 - 8 ustawy Pzp – wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem
terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia albo składania ofert. Informacja ta ma być aktualna na dzień
składania ofert.
f) Aktualną informacje z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w
art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp, wystawioną nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem
terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia albo składania ofert. Informacja ta ma być aktualna na dzień składania ofert.
g) Aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w
art. 24 ust. 1 pkt 10 i 11 ustawy Pzp, wystawiona nie wcześniej niż 6 miesięcy przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia albo składania ofert. Informacja ta ma być aktualna na dzień
składania ofert.
h) Listę podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu
ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz.
331 z późn. zm.) lub informacje o tym, że nie należy do grupy kapitałowej.
(zał. nr 7 lub nr 7a) wypełnioną, opieczętowaną i podpisaną przez osoby upoważnione.
1.3. Dokumenty jakie należy złożyć w przypadku, gdy Wykonawca ma siedzibę lub
miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczpospolitej Polskiej:
a) Jeżeli Wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej zamiast dokumentów, o których mowa w pkt 1.2 lit. b, c, d, f, Część
III SIWZ zgodnie z § 4.1. pkt 1 oraz § 4.1. pkt 2 ppkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
Zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z
2013 poz. 231) składa dokument lub dokumenty wystawione w kraju, w którym ma siedzibę
lub miejsce zamieszkania, potwierdzające odpowiednio, że:
nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości – dokument powinien
być wystawiony nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert;
nie zalega z uiszczeniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie
społeczne i zdrowotne, albo że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub
rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji
właściwego organu - dokument powinien być wystawiony nie wcześniej niż 3 miesiące przed
upływem terminu składania ofert;
nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania się o zamówienie, dokument
powinien być wystawiony nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania
ofert.
b) składa zaświadczenie właściwego organu sądowego lub administracyjnego
miejsca zamieszkania albo zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą, w zakresie
określonym w pkt 1.2 lit. e, g, Część III SIWZ, dokument powinien być wystawiony nie
wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
c) Jeżeli w kraju miejsca zamieszkania osoby lub w kraju, w którym wykonawca
ma siedzibę lub miejsce zamieszkania nie wydaje się dokumentów, o których mowa
w pkt. 1.2 lit. b do g, Część III SIWZ zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 poz. 231)
zastępuje je dokumentem zawierającym oświadczenie, w którym określa także osoby
uprawnione do reprezentacji wykonawcy, złożone przed właściwym organem sadowym,
administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego odpowiednio
kraju miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce
zamieszkania przed notariuszem. Wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem
terminu składania ofert.
1.4. Oferent zobowiązany jest dołączyć do oferty:
Wypełniony, opieczętowany i podpisany przez osoby upoważnione druk
„Oferta” osobno dla każdej części, na którą Wykonawca składa ofertę(zał. nr 1);
Oświadczenie Wykonawcy o spełnieniu warunków w postępowaniu osobno
dla każdej części, opieczętowane i podpisane przez upoważnione osoby (zał. nr 2);
Oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia, osobno dla każdej części,
opieczętowane i podpisane przez upoważnione osoby (zał. nr 3);
Oświadczenie o podwykonawstwie, osobno dla każdej części, opieczętowane i
podpisane przez upoważnione osoby (zał. nr 4);
Oświadczenie o (nie) poleganiu na zasobach innych podmiotów (zał. nr 5 lub
5a ) wraz z załączonymi dokumentami stanowiącymi dowód udostępnienia zasobów np.
umowy cywilno – prawne, umowy najmu, leasingu itp. wypełnione, opieczętowane i
podpisane przez osoby upoważnione - osobno dla każdej części;
Oświadczenie o oddaniu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres od …
do … w celu korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia - (zał. nr 6) złożony
w oryginale wypełniony, opieczętowany i podpisany przez osobę(y) upoważnione do
reprezentowania podmiotu oddającego zasoby do dyspozycji - osobno dla każdej części;
Wykonawca wraz z ofertą składa listę podmiotów należących do tej samej
grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji
i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 z późn. zm.) lub informacje o tym, że nie należy do
grupy kapitałowej (zał. nr 7 lub nr 7a) wypełnione, opieczętowane i podpisane przez osoby
upoważnione - osobno dla każdej części;
Jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze Wykonawca nie
jest w stanie uzyskać poświadczeń potwierdzających, że dostawy zostały wykonane lub są
wykonywane należycie to składa oświadczenie dot. braku możliwości uzyskania
poświadczeń wykonanych bądź wykonywanych dostaw (zał. nr 8) z uzasadnieniem przyczyn
- osobno na każdą część, opieczętowany i podpisany przez osoby upoważnione;
Wykaz wykonanych lub wykonywanych dostaw wypełniony, opieczętowany i
podpisany przez osoby upoważnione ( zał. nr 9) - osobno dla każdej części;
Oświadczenie o jakości towarów, opieczętowane i podpisane przez osoby
upoważnione (zał. nr 10) - osobno dla każdej części;
Formularz cenowy wypełniony, opieczętowany i podpisany przez osoby
upoważnione (zał. nr 11) - osobno dla każdej części;
Wzór umowy - opieczętowany i zaparafowany przez upoważnione osoby –
właściwy dla danej części:
- Wzór umowy dla części nr 1 (zał. nr 14) ;
- Wzór umowy dla części nr 2 (zał. nr 15) ;
- Wzór umowy dla części nr 3 (zał. nr 16) ;
- Wzór umowy dla części nr 4 (zał. nr 17) ;
Dokumenty nie będące załącznikami Zamawiającego, a wymagane w celu
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wykazania braku podstaw do
wykluczenia z postępowania, o których mowa w art. 22 ust. 1 i art. 24 ust. 1 i ust. 2 ustawy
Pzp i jakie Zamawiający wymaga w SIWZ Część III pkt 1, ppkt 1.1 i 1.2.
Według zapatrywania Izby ostatni tiret powołanego wyżej postanowienia pkt. 1.4
SIWZ, który ma kluczowe znaczenie przy rozstrzyganiu przedmiotowej sprawy, przesądza o
braku możliwości żądania przez Zamawiającego w każdej z ofert oddzielnie, dokumentów
niebędących załącznikami, a wymaganymi w celu wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu oraz wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania, o których
mowa w art. 22 ust. 1 i art. 24 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp. i jakie Zamawiający wymaga w
SIWZ Część III pkt 1, ppkt 1.1 i 1.2, bowiem powyższe postanowienie SIWZ nie zawiera
wyraźnego zastrzeżenia, że dokumenty mają być składane osobno dla każdej części przy
danej ofercie.
Należy wskazać, że Zamawiający mając wolę otrzymania danego dokumentu przy
każdej ofercie oddzielnie, powinien jednoznacznie ją wyartykułował poprzez umieszczenie
informacji o konieczności złożenia dokumentu czy oświadczenia osobno dla każdej części.
Z powyższych postanowień SIWZ Izba wywnioskowała, że złożenie informacji z KRK
w spornym zakresie przy jednej z ofert w ramach tego samego przetargu i nie złożenie jej
przy innych ofertach w ramach tego samego przetargu jest wystarczającym dokumentem
zawierającym oświadczenie wiedzy pozwalającym Zamawiającemu na uznanie spełniania
podmiotowego warunku i na dopuszczenie Odwołującego do oceny jego oferty, bowiem
oświadczenie to działa również w innych częściach tego samego zamówienia.
Izba stanęła również na stanowisku, że wymaganie Zamawiającego, nieokreślone w
SIWZ w sposób jednoznaczny, było wymogiem nadmiernym, a oczekiwane przez niego
dokumenty z KRK nie stanowiły dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w rozumieniu przepisu art. 25 ust.1
ustawy Pzp, skoro jeden z kompletów tych dokumentów Zamawiający już otrzymał w innej
ofercie i na ich podstawie był w stanie ocenić warunek niekaralności.
W konsekwencji Izba uznała, że Zamawiający bezpodstawnie wykluczył
Odwołującego z przedmiotowego przetargu w zakresie części nr 2 i 3 oraz unieważnił
przetarg w zakresie części 4.
Z powyższego wynika, że Zamawiający będzie zobowiązany w ramach ponownego
badania i oceny ofert, między innymi do unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego
z przedmiotowego przetargu w zakresie części 2, 3 i 4.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………