KIO 1246/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1246/15
WYROK
z dnia 26 czerwca 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2015 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 czerwca 2015 r. przez wykonawcę Swiss
Medical Services Polska Sp. z o.o., ul. Zwycięzców 28/21, 03-938 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Ministerstwa Spraw Wewnętrznych z Warmińsko-Mazurskim Centrum Onkologii w Olsztynie,
Al. Wojska Polskiego 37, 10-228 Olsztyn
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Izan +
Sp. z o.o., Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, Medassist Sp. z o.o., Naprzód Sp. z
o.o., ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Swiss Medical Services Polska Sp. z
o.o., ul. Zwycięzców 28/21, 03-938 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Swiss Medical
Services Polska Sp. z o.o., ul. Zwycięzców 28/21, 03-938 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Swiss Medical Services Polska Sp. z o.o., ul.
Zwycięzców 28/21, 03-938 Warszawa na rzecz Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych z Warmińsko-Mazurskim Centrum Onkologii
w Olsztynie, Al. Wojska Polskiego 37, 10-228 Olsztyn kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:……………………………..
Sygn. akt: KIO 1246/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych z Warmińsko-Mazurskim Centrum Onkologii w Olsztynie, Al. Wojska
Polskiego 37, 10-228 Olsztyn wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczony na usługi specjalistycznego utrzymania
czystości, higieny szpitalnej oraz wykonywania usług pomocniczych wraz z przejęciem
pracowników na podstawie art. 231 Kodeksu Pracy (znak sprawy: NZP-17/03/15).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 24 marca 2015 r. pod numerem 102042-2015 (2015/S 058-102042).
W dniu 2 czerwca 2015r. Odwołujący: Swiss Medical Service Polska Sp. z o.o., ul.
Zwycięzców 28 lok. 21, 03-938 Warszawa powziął wiadomość o okolicznościach
stanowiących podstawę wniesienia odwołania, tj. o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej ustawą Pzp - poprzez zaniechanie przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,
2. art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz. U. z 2003 roku, Nr 153, poz. 1503 ze zm), zwanej dalej UZNK, poprzez
utajnienie wyjaśnień Konsorcjum firm lzan+ Sp. z o.o., Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w
Krakowie, Medassist Sp. z o.o.,
3. art. 7 ust. 3 ustawy Pzp - poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy
Konsorcjum firm Izan+ Sp. z o.o., Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, Medassist
Sp. z o.o., Naprzód Sp. z o.o. z naruszeniem przepisów Pzp;
4. art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez Konsorcjum firm lzan+ Sp. z o.o., Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w
Krakowie, Medassist Sp. z o.o., Naprzód Sp. z o.o., której treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
5. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez Konsorcjum firm lzan+ Sp. z o.o., Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w
Krakowie, Medassist Sp. z o.o., Naprzód Sp. z o.o., pomimo, że jej złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji;
6. art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez Konsorcjum firm lzan+ Sp. z o.o., Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w
Krakowie, Medassist Sp. z o.o., Naprzód Sp. z o.o., która zwiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia.
7. art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez Konsorcjum firm lzan+ Sp. z o.o., Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w
Krakowie, Medassist Sp. z o.o., Naprzód Sp. z o.o., pomimo, że zawiera błąd w obliczeniu
ceny.
Wskazując na powyższe wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1) dokonania czynności polegającej na unieważnienia wyboru oferty złożonej
przez Konsorcjum firm lzan+ Sp. z o.o., Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie,
Medassist Sp. z o.o., Naprzód Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej oferty,
2) nakazanie Zamawiającemu odtajnienia wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej
ceny złożonych przez Konsorcjum firm lzan+ Sp. z o.o., Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w
Krakowie, Medassist Sp. z o.o., Naprzód Sp. z o.o., jako niepodlegających przepisowi art. 11
ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
3) odrzucenia oferty Konsorcjum firm Izan+ Sp. z o.o., Spółdzielnia Inwalidów
Naprzód w Krakowie, Medassist Sp. z o.o., Naprzód Sp. z o.o., na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2, 3, 4 i 6 ustawy Pzp.
4) dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty - złożonej przez Swiss Medical
Service Polska Sp. z o.o. - na zasadach określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz Pzp.,
5) obciążenie kosztami postępowania SP ZOZ Zespół Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych z Warmińsko-Mazurskim Centrum Onkologii w Olsztynie,
6) zasądzenie od SP ZOZ Zespół Ministerstwa Spraw Wewnętrznych z
Warmińsko- Mazurskim Centrum Onkologii w Olsztynie na rzecz Odwołującego kwotę 18
600 zł (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania 15.000 zł oraz wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3600 zł.
Odwołujący zarzucił, że w toku oceny i badania ofert Zamawiający zaniechał
zbadania czy oferta złożona przez Konsorcjum firm lzan+ Sp. z o.o., Spółdzielnia Inwalidów
Naprzód w Krakowie, Medassist Sp. z o.o., Naprzód Sp. z o.o. w zakresie zaoferowanej ceny
nie narusza zasad uczciwej konkurencji.
Analiza sposobu obliczenia zaoferowanej ceny przez Konsorcjum doprowadziła
Odwołującego do wniosku, że została ona skalkulowana w sposób mający na celu obniżenie
wartości brutto oferowanej ceny poprzez drastyczne zaniżenie kwoty netto przeznaczonej na
opodatkowane podatkiem VAT usługi specjalistycznego utrzymania czystości, higieny
szpitalnej (tylko 17% oferowanej ceny), stanowiące zasadniczą część przedmiotu
zamówienia, z jednoczesnym przeznaczeniem aż 83% ceny netto na usługi w zakresie
czynności pomocniczych, które podlegają zwolnieniu od podatku VAT.
Zdaniem Odwołującego w wyniku takiej manipulacji przy kalkulacji oferowanej ceny
brutto Konsorcjum było w stanie zaoferować najniższą cenę oferty.
Według Odwołującego konsekwencją przyjętego przez Konsorcjum sposobu
obliczenia ceny oraz przyjętych proporcji kwot przeznaczonych na usługi specjalistycznego
utrzymania czystości i higieny szpitalnej oraz czynności pomocnicze jest niezgodność oferty
Konsorcjum z treścią SIWZ, bowiem złożona oferta jest ofertą na usługi w zakresie
czynności pomocniczych, zaś w niewielkim stopniu na usługi sprzątania, co nie odpowiada
przedmiotowi zamówienia.
Analizując treść SIWZ pod kątem kosztów, jakie są niezbędne do prawidłowego
wykonania zamówienia w zakresie usług specjalistycznego utrzymania czystości i higieny
szpitalnej stwierdził, że kwota przeznaczona przez Konsorcjum w złożonej ofercie na te
usługi żadną miarą nie pozwala na ich prawidłowe wykonanie i została ukształtowana rażąco
poniżej realnych kosztów ich wykonania.
Zwrócił uwagę, że Konsorcjum w złożonej przez siebie ofercie przeznaczyło na
wykonanie usług specjalistycznego utrzymania czystości i higieny szpitalnej łącznie kwotę
48.000 zł brutto (39.024,39 zł netto).
Zaznaczył przy tym, że koszt wykonania usług w tym zakresie obejmuje koszt
wynagrodzeń pracowników wykonujących usługę przejmowanych na podstawie art. 231
Kodeksu Pracy, koszt preparatów chemicznych i środków czystości oraz pozostałego
asortymentu niezbędnych do wykonania usług oraz koszt położenia polimerów.
Zauważył, że treść SIWZ Zamawiającego określiła w sposób jednoznaczny parametry
ilościowe, pozwalające obliczyć przybliżony koszt wykonania usługi sprzątania, takie jak:
1) powierzchnia utrzymania czystości - 23589,40m2 (zał. Nr 2 do SIWZ)
2) szacowana ilości preparatów do zastosowania przy wykonaniu usługi
sprzątania i dezynfekcji (zał. do Nr 4 SIWZ)
3) wymagana częstotliwość kładzenia polimerów - co 6 miesięcy ( SIWZ)
4) ilość pracowników przejmowanych oraz wysokość wynagrodzeń - 68 osób
(zał. nr 7 do SIWZ).
W swoim odwołaniu podniósł, że miesięczny koszt wykonania usługi sprzątania
wyliczony w oparciu o powyższe parametry, które stanowią integralną treść SIWZ został
ukształtowany następująco:
Ad. 1
Koszt położenia polimerów na całej powierzchni:
- cena za 1m - 2,50 zł netto (oferty internetowe wahają się od 2,50 zł netto do
10 zł netto za m2),
- koszt jednorazowego położenia polimeru na całej powierzchni - 58.973,50 zł
netto (23589,40m2 x 2,50 zł),
- ilość wykonań przez cały okres umowy - 4 (zgodnie z SIWZ),
- łączny koszt polimerów - 235.894,00 zł netto,
- czas umowy 24 miesiące,
- miesięczny koszt położenia polimerów - 9.828,92 zł netto,
Ad. 2
Koszt preparatów chemicznych i środków czystości oraz pozostałego asortymentu
obliczony na podstawie ilości podanych przez Zamawiającego w SIWZ oraz cen
katalogowych tych środków w ofertach internetowych wynosi 61.581,95 zł miesięcznie.
Ad. 3
Miesięczny koszt wynagrodzeń 68 przejmowanych pracowników wynika wprost z
treści zał. nr 7 do SIWZ i wynosi 139.093,00 zł. Do tego dochodzą nagrody jubileuszowe i
inne dodatki.
Reasumując, Odwołujący podkreślił, że same tylko miesięczne koszty położenia
polimerów oraz koszty zakupu preparatów i środków czystości, obliczone według
parametrów wynikających z SIWZ na podstawie cen rynkowych wynoszą 71.410,87 zł netto
miesięcznie.
Z powyższych obliczeń – w ocenie Odwołujacego - wynika, że przeznaczona w
ofercie Konsorcjum na wykonanie usługi sprzątania kwota 39.024,39 zł netto nie wystarcza
nawet na sfinansowanie miesięcznych kosztów zakupu preparatów do wykonania usług
sprzątania i dezynfekcji.
Biorąc pod uwagę obliczony powyżej miesięczny koszt położenia polimerów oraz
koszt wynagrodzeń pracowników stwierdził, że Konsorcjum w swojej ofercie nie przewidziało
wystarczających środków na wykonanie usługi sprzątania, zaś kwota, którą przeznaczyła na
ten cel odbiega w takim stopniu od szacunkowych kosztów tej usługi, że czyni jej wykonanie
całkowicie nierealnym.
W związku z powyższym podkreślił, że z punktu widzenia ustawy Pzp oraz przepisów
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, niedopuszczalne byłoby ewentualne
przeznaczenie przez Konsorcjum w trakcie wykonywania usługi środków przeznaczonych w
ofercie na czynności pomocnicze zwolnione od podatku VAT, na wykonanie usług
specjalistycznego utrzymania czystości, higieny szpitalnej objęte 23% podatkiem VAT.
Powyższa wadliwość kalkulacji cenowej powoduje, że oferta Konsorcjum jest
niezgodna z treścią SIWZ, a jednocześnie zawiera błąd w obliczeniu ceny.
Według odwołującego poszukiwanie przez Konsorcjum metody na obniżenie
oferowanej ceny poprzez przeznaczenie drastycznie zawyżonej kwoty 194.320,00 zł netto na
czynności pomocnicze zwolnione z VAT, oraz zaniżenie kwoty przeznaczonej na usługi
utrzymania czystości i higieny szpitalnej objętej podatkiem VAT skutkuje tym, że złożona
przez Konsorcjum oferta stanowi czyn nieuczciwej konkurencji oraz zawiera rażąco niską
cenę.
Jak wynika z przedstawionych powyżej danych, Konsorcjum nie będzie w stanie
wykonać przedmiotu zamówienia za zaoferowaną cenę 39.024,39 zł netto, jaką przeznaczyło
na wykonanie specjalistycznego utrzymania czystości i higieny szpitalnej.
Biorąc pod uwagę bardzo dużą powierzchnię stref higienicznych do wykonania usługi
sprzątania, wymagającą zaangażowania dużej liczby pracowników oraz czasu pracy oraz
wskazaną powyżej wysokość kosztów preparatów i polimeryzacji, kwota przeznaczona przez
Konsorcjum na wykonanie usług utrzymania czystości i dezynfekcji jest – w przekonaniu
Odwołującego - kilkukrotnie niższa od kosztów wykonania tych usług.
Argumentował, że działanie Konsorcjum należy uznać za sprzeczne z dobrymi
obyczajami, podjęte jedynie w celu polepszenia swojej sytuacji w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego i jako naruszające interes Odwołującego, który złożył ofertę w
niniejszym postępowaniu, jest również objęte dyspozycją normy prawnej zawartej w art. 3
ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z
2003 roku, Nr 153, poz. 1503 ze zm - dalej UZNK) i jako takie stanowi samoistną podstawę
stwierdzenia, że w danym przypadku mamy do czynienia z nieuczciwymi praktykami.
Wycena poszczególnych pozycji oferty cenowej powinna – zdaniem Odwołującego -
być realna, a za taką nie może być uznana sytuacja, w której kwota przeznaczona na
zasadnicze usługi stanowiące przedmiot zamówienia została ukształtowana przez
konsorcjum na poziomie dalece poniżej kosztów ich wykonania.
Według Odwołującego konkurent zaoferował rażąco niską cenę i zgodnie z
przepisem art. 90 ust. 2 ustawy Pzp jest on zobowiązany do udowodnienia, że oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny.
Zamawiający odmówił, zdaniem Odwołującego bezzasadnie, ujawnienia wyjaśnień
pozostałych wykonawców złożonych w sprawie rażąco niskiej ceny, wskazując, iż
wykonawcy ci zastrzegli treść tych wyjaśnień, jako tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisu art.11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący nie zgodził się z tym, że sposób kalkulacji ceny, w szczególności powody
przeznaczenia środków na wykonanie poszczególnych usług objętych zamówieniem
podlegających opodatkowaniu podatkiem VAT i zwolnionych od podatku VAT, mogły
stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu powołanego przepisu.
Pismem z dnia 18 czerwca 2015r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca - Konsorcjum firm: lzan+ Sp. z o.o.,
Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, Medassist Sp. z o.o., Naprzód Sp. z o.o.,
zwany dalej Przystępującym.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść dokumentacji postępowania przetargowego, w tym Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, oferty Odwołującego, Przystępującego i
wykonawcy - Konsorcjum firm: Hospital Service Company sp. z o.o., sp. k., Impel Cleaning
sp. z o.o., trzech wezwań Zamawiającego z dnia 20 maja 2015r. skierowanych do tych
wykonawców do złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny, wyjaśnień
Odwołującego z dnia 26 maja 2015r. do tego wezwania, wyjaśnień Przystępującego
(zastrzeżonych tajemnicą przedsiębiorstwa) z dnia 25 maja 2015r. do tego wezwania,
wyjaśnień wykonawcy - Konsorcjum firm: Hospital Service Company sp. z o.o., sp. k., Impel
Cleaning sp. z o.o. (zastrzeżonych tajemnicą przedsiębiorstwa) z dnia 26 maja 2015r. do
tego wezwania, zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 2 czerwca 2015r.,
jak również na podstawie złożonych na posiedzeniu i rozprawie przez strony wyjaśnień i
pism Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1 i 3 ustawy Pzp, art. 11 ust. 4
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, art.89 ust.1 pkt. 2, 3,
4 i 6 ustawy Pzp.
Podstawowymi, istotnymi zagadnieniami wymagającymi rozstrzygnięcia w
przedmiotowej sprawie były kwestie oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do odrzucenia oferty Przystępującego z powodu rażąco niskiej ceny, z powodu
sprzeczności treści tej oferty z treścią SIWZ, z powodu złożenia oferty stanowiącej czyn
nieuczciwej konkurencji oraz oferty zawierającej błąd w obliczeniu ceny.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Zamawiający dokonał w pkt. 17 SIWZ
następującego Opis sposobu obliczania ceny oferty:
17.1. Oferowana przez Wykonawcę cena oferty to cena brutto oferty. Cena brutto
jest traktowana, jako ostateczna cena do zapłaty przez Zamawiającego, określona do dwóch
miejsc po przecinku, zawierająca między innymi:
1 Cenę netto przedmiotu zamówienia,
2 Podatek VAT.
17.2. Cenę oferty należy obliczyć zgodnie z formularzem cenowym (Załącznik nr 9
do SIWZ):
17.3. Rozliczenia między Wykonawcą a Zamawiającym będą prowadzone w PLN.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że w Załączniku nr 1 Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia Zamawiający dokonał następującego opisania przedmiotu zamówienia:
I. Zakres obowiązków (czynności) pracowników Wykonawcy w zakresie
utrzymania czystości
1. W ramach kompleksowego utrzymania czystości do obowiązków Wykonawcy
należy sprzątanie i dezynfekcja pomieszczeń oraz ciągów komunikacyjnych, a także mycie
i dezynfekcja wyposażenia zgodnie z zagrożeniem epidemiologicznym w danej strefie
higienicznej. Pracownik Wykonawcy jest odpowiedzialny za zapewnienie właściwego stanu
sanitarno-epidemiologicznego, odpowiada za powierzony sprzęt do utrzymania czystości,
oraz za terminowe wykonanie zleconych zadań. W szczególności do obowiązków
pracownika należy:
1) Utrzymywanie w czystości pomieszczeń szpitalnych zgodnie z ustalonym
harmonogramem pracy i planem higieny dla poszczególnych pomieszczeń stanowiącym
Załącznik nr 3 do SIWZ;
2) Mycie i dezynfekcja pomieszczeń szpitala oraz wyposażenia: podłóg (w tym
balkonów, tarasów), ścian, drzwi, grzejników, osłon elektrycznych, mebli, łóżek, szafek
przyłóżkowych, krzeseł, stolików itp.;
3) Mycie i dezynfekcja kozetek, koszy na odpady i bieliznę, wózków, stojaków do
kroplówek, stolików, taboretów, telewizorów, pilotów , klawiatury komputerów
i obudowy komputerów, kontaktów itp. oraz sanitariatów, natrysków, łazienek zgodnie z
obowiązującymi zasadami i procedurami według szczegółowego zakresu mycia i
dezynfekcji dla poszczególnych pomieszczeń zawartego Załączniku nr 3 do SIWZ
częstotliwość mycia i dezynfekcji pomieszczeń;
4) Dezynfekcja i mycie wózków transportowych, inwalidzkich dla pacjentów -
siedzących, leżących oraz mobilnych, wózków zabiegowych;
5) Sprzątanie powierzchni biurowych, szatni, ciągów komunikacyjnych, wind,
klatek schodowych, sanitariatów ogólnodostępnych.;
6) Mycie i dezynfekcja ścian, drzwi zgodnie z wymogami BHP (prace na
wysokości); mycie zawieszonych na ścianach tablic, monitorów ,zegarów, sprzętu p/poż itp.;
7) mycie i dezynfekcja szaf z zewnątrz oraz wewnątrz w systemie otwartym
i zamkniętym na polecenie personelu oraz innego asortymentu wskazanego przez
zamawiającego np. stelaży;
8) mycie szyb i ram okiennych, parapetów wewnętrznych i zewnętrznych
świetlików szklanych dachów wymagających usług alpinistycznych, żaluzji, wertikali (mycie,
czyszczenie wraz z ich demontażem i montażem ), przeszkleń, zdejmowanie parawanów,
firan i zasłon do prania i zawieszanie czystych we wszystkich pomieszczeniach szpitala ,
zgodnie z wymogami BHP (prace na wysokości );
9) mycie osłon lamp oświetleniowych, sufitowych i przyściennych oraz lamp
bakteriobójczych( Blok operacyjny, OAiIT, ZDO, CS) – zdejmowanie obudowy lamp leży
wyłącznie po stronie Wykonawcy. Wykonawca winien zatrudniać min. dwie osoby
posiadające uprawnienia do pracy z urządzeniami elektrycznymi oraz orzeczenie lekarskie
dopuszczające pracownika do pracy na wysokości;
10) mycie i dezynfekcja kratek ściekowych, wentylacyjnych i klimatyzacyjnych;
11) odkurzanie wykładzin tekstylnych, a w przypadku widocznych zabrudzeń,
plam awaryjne wypranie wykładzin;
12) szamponowanie mebli tapicerowanych w zależności od potrzeb;
13) mycie, pielęgnacja, podlewanie, oczyszczanie z kurzu kwiatów u
Zamawiającego;
14) wykonywanie czynności porządkowych po pracach konserwacyjnych,
modernizacyjnych, remontowych w szpitalu;
15) akrylowanie podłóg w oddziałach szpitalnych i innych komórkach
organizacyjnych nie rzadziej niż 2 x w roku;
16) codzienne froterowanie korytarzy pozostałych pomieszczeń (np. sale chorych,
gabinety) nie rzadziej niż 1 x w tygodniu;
17) mycie i rozmrażanie lodówek dla pacjentów oraz w pomieszczeniach
socjalnych;
18) mycie mikrofalówek, mycie i odkamienianie czajników;
19) usuwanie z sal (pokoi pacjentów, operacyjnych, opatrunkowych, zabiegowych
i izolatek), gabinetów, pracowni i innych pomieszczeń wytwarzania wszystkich odpadów
oraz ich zabezpieczenie w miejscach składowania w komórkach organizacyjnych -
brudownikach ,z wyłączeniem sal objętych reżimem sanitarnym (odpady i bielizna pozostają
w przedsionku Sali);
20) przygotowanie worków z odpadami oraz brudną bielizną do odbioru przez
transport wewnętrzny ( odpady odbiór w dni robocze 3x dziennie , w dni wolne 2x dziennie ,
odbiór brudnej bielizny -w dni robocze 2x dziennie ,w dni wolne 1x dziennie );
21) opróżnianie zawartości pojemników na odpady, mycie i dezynfekcja
pojemników na odpady, wymiana odpowiedniego koloru worka w pojemniku w zależności od
kodu lub rodzaju odpadów oraz oznaczenie w sposób trwały, czytelny
i rozpoznawalny(naklejki) zgodnie z obowiązującymi przepisami;
22) przygotowanie odpadów i brudnej bielizny do odbioru przez transport
wewnętrzny;
23) zakres usługi musi być zgodny z obowiązującymi w prawie zasadami,
ograniczeniami oraz procedurami /instrukcjami/algorytmami stosowanymi w szpitalu oraz
zasadami segregacji odpadów;
24) transport łóżka po wypisie, zgonie pacjenta , reżimie sanitarnym do stacji
dezynfekcji łóżek. W razie awarii stacji dezynfekcji łóżek- zdejmowanie brudnej pościeli,
dezynfekcja i mycie łóżek, materacy w danej komórce organizacyjnej, a następnie nałożenie
czystej pościeli;
25) mycie i dezynfekcja szafek przyłóżkowych w trakcie pobytu pacjenta, po
wypisie, reżimie sanitarnym zgonie pacjenta oraz dodatkowego wyposażenia sali;
26) przygotowanie sal chorych do posiłku (umycie, rozłożenie stolika
przyłóżkowego) ;
27) bieżące usuwanie rozlanych płynów ustrojowych (krew, wymioty, plwocina,
kał, mocz itp.);
28) interwencyjne sprzątanie w sytuacjach losowych – czas oczekiwania na
rozpoczęcie czynności nie dłuższy niż 10 min.;
29) usuwanie z siedziby Zamawiającego pozostawionych ulotek reklamowych,
naklejek itp. poza przypadkami, w których Zamawiający dopuści rozkładanie konkretnych
ulotek i poinformuje o tym Wykonawcę świadczącego usługę sprzątania;
30) utrzymywanie głównych ciągów komunikacyjnych, powszechnie dostępnych
powierzchni (korytarze, klatki schodowe , hole, windy) w nienagannej i bezwzględnej
czystości;
31) wykonywanie innych czynności nie wymienionych a występujących
sporadycznie potrzeb w zakresie sprzątania oraz czynności pomocniczych.
2. Pracownicy Wykonawcy zobowiązani są ponadto do:
1) utrzymywania w czystości sprzętu do sprzątania i udostępnionych
pomieszczeń;
2) przestrzegania przepisów BHP;
3) przestrzegania procedur i instrukcji obowiązujących u Zamawiającego i
Wykonawcy
4) prowadzenia zapisów zgodnie z istniejącymi uregulowaniami (m.in.
potwierdzenia wykonania świadczenia);
5) zgłaszania wszelkich stwierdzonych niezgodności;
6) dbania o wizerunek szpitala;
7) noszenia imiennego identyfikatora;
8) współpracy z personelem medycznym i komórkami organizacyjnymi Szpitala,
w godzinach rannych, popołudniowych, nocnych oraz w dni świąteczne z personelem
dyżurnym zakładu;
9) uzyskania zgody personelu na każdorazowe wyjście poza komórkę
organizacyjną;
10) dodatkowego wykonywania czynności pomocniczych na Bloku Operacyjnym,
Medycznym Laboratorium Diagnostycznym oraz oddziałach szpitalnych;
11) wykonywania innych czynności nie wymienionych, a występujących
sporadycznie potrzeb w zakresie sprzątania oraz czynności pomocniczych;
12) posiadania sprawności fizycznej i umysłowej niezbędnej do wykonywania prac
związanych z wykonaniem usługi;
13) zachowania tajemnicy służbowej w trakcie i po zakończeniu pracy na terenie
Szpitala, nieudzielania informacji chorym dotyczących wyników badań, sposobu ich leczenia
itp. oraz zakazu palenia tytoniu na terenie zakładu;
14) przestrzegania zasad kultury osobistej i właściwych kontaktów
interpersonalnych w stosunku do pacjentów, odwiedzających, współpracowników,
przełożonych;
15) przestrzegania zasad higieny szpitalnej, reżimu sanitarnego (zgodnie z
przyjętymi standardami) oraz wytycznych Państwowej Inspekcji Sanitarnej i obowiązujących
aktów prawnych;
16) przygotowywania roztworów środków myjących i dezynfekcyjnych zgodnie z
zaleceniami producenta preparatu.
II. Zakres obowiązków (czynności) pracowników Wykonawcy w zakresie
czynności pomocniczych
1. Pracownicy Wykonawcy zobowiązani są do wykonywania następujących
czynności pomocniczych:
1) pomoc
a) pielęgniarce przy zmianie pozycji chorego i czynnościach higienicznych przy
pacjentach (w sali pacjenta lub łazience);
b) pielęgniarce przy pacjencie pobudzonym psycho-ruchowo;
c) pomoc pielęgniarce w przypadku zgonu pacjenta;
d) pacjentom: bieżąca, codzienna pomoc w umyciu (w sali pacjenta lub łazience,
przy użyciu środka myjącego i przyborów higienicznych);
e) pomoc w transporcie pacjenta w obrębie oddziału lub komórki organizacyjnej
(np. transport pacjenta do gabinetu zabiegowego, toalety);
f) zmiana bielizny pościelowej w łóżku bez pacjenta, ścielenie łóżek , pomoc
przy zmianie bielizny osobistej;
g) odbiór czystej pościeli i ułożenie jej w magazynie lub szafie;
2) pomoc pacjentom w zabezpieczeniu potrzeb fizjologicznych
a) pomoc przy zmianie pielucho-majtek, itp.;
b) przynoszenie, podawanie, odbieranie, wynoszenie i opróżnianie pojemników,
worków, misek, kaczek, basenów. Przekazywanie informacji pielęgniarce o ilości usuniętych
wydalin, wydzielin, moczu;
c) mycie i dezynfekcja pojemników jak: słoje ,baseny, kaczki, miski nerkowate
(przy wykorzystaniu myjek-dezynfektorów w oddziałach szpitalnych) miski do mycia
pacjenta;
3) opróżnianie wydalin z ssaków oraz mycie i dezynfekcja słoi, ssaka po
opróżnieniu zawartości;
4) opróżnianie butli do drenażu klatki piersiowej i ich dezynfekcja, mycie i
dezynfekcja urządzeń ssących;
5) reagowanie na wezwania personelu Zamawiającego, pacjentów, dzwonki,
inne sygnały;
6) zbieranie samodzielnie naczyń po posiłkach i odstawianie ich do
wyznaczonego miejsca;
7) pomoc pacjentom: bieżąca, codzienna pomoc w umyciu kubka, prywatnego
talerza i sztućców bezpośrednio po spożytym przez pacjenta posiłku;
8) działań interwencyjnych w sytuacjach nagłych, wymagających
natychmiastowej reakcji oraz wypełniania związanych z tym poleceń wydanych przez
personel Zamawiającego;
9) natychmiastowe powiadomienie pielęgniarki o nietypowym lub niepokojącym
zachowaniu pacjentów i osób odwiedzających oraz współudział w zapewnieniu
bezpieczeństwa chorym w sytuacjach zagrożenia zdrowia i życia ;
10) wykonywanie innych czynności nie wymienionych w zakresie sprzątania oraz
czynności pomocniczych, a mogących wystąpić sporadycznie.
III. Zakres obowiązków (czynności) pracowników Wykonawcy w zakresie
czynności pomocniczych wykonywanych na Bloku Operacyjnym
1. Osoby wyznaczone do pracy na Bloku Operacyjnym mają obowiązek
posiadać co najmniej roczne doświadczenie w pracy na Bloku Operacyjnym, preferowane
kwalifikacje sanitariusza.
2. Do obowiązków pracowników Wykonawcy wykonujących usługi na Bloku
Operacyjnym, należy w szczególności:
1) przygotowanie umywalni oraz dezynfekcja i uzupełnianie dozowników
(opisanie nazwą i datą wymiany preparatów), szczotek, fartuchów, masek, itp.;
2) mycie i dezynfekcja obuwia operacyjnego w myjkach dezynfektorach;
3) układanie w śluzach odebranej czystej bielizny operacyjnej;
4) wnoszenie materiału opatrunkowego i bielizny ze śluzy do magazynu ;
5) przygotowanie ssaków , uzupełnienie wkładów;
6) przygotowanie pojemników na wycinki do badania histopatologicznego i
odpady operacyjne;
7) transport materiałów śródoperacyjnych do Pracowni Cytologii i Histopatologii;
8) pomoc przy transporcie/ przeniesieniu /ułożeniu pacjenta w obrębie Bloku
Operacyjnego.
Doraźnie :
1) pomoc przy ubraniu zespołu operacyjnego do zabiegu operacyjnego;
2) podłączanie wskazanego przez personel i pod nadzorem personelu
medycznego, sprzętu aparatury elektromedycznej;
3) otwieranie z pierwszej warstwy opakowania zestawu narzędzi, bielizny,
materiału opatrunkowego i niezbędnego sprzętu medycznego.
IV. Zakres obowiązków (czynności) pracowników Wykonawcy w zakresie
czynności pomocniczych wykonywanych w Medycznym Laboratorium Diagnostycznym.
1. Do obowiązków pracowników Wykonawcy wykonujących usługi Medycznym
Laboratorium Diagnostycznym należy:
1) mycie i dezynfekcja szkła laboratoryjnego i innych pojemników itp.
2) usuwanie zużytych odczynników i materiałów laboratoryjnych.
V. Sprzątanie interwencyjne w trakcie dyżurów nocnych oraz w dni wolne od
pracy
1. W ramach świadczonych usług pracownicy Wykonawcy są zobowiązani do
wykonywania sprzątania interwencyjnego w godz. od 19:00 do 7:00, polegającego na
sprzątaniu
i dezynfekcji wskazanych przez personel medyczny Zamawiającego (pielęgniarka, lekarz)
powierzchni lub sprzętu zabrudzonych w wyniku nieprzewidzianych zdarzeń losowych oraz
realizacji zakresu czynności pracowników zgodnie z pkt. III z przestrzeganiem ciszy nocnej .
2. Czas oczekiwania na podjęcie sprzątania interwencyjnego nie może
przekraczać 10 min. od chwili zlecenia.
3. Personel Zamawiającego może zalecić wykonanie mycia dodatkowego.
4. Zamawiający wymaga zatrudnienia na dyżurze nocnym co najmniej trzech
osób. Dwóch osób do sprzątania interwencyjnego w obrębie całego szpitala oraz jednej
osoby przydzielonej na stałe, do wykonywania sprzątania interwencyjnego i czynności
pomocniczych na Bloku Operacyjnym.
5. Osoby wykonujące prace interwencyjne w obrębie szpitala, w ciągu dyżuru
nocnego, docelowo powinny przebywać w Oddziale Ginekologicznym i Ginekologii
Onkologicznej oraz Klinicznym Szpitalnym Oddziale Ratunkowym.
6. Pracownik Wykonawcy, przebywający docelowo w oddziale Ginekologicznym
i Ginekologii Onkologicznej wykonywać będzie prace interwencyjne w budynkach E i F
(od III piętra do VI piętra), pracownik przebywający docelowo w Klinicznym Szpitalnym
Oddziale Ratunkowym wykonywać będzie prace interwencyjne w budynkach E i F (parter,
I piętro, II piętro) oraz w budynkach A, B, C, D. Osoby wyznaczone do prac interwencyjnych
w godzinach nocnych powinny posiadać telefon komórkowy służący do komunikacji,
posiadający zasięg na terenie całego budynku szpitala, aby były dostępne na wezwanie
danej komórki organizacyjnej. Koszt rozmów z niniejszego aparatu będzie pokrywał
Wykonawca.
7. W dni wolne w godzinach 7.00-19.00 wykonawca zapewni wykonanie prac
interwencyjnych w Medycznym Laboratorium Diagnostycznym oraz innych komórkach
organizacyjnych, w których w dni wolne nie są przydzielone osoby na stałe do wykonywania
czynności interwencyjnych.
VI. Zabezpieczenie środków dezynfekcyjnych i pozostałych materiałów
1. W ramach świadczonych usług wykonawca jest zobowiązany zapewnić
niezbędne do wykonania umowy profesjonalne wyposażenie i sprzęt oraz pełen asortyment
środków myjących, dezynfekcyjnych i czystościowo – higienicznych. Wykonawca zapewnia:
1) preparaty domycia rąk (mydło w płynie) dla personelu i pacjentów
dostosowane do posiadanego sytemu dozowania ( Sterisol , Dermados, inne);
2) mydło socjalne w pojemnikach z dozownikiem;
3) preparaty do higienicznej i chirurgicznej dezynfekcji rąk dla personelu
dostosowane do posiadanego systemu dozowania ( Sterisol , Dermados , inne);
4) ręczniki papierowe i papier toaletowy dla personelu szpitala i pacjentów;
5) preparaty do mycia i dezynfekcji sprzętu medycznego, dużych powierzchni,
sprzętu transportowego i sprzętu do sprzątania;
6) preparaty do mycia i dezynfekcji małych i trudnodostępnych powierzchni;
7) preparaty do mycia i dezynfekcji łazienek, toalet, brudowników, kratek
ściekowych, wentylacyjnych i klimatyzacyjnych , odpływów;
8) preparaty do mycia i dezynfekcji wanien i wirówek w Hydroterapii;
9) preparaty do dezynfekcji powierzchni skażonej materiałem organicznym
zaakceptowanych przez Zamawiającego (Zespół Kontroli Zakażeń Szpitalnych) aktywnych w
czasie nieprzekraczającym 15 minut posiadających całe spektrum działania tj. B, V, F, Tbc;
10) preparaty przeznaczone do odkamieniania;
11) worki o odpowiedniej grubości, dostosowane do pojemników, trwałe z dużą
wytrzymałością ciężaru, nierozerwalne pod obciążeniem, z jednokrotnym zamknięciem.
Wykaz i szacowane ilości określono w Załączniku nr 4 do SIWZ;
12) całość zakupu asortymentu pozostaje po stronie Wykonawcy, nie obciąża
Zamawiającego;
13) w przypadku niedostatecznego zabezpieczenia materiałów higienicznych
(ręczniki, papier toaletowy, worki, mydło, środki czyszczące, mopy, stelaże do mopów itp.)
Zamawiający dokona zakupu we własnym zakresie i obciąży kosztami Wykonawcy;
14) w przypadku zmiany środków myjących i dezynfekcyjnych na etapie realizacji
usługi, Wykonawca przedstawi wykaz stosowanych i zmienianych środków myjących
i dezynfekcyjnych spełniających wymogi określone w Załączniku nr 4 do SIWZ. Wykaz
i zmiana środków musi być poprzedzona przedstawieniem materiałów informacyjnych
zawierających, co najmniej skład chemiczny preparatu, spektrum działania i instrukcje użycia
oraz musi zostać zaakceptowana przez Zespół Kontroli Zakażeń Szpitalnych Zamawiającego
15) szczegółowy wykaz środków i materiałów niezbędnych do wykonania
zamówienia wraz z szacowanymi ilościami przewidzianymi na okres 24 miesięcy stanowi
Załącznik nr 4 do SIWZ.
Izba ustaliła również, że za wykonanie powyższego zakresu przedmiotowego usługi
wykonawcy mieli otrzymać wynagrodzenie w postaci ceny, która miała być określona
zgodnie ze wzorem formularza cenowego stanowiącego załącznik nr 9 do SIWZ.
Według zapatrywania Izby Przystępujący składając formularz oferty i formularz
cenowy złożył ofertę odpowiadającą powyższym postanowieniom SIWZ, zatem zarzut
naruszenia przez Zamawiającego art.89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp należało uznać za
bezpodstawny.
W ramach zgromadzonego wyżej materiału dokumentacyjnego, rozpoznając zarzut
istnienia rażąco niskiej ceny w ofercie Przystępującego, Izba nie podzieliła argumentacji
Odwołującego wynikającej z treści odwołania.
Izba uznała działanie Zamawiającego odnoszące się do badania rażąco niskiej ceny
za mieszczące się w dyspozycji przepisu art. 90 ustawy Pzp, chociaż wartość ceny ofertowej
Przystępującego nie w pełni uzasadniała zastosowanie tego przepisu.
Zgodnie z art. 90 ust.1 cyt. wyżej ustawy Pzp, jeżeli cena oferty wydaje się rażąco
niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego, co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o 30%
od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie:
1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie
art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę
(Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314);
2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
Rozpatrując zarzut rażąco niskiej ceny w ofercie Przystępującego należy przede
wszystkim wskazać, że cena jego oferty w wysokości 5 610 411, 60 zł netto i 5 828 159, 88
zł brutto była niższa o 30% od wartości przedmiotu zamówienia, jednak nie była niższa o
30% średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert (cena oferty Odwołującego
wynosiła: 5 683 553, 28 zł netto i 6 187 792, 83 zł brutto, cena oferty Konsorcjum firm:
Hospital Service Company sp. z o.o., sp. k., Impel Cleaning sp. z o.o. wynosiła: 5 948 445,
36 zł netto i 6 267 787,88 zł brutto).
Izba ustaliła przy tym na podstawie oświadczeń Odwołującego i Zamawiającego, że
wartość szacunkowa przedmiotu zamówienia była zawyżona, zatem Izba uznała jej
oszacowanie za wadliwe.
Z powyższego widać, że Zamawiający z racji braku przekroczonej ustawowej granicy
wartościowej ceny ofertowej Przystępującego nie miał, co do zasady obowiązku wszczęcia
procedury sprawdzającej istnienie rażąco niskiej ceny, uczynił to jedynie z powodu
przeszacowania wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia.
Sytuacja ta nie oznacza jednak, że Zamawiający podejmując procedurę w trybie
art.90 ust.1 ustawy Pzp nie miał prawa do zbadania ceny ofertowej.
Wymaga również zauważenia, że nowelizując powyższy przepis art.90 ust.1 ustawy
Pzp ustawodawca, chciał zdefiniować pojęcie rażąco niskiej ceny i określił zobiektywizowane
granice wartościowe, poniżej, których cenę można potraktować, jako rażąco niską.
W rozpoznawanej sprawie nie doszło do złożenia oferty z ceną przekraczającą jedną
z referencyjnych wartości określonych w ustawie.
Izba reprezentuje pogląd, że okoliczność braku przekroczenia tej granicy wpływa na
ocenę czy zaoferowaną cenę można potraktować, jako rażąco niską.
Niemniej jednak, jeżeli Zamawiający niejako nadmiarowo, nie mając doświadczenia
przy tego rodzaju usługach, co sam przyznał, doszedł do przekonania, że zamierza
sprawdzić rzetelność podanej przez wykonawców cen, to przepis art.90 ust.1 ustawy Pzp nie
mógł stać na przeszkodzie wdrożenia powyższej procedury.
W takim przypadku stosownie do przepisu art.90 ust.2 ustawy Pzp obowiązek
wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy.
Według Izby Przystępujący wykonał należycie powyższy obowiązek wykazując brak
istnienia rażąco niskiej ceny w sposób analogiczny jak pozostali wykonawcy.
W swoich wyjaśnieniach wykazał miesięczny koszt zatrudnienia pracowników,
miesięczny koszt niezbędny realizacji zamówienia, w tym koszty środków chemicznych do
utrzymania czystości, materiałów zużywalnych, środków trwałych, koszty zastępstw,
podwykonawstwa, a także miesięczną kwotę zysku.
Dodatkowo załączył do oferty dowody oferowanych cen usług sprzątania w innych
przetargach na poziomie zbliżonym do złożonej przez niego oferty.
Reasumując, Izba doszła do przekonania, że zaoferowana cena przez
Przystępującego nie stanowiła rażąco niskiej ceny.
Powyższego zapatrywania Izby nie zmieniły dowody przedstawione przez
pełnomocnika Odwołującego, które mogą, co najwyżej potwierdzać kalkulacje oferty
Odwołującego lub stanowić opinię z dokumentu prywatnego, natomiast nie mają one
związku z kalkulacjami i danymi przedstawionymi przez Przystępującego.
W szczególności, Izba nie uznała za odpowiednie do wykazania wystąpienia rażąco
niskiej ceny danych dotyczących kosztów miesięcznych chemii w wysokości 61 556, 31 zł
oraz kosztów miesięcznych polimerów w wysokości 9 828,92 zł netto przedłożonych na
rozprawie przez pełnomocnika Odwołującego, jako, że w piśmie wyjaśniającym z dnia 26
maja 2015r. Odwołujący oświadczył, że kwota 40 114, 88 złotych brutto przeznaczona jest
na koszty zakupu środków chemicznych oraz sprzętu niezbędnych do prawidłowego
zrealizowania zamówienia, gdzie przewiduje zysk na poziomie 8%.
Powyższe wskazuje, że obecnie podważając cenę oferty Przystępującego,
Odwołujący przedstawia własne kalkulacje wskazując na prawie dwukrotnie wyższe koszty
materiałów chemicznych, podczas gdy w swoich wyjaśnieniach koszty te były na znacznie
niższym poziomie, co czyni takie dowody mało wiarygodnymi.
Nadto, w ocenie Izby, przedłożone wydruki ze stron internetowych obrazujące ceny
jednostkowe nie dowodzą, że Przystępujący za taką cenę będzie nabywał określony
asortyment.
Innymi słowy propozycje ofertowe przedstawione Odwołującemu nie przesądzają o
możliwościach ofertowych Przystępującego.
Dowody złożone przez Odwołującego mogą, co najwyżej ilustrować część rynku tego
rodzaju zamówień, które nie mają jednak charakteru zamkniętego.
Za niezasługującą na uwzględnienie, Izba potraktowała argumentację Odwołującego
o wpływie podanych, zaniżonych cen jednostkowych za sprzątanie na wystąpienie rażąco
niskiej ceny.
Przede wszystkim, Izba zważyła, że Odwołujący w swoich wyjaśnieniach z dnia 26
maja 2015r. już posługiwał się podobnymi motywami przyznając, że wszystkie trzy złożone w
przedmiotowym zamówieniu oferty są do siebie zbliżone cenowo, zwracając uwagę, że
pozostali wykonawcy, wskazali przeznaczenie ok.80% ceny za zrealizowanie swoich usług
na usługi pomocnicze, natomiast pozostałe 20% oferty obejmuje realizację usług sprzątania,
dostawy sprzętu i chemii w czasie trwania całego kontraktu.
Jeżeli zatem wykonawca Konsorcjum firm: Hospital Service Company sp. z o.o., sp.
k., Impel Cleaning sp. z o.o., który złożył najdroższą ofertę, zastosował tą – w przekonaniu
Odwołującego - naganną praktykę handlową polegającą na zaniżeniu określonych cen
jednostkowych, to – według Izby – takie ofertowanie nie ma wpływu na ocenę rażąco niskiej
ceny, skoro najdroższy wykonawca z takiego zabiegu skorzystał.
Konsekwencją takiego błędnego wnioskowania byłaby konieczność uznania, że
wszystkie trzy złożone oferty zawierają rażąco niską cenę, w tym oferta Odwołującego i
oferta najdroższa, co nie jest logiczne.
Ostatecznie Izba również stanęła na stanowisku, że ceny jednostkowe nie
przesądzają o tym, że cena jest rażąco niska, bowiem przepis art.89 ust.1 pkt. 4 ustawy Pzp
odnosi się do ceny w rozumieniu art.3 ust.1 pkt. 1 i ust.2 ustawy z dnia 9 maja 2014r. o
informowaniu o cenach towarów i usług( Dz.U. poz.915), co wynika z przepisu art.2 pkt.1
ustawy Pzp.
Gdyby cena jednostkowa miała przesądzać o tym czy cena jest rażąco niska,
definicja ceny obejmowałaby również w swojej treści art.3 ust.1 pkt. 2 powołanej wyżej
ustawy z dnia 9 maja 2014r. o informowaniu o cenach towarów i usług zgodnie, z którym to
przepisem cena jednostkowa towaru (usługi) stanowi cenę ustaloną za jednostkę
określonego towaru (usługi), którego ilość lub liczba jest wyrażona w jednostkach miar w
rozumieniu przepisów o miarach.
Przechodząc do oceny kolejnego zarzutu - zdaniem Izby - Odwołujący nie udowodnił,
iż Przystępujący będzie świadczył poniżej kosztów, a także, że działał sprzeczne z prawem
lub dobrymi obyczajami w warunkach zagrażających lub naruszających interes innego
przedsiębiorcy lub klienta, a wobec tego nie potwierdził się zarzut naruszenia art.3 ust.1 oraz
art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
który konkretyzuje się w przypadku złożenia oferty stanowiącej czyn nieuczciwej.
Rozpoznając zarzut naruszenia art.11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji Izba uznała go za chybiony.
W ocenie Izby zarówno Przystępujący, jak i wykonawca - Konsorcjum firm: Hospital
Service Company sp. z o.o., sp. k., Impel Cleaning sp. z o.o. miał prawo chronić własną
tajemnicę przedsiębiorstwa.
Stosownie z art.8 ust.3 ustawy Pzp nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli
wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż
zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec
informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4. Przepis stosuje się odpowiednio do konkursu.
Jednocześnie zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do
wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne
przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których
przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.
W ocenie Izby – Przystępujący nie ujawniając do publicznej wiadomości złożonych
wyjaśnień wraz z dowodami, przedstawił Zamawiającemu informacje mające dla niego
określoną wartość gospodarczą, które podlegają ochronie prawnej.
Rozpatrując kolejny zarzut, Izba stanęła również na stanowisku, że Odwołujący nie
dowiódł złożenia przez Przystępującego oferty zawierającej błąd w obliczeniu ceny.
Odwołujący nie wskazał, na czym miałby w ogóle polegać błąd w obliczeniu ceny w
złożonej przez Przystępującego ofercie.
W związku z powyższym należy przyjąć, że Odwołujący nie udowodnił, że
zaoferowana cena została wyliczona z wadliwym wynikiem arytmetycznym, a także w
sposób sprzeczny z SIWZ.
Poza tym nie wykazał on, że Przystępujący zastosował wadliwą stawkę zwolnienia z
podatku VAT na usługi pomocnicze, gdzie stanowisko Odwołującego ograniczyło się jedynie
do takiego stwierdzenia.
Ostatecznie, wymaga wskazania, że stosownie do art. 89 ust.1 ustawy
Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
- jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 39 (pkt. 2 tego przepisu);
- jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (pkt. 3 tego przepisu);
- zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia (pkt. 4 tego
przepisu);
- zawiera błędy w obliczeniu ceny (pkt. 6 tego przepisu).
Według zapatrywania Izby, wobec braku wypełnienia którejkolwiek z powołanych
wyżej przesłanek uzasadniających odrzucenie oferty Przystępującego, należało uznać
działanie Zamawiającego za mieszczące się w granicach prawa.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
Izba nie przyznała Zamawiającemu kosztów związanych z dojazdem na wyznaczoną
rozprawę, bowiem zgodnie z § 3 pkt. 2) lit.c rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r.w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z dnia 17
marca 2010 r.) do kosztów postępowania odwoławczego, zwanych dalej „kosztami”, zalicza
się uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, a w okolicznościach, o których
mowa w § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b lub § 5 ust. 3 pkt 2, koszty uczestnika postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego oraz wniósł sprzeciw, w wysokości
określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, obejmujące w
szczególności koszty związane z dojazdem na wyznaczoną rozprawę lub rozprawy
(posiedzenie lub posiedzenia) Izby.
Zamawiający wnioskując o przyznanie powyższych kosztów dojazdu przedłożył
stosowny rachunek do akt sprawy, co nie daje Izbie jednak podstawy do zasądzenia ich
zwrotu, z uwagi na brak uzasadnienia przez stronę wysokości poniesionych kosztów (brak
biletów czy wyliczenia kosztów dojazdu na podstawie zestawienia kilometrowego).
Natomiast Izba zasądziła koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego na
podstawie przedłożonej faktury VAT, będącej rachunkiem, uznając te koszty za
uzasadnione.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
WYROK
z dnia 26 czerwca 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2015 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 czerwca 2015 r. przez wykonawcę Swiss
Medical Services Polska Sp. z o.o., ul. Zwycięzców 28/21, 03-938 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Ministerstwa Spraw Wewnętrznych z Warmińsko-Mazurskim Centrum Onkologii w Olsztynie,
Al. Wojska Polskiego 37, 10-228 Olsztyn
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Izan +
Sp. z o.o., Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, Medassist Sp. z o.o., Naprzód Sp. z
o.o., ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Swiss Medical Services Polska Sp. z
o.o., ul. Zwycięzców 28/21, 03-938 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Swiss Medical
Services Polska Sp. z o.o., ul. Zwycięzców 28/21, 03-938 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Swiss Medical Services Polska Sp. z o.o., ul.
Zwycięzców 28/21, 03-938 Warszawa na rzecz Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych z Warmińsko-Mazurskim Centrum Onkologii
w Olsztynie, Al. Wojska Polskiego 37, 10-228 Olsztyn kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:……………………………..
Sygn. akt: KIO 1246/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych z Warmińsko-Mazurskim Centrum Onkologii w Olsztynie, Al. Wojska
Polskiego 37, 10-228 Olsztyn wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczony na usługi specjalistycznego utrzymania
czystości, higieny szpitalnej oraz wykonywania usług pomocniczych wraz z przejęciem
pracowników na podstawie art. 231 Kodeksu Pracy (znak sprawy: NZP-17/03/15).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 24 marca 2015 r. pod numerem 102042-2015 (2015/S 058-102042).
W dniu 2 czerwca 2015r. Odwołujący: Swiss Medical Service Polska Sp. z o.o., ul.
Zwycięzców 28 lok. 21, 03-938 Warszawa powziął wiadomość o okolicznościach
stanowiących podstawę wniesienia odwołania, tj. o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej ustawą Pzp - poprzez zaniechanie przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,
2. art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz. U. z 2003 roku, Nr 153, poz. 1503 ze zm), zwanej dalej UZNK, poprzez
utajnienie wyjaśnień Konsorcjum firm lzan+ Sp. z o.o., Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w
Krakowie, Medassist Sp. z o.o.,
3. art. 7 ust. 3 ustawy Pzp - poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy
Konsorcjum firm Izan+ Sp. z o.o., Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, Medassist
Sp. z o.o., Naprzód Sp. z o.o. z naruszeniem przepisów Pzp;
4. art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez Konsorcjum firm lzan+ Sp. z o.o., Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w
Krakowie, Medassist Sp. z o.o., Naprzód Sp. z o.o., której treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
5. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez Konsorcjum firm lzan+ Sp. z o.o., Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w
Krakowie, Medassist Sp. z o.o., Naprzód Sp. z o.o., pomimo, że jej złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji;
6. art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez Konsorcjum firm lzan+ Sp. z o.o., Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w
Krakowie, Medassist Sp. z o.o., Naprzód Sp. z o.o., która zwiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia.
7. art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez Konsorcjum firm lzan+ Sp. z o.o., Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w
Krakowie, Medassist Sp. z o.o., Naprzód Sp. z o.o., pomimo, że zawiera błąd w obliczeniu
ceny.
Wskazując na powyższe wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1) dokonania czynności polegającej na unieważnienia wyboru oferty złożonej
przez Konsorcjum firm lzan+ Sp. z o.o., Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie,
Medassist Sp. z o.o., Naprzód Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej oferty,
2) nakazanie Zamawiającemu odtajnienia wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej
ceny złożonych przez Konsorcjum firm lzan+ Sp. z o.o., Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w
Krakowie, Medassist Sp. z o.o., Naprzód Sp. z o.o., jako niepodlegających przepisowi art. 11
ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
3) odrzucenia oferty Konsorcjum firm Izan+ Sp. z o.o., Spółdzielnia Inwalidów
Naprzód w Krakowie, Medassist Sp. z o.o., Naprzód Sp. z o.o., na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2, 3, 4 i 6 ustawy Pzp.
4) dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty - złożonej przez Swiss Medical
Service Polska Sp. z o.o. - na zasadach określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz Pzp.,
5) obciążenie kosztami postępowania SP ZOZ Zespół Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych z Warmińsko-Mazurskim Centrum Onkologii w Olsztynie,
6) zasądzenie od SP ZOZ Zespół Ministerstwa Spraw Wewnętrznych z
Warmińsko- Mazurskim Centrum Onkologii w Olsztynie na rzecz Odwołującego kwotę 18
600 zł (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania 15.000 zł oraz wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3600 zł.
Odwołujący zarzucił, że w toku oceny i badania ofert Zamawiający zaniechał
zbadania czy oferta złożona przez Konsorcjum firm lzan+ Sp. z o.o., Spółdzielnia Inwalidów
Naprzód w Krakowie, Medassist Sp. z o.o., Naprzód Sp. z o.o. w zakresie zaoferowanej ceny
nie narusza zasad uczciwej konkurencji.
Analiza sposobu obliczenia zaoferowanej ceny przez Konsorcjum doprowadziła
Odwołującego do wniosku, że została ona skalkulowana w sposób mający na celu obniżenie
wartości brutto oferowanej ceny poprzez drastyczne zaniżenie kwoty netto przeznaczonej na
opodatkowane podatkiem VAT usługi specjalistycznego utrzymania czystości, higieny
szpitalnej (tylko 17% oferowanej ceny), stanowiące zasadniczą część przedmiotu
zamówienia, z jednoczesnym przeznaczeniem aż 83% ceny netto na usługi w zakresie
czynności pomocniczych, które podlegają zwolnieniu od podatku VAT.
Zdaniem Odwołującego w wyniku takiej manipulacji przy kalkulacji oferowanej ceny
brutto Konsorcjum było w stanie zaoferować najniższą cenę oferty.
Według Odwołującego konsekwencją przyjętego przez Konsorcjum sposobu
obliczenia ceny oraz przyjętych proporcji kwot przeznaczonych na usługi specjalistycznego
utrzymania czystości i higieny szpitalnej oraz czynności pomocnicze jest niezgodność oferty
Konsorcjum z treścią SIWZ, bowiem złożona oferta jest ofertą na usługi w zakresie
czynności pomocniczych, zaś w niewielkim stopniu na usługi sprzątania, co nie odpowiada
przedmiotowi zamówienia.
Analizując treść SIWZ pod kątem kosztów, jakie są niezbędne do prawidłowego
wykonania zamówienia w zakresie usług specjalistycznego utrzymania czystości i higieny
szpitalnej stwierdził, że kwota przeznaczona przez Konsorcjum w złożonej ofercie na te
usługi żadną miarą nie pozwala na ich prawidłowe wykonanie i została ukształtowana rażąco
poniżej realnych kosztów ich wykonania.
Zwrócił uwagę, że Konsorcjum w złożonej przez siebie ofercie przeznaczyło na
wykonanie usług specjalistycznego utrzymania czystości i higieny szpitalnej łącznie kwotę
48.000 zł brutto (39.024,39 zł netto).
Zaznaczył przy tym, że koszt wykonania usług w tym zakresie obejmuje koszt
wynagrodzeń pracowników wykonujących usługę przejmowanych na podstawie art. 231
Kodeksu Pracy, koszt preparatów chemicznych i środków czystości oraz pozostałego
asortymentu niezbędnych do wykonania usług oraz koszt położenia polimerów.
Zauważył, że treść SIWZ Zamawiającego określiła w sposób jednoznaczny parametry
ilościowe, pozwalające obliczyć przybliżony koszt wykonania usługi sprzątania, takie jak:
1) powierzchnia utrzymania czystości - 23589,40m2 (zał. Nr 2 do SIWZ)
2) szacowana ilości preparatów do zastosowania przy wykonaniu usługi
sprzątania i dezynfekcji (zał. do Nr 4 SIWZ)
3) wymagana częstotliwość kładzenia polimerów - co 6 miesięcy ( SIWZ)
4) ilość pracowników przejmowanych oraz wysokość wynagrodzeń - 68 osób
(zał. nr 7 do SIWZ).
W swoim odwołaniu podniósł, że miesięczny koszt wykonania usługi sprzątania
wyliczony w oparciu o powyższe parametry, które stanowią integralną treść SIWZ został
ukształtowany następująco:
Ad. 1
Koszt położenia polimerów na całej powierzchni:
- cena za 1m - 2,50 zł netto (oferty internetowe wahają się od 2,50 zł netto do
10 zł netto za m2),
- koszt jednorazowego położenia polimeru na całej powierzchni - 58.973,50 zł
netto (23589,40m2 x 2,50 zł),
- ilość wykonań przez cały okres umowy - 4 (zgodnie z SIWZ),
- łączny koszt polimerów - 235.894,00 zł netto,
- czas umowy 24 miesiące,
- miesięczny koszt położenia polimerów - 9.828,92 zł netto,
Ad. 2
Koszt preparatów chemicznych i środków czystości oraz pozostałego asortymentu
obliczony na podstawie ilości podanych przez Zamawiającego w SIWZ oraz cen
katalogowych tych środków w ofertach internetowych wynosi 61.581,95 zł miesięcznie.
Ad. 3
Miesięczny koszt wynagrodzeń 68 przejmowanych pracowników wynika wprost z
treści zał. nr 7 do SIWZ i wynosi 139.093,00 zł. Do tego dochodzą nagrody jubileuszowe i
inne dodatki.
Reasumując, Odwołujący podkreślił, że same tylko miesięczne koszty położenia
polimerów oraz koszty zakupu preparatów i środków czystości, obliczone według
parametrów wynikających z SIWZ na podstawie cen rynkowych wynoszą 71.410,87 zł netto
miesięcznie.
Z powyższych obliczeń – w ocenie Odwołujacego - wynika, że przeznaczona w
ofercie Konsorcjum na wykonanie usługi sprzątania kwota 39.024,39 zł netto nie wystarcza
nawet na sfinansowanie miesięcznych kosztów zakupu preparatów do wykonania usług
sprzątania i dezynfekcji.
Biorąc pod uwagę obliczony powyżej miesięczny koszt położenia polimerów oraz
koszt wynagrodzeń pracowników stwierdził, że Konsorcjum w swojej ofercie nie przewidziało
wystarczających środków na wykonanie usługi sprzątania, zaś kwota, którą przeznaczyła na
ten cel odbiega w takim stopniu od szacunkowych kosztów tej usługi, że czyni jej wykonanie
całkowicie nierealnym.
W związku z powyższym podkreślił, że z punktu widzenia ustawy Pzp oraz przepisów
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, niedopuszczalne byłoby ewentualne
przeznaczenie przez Konsorcjum w trakcie wykonywania usługi środków przeznaczonych w
ofercie na czynności pomocnicze zwolnione od podatku VAT, na wykonanie usług
specjalistycznego utrzymania czystości, higieny szpitalnej objęte 23% podatkiem VAT.
Powyższa wadliwość kalkulacji cenowej powoduje, że oferta Konsorcjum jest
niezgodna z treścią SIWZ, a jednocześnie zawiera błąd w obliczeniu ceny.
Według odwołującego poszukiwanie przez Konsorcjum metody na obniżenie
oferowanej ceny poprzez przeznaczenie drastycznie zawyżonej kwoty 194.320,00 zł netto na
czynności pomocnicze zwolnione z VAT, oraz zaniżenie kwoty przeznaczonej na usługi
utrzymania czystości i higieny szpitalnej objętej podatkiem VAT skutkuje tym, że złożona
przez Konsorcjum oferta stanowi czyn nieuczciwej konkurencji oraz zawiera rażąco niską
cenę.
Jak wynika z przedstawionych powyżej danych, Konsorcjum nie będzie w stanie
wykonać przedmiotu zamówienia za zaoferowaną cenę 39.024,39 zł netto, jaką przeznaczyło
na wykonanie specjalistycznego utrzymania czystości i higieny szpitalnej.
Biorąc pod uwagę bardzo dużą powierzchnię stref higienicznych do wykonania usługi
sprzątania, wymagającą zaangażowania dużej liczby pracowników oraz czasu pracy oraz
wskazaną powyżej wysokość kosztów preparatów i polimeryzacji, kwota przeznaczona przez
Konsorcjum na wykonanie usług utrzymania czystości i dezynfekcji jest – w przekonaniu
Odwołującego - kilkukrotnie niższa od kosztów wykonania tych usług.
Argumentował, że działanie Konsorcjum należy uznać za sprzeczne z dobrymi
obyczajami, podjęte jedynie w celu polepszenia swojej sytuacji w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego i jako naruszające interes Odwołującego, który złożył ofertę w
niniejszym postępowaniu, jest również objęte dyspozycją normy prawnej zawartej w art. 3
ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z
2003 roku, Nr 153, poz. 1503 ze zm - dalej UZNK) i jako takie stanowi samoistną podstawę
stwierdzenia, że w danym przypadku mamy do czynienia z nieuczciwymi praktykami.
Wycena poszczególnych pozycji oferty cenowej powinna – zdaniem Odwołującego -
być realna, a za taką nie może być uznana sytuacja, w której kwota przeznaczona na
zasadnicze usługi stanowiące przedmiot zamówienia została ukształtowana przez
konsorcjum na poziomie dalece poniżej kosztów ich wykonania.
Według Odwołującego konkurent zaoferował rażąco niską cenę i zgodnie z
przepisem art. 90 ust. 2 ustawy Pzp jest on zobowiązany do udowodnienia, że oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny.
Zamawiający odmówił, zdaniem Odwołującego bezzasadnie, ujawnienia wyjaśnień
pozostałych wykonawców złożonych w sprawie rażąco niskiej ceny, wskazując, iż
wykonawcy ci zastrzegli treść tych wyjaśnień, jako tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisu art.11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący nie zgodził się z tym, że sposób kalkulacji ceny, w szczególności powody
przeznaczenia środków na wykonanie poszczególnych usług objętych zamówieniem
podlegających opodatkowaniu podatkiem VAT i zwolnionych od podatku VAT, mogły
stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu powołanego przepisu.
Pismem z dnia 18 czerwca 2015r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca - Konsorcjum firm: lzan+ Sp. z o.o.,
Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, Medassist Sp. z o.o., Naprzód Sp. z o.o.,
zwany dalej Przystępującym.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść dokumentacji postępowania przetargowego, w tym Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, oferty Odwołującego, Przystępującego i
wykonawcy - Konsorcjum firm: Hospital Service Company sp. z o.o., sp. k., Impel Cleaning
sp. z o.o., trzech wezwań Zamawiającego z dnia 20 maja 2015r. skierowanych do tych
wykonawców do złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny, wyjaśnień
Odwołującego z dnia 26 maja 2015r. do tego wezwania, wyjaśnień Przystępującego
(zastrzeżonych tajemnicą przedsiębiorstwa) z dnia 25 maja 2015r. do tego wezwania,
wyjaśnień wykonawcy - Konsorcjum firm: Hospital Service Company sp. z o.o., sp. k., Impel
Cleaning sp. z o.o. (zastrzeżonych tajemnicą przedsiębiorstwa) z dnia 26 maja 2015r. do
tego wezwania, zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 2 czerwca 2015r.,
jak również na podstawie złożonych na posiedzeniu i rozprawie przez strony wyjaśnień i
pism Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1 i 3 ustawy Pzp, art. 11 ust. 4
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, art.89 ust.1 pkt. 2, 3,
4 i 6 ustawy Pzp.
Podstawowymi, istotnymi zagadnieniami wymagającymi rozstrzygnięcia w
przedmiotowej sprawie były kwestie oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do odrzucenia oferty Przystępującego z powodu rażąco niskiej ceny, z powodu
sprzeczności treści tej oferty z treścią SIWZ, z powodu złożenia oferty stanowiącej czyn
nieuczciwej konkurencji oraz oferty zawierającej błąd w obliczeniu ceny.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Zamawiający dokonał w pkt. 17 SIWZ
następującego Opis sposobu obliczania ceny oferty:
17.1. Oferowana przez Wykonawcę cena oferty to cena brutto oferty. Cena brutto
jest traktowana, jako ostateczna cena do zapłaty przez Zamawiającego, określona do dwóch
miejsc po przecinku, zawierająca między innymi:
1 Cenę netto przedmiotu zamówienia,
2 Podatek VAT.
17.2. Cenę oferty należy obliczyć zgodnie z formularzem cenowym (Załącznik nr 9
do SIWZ):
17.3. Rozliczenia między Wykonawcą a Zamawiającym będą prowadzone w PLN.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że w Załączniku nr 1 Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia Zamawiający dokonał następującego opisania przedmiotu zamówienia:
I. Zakres obowiązków (czynności) pracowników Wykonawcy w zakresie
utrzymania czystości
1. W ramach kompleksowego utrzymania czystości do obowiązków Wykonawcy
należy sprzątanie i dezynfekcja pomieszczeń oraz ciągów komunikacyjnych, a także mycie
i dezynfekcja wyposażenia zgodnie z zagrożeniem epidemiologicznym w danej strefie
higienicznej. Pracownik Wykonawcy jest odpowiedzialny za zapewnienie właściwego stanu
sanitarno-epidemiologicznego, odpowiada za powierzony sprzęt do utrzymania czystości,
oraz za terminowe wykonanie zleconych zadań. W szczególności do obowiązków
pracownika należy:
1) Utrzymywanie w czystości pomieszczeń szpitalnych zgodnie z ustalonym
harmonogramem pracy i planem higieny dla poszczególnych pomieszczeń stanowiącym
Załącznik nr 3 do SIWZ;
2) Mycie i dezynfekcja pomieszczeń szpitala oraz wyposażenia: podłóg (w tym
balkonów, tarasów), ścian, drzwi, grzejników, osłon elektrycznych, mebli, łóżek, szafek
przyłóżkowych, krzeseł, stolików itp.;
3) Mycie i dezynfekcja kozetek, koszy na odpady i bieliznę, wózków, stojaków do
kroplówek, stolików, taboretów, telewizorów, pilotów , klawiatury komputerów
i obudowy komputerów, kontaktów itp. oraz sanitariatów, natrysków, łazienek zgodnie z
obowiązującymi zasadami i procedurami według szczegółowego zakresu mycia i
dezynfekcji dla poszczególnych pomieszczeń zawartego Załączniku nr 3 do SIWZ
częstotliwość mycia i dezynfekcji pomieszczeń;
4) Dezynfekcja i mycie wózków transportowych, inwalidzkich dla pacjentów -
siedzących, leżących oraz mobilnych, wózków zabiegowych;
5) Sprzątanie powierzchni biurowych, szatni, ciągów komunikacyjnych, wind,
klatek schodowych, sanitariatów ogólnodostępnych.;
6) Mycie i dezynfekcja ścian, drzwi zgodnie z wymogami BHP (prace na
wysokości); mycie zawieszonych na ścianach tablic, monitorów ,zegarów, sprzętu p/poż itp.;
7) mycie i dezynfekcja szaf z zewnątrz oraz wewnątrz w systemie otwartym
i zamkniętym na polecenie personelu oraz innego asortymentu wskazanego przez
zamawiającego np. stelaży;
8) mycie szyb i ram okiennych, parapetów wewnętrznych i zewnętrznych
świetlików szklanych dachów wymagających usług alpinistycznych, żaluzji, wertikali (mycie,
czyszczenie wraz z ich demontażem i montażem ), przeszkleń, zdejmowanie parawanów,
firan i zasłon do prania i zawieszanie czystych we wszystkich pomieszczeniach szpitala ,
zgodnie z wymogami BHP (prace na wysokości );
9) mycie osłon lamp oświetleniowych, sufitowych i przyściennych oraz lamp
bakteriobójczych( Blok operacyjny, OAiIT, ZDO, CS) – zdejmowanie obudowy lamp leży
wyłącznie po stronie Wykonawcy. Wykonawca winien zatrudniać min. dwie osoby
posiadające uprawnienia do pracy z urządzeniami elektrycznymi oraz orzeczenie lekarskie
dopuszczające pracownika do pracy na wysokości;
10) mycie i dezynfekcja kratek ściekowych, wentylacyjnych i klimatyzacyjnych;
11) odkurzanie wykładzin tekstylnych, a w przypadku widocznych zabrudzeń,
plam awaryjne wypranie wykładzin;
12) szamponowanie mebli tapicerowanych w zależności od potrzeb;
13) mycie, pielęgnacja, podlewanie, oczyszczanie z kurzu kwiatów u
Zamawiającego;
14) wykonywanie czynności porządkowych po pracach konserwacyjnych,
modernizacyjnych, remontowych w szpitalu;
15) akrylowanie podłóg w oddziałach szpitalnych i innych komórkach
organizacyjnych nie rzadziej niż 2 x w roku;
16) codzienne froterowanie korytarzy pozostałych pomieszczeń (np. sale chorych,
gabinety) nie rzadziej niż 1 x w tygodniu;
17) mycie i rozmrażanie lodówek dla pacjentów oraz w pomieszczeniach
socjalnych;
18) mycie mikrofalówek, mycie i odkamienianie czajników;
19) usuwanie z sal (pokoi pacjentów, operacyjnych, opatrunkowych, zabiegowych
i izolatek), gabinetów, pracowni i innych pomieszczeń wytwarzania wszystkich odpadów
oraz ich zabezpieczenie w miejscach składowania w komórkach organizacyjnych -
brudownikach ,z wyłączeniem sal objętych reżimem sanitarnym (odpady i bielizna pozostają
w przedsionku Sali);
20) przygotowanie worków z odpadami oraz brudną bielizną do odbioru przez
transport wewnętrzny ( odpady odbiór w dni robocze 3x dziennie , w dni wolne 2x dziennie ,
odbiór brudnej bielizny -w dni robocze 2x dziennie ,w dni wolne 1x dziennie );
21) opróżnianie zawartości pojemników na odpady, mycie i dezynfekcja
pojemników na odpady, wymiana odpowiedniego koloru worka w pojemniku w zależności od
kodu lub rodzaju odpadów oraz oznaczenie w sposób trwały, czytelny
i rozpoznawalny(naklejki) zgodnie z obowiązującymi przepisami;
22) przygotowanie odpadów i brudnej bielizny do odbioru przez transport
wewnętrzny;
23) zakres usługi musi być zgodny z obowiązującymi w prawie zasadami,
ograniczeniami oraz procedurami /instrukcjami/algorytmami stosowanymi w szpitalu oraz
zasadami segregacji odpadów;
24) transport łóżka po wypisie, zgonie pacjenta , reżimie sanitarnym do stacji
dezynfekcji łóżek. W razie awarii stacji dezynfekcji łóżek- zdejmowanie brudnej pościeli,
dezynfekcja i mycie łóżek, materacy w danej komórce organizacyjnej, a następnie nałożenie
czystej pościeli;
25) mycie i dezynfekcja szafek przyłóżkowych w trakcie pobytu pacjenta, po
wypisie, reżimie sanitarnym zgonie pacjenta oraz dodatkowego wyposażenia sali;
26) przygotowanie sal chorych do posiłku (umycie, rozłożenie stolika
przyłóżkowego) ;
27) bieżące usuwanie rozlanych płynów ustrojowych (krew, wymioty, plwocina,
kał, mocz itp.);
28) interwencyjne sprzątanie w sytuacjach losowych – czas oczekiwania na
rozpoczęcie czynności nie dłuższy niż 10 min.;
29) usuwanie z siedziby Zamawiającego pozostawionych ulotek reklamowych,
naklejek itp. poza przypadkami, w których Zamawiający dopuści rozkładanie konkretnych
ulotek i poinformuje o tym Wykonawcę świadczącego usługę sprzątania;
30) utrzymywanie głównych ciągów komunikacyjnych, powszechnie dostępnych
powierzchni (korytarze, klatki schodowe , hole, windy) w nienagannej i bezwzględnej
czystości;
31) wykonywanie innych czynności nie wymienionych a występujących
sporadycznie potrzeb w zakresie sprzątania oraz czynności pomocniczych.
2. Pracownicy Wykonawcy zobowiązani są ponadto do:
1) utrzymywania w czystości sprzętu do sprzątania i udostępnionych
pomieszczeń;
2) przestrzegania przepisów BHP;
3) przestrzegania procedur i instrukcji obowiązujących u Zamawiającego i
Wykonawcy
4) prowadzenia zapisów zgodnie z istniejącymi uregulowaniami (m.in.
potwierdzenia wykonania świadczenia);
5) zgłaszania wszelkich stwierdzonych niezgodności;
6) dbania o wizerunek szpitala;
7) noszenia imiennego identyfikatora;
8) współpracy z personelem medycznym i komórkami organizacyjnymi Szpitala,
w godzinach rannych, popołudniowych, nocnych oraz w dni świąteczne z personelem
dyżurnym zakładu;
9) uzyskania zgody personelu na każdorazowe wyjście poza komórkę
organizacyjną;
10) dodatkowego wykonywania czynności pomocniczych na Bloku Operacyjnym,
Medycznym Laboratorium Diagnostycznym oraz oddziałach szpitalnych;
11) wykonywania innych czynności nie wymienionych, a występujących
sporadycznie potrzeb w zakresie sprzątania oraz czynności pomocniczych;
12) posiadania sprawności fizycznej i umysłowej niezbędnej do wykonywania prac
związanych z wykonaniem usługi;
13) zachowania tajemnicy służbowej w trakcie i po zakończeniu pracy na terenie
Szpitala, nieudzielania informacji chorym dotyczących wyników badań, sposobu ich leczenia
itp. oraz zakazu palenia tytoniu na terenie zakładu;
14) przestrzegania zasad kultury osobistej i właściwych kontaktów
interpersonalnych w stosunku do pacjentów, odwiedzających, współpracowników,
przełożonych;
15) przestrzegania zasad higieny szpitalnej, reżimu sanitarnego (zgodnie z
przyjętymi standardami) oraz wytycznych Państwowej Inspekcji Sanitarnej i obowiązujących
aktów prawnych;
16) przygotowywania roztworów środków myjących i dezynfekcyjnych zgodnie z
zaleceniami producenta preparatu.
II. Zakres obowiązków (czynności) pracowników Wykonawcy w zakresie
czynności pomocniczych
1. Pracownicy Wykonawcy zobowiązani są do wykonywania następujących
czynności pomocniczych:
1) pomoc
a) pielęgniarce przy zmianie pozycji chorego i czynnościach higienicznych przy
pacjentach (w sali pacjenta lub łazience);
b) pielęgniarce przy pacjencie pobudzonym psycho-ruchowo;
c) pomoc pielęgniarce w przypadku zgonu pacjenta;
d) pacjentom: bieżąca, codzienna pomoc w umyciu (w sali pacjenta lub łazience,
przy użyciu środka myjącego i przyborów higienicznych);
e) pomoc w transporcie pacjenta w obrębie oddziału lub komórki organizacyjnej
(np. transport pacjenta do gabinetu zabiegowego, toalety);
f) zmiana bielizny pościelowej w łóżku bez pacjenta, ścielenie łóżek , pomoc
przy zmianie bielizny osobistej;
g) odbiór czystej pościeli i ułożenie jej w magazynie lub szafie;
2) pomoc pacjentom w zabezpieczeniu potrzeb fizjologicznych
a) pomoc przy zmianie pielucho-majtek, itp.;
b) przynoszenie, podawanie, odbieranie, wynoszenie i opróżnianie pojemników,
worków, misek, kaczek, basenów. Przekazywanie informacji pielęgniarce o ilości usuniętych
wydalin, wydzielin, moczu;
c) mycie i dezynfekcja pojemników jak: słoje ,baseny, kaczki, miski nerkowate
(przy wykorzystaniu myjek-dezynfektorów w oddziałach szpitalnych) miski do mycia
pacjenta;
3) opróżnianie wydalin z ssaków oraz mycie i dezynfekcja słoi, ssaka po
opróżnieniu zawartości;
4) opróżnianie butli do drenażu klatki piersiowej i ich dezynfekcja, mycie i
dezynfekcja urządzeń ssących;
5) reagowanie na wezwania personelu Zamawiającego, pacjentów, dzwonki,
inne sygnały;
6) zbieranie samodzielnie naczyń po posiłkach i odstawianie ich do
wyznaczonego miejsca;
7) pomoc pacjentom: bieżąca, codzienna pomoc w umyciu kubka, prywatnego
talerza i sztućców bezpośrednio po spożytym przez pacjenta posiłku;
8) działań interwencyjnych w sytuacjach nagłych, wymagających
natychmiastowej reakcji oraz wypełniania związanych z tym poleceń wydanych przez
personel Zamawiającego;
9) natychmiastowe powiadomienie pielęgniarki o nietypowym lub niepokojącym
zachowaniu pacjentów i osób odwiedzających oraz współudział w zapewnieniu
bezpieczeństwa chorym w sytuacjach zagrożenia zdrowia i życia ;
10) wykonywanie innych czynności nie wymienionych w zakresie sprzątania oraz
czynności pomocniczych, a mogących wystąpić sporadycznie.
III. Zakres obowiązków (czynności) pracowników Wykonawcy w zakresie
czynności pomocniczych wykonywanych na Bloku Operacyjnym
1. Osoby wyznaczone do pracy na Bloku Operacyjnym mają obowiązek
posiadać co najmniej roczne doświadczenie w pracy na Bloku Operacyjnym, preferowane
kwalifikacje sanitariusza.
2. Do obowiązków pracowników Wykonawcy wykonujących usługi na Bloku
Operacyjnym, należy w szczególności:
1) przygotowanie umywalni oraz dezynfekcja i uzupełnianie dozowników
(opisanie nazwą i datą wymiany preparatów), szczotek, fartuchów, masek, itp.;
2) mycie i dezynfekcja obuwia operacyjnego w myjkach dezynfektorach;
3) układanie w śluzach odebranej czystej bielizny operacyjnej;
4) wnoszenie materiału opatrunkowego i bielizny ze śluzy do magazynu ;
5) przygotowanie ssaków , uzupełnienie wkładów;
6) przygotowanie pojemników na wycinki do badania histopatologicznego i
odpady operacyjne;
7) transport materiałów śródoperacyjnych do Pracowni Cytologii i Histopatologii;
8) pomoc przy transporcie/ przeniesieniu /ułożeniu pacjenta w obrębie Bloku
Operacyjnego.
Doraźnie :
1) pomoc przy ubraniu zespołu operacyjnego do zabiegu operacyjnego;
2) podłączanie wskazanego przez personel i pod nadzorem personelu
medycznego, sprzętu aparatury elektromedycznej;
3) otwieranie z pierwszej warstwy opakowania zestawu narzędzi, bielizny,
materiału opatrunkowego i niezbędnego sprzętu medycznego.
IV. Zakres obowiązków (czynności) pracowników Wykonawcy w zakresie
czynności pomocniczych wykonywanych w Medycznym Laboratorium Diagnostycznym.
1. Do obowiązków pracowników Wykonawcy wykonujących usługi Medycznym
Laboratorium Diagnostycznym należy:
1) mycie i dezynfekcja szkła laboratoryjnego i innych pojemników itp.
2) usuwanie zużytych odczynników i materiałów laboratoryjnych.
V. Sprzątanie interwencyjne w trakcie dyżurów nocnych oraz w dni wolne od
pracy
1. W ramach świadczonych usług pracownicy Wykonawcy są zobowiązani do
wykonywania sprzątania interwencyjnego w godz. od 19:00 do 7:00, polegającego na
sprzątaniu
i dezynfekcji wskazanych przez personel medyczny Zamawiającego (pielęgniarka, lekarz)
powierzchni lub sprzętu zabrudzonych w wyniku nieprzewidzianych zdarzeń losowych oraz
realizacji zakresu czynności pracowników zgodnie z pkt. III z przestrzeganiem ciszy nocnej .
2. Czas oczekiwania na podjęcie sprzątania interwencyjnego nie może
przekraczać 10 min. od chwili zlecenia.
3. Personel Zamawiającego może zalecić wykonanie mycia dodatkowego.
4. Zamawiający wymaga zatrudnienia na dyżurze nocnym co najmniej trzech
osób. Dwóch osób do sprzątania interwencyjnego w obrębie całego szpitala oraz jednej
osoby przydzielonej na stałe, do wykonywania sprzątania interwencyjnego i czynności
pomocniczych na Bloku Operacyjnym.
5. Osoby wykonujące prace interwencyjne w obrębie szpitala, w ciągu dyżuru
nocnego, docelowo powinny przebywać w Oddziale Ginekologicznym i Ginekologii
Onkologicznej oraz Klinicznym Szpitalnym Oddziale Ratunkowym.
6. Pracownik Wykonawcy, przebywający docelowo w oddziale Ginekologicznym
i Ginekologii Onkologicznej wykonywać będzie prace interwencyjne w budynkach E i F
(od III piętra do VI piętra), pracownik przebywający docelowo w Klinicznym Szpitalnym
Oddziale Ratunkowym wykonywać będzie prace interwencyjne w budynkach E i F (parter,
I piętro, II piętro) oraz w budynkach A, B, C, D. Osoby wyznaczone do prac interwencyjnych
w godzinach nocnych powinny posiadać telefon komórkowy służący do komunikacji,
posiadający zasięg na terenie całego budynku szpitala, aby były dostępne na wezwanie
danej komórki organizacyjnej. Koszt rozmów z niniejszego aparatu będzie pokrywał
Wykonawca.
7. W dni wolne w godzinach 7.00-19.00 wykonawca zapewni wykonanie prac
interwencyjnych w Medycznym Laboratorium Diagnostycznym oraz innych komórkach
organizacyjnych, w których w dni wolne nie są przydzielone osoby na stałe do wykonywania
czynności interwencyjnych.
VI. Zabezpieczenie środków dezynfekcyjnych i pozostałych materiałów
1. W ramach świadczonych usług wykonawca jest zobowiązany zapewnić
niezbędne do wykonania umowy profesjonalne wyposażenie i sprzęt oraz pełen asortyment
środków myjących, dezynfekcyjnych i czystościowo – higienicznych. Wykonawca zapewnia:
1) preparaty domycia rąk (mydło w płynie) dla personelu i pacjentów
dostosowane do posiadanego sytemu dozowania ( Sterisol , Dermados, inne);
2) mydło socjalne w pojemnikach z dozownikiem;
3) preparaty do higienicznej i chirurgicznej dezynfekcji rąk dla personelu
dostosowane do posiadanego systemu dozowania ( Sterisol , Dermados , inne);
4) ręczniki papierowe i papier toaletowy dla personelu szpitala i pacjentów;
5) preparaty do mycia i dezynfekcji sprzętu medycznego, dużych powierzchni,
sprzętu transportowego i sprzętu do sprzątania;
6) preparaty do mycia i dezynfekcji małych i trudnodostępnych powierzchni;
7) preparaty do mycia i dezynfekcji łazienek, toalet, brudowników, kratek
ściekowych, wentylacyjnych i klimatyzacyjnych , odpływów;
8) preparaty do mycia i dezynfekcji wanien i wirówek w Hydroterapii;
9) preparaty do dezynfekcji powierzchni skażonej materiałem organicznym
zaakceptowanych przez Zamawiającego (Zespół Kontroli Zakażeń Szpitalnych) aktywnych w
czasie nieprzekraczającym 15 minut posiadających całe spektrum działania tj. B, V, F, Tbc;
10) preparaty przeznaczone do odkamieniania;
11) worki o odpowiedniej grubości, dostosowane do pojemników, trwałe z dużą
wytrzymałością ciężaru, nierozerwalne pod obciążeniem, z jednokrotnym zamknięciem.
Wykaz i szacowane ilości określono w Załączniku nr 4 do SIWZ;
12) całość zakupu asortymentu pozostaje po stronie Wykonawcy, nie obciąża
Zamawiającego;
13) w przypadku niedostatecznego zabezpieczenia materiałów higienicznych
(ręczniki, papier toaletowy, worki, mydło, środki czyszczące, mopy, stelaże do mopów itp.)
Zamawiający dokona zakupu we własnym zakresie i obciąży kosztami Wykonawcy;
14) w przypadku zmiany środków myjących i dezynfekcyjnych na etapie realizacji
usługi, Wykonawca przedstawi wykaz stosowanych i zmienianych środków myjących
i dezynfekcyjnych spełniających wymogi określone w Załączniku nr 4 do SIWZ. Wykaz
i zmiana środków musi być poprzedzona przedstawieniem materiałów informacyjnych
zawierających, co najmniej skład chemiczny preparatu, spektrum działania i instrukcje użycia
oraz musi zostać zaakceptowana przez Zespół Kontroli Zakażeń Szpitalnych Zamawiającego
15) szczegółowy wykaz środków i materiałów niezbędnych do wykonania
zamówienia wraz z szacowanymi ilościami przewidzianymi na okres 24 miesięcy stanowi
Załącznik nr 4 do SIWZ.
Izba ustaliła również, że za wykonanie powyższego zakresu przedmiotowego usługi
wykonawcy mieli otrzymać wynagrodzenie w postaci ceny, która miała być określona
zgodnie ze wzorem formularza cenowego stanowiącego załącznik nr 9 do SIWZ.
Według zapatrywania Izby Przystępujący składając formularz oferty i formularz
cenowy złożył ofertę odpowiadającą powyższym postanowieniom SIWZ, zatem zarzut
naruszenia przez Zamawiającego art.89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp należało uznać za
bezpodstawny.
W ramach zgromadzonego wyżej materiału dokumentacyjnego, rozpoznając zarzut
istnienia rażąco niskiej ceny w ofercie Przystępującego, Izba nie podzieliła argumentacji
Odwołującego wynikającej z treści odwołania.
Izba uznała działanie Zamawiającego odnoszące się do badania rażąco niskiej ceny
za mieszczące się w dyspozycji przepisu art. 90 ustawy Pzp, chociaż wartość ceny ofertowej
Przystępującego nie w pełni uzasadniała zastosowanie tego przepisu.
Zgodnie z art. 90 ust.1 cyt. wyżej ustawy Pzp, jeżeli cena oferty wydaje się rażąco
niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego, co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o 30%
od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie:
1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie
art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę
(Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314);
2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
Rozpatrując zarzut rażąco niskiej ceny w ofercie Przystępującego należy przede
wszystkim wskazać, że cena jego oferty w wysokości 5 610 411, 60 zł netto i 5 828 159, 88
zł brutto była niższa o 30% od wartości przedmiotu zamówienia, jednak nie była niższa o
30% średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert (cena oferty Odwołującego
wynosiła: 5 683 553, 28 zł netto i 6 187 792, 83 zł brutto, cena oferty Konsorcjum firm:
Hospital Service Company sp. z o.o., sp. k., Impel Cleaning sp. z o.o. wynosiła: 5 948 445,
36 zł netto i 6 267 787,88 zł brutto).
Izba ustaliła przy tym na podstawie oświadczeń Odwołującego i Zamawiającego, że
wartość szacunkowa przedmiotu zamówienia była zawyżona, zatem Izba uznała jej
oszacowanie za wadliwe.
Z powyższego widać, że Zamawiający z racji braku przekroczonej ustawowej granicy
wartościowej ceny ofertowej Przystępującego nie miał, co do zasady obowiązku wszczęcia
procedury sprawdzającej istnienie rażąco niskiej ceny, uczynił to jedynie z powodu
przeszacowania wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia.
Sytuacja ta nie oznacza jednak, że Zamawiający podejmując procedurę w trybie
art.90 ust.1 ustawy Pzp nie miał prawa do zbadania ceny ofertowej.
Wymaga również zauważenia, że nowelizując powyższy przepis art.90 ust.1 ustawy
Pzp ustawodawca, chciał zdefiniować pojęcie rażąco niskiej ceny i określił zobiektywizowane
granice wartościowe, poniżej, których cenę można potraktować, jako rażąco niską.
W rozpoznawanej sprawie nie doszło do złożenia oferty z ceną przekraczającą jedną
z referencyjnych wartości określonych w ustawie.
Izba reprezentuje pogląd, że okoliczność braku przekroczenia tej granicy wpływa na
ocenę czy zaoferowaną cenę można potraktować, jako rażąco niską.
Niemniej jednak, jeżeli Zamawiający niejako nadmiarowo, nie mając doświadczenia
przy tego rodzaju usługach, co sam przyznał, doszedł do przekonania, że zamierza
sprawdzić rzetelność podanej przez wykonawców cen, to przepis art.90 ust.1 ustawy Pzp nie
mógł stać na przeszkodzie wdrożenia powyższej procedury.
W takim przypadku stosownie do przepisu art.90 ust.2 ustawy Pzp obowiązek
wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy.
Według Izby Przystępujący wykonał należycie powyższy obowiązek wykazując brak
istnienia rażąco niskiej ceny w sposób analogiczny jak pozostali wykonawcy.
W swoich wyjaśnieniach wykazał miesięczny koszt zatrudnienia pracowników,
miesięczny koszt niezbędny realizacji zamówienia, w tym koszty środków chemicznych do
utrzymania czystości, materiałów zużywalnych, środków trwałych, koszty zastępstw,
podwykonawstwa, a także miesięczną kwotę zysku.
Dodatkowo załączył do oferty dowody oferowanych cen usług sprzątania w innych
przetargach na poziomie zbliżonym do złożonej przez niego oferty.
Reasumując, Izba doszła do przekonania, że zaoferowana cena przez
Przystępującego nie stanowiła rażąco niskiej ceny.
Powyższego zapatrywania Izby nie zmieniły dowody przedstawione przez
pełnomocnika Odwołującego, które mogą, co najwyżej potwierdzać kalkulacje oferty
Odwołującego lub stanowić opinię z dokumentu prywatnego, natomiast nie mają one
związku z kalkulacjami i danymi przedstawionymi przez Przystępującego.
W szczególności, Izba nie uznała za odpowiednie do wykazania wystąpienia rażąco
niskiej ceny danych dotyczących kosztów miesięcznych chemii w wysokości 61 556, 31 zł
oraz kosztów miesięcznych polimerów w wysokości 9 828,92 zł netto przedłożonych na
rozprawie przez pełnomocnika Odwołującego, jako, że w piśmie wyjaśniającym z dnia 26
maja 2015r. Odwołujący oświadczył, że kwota 40 114, 88 złotych brutto przeznaczona jest
na koszty zakupu środków chemicznych oraz sprzętu niezbędnych do prawidłowego
zrealizowania zamówienia, gdzie przewiduje zysk na poziomie 8%.
Powyższe wskazuje, że obecnie podważając cenę oferty Przystępującego,
Odwołujący przedstawia własne kalkulacje wskazując na prawie dwukrotnie wyższe koszty
materiałów chemicznych, podczas gdy w swoich wyjaśnieniach koszty te były na znacznie
niższym poziomie, co czyni takie dowody mało wiarygodnymi.
Nadto, w ocenie Izby, przedłożone wydruki ze stron internetowych obrazujące ceny
jednostkowe nie dowodzą, że Przystępujący za taką cenę będzie nabywał określony
asortyment.
Innymi słowy propozycje ofertowe przedstawione Odwołującemu nie przesądzają o
możliwościach ofertowych Przystępującego.
Dowody złożone przez Odwołującego mogą, co najwyżej ilustrować część rynku tego
rodzaju zamówień, które nie mają jednak charakteru zamkniętego.
Za niezasługującą na uwzględnienie, Izba potraktowała argumentację Odwołującego
o wpływie podanych, zaniżonych cen jednostkowych za sprzątanie na wystąpienie rażąco
niskiej ceny.
Przede wszystkim, Izba zważyła, że Odwołujący w swoich wyjaśnieniach z dnia 26
maja 2015r. już posługiwał się podobnymi motywami przyznając, że wszystkie trzy złożone w
przedmiotowym zamówieniu oferty są do siebie zbliżone cenowo, zwracając uwagę, że
pozostali wykonawcy, wskazali przeznaczenie ok.80% ceny za zrealizowanie swoich usług
na usługi pomocnicze, natomiast pozostałe 20% oferty obejmuje realizację usług sprzątania,
dostawy sprzętu i chemii w czasie trwania całego kontraktu.
Jeżeli zatem wykonawca Konsorcjum firm: Hospital Service Company sp. z o.o., sp.
k., Impel Cleaning sp. z o.o., który złożył najdroższą ofertę, zastosował tą – w przekonaniu
Odwołującego - naganną praktykę handlową polegającą na zaniżeniu określonych cen
jednostkowych, to – według Izby – takie ofertowanie nie ma wpływu na ocenę rażąco niskiej
ceny, skoro najdroższy wykonawca z takiego zabiegu skorzystał.
Konsekwencją takiego błędnego wnioskowania byłaby konieczność uznania, że
wszystkie trzy złożone oferty zawierają rażąco niską cenę, w tym oferta Odwołującego i
oferta najdroższa, co nie jest logiczne.
Ostatecznie Izba również stanęła na stanowisku, że ceny jednostkowe nie
przesądzają o tym, że cena jest rażąco niska, bowiem przepis art.89 ust.1 pkt. 4 ustawy Pzp
odnosi się do ceny w rozumieniu art.3 ust.1 pkt. 1 i ust.2 ustawy z dnia 9 maja 2014r. o
informowaniu o cenach towarów i usług( Dz.U. poz.915), co wynika z przepisu art.2 pkt.1
ustawy Pzp.
Gdyby cena jednostkowa miała przesądzać o tym czy cena jest rażąco niska,
definicja ceny obejmowałaby również w swojej treści art.3 ust.1 pkt. 2 powołanej wyżej
ustawy z dnia 9 maja 2014r. o informowaniu o cenach towarów i usług zgodnie, z którym to
przepisem cena jednostkowa towaru (usługi) stanowi cenę ustaloną za jednostkę
określonego towaru (usługi), którego ilość lub liczba jest wyrażona w jednostkach miar w
rozumieniu przepisów o miarach.
Przechodząc do oceny kolejnego zarzutu - zdaniem Izby - Odwołujący nie udowodnił,
iż Przystępujący będzie świadczył poniżej kosztów, a także, że działał sprzeczne z prawem
lub dobrymi obyczajami w warunkach zagrażających lub naruszających interes innego
przedsiębiorcy lub klienta, a wobec tego nie potwierdził się zarzut naruszenia art.3 ust.1 oraz
art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
który konkretyzuje się w przypadku złożenia oferty stanowiącej czyn nieuczciwej.
Rozpoznając zarzut naruszenia art.11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji Izba uznała go za chybiony.
W ocenie Izby zarówno Przystępujący, jak i wykonawca - Konsorcjum firm: Hospital
Service Company sp. z o.o., sp. k., Impel Cleaning sp. z o.o. miał prawo chronić własną
tajemnicę przedsiębiorstwa.
Stosownie z art.8 ust.3 ustawy Pzp nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli
wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż
zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec
informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4. Przepis stosuje się odpowiednio do konkursu.
Jednocześnie zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do
wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne
przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których
przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.
W ocenie Izby – Przystępujący nie ujawniając do publicznej wiadomości złożonych
wyjaśnień wraz z dowodami, przedstawił Zamawiającemu informacje mające dla niego
określoną wartość gospodarczą, które podlegają ochronie prawnej.
Rozpatrując kolejny zarzut, Izba stanęła również na stanowisku, że Odwołujący nie
dowiódł złożenia przez Przystępującego oferty zawierającej błąd w obliczeniu ceny.
Odwołujący nie wskazał, na czym miałby w ogóle polegać błąd w obliczeniu ceny w
złożonej przez Przystępującego ofercie.
W związku z powyższym należy przyjąć, że Odwołujący nie udowodnił, że
zaoferowana cena została wyliczona z wadliwym wynikiem arytmetycznym, a także w
sposób sprzeczny z SIWZ.
Poza tym nie wykazał on, że Przystępujący zastosował wadliwą stawkę zwolnienia z
podatku VAT na usługi pomocnicze, gdzie stanowisko Odwołującego ograniczyło się jedynie
do takiego stwierdzenia.
Ostatecznie, wymaga wskazania, że stosownie do art. 89 ust.1 ustawy
Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
- jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 39 (pkt. 2 tego przepisu);
- jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (pkt. 3 tego przepisu);
- zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia (pkt. 4 tego
przepisu);
- zawiera błędy w obliczeniu ceny (pkt. 6 tego przepisu).
Według zapatrywania Izby, wobec braku wypełnienia którejkolwiek z powołanych
wyżej przesłanek uzasadniających odrzucenie oferty Przystępującego, należało uznać
działanie Zamawiającego za mieszczące się w granicach prawa.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
Izba nie przyznała Zamawiającemu kosztów związanych z dojazdem na wyznaczoną
rozprawę, bowiem zgodnie z § 3 pkt. 2) lit.c rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r.w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z dnia 17
marca 2010 r.) do kosztów postępowania odwoławczego, zwanych dalej „kosztami”, zalicza
się uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, a w okolicznościach, o których
mowa w § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b lub § 5 ust. 3 pkt 2, koszty uczestnika postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego oraz wniósł sprzeciw, w wysokości
określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, obejmujące w
szczególności koszty związane z dojazdem na wyznaczoną rozprawę lub rozprawy
(posiedzenie lub posiedzenia) Izby.
Zamawiający wnioskując o przyznanie powyższych kosztów dojazdu przedłożył
stosowny rachunek do akt sprawy, co nie daje Izbie jednak podstawy do zasądzenia ich
zwrotu, z uwagi na brak uzasadnienia przez stronę wysokości poniesionych kosztów (brak
biletów czy wyliczenia kosztów dojazdu na podstawie zestawienia kilometrowego).
Natomiast Izba zasądziła koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego na
podstawie przedłożonej faktury VAT, będącej rachunkiem, uznając te koszty za
uzasadnione.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………