KIO 1342/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1342/15
WYROK
z dnia 8 lipca 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lipca 2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 czerwca 2015 r. przez wykonawcę R. M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą R.M. Dobre Budownictwo M. R. z
siedzibą w Ełku, ul. Mickiewicza 34/19, 19-300 Ełk w postępowaniu prowadzonym przez
Zakład Aktywności Zawodowej w Giżycku, Aleja 1 Maja 30,
11-500 Giżycko
orzeka:
1. oddala odwołanie
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę R. M. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą R.M. Dobre Budownictwo M. R.
z siedzibą w Ełku, ul. Mickiewicza 34/19, 19-300 Ełk i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę R.
M. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą R.M. Dobre
Budownictwo M. R. z siedzibą w Ełku,
ul. Mickiewicza 34/19, 19-300 Ełk tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: ……….………
Sygn. akt: KIO 1342/15
U z a s a d n i e n i e
Zakład Aktywności Zawodowej w Giżycku, zwany dalej „zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Rozbudowę i przebudowę
budynku Zakładu Aktywności Zawodowej w Giżycku na potrzeby pralni”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 26 maja 2015 r., poz.76127.
W dniu 19 czerwca 2015 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę R. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą R.M. Dobre
Budownictwo M. R. z siedzibą w Ełku, zwanego dalej „odwołującym”, o wykluczeniu go z
postępowania na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, a tym samym o odrzuceniu jego
oferty, uzasadniając powyższe tym, że uzupełniony w wyniku wezwania do uzupełnienia
dokumentów – w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - dokument, tj. wykaz osób wg wzoru
stanowiącego załącznik nr 4 do SIWZ, nie potwierdza spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie dysponowania odpowiednimi osobami na dzień otwarcia ofert. W
treści dokumentu wykonawca przedstawił nowego kierownika robót sanitarnych Pana T. G. .
Jednakże z załączonego dokumentu nie można wywieść, iż wykonawca dysponował
wskazanymi osobami na dzień otwarcia ofert, tj. 10 czerwca 2015 r., ponieważ dokument
został opatrzony datą 16 czerwca 2015 r., a więc 6 dni po otwarciu ofert. Żądanie
potwierdzenia dysponowania osobami, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
na dzień otwarcia ofert wynika wprost z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W dniu 24 czerwca 2015 r. (pismem z dnia 22 czerwca 2015 r.) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
24 czerwca 2015 r.), zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie czynności uznania spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie osób zdolnych do wykonania
zamówienia
2. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie czynności uznania uzupełnienia
wykazu osób, które będą brać udział w postępowaniu
3. art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp, poprzez niezgodne z prawem dokonanie czynności
wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
Jednocześnie odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert
3. wybór najkorzystniejszej oferty, którą jest oferta odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż zamawiający wezwał
odwołującego, zgodnie z art. 26 ust 3 Pzp, do uzupełnienia dokumentów, tj. wykazu osób wg
wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do SIWZ, w terminie do 16 czerwca 2015 r. Odwołujący
w dniu 16 czerwca 2015 r. złożył zamawiającemu wykaz osób zgodny z treścią załącznika nr
4 do SIWZ. Odwołujący wskazał w uzupełnionym wykazie osób nowego kierownika robót
sanitarnych Pana T. G. .
Przedstawiona przez zamawiającego w uzasadnieniu wykluczenia argumentacja
zamawiającego jest błędna. Zamawiający, wymagając wpisania daty składania ofert w
wykazie osób, zmusza odwołującego do dokonania przestępstwa polegającego na
antydatowaniu dokumentów.
Zamawiający zobowiązany jest bowiem do oceny i badania oferty jako całokształtu, w
tym dokumentów załączonych do oferty, jak i dokumentów składanych w odpowiedzi na
wezwanie zamawiającego. Celem wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu
odwołujący złożył do oferty dwa dokumenty, tj. oświadczenie o spełnianiu warunków, o
których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp oraz wykaz osób, będący jedynie wskazaniem
osoby jaką odwołujący dysponuje. Oświadczenie potwierdza, iż odwołujący spełnia warunki
udziału w postępowaniu najpóźniej na dzień składania ofert (także w zakresie osób zdolnych
do wykonania zamówienia) i pozostaje ono aktualne przez cały czas. Odwołujący jedynie
wskazał inną osobę, którą dysponuje, przedstawiając nowy wykaz osób, w odpowiedzi na
wezwanie zamawiającego. Osoba Pana P. R. (wykazana pierwotnie w ofercie) spełniała
warunki postawione przez zamawiającego, a tylko nierzetelna ocena zamawiającego
powoduje, iż ma on wątpliwości co do posiadanych przez niego uprawnień na potwierdzenie
tego faktu odwołujący przedstawi opinię z Podlaskiej Okręgowej Izby Inżynierów.
Reasumując wskazał, że dokumenty lub oświadczenia dostarczone na wezwanie
zamawiającego mogą być opatrzone datą późniejszą niż termin składania ofert, jest to
konsekwencją wezwania, nie zawsze bowiem uzupełniane są dokumenty, które znajdowały
się w posiadaniu wykonawcy. Natomiast ważne jest, aby wykonawca wykazał, że spełnia
warunki udziału w postępowaniu na dzień składania ofert. W niniejszym postępowaniu, w
kontekście złożonego do oferty Oświadczenia w trybie art. 22 ust. 1 Pzp, powyższe nie budzi
wątpliwości.
W dniu 25 czerwca 2015 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania (przedmiotowe wezwanie wykonawcy otrzymali w tej samej
dacie).
W dniu 2 lipca 2015 r. (pismem dnia 29 czerwca 2015 r.) wykonawca Spółdzielnia
Wielobranżowa Niegocin w Giżycku zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego,
po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
W dniu 6 lipca 2015 r. (pismem z dnia 2 lipca 2015 r.) zamawiający złożył odpowiedź
na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła brak skuteczności przystąpienia wykonawcy Spółdzielni
Wielobranżowej Niegocin w Giżycku do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego z uwagi na to, że zgłoszenie przystąpienia w formie przewidzianej przez
przepisy ustawy Pzp zostało wniesione przez tego wykonawcę dopiero w dniu 2 lipca 2015
r., a więc po upływie terminu na jego zgłoszenie. Tymczasem wykonawca może zgłosić
przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni, od dnia otrzymania kopii
odwołania bądź też zamieszczenia kopii odwołania na stronie internetowej zamawiającego,
wskazując stronę, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi
Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Skoro więc
zamawiający wezwał wykonawców do zgłoszenia przystąpienia w dniu 25 czerwca 2015 r. to
zgłoszenie winno być wniesione w przypisanej prawem formie najpóźniej w dniu 28 czerwca
2015 r. Tymczasem w terminie przewidzianym przepisami prawa zgłoszenie przystąpienia
zostało dostarczone Prezesowi Izby po upływie terminu na jego zgłoszenie.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale 6 SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu
wraz z opisem sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków” w punkcie 1.3. podał,
że „o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki
dotyczące: (…) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia; 1.3.1. Wykonawca wykaże, że dysponuje osobami
posiadającymi uprawnienia budowlane w zakresie kierowania robotami budowlanymi, w tym:
(…) 1 kierownikiem robót sanitarnych, który posiada uprawnienia do kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych, cieplnych, wentylacyjnych i gazowych (…)”.
Nadto w rozdziale 7 SIWZ „Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu” pkt 2.3. i
2.4. podał, że „w celu potwierdzenia spełnienia przez wykonawców warunków, o których
mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, których opis sposobu spełnienia określony został przez
zamawiającego w rozdziale VI SIWZ, zamawiający żąda następujących oświadczeń i
dokumentów: (…)
2.3.wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi, wraz informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych dla wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o
podstawie do dysponowania tymi osobami (załącznik nr 4 SIWZ)
2.4.oświadczenie, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w
szczególności wskazane w wykazie osób, posiadają wymagane uprawnienia (…)”.
Odwołujący w załączeniu do oferty złożył m.in. oświadczenie o posiadaniu
wymaganych uprawnień przez osoby, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia
(str. 33 oferty), wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia (str. 19-21
oferty), w pozycji 2 którego wskazał do pełnienia funkcji kierownika robót sanitarnych pana P.
R., podając „uprawnienia budowlane Bł/101/93; upoważniające do wykonywania
samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej sieci
i instalacji sanitarnych”. Do oferty załączył uprawnienia wskazanych w wykazie osób do
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, w tym Jana P. R. (str. 39-42
oferty). W treści decyzji dla Pana J. P. R. wskazano „posiada przygotowanie zawodowe,
upoważniające do wykonywania samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót w
specjalności instalacyjno – inżynieryjnej w zakresie sieci i instalacji sanitarnych” i jest
„upoważniony /a/ do:
1) kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania i kontrolowania
wytwarzania konstrukcyjnych elementów sieci i instalacji oraz oceniania i badania
stanu technicznego w zakresie sieci sanitarnych i instalacji sanitarnych obejmujących:
a) sieci wodociągowe, kanalizacyjne, gazowe i cieplne uzbrojenia terenu
b) instalacje wodociągowe, kanalizacyjne, gazowe i cieplne.”
Zamawiający, pismem z dnia 12 czerwca 2015 r., działając w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, wezwał wykonawcę do uzupełnienia dokumentów odpowiadających SIWZ, tj.
wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, który potwierdzi spełnianie
warunku dysponowania odpowiednimi osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, zgodnie
z rozdziałem 7, pkt 2.3. SIWZ. Jednocześnie podniósł, że z treści dołączonego do oferty
wykazu wynika, że Pan P. R. posiada uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej sieci i instalacji sanitarnych. Jednak
nie są to uprawnienia do kierowania robotami w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych, cieplnych i gazowych bez ograniczeń.
Brakuje również uprawnień w zakresie sieci, instalacji i urządzeń wentylacyjnych.
W odpowiedzi na powyższe odwołujący, pismem z dnia 15 czerwca 2015 r., złożył
nowy wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w treści którego
jako kierownika robót sanitarnych wskazał Pana T. G. („uprawnienia budowlane
WAM/0126/OWOS/08; upoważniające do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych,
gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych”.). Złożył także decyzję z dnia 10 grudnia 2008
r. dla Pana T. G. „do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych,
wodociągowych i kanalizacyjnych”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Niewątpliwym jest, iż zamawiający wymagał aby wykonawca ubiegający się o
udzielenie przedmiotowego zamówienia wykazał się m.in. tym, że dysponuje osobą
posiadającą uprawnienia budowlane w zakresie kierowania robotami budowlanymi bez
ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń wodociągowych
i kanalizacyjnych, cieplnych, wentylacyjnych i gazowych.
Niewątpliwym jest także, iż z treści przedłożonego przez odwołującego wykazu nie
wynika, że osoba wskazana do pełnienia funkcji kierownika robót sanitarnych, tj. Pan J. P. R.
posiada uprawnienia w pełnym zakresie wymaganym przez zamawiającego a więc w
zakresie sieci, instalacji i urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych, cieplnych,
wentylacyjnych i gazowych. Okoliczność ta nie wynika także ze złożonego dodatkowo przez
wykonawcę dokumentu, tj. decyzji z dnia 9 kwietnia 1993 r. stwierdzającej przygotowanie
zawodowe do pełnienia samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie i przedłożonej
przez tego wykonawcę wraz z ofertą. Nie wynika z niej bowiem pełny zakres uprawnień
wymagany przez zamawiającego. Okoliczność ta nie wynika także, wbrew twierdzeniom
odwołującego, ze złożonego przez niego pisma pochodzącego z Podlaskiej Okręgowej Izby
Inżynierów Budownictwa. Przedmiotem informacji nie jest decyzja stwierdzająca posiadanie
określonych uprawnień przez Pana J. P. R. . Stwierdzono w niej bowiem jednoznacznie, że
odnosi się ona jedynie do przepisów prawa będących podstawą nadania uprawnień
budowlanych i nie ustosunkowuje się do zapisów konkretnej decyzji. Dlatego też
„każdorazowo to decyzja nadająca uprawnienia budowlane wskazuje zakres prac
projektowych lub robót budowlanych w konkretnej specjalności, w odniesieniu do których
dana osoba może wykonywać określone samodzielne funkcje techniczne w budownictwie”.
Tym samym zakres uprawnień posiadanych przez daną osobę należy oceniać indywidualnie
zgodnie z treścią decyzji o ich nadaniu oraz przy uwzględnieniu przepisów będących
podstawą ich wydania. Tak więc „jeżeli w treści decyzji nie został wymieniony jakiś rodzaj
sieci bądź instalacji (np. instalacje klimatyzacyjno – wentylacyjne), to dane uprawnienia nie
obejmują tego elementu”. Decyzja obejmuje bowiem swym zakresem tylko to co zostało w
niej wskazane. Zamawiający prawidłowo więc uczynił wzywając odwołującego do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący w wyznaczonym terminie, tj. do dnia 16 czerwca 2015 r. złożył
uzupełniony wykaz osób. Niemniej jednak, jak wynika z jego treści, potwierdza on spełnienie
warunku udziału w postępowaniu właśnie na ten dzień, a nie na dzień składania ofert, tj. na
dzień 10 czerwca 2015 r.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp (…) złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu (…) nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania (…)
ofert. Dokumenty dla wykazania okoliczności braku podstaw do wykluczenia zostały w
sposób enumeratywny i ścisły określony przepisami ustawy Pzp, które jednocześnie
wymagają w art. 26a ustawy Pzp, aby „wykonawca na żądanie zamawiającego w i zakresie
przez niego wskazanym wykazał nie później niż na dzień składania ofert, spełnienie
warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, i braku podstaw do wykluczenia z
powodu niespełnienia warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1”. Koniecznym więc jest
aby dokumenty oferty potwierdzały wszelkie wymagania nie później niż na dzień składania
ofert. Co prawda art. 26 ust. 3 ustawy Pzp daje możliwość uzupełnienia oświadczeń i
dokumentów składanych na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a z
takim dokumentem w tym stanie faktycznym mamy do czynienia, nie odstępuje jednak od
wymogu, że składane w tym trybie dokumenty i oświadczenia mają potwierdzać spełnienie
ustalonych warunków, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert. Skoro
więc złożony w wyniku uzupełnienia wykaz osób potwierdza spełnienie warunków udziału w
postępowaniu dopiero na dzień 16 czerwca 2015 r. oznacza to, że odwołujący nie potwierdził
spełnienia warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert. Odwołujący, w
wyniku uzupełnienia, nie wykazał bowiem, że dysponował w dniu otwarcia osób osobą
wskazaną do pełnienia funkcji kierownika robót sanitarnych. Zamawiający prawidłowo więc
uczynił wykluczając go z postępowania, a tym samym odrzucając jego ofertę.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz dokument złożony na rozprawie przez odwołującego, uznając ten
dokument za stanowisko je składającego.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Przewodniczący: ……….………
WYROK
z dnia 8 lipca 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lipca 2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 czerwca 2015 r. przez wykonawcę R. M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą R.M. Dobre Budownictwo M. R. z
siedzibą w Ełku, ul. Mickiewicza 34/19, 19-300 Ełk w postępowaniu prowadzonym przez
Zakład Aktywności Zawodowej w Giżycku, Aleja 1 Maja 30,
11-500 Giżycko
orzeka:
1. oddala odwołanie
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę R. M. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą R.M. Dobre Budownictwo M. R.
z siedzibą w Ełku, ul. Mickiewicza 34/19, 19-300 Ełk i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę R.
M. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą R.M. Dobre
Budownictwo M. R. z siedzibą w Ełku,
ul. Mickiewicza 34/19, 19-300 Ełk tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: ……….………
Sygn. akt: KIO 1342/15
U z a s a d n i e n i e
Zakład Aktywności Zawodowej w Giżycku, zwany dalej „zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Rozbudowę i przebudowę
budynku Zakładu Aktywności Zawodowej w Giżycku na potrzeby pralni”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 26 maja 2015 r., poz.76127.
W dniu 19 czerwca 2015 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę R. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą R.M. Dobre
Budownictwo M. R. z siedzibą w Ełku, zwanego dalej „odwołującym”, o wykluczeniu go z
postępowania na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, a tym samym o odrzuceniu jego
oferty, uzasadniając powyższe tym, że uzupełniony w wyniku wezwania do uzupełnienia
dokumentów – w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - dokument, tj. wykaz osób wg wzoru
stanowiącego załącznik nr 4 do SIWZ, nie potwierdza spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie dysponowania odpowiednimi osobami na dzień otwarcia ofert. W
treści dokumentu wykonawca przedstawił nowego kierownika robót sanitarnych Pana T. G. .
Jednakże z załączonego dokumentu nie można wywieść, iż wykonawca dysponował
wskazanymi osobami na dzień otwarcia ofert, tj. 10 czerwca 2015 r., ponieważ dokument
został opatrzony datą 16 czerwca 2015 r., a więc 6 dni po otwarciu ofert. Żądanie
potwierdzenia dysponowania osobami, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
na dzień otwarcia ofert wynika wprost z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W dniu 24 czerwca 2015 r. (pismem z dnia 22 czerwca 2015 r.) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
24 czerwca 2015 r.), zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie czynności uznania spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie osób zdolnych do wykonania
zamówienia
2. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie czynności uznania uzupełnienia
wykazu osób, które będą brać udział w postępowaniu
3. art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp, poprzez niezgodne z prawem dokonanie czynności
wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
Jednocześnie odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert
3. wybór najkorzystniejszej oferty, którą jest oferta odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż zamawiający wezwał
odwołującego, zgodnie z art. 26 ust 3 Pzp, do uzupełnienia dokumentów, tj. wykazu osób wg
wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do SIWZ, w terminie do 16 czerwca 2015 r. Odwołujący
w dniu 16 czerwca 2015 r. złożył zamawiającemu wykaz osób zgodny z treścią załącznika nr
4 do SIWZ. Odwołujący wskazał w uzupełnionym wykazie osób nowego kierownika robót
sanitarnych Pana T. G. .
Przedstawiona przez zamawiającego w uzasadnieniu wykluczenia argumentacja
zamawiającego jest błędna. Zamawiający, wymagając wpisania daty składania ofert w
wykazie osób, zmusza odwołującego do dokonania przestępstwa polegającego na
antydatowaniu dokumentów.
Zamawiający zobowiązany jest bowiem do oceny i badania oferty jako całokształtu, w
tym dokumentów załączonych do oferty, jak i dokumentów składanych w odpowiedzi na
wezwanie zamawiającego. Celem wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu
odwołujący złożył do oferty dwa dokumenty, tj. oświadczenie o spełnianiu warunków, o
których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp oraz wykaz osób, będący jedynie wskazaniem
osoby jaką odwołujący dysponuje. Oświadczenie potwierdza, iż odwołujący spełnia warunki
udziału w postępowaniu najpóźniej na dzień składania ofert (także w zakresie osób zdolnych
do wykonania zamówienia) i pozostaje ono aktualne przez cały czas. Odwołujący jedynie
wskazał inną osobę, którą dysponuje, przedstawiając nowy wykaz osób, w odpowiedzi na
wezwanie zamawiającego. Osoba Pana P. R. (wykazana pierwotnie w ofercie) spełniała
warunki postawione przez zamawiającego, a tylko nierzetelna ocena zamawiającego
powoduje, iż ma on wątpliwości co do posiadanych przez niego uprawnień na potwierdzenie
tego faktu odwołujący przedstawi opinię z Podlaskiej Okręgowej Izby Inżynierów.
Reasumując wskazał, że dokumenty lub oświadczenia dostarczone na wezwanie
zamawiającego mogą być opatrzone datą późniejszą niż termin składania ofert, jest to
konsekwencją wezwania, nie zawsze bowiem uzupełniane są dokumenty, które znajdowały
się w posiadaniu wykonawcy. Natomiast ważne jest, aby wykonawca wykazał, że spełnia
warunki udziału w postępowaniu na dzień składania ofert. W niniejszym postępowaniu, w
kontekście złożonego do oferty Oświadczenia w trybie art. 22 ust. 1 Pzp, powyższe nie budzi
wątpliwości.
W dniu 25 czerwca 2015 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania (przedmiotowe wezwanie wykonawcy otrzymali w tej samej
dacie).
W dniu 2 lipca 2015 r. (pismem dnia 29 czerwca 2015 r.) wykonawca Spółdzielnia
Wielobranżowa Niegocin w Giżycku zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego,
po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
W dniu 6 lipca 2015 r. (pismem z dnia 2 lipca 2015 r.) zamawiający złożył odpowiedź
na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła brak skuteczności przystąpienia wykonawcy Spółdzielni
Wielobranżowej Niegocin w Giżycku do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego z uwagi na to, że zgłoszenie przystąpienia w formie przewidzianej przez
przepisy ustawy Pzp zostało wniesione przez tego wykonawcę dopiero w dniu 2 lipca 2015
r., a więc po upływie terminu na jego zgłoszenie. Tymczasem wykonawca może zgłosić
przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni, od dnia otrzymania kopii
odwołania bądź też zamieszczenia kopii odwołania na stronie internetowej zamawiającego,
wskazując stronę, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi
Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Skoro więc
zamawiający wezwał wykonawców do zgłoszenia przystąpienia w dniu 25 czerwca 2015 r. to
zgłoszenie winno być wniesione w przypisanej prawem formie najpóźniej w dniu 28 czerwca
2015 r. Tymczasem w terminie przewidzianym przepisami prawa zgłoszenie przystąpienia
zostało dostarczone Prezesowi Izby po upływie terminu na jego zgłoszenie.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale 6 SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu
wraz z opisem sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków” w punkcie 1.3. podał,
że „o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki
dotyczące: (…) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia; 1.3.1. Wykonawca wykaże, że dysponuje osobami
posiadającymi uprawnienia budowlane w zakresie kierowania robotami budowlanymi, w tym:
(…) 1 kierownikiem robót sanitarnych, który posiada uprawnienia do kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych, cieplnych, wentylacyjnych i gazowych (…)”.
Nadto w rozdziale 7 SIWZ „Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu” pkt 2.3. i
2.4. podał, że „w celu potwierdzenia spełnienia przez wykonawców warunków, o których
mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, których opis sposobu spełnienia określony został przez
zamawiającego w rozdziale VI SIWZ, zamawiający żąda następujących oświadczeń i
dokumentów: (…)
2.3.wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi, wraz informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych dla wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o
podstawie do dysponowania tymi osobami (załącznik nr 4 SIWZ)
2.4.oświadczenie, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w
szczególności wskazane w wykazie osób, posiadają wymagane uprawnienia (…)”.
Odwołujący w załączeniu do oferty złożył m.in. oświadczenie o posiadaniu
wymaganych uprawnień przez osoby, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia
(str. 33 oferty), wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia (str. 19-21
oferty), w pozycji 2 którego wskazał do pełnienia funkcji kierownika robót sanitarnych pana P.
R., podając „uprawnienia budowlane Bł/101/93; upoważniające do wykonywania
samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej sieci
i instalacji sanitarnych”. Do oferty załączył uprawnienia wskazanych w wykazie osób do
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, w tym Jana P. R. (str. 39-42
oferty). W treści decyzji dla Pana J. P. R. wskazano „posiada przygotowanie zawodowe,
upoważniające do wykonywania samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót w
specjalności instalacyjno – inżynieryjnej w zakresie sieci i instalacji sanitarnych” i jest
„upoważniony /a/ do:
1) kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania i kontrolowania
wytwarzania konstrukcyjnych elementów sieci i instalacji oraz oceniania i badania
stanu technicznego w zakresie sieci sanitarnych i instalacji sanitarnych obejmujących:
a) sieci wodociągowe, kanalizacyjne, gazowe i cieplne uzbrojenia terenu
b) instalacje wodociągowe, kanalizacyjne, gazowe i cieplne.”
Zamawiający, pismem z dnia 12 czerwca 2015 r., działając w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, wezwał wykonawcę do uzupełnienia dokumentów odpowiadających SIWZ, tj.
wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, który potwierdzi spełnianie
warunku dysponowania odpowiednimi osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, zgodnie
z rozdziałem 7, pkt 2.3. SIWZ. Jednocześnie podniósł, że z treści dołączonego do oferty
wykazu wynika, że Pan P. R. posiada uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej sieci i instalacji sanitarnych. Jednak
nie są to uprawnienia do kierowania robotami w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych, cieplnych i gazowych bez ograniczeń.
Brakuje również uprawnień w zakresie sieci, instalacji i urządzeń wentylacyjnych.
W odpowiedzi na powyższe odwołujący, pismem z dnia 15 czerwca 2015 r., złożył
nowy wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w treści którego
jako kierownika robót sanitarnych wskazał Pana T. G. („uprawnienia budowlane
WAM/0126/OWOS/08; upoważniające do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych,
gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych”.). Złożył także decyzję z dnia 10 grudnia 2008
r. dla Pana T. G. „do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych,
wodociągowych i kanalizacyjnych”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Niewątpliwym jest, iż zamawiający wymagał aby wykonawca ubiegający się o
udzielenie przedmiotowego zamówienia wykazał się m.in. tym, że dysponuje osobą
posiadającą uprawnienia budowlane w zakresie kierowania robotami budowlanymi bez
ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń wodociągowych
i kanalizacyjnych, cieplnych, wentylacyjnych i gazowych.
Niewątpliwym jest także, iż z treści przedłożonego przez odwołującego wykazu nie
wynika, że osoba wskazana do pełnienia funkcji kierownika robót sanitarnych, tj. Pan J. P. R.
posiada uprawnienia w pełnym zakresie wymaganym przez zamawiającego a więc w
zakresie sieci, instalacji i urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych, cieplnych,
wentylacyjnych i gazowych. Okoliczność ta nie wynika także ze złożonego dodatkowo przez
wykonawcę dokumentu, tj. decyzji z dnia 9 kwietnia 1993 r. stwierdzającej przygotowanie
zawodowe do pełnienia samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie i przedłożonej
przez tego wykonawcę wraz z ofertą. Nie wynika z niej bowiem pełny zakres uprawnień
wymagany przez zamawiającego. Okoliczność ta nie wynika także, wbrew twierdzeniom
odwołującego, ze złożonego przez niego pisma pochodzącego z Podlaskiej Okręgowej Izby
Inżynierów Budownictwa. Przedmiotem informacji nie jest decyzja stwierdzająca posiadanie
określonych uprawnień przez Pana J. P. R. . Stwierdzono w niej bowiem jednoznacznie, że
odnosi się ona jedynie do przepisów prawa będących podstawą nadania uprawnień
budowlanych i nie ustosunkowuje się do zapisów konkretnej decyzji. Dlatego też
„każdorazowo to decyzja nadająca uprawnienia budowlane wskazuje zakres prac
projektowych lub robót budowlanych w konkretnej specjalności, w odniesieniu do których
dana osoba może wykonywać określone samodzielne funkcje techniczne w budownictwie”.
Tym samym zakres uprawnień posiadanych przez daną osobę należy oceniać indywidualnie
zgodnie z treścią decyzji o ich nadaniu oraz przy uwzględnieniu przepisów będących
podstawą ich wydania. Tak więc „jeżeli w treści decyzji nie został wymieniony jakiś rodzaj
sieci bądź instalacji (np. instalacje klimatyzacyjno – wentylacyjne), to dane uprawnienia nie
obejmują tego elementu”. Decyzja obejmuje bowiem swym zakresem tylko to co zostało w
niej wskazane. Zamawiający prawidłowo więc uczynił wzywając odwołującego do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący w wyznaczonym terminie, tj. do dnia 16 czerwca 2015 r. złożył
uzupełniony wykaz osób. Niemniej jednak, jak wynika z jego treści, potwierdza on spełnienie
warunku udziału w postępowaniu właśnie na ten dzień, a nie na dzień składania ofert, tj. na
dzień 10 czerwca 2015 r.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp (…) złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu (…) nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania (…)
ofert. Dokumenty dla wykazania okoliczności braku podstaw do wykluczenia zostały w
sposób enumeratywny i ścisły określony przepisami ustawy Pzp, które jednocześnie
wymagają w art. 26a ustawy Pzp, aby „wykonawca na żądanie zamawiającego w i zakresie
przez niego wskazanym wykazał nie później niż na dzień składania ofert, spełnienie
warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, i braku podstaw do wykluczenia z
powodu niespełnienia warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1”. Koniecznym więc jest
aby dokumenty oferty potwierdzały wszelkie wymagania nie później niż na dzień składania
ofert. Co prawda art. 26 ust. 3 ustawy Pzp daje możliwość uzupełnienia oświadczeń i
dokumentów składanych na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a z
takim dokumentem w tym stanie faktycznym mamy do czynienia, nie odstępuje jednak od
wymogu, że składane w tym trybie dokumenty i oświadczenia mają potwierdzać spełnienie
ustalonych warunków, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert. Skoro
więc złożony w wyniku uzupełnienia wykaz osób potwierdza spełnienie warunków udziału w
postępowaniu dopiero na dzień 16 czerwca 2015 r. oznacza to, że odwołujący nie potwierdził
spełnienia warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert. Odwołujący, w
wyniku uzupełnienia, nie wykazał bowiem, że dysponował w dniu otwarcia osób osobą
wskazaną do pełnienia funkcji kierownika robót sanitarnych. Zamawiający prawidłowo więc
uczynił wykluczając go z postępowania, a tym samym odrzucając jego ofertę.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz dokument złożony na rozprawie przez odwołującego, uznając ten
dokument za stanowisko je składającego.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Przewodniczący: ……….………