KIO 1370/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zielenkiewicz
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1370/15
WYROK
z dnia 13 lipca 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Daniel Konicz
Protokolant: Paulina Zielenkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lipca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 czerwca 2015 r. przez wykonawcę – M.
Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „QUATRO COMPUTERS” M. Z. z
siedzibą w Rzeszowie, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Uniwersytet
Rzeszowski, przy udziale wykonawcy InFast sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:
1.1. unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty,
1.2. unieważnienie odrzucenia oferty Odwołującego,
1.3. ponowne badanie i ocenę ofert, w tym wezwanie Odwołującego do wyjaśnienia
treści oferty prowadzące do ustalenia czy zaoferowana obudowa komputera
stacjonarnego oraz napęd optyczny umożliwiają pracę w pionie i poziomie oraz
wezwanie do uzupełnienia opisu oferowanego przedmiotu zamówienia w zakresie
poboru mocy w czasie pracy przez zaoferowany monitor.
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Uniwersytet Rzeszowski i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego – M. Z.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „QUATRO COMPUTERS” M. Z.
z siedzibą w Rzeszowie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego – Uniwersytetu Rzeszowskiego na rzecz Odwołującego
– M. Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
„QUATRO COMPUTERS” M. Z. z siedzibą w Rzeszowie kwotę 15.000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione przez Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2013.907 j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt: KIO 1370/15
Uzasadnienie
Uniwersytet Rzeszowski (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2013.907 j.t ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego z podziałem na części na dostawę, instalację, uruchomienie
fabrycznie nowego, nie używanego, różnego sprzętu komputerowego w ramach projektu
„Przyrodniczo – Medyczne Centrum Badań Innowacyjnych” (znak sprawy: ZP/UR/20/2015),
zwane dalej: „Postępowaniem”. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 21 marca 2015 r. pod numerem 2015/S 057-099141.
W dniu 18 czerwca 2015 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział
w Postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej, za którą uznana została oferta złożona
przez wykonawcę InFast sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie oraz o odrzuceniu oferty złożonej
przez wykonawcę M. Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „QUATRO
COMPUTERS” M. Z. z siedzibą w Rzeszowie.
W dniu 29 czerwca 2015 r. do Prezesa Izby wpłynęło odwołanie ww. wykonawcy
(dalej: „Odwołujący”), w którym zarzucił on Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania go do uzupełnienia dokumentu
żądanego przez Zamawiającego na potwierdzenie, że oferowana dostawa
odpowiada określonym wymaganiom, tj. podpisanego opisu oferowanego
przedmiotu zamówienia, dla danego zadania, sporządzonego w oparciu
o parametry i wymogi zawarte w załączniku nr 1.1 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”),
2. art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp przez niezgodne z prawem odrzucenie jego oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej w części 2 zamówienia,
2. dokonania ponownego badania i oceny złożonej przez niego na część 2 zamówienia
oferty,
3. wezwanie go, w trybie przepisu art. 26 ust. 3 Pzp, do uzupełnienia wspomnianego
powyżej dokumentu.
Odwołujący podał, że jego interes w uzyskaniu zamówienia został naruszony,
ponieważ jego oferta powinna być uznana za ofertę najkorzystniejszą, przez co
w konsekwencji istnieje możliwość poniesienia przez niego szkody.
Na uzasadnienie zarzutów odwołania Odwołujący wskazał, że Zamawiający
w pierwotnej wersji szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia wymagał zastosowania
obudowy typu Mini Tower z obsługą kart PCI Express. Jednakże ustosunkowując się do
zapytań, które wpłynęły w dniach 2 i 8 kwietnia 2015 r., Zamawiający zmienił wymagania
oświadczając w dniu 9 kwietnia 2015 r., że: „[…]Zamawiający podtrzymuje zapis obudowa oraz
napęd optyczny muszą umożliwiać pracę w pionie i poziomie natomiast rezygnuje i usuwa
zapis dotyczący typu obudowy[…]”. Tego samego dnia Zamawiający zamieścił na swej stronie
internetowej zmodyfikowany szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dla zadania nr 2,
w którym nie sprecyzowano wymaganego typu obudowy. Odwołujący podał, że zaproponował
obudowę, którą określił w załączonym opisie jako „tower”, co nie jest niezgodne z opisem
przedmiotu zamówienia. Spełnia ona bowiem jedyny wymóg Zamawiającego jakim jest praca
jej samej, jak i zabudowanego napędu optycznego w pionie i poziomie. Na potwierdzenie
powyższego Odwołujący stwierdził, że posiada oświadczenie producenta komputera, jak i jest
to możliwe do sprawdzenia na stronie internetowej producenta.
Następnie Odwołujący podał, że Zamawiający w Rozdziale III, pkt 3, ppkt b SIWZ
wymagał aby na potwierdzenie faktu, że oferowana dostawa odpowiada określonym
wymaganiom załączony został do oferty dokument w postaci podpisanego opisu oferowanego
przedmiotu zamówienia, dla danego zadania, sporządzony w oparciu o parametry i wymogi
zawarte w załączniku nr 1.1 do SIWZ (przy czym wymogu tego nie spełnia podpisany
i dołączony do oferty załącznik nr 1.1 do SIWZ). Zamawiający oświadczył bowiem, że wymaga
podania opisu oferowanego asortymentu wraz z jego faktycznymi parametrami technicznymi
w taki sposób, by Zamawiający był w stanie stwierdzić czy zaoferowany asortyment spełnia
wymagania określone w SIWZ. Wykonawca zobowiązany był do jednoznacznego określenia
zaoferowanych w ofercie produktów, charakteryzując je przez wskazanie na konkretny wyrób
(np. producent, typ, model, numer katalogowy).”
Odwołujący dołączył kartę katalogową oferowanego monitora —
określającą producenta, typ, model i numer katalogowy. Jednakże na skutek błędu
drukarskiego w karcie produktu pobranej ze strony dostawcy (a nie producenta) znajduje się
błędna informacja o pobieranej mocy – zamiast właściwej informacji 21 W – znajduje się
nieprawidłowa informacja 35 W. Jest to ewidentny błąd drukarski łatwy do sprawdzenia
w materiałach producenta. Na potwierdzenie powyższego Odwołujący stwierdził, że posiada
oświadczenie producenta o mocy pobieranej przez wymieniony w formularzu cenowym
monitor.
Odwołujący zakwestionował decyzję Zamawiającego o odrzuceniu jego oferty ze
względu na przepis art. 26 ust. 3 Pzp, który odnosi się m.in. do dokumentów przedmiotowych.
W związku z tym, iż załączony przez wykonawcę dokument wchodzi w zakres art. 25 ust. 1
Pzp, Zamawiający powinien wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego spełnienie przez monitor ASUS Monitor LED VE228TR 21,5” 5ms fullHD
Kod prod. C6502739, Symbol producenta YE228TR, wymaganego poboru mocy.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie na
uzasadnienie wskazując co następuje.
Zamawiający przytoczył postanowienie zawarte w Rozdziale III ust. 3 lit. b pkt 1 SlWZ
i stwierdził, że Odwołujący bezsprzecznie złożył opisany tam dokument. Jest on źródłem
wiedzy o planowanym sposobie spełnienia świadczenia stanowiącego przedmiot zamówienia,
zatem jego wady nie mogą być usunięte w trybie przepisu art. 26 ust. 3 Pzp, ponieważ
prowadziłoby to de facto do zmiany treści złożonej oferty po terminie składania ofert.
Zamawiający podkreślił, że nie może zostać zakwalifikowana, jako brak dokumentacji do
oferty, wada polegająca na zaoferowaniu produktów o parametrach nieodpowiadających tym
określonym przez Zamawiającego.
Zarzut dotyczący domniemanego zaniechania wezwania Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów Zamawiający uznał za całkowicie bezpodstawny i absurdalny.
Jedynym uzasadnieniem dla wezwania go do uzupełnienia dokumentu byłoby wskazanie
w odpowiedzi na to wezwanie przez Odwołującego innych urządzeń spełniających wymagania
Zamawiającego (np. modelu jednostki komputerowej Lenovo ThinkCenter E73 w obudowie
SFF która spełnia wymagania Zamawiającego i została przyjęta do szacunkowej wyceny
przygotowanej przez Odwołującego), co byłoby – jak wspomniano – niedopuszczalną zmianą
treści oferty.
Zamawiający oświadczył, że Odwołujący nie załączył do oferty żadnych innych
dodatkowych oświadczeń producentów potwierdzających, że zaoferowany sprzęt spełnia
wymogi określone przez Zamawiającego w SIWZ. Gdyby tak zrobił, to wówczas dokumenty te
wykluczałyby się wzajemnie i należałoby uznać, że co najmniej jeden z nich zawiera informacje
nieprawdziwe mające wpływ (lub mogące mieć wpływ) na wynik Postępowania, co jest
zagrożone sankcją wykluczenia z postępowania.
Następnie podkreślił, że bardzo istotną dla Zamawiającego kwestią jest,
aby stacjonarne zestawy komputerowe posiadały „[…]obudowę oraz napęd optyczny
umożliwiający prace w pionie i poziomie[…]”. Zamawiający dał temu wyraz w odpowiedzi
udzielonej w dniu 9 kwietnia 2015 r. na pytania, które wpłynęły w dniach 2 i 8 kwietnia 2015 r.
W toku ich analizy Zamawiający stwierdził, że obudowy typu mini tower ze względu na swoją
konstrukcję nie są przystosowane do pracy w poziomie, wobec czego zrezygnował
z wymagania konkretnego typu obudowy, pozostawiając jedynie zacytowany powyżej wymóg.
Zdaniem Zamawiającego Odwołujący wprowadza w błąd wskazując w odwołaniu,
iż zaoferował obudowę, którą określił w załączonym opisie jako „tower”, a która spełnia ten
wymóg. Zamawiający przeanalizował stronę internetową producenta i zgodnie z pobraną z niej
kartą katalogową produktu Lenovo Think Center E73 (załącznik nr 1 do odpowiedzi na
odwołanie) model ten posiada dwa rodzaje obudowy (tower i SFF). Komputer stacjonarny
w obudowie typu Tower to stojąca, pionowa obudowa komputerowa o kształcie wysokiego lecz
wąskiego prostopadłościanu. Natomiast komputer stacjonarny w obudowie typu Smali Form
Factor (SFF) jest tak zaprojektowany, aby zmieścił się wszędzie – może być ustawiony
w położeniu pionowym lub poziomym i tym samym spełnia wymagania określone w SIWZ.
Następnie Zamawiający podał, że oferta Odwołującego została również odrzucona,
ponieważ zaoferowany monitor ASUS Monitor LED VE228TR 21,5" 5ms fullHD Kod prod.
C6502739, Symbol producenta VE228TR posiada – zgodnie z załączoną do oferty
specyfikacją techniczną – pobór mocy praca/spoczynek na poziomie odpowiednio 35/0,5 W,
co nie spełnia wymogu poboru mocy w czasie pracy na poziomie nieprzekraczającym 25 W.
Podkreślił, że na stronie producenta nie znalazł oferowanego przez Odwołującego modelu
monitora, ale inne, podobne modele z tej rodziny VE228 (załącznik nr 2 do odpowiedzi na
odwołanie) – VE228TL, VE228DR, VE228NR, VE228HR, VE228D, VE228T, czy VE228H,
tym niemniej żaden z nich nie spełnia warunku określonego przez Zamawiającego,
dotyczącego wymaganego poboru mocy. Zasygnalizował, że nie wpłynęło do niego żadne
zapytanie dotyczące zmiany tego parametru. Dodał, że przeanalizował strony internetowe
innych dystrybutorów (sprzedawców) oferujących sporny model monitora (załącznik nr 3 do
odpowiedzi na odwołanie) i wszędzie widnieje parametr poboru mocy 35 W.
Zamawiający podsumował, że przepis art. 26 ust. 3 Pzp mógłby mieć zastosowanie
w sytuacji, gdy w ofercie nie pojawiłyby się w ogóle omówione powyżej rodzaje informacji.
Ponieważ tak się nie stało uznać należał, że treść oferty Odwołującego jest niezgodna z treścią
SIWZ, czyli oferta Odwołującego zawiera takie błędy, których nie można wyjaśnić,
nie podlegają one również uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, ponieważ złożono
wymagane dokumenty, oraz nie były one wadliwe, a jedynie nie potwierdzały spełnienia
minimalnych parametrów określonych w SIWZ.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił
wykonawca InFast sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie wnosząc o oddalenie odwołania.
Na rozprawie strony podtrzymały omówioną powyżej argumentację.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z treści: (1)
oświadczenia Dyrektora Generalnego Lenovo Technology B. V. sp. z o.o. Oddział w Polsce
z dnia 26 czerwca 2015 r. oraz (2) oświadczenia pracownika ASUS POLSKA sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie z dnia 24 czerwca 2015 r. – oba na okoliczność spełniania przez
oferowane produkty spornych wymogów SIWZ, a nadto z treści (3) wydruku ze strony
internetowej specyfikacji technicznej zaoferowanego monitora – na okoliczność poprawienia
przez dostawcę sprzętu, na którego informacje w ofercie powołał się Odwołujący,
omyłki dotyczącej poboru mocy w czasie pracy.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, uwzględniając zgromadzony
materiał dowodowy omówiony w dalszej części uzasadnienia, jak również biorąc pod
uwagę oświadczenia i stanowiska ww. zawarte w odwołaniu i odpowiedzi na odwołanie,
a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje.
Izba, wobec spełnienia przez Wykonawcę InFast sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie
przesłanek określonych przepisem art. 185 ust. 2 Pzp, dopuściła ww. do udziału
w postępowaniu odwoławczym w charakterze przystępującego po stronie Zamawiającego.
Izba stwierdziła ponadto, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia
kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów Pzp.
Przedstawiony w odwołaniu stan faktyczny w zakresie istotnym dla rozstrzygnięcia
o jego zarzutach (brzmienie postanowień SIWZ i treść oferty Odwołującego) nie był między
stronami sporny.
W powyższych okolicznościach Izba uznała, że zarzuty odwołania potwierdziły się,
co skutkować musiało jego uwzględnieniem.
Obowiązkiem zamawiającego jako gospodarza postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego jest rzetelna ocena ofert. Zdaniem składu orzekającego musi ona uwzględniać
przysługujące zamawiającemu ustawowe środki usuwania wątpliwości dotyczących ich treści,
a nawet – w granicach określonych przepisami Pzp – niezgodności z wymaganiami
określonymi w treści SIWZ (por. przepis art. 26 ust. 3 i 4, w zakresie w jakim odnoszą się do
tzw. dokumentów przedmiotowych, oraz art. 87 ust. 1 i 2 Pzp). Zamawiający – mając na
względzie konieczność prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
z należytą starannością – nie powinien co do zasady odrzucać oferty wykonawcy bez
uprzedniego skorzystania z ww. instytucji, a wyjątki w tym zakresie wynikają wprost
z przepisów Pzp (vide art. 26 ust. 3 zd. pierwsze Pzp). Powyższe ma znaczenie tym bardziej,
że ciężar dowodu, że oferta podlega odrzuceniu spoczywa na zamawiającym.
W odniesieniu do pierwszej ze stwierdzonych przez Zamawiającego niezgodności
treści oferty Odwołującego z postanowieniami SIWZ Izba uznała, że Zamawiający oparł swój
wniosek na nazwie oferowanej obudowy komputera stacjonarnego zakładając z góry, że nie
zapewnia ona możliwości pracy w dwóch płaszczyznach. Skład orzekający doszedł jednak do
wniosku, że to twierdzenie nie zostało przez Zamawiającego udowodnione. Przedstawił on
wprawdzie specyfikację techniczną komputera stacjonarnego zaoferowanego przez
odwołującego (załącznik nr 1 do odpowiedzi na odwołanie), tym niemniej nie mogła ona
stanowić dowodu w sprawie. Trzeba mieć bowiem na względzie, że zgodnie z § 19 ust. 3
rozporządzenia Prezesa rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U.2014.964 j.t.) wszystkie dokumenty należy
przedstawiać w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym konieczne jest
przedstawienie tłumaczenia dokumentu przez stronę/uczestnika postępowania
odwoławczego, która się na nie powołuje.
Jakkolwiek Odwołujący złożył na rozprawie dowód mający stanowić potwierdzenie
spełniania przez zaoferowany sprzęt omawianego wymogu SIWZ
(oświadczenie Dyrektora Generalnego Lenovo Technology B. V. sp. z o.o. Oddział w Polsce
z dnia 26 czerwca 2015 r.) należy mieć na uwadze, że postępowanie odwoławcze służy do
oceny działań/zaniechań zamawiającego w takim kształcie i zakresie, jaki wynika z zarzutów
odwołania, nie zaś do prowadzenia badania i oceny ofert. Mając powyższe na względzie
Zamawiający został zobowiązany na etapie dokonywania ponownego badania i oceny ofert,
z uwzględnieniem oferty Odwołującego, do wyjaśnienia z nim przedmiotowej kwestii, na co
pozwala przepis art. 87 ust. 1 Pzp.
W zakresie drugiej ze zidentyfikowanych niezgodności treści oferty Odwołującego
z postanowieniami SIWZ Izba uznała, że rzeczywiście w treści odrzuconej oferty zawarta
została informacja o parametrze, który wykraczał ponad poziom przewidziany przez
Zamawiającego. Wbrew jednak jego stanowisku sytuacja ta – biorąc pod uwagę charakter
dokumentu, w którym została ona zawarta – wywoływała konieczność wezwania do jego
uzupełnienia. Przepis art. 26 ust. 3 Pzp referuje do dokumentów i oświadczeń, o których mowa
w art. 25 ust. 1 Pzp, a zatem zarówno do dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (pkt 1 komentowanego
przepisu),
jak i dokumentów potwierdzających, że oferowane usługi, dostawy lub roboty budowlane
odpowiadają wymaganiom zamawiającego (pkt 2).
Nie można było zgodzić się z twierdzeniem Zamawiającego, jakoby zastosowanie
przepisu art. 26 ust. 3 Pzp nie było możliwe z uwagi na okoliczność, że Odwołujący załączył
do oferty wymagane dokumenty, które nie zawierały błędów, a jedynie nie potwierdzały
spełniania przez zaoferowane dostawy wymagań określonych w SIWZ. Jakkolwiek przepisy
Pzp nie rozstrzygają co kryje się pod pojęciem dokumentu zawierającego błąd skład
orzekający uznał, że będzie nim zasadniczo każdy dokument, którego treść nie potwierdza
okoliczności, na którą został złożony. W konsekwencji Zamawiający powinien był stwierdzić,
że skoro specyfikacja techniczna zaoferowanego monitora nie potwierdzała spełniania przez
to urządzenie jednego z wyspecyfikowanych w opisie przedmiotu zamówienia parametrów,
to dokument ów obarczony jest błędem, o którym mowa w przepisie art. 26 ust. 3 Pzp. To zaś
obligowało Zamawiającego do wezwania Odwołującego do uzupełnienia wadliwego
dokumentu, ponieważ nie zachodziła żadne z okoliczności wyłączających taką możliwość
(por. art. 26 ust. 3 zd. pierwsze Pzp).
Izba stwierdziła, że przedstawione przez Zamawiającego dowody stanowiące załącznik
nr 2 do odpowiedzi na odwołanie nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia o omawianym
zarzucie, ponieważ nie dotyczyły one modelu monitora zaoferowanego przez Odwołującego.
Okoliczność, że Zamawiający napotkał trudności w zidentyfikowaniu tego urządzenia
pozostaje bez związku z oceną zgodności oferty Odwołującego z postanowieniami SIWZ.
Izba nie dała wiary dowodom stanowiącym załącznik nr 3 do odpowiedzi na odwołanie.
Jakkolwiek nie można wykluczyć włączenia wydruków ze stron internetowych w poczet
materiału dowodowego, bowiem katalog źródeł dowodowych ma na gruncie Pzp otwarty
charakter (argument z przepisu art. 190 ust. 3 Pzp), tym niemniej nie uniemożliwia to Izbie
dokonania ich oceny według własnego przekonania (art. 190 ust. 7 Pzp). Skład orzekający stoi
na stanowisku, że wydruki takie mają w przeważającej mierze marketingowy charakter
i prezentują niejednokrotnie informacje sprzeczne ze sobą (o czym, w rozpoznawanej sprawie,
świadczy informacja o zużyciu energii przez zaoferowany przez Odwołującego monitor
pochodząca ze strony internetowej dostawcy, którą Odwołujący przedstawił na rozprawie),
nie można na ich podstawie ustalić kto i kiedy zamieścił zawarte w nich informacje oraz czy,
a jeśli tak, to w jaki sposób i przez kogo ich prawdziwość jest weryfikowana
(ostatnia z poruszonych kwestii dotyczyła samego Odwołującego, który powoływał się na błąd
w opisie urządzenia, który został zaczerpnięty ze strony internetowej dostawcy i załączony do
oferty). Z tych względów Izba uznała, że nie potwierdzają one stanowiska Zamawiającego
dotyczącego omawianej niezgodności treści oferty Odwołującego z SIWZ.
Ponownie należy zauważyć, że chociaż Odwołujący przedstawił na rozprawie dowód
na okoliczność przeciwną do twierdzeń Zamawiającego (vide oświadczenie pracownika
ASUS POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z dnia 24 czerwca 2015 r.), tym niemniej –
jak wspomniano – postępowanie odwoławcze nie służy badaniu i ocenie złożonych ofert.
Uwzględnienie odwołania było bowiem nie tyle konsekwencją uznania, że w roztrząsanym
zakresie oferta jest zgodna z SIWZ, ile stwierdzenia, że odrzucenie oferty Odwołującego było
dokonane przedwcześnie i z pominięciem opisanych powyżej ustawowych mechanizmów
ustalania treści oferty.
W konsekwencji Zamawiający został zobligowany do unieważnienia podjętych
z naruszeniem przepisów Pzp czynności – wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty
Odwołującego (pkt 1.1 i 1.2 sentencji orzeczenia) oraz do dokonania ponownego badania
i oceny ofert z uprzednim wezwaniem Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty i uzupełnienia
dokumentów w zakresie wynikającym z pkt 1.3 sentencji orzeczenia. Należy przy tym
zauważyć, że Zamawiający nie może z góry przesądzać, że wyjaśnienia treści oferty,
czy uzupełnienia dokumentów będą prowadzić do zmiany treści oświadczenia woli złożonego
przez Odwołującego lub do prowadzenia w tym zakresie niedozwolonych negocjacji,
ponieważ te okoliczności będą możliwe do ustalenia dopiero po wykonaniu wszystkich
czynności określonych w pkt 1.3 sentencji orzeczenia.
O kosztach postępowania (pkt 2 sentencji orzeczenia) orzeczono stosownie do jego
wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 1 w zw.
z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238).
Przewodniczący: ……………………………………….
WYROK
z dnia 13 lipca 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Daniel Konicz
Protokolant: Paulina Zielenkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lipca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 czerwca 2015 r. przez wykonawcę – M.
Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „QUATRO COMPUTERS” M. Z. z
siedzibą w Rzeszowie, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Uniwersytet
Rzeszowski, przy udziale wykonawcy InFast sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:
1.1. unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty,
1.2. unieważnienie odrzucenia oferty Odwołującego,
1.3. ponowne badanie i ocenę ofert, w tym wezwanie Odwołującego do wyjaśnienia
treści oferty prowadzące do ustalenia czy zaoferowana obudowa komputera
stacjonarnego oraz napęd optyczny umożliwiają pracę w pionie i poziomie oraz
wezwanie do uzupełnienia opisu oferowanego przedmiotu zamówienia w zakresie
poboru mocy w czasie pracy przez zaoferowany monitor.
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Uniwersytet Rzeszowski i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego – M. Z.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „QUATRO COMPUTERS” M. Z.
z siedzibą w Rzeszowie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego – Uniwersytetu Rzeszowskiego na rzecz Odwołującego
– M. Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
„QUATRO COMPUTERS” M. Z. z siedzibą w Rzeszowie kwotę 15.000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione przez Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2013.907 j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt: KIO 1370/15
Uzasadnienie
Uniwersytet Rzeszowski (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2013.907 j.t ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego z podziałem na części na dostawę, instalację, uruchomienie
fabrycznie nowego, nie używanego, różnego sprzętu komputerowego w ramach projektu
„Przyrodniczo – Medyczne Centrum Badań Innowacyjnych” (znak sprawy: ZP/UR/20/2015),
zwane dalej: „Postępowaniem”. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 21 marca 2015 r. pod numerem 2015/S 057-099141.
W dniu 18 czerwca 2015 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział
w Postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej, za którą uznana została oferta złożona
przez wykonawcę InFast sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie oraz o odrzuceniu oferty złożonej
przez wykonawcę M. Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „QUATRO
COMPUTERS” M. Z. z siedzibą w Rzeszowie.
W dniu 29 czerwca 2015 r. do Prezesa Izby wpłynęło odwołanie ww. wykonawcy
(dalej: „Odwołujący”), w którym zarzucił on Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania go do uzupełnienia dokumentu
żądanego przez Zamawiającego na potwierdzenie, że oferowana dostawa
odpowiada określonym wymaganiom, tj. podpisanego opisu oferowanego
przedmiotu zamówienia, dla danego zadania, sporządzonego w oparciu
o parametry i wymogi zawarte w załączniku nr 1.1 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”),
2. art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp przez niezgodne z prawem odrzucenie jego oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej w części 2 zamówienia,
2. dokonania ponownego badania i oceny złożonej przez niego na część 2 zamówienia
oferty,
3. wezwanie go, w trybie przepisu art. 26 ust. 3 Pzp, do uzupełnienia wspomnianego
powyżej dokumentu.
Odwołujący podał, że jego interes w uzyskaniu zamówienia został naruszony,
ponieważ jego oferta powinna być uznana za ofertę najkorzystniejszą, przez co
w konsekwencji istnieje możliwość poniesienia przez niego szkody.
Na uzasadnienie zarzutów odwołania Odwołujący wskazał, że Zamawiający
w pierwotnej wersji szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia wymagał zastosowania
obudowy typu Mini Tower z obsługą kart PCI Express. Jednakże ustosunkowując się do
zapytań, które wpłynęły w dniach 2 i 8 kwietnia 2015 r., Zamawiający zmienił wymagania
oświadczając w dniu 9 kwietnia 2015 r., że: „[…]Zamawiający podtrzymuje zapis obudowa oraz
napęd optyczny muszą umożliwiać pracę w pionie i poziomie natomiast rezygnuje i usuwa
zapis dotyczący typu obudowy[…]”. Tego samego dnia Zamawiający zamieścił na swej stronie
internetowej zmodyfikowany szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dla zadania nr 2,
w którym nie sprecyzowano wymaganego typu obudowy. Odwołujący podał, że zaproponował
obudowę, którą określił w załączonym opisie jako „tower”, co nie jest niezgodne z opisem
przedmiotu zamówienia. Spełnia ona bowiem jedyny wymóg Zamawiającego jakim jest praca
jej samej, jak i zabudowanego napędu optycznego w pionie i poziomie. Na potwierdzenie
powyższego Odwołujący stwierdził, że posiada oświadczenie producenta komputera, jak i jest
to możliwe do sprawdzenia na stronie internetowej producenta.
Następnie Odwołujący podał, że Zamawiający w Rozdziale III, pkt 3, ppkt b SIWZ
wymagał aby na potwierdzenie faktu, że oferowana dostawa odpowiada określonym
wymaganiom załączony został do oferty dokument w postaci podpisanego opisu oferowanego
przedmiotu zamówienia, dla danego zadania, sporządzony w oparciu o parametry i wymogi
zawarte w załączniku nr 1.1 do SIWZ (przy czym wymogu tego nie spełnia podpisany
i dołączony do oferty załącznik nr 1.1 do SIWZ). Zamawiający oświadczył bowiem, że wymaga
podania opisu oferowanego asortymentu wraz z jego faktycznymi parametrami technicznymi
w taki sposób, by Zamawiający był w stanie stwierdzić czy zaoferowany asortyment spełnia
wymagania określone w SIWZ. Wykonawca zobowiązany był do jednoznacznego określenia
zaoferowanych w ofercie produktów, charakteryzując je przez wskazanie na konkretny wyrób
(np. producent, typ, model, numer katalogowy).”
Odwołujący dołączył kartę katalogową oferowanego monitora —
określającą producenta, typ, model i numer katalogowy. Jednakże na skutek błędu
drukarskiego w karcie produktu pobranej ze strony dostawcy (a nie producenta) znajduje się
błędna informacja o pobieranej mocy – zamiast właściwej informacji 21 W – znajduje się
nieprawidłowa informacja 35 W. Jest to ewidentny błąd drukarski łatwy do sprawdzenia
w materiałach producenta. Na potwierdzenie powyższego Odwołujący stwierdził, że posiada
oświadczenie producenta o mocy pobieranej przez wymieniony w formularzu cenowym
monitor.
Odwołujący zakwestionował decyzję Zamawiającego o odrzuceniu jego oferty ze
względu na przepis art. 26 ust. 3 Pzp, który odnosi się m.in. do dokumentów przedmiotowych.
W związku z tym, iż załączony przez wykonawcę dokument wchodzi w zakres art. 25 ust. 1
Pzp, Zamawiający powinien wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego spełnienie przez monitor ASUS Monitor LED VE228TR 21,5” 5ms fullHD
Kod prod. C6502739, Symbol producenta YE228TR, wymaganego poboru mocy.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie na
uzasadnienie wskazując co następuje.
Zamawiający przytoczył postanowienie zawarte w Rozdziale III ust. 3 lit. b pkt 1 SlWZ
i stwierdził, że Odwołujący bezsprzecznie złożył opisany tam dokument. Jest on źródłem
wiedzy o planowanym sposobie spełnienia świadczenia stanowiącego przedmiot zamówienia,
zatem jego wady nie mogą być usunięte w trybie przepisu art. 26 ust. 3 Pzp, ponieważ
prowadziłoby to de facto do zmiany treści złożonej oferty po terminie składania ofert.
Zamawiający podkreślił, że nie może zostać zakwalifikowana, jako brak dokumentacji do
oferty, wada polegająca na zaoferowaniu produktów o parametrach nieodpowiadających tym
określonym przez Zamawiającego.
Zarzut dotyczący domniemanego zaniechania wezwania Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów Zamawiający uznał za całkowicie bezpodstawny i absurdalny.
Jedynym uzasadnieniem dla wezwania go do uzupełnienia dokumentu byłoby wskazanie
w odpowiedzi na to wezwanie przez Odwołującego innych urządzeń spełniających wymagania
Zamawiającego (np. modelu jednostki komputerowej Lenovo ThinkCenter E73 w obudowie
SFF która spełnia wymagania Zamawiającego i została przyjęta do szacunkowej wyceny
przygotowanej przez Odwołującego), co byłoby – jak wspomniano – niedopuszczalną zmianą
treści oferty.
Zamawiający oświadczył, że Odwołujący nie załączył do oferty żadnych innych
dodatkowych oświadczeń producentów potwierdzających, że zaoferowany sprzęt spełnia
wymogi określone przez Zamawiającego w SIWZ. Gdyby tak zrobił, to wówczas dokumenty te
wykluczałyby się wzajemnie i należałoby uznać, że co najmniej jeden z nich zawiera informacje
nieprawdziwe mające wpływ (lub mogące mieć wpływ) na wynik Postępowania, co jest
zagrożone sankcją wykluczenia z postępowania.
Następnie podkreślił, że bardzo istotną dla Zamawiającego kwestią jest,
aby stacjonarne zestawy komputerowe posiadały „[…]obudowę oraz napęd optyczny
umożliwiający prace w pionie i poziomie[…]”. Zamawiający dał temu wyraz w odpowiedzi
udzielonej w dniu 9 kwietnia 2015 r. na pytania, które wpłynęły w dniach 2 i 8 kwietnia 2015 r.
W toku ich analizy Zamawiający stwierdził, że obudowy typu mini tower ze względu na swoją
konstrukcję nie są przystosowane do pracy w poziomie, wobec czego zrezygnował
z wymagania konkretnego typu obudowy, pozostawiając jedynie zacytowany powyżej wymóg.
Zdaniem Zamawiającego Odwołujący wprowadza w błąd wskazując w odwołaniu,
iż zaoferował obudowę, którą określił w załączonym opisie jako „tower”, a która spełnia ten
wymóg. Zamawiający przeanalizował stronę internetową producenta i zgodnie z pobraną z niej
kartą katalogową produktu Lenovo Think Center E73 (załącznik nr 1 do odpowiedzi na
odwołanie) model ten posiada dwa rodzaje obudowy (tower i SFF). Komputer stacjonarny
w obudowie typu Tower to stojąca, pionowa obudowa komputerowa o kształcie wysokiego lecz
wąskiego prostopadłościanu. Natomiast komputer stacjonarny w obudowie typu Smali Form
Factor (SFF) jest tak zaprojektowany, aby zmieścił się wszędzie – może być ustawiony
w położeniu pionowym lub poziomym i tym samym spełnia wymagania określone w SIWZ.
Następnie Zamawiający podał, że oferta Odwołującego została również odrzucona,
ponieważ zaoferowany monitor ASUS Monitor LED VE228TR 21,5" 5ms fullHD Kod prod.
C6502739, Symbol producenta VE228TR posiada – zgodnie z załączoną do oferty
specyfikacją techniczną – pobór mocy praca/spoczynek na poziomie odpowiednio 35/0,5 W,
co nie spełnia wymogu poboru mocy w czasie pracy na poziomie nieprzekraczającym 25 W.
Podkreślił, że na stronie producenta nie znalazł oferowanego przez Odwołującego modelu
monitora, ale inne, podobne modele z tej rodziny VE228 (załącznik nr 2 do odpowiedzi na
odwołanie) – VE228TL, VE228DR, VE228NR, VE228HR, VE228D, VE228T, czy VE228H,
tym niemniej żaden z nich nie spełnia warunku określonego przez Zamawiającego,
dotyczącego wymaganego poboru mocy. Zasygnalizował, że nie wpłynęło do niego żadne
zapytanie dotyczące zmiany tego parametru. Dodał, że przeanalizował strony internetowe
innych dystrybutorów (sprzedawców) oferujących sporny model monitora (załącznik nr 3 do
odpowiedzi na odwołanie) i wszędzie widnieje parametr poboru mocy 35 W.
Zamawiający podsumował, że przepis art. 26 ust. 3 Pzp mógłby mieć zastosowanie
w sytuacji, gdy w ofercie nie pojawiłyby się w ogóle omówione powyżej rodzaje informacji.
Ponieważ tak się nie stało uznać należał, że treść oferty Odwołującego jest niezgodna z treścią
SIWZ, czyli oferta Odwołującego zawiera takie błędy, których nie można wyjaśnić,
nie podlegają one również uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, ponieważ złożono
wymagane dokumenty, oraz nie były one wadliwe, a jedynie nie potwierdzały spełnienia
minimalnych parametrów określonych w SIWZ.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił
wykonawca InFast sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie wnosząc o oddalenie odwołania.
Na rozprawie strony podtrzymały omówioną powyżej argumentację.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z treści: (1)
oświadczenia Dyrektora Generalnego Lenovo Technology B. V. sp. z o.o. Oddział w Polsce
z dnia 26 czerwca 2015 r. oraz (2) oświadczenia pracownika ASUS POLSKA sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie z dnia 24 czerwca 2015 r. – oba na okoliczność spełniania przez
oferowane produkty spornych wymogów SIWZ, a nadto z treści (3) wydruku ze strony
internetowej specyfikacji technicznej zaoferowanego monitora – na okoliczność poprawienia
przez dostawcę sprzętu, na którego informacje w ofercie powołał się Odwołujący,
omyłki dotyczącej poboru mocy w czasie pracy.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, uwzględniając zgromadzony
materiał dowodowy omówiony w dalszej części uzasadnienia, jak również biorąc pod
uwagę oświadczenia i stanowiska ww. zawarte w odwołaniu i odpowiedzi na odwołanie,
a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje.
Izba, wobec spełnienia przez Wykonawcę InFast sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie
przesłanek określonych przepisem art. 185 ust. 2 Pzp, dopuściła ww. do udziału
w postępowaniu odwoławczym w charakterze przystępującego po stronie Zamawiającego.
Izba stwierdziła ponadto, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia
kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów Pzp.
Przedstawiony w odwołaniu stan faktyczny w zakresie istotnym dla rozstrzygnięcia
o jego zarzutach (brzmienie postanowień SIWZ i treść oferty Odwołującego) nie był między
stronami sporny.
W powyższych okolicznościach Izba uznała, że zarzuty odwołania potwierdziły się,
co skutkować musiało jego uwzględnieniem.
Obowiązkiem zamawiającego jako gospodarza postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego jest rzetelna ocena ofert. Zdaniem składu orzekającego musi ona uwzględniać
przysługujące zamawiającemu ustawowe środki usuwania wątpliwości dotyczących ich treści,
a nawet – w granicach określonych przepisami Pzp – niezgodności z wymaganiami
określonymi w treści SIWZ (por. przepis art. 26 ust. 3 i 4, w zakresie w jakim odnoszą się do
tzw. dokumentów przedmiotowych, oraz art. 87 ust. 1 i 2 Pzp). Zamawiający – mając na
względzie konieczność prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
z należytą starannością – nie powinien co do zasady odrzucać oferty wykonawcy bez
uprzedniego skorzystania z ww. instytucji, a wyjątki w tym zakresie wynikają wprost
z przepisów Pzp (vide art. 26 ust. 3 zd. pierwsze Pzp). Powyższe ma znaczenie tym bardziej,
że ciężar dowodu, że oferta podlega odrzuceniu spoczywa na zamawiającym.
W odniesieniu do pierwszej ze stwierdzonych przez Zamawiającego niezgodności
treści oferty Odwołującego z postanowieniami SIWZ Izba uznała, że Zamawiający oparł swój
wniosek na nazwie oferowanej obudowy komputera stacjonarnego zakładając z góry, że nie
zapewnia ona możliwości pracy w dwóch płaszczyznach. Skład orzekający doszedł jednak do
wniosku, że to twierdzenie nie zostało przez Zamawiającego udowodnione. Przedstawił on
wprawdzie specyfikację techniczną komputera stacjonarnego zaoferowanego przez
odwołującego (załącznik nr 1 do odpowiedzi na odwołanie), tym niemniej nie mogła ona
stanowić dowodu w sprawie. Trzeba mieć bowiem na względzie, że zgodnie z § 19 ust. 3
rozporządzenia Prezesa rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U.2014.964 j.t.) wszystkie dokumenty należy
przedstawiać w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym konieczne jest
przedstawienie tłumaczenia dokumentu przez stronę/uczestnika postępowania
odwoławczego, która się na nie powołuje.
Jakkolwiek Odwołujący złożył na rozprawie dowód mający stanowić potwierdzenie
spełniania przez zaoferowany sprzęt omawianego wymogu SIWZ
(oświadczenie Dyrektora Generalnego Lenovo Technology B. V. sp. z o.o. Oddział w Polsce
z dnia 26 czerwca 2015 r.) należy mieć na uwadze, że postępowanie odwoławcze służy do
oceny działań/zaniechań zamawiającego w takim kształcie i zakresie, jaki wynika z zarzutów
odwołania, nie zaś do prowadzenia badania i oceny ofert. Mając powyższe na względzie
Zamawiający został zobowiązany na etapie dokonywania ponownego badania i oceny ofert,
z uwzględnieniem oferty Odwołującego, do wyjaśnienia z nim przedmiotowej kwestii, na co
pozwala przepis art. 87 ust. 1 Pzp.
W zakresie drugiej ze zidentyfikowanych niezgodności treści oferty Odwołującego
z postanowieniami SIWZ Izba uznała, że rzeczywiście w treści odrzuconej oferty zawarta
została informacja o parametrze, który wykraczał ponad poziom przewidziany przez
Zamawiającego. Wbrew jednak jego stanowisku sytuacja ta – biorąc pod uwagę charakter
dokumentu, w którym została ona zawarta – wywoływała konieczność wezwania do jego
uzupełnienia. Przepis art. 26 ust. 3 Pzp referuje do dokumentów i oświadczeń, o których mowa
w art. 25 ust. 1 Pzp, a zatem zarówno do dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (pkt 1 komentowanego
przepisu),
jak i dokumentów potwierdzających, że oferowane usługi, dostawy lub roboty budowlane
odpowiadają wymaganiom zamawiającego (pkt 2).
Nie można było zgodzić się z twierdzeniem Zamawiającego, jakoby zastosowanie
przepisu art. 26 ust. 3 Pzp nie było możliwe z uwagi na okoliczność, że Odwołujący załączył
do oferty wymagane dokumenty, które nie zawierały błędów, a jedynie nie potwierdzały
spełniania przez zaoferowane dostawy wymagań określonych w SIWZ. Jakkolwiek przepisy
Pzp nie rozstrzygają co kryje się pod pojęciem dokumentu zawierającego błąd skład
orzekający uznał, że będzie nim zasadniczo każdy dokument, którego treść nie potwierdza
okoliczności, na którą został złożony. W konsekwencji Zamawiający powinien był stwierdzić,
że skoro specyfikacja techniczna zaoferowanego monitora nie potwierdzała spełniania przez
to urządzenie jednego z wyspecyfikowanych w opisie przedmiotu zamówienia parametrów,
to dokument ów obarczony jest błędem, o którym mowa w przepisie art. 26 ust. 3 Pzp. To zaś
obligowało Zamawiającego do wezwania Odwołującego do uzupełnienia wadliwego
dokumentu, ponieważ nie zachodziła żadne z okoliczności wyłączających taką możliwość
(por. art. 26 ust. 3 zd. pierwsze Pzp).
Izba stwierdziła, że przedstawione przez Zamawiającego dowody stanowiące załącznik
nr 2 do odpowiedzi na odwołanie nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia o omawianym
zarzucie, ponieważ nie dotyczyły one modelu monitora zaoferowanego przez Odwołującego.
Okoliczność, że Zamawiający napotkał trudności w zidentyfikowaniu tego urządzenia
pozostaje bez związku z oceną zgodności oferty Odwołującego z postanowieniami SIWZ.
Izba nie dała wiary dowodom stanowiącym załącznik nr 3 do odpowiedzi na odwołanie.
Jakkolwiek nie można wykluczyć włączenia wydruków ze stron internetowych w poczet
materiału dowodowego, bowiem katalog źródeł dowodowych ma na gruncie Pzp otwarty
charakter (argument z przepisu art. 190 ust. 3 Pzp), tym niemniej nie uniemożliwia to Izbie
dokonania ich oceny według własnego przekonania (art. 190 ust. 7 Pzp). Skład orzekający stoi
na stanowisku, że wydruki takie mają w przeważającej mierze marketingowy charakter
i prezentują niejednokrotnie informacje sprzeczne ze sobą (o czym, w rozpoznawanej sprawie,
świadczy informacja o zużyciu energii przez zaoferowany przez Odwołującego monitor
pochodząca ze strony internetowej dostawcy, którą Odwołujący przedstawił na rozprawie),
nie można na ich podstawie ustalić kto i kiedy zamieścił zawarte w nich informacje oraz czy,
a jeśli tak, to w jaki sposób i przez kogo ich prawdziwość jest weryfikowana
(ostatnia z poruszonych kwestii dotyczyła samego Odwołującego, który powoływał się na błąd
w opisie urządzenia, który został zaczerpnięty ze strony internetowej dostawcy i załączony do
oferty). Z tych względów Izba uznała, że nie potwierdzają one stanowiska Zamawiającego
dotyczącego omawianej niezgodności treści oferty Odwołującego z SIWZ.
Ponownie należy zauważyć, że chociaż Odwołujący przedstawił na rozprawie dowód
na okoliczność przeciwną do twierdzeń Zamawiającego (vide oświadczenie pracownika
ASUS POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z dnia 24 czerwca 2015 r.), tym niemniej –
jak wspomniano – postępowanie odwoławcze nie służy badaniu i ocenie złożonych ofert.
Uwzględnienie odwołania było bowiem nie tyle konsekwencją uznania, że w roztrząsanym
zakresie oferta jest zgodna z SIWZ, ile stwierdzenia, że odrzucenie oferty Odwołującego było
dokonane przedwcześnie i z pominięciem opisanych powyżej ustawowych mechanizmów
ustalania treści oferty.
W konsekwencji Zamawiający został zobligowany do unieważnienia podjętych
z naruszeniem przepisów Pzp czynności – wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty
Odwołującego (pkt 1.1 i 1.2 sentencji orzeczenia) oraz do dokonania ponownego badania
i oceny ofert z uprzednim wezwaniem Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty i uzupełnienia
dokumentów w zakresie wynikającym z pkt 1.3 sentencji orzeczenia. Należy przy tym
zauważyć, że Zamawiający nie może z góry przesądzać, że wyjaśnienia treści oferty,
czy uzupełnienia dokumentów będą prowadzić do zmiany treści oświadczenia woli złożonego
przez Odwołującego lub do prowadzenia w tym zakresie niedozwolonych negocjacji,
ponieważ te okoliczności będą możliwe do ustalenia dopiero po wykonaniu wszystkich
czynności określonych w pkt 1.3 sentencji orzeczenia.
O kosztach postępowania (pkt 2 sentencji orzeczenia) orzeczono stosownie do jego
wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 1 w zw.
z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238).
Przewodniczący: ……………………………………….