Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1442/15

WYROK
z dnia 17 lipca 2015 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Magdalena Rams

Protokolant: Agata Dziuban


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lipca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lipca 2015 r. przez wykonawcę R. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Revita R. K.


w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny
w Warszawie

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Samodzielnemu Publicznemu
Centralnemu Szpitalowi Klinicznemu w Warszawie: (i) unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej; (ii) unieważnienie czynności odrzucenia oferty
wykonawcy R. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Revita R.
K.; (iii) powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty
wykonawcy R. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Revita R.
K. .

2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Samodzielny Publiczny Centralny
Szpital Kliniczny w Warszawie i:

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

R. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą REVITA R. K.
tytułem wpisu od odwołania.

2.2 zasądza od zamawiającego Samodzielnego Publicznego Centralnego
Szpitala Klinicznego w Warszawie na rzecz wykonawcy R. K. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą REVITA R. K. kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.



Przewodniczący: ……………………………

Sygn. akt: KIO 1442/14

UZASADNIENIE

W dniu 7 lipca 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy
Rafała Krutula prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą REVITA R. K. (dalej
„Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu Samodzielnemu Publicznemu Centralnemu
Szpitalowi Klinicznemu w Warszawie (dalej „Zamawiający”) naruszenie:

1. Art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
2. Art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez niezgodne z prawem
odrzucenie oferty Odwołującego mimo, iż spełnia ona wszystkie wymagania SIWZ;
3. Art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne uznanie,
że oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę;
4. Art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez błędną wykładnię i uznanie, że wyjaśnienia
złożone przez Odwołującego stanowią niedozwolone negocjacje treści oferty.

Odwołujący wniósł o: (i) uwzględnienie odwołania; (ii) nakazanie unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej; (iii) nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego; (iv) nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert; (v) nakazanie
uznania, że treść oferty Odwołującego odpowiada treści SIWZ; (vi) w przypadku uwzględnienia
odwołania zawarcie w sentencji wyroku stwierdzenia, że treść oferty Odwołującego odpowiada
treści SIWZ.

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, że w dniu 29 czerwca 2015 r.
Odwołujący otrzymał informację o odrzuceniu złożonej oferty. Zamawiający stwierdził, że
oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę, a ponadto: “Wyjaśnienia złożone przez firmę
Revita R. K. z dnia 19.06.2015 r. są niezgodne ze złożoną ofertą to jest z załączonymi
materiałami informacyjnymi z których jednoznacznie wynika, że zostały zaproponowane przez
Wykonawcę materace przeciwodleżynowe wykonane z poliuretanu". W związku z tym
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust
3 ustawy, mimo iż Odwołujący złożył ofertę całkowicie zgodną z treścią SIWZ i dodatkowo
złożył na wezwanie Zamawiającego wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny.

Odwołujący wskazał, że zarzuty Zamawiającego dotyczące materiału, z którego wykonane są
zaoferowane materace jak i „niezgodności ze złożoną ofertą" są całkowicie bezpodstawne
ponieważ Zamawiający opisując przedmiot zamówienia w SIWZ oraz udzielonych odpowiedzi
na pytania uczestników postępowania, nie wskazał surowca, z którego miałyby być wykonane
materace lub ich poszczególne elementy.

Odwołujący wskazał, że Zamawiający, w ramach wyjaśnień treści SIWZ (odpowiedź z dnia 29
maja 2015 r.) udzielił odpowiedzi na pytania uczestników postępowania:

a/ na pytanie (nr 15) czy Zamawiający dopuści materac: "...składający się z 20 komór
powietrznych, wykonanych z elastycznego poliuretanu... " Zamawiający dopuścił również taki
materac, ale nie wymagał i nie żądał materacy, których komory wykonane są z poliuretanu, a
jedynie dopuścił również taki materac.

b/ na pytanie (nr 46), czy Zamawiający dopuści materac: „Czy Zamawiający dopuści materac
przeciwodleżynowy, w którym wysokość komór wynosi 12.5 cm lub 13 cm, a całkowita
wysokość wraz z wbudowanym w pokrowcu piankowym materacem spełnia wymagania
stawiane w SIWZ? ” - odpowiedź nr 46 : „ Zamawiający dopuszcza również takie rozwiązanie”.

Dalej Odwołujący podkreślił, że w wezwaniu do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny (pismo z dnia
19.06.2015 r.) Zamawiający zwrócił się do Odwołującego o wyjaśnienie „czy oferta w zakresie
Pakietu Nr 4, zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia”. W
odpowiedzi Odwołujący opisał przyczynę niskiej ceny oferowanych wyrobów (których jest
producentem) informując, że zaoferował wykonanie materaca z pcv, a nie z poliuretanu.

W ocenie Odwołujący rodzaj użytego do produkcji materacy materiału stanowi o jego cenie.
Materac wykonany w całości z poliuretanu jest kilkakrotnie droższy od materacy wykonanych
z pcv (stąd w ocenie Odwołującego w toku postępowania wystąpiły istotne różnice w cenach).
Po otrzymaniu wyjaśnień (pismo z dnia 19.06.2015r., doręczone Zamawiającemu w dniu
22.06.2015r.) Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego twierdząc, że wyjaśnienia są
niezgodne z ofertą Odwołującego, w której przedstawione zostały materace poliuretanowe.

Odwołujący wskazał, że twierdzenia Zamawiającego są bezzasadne, bowiem w materiałach
informacyjnych, na które powołuje się Zamawiający (ulotka/folder produktu- str.30 do 32 oferty)
jest jedynie podana informacja: “wysokość materaca 12,5 cm + 5 cm podkładowy wkład
piankowy PU". Taką konstrukcję materaca Zamawiający dopuścił (odpowiedź z dnia 29 maja
2015 r. na pytanie nr 46). W ulotce tej jest zawarta informacja, że poliuretanowy jest wkład

piankowy oraz pokrowiec materaca. Nie ma w niej żadnej informacji, np. o tym że komory
powietrzne materaca wykonane są z również poliuretanu, jak twierdzi Zamawiający.

Odwołujący podkreślił, iż nieprawdą jest również, że dokonano zmiany treści złożonej oferty
(czym w ocenie Zamawiającego naruszono przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp). Odwołujący
zaoferował (str. 30 oferty) materac hybrydowy, który składa się z materaca powietrznego
(zmiennociśnieniowego) model 310 z dodatkiem 5 cm podkładu piankowego PU posiadający
poliuretanowy pokrowiec (str. 31 - 32 oferty) o nazwie własnej MembraMED. Pełna nazwa
produktu: “Materac przeciwodleżynowy 310-Super Care Hybryda”. Odwołujący podkreślił, iż
nie wskazał w ofercie z jakich materiałów wykonane będą poszczególne elementy materaca
ponieważ Zamawiający tego nie wymagał. Materace przeciwodleżynowe wytwarzane są przez
Odwołującego jako certyfikowanego wytwórcę na zapotrzebowanie Zamawiającego. Każdy
wytworzony materac musi spełniać wymogi Zamawiającego. Poszczególne „wzory” materacy
zamieszczone na stronach internetowych Odwołującego są tylko wzorami umieszczonymi dla
zobrazowania Zamawiającemu tzw. punktu wyjścia - każdy z tych ‘wzorów’ jest wykonywany
w różnych wersjach wykonania, obejmujących: rodzaj materiału, opcjonalne szybkozłączki,
zawory CPR, sposób mocowania pokrowca itp. Takie same zasady dotyczą wytwarzanych
przez Odwołującego pomp zasilających przedmiotowe materace. Nigdzie w ofercie
Odwołującego nie ma informacji o jakimkolwiek innym surowcu, z którego wykonano komory
materaca ponieważ Zamawiający tego nie wymagał ani nie oceniał.

Odwołujący wskazał, że z treści informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego, jak i z innych
działań podejmowanych przez Zamawiającego po otwarciu ofert Odwołujący przyjmuje, iż
Zamawiający zamierzał zamówić materace wykonane w całości z poliuretanu, jednakże
pominął ten element w opisie przedmiotu zamówienia. Dlatego też Zamawiający podejmuje
teraz działania, które należy uznać za próby modyfikacji SIWZ po otwarciu ofert. Zamawiający
bowiem doszukuje się w treści SIWZ postanowień, których w niej nie ma i w oparciu o te
nieistniejące wymagania dokonał bezpodstawnej czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
Zamawiający poprzez brak sprecyzowania w SIWZ rodzaju materiału z jakiego miał być
wykonany materac dopuścił w przedmiocie zamówienia do możliwości zaoferowania materacy
wykonanych z różnych, dowolnych rodzajów materiału - wynika to bezpośrednio z
technicznego opisu przedmiotu zamówienia zawartego w SIWZ oraz z udzielonych przez
Zamawiającego odpowiedzi na pytania Wykonawców (pismo z dnia 29 maja 2015 roku). Te
podstawy bezpośrednio warunkowały przedmiot oferty.

Ponieważ podstawowym przyjętym przez Zamawiającego kryterium wyboru oferty była cena -
Odwołujący był przez Zamawiającego zobligowany do zaoferowania najtańszego rozwiązania
spełniającego wszystkie wymogi przedmiotowego postępowania.

W ocenie Odwołującego, gdyby Zamawiający wymagał dostarczenia materaca wykonanego z
jakiegoś konkretnego materiału (surowca, np. poliuretanu) to przedmiotem oferty
Odwołującego byłby tak opisany przez Zamawiającego materac. Odwołujący jest wytwórcą i
rodzaj użytego do produkcji materiału, z punktu znaczenia technologii wykonania materacy nie
stanowi dla niego żadnego ograniczenia.

Odwołujący podkreślił, iż w treści SIWZ Zamawiający nie opisał materiału, z jakiego ma być
wykonany materac przeciwodleżynowy. Oznacza to, że Zamawiający jest związany
postanowieniami SIWZ obowiązującymi w dniu otwarcia ofert. Ponadto, Odwołujący wskazał,
że w informacji o wyniku postępowania i odrzuceniu oferty Odwołującego nie wskazał jakie
okoliczności i informacje zawarte w treści oferty Odwołującego i w złożonych przez
Odwołującego wyjaśnieniach zostały uznane przez Zamawiającego jako potwierdzające
zaoferowanie wyrobu z rażąco niską ceną.

Podkreślenia wymaga również, iż Zamawiający po otrzymaniu wyjaśnień Odwołującego uznał
je za wyczerpujące (pismo z dnia 19.06.2015r., doręczone Zamawiającemu w dniu
22.06.2015r.). Gdyby bowiem wyjaśnienia Odwołującego Zamawiający uznał za
niewystarczające to powinien wezwać Odwołującego do dalszych wyjaśnień zarówno na
podstawie art. 90 ust. 1 ustawy jak i art. 87 ust. 1 ustawy. Żaden bowiem przepis ustawy nie
zabrania Zamawiającemu powtórnego wezwania do wyjaśnień na podstawie tych przepisów.
Potwierdza to orzecznictwo: KIO 664/14; KIO 1450/13, wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie,
z dnia 9 grudnia 2010 K (sygn. akt V Ga 122/10).

Odwołujący wskazał również, że w swoich wyjaśnieniach na zapytania Zamawiającego (pismo
z dnia 19.06.2015r., doręczone Zamawiającemu w dniu 22.06.2015r.) po złożeniu obszernych
wyjaśnień, czytelnie deklarował Zamawiającemu: “W przypadku jakichkolwiek dalszych
zapytań służymy swoją dyspozycyjnością.” Zamawiający zaś nie wskazał, na czym polega to,
że „uznanie przez Zmawiającego wyjaśnień udzielonych przez firmę REYITA R. K. w zakresie
rażąco niskiej ceny spowodowałoby zmianę treści złożonej oferty ".

Izba ustaliła co następuje:

Izba postanowiła dopuścić w poczt materiału dowodowego następujące dokumenty: (i) SIWZ,
odpowiedzi na pytania dotyczące SIWZ z dnia 29 maja 2015 r. oraz ogłoszenie o zamówieniu
nr 2015/S 096 – 173634 na okoliczność ustalenia przedmiotu zamówienia oraz wymagań
Zmawiającego dotyczących przedmiotu zamówienia; (ii) ofertę Odwołującego na okoliczność
ustalenia jej treści; (iii) protokół postępowania przetargowego na okoliczność ustalenia
przebiegu postępowania przetargowego; (iv) zawiadomienie Zamawiającego z dnia 29
czerwca 2015 r. na okoliczność ustalenia wyboru oferty najkorzystniejszej oraz przyczyn
odrzucenia oferty Odwołującego; (v) wezwanie Zamawiającego z dnia 19 czerwca 2015 r.
skierowane do Odwołującego o złożenie wyjaśnień w trybie art. 87 ust.1 oraz 90 ust. 1 ustawy
Pzp oraz odpowiedź Odwołującego z dnia 19 czerwca 2015 r. na okoliczność ustalenia treści
wezwania oraz złożonych wyjaśnień.

Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustalił, że Zamawiający prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa sprzętu i aparatury medycznej – 4 pakiety.

W Rozdziale IV – Uszczegółowienie Przedmiotu Dostawy i Obowiązków wykonawcy,
Zamawiający wskazał, iż parametry techniczne wymaganych materaców
przeciwodleżynowych zostały określone w załączniku nr 4 do SIWZ. Niespełnienie
któregokolwiek z parametrów powoduje odrzucenie oferty. W pkt 2 Zamawiający wskazał, że
oferowany przedmiot zamówienia musi posiadać ważne świadectwo dopuszczenia do obrotu
i stosowania na terenie Polski. Wykonawcy do oferty byli zobowiązani załączyć stosowne
oświadczenie zgodnie z załącznikiem nr 3. W dniu 29 maja 2015 r. Zamawiający udzielił
odpowiedzi na pytania dotyczące SIWZ.

Zgodnie z protokołem postępowania przetargowego Zamawiający zamierzał przeznaczyć na
realizację zamówienia w Pakiecie 4 kwotę: 350.000 zł. Przed upływem terminu składania ofert
na pakiet 4 zostały złożone następujące oferty: (i) Odwołującego z ceną 62.100 zł; (ii) Konkret
D. F. z ceną 241.920 zł; (iii) Biameditek sp. z o.o. z cena 399.600 zł.; (iv) Wielkopolskie
Centrum Zaopatrzenia Lecznictwa ANMED z ceną 223.830 zł; (v) Empireum P. D. z ceną
206.604 zł.

Izba ustaliła, że Odwołujący w ofercie wskazał w załączniku nr 4, iż oferuje model 310 – Super
Care Hybryda. Do oferty załączył kartę informacyjne opisującą parametry oferowanego
materaca oraz informację pn „Pokrowce barierowe z materiału membraMed”.

Izba ustaliła, że pismem z dnia 19 czerwca 2015 r. Zamawiający zwrócił się do Odwołującego
o złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w
zakresie rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący pismem z
dnia 19 czerwca 2015 r. złożył wyjaśnienia.

Pismem z dnia 29 czerwca 2015 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
postępowania. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego. W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, że treść
oferty zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający
wskazał, że wyjaśnienia złożone przez Odwołującego są niezgodne ze złożoną ofertą tj. z
załączonymi materiałami informacyjnymi, z których jednoznacznie wynika, że zostały
zaproponowane przez wykonawcę materace przeciwodleżynowe wykonane z poliuretanu.
Zamawiający wskazał, że uznanie wyjaśnień udzielonych przez Odwołującego w zakresie
rażąco niskiej ceny spowodowałoby zmianę treści złożonej oferty i stanowiłoby naruszenie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba zważyła co następuje:

Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie przez niego
szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności wskazać należy, że Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego jako
podstawę prawną odrzucenia wskazał art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3
ustawy Pzp. Wywieść więc należy z powiadomienia z dnia 29 czerwca 2015 r., iż oferta
Odwołującego zostało odrzucenia, gdyż wykonawca ten zaoferował rażąco niską cenę, zaś
złożone przez niego wyjaśnienia potwierdziły tą okoliczność.

Dalej wskazać należy, że zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 2 zamawiający zobowiązany jest
niezwłocznie po wyborze oferty najkorzystniejszej zawiadomić wykonawców, którzy złożyli
ofertę o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone podając uzasadnienie faktyczne i
prawne.

W omawianym stanie faktyczny zawiadomienie takie zostało przesłane wykonawcom w dniu
29 czerwca 2015 r., jednakże, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, podstawa prawna
odrzucenia oferty Odwołującego nie znalazła odzwierciedlenia w opisie uzasadnienia
faktycznego decyzji o odrzuceniu oferty. Wskazać bowiem należy, że w treści powiadomienia
Zamawiający w sposób jednoznaczny wskazał, że złożone przez Odwołującego wyjaśnienia
są niezgodne z treścią oferty tj. z załączonymi materiałami, z których wynika, że został
zaoferowane materace przeciwodleżynowe wykonane z poliuretanu. Zamawiający stwierdził
więc, że podstawą odrzucenia oferty było to, iż wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny
dotyczyły materaca, który nie był zaoferowany przez Odwołującego, a w konsekwencji nie
zostały one uznane przez Zamawiającego.

W ocenie Izby Zamawiający błędne uznał, że złożone wyjaśnienia były niezgodne z treścią
oferty oraz, że z treści oferty wynikało, że Odwołujący zaoferował materace wykonane z
poliuretanu. Wskazać należy, że w SIWZ Zamawiający nie określił technologii wykonania
przedmiotu zamówienia ani materiału z którego mają być one wykonane. Okoliczność tą
potwierdził Zamawiający podczas rozprawy i uznać więc ją należy za bezsporną pomiędzy
stronami. Zamawiający wymagał wyłącznie, aby przedmiot zamówienia oferowany przez
poszczególnych wykonawców spełniał wymagania zwarte w Załączniku nr 4, spośród których
żadne nie odnosi się do materiału, z którego winny być wykonane materace. Oznacza to, w
ocenie Izby, że każdy z wykonawców miał w tym zakresie swobodę wyboru technologii
wykonania przedmiotu zamówienia, w tym użytego materiału. Wykonawca mógł więc wykonać
materac w całości z poliuretanu lub z pvc, o ile zaproponowane technologia wykonania
przedmiotu zamówienia umożliwi spełnienie parametrów technicznych zawartych w
Załączniku nr 4 do SIWZ. Dalej wskazać należy, że niezasadnym jest twierdzenie
Zamawiającego jakoby z oferty Odwołującego wynikało, że zaoferował on materac wykonany
w całości w poliuretanu. W żadnym miejscu oferty Odwołującego nie znalazła się informacja,
że oferuje on materac przeciwodleżynowy wykonany z poliuretanu. Jak wynika z oferty
Odwołującego oraz z załączonych do oferty dokumentów, Odwołujący oferuje materac 310 –
Super Care Hybryda. Materac ten jest wyłącznie wyposażony w podkładowy wkład piankowy
PU oraz w poliuretanowe osłony membranowe. Brak jest natomiast jakichkolwiek informacji, z
których wynikałoby, iż cały materac, łącznie z komorami wykonany jest w poliuretanu.

Dalej wskazać należy, że w treści złożonych wyjaśnień z dnia 19 czerwca 2015 r. Odwołujący
stwierdził, iż oferowany materac zostanie wykonany z pcv medycznego w osłonie nylonu.
Zamawiający z powyższego oświadczenia wywiódł niezgodność wyjaśnień z treścią oferty,
wskazując, iż z treści oferty wynika, iż Odwołujący zaoferował materac wykonany z
poliuretanu, zaś w treści wyjaśnień oświadczył, że oferuje materac wykonany z pvc. W ocenie

Izby Zamawiający błędnie zinterpretował wyjaśnienia wykonawcy. Po pierwsze, jak Izba
wskazał powyższej, w treści oferty Odwołującego brak jest oświadczenia, iż oferuje on materac
wykonany z poliuretanu. Po drugie oferta winna być czytana łącznie z treścią wyjaśnień. W
ofercie Odwołujący wyłącznie przedstawił informacje co do materiału z którego będzie
wykonany podkładowy wkład piankowy oraz osłona membranowa. W pozostałym zakresie nie
określił sposobu wykonania zamówienia, gdyż taki obowiązek nie wynikał z SIWZ.
Odpowiadając na wezwanie Zamawiającego, Odwołujący wskazał z czego wynika różnica
cenowa pomiędzy wyceną Zamawiającego, a Odwołującego, wyjaśniając, iż wykonana
materaca z materiału pcv medycznego w osłonie nylonu. Oświadczenie to winno odnosić do
tych elementów materaca, których sposobu wykonania Odwołujący nie określił w ofercie. W
żadnym wypadku nie można mówić o niezgodności zaoferowanego produktu (tj. całego
materaca) z treścią złożonych wyjaśnień. Skoro Odwołujący nie sprecyzował w treści oferty z
czego będzie wykonana główna część materaca tj. komory, to trudno mówić o sprzeczności
czy niezgodności oferowanego przedmiotu zamówienia wskazanego w ofercie i w treści
wyjaśnień. Co więcej ewentualne wątpliwości interpretacyjne Zamawiającego co do treści
wyjaśnień winny być przedmiotem dalszych wyjaśnień z Odwołującym, nie zaś skutkować
odrzuceniem oferty Odwołującego.

W ocenie Izby w analizowanym stanie faktycznym Zamawiający odrzucając ofertę
Odwołującego oparł się na błędnych ustaleniach faktycznych, niezasadnie uznając, iż
wyjaśnienia złożone przez Odwołującego z dnia 19 czerwca 2015 r. są niezgodne z treścią
oferty, a w konsekwencji uznanie tych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny
spowodowałoby naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. W ocenie Izby analiza oferty i treści
wyjaśnień obrazuje sposób wykonania zamówienia przez Odwołującego: materac będzie
wyposażony w podkładowy wkład piankowy PU oraz w poliuretanowe osłony membranowe,
zaś w pozostałym zakresie będzie wykonany z materiału PCV. Oba dokumenty uzupełniając
się wzajemnie i obrazują jaki materac zostanie dostarczony Zamawiającemu. Jeśli
Zamawiający oczekiwał od wykonawców zaoferowania materaca wykonanego w całości z
poliuretanu, to winien fakt ten jednoznacznie odzwierciedlić w SIWZ. Nadinterpretowanie
obecnie treści oferty Odwołującego i złożonych wyjaśnień, uznać należy za nieuprawnione.

Izba nie podziela argumentacji Zamawiającego, iż z treści zawiadomienia z dnia 29 czerwca
2015 r. w sposób oczywisty wynika, że oferta Odwołującego został odrzucona z powodu
rażąco niskiej ceny, precyzując podczas rozprawy, że Odwołujący nie przedstawił żadnych
kalkulacji, oszczędnych metod wykonania zamówienia, że wyjaśnienia były lakoniczne i
niewystarczające. Zamawiający zdaje się jednak zupełnie pomijać okoliczność, że żadna z
tych informacji nie znalazła się w uzasadnieniu faktycznym decyzji o odrzuceniu oferty

Odwołującego. Zamawiający w decyzji wskazał wyłącznie, że nie uwzględnił wyjaśnień
złożonych w dniu 19 czerwca 2015 r., gdyż były one niezgodne ze złożoną ofertą. W
powiadomieniu brak jest jakichkolwiek informacji o braku przedstawienia kalkulacji, analiz czy
niewystarczającej ilości informacji w złożonych przez Odwołującego w wyjaśnieniach.
Odwołujący formułując podstawy prawne i okoliczności faktyczne swoich zarzutów opiera się
na informacjach zawartych w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 29
czerwca 2015. Przywoływanie przez Zamawiającego dodatkowych okoliczności
uzasadniających odrzucenie oferty Odwołującego, nieodzwierciedlonych w piśmie z dnia 29
czerwca 2015 r. uznać należy za nieuprawnione.

Mając na uwadze powyższe, Izba uznała odwołanie za zasadne. W ocenie Izby Zamawiający
odrzucając ofertę Odwołującego naruszył art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 przyjmując, iż wykonawca zaoferował cenę rażąco
niską za realizację zamówienia, w sytuacji, gdy nie dokonał oceny złożonych przez
Odwołującego wyjaśnień z powodu ich rzekomej niezgodności ze złożoną ofertą. Jak Izba
wskazała powyżej brak było podstaw do przyjęcia takiej niezgodności. Ponadto, oferta
Odwołującego jest zgodna z wymaganiami SIWZ. Odwołujący potwierdził w wyjaśnieniach z
dnia 19 czerwca 2015 r., iż oferowany produkt spełnia wymagania techniczne zawarte w
Załączniku nr 4 do SIWZ, a wyjaśnienia w tym zakresie, co potwierdził sam Zamawiający
podczas rozprawy, były wystarczające dla Zamawiającego.

Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 1 w zw.
z § 3 pkt 1) i 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).


Przewodniczący:


………………………………………….