Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1498/15

WYROK
z dnia 27 lipca 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek

Protokolant: Łukasz Listkiewicz


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca 2015 r. przez wykonawcę VULCAN Sp. z o.o.,
ul. Wołowska 6, 51-116 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne
Warszawa, pl. Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa

przy udziale wykonawcy Zakład Usług Informatycznych OTAGO Sp. z o.o., ul.
Heweliusza 11, 80-890 Gdańsk zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz nakazuje
dokonanie ponownego badania i oceny ofert.

2. kosztami postępowania obciąża Miasto Stołeczne Warszawa, pl. Bankowy 3/5, 00-950
Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
VULCAN Sp. z o.o., ul. Wołowska 6, 51-116 Wrocław tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Miasta Stołecznego Warszawa, pl. Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa
na rzecz wykonawcy VULCAN Sp. z o.o., ul. Wołowska 6, 51-116 Wrocław kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ……………

Sygn. akt: KIO 1498 /15

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający - Miasto Stołeczne Warszawa prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest usługa
technicznej obsługi przyjęć i rekrutacji do przedszkoli/szkół w zakresie udostępnienia
systemu do obsługi przyjęć i rekrutacji do przedszkoli (w tym na dyżury wakacyjne), szkół
podstawowych, gimnazjów, szkół ponadgimnazjalnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 20 maja 2015 roku pod poz.
2015/S 096-174184.
W dniu 15 lipca 2015 roku odwołujący – Vulcan Sp. z o.o. wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie na czynności Zamawiającego polegające na odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz wyboru oferty Zakład Usług
Informatycznych Otago Sp. z o.o.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy przez niedozwolone preferowanie wykonawcy Zakład Usług
Informatycznych Otago Sp. z o.o., w sytuacji, gdy ceny zawarte w ofertach obu
wykonawców nie odbiegały od siebie znacząco, a złożone w postępowaniu
wyjaśnienia zostały oparte na podobnych motywach,
2. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp przez przyjęcie, że
zaoferowana przez odwołującego cena jest rażąco niska, a wyjaśnienia są niepełne i
niewiarygodne.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu,
2. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,
3. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
Wniósł także o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów powołanych
w treści odwołania.
Nie zgadzając się z decyzją Zamawiającego o odrzuceniu swojej oferty, Odwołujący
podniósł, że został wezwany przez Odwołującego do złożenia wyjaśnień w dniu 25 czerwca
2015 roku, w piśmie tym Zamawiający ograniczył się do powtórzenia brzmienia przepisu art.
90 ust. 1 ustawy Pzp. W odpowiedzi na powyższe, Odwołujący wskazał, że kalkulacja
została wykonana w oparciu o obecnie istniejące na rynku stawki, ocenę posiadanych przez
Odwołującego zasobów, wieloletnie doświadczenie w wykonywaniu podobnych zamówień,
przy wspomaganiu się danymi historycznymi i statystycznymi. Wszystkie ceny jednostkowe
elementów przedmiotowego zamówienia są cenami rzetelnymi i rynkowymi. Nie bez

znaczenia pozostaje bogate doświadczenie Odwołującego w realizacji podobnych projektów.
Odwołujący wskazał, że posiada rozwiązanie, które wymaga jedynie dostosowania do
założeń określonych w siwz, na dowód czego zamieścił zrzuty ekranów pokazujące
przydatne elementy. Podkreślił, że rozwiązanie opisane w SIWZ nie miało być rozwiązaniem
dedykowanym, bo Zamawiający nie wymagał przenoszenia praw autorskich do rozwiązania.
Wykonanie części zamówienia nie wymaga dodatkowych nakładów ze strony Odwołującego
ze względu na istniejącą już infrastrukturę techniczną, m.in. właśnie dzięki korzystaniu z już
sprawdzonej infrastruktury Odwołujący był w stanie obniżyć koszty utrzymania systemów
„naborowych”. Wskazał szczegółowo w treści odwołania, że opisany i zobrazowany w
wyjaśnieniach system umożliwia/ zapewnia (przy stosunkowo niewielkich modyfikacjach i
procesach dostosowawczych) spełnienie wymagań SIWZ. Odwołujący zaznaczył, że
realizowane przez niego zamówienia były właściwie tożsame, co niewątpliwie ma w tym
przypadku przymiot obiektywnego czynnika wyróżniającego pozwalającego stwierdzić, iż
zamówienie będzie realizowane w wyjątkowo sprzyjających okolicznościach. W tym zakresie
odwołał się do referencji załączonych do oferty, wystawionych przez Urząd Miejski w Łodzi
oraz Urząd Miejski w Gdańsku. Odwołujący założył, że dla należytego wykonania usługi
konieczne jest współdziałanie 20 osób w wymiarze nie przekraczającym –średnio w ciągu
czasu trwania projektu 1,2 etatu. Przy czym zadania jakich miałyby się podjąć te osoby w
ramach projektu, nie odbiegają w żadnym wymiarze od zadań wyznaczonych przez
Odwołującego w ramach stosunku pracy. Mogą być wykonywane w ramach istniejącego
stosunku pracy, za który osoby te otrzymują wynagrodzenie. Zwiększenie ich obowiązków
nie wpłynie na zwiększenie wymiaru czasu, w szczególności z uwagi na fakt, że opisany
system znajduje się w stałej komercyjnej ofercie Odwołującego, który na bieżąco go wspiera
i rozwija. Usługa będzie realizowana przy użyciu obecnie istniejącej infrastruktury
Odwołującego – nie ma potrzeby zakupywania sprzętu biurowego czy wynajmu pomieszczeń
przeznaczonych dla osób pracujących nad przedmiotowym projektem. Odwołujący wskazał
w odwołaniu na zakres usług świadczonych w ramach serwisu i gwarancji, załączył do
odwołania szczegółowe wyliczenie ceny oferty, stanowiące załącznik nr 1, które objął
tajemnicą przedsiębiorstwa. Podniósł, że zamawiający powinien wskazać, w jakim kierunku
wyjaśnienia powinny być prowadzone i na jakie okoliczności powinien on przedstawić
dowody, czyli co w jego ofercie budzi wątpliwości , nie pozostawiając tego jedynie domysłom
Wykonawcy. Pominięcie w wyjaśnieniach elementów oczekiwanych przez Zamawiającego,
których ten nie wyartykułował w wezwaniu nie może obciążać Odwołującego.
W ocenie Odwołującego najbardziej wiarygodnym do ustalenia tego, czy zaoferowana cena
jest wiarygodna , w ocenie Odwołującego jest porównanie złożonych ofert w postępowaniu.
Odzwierciedlają one rzeczywisty poziom cen rynkowych dla konkretnego zamówienia,
kalkulowanych w tym samym czasie, a więc w konkretnych warunkach gospodarczych,

wspólnych dla rynku. Wszystkie oferty były znacząco niższe tj. prawie o połowę niższe od
kwoty zakładanej przez Zamawiającego. Różnica w cenie ofert złożonych w postępowaniu
wyniosła 6%. Co więcej wyjaśnienia obu oferentów opierają się na podobnych, jeśli nie
identycznych założeniach: podmiot posiada gotowy produkt, który wystarczy dostosować, ma
doświadczenie w jego wdrażaniu oraz utrzymaniu. Okoliczność ta winna zostać tym bardziej
wzięta pod uwagę, z uwagi na charakter przedmiotowego zamówienia, które utrudnia
wskazanie w pełni zobiektywizowanych czynników cenotwórczych, a tym bardziej jeszcze ich
udowodnienia.

Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron i
uczestnika postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła co
następuje:

Izba ustaliła, że Zamawiający ustalił wartość szacunkową zamówienia na kwotę
2 084 227,32 zł. W postępowaniu zostały złożone dwie oferty: oferta Odwołującego na kwotę
745 380 zł oraz oferta Zakładu Usług Informatycznych Otago Sp. z o.o. (Przystępującego) na
kwotę 788 900 zł. W dniu 25 czerwca 2015 roku Zamawiający zwrócił się do wykonawców o
udzielenie wyjaśnień, w tym założenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny. Wystosowane wezwania miały jednakową treść i były one
przywołaniem treści przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. W dniu 29 czerwca wykonawcy
złożyli Zamawiającemu wyjaśnienia, elementów oferty, mających wpływ na wysokość ceny,
które objęli tajemnicą przedsiębiorstwa.
W dniu 6 lipca 2015 roku, Zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez Zakład Usług Informatycznych Otago Sp. z o.o. i odrzuceniu oferty
Odwołującego.

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie zauważyć należy, że ceny obu złożonych w postępowaniu ofert w sposób
znaczny odbiegają od wartości szacunkowej zamówienia, ustalonej przez Zamawiającego
i są jednocześnie do siebie zbliżone – różnica w cenach ofert wynosi zaledwie 6%.
Okoliczność ta może świadczyć o tym, że wartość szacunkowa zamówienia została
zawyżona w stosunku do realiów rynkowych i aktualnych cen tego typu usług.
W konsekwencji może to oznaczać, że wartość szacunkowa zamówienia nie jest
adekwatnym odnośnikiem do stwierdzenia nierealności ceny oferty.

Mając na uwadze zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, Izba uznała, że istota sporu
sprowadza się do oceny wyjaśnień udzielonych przez Odwołującego w dniu 29 czerwca
2015 roku. Zdaniem Izby, wyjaśnienia te są rzetelne i potwierdzają, że możliwa jest
realizacja przedmiotu zamówienia za zaproponowaną cenę. Z uwagi na okoliczność, że
wyjaśnienia te zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, Izba wskazuje jedynie w sposób
ogólny, że odnoszą się one do takich elementów jak: doświadczenie wykonawcy w realizacji
podobnych projektów; posiadanie gotowego produktu, który wymaga niewielkiego nakładu
pracy w celu dostosowania go do potrzeb zamawiającego; dysponowanie odpowiednią
ilością kadry, która jest w stanie zrealizować przedmiot zamówienia oraz zapleczem
technicznym. Odwołujący niewątpliwie posiada doświadczenie w realizacji tego typu
zamówień, gotowe rozwiązanie, które wymaga jedynie dostosowania do oczekiwań
Zamawiającego, odpowiednią infrastrukturę techniczną oraz zasoby ludzkie niezbędne do
realizacji przedmiotu zamówienia. Okoliczności te niewątpliwie pozwalają na obniżenie
kosztów oferty. Zauważyć należy, że wyjaśnienia udzielone przez Przystępującego oparte są
na identycznych okolicznościach, wpływających na obniżenie ceny oferty i zostały one
uznane przez Zamawiającego za wystarczające.
W treści udzielonych wyjaśnień Odwołujący zamieścił informację dotyczącą głównych
elementów cenotwórczych oferty takich jak: udostępnienie i dostosowanie systemu do
wymogów siwz, wdrożenie systemu i szkolenia, utrzymanie systemu wraz z aktualizacjami.
Istotnie, informacje te, nie stanowią szczegółowej kalkulacji ceny oferty, niemniej jednak
należy mieć na uwadze, że Zamawiający nie żądał załączenia takiej kalkulacji do
udzielonych wyjaśnień. W treści wezwania z dnia 25 czerwca 2015 roku Zamawiający nie
wskazał na wymóg załączenia do wyjaśnień jakiejkolwiek kalkulacji, a nawet nie sprecyzował
stopnia szczegółowości wyjaśnień, jakich oczekuje. Zatem złożone wyjaśnienia, w których
wykonawca wskazał najistotniejsze wielkości stanowiące podstawę kalkulowania ceny oferty
oraz podał realne elementy, jakie mają wpływ na obniżenie ceny oferty stanowią w ocenie
Izby wyjaśnienie w rozumieniu przepisu art. 90 ust. 1 i 2 ustawy.
Okoliczność, że Odwołujący - odmiennie niż Przystępujący - nie załączył do udzielonych
wyjaśnień szczegółowej kalkulacji kosztów oferty, nie przesądza o tym, że udzielone przez
niego wyjaśnienia nie są rzetelne, w szczególności w sytuacji, gdy udzielone przez obu
wykonawców wyjaśnienia opierają się o identyczne elementy, wskazują na podobne
okoliczności, mające wpływ na wysokość zaproponowanych cen ofert.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący: ………………..….