KIO 1605/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Agata Dziuban
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/UZP 1528/10
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1605/15
WYROK
z dnia 7 sierpnia 2015 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Beata Pakulska-Banach
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 sierpnia 2015 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lipca 2015 roku
przez wykonawcę: Biuro Plus Krosno Sp. z o. o. z siedzibą w Krośnie, ul. Pużaka 51,
38 -400 Krosno,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Agencję Restrukturyzacji
i Modernizacji Rolnictwa Podkarpacki Oddział Regionalny, Al. Tadeusza Rejtana 36,
35-310 Rzeszów,
przy udziale: wykonawcy - "HURT-PAPIER" R. C. Sp. j., ul. Podkarpacka 57B, 35-082
Rzeszów, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy
Biura Plus Krosno Sp. z o. o. z siedzibą w Krośnie oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, w tym nakazuje
Zamawiającemu poprawienie w ofercie Odwołującego – na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych -
oczywistych omyłek rachunkowych, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Agencję Restrukturyzacji
i Modernizacji Rolnictwa Podkarpacki Oddział Regionalny, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną
przez wykonawcę - Biuro Plus Krosno Sp. z o. o. z siedzibą w Krośnie,
tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Zamawiającego - Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji
Rolnictwa Podkarpackiego Oddziału Regionalnego na rzecz wykonawcy –
Biura Plus Krosno Sp. z o. o. z siedzibą w Krośnie kwotę 11 100 zł 00 gr
(słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1605/15
U z a s a d n i e n i e
Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Podkarpacki Oddział Regionalny
(zwana dalej: „Zamawiającym”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania: Dostawa materiałów
biurowych wraz z usługą transportu i wniesienia do lokali Podkarpackiego Oddziału
Regionalnego oraz 21 Biur Powiatowych ARiMR, na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 23 czerwca 2015 roku
pod pozycją: 152820. Ogłoszenie o zmianie ogłoszenia zostało opublikowane w dniu
2 lipca 2015 roku (pozycja: 162836).
W dniu 20 lipca 2015 roku Zamawiający przekazał wykonawcom, biorącym udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia – listem za zawrotnym potwierdzeniem odbioru -
zawiadomienie o rozstrzygnięciu postępowania wraz z informacją m.in. o odrzuceniu oferty
wykonawcy: Biura Plus Krosno Sp. z o. o. z siedzibą w Krośnie.
W dniu 27 lipca 2015 roku wykonawca: Biuro Plus Krosno Sp. z o. o. z siedzibą
w Krośnie (zwany dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie od następujących czynności
Zamawiającego:
• odrzucenia oferty Odwołującego oraz zaniechania wykazania uzasadnienia
faktycznego do jej odrzucenia;
• dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty z naruszeniem przyjętych
kryteriów oceny ofert;
• nierównego traktowania wykonawców i prowadzenia postępowania w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję;
oraz z ostrożności procesowej od:
• zaniechania poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez utrudnianie uczciwej konkurencji;
2. art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zagrożenie udzielenia zamówienia wykonawcy
wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy;
3. art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego
z naruszeniem przesłanki upoważniającej do odrzucenia oferty;
4. art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechania wykazania uzasadnienia
faktycznego błędu w obliczeniu ceny jako przesłanki odrzucenia oferty Odwołującego;
5. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór najkorzystniejszej oferty, która
nie przedstawia najkorzystniejszego bilansu ceny w oparciu o kryterium oceny ofert;
6. art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia oczywistej omyłki
rachunkowej.
W oparciu o powyższe Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości
i o nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności:
- unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
- dokonania powtórnego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
- poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej i dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty
z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
- uwzględnienia zwrotu kosztów zastępstwa postępowania procesowego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, iż został poinformowany o odrzuceniu
jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp oraz, że Zamawiający uzasadniał
to w ten sposób, iż Odwołujący złożył formularz ofertowy, który zawiera błędy w obliczeniu
ceny, których nie można poprawić, tj. cena jednostkowa pomnożona przez ilość
nie przedstawia rzeczywistej wartości matematycznej, wynikającej z danego działania.
Błędy w obliczeniu ceny występują w pozycjach: 1-12; 14-17; 20-22; 24-51; 53-55; 57-70
oraz 72. Wobec powyższego łączna wartość oferty jest niezgodna z pozycjami od 1-72
po uwzględnieniu ilości poszczególnych asortymentów.
Odwołujący podnosił, że podane przez Zamawiającego uzasadnienie nie ma żadnego
związku z przesłanką określoną w art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, tj., iż oferta zawiera błędy
w obliczeniu ceny. Odwołujący wskazał, że ustawa Pzp nie zawiera definicji legalnej błędu.
Jego zdaniem, w związku z delegacją zawartą w art. 14 ustawy Pzp, błąd należy
rozpatrywać jako wadę oświadczenia woli w rozumieniu kodeksu cywilnego, a zatem chodzi
o błąd co do faktu, polegający na niezgodnym z rzeczywistością wyobrażeniu o istniejącym
stanie rzeczy lub o treści czynności prawnej. Odwołujący podniósł, że błąd w obliczeniu ceny
jest wówczas, gdy cena została obliczona w sposób, który nie uwzględnia opisu przedmiotu
zamówienia oraz wielkości lub zakresu zamówienia, a także warunków wykonywania
zamówienia. Powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 lipca 2010 r.,
wydany w sprawie o sygn. akt: KIO/UZP 1528/10, dotyczący kwestii błędu w obliczeniu ceny.
Odwołujący podkreślił, że uzasadnienie odrzucenia jego oferty przez Zamawiającego
w żaden sposób nie dowodzi istnienia błędu w obliczeniu ceny, którego poprawienie
ingerowałoby w treść złożonej oferty. Stwierdził, iż takim błędem może być w szczególności
zastosowanie niewłaściwych jednostek miary, innego zakresu czynności niż wskazany
w SIWZ, jak również najczęściej jest nim przyjęcie niewłaściwej stawki podatku VAT.
Zdaniem Odwołującego z uzasadnienia odrzucenia jego oferty przez Zamawiającego wynika,
że Zamawiający faktycznie nie dowodził w nim błędu w obliczeniu ceny, lecz wykazał
istnienie oczywistej omyłki rachunkowej, którą obligatoryjnie ma obowiązek poprawić zgodnie
z art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że w rozdziale XV oraz w załączniku nr 1 do SIWZ został
określony sposób obliczenia ceny, zgodnie z którym wykonawca był zobowiązany do:
podania ceny jednostkowej w złotych netto (PLN), ogólnej wartości całości zamówienia
brutto cyfrą w złotych (cena zawiera podatek VAT), słownie ogólnej wartości całości
zamówienia brutto w złotych (cena zawiera podatek VAT). Ponadto, Zamawiający wymagał,
aby cena określona w formularzu ofertowym zawierała wszystkie koszty związane
z wykonaniem przedmiotu zamówienia, a ceny zostały podane w zaokrągleniu do dwóch
miejsc po przecinku.
Odwołujący podniósł, że sporządził ofertę zgodnie z instrukcją SIWZ, określającą
sposób obliczenia ceny. Wskazał, że w złożonym formularzu ofertowym podał cenę
jednostkową netto w kolumnie D arkusza kalkulacyjnego. Podkreślił, że w żaden sposób
nie ingerował w zakres przedmiotu zamówienia, w tym szczególnie we wskazane ilości
dla danego przedmiotu zamówienia określone w kolumnie E. Wyjaśnił, że dokonane
działanie matematyczne – D x E, wskazane w kolumnie F, dało inny wynik matematyczny
niż reguła określa. Zauważył ponadto, iż arkusz kalkulacyjny wymagał praktycznie podania
tylko cen jednostkowych, bowiem pozostała część podanych wartości została przeliczona
podanym wzorem w arkuszu kalkulacyjnym, opracowanym przez Zamawiającego.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w toku badania i oceny ofert dokonał sprawdzenia
poprawności arytmetycznej poszczególnych pozycji formularza ofertowego, z którego
wynikało, że działanie matematyczne mnożenia ceny jednostkowej netto przez ilość, nie daje
wyniku jaki z iloczynu tych wartości powinien zostać wpisany.
Odwołujący stwierdził, że w uzasadnieniu odrzucenia Zamawiający sam wskazuje
błędne pozycje, a nawet wyraża pogląd, że pomnożenie ceny jednostkowej przez ilość
nie daje rzeczywistej wartości wynikającej z danego działania. Jednak zamiast poprawić
oczywistą omyłkę rachunkową, Zamawiający zakwalifikował te omyłki jako błąd w obliczeniu
ceny. Odwołujący dodatkowo wskazał, że błąd w obliczeniu ceny charakteryzuje się tym,
że nie można go poprawić, co skutkuje odrzuceniem oferty oraz, że błędy w obliczeniu ceny
nie mają charakteru oczywistego, w przeciwieństwie do omyłek rachunkowych
czy pisarskich. Jego zdaniem oczywistość omyłki należy odnosić do logiki matematycznej,
przy czym oczywistość omyłki rachunkowej przejawia się popełnieniem błędów
na działaniach matematycznych, co ma miejsce w ofercie Odwołującego. Stwierdził, że jest
to klasyczny przypadek oczywistego błędu na rachunkach, który daje inny wynik niż wynika
to z logiki działań iloczynowych. Dalej wywodził, że jeżeli omyłka ma charakter oczywisty,
co oznacza, że każdy ze składników jest określony i wprost wymieniony, a niewłaściwie
przeprowadzone działanie matematyczne doprowadziło do tego, że podany iloczyn
jest błędny, to Zamawiający ma obligatoryjny obowiązek poprawienia tej omyłki zgodnie
z art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Podniósł, że oczywistość omyłki polega nie tylko
na łatwości jej dostrzeżenia, a Zamawiający w toku badania i oceny ofert bez problemu
ją zidentyfikował, ale także na braku wątpliwości jak powinna ona zostać poprawiona.
Wskazał, że Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia wskazał tę metodę,
tj. cena jednostkowa pomnożona przez ilość nie daje rzeczywistej wartości matematycznej.
Podał też, że Zamawiający uzasadnił, iż łączna wartość oferty jest niezgodna z pozycjami
od 1 - 72 po uwzględnieniu ilości poszczególnych asortymentów. Odwołujący stwierdził,
iż bezsporne jest, że łączna wartość oferty, po wymienieniu wielu pozycji formularza
ofertowego, zawierających oczywiste omyłki rachunkowe, nie będzie zgodna, przy czym
zauważył, że ustawodawca w art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp przewidział ewentualność
wystąpienia konsekwencji z tytułu poprawiania jakichkolwiek działań matematycznych,
dlatego też oprócz obowiązku poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej nakazał poprawić
je tak by uwzględnić konsekwencje rachunkowe dokonanych poprawek przez obowiązek
sumowania poszczególnych pozycji zgodnie z wartościami przyjętych prawidłowo obliczeń.
Doprowadza to do zmiany ceny oferty, ale nie należy tego identyfikować ze zmianą treści
oferty, która to zmiana może być z korzyścią dla wykonawcy, ale też i przeciwnie.
Odwołujący podniósł, że w przypadku jego oferty, dokonanie tych poprawek nie wywołuje
żadnego skutku dla rankingu cen złożonych ofert, gdyż oferta zawierająca oczywiste omyłki
rachunkowe zawiera cenę w wysokości 219 893,13 zł, a gdyby Zamawiający dokonał
czynności zgodnie z ustawą i dokonał poprawienia oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy
Pzp, cena jego oferty wynosiłaby 219 291,24 zł. Wskazał przy tym, iż jego oferta jest
najtańsza, a po dokonaniu poprawek byłaby jeszcze tańsza.
Ponadto, w opinii Odwołującego, nieuprawnione działania Zamawiającego mogą
doprowadzić także do wydatkowania środków publiczny w sposób nieracjonalny, niż to
wynika z art. 44 ust. 3 ustawy z 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, zgodnie
z którym wydatki te powinny być dokonywane w sposób celowy, oszczędny
wraz z uzyskaniem najlepszych efektów z danych nakładów także optymalnego doboru
metod i środków służących osiągnięciu założonych celów. Stwierdził, że eliminacja
wykonawcy, który w zakresie dostawy artykułów biurowych jest zdolny do realizacji
zamówienia, stanowi pogwałcenie fundamentalnych zasad wydatkowania środków
publicznych.
W oparciu o powyższe Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania.
W dniu 5 sierpnia 2015 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w formie pisemnej, w której wnosił on o oddalenie
odwołania w całości i przedstawił argumentację na poparcie swojego stanowiska w sprawie.
W dniu 30 lipca 2015 roku wykonawca "HURT-PAPIER" R. C. Sp. j. z siedzibą w
Rzeszowie (zwany dalej również: „Przystępującym”) doręczył Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej – w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu – pismo zawierające
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 28 lipca 2015 roku przekazał wykonawcom
zawiadomienie o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią za pośrednictwem faksu
oraz listem za zwrotnym potwierdzeniem odbioru. Izba ustaliła ponadto, że pismo
zawierające zgłoszenie przystąpienia, o którym mowa powyżej, doręczone zostało
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w przewidzianej ustawowo formie, w ustawowo
określonym terminie, przy czym zgłaszający przystąpienie wskazał Stronę, do której zgłosił
przystąpienie i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść tej Strony. Nadto, w toku
posiedzenia Strony potwierdziły otrzymanie kopii zgłoszenia przystąpienia.
Wobec powyższego należało uznać, że ww. wykonawca skutecznie dokonał
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
tym samym stając się uczestnikiem tego postępowania.
Następnie Izba ustaliła, że w ustalonym w przedmiotowej sprawie stanie faktycznym
nie ma podstaw do odrzucenia odwołania w całości w oparciu o przesłanki, określone
w art.189 ust. 2 ustawy Pzp.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Odwołującemu, w świetle przepisu
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, stanowiącego, że Środki ochrony prawnej określone w niniejszym
dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma
lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy, przysługiwało
prawo do wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Zamawiającego, przysługiwało prawo do wniesienia odwołania.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów znajdujących się
w dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienie publicznego,
a przedłożonej Izbie przez Zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem,
w szczególności z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej: „SIWZ”),
oferty złożonej przez Odwołującego oraz zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej
oraz o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone.
Nadto, Izba rozważyła stanowiska Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego
wyrażone w pismach i ustnie do protokołu rozprawy.
Rozpatrując odwołanie w granicach podnoszonych zarzutów – stosownie
do art. 192 ust. 7 ustawy Pzp - Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa materiałów biurowych wraz z usługą transportu
i wniesienia do lokali Podkarpackiego Oddziału Regionalnego ARiMR w Rzeszowie
oraz 21 Biur Powiatowych.
W rozdziale XV SIWZ Zamawiający zawarł opis sposobu obliczenia ceny oferty
wskazując, że:
„1. Wykonawca zobowiązany jest do podania (wg formularza ofertowego i wzoru w nim
zawartego):
a) Ceny jednostkowej w złotych netto (PLN).
b) Ogólnej wartości całości zamówienia brutto cyfrą w złotych (cena oferty zawierająca
podatek od towarów i usług VAT).
c) Słownie ogólnej wartości całości zamówienia brutto w złotych (cena oferty
zawierająca podatek od towarów i usług VAT).
2. Cena realizacji dostawy określona w formularzu ofertowym powinna zawierać wszystkie
koszty związane z wykonaniem przedmiotu zamówienia, jak również wszelkie koszty
towarzyszące. W cenie powinny być również uwzględnione wszystkie opłaty celne, podatki.
Podana cena nie podlega zmianom w okresie obowiązywania umowy.
3. Ceny muszą być podawane w zaokrągleniu do dwóch miejsc po przecinku
(zasada zaokrąglania–poniżej 5 należy końcówkę pominąć, powyżej i równe 5 należy
zaokrąglić w górę).”.
Jednocześnie, zgodnie z rozdziałem XIII pkt 1 SIWZ ofertę należało złożyć wg wzoru
Formularza Ofertowego, stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ. Wzór Formularza
Ofertowego obejmował tabelę, z podziałem na 6 kolumn (od lit. A do lit. F).
Kolumna A określała liczby porządkowe, kolumna B – opis materiałów biurowych
(podany przez Zamawiającego), kolumna C – nazwę producenta, nazwę oferowanego
materiału biurowego oraz nr wg. katalogu/ oznaczenie produktu (określane
przez wykonawcę), kolumna D – ceny jednostkowe w zł netto (podawane przez wykonawcę),
kolumna E – ilość (tj. ilość sztuk poszczególnych materiałów biurowych określona przez
Zamawiającego), a kolumna F – wartość netto w zł (Zamawiający wskazał, iż: „F=DxE”).
Odwołujący złożył „Formularz Ofertowy” zgodny ze wzorem opracowanym
przez Zamawiającego, zawierający tabelę cenową, obejmującą wskazanie ceny
jednostkowej w zł netto za poszczególne materiały biurowe, wskazanie ilości oferowanych
materiałów (zgodnej ze wskazaniem Zamawiającego we wzorze Formularza Ofertowego)
oraz wartości w zł netto.
Zamawiający w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej
oraz o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, uzasadniając odrzucenie oferty
złożonej przez Odwołującego krótko wskazał:
„Uzasadnienie prawne
Oferta Wykonawcy została odrzucona na mocy art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.).
Uzasadnienie faktyczne
Firma: Biuro Plus Sp. z o.o., ul. Pużaka 51, 38-400 Krosno złożyła formularz ofertowy,
który zawiera błędy w obliczeniu ceny, których nie można poprawić tj.: cena jednostkowa
pomnożona przez ilość nie przedstawia rzeczywistej wartości matematycznej wynikającej
z danego działania. Błędy w obliczeniu ceny występują w pozycjach: 1-12, 14-17, 20-22,
24-51, 53-55, 57-70 oraz 72. Wobec powyższego łączna wartość oferty jest niezgodna
z pozycjami od 1-72 po uwzględnieniu ilości poszczególnych asortymentów”.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: zawiera
błędy w obliczeniu ceny.
Powołany powyżej przepis art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp zobowiązuje
Zamawiającego do badania ofert pod kątem prawidłowości sposobu obliczenia ceny ofert.
Należy podkreślić, że Zamawiający wskazując w uzasadnieniu odrzucenia oferty
Odwołującego, na czym polega błąd w obliczeniu ceny w przypadku oferty Odwołującego,
stwierdził, że „cena jednostkowa pomnożona przez ilość nie przedstawia rzeczywistej
wartości matematycznej wynikającej z danego działania”.
W istocie więc Zamawiający odnosi nie do błędów w obliczeniu ceny, lecz do błędów
rachunkowych. Zamawiający nie wykazywał bowiem, że Odwołujący dokonując obliczenia
ceny oferty nie uwzględnił całego zakresu przedmiotu zamówienia, że nie wycenił pewnych
pozycji, wynikających ze wzoru Formularza Ofertowego, czy też, że przyjął błędne ilości
poszczególnych elementów asortymentu biurowego. W uzasadnieniu odrzucenia oferty
Odwołującego Zamawiający nie podawał również, że sposób obliczenia ceny przyjęty
przez Odwołującego jest niezgodny ze sposobem obliczenia ceny określonym
przez Zamawiającego w treści SIWZ. Natomiast w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający
podnosił, że „Odwołujący w sposób świadomy zmienił formuły dotyczące obliczenia ceny
we wzorze formularza Zamawiającego. W przedmiotowym odwołaniu Odwołujący
potwierdza, że przygotowując formularz ofertowy przygotował go błędnie wyliczając cenę
jednostkową do czterech miejsc po przecinku, tym samym działając niezgodnie z SIWZ:
„Ceny muszą być podawane w zaokrągleniu do dwóch miejsc po przecinku (…)
Ponadto Odwołujący w formularzu wpisał cenę jednostkową z dokładnością do dwóch miejsc
po przecinku, a w rzeczywistości do wyliczenia brał cenę jednostkową z dokładnością
do czterech miejsc po przecinku”. Odnosząc się do powyższych twierdzeń Zamawiającego
wskazać po pierwsze należy, że z treści pisma zawierającego uzasadnienie odrzucenia
oferty Odwołującego, nie wynika, aby te okoliczności były podstawą odrzucenia oferty
Odwołującego, albowiem w uzasadnieniu tym, jak już powyżej wskazano, Zamawiający
podał jedynie, iż: „cena jednostkowa pomnożona przez ilość nie przedstawia rzeczywistej
wartości matematycznej wynikającej z danego działania”, a nie odnosił się do sposobu
prezentacji cen jednostkowych, tj. z dokładnością do określonej liczny miejsc po przecinku.
Po drugie, z treści uzasadnienia odwołania wcale nie wynika, aby Odwołujący potwierdzał,
iż wyliczał cenę jednostkową do czterech miejsc po przecinku. Po trzecie, co istotne,
twierdzenia Zamawiającego nie mają odzwierciedlenia w treści oferty złożonej
przez Odwołującego. Otóż, w Formularzu Ofertowym Odwołujący podawał wszystkie ceny
jednostkowe w zł netto oraz poszczególne wartości netto w zł z dokładnością do dwóch
miejsc po przecinku, jak wymagał tego Zamawiający. Zatem, w wymagany sposób
zaprezentował poszczególne ceny. Również w ten sam sposób podał „wartość netto razem”,
„kwotę podatku VAT” oraz „łączną wartość brutto”. Zamawiający załączył do swojej
odpowiedzi na odwołanie tabelkę, stanowiącą porównanie poprawnych wartości cen
jednostkowych i kwot zaoferowanych przez Odwołującego, w której podał obliczenia
wskazujące w jego ocenie na to, że jeżeli podane przez Odwołującego wartości netto
za poszczególne pozycje Formularza Ofertowego są poprawne, to wówczas poszczególne
ceny jednostkowe wynoszą więcej niż dwa miejsca po przecinku, czyli niezgodnie z SIWZ .
Zauważyć przy tym należy, że podane przez Zamawiającego celem weryfikacji kwoty cen
jednostkowych wynikały z dokonania działania w postaci podzielenia wartości netto w zł
(podanej przez Odwołującego w kolumnie F) przez ilość (określoną w kolumnie E).
Powyższe nie wynika jednak z treści Formularza Ofertowego, a zaprezentowane
przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie poszczególne ceny jednostkowe,
z dokładnością do 16 miejsc po przecinku są wynikiem jego własnych kalkulacji.
Również twierdzenia Zamawiającego, iż Odwołujący zmodyfikował Formularz
Ofertowy nie zasługują na aprobatę. Odwołujący bowiem zachował cały układ wzoru
Formularza Ofertowego z podziałem na odpowiednie kolumny i rubryki, podając opis
materiałów biurowych i ich ilość zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Do Odwołującego
należało jedynie zaoferowanie ceny jednostkowej w zł netto oraz podanie wartości netto w zł,
wg określonego przez Zamawiającego działania matematycznego: F = D x E, co oznacza,
że wartość netto w zł stanowiła iloczyn ceny jednostkowej w zł netto, określonej w kolumnie
D oraz ilości, określonej w kolumnie E. Zamawiający w toku rozprawy podnosił, że udostępnił
na swojej stronie internetowej w formie elektronicznej Formularz Ofertowy, który pozwalał
na uniknięcie błędów i na prawidłowe obliczenie ceny. Jednak podkreślić należy,
że Formularz Ofertowy stanowił jedynie wzór, a Odwołujący nie był zobowiązany
do posłużenia się jego wersją elektroniczną przygotowaną przez Zamawiającego.
Nie było sporne między Stronami, że wyniki wynikające z czynności rachunkowej
w postaci pomnożenia cen jednostkowych wskazanych w kolumnie D Formularza
Ofertowego przez ilość asortymentu wskazanego w kolumnie E (która to ilość podana była
przez Zamawiającego i w tym zakresie nie stwierdził on żadnych nieprawidłowości)
nie odpowiadają wartości matematycznej wynikającej z danego działania, a wskazanej
przez Odwołującego w kolumnie F.
Spór dotyczył jedynie tego, iż Zamawiający zakwalifikował te nieprawidłowości
jako błąd w obliczeniu ceny, natomiast zdaniem Odwołującego, były to oczywiste omyłki
rachunkowe nadające się do poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
W ocenie Zamawiającego, popełnione przez Odwołującego błędy nie mają charakteru
oczywistego. Jak było już wskazane powyżej, Zamawiający twierdził również, że Odwołujący
dokonał obliczenia ceny w sposób odmienny niż wynikało to z treści SIWZ.
Ponadto, Zamawiający podnosił kwestię wielości tych omyłek, wskazując, iż występują
one w 64 pozycjach Formularza Ofertowego (wszystkich pozycji jest 72).
Jednakże, zdaniem Izby, błędów popełnionych przez Odwołującego, a polegających
na błędach w działaniach matematycznych (nieprawidłowy wynik iloczynu ceny jednostkowej
oraz ilości), nie można zakwalifikować jako błędy w obliczeniu ceny, będących podstawą
do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, lecz należy
je zakwalifikować jako klasyczne oczywiste omyłki rachunkowe, ponieważ dotyczą jedynie
działań matematycznych, na co zresztą wskazywał sam Zamawiający w zawiadomieniu
o odrzuceniu oferty Odwołującego.
Zgodnie zaś z art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający poprawia w ofercie:
oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych
poprawek.
Izba, podziela również stanowisko Odwołującego, że jeżeli oferta zawiera omyłki
rachunkowe, które nadają się do poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp,
to ich ilość nie może niwelować obowiązku ich poprawienia. Ilość błędów rachunkowych
nie może być bowiem utożsamiana z ich istotnością. Skoro są to oczywiste omyłki
rachunkowe, które wynikają z nieprawidłowych działań matematycznych, to winny być
poprawione na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Natomiast Zamawiający
bezzasadnie zaniechał dokonania poprawienia w ofercie Odwołującego omyłek
rachunkowych. Przy czym zwrócić należy uwagę, że Zamawiający, w niniejszej sprawie,
był w stanie samodzielnie dokonać ich poprawienia. W uzasadnieniu odrzucenia oferty
Odwołującego wskazał na konkretne pozycje Formularza Ofertowego, w których te omyłki
występują oraz sam we wzorze Formularza Ofertowego określił, że wartość wskazana
w kolumnie F musi stanowić iloczyn wartości wskazanych w kolumnach D i E.
Wobec powyższego Izba uznała, że potwierdził się zarzut naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, a w konsekwencji także
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Natomiast, Izba nie stwierdziła naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zgodnie
z którym: Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający jednocześnie
zawiadamia wykonawców, którzy złożyli oferty, o: wykonawcach, których oferty zostały
odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
W ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył przepis art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
przez zaniechanie wykazania uzasadnienia faktycznego błędu w obliczeniu ceny
jako przesłanki w odrzuceniu oferty Odwołującego.
Uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego było krótkie, jednak zawierało
wskazanie podstawy prawnej, jak i faktycznej odrzucenia tej oferty. Zamawiający podał
w tym uzasadnieniu, jakie okoliczności, jego zdaniem, wskazują na to, że oferta
Odwołującego podlega odrzuceniu jako zawierająca błąd w obliczeniu ceny. Nie oznacza
to jednak, że jego decyzja była prawidłowa. Podane przez Zamawiającego uzasadnienie
faktyczne w istocie wskazywało na istnienie omyłki rachunkowej, co zostało potwierdzone
w toku postępowania odwoławczego. To, że Zamawiający błędnie uznał iż, powołane
przez niego okoliczności stanowią podstawę odrzucenia oferty Odwołującego zgodnie
z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, nie jest równoznaczne z tym, iż w ten sposób zaniechał
podania uzasadnienia faktycznego i prawnego.
Mając powyższe na uwadze Izba uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego, w tym nakazała Zamawiającemu poprawienie
w ofercie Odwołującego – na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp - oczywistych omyłek
rachunkowych, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, a także stosownie do postanowień zawartych w § 1 ust. 1 pkt 1, § 3 pkt 1 i pkt 2
lit. b) oraz § 5 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1 ww. Rozporządzenia wysokość wpisu od odwołania
w niniejszej sprawie wynosi 7 500 zł. Natomiast z brzmienia przepisu § 3 pkt 1
Rozporządzenia, o którym mowa powyżej, wynika, że do kosztów postępowania
odwoławczego zalicza się wpis. Izba wzięła również pod uwagę przepis § 3 pkt 2 lit. b)
powołanego Rozporządzenia, zgodnie z którym: Do kosztów postępowania odwoławczego,
zwanych dalej "kosztami", zalicza się uzasadnione koszty stron postępowania
odwoławczego, a w okolicznościach, o których mowa w § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b lub § 5 ust. 3 pkt
2, koszty uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie
zamawiającego oraz wniósł sprzeciw, w wysokości określonej na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy, obejmujące w szczególności: wynagrodzenie pełnomocników,
jednak nie wyższe niż kwota 3.600 zł.
Mając na uwadze powyższe Izba zaliczyła w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 7 500 zł uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Ponadto, z uwagi na fakt, iż Odwołujący przedłożył odpowiedni rachunek, Izba uwzględniła
zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 ww. Rozporządzenia, stanowiącym, iż: W przypadku
uwzględnienia odwołania przez Izbę, Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz
odwołującego, wniosek Odwołującego o obciążenie Zamawiającego poniesionymi
przez niego kosztami postępowania odwoławczego, w tym tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika (z ograniczeniem do kwoty 3 600 zł).
W świetle powyższego, orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący: …………………….…………………
WYROK
z dnia 7 sierpnia 2015 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Beata Pakulska-Banach
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 sierpnia 2015 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lipca 2015 roku
przez wykonawcę: Biuro Plus Krosno Sp. z o. o. z siedzibą w Krośnie, ul. Pużaka 51,
38 -400 Krosno,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Agencję Restrukturyzacji
i Modernizacji Rolnictwa Podkarpacki Oddział Regionalny, Al. Tadeusza Rejtana 36,
35-310 Rzeszów,
przy udziale: wykonawcy - "HURT-PAPIER" R. C. Sp. j., ul. Podkarpacka 57B, 35-082
Rzeszów, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy
Biura Plus Krosno Sp. z o. o. z siedzibą w Krośnie oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, w tym nakazuje
Zamawiającemu poprawienie w ofercie Odwołującego – na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych -
oczywistych omyłek rachunkowych, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Agencję Restrukturyzacji
i Modernizacji Rolnictwa Podkarpacki Oddział Regionalny, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną
przez wykonawcę - Biuro Plus Krosno Sp. z o. o. z siedzibą w Krośnie,
tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Zamawiającego - Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji
Rolnictwa Podkarpackiego Oddziału Regionalnego na rzecz wykonawcy –
Biura Plus Krosno Sp. z o. o. z siedzibą w Krośnie kwotę 11 100 zł 00 gr
(słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1605/15
U z a s a d n i e n i e
Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Podkarpacki Oddział Regionalny
(zwana dalej: „Zamawiającym”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania: Dostawa materiałów
biurowych wraz z usługą transportu i wniesienia do lokali Podkarpackiego Oddziału
Regionalnego oraz 21 Biur Powiatowych ARiMR, na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 23 czerwca 2015 roku
pod pozycją: 152820. Ogłoszenie o zmianie ogłoszenia zostało opublikowane w dniu
2 lipca 2015 roku (pozycja: 162836).
W dniu 20 lipca 2015 roku Zamawiający przekazał wykonawcom, biorącym udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia – listem za zawrotnym potwierdzeniem odbioru -
zawiadomienie o rozstrzygnięciu postępowania wraz z informacją m.in. o odrzuceniu oferty
wykonawcy: Biura Plus Krosno Sp. z o. o. z siedzibą w Krośnie.
W dniu 27 lipca 2015 roku wykonawca: Biuro Plus Krosno Sp. z o. o. z siedzibą
w Krośnie (zwany dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie od następujących czynności
Zamawiającego:
• odrzucenia oferty Odwołującego oraz zaniechania wykazania uzasadnienia
faktycznego do jej odrzucenia;
• dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty z naruszeniem przyjętych
kryteriów oceny ofert;
• nierównego traktowania wykonawców i prowadzenia postępowania w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję;
oraz z ostrożności procesowej od:
• zaniechania poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez utrudnianie uczciwej konkurencji;
2. art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zagrożenie udzielenia zamówienia wykonawcy
wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy;
3. art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego
z naruszeniem przesłanki upoważniającej do odrzucenia oferty;
4. art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechania wykazania uzasadnienia
faktycznego błędu w obliczeniu ceny jako przesłanki odrzucenia oferty Odwołującego;
5. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór najkorzystniejszej oferty, która
nie przedstawia najkorzystniejszego bilansu ceny w oparciu o kryterium oceny ofert;
6. art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia oczywistej omyłki
rachunkowej.
W oparciu o powyższe Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości
i o nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności:
- unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
- dokonania powtórnego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
- poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej i dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty
z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
- uwzględnienia zwrotu kosztów zastępstwa postępowania procesowego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, iż został poinformowany o odrzuceniu
jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp oraz, że Zamawiający uzasadniał
to w ten sposób, iż Odwołujący złożył formularz ofertowy, który zawiera błędy w obliczeniu
ceny, których nie można poprawić, tj. cena jednostkowa pomnożona przez ilość
nie przedstawia rzeczywistej wartości matematycznej, wynikającej z danego działania.
Błędy w obliczeniu ceny występują w pozycjach: 1-12; 14-17; 20-22; 24-51; 53-55; 57-70
oraz 72. Wobec powyższego łączna wartość oferty jest niezgodna z pozycjami od 1-72
po uwzględnieniu ilości poszczególnych asortymentów.
Odwołujący podnosił, że podane przez Zamawiającego uzasadnienie nie ma żadnego
związku z przesłanką określoną w art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, tj., iż oferta zawiera błędy
w obliczeniu ceny. Odwołujący wskazał, że ustawa Pzp nie zawiera definicji legalnej błędu.
Jego zdaniem, w związku z delegacją zawartą w art. 14 ustawy Pzp, błąd należy
rozpatrywać jako wadę oświadczenia woli w rozumieniu kodeksu cywilnego, a zatem chodzi
o błąd co do faktu, polegający na niezgodnym z rzeczywistością wyobrażeniu o istniejącym
stanie rzeczy lub o treści czynności prawnej. Odwołujący podniósł, że błąd w obliczeniu ceny
jest wówczas, gdy cena została obliczona w sposób, który nie uwzględnia opisu przedmiotu
zamówienia oraz wielkości lub zakresu zamówienia, a także warunków wykonywania
zamówienia. Powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 lipca 2010 r.,
wydany w sprawie o sygn. akt: KIO/UZP 1528/10, dotyczący kwestii błędu w obliczeniu ceny.
Odwołujący podkreślił, że uzasadnienie odrzucenia jego oferty przez Zamawiającego
w żaden sposób nie dowodzi istnienia błędu w obliczeniu ceny, którego poprawienie
ingerowałoby w treść złożonej oferty. Stwierdził, iż takim błędem może być w szczególności
zastosowanie niewłaściwych jednostek miary, innego zakresu czynności niż wskazany
w SIWZ, jak również najczęściej jest nim przyjęcie niewłaściwej stawki podatku VAT.
Zdaniem Odwołującego z uzasadnienia odrzucenia jego oferty przez Zamawiającego wynika,
że Zamawiający faktycznie nie dowodził w nim błędu w obliczeniu ceny, lecz wykazał
istnienie oczywistej omyłki rachunkowej, którą obligatoryjnie ma obowiązek poprawić zgodnie
z art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że w rozdziale XV oraz w załączniku nr 1 do SIWZ został
określony sposób obliczenia ceny, zgodnie z którym wykonawca był zobowiązany do:
podania ceny jednostkowej w złotych netto (PLN), ogólnej wartości całości zamówienia
brutto cyfrą w złotych (cena zawiera podatek VAT), słownie ogólnej wartości całości
zamówienia brutto w złotych (cena zawiera podatek VAT). Ponadto, Zamawiający wymagał,
aby cena określona w formularzu ofertowym zawierała wszystkie koszty związane
z wykonaniem przedmiotu zamówienia, a ceny zostały podane w zaokrągleniu do dwóch
miejsc po przecinku.
Odwołujący podniósł, że sporządził ofertę zgodnie z instrukcją SIWZ, określającą
sposób obliczenia ceny. Wskazał, że w złożonym formularzu ofertowym podał cenę
jednostkową netto w kolumnie D arkusza kalkulacyjnego. Podkreślił, że w żaden sposób
nie ingerował w zakres przedmiotu zamówienia, w tym szczególnie we wskazane ilości
dla danego przedmiotu zamówienia określone w kolumnie E. Wyjaśnił, że dokonane
działanie matematyczne – D x E, wskazane w kolumnie F, dało inny wynik matematyczny
niż reguła określa. Zauważył ponadto, iż arkusz kalkulacyjny wymagał praktycznie podania
tylko cen jednostkowych, bowiem pozostała część podanych wartości została przeliczona
podanym wzorem w arkuszu kalkulacyjnym, opracowanym przez Zamawiającego.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w toku badania i oceny ofert dokonał sprawdzenia
poprawności arytmetycznej poszczególnych pozycji formularza ofertowego, z którego
wynikało, że działanie matematyczne mnożenia ceny jednostkowej netto przez ilość, nie daje
wyniku jaki z iloczynu tych wartości powinien zostać wpisany.
Odwołujący stwierdził, że w uzasadnieniu odrzucenia Zamawiający sam wskazuje
błędne pozycje, a nawet wyraża pogląd, że pomnożenie ceny jednostkowej przez ilość
nie daje rzeczywistej wartości wynikającej z danego działania. Jednak zamiast poprawić
oczywistą omyłkę rachunkową, Zamawiający zakwalifikował te omyłki jako błąd w obliczeniu
ceny. Odwołujący dodatkowo wskazał, że błąd w obliczeniu ceny charakteryzuje się tym,
że nie można go poprawić, co skutkuje odrzuceniem oferty oraz, że błędy w obliczeniu ceny
nie mają charakteru oczywistego, w przeciwieństwie do omyłek rachunkowych
czy pisarskich. Jego zdaniem oczywistość omyłki należy odnosić do logiki matematycznej,
przy czym oczywistość omyłki rachunkowej przejawia się popełnieniem błędów
na działaniach matematycznych, co ma miejsce w ofercie Odwołującego. Stwierdził, że jest
to klasyczny przypadek oczywistego błędu na rachunkach, który daje inny wynik niż wynika
to z logiki działań iloczynowych. Dalej wywodził, że jeżeli omyłka ma charakter oczywisty,
co oznacza, że każdy ze składników jest określony i wprost wymieniony, a niewłaściwie
przeprowadzone działanie matematyczne doprowadziło do tego, że podany iloczyn
jest błędny, to Zamawiający ma obligatoryjny obowiązek poprawienia tej omyłki zgodnie
z art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Podniósł, że oczywistość omyłki polega nie tylko
na łatwości jej dostrzeżenia, a Zamawiający w toku badania i oceny ofert bez problemu
ją zidentyfikował, ale także na braku wątpliwości jak powinna ona zostać poprawiona.
Wskazał, że Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia wskazał tę metodę,
tj. cena jednostkowa pomnożona przez ilość nie daje rzeczywistej wartości matematycznej.
Podał też, że Zamawiający uzasadnił, iż łączna wartość oferty jest niezgodna z pozycjami
od 1 - 72 po uwzględnieniu ilości poszczególnych asortymentów. Odwołujący stwierdził,
iż bezsporne jest, że łączna wartość oferty, po wymienieniu wielu pozycji formularza
ofertowego, zawierających oczywiste omyłki rachunkowe, nie będzie zgodna, przy czym
zauważył, że ustawodawca w art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp przewidział ewentualność
wystąpienia konsekwencji z tytułu poprawiania jakichkolwiek działań matematycznych,
dlatego też oprócz obowiązku poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej nakazał poprawić
je tak by uwzględnić konsekwencje rachunkowe dokonanych poprawek przez obowiązek
sumowania poszczególnych pozycji zgodnie z wartościami przyjętych prawidłowo obliczeń.
Doprowadza to do zmiany ceny oferty, ale nie należy tego identyfikować ze zmianą treści
oferty, która to zmiana może być z korzyścią dla wykonawcy, ale też i przeciwnie.
Odwołujący podniósł, że w przypadku jego oferty, dokonanie tych poprawek nie wywołuje
żadnego skutku dla rankingu cen złożonych ofert, gdyż oferta zawierająca oczywiste omyłki
rachunkowe zawiera cenę w wysokości 219 893,13 zł, a gdyby Zamawiający dokonał
czynności zgodnie z ustawą i dokonał poprawienia oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy
Pzp, cena jego oferty wynosiłaby 219 291,24 zł. Wskazał przy tym, iż jego oferta jest
najtańsza, a po dokonaniu poprawek byłaby jeszcze tańsza.
Ponadto, w opinii Odwołującego, nieuprawnione działania Zamawiającego mogą
doprowadzić także do wydatkowania środków publiczny w sposób nieracjonalny, niż to
wynika z art. 44 ust. 3 ustawy z 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, zgodnie
z którym wydatki te powinny być dokonywane w sposób celowy, oszczędny
wraz z uzyskaniem najlepszych efektów z danych nakładów także optymalnego doboru
metod i środków służących osiągnięciu założonych celów. Stwierdził, że eliminacja
wykonawcy, który w zakresie dostawy artykułów biurowych jest zdolny do realizacji
zamówienia, stanowi pogwałcenie fundamentalnych zasad wydatkowania środków
publicznych.
W oparciu o powyższe Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania.
W dniu 5 sierpnia 2015 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w formie pisemnej, w której wnosił on o oddalenie
odwołania w całości i przedstawił argumentację na poparcie swojego stanowiska w sprawie.
W dniu 30 lipca 2015 roku wykonawca "HURT-PAPIER" R. C. Sp. j. z siedzibą w
Rzeszowie (zwany dalej również: „Przystępującym”) doręczył Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej – w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu – pismo zawierające
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 28 lipca 2015 roku przekazał wykonawcom
zawiadomienie o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią za pośrednictwem faksu
oraz listem za zwrotnym potwierdzeniem odbioru. Izba ustaliła ponadto, że pismo
zawierające zgłoszenie przystąpienia, o którym mowa powyżej, doręczone zostało
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w przewidzianej ustawowo formie, w ustawowo
określonym terminie, przy czym zgłaszający przystąpienie wskazał Stronę, do której zgłosił
przystąpienie i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść tej Strony. Nadto, w toku
posiedzenia Strony potwierdziły otrzymanie kopii zgłoszenia przystąpienia.
Wobec powyższego należało uznać, że ww. wykonawca skutecznie dokonał
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
tym samym stając się uczestnikiem tego postępowania.
Następnie Izba ustaliła, że w ustalonym w przedmiotowej sprawie stanie faktycznym
nie ma podstaw do odrzucenia odwołania w całości w oparciu o przesłanki, określone
w art.189 ust. 2 ustawy Pzp.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Odwołującemu, w świetle przepisu
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, stanowiącego, że Środki ochrony prawnej określone w niniejszym
dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma
lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy, przysługiwało
prawo do wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Zamawiającego, przysługiwało prawo do wniesienia odwołania.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów znajdujących się
w dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienie publicznego,
a przedłożonej Izbie przez Zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem,
w szczególności z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej: „SIWZ”),
oferty złożonej przez Odwołującego oraz zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej
oraz o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone.
Nadto, Izba rozważyła stanowiska Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego
wyrażone w pismach i ustnie do protokołu rozprawy.
Rozpatrując odwołanie w granicach podnoszonych zarzutów – stosownie
do art. 192 ust. 7 ustawy Pzp - Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa materiałów biurowych wraz z usługą transportu
i wniesienia do lokali Podkarpackiego Oddziału Regionalnego ARiMR w Rzeszowie
oraz 21 Biur Powiatowych.
W rozdziale XV SIWZ Zamawiający zawarł opis sposobu obliczenia ceny oferty
wskazując, że:
„1. Wykonawca zobowiązany jest do podania (wg formularza ofertowego i wzoru w nim
zawartego):
a) Ceny jednostkowej w złotych netto (PLN).
b) Ogólnej wartości całości zamówienia brutto cyfrą w złotych (cena oferty zawierająca
podatek od towarów i usług VAT).
c) Słownie ogólnej wartości całości zamówienia brutto w złotych (cena oferty
zawierająca podatek od towarów i usług VAT).
2. Cena realizacji dostawy określona w formularzu ofertowym powinna zawierać wszystkie
koszty związane z wykonaniem przedmiotu zamówienia, jak również wszelkie koszty
towarzyszące. W cenie powinny być również uwzględnione wszystkie opłaty celne, podatki.
Podana cena nie podlega zmianom w okresie obowiązywania umowy.
3. Ceny muszą być podawane w zaokrągleniu do dwóch miejsc po przecinku
(zasada zaokrąglania–poniżej 5 należy końcówkę pominąć, powyżej i równe 5 należy
zaokrąglić w górę).”.
Jednocześnie, zgodnie z rozdziałem XIII pkt 1 SIWZ ofertę należało złożyć wg wzoru
Formularza Ofertowego, stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ. Wzór Formularza
Ofertowego obejmował tabelę, z podziałem na 6 kolumn (od lit. A do lit. F).
Kolumna A określała liczby porządkowe, kolumna B – opis materiałów biurowych
(podany przez Zamawiającego), kolumna C – nazwę producenta, nazwę oferowanego
materiału biurowego oraz nr wg. katalogu/ oznaczenie produktu (określane
przez wykonawcę), kolumna D – ceny jednostkowe w zł netto (podawane przez wykonawcę),
kolumna E – ilość (tj. ilość sztuk poszczególnych materiałów biurowych określona przez
Zamawiającego), a kolumna F – wartość netto w zł (Zamawiający wskazał, iż: „F=DxE”).
Odwołujący złożył „Formularz Ofertowy” zgodny ze wzorem opracowanym
przez Zamawiającego, zawierający tabelę cenową, obejmującą wskazanie ceny
jednostkowej w zł netto za poszczególne materiały biurowe, wskazanie ilości oferowanych
materiałów (zgodnej ze wskazaniem Zamawiającego we wzorze Formularza Ofertowego)
oraz wartości w zł netto.
Zamawiający w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej
oraz o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, uzasadniając odrzucenie oferty
złożonej przez Odwołującego krótko wskazał:
„Uzasadnienie prawne
Oferta Wykonawcy została odrzucona na mocy art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.).
Uzasadnienie faktyczne
Firma: Biuro Plus Sp. z o.o., ul. Pużaka 51, 38-400 Krosno złożyła formularz ofertowy,
który zawiera błędy w obliczeniu ceny, których nie można poprawić tj.: cena jednostkowa
pomnożona przez ilość nie przedstawia rzeczywistej wartości matematycznej wynikającej
z danego działania. Błędy w obliczeniu ceny występują w pozycjach: 1-12, 14-17, 20-22,
24-51, 53-55, 57-70 oraz 72. Wobec powyższego łączna wartość oferty jest niezgodna
z pozycjami od 1-72 po uwzględnieniu ilości poszczególnych asortymentów”.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: zawiera
błędy w obliczeniu ceny.
Powołany powyżej przepis art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp zobowiązuje
Zamawiającego do badania ofert pod kątem prawidłowości sposobu obliczenia ceny ofert.
Należy podkreślić, że Zamawiający wskazując w uzasadnieniu odrzucenia oferty
Odwołującego, na czym polega błąd w obliczeniu ceny w przypadku oferty Odwołującego,
stwierdził, że „cena jednostkowa pomnożona przez ilość nie przedstawia rzeczywistej
wartości matematycznej wynikającej z danego działania”.
W istocie więc Zamawiający odnosi nie do błędów w obliczeniu ceny, lecz do błędów
rachunkowych. Zamawiający nie wykazywał bowiem, że Odwołujący dokonując obliczenia
ceny oferty nie uwzględnił całego zakresu przedmiotu zamówienia, że nie wycenił pewnych
pozycji, wynikających ze wzoru Formularza Ofertowego, czy też, że przyjął błędne ilości
poszczególnych elementów asortymentu biurowego. W uzasadnieniu odrzucenia oferty
Odwołującego Zamawiający nie podawał również, że sposób obliczenia ceny przyjęty
przez Odwołującego jest niezgodny ze sposobem obliczenia ceny określonym
przez Zamawiającego w treści SIWZ. Natomiast w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający
podnosił, że „Odwołujący w sposób świadomy zmienił formuły dotyczące obliczenia ceny
we wzorze formularza Zamawiającego. W przedmiotowym odwołaniu Odwołujący
potwierdza, że przygotowując formularz ofertowy przygotował go błędnie wyliczając cenę
jednostkową do czterech miejsc po przecinku, tym samym działając niezgodnie z SIWZ:
„Ceny muszą być podawane w zaokrągleniu do dwóch miejsc po przecinku (…)
Ponadto Odwołujący w formularzu wpisał cenę jednostkową z dokładnością do dwóch miejsc
po przecinku, a w rzeczywistości do wyliczenia brał cenę jednostkową z dokładnością
do czterech miejsc po przecinku”. Odnosząc się do powyższych twierdzeń Zamawiającego
wskazać po pierwsze należy, że z treści pisma zawierającego uzasadnienie odrzucenia
oferty Odwołującego, nie wynika, aby te okoliczności były podstawą odrzucenia oferty
Odwołującego, albowiem w uzasadnieniu tym, jak już powyżej wskazano, Zamawiający
podał jedynie, iż: „cena jednostkowa pomnożona przez ilość nie przedstawia rzeczywistej
wartości matematycznej wynikającej z danego działania”, a nie odnosił się do sposobu
prezentacji cen jednostkowych, tj. z dokładnością do określonej liczny miejsc po przecinku.
Po drugie, z treści uzasadnienia odwołania wcale nie wynika, aby Odwołujący potwierdzał,
iż wyliczał cenę jednostkową do czterech miejsc po przecinku. Po trzecie, co istotne,
twierdzenia Zamawiającego nie mają odzwierciedlenia w treści oferty złożonej
przez Odwołującego. Otóż, w Formularzu Ofertowym Odwołujący podawał wszystkie ceny
jednostkowe w zł netto oraz poszczególne wartości netto w zł z dokładnością do dwóch
miejsc po przecinku, jak wymagał tego Zamawiający. Zatem, w wymagany sposób
zaprezentował poszczególne ceny. Również w ten sam sposób podał „wartość netto razem”,
„kwotę podatku VAT” oraz „łączną wartość brutto”. Zamawiający załączył do swojej
odpowiedzi na odwołanie tabelkę, stanowiącą porównanie poprawnych wartości cen
jednostkowych i kwot zaoferowanych przez Odwołującego, w której podał obliczenia
wskazujące w jego ocenie na to, że jeżeli podane przez Odwołującego wartości netto
za poszczególne pozycje Formularza Ofertowego są poprawne, to wówczas poszczególne
ceny jednostkowe wynoszą więcej niż dwa miejsca po przecinku, czyli niezgodnie z SIWZ .
Zauważyć przy tym należy, że podane przez Zamawiającego celem weryfikacji kwoty cen
jednostkowych wynikały z dokonania działania w postaci podzielenia wartości netto w zł
(podanej przez Odwołującego w kolumnie F) przez ilość (określoną w kolumnie E).
Powyższe nie wynika jednak z treści Formularza Ofertowego, a zaprezentowane
przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie poszczególne ceny jednostkowe,
z dokładnością do 16 miejsc po przecinku są wynikiem jego własnych kalkulacji.
Również twierdzenia Zamawiającego, iż Odwołujący zmodyfikował Formularz
Ofertowy nie zasługują na aprobatę. Odwołujący bowiem zachował cały układ wzoru
Formularza Ofertowego z podziałem na odpowiednie kolumny i rubryki, podając opis
materiałów biurowych i ich ilość zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Do Odwołującego
należało jedynie zaoferowanie ceny jednostkowej w zł netto oraz podanie wartości netto w zł,
wg określonego przez Zamawiającego działania matematycznego: F = D x E, co oznacza,
że wartość netto w zł stanowiła iloczyn ceny jednostkowej w zł netto, określonej w kolumnie
D oraz ilości, określonej w kolumnie E. Zamawiający w toku rozprawy podnosił, że udostępnił
na swojej stronie internetowej w formie elektronicznej Formularz Ofertowy, który pozwalał
na uniknięcie błędów i na prawidłowe obliczenie ceny. Jednak podkreślić należy,
że Formularz Ofertowy stanowił jedynie wzór, a Odwołujący nie był zobowiązany
do posłużenia się jego wersją elektroniczną przygotowaną przez Zamawiającego.
Nie było sporne między Stronami, że wyniki wynikające z czynności rachunkowej
w postaci pomnożenia cen jednostkowych wskazanych w kolumnie D Formularza
Ofertowego przez ilość asortymentu wskazanego w kolumnie E (która to ilość podana była
przez Zamawiającego i w tym zakresie nie stwierdził on żadnych nieprawidłowości)
nie odpowiadają wartości matematycznej wynikającej z danego działania, a wskazanej
przez Odwołującego w kolumnie F.
Spór dotyczył jedynie tego, iż Zamawiający zakwalifikował te nieprawidłowości
jako błąd w obliczeniu ceny, natomiast zdaniem Odwołującego, były to oczywiste omyłki
rachunkowe nadające się do poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
W ocenie Zamawiającego, popełnione przez Odwołującego błędy nie mają charakteru
oczywistego. Jak było już wskazane powyżej, Zamawiający twierdził również, że Odwołujący
dokonał obliczenia ceny w sposób odmienny niż wynikało to z treści SIWZ.
Ponadto, Zamawiający podnosił kwestię wielości tych omyłek, wskazując, iż występują
one w 64 pozycjach Formularza Ofertowego (wszystkich pozycji jest 72).
Jednakże, zdaniem Izby, błędów popełnionych przez Odwołującego, a polegających
na błędach w działaniach matematycznych (nieprawidłowy wynik iloczynu ceny jednostkowej
oraz ilości), nie można zakwalifikować jako błędy w obliczeniu ceny, będących podstawą
do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, lecz należy
je zakwalifikować jako klasyczne oczywiste omyłki rachunkowe, ponieważ dotyczą jedynie
działań matematycznych, na co zresztą wskazywał sam Zamawiający w zawiadomieniu
o odrzuceniu oferty Odwołującego.
Zgodnie zaś z art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający poprawia w ofercie:
oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych
poprawek.
Izba, podziela również stanowisko Odwołującego, że jeżeli oferta zawiera omyłki
rachunkowe, które nadają się do poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp,
to ich ilość nie może niwelować obowiązku ich poprawienia. Ilość błędów rachunkowych
nie może być bowiem utożsamiana z ich istotnością. Skoro są to oczywiste omyłki
rachunkowe, które wynikają z nieprawidłowych działań matematycznych, to winny być
poprawione na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Natomiast Zamawiający
bezzasadnie zaniechał dokonania poprawienia w ofercie Odwołującego omyłek
rachunkowych. Przy czym zwrócić należy uwagę, że Zamawiający, w niniejszej sprawie,
był w stanie samodzielnie dokonać ich poprawienia. W uzasadnieniu odrzucenia oferty
Odwołującego wskazał na konkretne pozycje Formularza Ofertowego, w których te omyłki
występują oraz sam we wzorze Formularza Ofertowego określił, że wartość wskazana
w kolumnie F musi stanowić iloczyn wartości wskazanych w kolumnach D i E.
Wobec powyższego Izba uznała, że potwierdził się zarzut naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, a w konsekwencji także
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Natomiast, Izba nie stwierdziła naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zgodnie
z którym: Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający jednocześnie
zawiadamia wykonawców, którzy złożyli oferty, o: wykonawcach, których oferty zostały
odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
W ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył przepis art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
przez zaniechanie wykazania uzasadnienia faktycznego błędu w obliczeniu ceny
jako przesłanki w odrzuceniu oferty Odwołującego.
Uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego było krótkie, jednak zawierało
wskazanie podstawy prawnej, jak i faktycznej odrzucenia tej oferty. Zamawiający podał
w tym uzasadnieniu, jakie okoliczności, jego zdaniem, wskazują na to, że oferta
Odwołującego podlega odrzuceniu jako zawierająca błąd w obliczeniu ceny. Nie oznacza
to jednak, że jego decyzja była prawidłowa. Podane przez Zamawiającego uzasadnienie
faktyczne w istocie wskazywało na istnienie omyłki rachunkowej, co zostało potwierdzone
w toku postępowania odwoławczego. To, że Zamawiający błędnie uznał iż, powołane
przez niego okoliczności stanowią podstawę odrzucenia oferty Odwołującego zgodnie
z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, nie jest równoznaczne z tym, iż w ten sposób zaniechał
podania uzasadnienia faktycznego i prawnego.
Mając powyższe na uwadze Izba uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego, w tym nakazała Zamawiającemu poprawienie
w ofercie Odwołującego – na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp - oczywistych omyłek
rachunkowych, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, a także stosownie do postanowień zawartych w § 1 ust. 1 pkt 1, § 3 pkt 1 i pkt 2
lit. b) oraz § 5 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1 ww. Rozporządzenia wysokość wpisu od odwołania
w niniejszej sprawie wynosi 7 500 zł. Natomiast z brzmienia przepisu § 3 pkt 1
Rozporządzenia, o którym mowa powyżej, wynika, że do kosztów postępowania
odwoławczego zalicza się wpis. Izba wzięła również pod uwagę przepis § 3 pkt 2 lit. b)
powołanego Rozporządzenia, zgodnie z którym: Do kosztów postępowania odwoławczego,
zwanych dalej "kosztami", zalicza się uzasadnione koszty stron postępowania
odwoławczego, a w okolicznościach, o których mowa w § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b lub § 5 ust. 3 pkt
2, koszty uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie
zamawiającego oraz wniósł sprzeciw, w wysokości określonej na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy, obejmujące w szczególności: wynagrodzenie pełnomocników,
jednak nie wyższe niż kwota 3.600 zł.
Mając na uwadze powyższe Izba zaliczyła w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 7 500 zł uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Ponadto, z uwagi na fakt, iż Odwołujący przedłożył odpowiedni rachunek, Izba uwzględniła
zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 ww. Rozporządzenia, stanowiącym, iż: W przypadku
uwzględnienia odwołania przez Izbę, Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz
odwołującego, wniosek Odwołującego o obciążenie Zamawiającego poniesionymi
przez niego kosztami postępowania odwoławczego, w tym tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika (z ograniczeniem do kwoty 3 600 zł).
W świetle powyższego, orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący: …………………….…………………