KIO 1671/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Agata Dziuban
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1671/15
WYROK
z dnia 17 sierpnia 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 sierpnia 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w dniu 3 sierpnia br. przez
wykonawcę Philips Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Nowy Szpital Wojewódzki spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością we Wrocławiu
przy udziale wykonawcy BiaMediTek spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Białymstoku, zgłaszającego przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Philips Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Philips Polska spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Philips Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie na rzecz zamawiającego Nowego Szpitala Wojewódzkiego spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu kwotę 4 917,52 gr (słownie: cztery tysiące
dziewięćset siedemnaście złotych pięćdziesiąt dwa grosze), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i przelotu na
rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt KIO 1671/15
U z a s a d n i e n i e
I. Nowy Szpital Wojewódzki spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu (zwany
dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn.
„Dostawa systemu kardiomonitorów oraz aparatów do znieczulenia ogólnego.",
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
11 października 2014 r., poz. 2014/S 196-346062, Zamawiający zamieścił specyfikację
istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.;
dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 3 sierpnia 2015 r. wykonawca Philips Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt. 3, art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt
5, art. 89 ust. 1 pkt. 2 w związku z art. 82 ust. 3 oraz art. 91 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych, do czego doszło poprzez:
1. niezgodny z Prawem zamówień publicznych wybór jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Biameditek Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy (dalej: Biameditek),
2. zaniechanie czynności wykluczenia Biameditek i odrzucenia oferty, pomimo złożenia
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania i jednocześnie
niespełnienia wymagań określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia dla
zaoferowanych systemów kardiomonitorów;
3. zaniechanie czynności odrzucenia oferty złożonej przez Biameditek pomimo, że
zaoferowany przez niego przedmiot zamówienia nie spełnia wymagań określonych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i tym samym treść oferty nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
4. zaniechanie wyboru oferty Philips Polska Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej;
Odwołujący uzasadniając tak sformułowane zarzuty, wywodził, że Biameditek złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik przedmiotowego Postępowania. Wynika to
zdaniem Odwołującego z faktu, że przedstawione w Załączniku nr 6 do SIWZ parametry
techniczne dla oferowanego systemu kardiomonitorów a w szczególności w pozycjach 17,
53, 158, 210 oraz 211 są nieprawdziwe w stosunku do faktycznych parametrów, którymi
dysponują zaoferowane wyroby medyczne. Informacje te miały faktyczny wpływ na wynik
prowadzonego Postępowania, gdyż oferta Biameditek została uznana za najkorzystniejszą
i może stać się beneficjentem zamówienia publicznego, a faktycznie oferta Biameditek
powinna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówień publicznych,
a nade wszystko w aktualnym stanie faktycznym i prawnym Biameditek powinien zostać
wykluczony ze względu na złożenie nieprawdziwych informacji w celu uzyskania zamówienia
publicznego. Dodać należy, że działanie Biameditek jest działaniem celowym w celu
uzyskania zamówienia publicznego i polega na przedstawieniu dokumentów przerobionych,
poświadczających nieprawdę oraz nierzetelnych.
Zamawiający zaniechał wykluczenia Biameditek na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 Prawa
zamówień publicznych, pomimo, że poniższe fakty w ocenie Odwołującego wskazują co
najmniej na konieczność wyjaśnienia dokumentów, które w konsekwencji miały wpływ na
wynik Postępowania. Odwołujący ponadto wskazywał na wątpliwości w ofercie
konkurencyjnej odnośnie systemu chłodzenia, wymaganej czułości oddechowej, klasy
wodoszczelności, kabla 6-odprowadzeniowego oraz zasięgu systemu monitorowania
telemetrycznego.
W konsekwencji Odwołujący wnosił o:
1. uwzględnienie odwołania;
2. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Biameditek z dnia 24 lipca
2015 r.;
3. nakazanie Zamawiającemu powtórnego badania i oceny ofert oraz w konsekwencji
wykluczenia z Postępowania Biameditek oraz odrzucenia jego oferty, jako oferty złożonej
przez wykonawcę wykluczonego z udziału w Postępowaniu;
4. nakazanie Zamawiającemu powtórnego badania i oceny ofert;
5. nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
6. obciążenie Zamawiającego kosztami Postępowania, zgodnie z wykazem kosztów
przedstawionych podczas rozprawy.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy
BiaMediTek spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Białymstoku których oferta została
uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą (dalej także: Przystępujący).
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a oferta Przystępującego zostałaby odrzucona
bądź zostałby on wykluczony z postępowania – wówczas Odwołujący miałby realną szansę
na uzyskanie zamówienia, jako że jego cena była na drugim miejscu w rankingu ofert.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołania nie można uwzględnić.
Izba ustaliła, co następuje:
Zasadniczym zarzutem odwołania był zarzut podania w ofercie Przystępującego
nieprawdziwych informacji odnośnie systemu chłodzenia, wymaganej czułości oddechowej,
klasy wodoszczelności, kabla 6-odprowadzeniowego oraz zasięgu systemu monitorowania
telemetrycznego. Odwołujący podnosił, że w ofercie, a następnie w złożonych wyjaśnieniach
i uzupełnieniach, Przystępujący podał nieprawdziwe informacje o oferowanych przez siebie
parametrach, a więc po pierwsze, powinien być wykluczony z postępowania, a po drugie –
jego oferta powinna być odrzucona jako niezgodna z SIWZ, bowiem rzeczywiste parametry
nie odpowiadają wymogom SIWZ.
Odnośnie zarzutu dotyczącego systemu chłodzenia modułu BeneViewT1, Izba
ustaliła, co następuje:
1. W pozycji 17 Załącznika nr 6 do SIWZ (kopia SIWZ i inne dokumenty przywołane
w uzasadnieniu w aktach sprawy), Zamawiający wymagał, aby „Element/moduł transportowy
chłodzony konwekcyjne, bez użycia wentylatora."
2. W dniu 7 listopada 2014 r., na pytanie nr 89 ,,czy Zamawiający wymagając, aby
element/moduł transportowy wychłodzony konwekcyjnie, bez użycia wentylatora, wymaga
tym samym, aby w obudowie elementu/modułu transportowego nie znajdowały się
jakiekolwiek wentylatory? (...)” Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: ,,NIE,
wystarczające jest spełnienie wymogu opisanego w SIWZ”.
3. Bezsporne było, że w module zaoferowanym przez Przystępującego znajduje się
wentylator. Zdaniem Odwołującego, umiejscowienie tego wentylatora we wnętrzu obudowy
modułu stoi w sprzeczności z oświadczeniem Przystępującego w ofercie, że monitor
chłodzony jest konwekcyjnie bez użyciu wentylatora, a informacja ta jest nieprawdziwa, gdyż
zgodnie z posiadanymi informacjami Odwołującego (załączył zdjęcia wnętrza monitora
BeneView Tl), zaoferowany monitor posiada wentylatory służące do chłodzenia.
W ocenie Izby, skoro Zamawiający dopuścił możliwość, umiejscowienia wentylatora
w obudowie urządzenia, fakt istnienia tego wentylatora nie może przesądzać o odrzuceniu
oferty Przystępującego jako niezgodnej z SIWZ. Odwołujący musiałby wykazać, że
urządzenie nie jest chłodzone konwekcyjnie, czego jednak nie uczynił, dlatego Izba oddaliła
zarzut w tym zakresie.
Odnośnie zarzutu dotyczącego wymaganej czułości oddechowej, klasy
wodoszczelności, kabla 6-odprowadzeniowego oraz zasięgu systemu monitorowania
telemetrycznego, Izba ustaliła, co następuje:
1. Wymagania Zamawiającego w SIWZ były bezsporne.
2. Przystępujący do oferty, a następnie do wyjaśnień, w ramach uzupełnienia oferty, złożył
wymagane przez Zamawiający foldery, ulotki i oświadczenie producenta potwierdzające
spełnienie parametrów wymaganych w SIWZ.
3. Odwołujący twierdził, że Przystępujący przedstawił informacje nieprawdziwe, i jego oferta
powinna zostać odrzucona jako niezgodna z SIWZ, na poparcie czego przedstawiał dowody
w postaci ulotek, folderów urządzeń oferowanych przez Przystępującego, ale o innych
parametrach.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Izba stwierdziła, że Odwołujący nie
udowodnił podnoszonych zarzutów. Producent może produkować urządzenia o różnych
parametrach, dostosowując je do wymagań określonych nabywców. Nie budziło wątpliwości,
że strony prezentowały ulotki, foldery urządzeń o tej samej nazwie, ale produkowanych na
różne rynki – amerykański, europejski, chiński. Urządzenia, nawet o tej samej nazwie, mogą
być modyfikowane zgodnie z oczekiwaniami odbiorcy. Zwykle producenci dookreślają
w nazwie urządzenia poszczególne wersje przez oznaczenia literowe-cyfrowe, tu producent
zaniechał dodatkowych oznaczeń (co nie było zarzutem odwołania). Może to utrudniać
identyfikację sprzętu (a raczej przypisywanych mu parametrów), ale nie powinno być
powodem odrzucenia oferty, tym bardziej, że złożono oświadczenie producenta, że sprzęt
spełnia wymagane parametry. W takich okolicznościach nie może się ostać ani zarzut
podania nieprawdziwych informacji (w niniejszym postępowaniu można było dojść do
wniosku, że Przystępujący oferował inne urządzenia, niż urządzenia, których ulotki
przedkładał Odwołujący), ani zarzut odrzucenia oferty jako nieodpowiadającej treści SIWZ
(wszystkie parametry sprzętu Przystępującego odpowiadały SIWZ zgodnie z dopuszczonym
przez SIWZ oświadczeniem producenta).
Odnośnie zarzutu zaniechania uzupełnienia dokumentów w zakresie wymaganej
czułości oddechowej dla monitorów BeneView T5/T6/T8/T9, w ocenie Izby Przystępujący na
rozprawie przekonująco wyjaśnił zasadę działania tych monitorów: mają one budowę
modułową, czułość oddechową analizuje monitor BeneView T1 (używany jako moduł służący
do pomiarów w pozostałych monitorach), zatem dla wykazania wymaganej czułości
oddechowej monitorów wystarczające jest złożenie dokumentów odnośnie parametrów
urządzenia T1. W konsekwencji w ocenie Izby zarzut Odwołującego w tym zakresie nie
potwierdził się.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszeń Prawa
zamówień publicznych, podnoszonych w odwołaniu, dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 17 sierpnia 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 sierpnia 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w dniu 3 sierpnia br. przez
wykonawcę Philips Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Nowy Szpital Wojewódzki spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością we Wrocławiu
przy udziale wykonawcy BiaMediTek spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Białymstoku, zgłaszającego przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Philips Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Philips Polska spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Philips Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie na rzecz zamawiającego Nowego Szpitala Wojewódzkiego spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu kwotę 4 917,52 gr (słownie: cztery tysiące
dziewięćset siedemnaście złotych pięćdziesiąt dwa grosze), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i przelotu na
rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt KIO 1671/15
U z a s a d n i e n i e
I. Nowy Szpital Wojewódzki spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu (zwany
dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn.
„Dostawa systemu kardiomonitorów oraz aparatów do znieczulenia ogólnego.",
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
11 października 2014 r., poz. 2014/S 196-346062, Zamawiający zamieścił specyfikację
istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.;
dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 3 sierpnia 2015 r. wykonawca Philips Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt. 3, art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt
5, art. 89 ust. 1 pkt. 2 w związku z art. 82 ust. 3 oraz art. 91 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych, do czego doszło poprzez:
1. niezgodny z Prawem zamówień publicznych wybór jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Biameditek Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy (dalej: Biameditek),
2. zaniechanie czynności wykluczenia Biameditek i odrzucenia oferty, pomimo złożenia
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania i jednocześnie
niespełnienia wymagań określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia dla
zaoferowanych systemów kardiomonitorów;
3. zaniechanie czynności odrzucenia oferty złożonej przez Biameditek pomimo, że
zaoferowany przez niego przedmiot zamówienia nie spełnia wymagań określonych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i tym samym treść oferty nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
4. zaniechanie wyboru oferty Philips Polska Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej;
Odwołujący uzasadniając tak sformułowane zarzuty, wywodził, że Biameditek złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik przedmiotowego Postępowania. Wynika to
zdaniem Odwołującego z faktu, że przedstawione w Załączniku nr 6 do SIWZ parametry
techniczne dla oferowanego systemu kardiomonitorów a w szczególności w pozycjach 17,
53, 158, 210 oraz 211 są nieprawdziwe w stosunku do faktycznych parametrów, którymi
dysponują zaoferowane wyroby medyczne. Informacje te miały faktyczny wpływ na wynik
prowadzonego Postępowania, gdyż oferta Biameditek została uznana za najkorzystniejszą
i może stać się beneficjentem zamówienia publicznego, a faktycznie oferta Biameditek
powinna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówień publicznych,
a nade wszystko w aktualnym stanie faktycznym i prawnym Biameditek powinien zostać
wykluczony ze względu na złożenie nieprawdziwych informacji w celu uzyskania zamówienia
publicznego. Dodać należy, że działanie Biameditek jest działaniem celowym w celu
uzyskania zamówienia publicznego i polega na przedstawieniu dokumentów przerobionych,
poświadczających nieprawdę oraz nierzetelnych.
Zamawiający zaniechał wykluczenia Biameditek na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 Prawa
zamówień publicznych, pomimo, że poniższe fakty w ocenie Odwołującego wskazują co
najmniej na konieczność wyjaśnienia dokumentów, które w konsekwencji miały wpływ na
wynik Postępowania. Odwołujący ponadto wskazywał na wątpliwości w ofercie
konkurencyjnej odnośnie systemu chłodzenia, wymaganej czułości oddechowej, klasy
wodoszczelności, kabla 6-odprowadzeniowego oraz zasięgu systemu monitorowania
telemetrycznego.
W konsekwencji Odwołujący wnosił o:
1. uwzględnienie odwołania;
2. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Biameditek z dnia 24 lipca
2015 r.;
3. nakazanie Zamawiającemu powtórnego badania i oceny ofert oraz w konsekwencji
wykluczenia z Postępowania Biameditek oraz odrzucenia jego oferty, jako oferty złożonej
przez wykonawcę wykluczonego z udziału w Postępowaniu;
4. nakazanie Zamawiającemu powtórnego badania i oceny ofert;
5. nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
6. obciążenie Zamawiającego kosztami Postępowania, zgodnie z wykazem kosztów
przedstawionych podczas rozprawy.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy
BiaMediTek spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Białymstoku których oferta została
uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą (dalej także: Przystępujący).
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a oferta Przystępującego zostałaby odrzucona
bądź zostałby on wykluczony z postępowania – wówczas Odwołujący miałby realną szansę
na uzyskanie zamówienia, jako że jego cena była na drugim miejscu w rankingu ofert.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołania nie można uwzględnić.
Izba ustaliła, co następuje:
Zasadniczym zarzutem odwołania był zarzut podania w ofercie Przystępującego
nieprawdziwych informacji odnośnie systemu chłodzenia, wymaganej czułości oddechowej,
klasy wodoszczelności, kabla 6-odprowadzeniowego oraz zasięgu systemu monitorowania
telemetrycznego. Odwołujący podnosił, że w ofercie, a następnie w złożonych wyjaśnieniach
i uzupełnieniach, Przystępujący podał nieprawdziwe informacje o oferowanych przez siebie
parametrach, a więc po pierwsze, powinien być wykluczony z postępowania, a po drugie –
jego oferta powinna być odrzucona jako niezgodna z SIWZ, bowiem rzeczywiste parametry
nie odpowiadają wymogom SIWZ.
Odnośnie zarzutu dotyczącego systemu chłodzenia modułu BeneViewT1, Izba
ustaliła, co następuje:
1. W pozycji 17 Załącznika nr 6 do SIWZ (kopia SIWZ i inne dokumenty przywołane
w uzasadnieniu w aktach sprawy), Zamawiający wymagał, aby „Element/moduł transportowy
chłodzony konwekcyjne, bez użycia wentylatora."
2. W dniu 7 listopada 2014 r., na pytanie nr 89 ,,czy Zamawiający wymagając, aby
element/moduł transportowy wychłodzony konwekcyjnie, bez użycia wentylatora, wymaga
tym samym, aby w obudowie elementu/modułu transportowego nie znajdowały się
jakiekolwiek wentylatory? (...)” Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: ,,NIE,
wystarczające jest spełnienie wymogu opisanego w SIWZ”.
3. Bezsporne było, że w module zaoferowanym przez Przystępującego znajduje się
wentylator. Zdaniem Odwołującego, umiejscowienie tego wentylatora we wnętrzu obudowy
modułu stoi w sprzeczności z oświadczeniem Przystępującego w ofercie, że monitor
chłodzony jest konwekcyjnie bez użyciu wentylatora, a informacja ta jest nieprawdziwa, gdyż
zgodnie z posiadanymi informacjami Odwołującego (załączył zdjęcia wnętrza monitora
BeneView Tl), zaoferowany monitor posiada wentylatory służące do chłodzenia.
W ocenie Izby, skoro Zamawiający dopuścił możliwość, umiejscowienia wentylatora
w obudowie urządzenia, fakt istnienia tego wentylatora nie może przesądzać o odrzuceniu
oferty Przystępującego jako niezgodnej z SIWZ. Odwołujący musiałby wykazać, że
urządzenie nie jest chłodzone konwekcyjnie, czego jednak nie uczynił, dlatego Izba oddaliła
zarzut w tym zakresie.
Odnośnie zarzutu dotyczącego wymaganej czułości oddechowej, klasy
wodoszczelności, kabla 6-odprowadzeniowego oraz zasięgu systemu monitorowania
telemetrycznego, Izba ustaliła, co następuje:
1. Wymagania Zamawiającego w SIWZ były bezsporne.
2. Przystępujący do oferty, a następnie do wyjaśnień, w ramach uzupełnienia oferty, złożył
wymagane przez Zamawiający foldery, ulotki i oświadczenie producenta potwierdzające
spełnienie parametrów wymaganych w SIWZ.
3. Odwołujący twierdził, że Przystępujący przedstawił informacje nieprawdziwe, i jego oferta
powinna zostać odrzucona jako niezgodna z SIWZ, na poparcie czego przedstawiał dowody
w postaci ulotek, folderów urządzeń oferowanych przez Przystępującego, ale o innych
parametrach.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Izba stwierdziła, że Odwołujący nie
udowodnił podnoszonych zarzutów. Producent może produkować urządzenia o różnych
parametrach, dostosowując je do wymagań określonych nabywców. Nie budziło wątpliwości,
że strony prezentowały ulotki, foldery urządzeń o tej samej nazwie, ale produkowanych na
różne rynki – amerykański, europejski, chiński. Urządzenia, nawet o tej samej nazwie, mogą
być modyfikowane zgodnie z oczekiwaniami odbiorcy. Zwykle producenci dookreślają
w nazwie urządzenia poszczególne wersje przez oznaczenia literowe-cyfrowe, tu producent
zaniechał dodatkowych oznaczeń (co nie było zarzutem odwołania). Może to utrudniać
identyfikację sprzętu (a raczej przypisywanych mu parametrów), ale nie powinno być
powodem odrzucenia oferty, tym bardziej, że złożono oświadczenie producenta, że sprzęt
spełnia wymagane parametry. W takich okolicznościach nie może się ostać ani zarzut
podania nieprawdziwych informacji (w niniejszym postępowaniu można było dojść do
wniosku, że Przystępujący oferował inne urządzenia, niż urządzenia, których ulotki
przedkładał Odwołujący), ani zarzut odrzucenia oferty jako nieodpowiadającej treści SIWZ
(wszystkie parametry sprzętu Przystępującego odpowiadały SIWZ zgodnie z dopuszczonym
przez SIWZ oświadczeniem producenta).
Odnośnie zarzutu zaniechania uzupełnienia dokumentów w zakresie wymaganej
czułości oddechowej dla monitorów BeneView T5/T6/T8/T9, w ocenie Izby Przystępujący na
rozprawie przekonująco wyjaśnił zasadę działania tych monitorów: mają one budowę
modułową, czułość oddechową analizuje monitor BeneView T1 (używany jako moduł służący
do pomiarów w pozostałych monitorach), zatem dla wykazania wymaganej czułości
oddechowej monitorów wystarczające jest złożenie dokumentów odnośnie parametrów
urządzenia T1. W konsekwencji w ocenie Izby zarzut Odwołującego w tym zakresie nie
potwierdził się.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszeń Prawa
zamówień publicznych, podnoszonych w odwołaniu, dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………