KIO 1756/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Joanna Borowska
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1756/15
WYROK
z dnia 1 września 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Protokolant: Joanna Borowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 sierpnia 2015 r. przez wykonawcę Tele – Fonika
Kable S.A. z siedzibą w Krakowie, ul. Wielicka 114, 30-663 Kraków w postępowaniu
prowadzonym przez Energa – Operator S.A. z siedzibą w Gdańsku, ul. Marynarki
Polskiej 130, 80-557 Gdańsk
przy udziale wykonawcy EKSA Sp. z o.o. z siedzibą w Sokołowie, ul. Sąsiedzka 1g,
05-806 Sokołów zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt KIO 1756/15 po stronie zamawiającego
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz ponowne badanie i ocenę ofert, w tym odrzucenie oferty
wykonawcy EKSA Sp. z o.o. z siedzibą w Sokołowie, ul. Sąsiedzka 1g,
05-806 Sokołów
2.kosztami postępowania obciąża Energa – Operator S.A. z siedzibą w Gdańsku,
ul. Marynarki Polskiej 130, 80-557 Gdańsk i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawcę Tele – Fonika Kable S.A. z siedzibą w Krakowie,
ul. Wielicka 114, 30-663 Kraków tytułem wpisu od odwołania
2.2. zasądza od Energa – Operator S.A. z siedzibą w Gdańsku, ul. Marynarki
Polskiej 130, 80-557 Gdańsk na rzecz wykonawcy Tele – Fonika Kable S.A.
z siedzibą w Krakowie, ul. Wielicka 114, 30-663 Kraków kwotę
19 242 zł 00 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy dwieście czterdzieści dwa
złote zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania, kosztów noclegu i wynagrodzenia
pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……….………
Sygn. akt: KIO 1756/15
U z a s a d n i e n i e
Energa – Operator S.A. z siedzibą w Gdańsku, zwana dalej „zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego na
„Dostawę kabli elektroenergetycznych Sn i ii". Postępowanie podzielono na dwie Części, tj.
Część 1 – „Dostawa kabli Sn” i Część 2 „Dostawa kabli nn”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 28 kwietnia 2015 r., nr 2015/S 82-146378.
W dniu 6 sierpnia 2015 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę Tele – Fonika Kable S.A. z siedzibą w Krakowie, zwanego dalej „odwołującym”,
o wyborze w zakresie Części 1 oferty wykonawcy EKSA Sp. z o.o. z siedzibą w Sokołowie,
zwanego dalej „wykonawcą EKSA”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 17 sierpnia 2015 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 17 sierpnia
2015 r.) od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp zaniechań i czynności zamawiającego
podjętych w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj.:
1. zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę EKSA w zakresie Części 1
zamówienia pomimo, iż wykonawca ten nie wykazał spełnienia przez oferowane
kable wymagań określonych przez zamawiającego w SIWZ albowiem pomimo
wezwania do uzupełnienia dokumentów wykonawca EKSA nie przedłożył pełnego
protokołu badania typu wykonanego zgodnie z dokumentem harmonizacyjnym PN-
HD 620 S2:2010E Kable elektroenergetyczne o izolacji wytłaczanej na napięcia
znamionowe od 3,6/6 (7,2) kV do 20,8/36 (42) kV włącznie dla wszystkich
oferowanych przez wykonawcę EKSA kabli (brak jest kompletu badań dla kabli
produkowanych w fabryce na Węgrzech i w Rumunii, a jednocześnie badanie typu
zostało przeprowadzone na kablu o przekroju i napięciu nominalnym nie będącym
reprezentatywnym dla innych oferowanych przez wykonawcę EKSA przekrojach kabli
oraz brak jest raportu z badań regularnej produkcji zgodnie z pkt. 3.2.12, normy PN-
HD 620 S2:2010E oraz część badan przeprowadzono na podstawie nieaktualnych
norm (sprzecznych z PN-HD 620 S2:2010EJ))
2. dokonanie wyboru oferty wykonawcy EKSA w zakresie Części nr 1 zamówienia jako
najkorzystniejszej, podczas gdy oferta tego wykonawcy powinna była zostać uznana
za odrzuconą
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp w zw. z art. 82 ust 3 ustawy Pzp w zw. z art. 25 ust. 1
pkt 2) ustawy Pzp polegające na ich niezastosowaniu i zaniechaniu odrzucenia oferty
wykonawcy EKSA, w zakresie Części nr 1zZamówienia, w sytuacji gdy oferta tegoż
wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ albowiem wykonawca ten nie wykazał
spełnienia przez oferowane przez wykonawcę EKSA kable wymagań określonych
przez zamawiającego w SIWZ albowiem pomimo wezwania do uzupełnienia
dokumentów wykonawca EKSA nie przedłożył pełnego protokołu badania typu
wykonanego zgodnie z dokumentem harmonizacyjnym PN-HD 620 S2:2010E Kable
elektroenergetyczne o izolacji wytłaczanej na napięcia znamionowe od 3,6/6 (7,2) kV
do 20,8/36 (42) kV włącznie dla wszystkich oferowanych kabli (brak jest kompletu
badań dla kabli produkowanych w fabryce na Węgrzech i w Rumunii, a jednocześnie
badanie typu zostało przeprowadzone na kablu o przekroju i napięciu nominalnym nie
będącym reprezentatywnym dla innych oferowanych przez wykonawcę EKSA
przekrojach kabli oraz brak jest raportu z badań regularnej produkcji zgodnie z pkt.
3.2.12. normy PN-HD 620 S2:2010E oraz część badań przeprowadzono na
podstawie nieaktualnych norm (sprzecznych z PN-HD 620 S2:2010E))
2. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust 3 ustawy Pzp, polegające na
dokonaniu wybory oferty wykonawcy EKSA jako najkorzystniejszej w zakresie Części
nr 1 zamówienia niezgodnie z przepisami ustawy, albowiem oferta wykonawcy EKSA
podlegała w zakresie tego zadania odrzuceniu
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
1. unieważnienia dokonania w dniu 6 sierpnia 2015r. wyboru oferty wykonawcy EKSA
jako najkorzystniejszej w zakresie Części 1 zamówienia
2. ponownego dokonania czynności badania i oceny ofert w zakresie Części 1
zamówienia po uprzednim odrzuceniu oferty wykonawca EKSA
3. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł m.in., iż wykonawca EKSA, mimo
skierowanego do niego wezwania, nie przedłożył dla kabli produkowanych w zakładach w
Rumunii protokołów z badań rutynowych, na próbkach (pkt 3.2.12 normy) i typu
(charakterystyki nieelektryczne), zaś dla kabli produkowanych w zakładach na Węgrzech
protokołów z badań z badania długotrwałego (long duration test) wg punktu 3.3,1.7 normy i z
badania bieżącej produkcji (regular production monitoring) wg punktu 3.2.12).
Wykonawca EKSA w ogóle nie przedłożył protokołów z badań regularnej produkcji
wymaganych zgodnie z pkt. 3.2.12. Części 10 Sekcja C normy PN HD 620 S2:2010E
zarówno dla kabli produkowanych w zakładach w Rumunii, jak i ha Węgrzech.
Norma PN HD 620 S2:2010E w Części 10 Sekcja C wymaga dla wykonania testów
typu (type test) przeprowadzić zarówno badania na próbkach (sample tests) jak również
badania rutynowe (routine tests). W pkt. 3.2.12. przytoczonej normy wymagane jest
przeprowadzanie badań bieżącej produkcji („regular production monitoring"). Wykonawca
EKSA nie przedłożył protokołów z raportów z tych badań, tym samym nie potwierdził pełnej
zgodności z normą PN HD 620 S2:2010.
Niezależnie od powyższego przedłożone przez wykonawcę EKSA protokoły z badań
typu obejmujące badania rutynowe, na próbkach (bez pkt 3.2.12 normy) i typu
(charakterystyki nieelektryczne) dla kabli produkowanych w zakładach na Węgrzech nie
pozwalają na stwierdzenie, iż oferowane przez wykonawcę EKSA kable we wszystkich
przekrojach i dla wszystkich napięć są zgodne z normą (dokumentem harmonizacyjnym) PN-
HD 620 S2: 201OE.
W zapisach pkt. 1 Części 10 Sekcja C normy PN HD 620 S2:2010E wskazano ogólne
informacje dotyczące kabli o izolacji XLPE i powłoce PE (czyli objętych Częścią 1
zamówienia).
W pkt 1 f) dotyczącym ważności badań typu (validity of type test) wskazano, iż
badanie pełne (typu) wykonane na kablu jednożyłowym na napięcie 20 kV o przekroju
znamionowym w zakresie 95 mm² do 240 mm² obejmuje wszystkie przekroje kabli
jednożyłowych i napięcia nominalne zawartych w niniejszej Części 10, Rozdział C.
Tym samym możliwe jest wykonanie testów na reprezentatywnej próbce kabla (i
potwierdzenie zgodności z normą kabli jednożyłowych o wszystkich przekrojach i napięciach
znamionowych zawartych w niniejszej Części 10, Rozdział C, bez konieczności badania
każdego z przekrojów pod każdym z napięć), pod warunkiem, że ta reprezentatywna próbka
dobrana jest z kabli jednożyłowych na napięcie nominalne 20kV o przekrojach w zakresie 95
mm² do 240 mm².
Z przedłożonych przez EKSA protokołów z badań [Nr 10092401 z dnia 29 grudnia
2010 wystawiony przez ETS - Austria, str. 2 „Przedmiot badań”) wynika, iż badaniu (testom)
poddano kabel o przekroju 300 mm² na napięcie 18/30kV (kabel o oznaczeniu N2XS(F)2YV;
1x300RM/35 18/30kV). Zatem badaniom nie poddano kabla z podanego w przytaczanym :
pkt. 1 lit. f) Części 10 Sekcja C normy PN HD 620 S2:2010E zakresu przekrojów 95 mm² do
240 mm² i napięciu nominalnym 20kV.
W konsekwencji nie ma możliwości rozszerzenia wyników badania
przeprowadzonego dla kabla o oznaczeniu N2XS(F)2YV 1x300RM/35 18/30kV na inne
przekroje i inne napięcia: objęte normą i objęte Częścią 1 zamówienia - zamawiający
oczekuje dostaw również o innych przekrojach i na inne napięcia.
Powyższe powoduje, iż wykonawca EKSA nie przedłożył dokumentów wskazujących,
że oferowane kable dla wskazanych w Formularzu Cen przekrojów i napięć zostały poddane
badaniom zgodnie z normą PN HD 620 S2:2010E i tym samym że są zgodne z tą normą.
Złożony przez wykonawcę EKSA za pismem z dnia 21 lipca 2015r. raport nr
10092401 z dnia 29 grudnia 2010 wystawiony przez ETS - Austria odwołuje się do normy
niemieckiej DIN VDE 0276-620: Maj 2009 roku. Norma ta pochodzi z maja 2009 roku i jest
wdrożeniem normy HD i 620 S1:1996 + A3:2007 w zakresie Części 0, 1 , 5-C i 6-C (czyli
normy w wersji z 1996 roku, j zmodyfikowanej w 2007 roku). Norma HD 620 S1:1996 +
A3:2007 została zastąpiona normą ; HD 620 S2:2010E, której polska implementacja (PN HD
620 S2:2010E) weszła w życie 27 kwietnia 2010 r., zastępując (wygaszając) normy, na
których wykonano badania przedstawione przez wykonawcę EKSA.
Co więcej zgodnie z normą HD 620 S2:2010E najpóźniejsza data wycofania norm i
krajowych sprzecznych z norma HD 620 S2: 2010 (czyli również normy niemieckiej DIN VDE
j 0276-620: Maj 2009) to 01.12.2012r. W Niemczech taka zmiana (wycofanie) została
dokonana wcześniej - aktualnie obowiązuje norma DIN VDE 0276-620:2010-11, która jest
wdrożeniem normy HD 620 S2: 2010 w zakresie Części 0,1 i 10-C (połączone części 5-C i 5-
C) i weszła ona w życie w listopadzie 2010 roku. Tym samym wspomniany raport nr
10092401 jako wykonany na podstawie normy, która wygasła w listopadzie 2010 roku, nie
był zgodny z wymaganiami zamawiającego podanymi w SIWZ i nie mógł dowodzić
zgodności oferowanych przez EKSA produktów z normą (dokumentem harmonizacyjnym)
PN-HD 620 S2: 2010E.
Wykonawca EKSA nie wykazał zatem, iż oferowane przez niego kable (z obu
zakładów produkcyjnych) są w pełni zgodne z normą (dokumentem harmonizacyjnym) PN-
HD 620 S2; 2010E i tym samym nie wykazał, iż oferowane kable odpowiadają w całości
wymaganiom zamawiającego wskazanym w SIWZ.
W dniu 19 sierpnia 2015 r. zamawiający przekazał wykonawcom kopię odwołania,
wzywając do przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania.
W dniu 21 sierpnia 2015 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca EKSA zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując
kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
Zamawiający złożył w dniu 24 sierpnia 2015 r. odpowiedź na odwołanie, wnosząc o
jego oddalenie w całości oraz zasądzenie na rzecz zamawiającego kosztów zastępstwa
przez zawodowego pełnomocnika.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co
następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale X SIWZ „Dokumenty wymagane od
wykonawców”, pkt 9 podał, iż „w celu potwierdzenia, że oferowany przedmiot zamówienia
odpowiada wymaganiom określonym przez zamawiającego, wykonawca winien złożyć wraz
z ofertą: (…)
9.2. dla wszystkich części zamówienia kopie protokołów, poświadczonych za zgodność z
oryginałem, potwierdzających zgodność kabli elektroenergetycznych z niżej wymienionymi
normami:
9.2.1. dla kabli SN – kopia, poświadczona za zgodność z oryginałem, protokołu badania typu
wykonanego zgodnie z dokumentem harmonizacyjnym PN-HD 620 S2:2010E Kable
elektroenergetyczne o izolacji wytłaczanej na napięcia znamionowe od 3,6/6 (7,2) kV do
20,8/36 (42) kV włącznie, dla kabli elektroenergetycznych SN z powłoką z polietylenu (PE)
nie rozprzestrzeniającego płomienia dodatkowo protokół badania odporności powłoki kabla
na pionowe rozprzestrzenianie się płomienia zgodnie z normą PN-EN 60332-1-2:20010
Badania palności kabli i przewodów elektrycznych oraz światłowodowych – Część 1-2:
Sprawdzenie odporności pojedynczego izolowanego przewodu lub kabla na pionowe
rozprzestrzenianie się płomienia – Metoda badania płomieniem mieszankowym 1kW.”
A ponadto protokoły te miały być wydane producentowi, importerowi lub jego
upoważnionemu przedstawicielowi przez laboratoria akredytowane w tym zakresie.
Zamawiający, pismem z dnia 16 lipca 2015 r., wezwał wykonawcę EKSA, działając na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentów i wskazując, że „nie
dostarczono kopii protokołów z wszystkich wymaganych badań, wykonanych przez jednostki
akredytowane. Prosimy o uzupełnienie brakujących badań wg PN-HD 620 S2:2010E
wykonanych przez laboratoria akredytowane.
Wykonawca EKA, pismem z dnia 21 lipca 2015 r., przekazał w załączeniu:
- protokół badania typu kabla sporządzony przez laboratorium ETS Energie – und Telecom
Service GmbH, Wiedeń, Austria, akredytowane w zakresie normy HD 620 przez członka
European Accreditation
- stronę 19 zakresu akredytacji dla ETS Energie – und Telecom Service GmbH, Austria
- protokół badań dwuletnich kabli sporządzony przez Laboratorium Kabli i Przewodów w
Offenbach, Niemcy, akredytowane w zakresie normy HD 620 przez członka European
Accreditation
- stronę 98 zakresu akredytacji dla Laboratorium Kabli i Przewodów w Offenbach, Niemcy
- Homologację znaku VDE wydane przez Laboratorium Kabli i Przewodów w Offenbach,
Niemcy, potwierdzającą testowanie kabli zgodnie z HD 620 S2:2010
Jednocześnie wykonawca ten oświadczył m.in., że proces produkcyjny u każdego z
wymienionych w jego ofercie producentów jest taki sam.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia, w kwestionowanej części, są kable elektroenergetyczne
SN, których parametry techniczne i budowa – jak wskazał zamawiający w SIWZ (rozdział IX
SIWZ „Dokumenty wymagane od wykonawców” pkt 9.2. oraz specyfikacja techniczna str. 1 i
2) - miały być zgodne z dokumentem harmonizacyjnym, tj. normą PN-HD 620 S2:2010E. W
celu potwierdzenia, że oferowany produkt odpowiada wymaganiom zamawiającego
wykonawcy zobowiązani byli złożyć wraz z ofertą kopię protokołu – protokołu badania typu
wykonanego zgodnie dokumentem harmonizacyjnym, tj. normą PN-HD 620 S2:2010E.
Zamawiający żądał więc zgodności z norma, przy czym zgodność ta miała być wykazana w
określony sposób, tj. poprzez złożenie kopii protokołów badania typu wykonanego zgodnie
ze wskazaną w SIWZ normą. Tak więc to złożone protokoły miały potwierdzać zgodność
oferowanych kabli ze wskazaną normą. Wykonawca EKSA, w toku postępowania
odwoławczego złożył, certyfikat zgodności oferowanych wyrobów – kabli
elektroenergetycznych wskazanych w tym dokumencie typów z normą PN-HD 620 S2:2010E
oraz IEC 60502-2 ed 2.0 (2005). Niemniej jednak to nie certyfikat, mimo iż faktycznie jest on
dokumentem fakt ten potwierdzający, a kopie protokołów badania typu, bo to tych właśnie
dokumentów żądał zamawiający tę zgodność miały potwierdzać. Postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego jest postępowaniem sformalizowanym. Skoro więc na
potwierdzenie spełnienia wymogów zamawiający wymagał złożenia określonych
dokumentów to takie właśnie dokumenty powinny być złożone przez wykonawcę i w oparciu
o te dokumenty zamawiający powinien oceniać spełnienie postawionych wcześniej
wymogów.
Tymczasem wykonawca EKSA nie przedstawił pełnych badań typu zgodnie z normą
PN-HD 620 S2:2010E. Nie przedstawił bowiem pełnego badania wynikającego z punktu 3.2
normy, tj. „Badania próbek”. Ocena wyników badania – jak wynika z punktu 3.2.12 – ma być
przeprowadzona oddzielnie dla okresów sezonowania wynoszących 1 rok i 2 lata.
Wykonawca EKSA przedstawił raport z badań „Badanie napięciem przebicia po 2 latach
starzenia”. Istotnie – jak wskazano w tym raporcie – badanie przeprowadzono zgodnie z
normą DIN VDE 0276-620 (VDE 0276 part 620);2010-11 badanie Nr 3.2.12. Niemniej jednak
nie wynika z niego, iż przedmiotem tego badania było także roczne starzenie próbek.
Przeciwnie w dokumencie tym wprost wskazano, iż jego przedmiotem było wyłącznie
„badanie napięciem przebicia po 2 latach starzenia”. Brak jest więc w ofercie wykonawcy
EKSA i jej uzupełnieniu dokumentu – protokołu z badań dotyczącego starzenia wyrobu po
okresie 1 roku. Dlatego też Izba uznała, że zarzut odwołującego w tym zakresie (złożenia
niepełnych protokołów badań typu) potwierdził się.
Odnośnie zarzutu dotyczącego braku złożenia wraz z ofertą oraz w wyniku
uzupełnienia kompletu dokumentów dotyczących kabli produkowanych w Rumunii i na
Węgrzech stwierdzić należy, iż zamawiający nie zawarł w SIWZ żądania złożenia kompletu
dokumentów dotyczących poszczególnych fabryk, w których są one produkowane.
Zamawiający wymagał jedynie wykazania, że oferowany wyrób (kabel) spełnia jego wymogi.
Tak więc wykonawcy w tabeli „Formularza cen – część 1; kable elektroenergetyczne SN typu
XRUHAKXS, XnRUHAKXS, XnRUKKXS” w części dotyczącej asortymentu oferowanego
zobowiązani byli podać „oferowanego producenta” (kolumna 5 tabeli) oraz „kraj pochodzenia
oferowanego asortymentu” (kolumna 7 tabeli). Wykonawca EKSA zaoferował – co
bezspornie wynika z treści jego oferty – wyrób firmy Prysmian, wskazując jako kraj produkcji
„Rumunia, Węgry”. Tak więc zobowiązany był wykazać, że wyrób firmy Prysmian jest zgodny
z postawionymi w SIWZ wymogami. Nie był jednak zobowiązany do złożenia dokumentów,
które potwierdzałyby spełnienie wymagań wyrobu w odniesieniu do miejsca ich produkcji, a
jedynie kopii protokołów potwierdzających zgodność zaoferowanych przez niego kabli
elektroenergetycznych ze wskazanymi normami. Skoro więc zaoferował kable firmy
Prysmian to złożone dokumenty miały potwierdzać spełnienie wymagań przez oferowany
wyrób, tj. kabel firmy Prysmian a nie oddzielnie dla każdego z miejsc pochodzenia wyrobu.
Należy przy tym zauważyć, że proces produkcyjny w każdym z tych miejsc (Rumunia i
Węgry) - jak oświadczył wykonawca EKSA w uzupełnieniu dokumentów oraz jak oświadczył
Prysmian - jest taki sam. Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.
Odnośnie zarzutu dotyczącego tego, że część badań oferowanego przez wykonawcę
EKSA wyrobu została przeprowadzona na podstawie nieaktualnych norm stwierdzić należy,
iż zamawiający wymagał złożenia określonych dokumentów na potwierdzenie spełnienia
postawionych przez niego w SIWZ wymogów. Wskazał przy tym, że „protokoły badania typu
wydane producentowi, importerowi lub jego upoważnionemu przedstawicielowi przed datą
publikacji ww. norm, w oparciu o normy aktualne w dniu wykonywania badań są traktowane
na równi z protokołami badania typu poświadczającymi zgodność z ww. normami, ale nie
dłużej niż do daty utraty aktualności na równi z protokołami badania typu poświadczającymi
zgodność z ww. normami, ale nie dłużej niż do daty utraty aktualności norm stosowanych w
ocenie zgodności podanej w Komunikacie Prezesa Polskiego Komitetu Normalizacyjnego w
sprawie stosowania Polskich Norm wycofanych jako dokumentów odniesienia w ocenie
zgodności”. Dacie ważności badań nadał więc szczególne znaczenie. Bezspornym jest, iż
część badań dotyczących kabli zaoferowanych przez wykonawcę EKSA została
przeprowadzona w oparciu o normę VDE 0276-620:Maj 2009, a norma ta wygasła w
listopadzie 2010 r. Norma, w oparciu o którą przeprowadzono badania, jak i norma, która ją
następnie zastąpiła, niemal nie różnią się miedzy sobą. Wszelkie zmiany to zmiany nie
merytoryczne, a tylko redakcyjne. Nie ma między tymi normami także żadnej sprzeczności.
Niemniej jednak sam zamawiający postawił w SIWZ nacisk na aktualność zastosowanych w
trakcie badań norm. Tym samym powinien to respektować. Skoro więc wykonawca EKSA
przedstawił protokoły badań przeprowadzone w oparciu o normę, która faktycznie wygasła,
to jego oferta jest w tym zakresie niezgodna z treścią SIWZ. Wymóg ten był bowiem
jednoznaczny. Izba więc uznała, że zarzut ten potwierdził się.
Odnośnie zarzutu dotyczącego badania typu przeprowadzonego na przekroju i
napięciu nominalnym niebędącym reprezentatywnym dla wyrobów oferowanych przez
wykonawcę EKSA stwierdzić należy, iż przedmiotem zamówienia były kable o przekroju
znamionowym żyły od 70 mm² do 240 mm² oraz kabel o przekroju znamionowym żyły 300
mm² (str. 1 i 2 Specyfikacji Technicznej, punkty: 2.1.1 (70, 120, 240), 2.1.2. (120, 240) i
2.1.3. (300)). Wykonawca EKSA złożył protokół badań typu nr 10092401 dotyczący kabla o
napięciu 30 kV i przekroju znamionowym żyły 300 mm². Istotnie – jak przyznał zamawiający
– w SIWZ odwołał się do normy PN-HD 620 S2:2010E, w której jako minimalny wymóg
reprezentatywności próbki kabla przyjęto przekrój znamionowy żyły 150 mm² i napięcia kabla
12/20 kV. Niemniej jednak przedmiotem zamówienia uczynił także kabel o parametrach
wyższych niż wynikające ze wskazanej normy, tj. o przekroju znamionowym żyły 300 mm².
Badanie wykonane na próbce o większym przekroju znamionowym żyły i wyższym napięciu
– na co wskazał zamawiający - jest reprezentatywne dla kabli o mniejszych/niższych
parametrach, objętych normą PN-HD 620 S2:2010E. Zamawiający w SIWZ wskazał bowiem,
że „w przypadku gdy wymagania podane w niniejszej specyfikacji są bardziej rygorystyczne
od wymagań zawartych w dokumentach normatywnych, należy wówczas stosować się do
wymagań zawartych w specyfikacji”. Reprezentatywność można było odnieść tylko do
wskazanej w wymogu normy, albo też wykazać jako reprezentatywną próbkę o parametrach
wyższych, reprezentatywnych dla zamawianego kabla (o przekroju znamionowym żyły 300
mm²). Wobec powyższego Izba uznała, iż zarzut ten nie potwierdził się.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz dokumenty złożone przez strony na rozprawie, uznając je za stanowisko
je składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego i
ograniczając je do wysokości 3 600,00 zł, oraz koszty noclegu w wysokości 642,00 zł na
podstawie faktury złożonych do akt sprawy.
Przewodniczący: ……….………
WYROK
z dnia 1 września 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Protokolant: Joanna Borowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 sierpnia 2015 r. przez wykonawcę Tele – Fonika
Kable S.A. z siedzibą w Krakowie, ul. Wielicka 114, 30-663 Kraków w postępowaniu
prowadzonym przez Energa – Operator S.A. z siedzibą w Gdańsku, ul. Marynarki
Polskiej 130, 80-557 Gdańsk
przy udziale wykonawcy EKSA Sp. z o.o. z siedzibą w Sokołowie, ul. Sąsiedzka 1g,
05-806 Sokołów zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt KIO 1756/15 po stronie zamawiającego
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz ponowne badanie i ocenę ofert, w tym odrzucenie oferty
wykonawcy EKSA Sp. z o.o. z siedzibą w Sokołowie, ul. Sąsiedzka 1g,
05-806 Sokołów
2.kosztami postępowania obciąża Energa – Operator S.A. z siedzibą w Gdańsku,
ul. Marynarki Polskiej 130, 80-557 Gdańsk i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawcę Tele – Fonika Kable S.A. z siedzibą w Krakowie,
ul. Wielicka 114, 30-663 Kraków tytułem wpisu od odwołania
2.2. zasądza od Energa – Operator S.A. z siedzibą w Gdańsku, ul. Marynarki
Polskiej 130, 80-557 Gdańsk na rzecz wykonawcy Tele – Fonika Kable S.A.
z siedzibą w Krakowie, ul. Wielicka 114, 30-663 Kraków kwotę
19 242 zł 00 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy dwieście czterdzieści dwa
złote zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania, kosztów noclegu i wynagrodzenia
pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……….………
Sygn. akt: KIO 1756/15
U z a s a d n i e n i e
Energa – Operator S.A. z siedzibą w Gdańsku, zwana dalej „zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego na
„Dostawę kabli elektroenergetycznych Sn i ii". Postępowanie podzielono na dwie Części, tj.
Część 1 – „Dostawa kabli Sn” i Część 2 „Dostawa kabli nn”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 28 kwietnia 2015 r., nr 2015/S 82-146378.
W dniu 6 sierpnia 2015 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę Tele – Fonika Kable S.A. z siedzibą w Krakowie, zwanego dalej „odwołującym”,
o wyborze w zakresie Części 1 oferty wykonawcy EKSA Sp. z o.o. z siedzibą w Sokołowie,
zwanego dalej „wykonawcą EKSA”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 17 sierpnia 2015 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 17 sierpnia
2015 r.) od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp zaniechań i czynności zamawiającego
podjętych w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj.:
1. zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę EKSA w zakresie Części 1
zamówienia pomimo, iż wykonawca ten nie wykazał spełnienia przez oferowane
kable wymagań określonych przez zamawiającego w SIWZ albowiem pomimo
wezwania do uzupełnienia dokumentów wykonawca EKSA nie przedłożył pełnego
protokołu badania typu wykonanego zgodnie z dokumentem harmonizacyjnym PN-
HD 620 S2:2010E Kable elektroenergetyczne o izolacji wytłaczanej na napięcia
znamionowe od 3,6/6 (7,2) kV do 20,8/36 (42) kV włącznie dla wszystkich
oferowanych przez wykonawcę EKSA kabli (brak jest kompletu badań dla kabli
produkowanych w fabryce na Węgrzech i w Rumunii, a jednocześnie badanie typu
zostało przeprowadzone na kablu o przekroju i napięciu nominalnym nie będącym
reprezentatywnym dla innych oferowanych przez wykonawcę EKSA przekrojach kabli
oraz brak jest raportu z badań regularnej produkcji zgodnie z pkt. 3.2.12, normy PN-
HD 620 S2:2010E oraz część badan przeprowadzono na podstawie nieaktualnych
norm (sprzecznych z PN-HD 620 S2:2010EJ))
2. dokonanie wyboru oferty wykonawcy EKSA w zakresie Części nr 1 zamówienia jako
najkorzystniejszej, podczas gdy oferta tego wykonawcy powinna była zostać uznana
za odrzuconą
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp w zw. z art. 82 ust 3 ustawy Pzp w zw. z art. 25 ust. 1
pkt 2) ustawy Pzp polegające na ich niezastosowaniu i zaniechaniu odrzucenia oferty
wykonawcy EKSA, w zakresie Części nr 1zZamówienia, w sytuacji gdy oferta tegoż
wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ albowiem wykonawca ten nie wykazał
spełnienia przez oferowane przez wykonawcę EKSA kable wymagań określonych
przez zamawiającego w SIWZ albowiem pomimo wezwania do uzupełnienia
dokumentów wykonawca EKSA nie przedłożył pełnego protokołu badania typu
wykonanego zgodnie z dokumentem harmonizacyjnym PN-HD 620 S2:2010E Kable
elektroenergetyczne o izolacji wytłaczanej na napięcia znamionowe od 3,6/6 (7,2) kV
do 20,8/36 (42) kV włącznie dla wszystkich oferowanych kabli (brak jest kompletu
badań dla kabli produkowanych w fabryce na Węgrzech i w Rumunii, a jednocześnie
badanie typu zostało przeprowadzone na kablu o przekroju i napięciu nominalnym nie
będącym reprezentatywnym dla innych oferowanych przez wykonawcę EKSA
przekrojach kabli oraz brak jest raportu z badań regularnej produkcji zgodnie z pkt.
3.2.12. normy PN-HD 620 S2:2010E oraz część badań przeprowadzono na
podstawie nieaktualnych norm (sprzecznych z PN-HD 620 S2:2010E))
2. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust 3 ustawy Pzp, polegające na
dokonaniu wybory oferty wykonawcy EKSA jako najkorzystniejszej w zakresie Części
nr 1 zamówienia niezgodnie z przepisami ustawy, albowiem oferta wykonawcy EKSA
podlegała w zakresie tego zadania odrzuceniu
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
1. unieważnienia dokonania w dniu 6 sierpnia 2015r. wyboru oferty wykonawcy EKSA
jako najkorzystniejszej w zakresie Części 1 zamówienia
2. ponownego dokonania czynności badania i oceny ofert w zakresie Części 1
zamówienia po uprzednim odrzuceniu oferty wykonawca EKSA
3. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł m.in., iż wykonawca EKSA, mimo
skierowanego do niego wezwania, nie przedłożył dla kabli produkowanych w zakładach w
Rumunii protokołów z badań rutynowych, na próbkach (pkt 3.2.12 normy) i typu
(charakterystyki nieelektryczne), zaś dla kabli produkowanych w zakładach na Węgrzech
protokołów z badań z badania długotrwałego (long duration test) wg punktu 3.3,1.7 normy i z
badania bieżącej produkcji (regular production monitoring) wg punktu 3.2.12).
Wykonawca EKSA w ogóle nie przedłożył protokołów z badań regularnej produkcji
wymaganych zgodnie z pkt. 3.2.12. Części 10 Sekcja C normy PN HD 620 S2:2010E
zarówno dla kabli produkowanych w zakładach w Rumunii, jak i ha Węgrzech.
Norma PN HD 620 S2:2010E w Części 10 Sekcja C wymaga dla wykonania testów
typu (type test) przeprowadzić zarówno badania na próbkach (sample tests) jak również
badania rutynowe (routine tests). W pkt. 3.2.12. przytoczonej normy wymagane jest
przeprowadzanie badań bieżącej produkcji („regular production monitoring"). Wykonawca
EKSA nie przedłożył protokołów z raportów z tych badań, tym samym nie potwierdził pełnej
zgodności z normą PN HD 620 S2:2010.
Niezależnie od powyższego przedłożone przez wykonawcę EKSA protokoły z badań
typu obejmujące badania rutynowe, na próbkach (bez pkt 3.2.12 normy) i typu
(charakterystyki nieelektryczne) dla kabli produkowanych w zakładach na Węgrzech nie
pozwalają na stwierdzenie, iż oferowane przez wykonawcę EKSA kable we wszystkich
przekrojach i dla wszystkich napięć są zgodne z normą (dokumentem harmonizacyjnym) PN-
HD 620 S2: 201OE.
W zapisach pkt. 1 Części 10 Sekcja C normy PN HD 620 S2:2010E wskazano ogólne
informacje dotyczące kabli o izolacji XLPE i powłoce PE (czyli objętych Częścią 1
zamówienia).
W pkt 1 f) dotyczącym ważności badań typu (validity of type test) wskazano, iż
badanie pełne (typu) wykonane na kablu jednożyłowym na napięcie 20 kV o przekroju
znamionowym w zakresie 95 mm² do 240 mm² obejmuje wszystkie przekroje kabli
jednożyłowych i napięcia nominalne zawartych w niniejszej Części 10, Rozdział C.
Tym samym możliwe jest wykonanie testów na reprezentatywnej próbce kabla (i
potwierdzenie zgodności z normą kabli jednożyłowych o wszystkich przekrojach i napięciach
znamionowych zawartych w niniejszej Części 10, Rozdział C, bez konieczności badania
każdego z przekrojów pod każdym z napięć), pod warunkiem, że ta reprezentatywna próbka
dobrana jest z kabli jednożyłowych na napięcie nominalne 20kV o przekrojach w zakresie 95
mm² do 240 mm².
Z przedłożonych przez EKSA protokołów z badań [Nr 10092401 z dnia 29 grudnia
2010 wystawiony przez ETS - Austria, str. 2 „Przedmiot badań”) wynika, iż badaniu (testom)
poddano kabel o przekroju 300 mm² na napięcie 18/30kV (kabel o oznaczeniu N2XS(F)2YV;
1x300RM/35 18/30kV). Zatem badaniom nie poddano kabla z podanego w przytaczanym :
pkt. 1 lit. f) Części 10 Sekcja C normy PN HD 620 S2:2010E zakresu przekrojów 95 mm² do
240 mm² i napięciu nominalnym 20kV.
W konsekwencji nie ma możliwości rozszerzenia wyników badania
przeprowadzonego dla kabla o oznaczeniu N2XS(F)2YV 1x300RM/35 18/30kV na inne
przekroje i inne napięcia: objęte normą i objęte Częścią 1 zamówienia - zamawiający
oczekuje dostaw również o innych przekrojach i na inne napięcia.
Powyższe powoduje, iż wykonawca EKSA nie przedłożył dokumentów wskazujących,
że oferowane kable dla wskazanych w Formularzu Cen przekrojów i napięć zostały poddane
badaniom zgodnie z normą PN HD 620 S2:2010E i tym samym że są zgodne z tą normą.
Złożony przez wykonawcę EKSA za pismem z dnia 21 lipca 2015r. raport nr
10092401 z dnia 29 grudnia 2010 wystawiony przez ETS - Austria odwołuje się do normy
niemieckiej DIN VDE 0276-620: Maj 2009 roku. Norma ta pochodzi z maja 2009 roku i jest
wdrożeniem normy HD i 620 S1:1996 + A3:2007 w zakresie Części 0, 1 , 5-C i 6-C (czyli
normy w wersji z 1996 roku, j zmodyfikowanej w 2007 roku). Norma HD 620 S1:1996 +
A3:2007 została zastąpiona normą ; HD 620 S2:2010E, której polska implementacja (PN HD
620 S2:2010E) weszła w życie 27 kwietnia 2010 r., zastępując (wygaszając) normy, na
których wykonano badania przedstawione przez wykonawcę EKSA.
Co więcej zgodnie z normą HD 620 S2:2010E najpóźniejsza data wycofania norm i
krajowych sprzecznych z norma HD 620 S2: 2010 (czyli również normy niemieckiej DIN VDE
j 0276-620: Maj 2009) to 01.12.2012r. W Niemczech taka zmiana (wycofanie) została
dokonana wcześniej - aktualnie obowiązuje norma DIN VDE 0276-620:2010-11, która jest
wdrożeniem normy HD 620 S2: 2010 w zakresie Części 0,1 i 10-C (połączone części 5-C i 5-
C) i weszła ona w życie w listopadzie 2010 roku. Tym samym wspomniany raport nr
10092401 jako wykonany na podstawie normy, która wygasła w listopadzie 2010 roku, nie
był zgodny z wymaganiami zamawiającego podanymi w SIWZ i nie mógł dowodzić
zgodności oferowanych przez EKSA produktów z normą (dokumentem harmonizacyjnym)
PN-HD 620 S2: 2010E.
Wykonawca EKSA nie wykazał zatem, iż oferowane przez niego kable (z obu
zakładów produkcyjnych) są w pełni zgodne z normą (dokumentem harmonizacyjnym) PN-
HD 620 S2; 2010E i tym samym nie wykazał, iż oferowane kable odpowiadają w całości
wymaganiom zamawiającego wskazanym w SIWZ.
W dniu 19 sierpnia 2015 r. zamawiający przekazał wykonawcom kopię odwołania,
wzywając do przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania.
W dniu 21 sierpnia 2015 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca EKSA zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując
kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
Zamawiający złożył w dniu 24 sierpnia 2015 r. odpowiedź na odwołanie, wnosząc o
jego oddalenie w całości oraz zasądzenie na rzecz zamawiającego kosztów zastępstwa
przez zawodowego pełnomocnika.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co
następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale X SIWZ „Dokumenty wymagane od
wykonawców”, pkt 9 podał, iż „w celu potwierdzenia, że oferowany przedmiot zamówienia
odpowiada wymaganiom określonym przez zamawiającego, wykonawca winien złożyć wraz
z ofertą: (…)
9.2. dla wszystkich części zamówienia kopie protokołów, poświadczonych za zgodność z
oryginałem, potwierdzających zgodność kabli elektroenergetycznych z niżej wymienionymi
normami:
9.2.1. dla kabli SN – kopia, poświadczona za zgodność z oryginałem, protokołu badania typu
wykonanego zgodnie z dokumentem harmonizacyjnym PN-HD 620 S2:2010E Kable
elektroenergetyczne o izolacji wytłaczanej na napięcia znamionowe od 3,6/6 (7,2) kV do
20,8/36 (42) kV włącznie, dla kabli elektroenergetycznych SN z powłoką z polietylenu (PE)
nie rozprzestrzeniającego płomienia dodatkowo protokół badania odporności powłoki kabla
na pionowe rozprzestrzenianie się płomienia zgodnie z normą PN-EN 60332-1-2:20010
Badania palności kabli i przewodów elektrycznych oraz światłowodowych – Część 1-2:
Sprawdzenie odporności pojedynczego izolowanego przewodu lub kabla na pionowe
rozprzestrzenianie się płomienia – Metoda badania płomieniem mieszankowym 1kW.”
A ponadto protokoły te miały być wydane producentowi, importerowi lub jego
upoważnionemu przedstawicielowi przez laboratoria akredytowane w tym zakresie.
Zamawiający, pismem z dnia 16 lipca 2015 r., wezwał wykonawcę EKSA, działając na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentów i wskazując, że „nie
dostarczono kopii protokołów z wszystkich wymaganych badań, wykonanych przez jednostki
akredytowane. Prosimy o uzupełnienie brakujących badań wg PN-HD 620 S2:2010E
wykonanych przez laboratoria akredytowane.
Wykonawca EKA, pismem z dnia 21 lipca 2015 r., przekazał w załączeniu:
- protokół badania typu kabla sporządzony przez laboratorium ETS Energie – und Telecom
Service GmbH, Wiedeń, Austria, akredytowane w zakresie normy HD 620 przez członka
European Accreditation
- stronę 19 zakresu akredytacji dla ETS Energie – und Telecom Service GmbH, Austria
- protokół badań dwuletnich kabli sporządzony przez Laboratorium Kabli i Przewodów w
Offenbach, Niemcy, akredytowane w zakresie normy HD 620 przez członka European
Accreditation
- stronę 98 zakresu akredytacji dla Laboratorium Kabli i Przewodów w Offenbach, Niemcy
- Homologację znaku VDE wydane przez Laboratorium Kabli i Przewodów w Offenbach,
Niemcy, potwierdzającą testowanie kabli zgodnie z HD 620 S2:2010
Jednocześnie wykonawca ten oświadczył m.in., że proces produkcyjny u każdego z
wymienionych w jego ofercie producentów jest taki sam.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia, w kwestionowanej części, są kable elektroenergetyczne
SN, których parametry techniczne i budowa – jak wskazał zamawiający w SIWZ (rozdział IX
SIWZ „Dokumenty wymagane od wykonawców” pkt 9.2. oraz specyfikacja techniczna str. 1 i
2) - miały być zgodne z dokumentem harmonizacyjnym, tj. normą PN-HD 620 S2:2010E. W
celu potwierdzenia, że oferowany produkt odpowiada wymaganiom zamawiającego
wykonawcy zobowiązani byli złożyć wraz z ofertą kopię protokołu – protokołu badania typu
wykonanego zgodnie dokumentem harmonizacyjnym, tj. normą PN-HD 620 S2:2010E.
Zamawiający żądał więc zgodności z norma, przy czym zgodność ta miała być wykazana w
określony sposób, tj. poprzez złożenie kopii protokołów badania typu wykonanego zgodnie
ze wskazaną w SIWZ normą. Tak więc to złożone protokoły miały potwierdzać zgodność
oferowanych kabli ze wskazaną normą. Wykonawca EKSA, w toku postępowania
odwoławczego złożył, certyfikat zgodności oferowanych wyrobów – kabli
elektroenergetycznych wskazanych w tym dokumencie typów z normą PN-HD 620 S2:2010E
oraz IEC 60502-2 ed 2.0 (2005). Niemniej jednak to nie certyfikat, mimo iż faktycznie jest on
dokumentem fakt ten potwierdzający, a kopie protokołów badania typu, bo to tych właśnie
dokumentów żądał zamawiający tę zgodność miały potwierdzać. Postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego jest postępowaniem sformalizowanym. Skoro więc na
potwierdzenie spełnienia wymogów zamawiający wymagał złożenia określonych
dokumentów to takie właśnie dokumenty powinny być złożone przez wykonawcę i w oparciu
o te dokumenty zamawiający powinien oceniać spełnienie postawionych wcześniej
wymogów.
Tymczasem wykonawca EKSA nie przedstawił pełnych badań typu zgodnie z normą
PN-HD 620 S2:2010E. Nie przedstawił bowiem pełnego badania wynikającego z punktu 3.2
normy, tj. „Badania próbek”. Ocena wyników badania – jak wynika z punktu 3.2.12 – ma być
przeprowadzona oddzielnie dla okresów sezonowania wynoszących 1 rok i 2 lata.
Wykonawca EKSA przedstawił raport z badań „Badanie napięciem przebicia po 2 latach
starzenia”. Istotnie – jak wskazano w tym raporcie – badanie przeprowadzono zgodnie z
normą DIN VDE 0276-620 (VDE 0276 part 620);2010-11 badanie Nr 3.2.12. Niemniej jednak
nie wynika z niego, iż przedmiotem tego badania było także roczne starzenie próbek.
Przeciwnie w dokumencie tym wprost wskazano, iż jego przedmiotem było wyłącznie
„badanie napięciem przebicia po 2 latach starzenia”. Brak jest więc w ofercie wykonawcy
EKSA i jej uzupełnieniu dokumentu – protokołu z badań dotyczącego starzenia wyrobu po
okresie 1 roku. Dlatego też Izba uznała, że zarzut odwołującego w tym zakresie (złożenia
niepełnych protokołów badań typu) potwierdził się.
Odnośnie zarzutu dotyczącego braku złożenia wraz z ofertą oraz w wyniku
uzupełnienia kompletu dokumentów dotyczących kabli produkowanych w Rumunii i na
Węgrzech stwierdzić należy, iż zamawiający nie zawarł w SIWZ żądania złożenia kompletu
dokumentów dotyczących poszczególnych fabryk, w których są one produkowane.
Zamawiający wymagał jedynie wykazania, że oferowany wyrób (kabel) spełnia jego wymogi.
Tak więc wykonawcy w tabeli „Formularza cen – część 1; kable elektroenergetyczne SN typu
XRUHAKXS, XnRUHAKXS, XnRUKKXS” w części dotyczącej asortymentu oferowanego
zobowiązani byli podać „oferowanego producenta” (kolumna 5 tabeli) oraz „kraj pochodzenia
oferowanego asortymentu” (kolumna 7 tabeli). Wykonawca EKSA zaoferował – co
bezspornie wynika z treści jego oferty – wyrób firmy Prysmian, wskazując jako kraj produkcji
„Rumunia, Węgry”. Tak więc zobowiązany był wykazać, że wyrób firmy Prysmian jest zgodny
z postawionymi w SIWZ wymogami. Nie był jednak zobowiązany do złożenia dokumentów,
które potwierdzałyby spełnienie wymagań wyrobu w odniesieniu do miejsca ich produkcji, a
jedynie kopii protokołów potwierdzających zgodność zaoferowanych przez niego kabli
elektroenergetycznych ze wskazanymi normami. Skoro więc zaoferował kable firmy
Prysmian to złożone dokumenty miały potwierdzać spełnienie wymagań przez oferowany
wyrób, tj. kabel firmy Prysmian a nie oddzielnie dla każdego z miejsc pochodzenia wyrobu.
Należy przy tym zauważyć, że proces produkcyjny w każdym z tych miejsc (Rumunia i
Węgry) - jak oświadczył wykonawca EKSA w uzupełnieniu dokumentów oraz jak oświadczył
Prysmian - jest taki sam. Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.
Odnośnie zarzutu dotyczącego tego, że część badań oferowanego przez wykonawcę
EKSA wyrobu została przeprowadzona na podstawie nieaktualnych norm stwierdzić należy,
iż zamawiający wymagał złożenia określonych dokumentów na potwierdzenie spełnienia
postawionych przez niego w SIWZ wymogów. Wskazał przy tym, że „protokoły badania typu
wydane producentowi, importerowi lub jego upoważnionemu przedstawicielowi przed datą
publikacji ww. norm, w oparciu o normy aktualne w dniu wykonywania badań są traktowane
na równi z protokołami badania typu poświadczającymi zgodność z ww. normami, ale nie
dłużej niż do daty utraty aktualności na równi z protokołami badania typu poświadczającymi
zgodność z ww. normami, ale nie dłużej niż do daty utraty aktualności norm stosowanych w
ocenie zgodności podanej w Komunikacie Prezesa Polskiego Komitetu Normalizacyjnego w
sprawie stosowania Polskich Norm wycofanych jako dokumentów odniesienia w ocenie
zgodności”. Dacie ważności badań nadał więc szczególne znaczenie. Bezspornym jest, iż
część badań dotyczących kabli zaoferowanych przez wykonawcę EKSA została
przeprowadzona w oparciu o normę VDE 0276-620:Maj 2009, a norma ta wygasła w
listopadzie 2010 r. Norma, w oparciu o którą przeprowadzono badania, jak i norma, która ją
następnie zastąpiła, niemal nie różnią się miedzy sobą. Wszelkie zmiany to zmiany nie
merytoryczne, a tylko redakcyjne. Nie ma między tymi normami także żadnej sprzeczności.
Niemniej jednak sam zamawiający postawił w SIWZ nacisk na aktualność zastosowanych w
trakcie badań norm. Tym samym powinien to respektować. Skoro więc wykonawca EKSA
przedstawił protokoły badań przeprowadzone w oparciu o normę, która faktycznie wygasła,
to jego oferta jest w tym zakresie niezgodna z treścią SIWZ. Wymóg ten był bowiem
jednoznaczny. Izba więc uznała, że zarzut ten potwierdził się.
Odnośnie zarzutu dotyczącego badania typu przeprowadzonego na przekroju i
napięciu nominalnym niebędącym reprezentatywnym dla wyrobów oferowanych przez
wykonawcę EKSA stwierdzić należy, iż przedmiotem zamówienia były kable o przekroju
znamionowym żyły od 70 mm² do 240 mm² oraz kabel o przekroju znamionowym żyły 300
mm² (str. 1 i 2 Specyfikacji Technicznej, punkty: 2.1.1 (70, 120, 240), 2.1.2. (120, 240) i
2.1.3. (300)). Wykonawca EKSA złożył protokół badań typu nr 10092401 dotyczący kabla o
napięciu 30 kV i przekroju znamionowym żyły 300 mm². Istotnie – jak przyznał zamawiający
– w SIWZ odwołał się do normy PN-HD 620 S2:2010E, w której jako minimalny wymóg
reprezentatywności próbki kabla przyjęto przekrój znamionowy żyły 150 mm² i napięcia kabla
12/20 kV. Niemniej jednak przedmiotem zamówienia uczynił także kabel o parametrach
wyższych niż wynikające ze wskazanej normy, tj. o przekroju znamionowym żyły 300 mm².
Badanie wykonane na próbce o większym przekroju znamionowym żyły i wyższym napięciu
– na co wskazał zamawiający - jest reprezentatywne dla kabli o mniejszych/niższych
parametrach, objętych normą PN-HD 620 S2:2010E. Zamawiający w SIWZ wskazał bowiem,
że „w przypadku gdy wymagania podane w niniejszej specyfikacji są bardziej rygorystyczne
od wymagań zawartych w dokumentach normatywnych, należy wówczas stosować się do
wymagań zawartych w specyfikacji”. Reprezentatywność można było odnieść tylko do
wskazanej w wymogu normy, albo też wykazać jako reprezentatywną próbkę o parametrach
wyższych, reprezentatywnych dla zamawianego kabla (o przekroju znamionowym żyły 300
mm²). Wobec powyższego Izba uznała, iż zarzut ten nie potwierdził się.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz dokumenty złożone przez strony na rozprawie, uznając je za stanowisko
je składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego i
ograniczając je do wysokości 3 600,00 zł, oraz koszty noclegu w wysokości 642,00 zł na
podstawie faktury złożonych do akt sprawy.
Przewodniczący: ……….………