KIO 1778/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paweł Puchalski
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1778/15
WYROK
z dnia 2 września 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Protokolant: Paweł Puchalski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 sierpnia 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 sierpnia br. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Why Not USA spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w Rzeszowie, Why Not FLY spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w Rzeszowie, Time 4 Travel spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Narodowy Bank
Polski w Warszawie
przy udziale wykonawcy INWEN P. Ć., M. K., M. S. spółka jawna w Piastowie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Why Not USA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa
w Rzeszowie, Why Not FLY spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Rzeszowie, Time 4
Travel spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych,
zero groszy) uiszczoną przez nich tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt KIO 1778/15
U z a s a d n i e n i e
I. Narodowy Bank Polski w Warszawie (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. Zapewnienie świadczenia usług
dla potrzeb NBP w zakresie rezerwacji, sprzedaży i dostawy biletów lotniczych, kolejowych
w ruchu krajowym i zagranicznym, miejsc noclegowych w kraju i za granicą oraz
ubezpieczeń osobowych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
13 maja 2015 r., poz. 2015/S 092-16578 Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn.
zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 17 sierpnia 2015 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Why Not USA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa
w Rzeszowie, Why Not FLY spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Rzeszowie, Time 4
Travel spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: Odwołujący) wnieśli
odwołanie, w którym zakwestionowali prawidłowość wyboru oferty najkorzystniejszej
i zarzucili Zamawiającemu naruszenie:
1. 24 ust. 2 pkt 2 Prawa zamówień publicznych poprzez uznanie, iż Odwołujący nie wniósł
wadium do upływu terminu składania ofert i w konsekwencji wykluczenie Odwołującego
z Postępowania;
2. art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia
Wykonawcy TravelBank, pomimo, iż Wykonawca ten podał nieprawdziwe informacje
mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania;
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych poprzez odrzucenie oferty złożonej
przez Odwołującego, pomimo że jej treść odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia;
4. art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez Wykonawcę TravelBank, pomimo że jej treść nieodpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
5. art. 89 ust. 1 pkt 3 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 oraz art. 3
ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia ofert
złożonej przez Wykonawcę TravelBank, pomimo że złożenie tej oferty stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji polegający na utrudnianiu innym przedsiębiorcom dostępu do
rynku przez zaoferowanie cen biletów lotniczych poniżej kosztów ich nabycia;
6. art. 89 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechane odrzucenia oferty
Wykonawcy Travel Bank, pomimo że oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia;
7. ewentualne naruszenie art. 90 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie
wezwania Wykonawcy TravelBank do wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny,
pomimo faktu, iż cena oferty Wykonawcy TravelBank nosi znamiona rażąco niskiej
w stosunku do przedmiotu zamówienia;
8. 92 ust. 1 pkt 3 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie podania uzasadnienia
faktycznego i prawnego dla wykluczenia Odwołującego.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
oraz o nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3) unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego;
4) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
a w konsekwencji: odrzucenia oferty Wykonawcy TravelBank; wykluczenia Wykonawcy
TravelBank; dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu i w odpowiedzi na
odwołanie wnosił o jego oddalenie.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Bankowe
Biuro Podróży Travel Bank spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, którego
oferta została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący).
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a oferta Przystępującego zostałaby odrzucona
bądź zostałby on wykluczony z postępowania – wówczas Odwołujący miałby szansę na
uzyskanie zamówienia.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołania nie można uwzględnić.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty Odwołującego, Izba
stwierdziła, że czynność Zamawiającego w tym zakresie została dokonana prawidłowo. Izba
z urzędu dopuściła dowód z dokumentacji postępowania odwoławczego sygn. akt KIO
1732/15, do którego to postępowania Zamawiający przekazał kopię dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Na tej podstawie Izba ustaliła, że w odpowiedzi z dnia 8 czerwca 2015 r. na pytanie
o brzmieniu ,,czy propozycja połączeń lotniczych (...) może być wyceniona na dwóch
oddzielnych biletach, jeżeli takie rozwiązanie będzie bardziej ekonomiczne?”, Zamawiający
wskazał, iż ,,propozycja połączeń lotniczych może być wyceniona na dwóch oddzielnych
biletach, z zastrzeżeniem, że bilety będą wystawione na podróż w różnych kierunkach (bilet
tam i bilet z powrotem)"
W dniu 7 sierpnia 2015 r. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt Prawa zamówień publicznych, z uzasadnieniem, iż jednoznacznie w wyjaśnieniach
z dnia 8 czerwca 2015 r. określił, że ,,propozycje połączeń lotniczych mogą być wycenione
na dwóch biletach, z zastrzeżeniem, ze bilety będą wystawione na daną podróż w różnych
kierunkach (bilet tam i bilet z powrotem)”. Odwołujący dla jednej relacji zaplanował podróż
z wykorzystaniem trzech biletów (co nie było sporne).
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, wobec brzmienia zacytowanej wyżej
odpowiedzi z dnia 8 sierpnia 2015 r., trudno zrozumieć argumentację Odwołującego, że
skoro dopuszczono użycie więcej, niż jednego biletu, a mianowicie jeden bilet ,,tam”, a drugi
,,z powrotem”, to można było zaoferować ,,3 albo 18” biletów. Stanowisko prezentowane
w odwołaniu, że z cytowanej wyżej odpowiedzi należy wnioskować, iż ,,Ograniczenie, co do
sposobu wystawienia biletów, jako bilet tam i bilet z powrotem dotyczy wyłącznie sytuacji
wyceny połączenia na dwóch biletach” nie jest oparte na postanowieniach SIWZ wraz
z odpowiedziami (wyjaśnieniami). Niezrozumiałe jest, dlaczego zdaniem Odwołującego,
Zamawiający miałby wskazywać na wymóg odnośnie dwóch biletów – jednego ,,tam”
drugiego ,,z powrotem” przy wykorzystaniu dwóch biletów, natomiast akceptował użycie
więcej, niż dwóch biletów, i wówczas dopuszczał, że ilość biletów może być dowolna.
W ocenie Izby z przytoczonej wyżej odpowiedzi na pytanie wykonawcy, również
biorąc pod uwagę pytanie zadane Zamawiającemu, jasno i jednoznacznie wynika, że
Zamawiający wyraźnie oczekiwał jednego biletu do określonej destynacji, bez względu na
ilość przesiadek, i drugiego w stronę powrotną. Równocześnie wykonawcy mieli dokonywać
wyboru najbardziej ekonomicznej ceny i optymalnej (z możliwe niewielką ilością przesiadek
i najkrótszą w czasie) trasy, jednak wymóg odnośnie dwóch biletów miał charakter
bezwzględny. Cytowana wyżej odpowiedź na pytanie nie została zaskarżona w drodze
środków ochrony prawnej, dlatego nie ma żadnego znaczenia, że dopiero w odpowiedzi na
odwołanie Zamawiający wyjaśnił, dlaczego postawił wymóg jednego biletu do określonej
destynacji (pasażer w ten sposób zyskuje zdaniem Zamawiającego większą ochronę na
wypadek opóźnienia lotu i konieczności przesiadki).
W konsekwencji, oferta Odwołującego, jako uwzględniająca łącznie trzy bilety na
podróż tam i z powrotem do jednej destynacji podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Prawa zamówień publicznych, jako nieodpowiadająca treści SIWZ. Jakiekolwiek
dywagacje Odwołującego w odwołaniu i na rozprawie o tym, że rzekomo intencją
Zamawiającego nie był wymóg odnoszący się do pojęcia biletu w potocznym, przeciętnym
rozumieniu, ale w rozumieniu ,,funkcjonalnym” nie znajdują żadnego oparcia w SIWZ.
Odwołujący nie kwestionował, że przelot z przesiadką jest możliwy z wykorzystaniem
jednego biletu; okoliczność, że przelot z wykorzystaniem jednego biletu jest droższy, niż
przelot z wykorzystaniem dwóch biletów nie ma znaczenia dla oceny zgodności treści oferty
z treścią SIWZ. Trzeba również zauważyć, że wydruki rezerwacji należało dołączyć do oferty
na potwierdzenie ,,sprawności organizacyjnej”, i nie oznacza to, że właśnie takie bilety
Zamawiający będzie nabywać w trakcie trwania umowy. Wywody Odwołującego na
rozprawie, że zakres umowy nie będzie tożsamy z przedmiotem świadczenia Izba zatem
uznała za bezprzedmiotowe.
Ponieważ oferta Odwołującego została zasadnie odrzucona, Izba nie badała zarzutu
odnoszącego się do wykluczenia Odwołującego – rozstrzygnięcie w tym zakresie nie miało
i będzie miało wpływu na wynik postępowania.
Odnośnie zarzutów dotyczących odrzucenia oferty Przystępującego jako zawierającej
rażąco niską cenę, niezgodną z SIWZ, oraz dotyczących wykluczenia Przystępującego
z postępowania z powodu podania nieprawdziwych informacji, Izba stwierdziła, że
Odwołujący nie udowodnił żadnego ze stawianych zarzutów. Co prawda Odwołujący składał
wnioski dowodowe, ale takiego rodzaju, że żaden nie nadawał się do uwzględnienia.
Mianowicie Odwołujący:
1. Na rozprawie złożył plik dokumentów, przedstawiających fragmenty print screenów
(zrzutów ekranu), co do których twierdził, że obrazują działanie systemu GDS. Jednak
z żadnego miejsca wydruku nie wynika źródło pochodzenia tych wydruków (z jakiego
programu zostały wydrukowane), wyraźnie natomiast widać, że nie są to kompletne zrzuty
ekranu, uwidoczniające całość obrazu. Trudno zatem ocenić, czy zawierają wszystkie
informacje, zatem nie mogą stanowić wiarygodnego i przekonującego dowodu na to, że
Przystępujący dokonywał manipulacji używanym przez siebie systemem rezerwacji.
2. Na rozprawie, w drugiej jej połowie Odwołujący wnioskował o przeprowadzenie dowodów,
co do których wnioski dowodowe sformułował w następujący sposób:
1) ,,W dniu 5 sierpnia 2015 r. zamawiający zwrócił się do właściciela systemu GDS,
z którym współpracuje odwołujący o sprawdzenie czy jego rezerwacje zostały
dokonane. Odwołujący wnosi o okazanie na rozprawie i przeprowadzenie dowodu
z pism, które zamawiający powinien skierować do pozostałych wykonawców.”
(podobny wniosek złożył w piśmie z dnia 27 sierpnia 2015 r., do akt sprawy)
Zamawiający wyjaśnił, że jedynie załączone do oferty Odwołującego wydruki
rezerwacji nie zawierały dat, dlatego zwrócił się do operatora systemu GDS
używanego przez Odwołującego z prośbą o wyjaśnienia. Do innych operatorów nie
skierowano pism, bowiem inne rezerwacje załączone do pozostałych ofert zawierały
wskazanie dat.
2) ,,Wnosi o odroczenie terminu rozprawy, ponieważ dopiero w czwartek uzyskał pełny
dostęp do oferty Przystępującego.”
Odwołujący jednak nie uzasadnił, dlaczego odroczenie rozprawy jest
konieczne, jakie okoliczności w związku z zarzutami rozpatrywanymi w odwołaniu
należałoby wyjaśnić w oparciu o ,,dokumenty ujawnione w czwartek”. Dziwi też
składanie takiego wniosku w drugiej połowie rozprawy, podczas gdy wcześniej, w
toku rozprawy nie zgłaszano żadnych zastrzeżeń odnośnie nowoujawnionych
dokumentów w ofercie Przystępującego.
3) ,,Wnosi o przeprowadzenie dowodu przez Izbę z wyjaśnień złożonych na wiosek Izby
przez PLL LOT i Amadeus Polska Sp. z o.o. odnośnie rezerwacji dokonanych przez
Przystępującego. Oświadcza, że samą taką możliwość posiada, jednak zajęłoby to
zbyt dużo czasu, a na wniosek Izby zostanie udzielona odpowiedź szybciej.”.
Odwołujący nie wyjaśnił, jaki związek z systemem rezerwacji ma PLL LOT.
Sam oświadczył, że ma możliwość zwrócenia się do podmiotów trzecich. Nie wyjaśnił,
w czym upatruje powód, że podmioty te ,,szybciej” odpowiedzą na wezwanie Izby, niż
Odwołującego. Niezależnie od powyższego, w aktach postępowania znajduje się
pismo z dnia 20 sierpnia 2015 r. operatora systemu GDS Amadeus Polska spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością (dowód nr 8 załączony do pisma Przystępującego
złożonego na rozprawie) potwierdzające okoliczności, zgodnie z wnioskiem
dowodowym Odwołującego, tj. ,,odnośnie rezerwacji dokonanych przez
Przystępującego”.
Konkludując, Izba nie znalazła podstaw, aby uwzględnić którykolwiek z wniosków
dowodowych Odwołującego.
Dlatego Izba w zakresie zarzutów odnoszących się do Przystępującego mogła się oprzeć
wyłącznie na stanowiskach Stron i uczestnika postępowania odwoławczego, oraz
niezakwestionowanych przez Odwołującego dowodach załączonych przez Przystępującego
do pisma złożonego na rozprawie, w szczególności na dowodzie oznaczonym numerem 8.
W piśmie tym operator potwierdził, że założono rezerwacje zgodnie z symbolami rezerwacji
podanymi przez Przystępującego w ofercie. Na tej podstawie Izba uznała, że nie potwierdził
się zarzut podania w ofercie Przystępującego nieprawdziwych informacji ani niezgodności
oferty Przystępującego z treścią SIWZ.
W ocenie Izby nie potwierdził się również zarzut rażąco niskiej ceny. W odwołaniu
Odwołujący wskazywał, że należy badać cenę każdego połączenia osobno, i wskazywał na
dwa połączenia, co do których w rezerwacjach Przystępującego podano niską cenę.
Jednocześnie wskazywał na połączenia, w których cena w ofercie Przystępującego była
bardzo wysoka, wyższa, niż w pozostałych ofertach. W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał
przesłanek, które pozwalałyby na powzięcie wątpliwości co do ceny oferty Przystępującego
i w konsekwencji spowodowały wezwanie do wyjaśnień w tym zakresie.
W SIWZ Zamawiający opisał sposób obliczenia ceny: cenę oferty należy przedstawić
w formie cen jednostkowych opłat transakcyjnych dla każdego z pięciu rodzajów transakcji
objętych przedmiotem zamówienia (rozdział XV ust. 1 SIWZ). Kryteria oceny ofert określono
następująco: cena usługi - 60%, cena biletów przykładowych połączeń lotniczych - 30%,
czas przykładowych podróży - 10% (rozdział XVI ust. 2 SIWZ). Wydaje się, że w tym
przypadku cena oferty to cena wykonania usługi, a pozostałe kryteria są kryteriami
pozacenowymi, mimo że jedno z nich stanowi wartość pieniężną.
Odwołujący nie wyjaśnił, jak niektóre z cen w ofercie Przystępującego przekładają się
na ostateczną cenę oferty Przystępującego tak, że można podjąć wątpliwości co do jej
wysokości.
Odnośnie okoliczności, ze w toku rozprawy Przystępujący przyznał, ze niska cena
jednego połączenia wynika z błędu systemu rezerwacji (załączył wydruki korespondencji
mailowej z operatorem systemu, których to wydruków Odwołujący nie kwestionował,
przeciwnie, sam się na nie powoływał), Izba stwierdziła, ze nie ma to wpływu na
rozstrzygnięcie odwołania. Wykonawcy do oferty mieli załączyć wydruki przykładowych
rezerwacji, zgodnie z wytycznymi SIWZ. Przystępujący takie wydruki załączył, czego
Odwołujący skutecznie nie zakwestionował. Rezerwacja z niską ceną była rzeczywistą
rezerwacją, i to nie Przystępujący ten błąd wywołał. Odwołujący nie wykazywał, ze z takiej
rezerwacji nie można byłoby skorzystać. Stąd Izba nie dopatrzyła się żadnych konsekwencji
dla rozpatrzenia zarzutów odwołania.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszeń Prawa
zamówień publicznych wskazywanych w odwołaniu, dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 2 września 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Protokolant: Paweł Puchalski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 sierpnia 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 sierpnia br. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Why Not USA spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w Rzeszowie, Why Not FLY spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w Rzeszowie, Time 4 Travel spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Narodowy Bank
Polski w Warszawie
przy udziale wykonawcy INWEN P. Ć., M. K., M. S. spółka jawna w Piastowie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Why Not USA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa
w Rzeszowie, Why Not FLY spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Rzeszowie, Time 4
Travel spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych,
zero groszy) uiszczoną przez nich tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt KIO 1778/15
U z a s a d n i e n i e
I. Narodowy Bank Polski w Warszawie (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. Zapewnienie świadczenia usług
dla potrzeb NBP w zakresie rezerwacji, sprzedaży i dostawy biletów lotniczych, kolejowych
w ruchu krajowym i zagranicznym, miejsc noclegowych w kraju i za granicą oraz
ubezpieczeń osobowych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
13 maja 2015 r., poz. 2015/S 092-16578 Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn.
zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 17 sierpnia 2015 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Why Not USA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa
w Rzeszowie, Why Not FLY spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Rzeszowie, Time 4
Travel spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: Odwołujący) wnieśli
odwołanie, w którym zakwestionowali prawidłowość wyboru oferty najkorzystniejszej
i zarzucili Zamawiającemu naruszenie:
1. 24 ust. 2 pkt 2 Prawa zamówień publicznych poprzez uznanie, iż Odwołujący nie wniósł
wadium do upływu terminu składania ofert i w konsekwencji wykluczenie Odwołującego
z Postępowania;
2. art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia
Wykonawcy TravelBank, pomimo, iż Wykonawca ten podał nieprawdziwe informacje
mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania;
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych poprzez odrzucenie oferty złożonej
przez Odwołującego, pomimo że jej treść odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia;
4. art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez Wykonawcę TravelBank, pomimo że jej treść nieodpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
5. art. 89 ust. 1 pkt 3 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 oraz art. 3
ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia ofert
złożonej przez Wykonawcę TravelBank, pomimo że złożenie tej oferty stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji polegający na utrudnianiu innym przedsiębiorcom dostępu do
rynku przez zaoferowanie cen biletów lotniczych poniżej kosztów ich nabycia;
6. art. 89 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechane odrzucenia oferty
Wykonawcy Travel Bank, pomimo że oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia;
7. ewentualne naruszenie art. 90 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie
wezwania Wykonawcy TravelBank do wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny,
pomimo faktu, iż cena oferty Wykonawcy TravelBank nosi znamiona rażąco niskiej
w stosunku do przedmiotu zamówienia;
8. 92 ust. 1 pkt 3 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie podania uzasadnienia
faktycznego i prawnego dla wykluczenia Odwołującego.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
oraz o nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3) unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego;
4) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
a w konsekwencji: odrzucenia oferty Wykonawcy TravelBank; wykluczenia Wykonawcy
TravelBank; dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu i w odpowiedzi na
odwołanie wnosił o jego oddalenie.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Bankowe
Biuro Podróży Travel Bank spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, którego
oferta została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący).
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a oferta Przystępującego zostałaby odrzucona
bądź zostałby on wykluczony z postępowania – wówczas Odwołujący miałby szansę na
uzyskanie zamówienia.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołania nie można uwzględnić.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty Odwołującego, Izba
stwierdziła, że czynność Zamawiającego w tym zakresie została dokonana prawidłowo. Izba
z urzędu dopuściła dowód z dokumentacji postępowania odwoławczego sygn. akt KIO
1732/15, do którego to postępowania Zamawiający przekazał kopię dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Na tej podstawie Izba ustaliła, że w odpowiedzi z dnia 8 czerwca 2015 r. na pytanie
o brzmieniu ,,czy propozycja połączeń lotniczych (...) może być wyceniona na dwóch
oddzielnych biletach, jeżeli takie rozwiązanie będzie bardziej ekonomiczne?”, Zamawiający
wskazał, iż ,,propozycja połączeń lotniczych może być wyceniona na dwóch oddzielnych
biletach, z zastrzeżeniem, że bilety będą wystawione na podróż w różnych kierunkach (bilet
tam i bilet z powrotem)"
W dniu 7 sierpnia 2015 r. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt Prawa zamówień publicznych, z uzasadnieniem, iż jednoznacznie w wyjaśnieniach
z dnia 8 czerwca 2015 r. określił, że ,,propozycje połączeń lotniczych mogą być wycenione
na dwóch biletach, z zastrzeżeniem, ze bilety będą wystawione na daną podróż w różnych
kierunkach (bilet tam i bilet z powrotem)”. Odwołujący dla jednej relacji zaplanował podróż
z wykorzystaniem trzech biletów (co nie było sporne).
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, wobec brzmienia zacytowanej wyżej
odpowiedzi z dnia 8 sierpnia 2015 r., trudno zrozumieć argumentację Odwołującego, że
skoro dopuszczono użycie więcej, niż jednego biletu, a mianowicie jeden bilet ,,tam”, a drugi
,,z powrotem”, to można było zaoferować ,,3 albo 18” biletów. Stanowisko prezentowane
w odwołaniu, że z cytowanej wyżej odpowiedzi należy wnioskować, iż ,,Ograniczenie, co do
sposobu wystawienia biletów, jako bilet tam i bilet z powrotem dotyczy wyłącznie sytuacji
wyceny połączenia na dwóch biletach” nie jest oparte na postanowieniach SIWZ wraz
z odpowiedziami (wyjaśnieniami). Niezrozumiałe jest, dlaczego zdaniem Odwołującego,
Zamawiający miałby wskazywać na wymóg odnośnie dwóch biletów – jednego ,,tam”
drugiego ,,z powrotem” przy wykorzystaniu dwóch biletów, natomiast akceptował użycie
więcej, niż dwóch biletów, i wówczas dopuszczał, że ilość biletów może być dowolna.
W ocenie Izby z przytoczonej wyżej odpowiedzi na pytanie wykonawcy, również
biorąc pod uwagę pytanie zadane Zamawiającemu, jasno i jednoznacznie wynika, że
Zamawiający wyraźnie oczekiwał jednego biletu do określonej destynacji, bez względu na
ilość przesiadek, i drugiego w stronę powrotną. Równocześnie wykonawcy mieli dokonywać
wyboru najbardziej ekonomicznej ceny i optymalnej (z możliwe niewielką ilością przesiadek
i najkrótszą w czasie) trasy, jednak wymóg odnośnie dwóch biletów miał charakter
bezwzględny. Cytowana wyżej odpowiedź na pytanie nie została zaskarżona w drodze
środków ochrony prawnej, dlatego nie ma żadnego znaczenia, że dopiero w odpowiedzi na
odwołanie Zamawiający wyjaśnił, dlaczego postawił wymóg jednego biletu do określonej
destynacji (pasażer w ten sposób zyskuje zdaniem Zamawiającego większą ochronę na
wypadek opóźnienia lotu i konieczności przesiadki).
W konsekwencji, oferta Odwołującego, jako uwzględniająca łącznie trzy bilety na
podróż tam i z powrotem do jednej destynacji podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Prawa zamówień publicznych, jako nieodpowiadająca treści SIWZ. Jakiekolwiek
dywagacje Odwołującego w odwołaniu i na rozprawie o tym, że rzekomo intencją
Zamawiającego nie był wymóg odnoszący się do pojęcia biletu w potocznym, przeciętnym
rozumieniu, ale w rozumieniu ,,funkcjonalnym” nie znajdują żadnego oparcia w SIWZ.
Odwołujący nie kwestionował, że przelot z przesiadką jest możliwy z wykorzystaniem
jednego biletu; okoliczność, że przelot z wykorzystaniem jednego biletu jest droższy, niż
przelot z wykorzystaniem dwóch biletów nie ma znaczenia dla oceny zgodności treści oferty
z treścią SIWZ. Trzeba również zauważyć, że wydruki rezerwacji należało dołączyć do oferty
na potwierdzenie ,,sprawności organizacyjnej”, i nie oznacza to, że właśnie takie bilety
Zamawiający będzie nabywać w trakcie trwania umowy. Wywody Odwołującego na
rozprawie, że zakres umowy nie będzie tożsamy z przedmiotem świadczenia Izba zatem
uznała za bezprzedmiotowe.
Ponieważ oferta Odwołującego została zasadnie odrzucona, Izba nie badała zarzutu
odnoszącego się do wykluczenia Odwołującego – rozstrzygnięcie w tym zakresie nie miało
i będzie miało wpływu na wynik postępowania.
Odnośnie zarzutów dotyczących odrzucenia oferty Przystępującego jako zawierającej
rażąco niską cenę, niezgodną z SIWZ, oraz dotyczących wykluczenia Przystępującego
z postępowania z powodu podania nieprawdziwych informacji, Izba stwierdziła, że
Odwołujący nie udowodnił żadnego ze stawianych zarzutów. Co prawda Odwołujący składał
wnioski dowodowe, ale takiego rodzaju, że żaden nie nadawał się do uwzględnienia.
Mianowicie Odwołujący:
1. Na rozprawie złożył plik dokumentów, przedstawiających fragmenty print screenów
(zrzutów ekranu), co do których twierdził, że obrazują działanie systemu GDS. Jednak
z żadnego miejsca wydruku nie wynika źródło pochodzenia tych wydruków (z jakiego
programu zostały wydrukowane), wyraźnie natomiast widać, że nie są to kompletne zrzuty
ekranu, uwidoczniające całość obrazu. Trudno zatem ocenić, czy zawierają wszystkie
informacje, zatem nie mogą stanowić wiarygodnego i przekonującego dowodu na to, że
Przystępujący dokonywał manipulacji używanym przez siebie systemem rezerwacji.
2. Na rozprawie, w drugiej jej połowie Odwołujący wnioskował o przeprowadzenie dowodów,
co do których wnioski dowodowe sformułował w następujący sposób:
1) ,,W dniu 5 sierpnia 2015 r. zamawiający zwrócił się do właściciela systemu GDS,
z którym współpracuje odwołujący o sprawdzenie czy jego rezerwacje zostały
dokonane. Odwołujący wnosi o okazanie na rozprawie i przeprowadzenie dowodu
z pism, które zamawiający powinien skierować do pozostałych wykonawców.”
(podobny wniosek złożył w piśmie z dnia 27 sierpnia 2015 r., do akt sprawy)
Zamawiający wyjaśnił, że jedynie załączone do oferty Odwołującego wydruki
rezerwacji nie zawierały dat, dlatego zwrócił się do operatora systemu GDS
używanego przez Odwołującego z prośbą o wyjaśnienia. Do innych operatorów nie
skierowano pism, bowiem inne rezerwacje załączone do pozostałych ofert zawierały
wskazanie dat.
2) ,,Wnosi o odroczenie terminu rozprawy, ponieważ dopiero w czwartek uzyskał pełny
dostęp do oferty Przystępującego.”
Odwołujący jednak nie uzasadnił, dlaczego odroczenie rozprawy jest
konieczne, jakie okoliczności w związku z zarzutami rozpatrywanymi w odwołaniu
należałoby wyjaśnić w oparciu o ,,dokumenty ujawnione w czwartek”. Dziwi też
składanie takiego wniosku w drugiej połowie rozprawy, podczas gdy wcześniej, w
toku rozprawy nie zgłaszano żadnych zastrzeżeń odnośnie nowoujawnionych
dokumentów w ofercie Przystępującego.
3) ,,Wnosi o przeprowadzenie dowodu przez Izbę z wyjaśnień złożonych na wiosek Izby
przez PLL LOT i Amadeus Polska Sp. z o.o. odnośnie rezerwacji dokonanych przez
Przystępującego. Oświadcza, że samą taką możliwość posiada, jednak zajęłoby to
zbyt dużo czasu, a na wniosek Izby zostanie udzielona odpowiedź szybciej.”.
Odwołujący nie wyjaśnił, jaki związek z systemem rezerwacji ma PLL LOT.
Sam oświadczył, że ma możliwość zwrócenia się do podmiotów trzecich. Nie wyjaśnił,
w czym upatruje powód, że podmioty te ,,szybciej” odpowiedzą na wezwanie Izby, niż
Odwołującego. Niezależnie od powyższego, w aktach postępowania znajduje się
pismo z dnia 20 sierpnia 2015 r. operatora systemu GDS Amadeus Polska spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością (dowód nr 8 załączony do pisma Przystępującego
złożonego na rozprawie) potwierdzające okoliczności, zgodnie z wnioskiem
dowodowym Odwołującego, tj. ,,odnośnie rezerwacji dokonanych przez
Przystępującego”.
Konkludując, Izba nie znalazła podstaw, aby uwzględnić którykolwiek z wniosków
dowodowych Odwołującego.
Dlatego Izba w zakresie zarzutów odnoszących się do Przystępującego mogła się oprzeć
wyłącznie na stanowiskach Stron i uczestnika postępowania odwoławczego, oraz
niezakwestionowanych przez Odwołującego dowodach załączonych przez Przystępującego
do pisma złożonego na rozprawie, w szczególności na dowodzie oznaczonym numerem 8.
W piśmie tym operator potwierdził, że założono rezerwacje zgodnie z symbolami rezerwacji
podanymi przez Przystępującego w ofercie. Na tej podstawie Izba uznała, że nie potwierdził
się zarzut podania w ofercie Przystępującego nieprawdziwych informacji ani niezgodności
oferty Przystępującego z treścią SIWZ.
W ocenie Izby nie potwierdził się również zarzut rażąco niskiej ceny. W odwołaniu
Odwołujący wskazywał, że należy badać cenę każdego połączenia osobno, i wskazywał na
dwa połączenia, co do których w rezerwacjach Przystępującego podano niską cenę.
Jednocześnie wskazywał na połączenia, w których cena w ofercie Przystępującego była
bardzo wysoka, wyższa, niż w pozostałych ofertach. W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał
przesłanek, które pozwalałyby na powzięcie wątpliwości co do ceny oferty Przystępującego
i w konsekwencji spowodowały wezwanie do wyjaśnień w tym zakresie.
W SIWZ Zamawiający opisał sposób obliczenia ceny: cenę oferty należy przedstawić
w formie cen jednostkowych opłat transakcyjnych dla każdego z pięciu rodzajów transakcji
objętych przedmiotem zamówienia (rozdział XV ust. 1 SIWZ). Kryteria oceny ofert określono
następująco: cena usługi - 60%, cena biletów przykładowych połączeń lotniczych - 30%,
czas przykładowych podróży - 10% (rozdział XVI ust. 2 SIWZ). Wydaje się, że w tym
przypadku cena oferty to cena wykonania usługi, a pozostałe kryteria są kryteriami
pozacenowymi, mimo że jedno z nich stanowi wartość pieniężną.
Odwołujący nie wyjaśnił, jak niektóre z cen w ofercie Przystępującego przekładają się
na ostateczną cenę oferty Przystępującego tak, że można podjąć wątpliwości co do jej
wysokości.
Odnośnie okoliczności, ze w toku rozprawy Przystępujący przyznał, ze niska cena
jednego połączenia wynika z błędu systemu rezerwacji (załączył wydruki korespondencji
mailowej z operatorem systemu, których to wydruków Odwołujący nie kwestionował,
przeciwnie, sam się na nie powoływał), Izba stwierdziła, ze nie ma to wpływu na
rozstrzygnięcie odwołania. Wykonawcy do oferty mieli załączyć wydruki przykładowych
rezerwacji, zgodnie z wytycznymi SIWZ. Przystępujący takie wydruki załączył, czego
Odwołujący skutecznie nie zakwestionował. Rezerwacja z niską ceną była rzeczywistą
rezerwacją, i to nie Przystępujący ten błąd wywołał. Odwołujący nie wykazywał, ze z takiej
rezerwacji nie można byłoby skorzystać. Stąd Izba nie dopatrzyła się żadnych konsekwencji
dla rozpatrzenia zarzutów odwołania.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszeń Prawa
zamówień publicznych wskazywanych w odwołaniu, dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………