KIO 1845/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Natalia Dominiak
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 1845/15
WYROK
z dnia 8 września 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Protokolant: Natalia Dominiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 września 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 sierpnia 2015 r. przez Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych i Drogowych w Krośnie S.A. w Krośnie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Miasto Rzeszów - Miejski Zarząd Dróg w Rzeszowie
przy udziale SKANSKA S.A. w Warszawie zgłaszającej swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Gminie Miastu Rzeszów - Miejskiemu Zarządowi Dróg w
Rzeszowie unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i czynności odrzucenia oferty
Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych i Drogowych w Krośnie S.A. w Krośnie na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz powtórzenie czynności badania i oceny
ofert;
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Rzeszów - Miejski Zarząd Dróg w Rzeszowie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wybór oprawy oświetleniowej podając
producenta oraz typ/symbol oprawy tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Gminy Miasta Rzeszów - Miejskiego Zarządu Dróg w Rzeszowie na rzecz
Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych i Drogowych w Krośnie S.A. w Krośnie kwotę 13 600 zł 00
gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Rzeszowie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 1845/15
Uzasadnienie
Zamawiający - Gmina Miasto Rzeszów - Miejski Zarząd Dróg w Rzeszowie - prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest rozbudowa ul. Sulikowskiego -
odcinek 3 budowa drogi łączącej ul. Sulikowskiego z ul. Św. Rocha, realizowana w ramach zadania
inwestycyjnego pn.: Rozbudowa ul. Sulikowskiego". Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało
w Biuletynie Zamówień Publicznych 21 lipca 2015 r. pod pozycją 107893. Wartość zamówienia jest
mniejsza niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W związku z przesłaniem przez zamawiającego 19 sierpnia 2015 r. informacji o wyniku
postępowania wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych i Drogowych w Krośnie S.A. w
Krośnie wniósł odwołanie 24 sierpnia 2015 r. Zachowany został obowiązek przekazania
zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że przez odrzucenie jego oferty z powodu
niewskazania w formularzu ofertowym symbolu oferowanej oprawy oświetleniowej naruszył art. 89
ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 1 art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego oraz dokonanie wyboru tej oferty.
Podniósł, że zgodnie z wymaganiem zawartym w formularzu ofertowym należało podać typ
lub symbol oprawy, a odwołujący podał typ oprawy. Odwołujący wskazał, że zamawiający nie
ustanowił wymagania, aby w formularzu ofertowym potwierdzić parametry oferowanych opraw
oświetleniowych. Ponadto wywiódł, że karty katalogowe i certyfikaty złożone przez odwołującego
dla potwierdzenia spełniania przez oferowane oprawy wymagań specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej jako: „SIWZ”) nie były przez zamawiającego kwestionowane, co oznacza, że
odwołujący potwierdził spełnianie przez oferowane oprawy wymagań SIWZ, w tym w zakresie
posiadania przez oprawy sterownika zintegrowanego.
Zarzucił również, że oferta wybranego wykonawcy, którą zamawiający uznał za zgodną z
treścią SWIZ oraz oferta odwołującego, w pełni zgodna z treścią SIWZ zostały potraktowane w
różny sposób.
Odwołujący wywiódł również, że zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN
sformułowanie pkt 5 formularza ofertowego należało interpretować jako alternatywę – czyli
wymaganie typu lub symbolu oferowanej oprawy oraz sterownika segmentowego. Wyjaśnił, że nie
wiadomo, co w przypadku oprawy oświetleniowej Teceo 1 znaczy użyte przez zamawiającego
wyrażenie „symbol", gdyż Teceo1 oznacza typ oprawy, która może być dostarczona w różnej
konfiguracji. Dodatkowe oznaczenia poza nazwa Teceol są oznaczeniami producenta i jest to ciąg
cyfr i liter, a ich znaczenie nie jest opisane w żadnym katalogu ani karcie katalogowej oprawy.
Wymagana konfiguracja oprawy opisywana jest przy zapytaniu lub zamówieniu. Biorąc pod uwagę
fakt, iż w ofercie został uwzględniony sterownik centralny służący do komunikowania się z
poszczególnymi oprawami - bezzasadny byłby montaż opraw bez odbiorników, ponieważ
urządzenia (tj. oprawy z sterownikiem) nie komunikowały by się miedzy sobą i nie osiągnięto by
celu, jakim jest sterowanie natężeniem oświetlenia.
Podnosił również, że złożył oświadczenia wymagane przez zamawiającego potwierdzające
zgodność oferty z SIWZ oraz, że złożenie kart katalogowych dotyczących sterownika
segmentowego Seco wskazuje, że oprawa Teceo1 wyposażona jest w sterownik zintegrowany,
gdyż w karcie podano, że służy on przekazywania informacji pomiędzy serwerem a sterownikami
lokalnymi w oprawach.
Wykonawca SKANSKA S.A. w Warszawie 28 sierpnia 2015 r. przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek
przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o
oddalenie odwołania.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi z 3 września 2015 r. wniósł o oddalenie odwołania.
Oświadczył, że w pkt 5 formularza ofertowego wykonawca miał wskazać, jaką konkretnie oprawę
oświetleniową i sterownik segmentowy oferuje. Podniósł, że odwołujący podał tylko ogólnie typ
oprawy oświetleniowej, a nie określił symbolu, który wskazywałby, że oprawa wyposażona jest w
sterownik zintegrowany. Zamawiający wskazał, że z samych kart katalogowych złożonych przez
odwołującego wynika, że oprawy Teceo1 mogą być zasilane prądem o różnym napięciu (350, 500,
700 mA) a każdym napięciu są oprawy, w których może być 16, 24, 32, 40 lub 48 diod LED.
Oznacza to, że istnieje co najmniej 15 podstawowych typów opraw, a przy uwzględnieniu rodzaju
oraz ilości dodatkowego osprzętu liczba możliwych wariantów urasta do 300. Z wyjaśnień firmy
Schroeder wywodził, że liczby i litery w oznaczeniu oprawy oświetleniowej mają istotne znaczenie
z punktu widzenia rodzaju oprawy, ceny oraz zużycia prądu na etapie eksploatacji.
Zamawiający uznał, że wymagał informacji umożliwiających ustalenie, co zostało mu
zaoferowane, w związku z czym nie mógł zastosować art. 87 ust. 1 Pzp wobec odwołującego,
gdyż doprowadziłoby to do podania informacji nie wskazanych w ofercie, a zatem do zmiany treści
oferty.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której
strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z rozdziałem II SIWZ zakres robót obejmował budowę oświetlenia ulicznego.
Opis wymagań zamawiającego w zakresie oferowanych opraw oświetleniowych znajduje się w
pkt 5 formularza ofertowego, w którym zamawiający oczekiwał oświadczenia wykonawcy, że do
realizacji zamówienia oferuje oprawę oświetleniową i sterownik segmentowy oraz podania nazwy
producenta, typu/symbolu oprawy i sterownika. Ponadto na str. 23 SIWZ (rozdział II Opis przedmiotu
zamówienia) zamawiający wskazał, że należy sprecyzować wybór oprawy oświetleniowej podając
producenta oraz typ/symbol oprawy oraz wybór sterownika oświetleniowego.
W postępowaniu złożono 5 ofert.
Odwołujący, Strabag Sp. z o.o. wskazali, że oferują oprawy Teceo1 i sterownik SeCo produkcji
Schreder Soletec S.A.
Wykonawca Miejskie Przedsiębiorstwo Dróg i Mostów Sp. z o.o. w Rzeszowie podał, że oferuje
oprawę Schreder Teceo 1/5102/24 leds 350 mA NW/324572, sterownik SeCo 230V, 50 Hz IP 66, kl. I.
Wykonawca Przedsiębiorstwo Molter Sp. z o.o. oprawę Schreder, sterownik SeCo 230V, 50 Hz IP66,
kl. I.
Przystępujący oprawę Teceo 1 27W 350mA, Typ Teceo1-00-NW003A6-5102AS-GL01-V03D15S3-
C000-C100-U4-A2-OL, sterownik SeCo 230V, 50 Hz IP 66, kl. I. Jak wyjaśniono na rozprawie
oznaczenie to stanowi wewnętrzne oznaczenie producenta wskazane klientowi w odniesieniu do
indywidualnie zamawianej konfiguracji.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest
wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia. Zarzucane
zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący, który złożył ofertę z najniższą
ceną, może ponieść szkodę w postaci utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba zgadza się z zamawiającym co do tezy, że zamawiający już na podstawie oferty
złożonej mu w postępowaniu, a nie dopiero na etapie realizacji umowy, powinien powziąć wiedzę
co do tego, czy oferowane świadczenie spełnia jego wymagania, zaś oferta, która wymagań tych
nie spełnia, podlega odrzuceniu.
Zamawiający pomija jednak, że odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
może nastąpić wyłącznie na podstawie wymagań zamawiającego opisanych w SIWZ, jeśli
merytoryczna treść oferty jest niezgodna z tymi wymaganiami w sposób istotny.
Postulat rozpoznania odwołania w graniach podniesionych zarzutów nakazuje – przy
badaniu zgodności treści oferty z treścią SIWZ - zwrócenie się do uzasadnienia czynności
odrzucenia oferty odwołującego, gdyż determinuje ono przedmiotowy zakres, który może być
kwestionowany w odwołaniu, zarówno co do wskazania czynności lub zaniechania
zamawiającego, jak i w odniesieniu do okoliczności faktycznych i prawnych. Obowiązkiem
zamawiającego wynikającym z art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp jest bowiem podanie uzasadnienia
faktycznego i prawnego odrzucenia oferty, do którego odwołujący się wykonawca będzie
formułował zarzuty.
W uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty odwołującego, jak i pozostałych trzech z
pięciu złożonych ofert zamawiający podał, że wykonawca jedynie ogólnie podał typ oprawy
oświetleniowej Teceo1 i nie określił symbolu, który wskazywałby, że proponowana oprawa
wyposażona jest w sterownik zintegrowany, a tylko oprawa wyposażona w taki sterownik spełnia
wymagania zamawiającego określone w dokumencie „Zmiany do projektu oświetlenia”.
Pogląd ten zamawiający opierał na brzmieniu pkt 5 formularza ofertowego wskazując
ponadto, że postanowienia SIWZ nie będącej aktem prawnym nie podlegają wykładni. Pogląd ten
jest nietrafny. Dostrzec trzeba, że wykładni podlegają nie tylko przepisy prawa, ale również
oświadczenia woli. Postępowanie o udzielenie zamówienia ma charakter cywilnoprawny, a SIWZ
stanowi oświadczenie woli zamawiającego i jako takie podlega wykładni. Pogląd przeciwny
uniemożliwiałby stosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, które wymaga ustalenia, jakie są wymagania
zamawiającego opisane w SIWZ, do czego interpretacja SIWZ jest niezbędna.
Izba zważyła, że przywołane przez zamawiającego postanowienie SIWZ nie daje podstaw
do odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Po pierwsze: wyliczenie, że zamawiający oczekuje podania danych: „nazwa producenta,
typ/symbol oprawy oświetleniowej” nie wskazuje jednoznacznie wymagania podania typu i
symbolu oprawy. Mimo że znak „/” (ukośnik), którym posłużył się zamawiający nie jest znakiem
interpunkcyjnym, przyjmuje się, że nie oznacza on wyliczenia lecz alternatywę
http://sjp.pwn.pl/slowniki/uko%C5%9Bnik.html. Postanowienie pkt 5 formularza ofertowego można
więc rozumieć w ten sposób, że zamawiający oczekiwał podania albo typu albo symbolu
oferowanych opraw. Postanowienia SIWZ nie dają podstaw do twierdzenia przeciwnego. Jest to
tym bardziej istotne, że – co jest niesporne - producenci opraw oznaczają swoje oprawy w różny
sposób i jeśli zamawiający żądałby podania symbolu oprawy powinien był wskazać, jaki symbol
ma na myśli. Zaskakujący jest pogląd prezentowany przez zamawiającego i przystępującego na
rozprawie, że zamawiający wymagał wewnętrznego oświadczenia producenta. Zdaniem Izby
mając na uwadze charakter postępowania o udzielenie zamówienia priorytet powinny mieć
oznaczenia stosowane w materiałach powszechnie dostępnych np. katalogach. Posłużenie się
wewnętrznym, handlowym oznaczeniem nie jest przejrzyste i powinno być stosowane wyjątkowo,
co powinno poprzedzać stosowne opisanie tego wymagania w SIWZ.
Po drugie: nawet przy przyjęciu, że zamawiający wymagał podania typu i symbolu opraw
oświetleniowych (z czym Izba się nie zgadza), to z całą pewnością nie wskazał, że z symbolu tego
należy wywieść wyposażenia opraw w sterownik zintegrowany lub podania wprost spełniania
wymagań wprowadzonych przez dokument „Zmiany do projektu oświetlenia”. Zamawiający nie
wskazał w ogóle, jakie oznaczenie opraw uzna za wystarczające, co doprowadziło do tego, że z
pięciu wykonawców oferujących oprawę typ Teceo1 oferty czterech zostały odrzucone.
Izba nie zgodziła się z przystępującym, że wymaganie podania szerszych danych wynika ze
sformułowania zawartego na str. 23 SIWZ. Tresć SIWZ w tym miejscu powiela wymagania zawarte
w pkt 5 formularza ofertowego, zamawiający wskazuje bowiem, jakich danych wymaga w celu
sprecyzowania wyboru oprawy oświetleniowej przez podanie takich samy informacji jak w formularzu
tj. producenta oraz typu/symbolu oprawy
Zasady postępowania o udzielenie zamówienia publicznego sprzeciwiają się temu, aby
zamawiający dokonywał czynności w postępowaniu wyłącznie na podstawie własnego
przekonania, gdyż prowadzi do arbitralności rozstrzygnięć. Zasady pisemności, uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców składające się na transparentność procedury o
udzielenie zamówienia wymagają tego, aby czynności zamawiającego miały jasne oparcie w
dokumentach postępowania. Niejednoznaczne postanowienia SIWZ, brak dostatecznego
wyrażenia przez zamawiającego swoich wymagań nie mogą być więc wykładane z
pokrzywdzeniem wykonawców.
Ciężar dowodu w przypadku odrzucenia oferty spoczywa na zamawiającym, zatem
zamawiający powinien mieć pewność, że oferta, którą zamierza on odrzucić, nie odpowiada jego
wymaganiom. Narzędziem którym zamawiający mógł posłużyć się w okolicznościach sprawy są
wyjaśnienia oferty na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, a tego zamawiający nie uczynił, lecz odrzucił
ofertę odwołującego na podstawie wymagań niewyrażonych w treści SIWZ z naruszeniem art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ................................
WYROK
z dnia 8 września 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Protokolant: Natalia Dominiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 września 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 sierpnia 2015 r. przez Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych i Drogowych w Krośnie S.A. w Krośnie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Miasto Rzeszów - Miejski Zarząd Dróg w Rzeszowie
przy udziale SKANSKA S.A. w Warszawie zgłaszającej swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Gminie Miastu Rzeszów - Miejskiemu Zarządowi Dróg w
Rzeszowie unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i czynności odrzucenia oferty
Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych i Drogowych w Krośnie S.A. w Krośnie na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz powtórzenie czynności badania i oceny
ofert;
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Rzeszów - Miejski Zarząd Dróg w Rzeszowie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wybór oprawy oświetleniowej podając
producenta oraz typ/symbol oprawy tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Gminy Miasta Rzeszów - Miejskiego Zarządu Dróg w Rzeszowie na rzecz
Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych i Drogowych w Krośnie S.A. w Krośnie kwotę 13 600 zł 00
gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Rzeszowie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 1845/15
Uzasadnienie
Zamawiający - Gmina Miasto Rzeszów - Miejski Zarząd Dróg w Rzeszowie - prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest rozbudowa ul. Sulikowskiego -
odcinek 3 budowa drogi łączącej ul. Sulikowskiego z ul. Św. Rocha, realizowana w ramach zadania
inwestycyjnego pn.: Rozbudowa ul. Sulikowskiego". Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało
w Biuletynie Zamówień Publicznych 21 lipca 2015 r. pod pozycją 107893. Wartość zamówienia jest
mniejsza niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W związku z przesłaniem przez zamawiającego 19 sierpnia 2015 r. informacji o wyniku
postępowania wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych i Drogowych w Krośnie S.A. w
Krośnie wniósł odwołanie 24 sierpnia 2015 r. Zachowany został obowiązek przekazania
zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że przez odrzucenie jego oferty z powodu
niewskazania w formularzu ofertowym symbolu oferowanej oprawy oświetleniowej naruszył art. 89
ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 1 art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego oraz dokonanie wyboru tej oferty.
Podniósł, że zgodnie z wymaganiem zawartym w formularzu ofertowym należało podać typ
lub symbol oprawy, a odwołujący podał typ oprawy. Odwołujący wskazał, że zamawiający nie
ustanowił wymagania, aby w formularzu ofertowym potwierdzić parametry oferowanych opraw
oświetleniowych. Ponadto wywiódł, że karty katalogowe i certyfikaty złożone przez odwołującego
dla potwierdzenia spełniania przez oferowane oprawy wymagań specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej jako: „SIWZ”) nie były przez zamawiającego kwestionowane, co oznacza, że
odwołujący potwierdził spełnianie przez oferowane oprawy wymagań SIWZ, w tym w zakresie
posiadania przez oprawy sterownika zintegrowanego.
Zarzucił również, że oferta wybranego wykonawcy, którą zamawiający uznał za zgodną z
treścią SWIZ oraz oferta odwołującego, w pełni zgodna z treścią SIWZ zostały potraktowane w
różny sposób.
Odwołujący wywiódł również, że zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN
sformułowanie pkt 5 formularza ofertowego należało interpretować jako alternatywę – czyli
wymaganie typu lub symbolu oferowanej oprawy oraz sterownika segmentowego. Wyjaśnił, że nie
wiadomo, co w przypadku oprawy oświetleniowej Teceo 1 znaczy użyte przez zamawiającego
wyrażenie „symbol", gdyż Teceo1 oznacza typ oprawy, która może być dostarczona w różnej
konfiguracji. Dodatkowe oznaczenia poza nazwa Teceol są oznaczeniami producenta i jest to ciąg
cyfr i liter, a ich znaczenie nie jest opisane w żadnym katalogu ani karcie katalogowej oprawy.
Wymagana konfiguracja oprawy opisywana jest przy zapytaniu lub zamówieniu. Biorąc pod uwagę
fakt, iż w ofercie został uwzględniony sterownik centralny służący do komunikowania się z
poszczególnymi oprawami - bezzasadny byłby montaż opraw bez odbiorników, ponieważ
urządzenia (tj. oprawy z sterownikiem) nie komunikowały by się miedzy sobą i nie osiągnięto by
celu, jakim jest sterowanie natężeniem oświetlenia.
Podnosił również, że złożył oświadczenia wymagane przez zamawiającego potwierdzające
zgodność oferty z SIWZ oraz, że złożenie kart katalogowych dotyczących sterownika
segmentowego Seco wskazuje, że oprawa Teceo1 wyposażona jest w sterownik zintegrowany,
gdyż w karcie podano, że służy on przekazywania informacji pomiędzy serwerem a sterownikami
lokalnymi w oprawach.
Wykonawca SKANSKA S.A. w Warszawie 28 sierpnia 2015 r. przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek
przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o
oddalenie odwołania.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi z 3 września 2015 r. wniósł o oddalenie odwołania.
Oświadczył, że w pkt 5 formularza ofertowego wykonawca miał wskazać, jaką konkretnie oprawę
oświetleniową i sterownik segmentowy oferuje. Podniósł, że odwołujący podał tylko ogólnie typ
oprawy oświetleniowej, a nie określił symbolu, który wskazywałby, że oprawa wyposażona jest w
sterownik zintegrowany. Zamawiający wskazał, że z samych kart katalogowych złożonych przez
odwołującego wynika, że oprawy Teceo1 mogą być zasilane prądem o różnym napięciu (350, 500,
700 mA) a każdym napięciu są oprawy, w których może być 16, 24, 32, 40 lub 48 diod LED.
Oznacza to, że istnieje co najmniej 15 podstawowych typów opraw, a przy uwzględnieniu rodzaju
oraz ilości dodatkowego osprzętu liczba możliwych wariantów urasta do 300. Z wyjaśnień firmy
Schroeder wywodził, że liczby i litery w oznaczeniu oprawy oświetleniowej mają istotne znaczenie
z punktu widzenia rodzaju oprawy, ceny oraz zużycia prądu na etapie eksploatacji.
Zamawiający uznał, że wymagał informacji umożliwiających ustalenie, co zostało mu
zaoferowane, w związku z czym nie mógł zastosować art. 87 ust. 1 Pzp wobec odwołującego,
gdyż doprowadziłoby to do podania informacji nie wskazanych w ofercie, a zatem do zmiany treści
oferty.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której
strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z rozdziałem II SIWZ zakres robót obejmował budowę oświetlenia ulicznego.
Opis wymagań zamawiającego w zakresie oferowanych opraw oświetleniowych znajduje się w
pkt 5 formularza ofertowego, w którym zamawiający oczekiwał oświadczenia wykonawcy, że do
realizacji zamówienia oferuje oprawę oświetleniową i sterownik segmentowy oraz podania nazwy
producenta, typu/symbolu oprawy i sterownika. Ponadto na str. 23 SIWZ (rozdział II Opis przedmiotu
zamówienia) zamawiający wskazał, że należy sprecyzować wybór oprawy oświetleniowej podając
producenta oraz typ/symbol oprawy oraz wybór sterownika oświetleniowego.
W postępowaniu złożono 5 ofert.
Odwołujący, Strabag Sp. z o.o. wskazali, że oferują oprawy Teceo1 i sterownik SeCo produkcji
Schreder Soletec S.A.
Wykonawca Miejskie Przedsiębiorstwo Dróg i Mostów Sp. z o.o. w Rzeszowie podał, że oferuje
oprawę Schreder Teceo 1/5102/24 leds 350 mA NW/324572, sterownik SeCo 230V, 50 Hz IP 66, kl. I.
Wykonawca Przedsiębiorstwo Molter Sp. z o.o. oprawę Schreder, sterownik SeCo 230V, 50 Hz IP66,
kl. I.
Przystępujący oprawę Teceo 1 27W 350mA, Typ Teceo1-00-NW003A6-5102AS-GL01-V03D15S3-
C000-C100-U4-A2-OL, sterownik SeCo 230V, 50 Hz IP 66, kl. I. Jak wyjaśniono na rozprawie
oznaczenie to stanowi wewnętrzne oznaczenie producenta wskazane klientowi w odniesieniu do
indywidualnie zamawianej konfiguracji.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest
wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia. Zarzucane
zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący, który złożył ofertę z najniższą
ceną, może ponieść szkodę w postaci utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba zgadza się z zamawiającym co do tezy, że zamawiający już na podstawie oferty
złożonej mu w postępowaniu, a nie dopiero na etapie realizacji umowy, powinien powziąć wiedzę
co do tego, czy oferowane świadczenie spełnia jego wymagania, zaś oferta, która wymagań tych
nie spełnia, podlega odrzuceniu.
Zamawiający pomija jednak, że odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
może nastąpić wyłącznie na podstawie wymagań zamawiającego opisanych w SIWZ, jeśli
merytoryczna treść oferty jest niezgodna z tymi wymaganiami w sposób istotny.
Postulat rozpoznania odwołania w graniach podniesionych zarzutów nakazuje – przy
badaniu zgodności treści oferty z treścią SIWZ - zwrócenie się do uzasadnienia czynności
odrzucenia oferty odwołującego, gdyż determinuje ono przedmiotowy zakres, który może być
kwestionowany w odwołaniu, zarówno co do wskazania czynności lub zaniechania
zamawiającego, jak i w odniesieniu do okoliczności faktycznych i prawnych. Obowiązkiem
zamawiającego wynikającym z art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp jest bowiem podanie uzasadnienia
faktycznego i prawnego odrzucenia oferty, do którego odwołujący się wykonawca będzie
formułował zarzuty.
W uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty odwołującego, jak i pozostałych trzech z
pięciu złożonych ofert zamawiający podał, że wykonawca jedynie ogólnie podał typ oprawy
oświetleniowej Teceo1 i nie określił symbolu, który wskazywałby, że proponowana oprawa
wyposażona jest w sterownik zintegrowany, a tylko oprawa wyposażona w taki sterownik spełnia
wymagania zamawiającego określone w dokumencie „Zmiany do projektu oświetlenia”.
Pogląd ten zamawiający opierał na brzmieniu pkt 5 formularza ofertowego wskazując
ponadto, że postanowienia SIWZ nie będącej aktem prawnym nie podlegają wykładni. Pogląd ten
jest nietrafny. Dostrzec trzeba, że wykładni podlegają nie tylko przepisy prawa, ale również
oświadczenia woli. Postępowanie o udzielenie zamówienia ma charakter cywilnoprawny, a SIWZ
stanowi oświadczenie woli zamawiającego i jako takie podlega wykładni. Pogląd przeciwny
uniemożliwiałby stosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, które wymaga ustalenia, jakie są wymagania
zamawiającego opisane w SIWZ, do czego interpretacja SIWZ jest niezbędna.
Izba zważyła, że przywołane przez zamawiającego postanowienie SIWZ nie daje podstaw
do odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Po pierwsze: wyliczenie, że zamawiający oczekuje podania danych: „nazwa producenta,
typ/symbol oprawy oświetleniowej” nie wskazuje jednoznacznie wymagania podania typu i
symbolu oprawy. Mimo że znak „/” (ukośnik), którym posłużył się zamawiający nie jest znakiem
interpunkcyjnym, przyjmuje się, że nie oznacza on wyliczenia lecz alternatywę
http://sjp.pwn.pl/slowniki/uko%C5%9Bnik.html. Postanowienie pkt 5 formularza ofertowego można
więc rozumieć w ten sposób, że zamawiający oczekiwał podania albo typu albo symbolu
oferowanych opraw. Postanowienia SIWZ nie dają podstaw do twierdzenia przeciwnego. Jest to
tym bardziej istotne, że – co jest niesporne - producenci opraw oznaczają swoje oprawy w różny
sposób i jeśli zamawiający żądałby podania symbolu oprawy powinien był wskazać, jaki symbol
ma na myśli. Zaskakujący jest pogląd prezentowany przez zamawiającego i przystępującego na
rozprawie, że zamawiający wymagał wewnętrznego oświadczenia producenta. Zdaniem Izby
mając na uwadze charakter postępowania o udzielenie zamówienia priorytet powinny mieć
oznaczenia stosowane w materiałach powszechnie dostępnych np. katalogach. Posłużenie się
wewnętrznym, handlowym oznaczeniem nie jest przejrzyste i powinno być stosowane wyjątkowo,
co powinno poprzedzać stosowne opisanie tego wymagania w SIWZ.
Po drugie: nawet przy przyjęciu, że zamawiający wymagał podania typu i symbolu opraw
oświetleniowych (z czym Izba się nie zgadza), to z całą pewnością nie wskazał, że z symbolu tego
należy wywieść wyposażenia opraw w sterownik zintegrowany lub podania wprost spełniania
wymagań wprowadzonych przez dokument „Zmiany do projektu oświetlenia”. Zamawiający nie
wskazał w ogóle, jakie oznaczenie opraw uzna za wystarczające, co doprowadziło do tego, że z
pięciu wykonawców oferujących oprawę typ Teceo1 oferty czterech zostały odrzucone.
Izba nie zgodziła się z przystępującym, że wymaganie podania szerszych danych wynika ze
sformułowania zawartego na str. 23 SIWZ. Tresć SIWZ w tym miejscu powiela wymagania zawarte
w pkt 5 formularza ofertowego, zamawiający wskazuje bowiem, jakich danych wymaga w celu
sprecyzowania wyboru oprawy oświetleniowej przez podanie takich samy informacji jak w formularzu
tj. producenta oraz typu/symbolu oprawy
Zasady postępowania o udzielenie zamówienia publicznego sprzeciwiają się temu, aby
zamawiający dokonywał czynności w postępowaniu wyłącznie na podstawie własnego
przekonania, gdyż prowadzi do arbitralności rozstrzygnięć. Zasady pisemności, uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców składające się na transparentność procedury o
udzielenie zamówienia wymagają tego, aby czynności zamawiającego miały jasne oparcie w
dokumentach postępowania. Niejednoznaczne postanowienia SIWZ, brak dostatecznego
wyrażenia przez zamawiającego swoich wymagań nie mogą być więc wykładane z
pokrzywdzeniem wykonawców.
Ciężar dowodu w przypadku odrzucenia oferty spoczywa na zamawiającym, zatem
zamawiający powinien mieć pewność, że oferta, którą zamierza on odrzucić, nie odpowiada jego
wymaganiom. Narzędziem którym zamawiający mógł posłużyć się w okolicznościach sprawy są
wyjaśnienia oferty na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, a tego zamawiający nie uczynił, lecz odrzucił
ofertę odwołującego na podstawie wymagań niewyrażonych w treści SIWZ z naruszeniem art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ................................