Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1892/15
WYROK
z dnia 11 września 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:


Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek

Protokolant: Paulina Zielenkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 września 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 sierpnia 2015 r. przez
wykonawcę Net Marine - Marine Power Service sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Instytut Morski w Gdańsku z siedzibą
w Gdańsku

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego
oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert.

2. Kosztami postępowania obciąża Instytut Morski w Gdańsku :

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Instytutu Morskiego w Gdańsku kwotę 11 592 zł 00 gr (słownie:
jedenaście tysięcy pięćset dziewięćdziesiąt dwa złote , zero groszy) na rzecz Net
Marine - Marine Power Service sp. z o.o. stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz
kosztów dojazdu do Krajowej Izby Odwoławczej.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gdańsku.


Przewodniczący: ……………………………..

Sygn. akt: KIO 1892/15

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Instytut Morski w Gdańsku prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest usługa
remontu dokowego statku r/v IMOR. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 7 sierpnia 2015 roku pod poz. 201812-2015.
W dniu 2 września 2015 roku odwołujący – Net Marine – Marine Power service Sp. z o.o.
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności Zamawiającego
polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego.
Odwołujący wskazał na naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przejawiające się w odrzuceniu oferty Odwołującego
na skutek bezzasadnego przyjęcia, iż jego oferta nie odpowiada Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej siwz),
2. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i niewezwanie Odwołującego
do wyjaśnień treści oferty
3. art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i nie poprawienie
omyłki polegającej na niewskazaniu miejsca wykonywania remontu dokowego.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez Gdańską Stocznię
Remontową, im. J. Piłsudskiego S.A. jako najkorzystniejszej
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez Net - Marine - Marine
Power Service sp. z o.o.
3. dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez Net Marine
- Marine Power Service sp. z o.o., po ewentualnym wezwaniu Net Marine - Marine
Power Service sp. z o.o. do wyjaśnienia treści oferty w trybie art. i/lub poprawieniu
treści oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP.
4. wybór oferty złożonej przez Net Marine - Marine Power Service sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący nie zgodził się z decyzją Zamawiającego o odrzuceniu jego oferty w oparciu
o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, która miała polegać na niewypełnieniu przez
Odwołującego pozycji 4 formularza ofertowego stanowiącego załącznik nr 1 do siwz.
Podniósł, że Zamawiający w żaden sposób nie wskazał miejsca dokonania remontu,
zezwalając by był on dokonany w dowolnym miejscu na świecie. Potwierdzeniem tego są

zapisy zawarte w §8 ust. 3 wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 7 do SIWZ. Pozwala to
wysnuć wniosek, że skoro Zamawiający nie postawił żadnych warunków dotyczących
miejsca dokowania okrętu, to wskazanie dowolnego i jakiegokolwiek miejsca dokowania, nie
mogłoby spowodować niezgodności oferty z oczekiwaniami Zamawiającego wyrażonymi w
SIWZ. Analogicznego skutku nie mogło przynieść niewskazanie żadnego miejsca
dokowania, albowiem jak wskazane zostało powyżej - każde miejsce dokowania okrętu było
zgodne z SIWZ. Miejsce dokowania statku nie stanowiło też kryterium oceny ofert, nie miało
też pośredniego wpływu na kryteria oceny, albowiem w przedmiotowym postępowaniu
kryteriami oceny ofert były cena (waga - 85% i termin rozpoczęcia remontu dokowego -
waga 15%).
Tym samym w żaden sposób nie można uznać, aby niezgodność oferty Odwołującego z
SIWZ, miała znaczenie merytoryczne, a niewskazanie miejsca dokowania okrętu mogło
powodować wątpliwości co do zgodności zaoferowanego przez Odwołującego świadczenia
z SIWZ. Powyższe pozwala na przyjęcie, że wymagane przez Zamawiającego wskazanie
miejsca wykonania remontu dokowego miało znacznie wyłącznie formalne i było nieistotne
pod kątem oceny zgodności oferty z SIWZ.
Odwołujący podzielił argumentację Zamawiającego wskazaną w zawiadomieniu o wyborze
najkorzystniejszej oferty dotyczącą wpisywania miejsca realizacji remontu do treści umowy -
§8 ust. 1 wzoru umowy. Jednakże wobec podniesionych powyżej zarzutów nie ulega
wątpliwości, że fakt wpisywania tego miejsca nie nadawał tej informacji waloru informacji
merytorycznej. Odwołujący nie zaprzecza także, aby informacja ta podlegała uzupełnieniu
na podstawie art. 26 ust. 3 PZP, wskazuje jednak, że Zamawiający nawet nie rozważył
zastosowania trybu przewidzianego w art. 87 ust. 1 PZP, to jest wezwania Wykonawcy do
wyjaśnienia treści oferty. W ocenie Odwołującego, skoro miejsce wykonania remontu nie
stanowiło merytorycznej części oferty, to jego wskazanie już po otwarciu ofert, w trybie art.
87 ust. 1 PZP, nie byłoby traktowane jako negocjacje dotyczące treści oferty, albowiem
niezależnie od tego jakie miejsce zostałoby wskazane w tym trybie przez Wykonawcę, nie
miało i nie mogło to mieć wpływu na ocenę oferty. Na potwierdzenie powołał liczne
orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej.

Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron
zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła co następuje:

Odwołanie zasługuje na uznanie.

Przedmiotem zamówienia jest usługa remontu dokowego katamaranu r/v IMOR.
W pkt 4 formularza oferty, zamawiający wymagał podania miejsca wykonywania remontu
dokowego. W rozdz. 5 lit c wskazał, że w celu potwierdzenia warunku dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
wykonawca zobowiązany jest wykazać, że dysponuje suchym dokiem, zdolnym do
wydokowania jednostki pływającej o długości min. 32,5 m, szerokość min. 10,5 m, wysokości
bocznej min. 3,5 m, pojemności GT 327 ton.
W § 8 umowy „Miejsce remontu i koszty paliwa na dojście statku do stoczni”, Zamawiający
przewidział wskazanie miejsca remontu statku. Ponadto w pkt 3 wskazał, że w przypadku,
gdy remont odbywać się będzie poza granicami Polski, koszty paliwa żeglugowego podczas
rejsu z Gdańska do miejsca remontu oraz powrót do Gdańska pokrywa Wykonawca. W pkt 4
wskazano, że w przypadku o którym mowa w ust. 3, koszty pobytu 4 osób będących
pracownikami Zamawiającego i jednocześnie osobami delegowanymi przez Zamawiającego
do nadzoru prac dokowych pokryje Wykonawca (…).

Niespornym w sprawie jest, że w pozycji „miejsce wykonywania remontu dokowego”
Odwołujący nie zamieścił żadnego wpisu.
Zdaniem Izby zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp należało uznać za zasadny.
Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem doktryny oferta nieodpowiadająca treści specyfikacji
to taka, która jest sporządzona odmiennie, niż określają to postanowienia siwz. Odmienność
ta powinna przejawiać się przede wszystkim w zakresie proponowanego przedmiotu
zamówienia czy sposobu jego realizacji. Niezgodność treści oferty z treścią siwz, o której
mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zachodzi jedynie w sytuacji, gdy z treści oferty
złożonej przez wykonawcę wynika w sposób jasny i nie budzący wątpliwości, że nie
odpowiada ona treści siwz. W rozpatrywanym stanie faktycznym taka niezgodność nie
zachodzi.
Przede wszystkim wskazać należy, że w siwz brak jakichkolwiek wymagań co do miejsca
wykonania remontu dokowego. Zamawiający postawił wymagania dotyczące dysponowania
suchym dokiem, zdolnym do wydokowania jednostki pływającej o określonych parametrach,
nie wskazał natomiast żadnych wymagań odnośnie miejsca wykonania remontu.

Okoliczność ta powoduje, że brak podania takiego miejsca w treści formularza oferty przez
wykonawcę, nie może stanowić o niezgodności treści oferty z treścią siwz.
Z tych względów wymóg podania w formularzu oferty miejsca remontu dokowego należy
uznać, być może za informację istotną dla Zamawiającego, ale zupełnie irrelewantną
z punktu widzenia określonych przez niego wymagań siwz. Nadmienić należy, że
Odwołujący wykazał w ofercie, że dysponuje dokiem o określonych przez Zamawiającego
parametrach. Skoro Zamawiający, poprzez brak postawienia wymagań w tym zakresie,
dopuścił wskazanie dowolnego miejsca remontu dokowego, to należy uznać, że brak
wskazania takiego miejsca w treści oferty, nie może wywoływać skutku w postaci odrzucenia
oferty jako niezgodnej z siwz. Można w tym przypadku jedynie o niezgodności natury
formalnej a nie merytorycznej, która nie może być podstawą do odrzucenia oferty.
W toku rozprawy Odwołujący oświadczył, że z uwagi na brak klasyfikacji statku, możliwymi
miejscami wykonania remontu dokowego są Gdańsk i Gdynia.
Zdaniem Izby dopuszczalne jest w tym zakresie zastosowanie przez Zamawiającego trybu
przewidzianego w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp i wezwanie Odwołującego do wyjaśnienia treści
oferty. Zgodzić się należy z Odwołującym, że wskazanie miejsca wykonania remontu
dokowego, jako nie stanowiące merytorycznej treści oferty, nie może być ocenione jako
negocjacje treści oferty, bowiem niezależnie od tego jakie miejsce zostanie wskazane nie ma
ono wpływu na ocenę oferty.
W świetle uznania, że nie mamy do czynienia z niezgodnością treści oferty z treścią siwz,
Izba nie znalazła podstaw do zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i poprawienia
omyłki w trybie przywołanego przepisu.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący: ………………..….