KIO 2214/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Joanna Borowska
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2214/15
WYROK
z dnia 23 października 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Ewa Kisiel
Protokolant: Joanna Borowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2015 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 października 2015 r. przez
wykonawcę Egis Polska Inżynieria Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Puławskiej
182 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Łódź – Biuro ds.
Rewitalizacji i Rozwoju Zabudowy Miasta w Departamencie Prezydenta Urzędu Miasta
Łodzi z siedzibą w Łodzi przy ul. Piotrkowskiej 171 oraz Miasto Łódź – Zarząd Dróg i
Transportu z siedzibą w Łodzi przy ul. Piotrkowskiej 175,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako
Konsorcjum firm: DS Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku przy ul.
Grunwaldzkiej 209 (lider), BPBK S.A. z siedzibą w Gdańsku przy ul. Jana Uphagena 27,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Miasto Łódź – Biuro ds.
Rewitalizacji i Rozwoju Zabudowy Miasta w Departamencie Prezydenta Urzędu
Miasta Łodzi z siedzibą w Łodzi przy ul. Piotrkowskiej 171 oraz Miasto Łódź –
Zarząd Dróg i Transportu z siedzibą w Łodzi przy ul. Piotrkowskiej 175 -
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie części III i IV,
a następnie dokonanie ponownego badania i oceny ofert, połączone wraz ze
sporządzeniem pisemnego uzasadnienia oceny ofert w kryterium „Metodologia”,
zawierające wskazanie jakie elementy punktował zamawiający oraz powody i
przyczyny przyznania określonej ilości punktów w każdym z poszczególnych
obszarów kryterium.
2. W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia jako Konsorcjum firm: DS Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku
przy ul. Grunwaldzkiej 209 (lider), BPBK S.A. z siedzibą w Gdańsku przy ul. Jana
Uphagena 27 i:
3.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Egis Polska
Inżynieria Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Puławskiej 182 , tytułem
wpisu od odwołania,
3.2 zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako
Konsorcjum firm: DS Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku przy ul.
Grunwaldzkiej 209 (lider), BPBK S.A. z siedzibą w Gdańsku przy ul. Jana
Uphagena 27 na rzecz odwołującego Egis Polska Inżynieria Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie przy ul. Puławskiej 182, kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 2214/15
UZASADNIENIE
Zamawiający, Miasto Łódź – Biuro ds. Rewitalizacji i Rozwoju Zabudowy Miasta w
Departamencie Prezydenta Urzędu Miasta Łodzi z siedzibą w Łodzi przy ul. Piotrkowskiej
171 oraz Miasto Łódź – Zarząd Dróg i Transportu z siedzibą w Łodzi przy ul. Piotrkowskiej
175 - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) –
zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Opracowanie dokumentacji dla zadań inwestycyjnych z uwzględnieniem działań
komplementarnych w zakresie ośmiu priorytetowych projektów Rewitalizacji Obszarowej
Centrum Łodzi (Projekty 1-8)".
Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych
w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
2 października 2015 r. Zamawiający przekazał - w formie elektronicznej - wykonawcy
Egis Polska Inżynieria Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Puławskiej 182 (dalej:
„Egis” lub „Odwołujący”) zawiadomienie o rozstrzygnięciu postępowania w zakresie części III
i IV – wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej w zakresie części IV przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm: DS
Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku przy ul. Grunwaldzkiej 209 (lider), BPBK S.A. z
siedzibą w Gdańsku przy ul. Jana Uphagena 27 (dalej również: „Przystępujący” lub
„Konsorcjum DS”).
12 października 2015 r. Egis – w ramach części III i IV – wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, polegających
na:
• zaniechaniu dokonania przez Zamawiającego oceny oferty złożonej przez
Odwołującego w zakresie Części III i IV, w sposób zgodny z kryteriami oceny ofert w
zakresie „Metodologii”, co skutkowało przyznanie Odwołującemu niewłaściwej ilości
punktów,
• wyborze jako oferty najkorzystniejszej w zakresie Części IV oferty złożonej przez
Konsorcjum DS i zaniechaniu odrzucenia jego oferty z uwagi na jej niezgodność z
treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub „specyfikacja”),
ewentualnie przyznanie tej ofercie niewłaściwej ilości punktów w kryterium
„Metodologia”,
• zaniechania dokonania oceny oferty Odwołującego i Konsorcjum DS w zakresie
Części III i IV w sposób zgodny z siwz,
• zaniechaniu odtajnienia złożonego przez Konsorcjum DS uzasadnienia do
zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa „Metodologii”, niewłaściwą ocenę
skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie „Metodologii”, a w
konsekwencji zaniechanie odtajnienia „Metodologii”.
Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucał
naruszenie następujących przepisów:
1. art. 8 ust. 1 Pzp, art. 9 ust. 1 oraz art. 96 ust. 1 Pzp jak również art. 7 ust. 1 Pzp,
poprzez zaniechanie sporządzenia przez członków komisji przetargowej
uzasadnienia oceny ofert w kryterium „Metodologia”, co uniemożliwia identyfikację
podstaw i przyczyn przyznanych ocen, w szczególności przez brak opisu
umożliwiającego odtworzenie powodów, dla których dany członek komisji
przetargowej przyznał ofercie daną ocenę, co jednocześnie stanowi naruszenie
prawa Odwołującego do kwestionowania decyzji zamawiającego, podjętych w
prowadzonym postępowaniu;
2. art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie oceny oferty złożonej przez Odwołującego w
sposób sprzeczny z kryteriami oceny ofert określonymi w pkt. 18 siwz, co skutkowało
przyznaniem odwołującemu zbyt małej liczby punktów w kryterium „Metodologia”;
3. art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie oceny oferty złożonej przez Konsorcjum DS. w
sposób sprzeczny z kryteriami oceny ofert określonymi w pkt. 18 siwz, tj. poprzez
przyznanie Konsorcjum DS maksymalnej ilości punktów za sporządzone
szczegółowe harmonogramy (obszar 5) w sytuacji, gdy harmonogramy te zostały
jednocześnie ocenione jako błędne, nieprawidłowe, co skutkowało przyznanie
Konsorcjum DS zbyt dużej liczby punktów,
4. art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 Pzp poprzez dokonanie odrębnej oceny oferty
złożonej przez Konsorcjum DS oraz Odwołującego dla Części III i IV w sytuacji, gdy
w świetle zapis siwz była to jedna oferta, która winna być oceniana łącznie dla obu
tych części;
5. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum DS. jako
oferty, której treść nie odpowiada treści siwz, w sytuacji gdy przedstawiony przez
Konsorcjum DS w ofercie harmonogram opracowania dla każdego z produktów
przedmiotu zamówienia nie pozwala na dotrzymanie terminu realizacji zamówienia;
6. art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w
zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie dokonania oceny skuteczności
zastrzeżenia przez Konsorcjum DS jako tajemnicy przedsiębiorstwa uzasadnienia dla
objęcia tą tajemnicą „Metodologii”.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie Części III i IV, a
następnie dokonanie ponownego badania i oceny ofert, w tym m.in.:
• dokonanie oceny ofert Odwołującego oraz Konsorcjum DS w sposób zgodny z
kryteriami oceny ofert określonymi w pkt. 18 siwz, w szczególności przez łączną
ocenę oferty, przyznanie Odwołującemu 6 punktów „cząstkowych” w obszarze 1 i 3
punktów „cząstkowych” w obszarze 2 oraz poprzez przyznanie Konsorcjum DS 0
punktów w obszarze 5 Metodologii oraz sporządzenie stosownego uzasadnienia dla
przyznania punktów „cząstkowych” i odtajnienie uzasadnienia Konsorcjum DS dla
objęcia zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa „Metodologii” oraz odtajnienie
„Metodologii” Konsorcjum DS wobec przyjęcia, iż zastrzeżenie tajemnicy
przedsiębiorstwa było nieskuteczne w świetle przesłanek art. 8 ust. 3 Pzp,
• ewentualnie, odrzucenie oferty Konsorcjum DS z uwagi na jej niezgodność z siwz,
• wybór jako najkorzystniejszej w obu częściach oferty złożonej przez Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania Egis wyjaśniał, że:
I. Brak uzasadnienia sposobu przyznawania punktów w kryterium „Metodologia”
przez poszczególnych członków komisji.
Odwołujący podnosił, że z udostępnionych kart oceny oferty dokonanej przez
poszczególnych członków komisji wynika, że poprzestali oni na przyznaniu określonej ilości
punktów „cząstkowych” w każdym z tzw. Obszarów. Punkty te następnie zostały uśrednione i
przeliczone na „wagę” (znaczenie w punktach), a następnie posłużyły do przyznania punktów
w kryterium jako takim. Informacja odnośnie ilości przyznanych punktów „cząstkowych”, a
więc punktów, które w istocie zaważyły na ocenie ofert, nie jest uzupełniona uzasadnieniem
wskazującym, dlaczego dana punktacja w danym obszarze została przyznana.
Tymczasem jak wynika z zapisów siwz o ilości przyznanych punktów miało
decydować np. to, czy wykonawca pominął w swoim opracowaniu niektóre elementy opisu
przedmiotu zamówienia, czy zawarł własny wkład merytoryczny i czy wkład ten był niewielki
czy istotny itp. Odwołujący wskazywał, że jeśli więc dany członek komisji przyjął, że
opracowanie danego wykonawcy przykładowo pomija pewne elementy opisu przedmiotu
zamówienia, to właśnie w ramach obowiązku informacyjnego w uzasadnieniu wskazania
sposobu przyznawania punktów winna się znaleźć informacja, jakich elementów w
opracowaniu brakuje (z powołaniem się na konkretne zapisy OPZ, wzoru umowy, które nie
znalazły odzwierciedlenia w „Metodologii”).
Zdaniem Egis powyższe jest o tyle istotne, że wobec braku uzasadnienia sposobu
przyznawania punktów Odwołujący nie ma wiedzy odnośnie tego, dlaczego jego Metodologia
została oceniona w taki, a nie inny sposób, co z kolei utrudnia mu postawienie w niniejszym
postępowaniu dalej idących zarzutów odnośnie sposobu oceny przez Zamawiającego jego
Metodologii działań. W podanym powyżej przykładzie, nie wiedząc bowiem, jakich
elementów opisu przedmiotu zamówienia w ocenie danego członka komisji brakuje w
Metodologii, Odwołujący nie może wykazywać, że element ten w opracowaniu jest w
rzeczywistości ujęty, przykładowo pod innym opisem, nazwą itp.
Odwołujący podkreślał, że pisemne udokumentowanie efektów pracy komisji
przetargowej ma służyć zachowaniu transparentności postępowania. Wobec tego norma
wyrażona w art. 9 ust. 1 Pzp, która stanowi, że postępowanie o udzielenie zamówienia
prowadzi się z zachowaniem formy pisemnej nie jest tylko formalnym wymogiem, lecz jedną
z gwarancji zasady jawności oraz wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców. Należyta realizacja zasady pisemności pozwala
stwierdzić, że oferta wybrana w postępowaniu jest obiektywnie najkorzystniejsza.
II. Błędna ocena oferty Odwołującego w kryterium „Metodologia”.
Odwołujący przed przystąpieniem do omówienia sposobu oceny jego oferty w
kryterium „Metodyka” i zarzutów z tym związanych wyjaśniał że Zamawiający w siwz
wprowadził następujące zasady oceny ofert w tym kryterium:
PKT18.2. siwz
Od Wykonawcy oczekuje się przedstawienia spójnej koncepcji realizacji przedmiotu
Zamówienia w postaci metodologii. Wykonawca powinien zaproponować metodologię
wykonania poszczególnych elementów Zamówienia, w tym szczegółowe zestawienie
metod/technik, które wykorzysta do jego realizacji oraz opisać poszczególne kroki, które są
konieczne do wykonania Zamówienia.
W zakresie metodologii powinny być opisane:
1) specyficzne uwarunkowania wpływające na wybór metod i technik
2) wszystkie wykorzystane metody i techniki z krótkim uzasadnieniem ich użycia,
3) kolejność wykonywania poszczególnych elementów Zamówienia,
4) opis ewentualnych problemów i propozycje ich rozwiązania,
5) wskazanie i ocena ryzyk dotyczących realizacji zamówienia oraz potencjalnych
utrudnień,
6) opis zaproponowanego przez Wykonawcę sposobu koordynacji wszystkich branż
koniecznych do wykonania przedmiotu zamówienia,
7) przedstawienie harmonogramu opracowania każdego z produktów przedmiotu
zamówienia ze wskazaniem kamieni milowych dla poszczególnych etapów realizacji
przedmiotu zamówienia,
8) spis wymaganych i dodatkowych źródeł i dokumentów, do których
PKT 18.3.3. siwz
Ocena punktowa ofert w kryterium „ Metodologia " będzie wyglądała następująco:
Na kryterium składają się oceny w obrębie następujących obszarów:
Lp. Obszar oceny Znaczenie w
punktach
1 Wykazanie przez Wykonawcę zrozumienia przedmiotu zamówienia
polegające na przedstawieniu wymaganej metodologii przedmiotu
zamówienia.
Suma punktów możliwych do uzyskania w ramach tego obszaru
oceny: 6 punktów
2 Spójność i adekwatność metodologii - ocena metodologii pod kątem
szczegółowości i komplementamości oraz jej dostosowania do
przedmiotu zamówienia.
W ramach poszczególnych obszarów oceny Zamawiający przyznawał punkty
odpowiednio w ilości od
1) do 6, które następnie miały być przeliczane na „znaczenie w punktach” i podstawione
pod wzór:
Pm = Mb./. Mmax * 45 gdzie:
Pm = punktacja ostateczna badanej oferty za kryterium dotyczące metodologii realizacji
przedmiotu zamówienia
Mb = suma punktów oferty badanej za kryterium dotyczące metodologii realizacji
przedmiotu zamówienia
Mmax - suma punktów oferty, która uzyskała najwyższą punktację za kryterium
dotyczące metodologii realizacji przedmiotu zamówienia
Suma punktów możliwych do uzyskania w ramach tego obszaru
oceny: 3 punkty
3 Wskazanie i ocena ryzyk dotyczących realizacji zamówienia oraz
potencjalnych utrudnień.
Suma punktów możliwych do uzyskania w ramach tego obszaru
oceny: 3 punkty
4 Opis zaproponowanego przez Wykonawcę sposobu koordynacji
wszystkich branż koniecznych do wykonania przedmiotu zamówienia.
Suma punktów możliwych do uzyskania w ramach tego obszaru
oceny: 3 punkty
5 Przedstawienie harmonogramu opracowania każdego z produktów
przedmiotu zamówienia ze wskazaniem kamieni milowych dla
poszczególnych etapów realizacji przedmiotu zamówienia.
Suma punktów możliwych do uzyskania w ramach tego obszaru
oceny: 5 punktów
PKT 18.6 siwz Objaśnienie punktów oceny w ramach poszczególnych obszarów oceny
Lp. Obszar oceny Punkt Objaśnienie
1 Wykazanie przez
Wykonawcę zrozumienia
Przedmiotu zamówienia
polegające na
przedstawieniu zakresu
wymaganej przedmiotu
zamówienia
1 Wykonawca określił zakres wymaganego
przedmiotu zamówienia powtarzając
sformułowania z opisu przedmiotu zamówienia,
bez własnego wkładu merytorycznego lecz
pominął niektóre elementy
2 Wykonawca określił zakres wymaganego
przedmiotu zamówienia wnosząc niewielki wkład
merytoryczny o charakterze rozwiązań
standardowych lecz pominął niektóre elementy
3 Wykonawca określił zakres 'wymaganego
przedmiotu zamówienia wnosząc istotny wkład
merytoryczny o charakterze rozwiązań trafnie
dopasowanych do przedmiotu zamówienia lecz
pominął niektóre elementy
4 Wykonawca określił zakres wymaganego
przedmiotu zamówienia powtarzając
sformułowania z opisu przedmiotu zamówienia,
bez własnego wkładu merytorycznego lecz
uwzględnił wszystkie elementy
5 Wykonawca określił zakres wymaganego
przedmiotu zamówienia wnosząc niewielki wkład
merytoryczny o charakterze rozwiązań
standardowych i uwzględnił wszystkie elementy
6 Wykonawca określił zakresu wymaganego
przedmiotu zamówienia wnosząc istotny wkład
merytoryczny o charakterze rozwiązań trafnie
dopasowanych do przedmiotu zamówienia i
uwzględnił wszystkie elementy
2 Spójność i adekwatność
metodologii — ocena
metodologii pod kątem
1 Przedstawiona metodologia jest mało
szczegółowa i nie ujmuje wszystkich
komplementarnych aspektów realizacji
szczegółowości i
komplementarności oraz
jej dostosowania do
przedmiotu zamówienia
2 Przedstawiona metodologia jest szczegółowa lecz
nie ujmuje wszystkich komplementarnych
aspektów realizacji przedmiotu zamówienia
3 Przedstawiona metodologia jest szczegółowa i
ujmuje wszystkie komplementarne aspekty
realizacji przedmiotu zamówienia
1 Wykonawca wskazał ryzyka znane
Zamawiającemu i niemające większego wpływu
na realizację przedmiotu zamówienia
Wskazanie i ocena ryzyk
dotyczących realizacji
zamówienia oraz
potencjalnych utrudnień
2 Wykonawca wskazał istotne ryzyka, jednak
pominął niektóre aspekty realizacji przedmiotu
zamówienia
3 Wykonawca wskazał kluczowe ryzyka mogące
wystąpić przy realizacji przedmiotu zamówienia
4 Opis zaproponowanego
przez Wykonawcę s
posobu koordynacji
wszystkich branż
1 Wykonawca powtórzył sformułowania z opisu
przedmiotu zamówienia, bez własnego wkładu
merytorycznego
2 Opis zawiera niewielki wkład merytoryczny o
charakterze rozwiązań standardowych
koniecznych do wykonania przedmiotu
zamówienia
3 Opis zawiera istotny wkład merytoryczny o
charakterze rozwiązań trafnie dopasowanych do
Dokument załączony do oferty Odwołującego pn. „Metodologia wykonania
zamówienia" objęty został przez Odwołującego, na zasadzie art. 8 ust. 3 Pzp,
zastrzeżeniem jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Zastrzeżenie to zostało uznane przez Zamawiającego jako skuteczne, a co za tym
idzie inni wykonawcy ubiegający się o zamówienie nie mają wiedzy odnośnie rozwiązań
zaproponowanych przez Odwołującego. Z tych względów, dalsza argumentacja odwołania w
zakresie, w jakim odnosi się do okoliczności nieznanych pozostałym wykonawcom
ubiegającym się o zamówienie publiczne i mających walor tajemnicy przedsiębiorstwa
Odwołującego - niniejszym zostaje objęta przez Odwołującego zastrzeżeniem jako tajemnica
przedsiębiorstwa.
W celu łatwiejszego zidentyfikowania treści odwołania objętych zastrzeżeniem
tajemnicy przedsiębiorstwa, treść ta została przeniesiona do załącznika nr 1 do odwołania.
przedmiotu zamówienia
5 Przedstawienie
harmonogramu
opracowania każdego z
produktów przedmiotu
zamówienia ze
wskazaniem kamieni
milowych dla
poszczególnych etapów
realizacji przedmiotu
zamówienia
1 Wykonawca przedstawił pobieżny harmonogram
bez wskazania kamieni milowych realizacji
przedmiotu zamówienia
2 Wykonawca przedstawił pobieżny harmonogram
ze wskazaniem kamieni milowych realizacji
przedmiotu zamówienia
3 Wykonawca przedstawił szczegółowy
harmonogram bez wskazania kamieni milowych
realizacji przedmiotu zamówienia
4 Wykonawca przedstawił szczegółowy
harmonogram ze wskazaniem kamieni milowych
realizacji przedmiotu zamówienia
5 Wykonawca przedstawił szczegółowy
harmonogram ze wskazaniem kamieni milowych
realizacji przedmiotu zamówienia uwzględniając
częstotliwość posiedzeń Rady Technicznej
III. Błędna ocena oferty Konsorcjum DS w kryterium „Metodologia”.
Egis podnosił, że z kart oceny kryterium „Metodologia”, sporządzonych przez
poszczególnych członków komisji zamawiającego wynika, że Konsorcjum DS otrzymało w
ramach obszaru 5 - Przedstawienie harmonogramu opracowania każdego z produktów
przedmiotu zamówienia ze wskazaniem kamieni milowych dla poszczególnych etapów
realizacji przedmiotu zamówienia od każdego z członków komisji maksymalną liczbę
punktów „cząstkowych”, tj. 5 punktów. Jednocześnie członkowie komisji przy ocenie tego
obszaru poczynili następujące uwagi: „Przedstawione w ofercie nr 1 szczegółowe
harmonogramy realizacji przedmiotu zamówienia, w części dotyczącej architektury i
zabytków są nieprawidłowe i wykonanie prac zgodnie z nimi grozi nieprawidłowa realizacją
zamówienia”. „ Oferta nr 1 posiada błędy w harmonogramie, lecz nie podlega ocenie
Tabela zamieszczona w pkt 18.6 siwz wskazuje, w jakich sytuacjach członkowie
komisji w tym obszarze będą przyznawali od 1 do 5 punktów, przy czym zgodnie z tą Tabelą
5 punktów członkowie komisji mogli przyznać, jeśli „Wykonawca przedstawił szczegółowy
harmonogram ze wskazaniem kamieni milowych realizacji przedmiotu zamówienia
uwzględniając częstotliwość posiedzeń Rady Technicznej
W niniejszej sprawie Konsorcjum DS przedstawiło - jak Odwołujący zakłada -
harmonogram, który charakteryzował się szczegółowością, uwzględnieniem kamieni
milowych oraz częstotliwości posiedzeń Rady Technicznej, ale jednocześnie - w świetle
oceny członków komisji przetargowej - był nieprawidłowy, zawierał błędy „merytoryczne”, nie
pozwalał na zachowanie terminów realizacji zamówienia.
Zdaniem Egis tak skonstruowany harmonogram, mimo pozornego wypełnienia
wymagań wskazanej Tabeli, nie można było uznać za najlepszy w kryterium Jakość”, a dla
takiego właśnie harmonogramu Zamawiający przewidział przyznanie najwyższej ilości
punktów. Oznaczałoby to bowiem, że Zamawiający najlepiej ocenia harmonogram błędny
merytorycznie, weryfikuje tylko aspekty „formalne” przedstawionego harmonogramu,
pomijając całkowicie jego treść. W ocenie Odwołującego, prawidłowa treść harmonogramu
jest kluczowa dla dokonania oceny oferty w kryterium poza cenowym.
Co wymaga w tym miejscu szczegółowego podkreślenia, z Tabel zamieszczonych w
pkt 18.4.3 siwz wynika, że Zamawiający przewidywał taka możliwość, że wykonawca w
obszarze 5 otrzyma 0 punktów „cząstkowych”. Skoro w kolejnej Tabeli z pkt 18.6 siwz
Zamawiający nie wskazał, w jakich sytuacjach zostanie przyznane wykonawcy 0 punktów, to
przyjąć należy, że taka ocena winna zostać przyznana w sytuacji, gdy dany wykonawca nie
przedstawił harmonogramu lub harmonogram - tak, jak w przypadku Konsorcjum DS - jest
obarczony tak dalece idącymi wadami merytorycznymi, że nie sposób przystąpić do jego
oceny w tym kryterium.
Na tej zasadzie, w ocenie Odwołującego, Konsorcjum DS w obszarze 5 powinno
otrzymać „0” punktów.
IV. Niezgodne z zapisami siwz dokonanie przez Zamawiającego oceny ofert w kryterium
„Cena” w zakresie Części III i Części IV
Zgodnie z zamieszczonym przez Zamawiającego w siwz zapisem w pkt 1.3 siwz
„Każdy wykonawca może złożyć jedną ofertę na dowolnie wybraną jedną Część zamówienia
albo jedna ofertę, obejmującą maksymalnie dwie sąsiadujące ze sobą obszarowo części
zamówienia tj. na Część I i Część II albo na Część III i Część IV”. Zapis o analogicznej treści
zamieścił Zamawiający w pkt 4.6 siwz oraz w pkt 11.1 siwz.
Zdaniem Egis wskazane zapisy siwz korespondują z pkt 22.1 siwz, w którym
wskazuje się, że jako najkorzystniejsza zostanie wybrana oferta, która będzie przedstawiała
najkorzystniejszy bilans punktów przyznanych w oparciu o kryteria określone w pkt 18 siwz,
tzn. uzyska największą łączną liczbę punktów.
Z cytowanych wyżej zapisów specyfikacji, w ocenie Odwołującego wynika, że
Zamawiający uznał, iż za jedną ofertę traktowana będzie zarówno oferta obejmująca jedną
tylko Część zadania, jak również oferta, która złożona została łącznie na Część I i II bądź III i
IV. Tym samym gdyby Wykonawca skorzystał z możliwości złożenia oferty na Część I i II lub
na Część III i IV, to ofertę taką należy traktować jako jedną całość i w ten sam sposób
oceniać. Brzmienie cytowanych zapisów pkt 1.3, 4.6 i 11.1 siwz wyklucza natomiast
możliwość, aby w sytuacji złożenia przez wykonawcę łącznej oferty w dopuszczonych przez
Zamawiającego wariantach traktować fragmenty oferty dotyczące Części I (III) i II (IV) jako
samodzielne oferty. Dotyczy to zwłaszcza takiej sytuacji, jaka ma miejsce w niniejszym
postępowaniu, a mianowicie sytuacji, w której w postępowaniu złożone zostały wyłącznie
takie oferty, które dotyczyły dozwolonych przez Zamawiającego połączonych dwóch Części
zadania. Nadto, oferty wszystkich wykonawców składane na „dwie” Części w rzeczywistości
zawierały wspólne elementy dla obu Części, w szczególności wspólne „Metodologie”
wykonania zamówienia, choćby z uwagi na to, że istniejące pomiędzy tymi częściami
realizacje - zakres merytoryczny opracowań, zakres terytorialny analiz, istniejące powiązania
pomiędzy tymi obszarami - niecelowy czyniły rozdzielanie „Metodologii” na dwie odrębne. W
takiej sytuacji brak jest jakichkolwiek argumentów, dla których należałoby część każdej z
ofert, dotyczącą konkretnej Części zadania, traktować jako samodzielną ofertę.
W pierwszej kolejności, argumentów takich w żadnym wypadku nie dostarcza treść
siwz - wręcz przeciwnie, podobna interpretacja byłaby sprzeczna z literalnymi zapisami w
specyfikacji, i to nie z pojedynczym zapisem, ale z kilkoma o tym samym, wskazanym wyżej
brzmieniu, co oznacza, że Zamawiający w konsekwentny sposób traktował oferty dotyczące
łącznie Części I i II zadania oraz Części III i IV, jako jedną ofertę. Podkreślenia bowiem
wymaga, że Zamawiający wprost wskazał, że oferta dotycząca Części I i II oraz Części III i
IV stanowi jedną ofertę, a jego intencja, choćby biorąc pod uwagę użyte przez
Zamawiającego jednoznaczne sformułowania, nie powinna budzić wątpliwości („Każdy
wykonawca może złożyć jedna ofertę na dowolnie wybraną jedną Część zamówienia albo
jedna ofertę obejmującą maksymalnie dwie sąsiadujące ze sobą obszarowo części
zamówienia tj, na Część I i Część II albo na Część III i Część IV). Należy przy tym
podkreślić, że Zamawiający związany jest opublikowaną przez siebie treścią siwz, a przy
tym nie może jej interpretować w sposób dowolny.
Odwołujący wskazywał, że zamawiający jest związany postanowieniami siwz, w tym
zwłaszcza postanowieniem pkt 22.1 siwz - OPZ. Specyfikacja nie jest bowiem dokumentem
wiążącym jedynie wykonawców, lecz wiąże również zamawiającego, który od chwili jej
udostępnienia ma obowiązek przestrzegania jej postanowień i respektowania określonych w
niej wymogów. W jego ocenie Zamawiający nieprawidłowo zinterpretował zapisy siwz
uznając, że mimo złożenia przez wszystkich wykonawców ofert obejmujących dwie
dozwolone Części zadania, porównywaniu ulegały nie całe oferty, a ich fragmenty dotyczące
konkretnej Części zadania. W świetle zapisów specyfikacji interpretację taką należy uznać
za niedopuszczalną. Wykonawca mógł bowiem złożyć w postępowaniu jedną tylko ofertę,
która dotyczyć mogła albo jednej Części zadania, albo dwóch Części pozostających ze sobą
w związku (I i II bądź III i IV). Należy też nadmienić, że ewentualne wątpliwości co do
zapisów siwz nie mogą mieć negatywnych skutków dla wykonawców. Jednak w niniejszej
sprawie zresztą właściwie trudno mówić o wątpliwościach co do treści siwz, wszyscy
bowiem wykonawcy zrozumieli analizowane zapisy specyfikacji tak samo, zgodnie z ich
literalnym brzmieniem, i składali oferty łączne na dwie dozwolone Części zadania.
Biorąc powyższe pod uwagę należy podkreślić, że w niniejszej sprawie Zamawiający
obowiązany był do dokonania rzetelnej wykładni zapisów siwz, zgodnie z ich rzeczywistym,
literalnym brzmieniem, co musiało go doprowadzić do wniosku, że w przypadku, gdy w
postępowaniu złożona została oferta, obejmująca swą treścią dwie dopuszczalne Części
zadania (1 i II bądź III i IV), to oferta taka stanowiła nierozerwalna całość i jedynie jako
całość podlegała ocenie i porównaniu z innymi ofertami (które również dotyczyły dwóch
dozwolonych Części zadania).
V. Niezgodność treści oferty Konsorcjum DS z treścią siwz
Odwołujący wyjaśniał, że zgodnie z pkt 18.2 siwz, harmonogram opracowania
każdego z produktów przedmiotu zamówienia jest elementem koncepcji realizacji
przedmiotu zamówienia („metodologii”). Z Karty oceny ofert, na co wskazano powyżej,
wynika, że harmonogram przedstawiony przez Konsorcjum DS nie pozwala na terminowe
wykonanie przedmiotu zamówienia. Wskazywał, że Zamawiający przewidział wykonanie
przedmiotu umowy w terminie 9 miesięcy od podpisania Umowy. W zakreślonym terminie
wykonawca ma wykonać szereg działań, w tym inwentaryzację, badania historyczne,
techniczne, konserwacyjne, studium wykonalności oraz uzyskać decyzje środowiskowe.
Zdaniem Egis z komentarzy członków komisji przetargowej wynika, że przedstawiony
przez wykonawcę harmonogram zakłada nierealne terminy wykonania poszczególnych
produktów. Oczekiwane produkty, dla każdego z Projektów zostały opisane w pkt 7 OPZ. Z
uwagi na okoliczność, iż złożona przez Konsorcjum DS „Metodologia” objęta została
zastrzeżeniem jako tajemnica przedsiębiorstwa, Odwołujący wyjaśniał, że nie jest w stanie
przedstawić dalej idącej argumentacji w tym zakresie i musi bazować na ujawnionych
ocenach dokonanych przez członków komisji zamawiającego. Nie może budzić wątpliwości,
iż ocena członka komisji „harmonogramy błędne, wykonanie prac zgodnie z nimi grozi
nieprawidłową realizacją zamówienia” musi prowadzić do oceny, iż oferta jest niezgodna z
siwz, z założenia (istoty harmonogramu) bowiem harmonogram musi być tak ukształtowany,
aby możliwym było opracowanie każdego z produktów w zakładanym w siwz terminie.
VI. Tajemnica przedsiębiorstwa.
Odwołujący podnosił, że z dostępnych jemu informacji wynika, że Konsorcjum DS
jako tajemnicę przedsiębiorstwa potraktowało nie tylko załączona przez siebie do oferty
„Metodologię”, ale i uzasadnienie dla uznania tego opracowania za tajemnicę
przedsiębiorstwa. W ocenie Odwołującego, samo uzasadnienie dla przyjęcia, że dane
opracowanie stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, nie jest tajemnicą przedsiębiorstwa. Jak
wynika z doświadczeń Odwołującego, regułą jest podawanie przez wykonawcę w takich
uzasadnieniach kilku ogólnych twierdzeń oraz cytatów z orzecznictwa, którym to
informacjom nie można przypisać żadnej wartości gospodarczej, czy organizacyjnej
przedsiębiorstwa. Uzasadnienie tego typu nie spełnia więc przesłanek z art. 11 ust. 4 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej „Ustawa”), a co za tym idzie nie może być
objęte dyspozycją art. 8 ust. 3 Pzp. Zamawiający w tego typu sytuacjach nie może w sposób
bezkrytyczny przyjmować stanowiska wykonawcy i niejako automatycznie uznawać, że
wszystko co ma jakikolwiek związek z tajemnicą przedsiębiorstwa, samo taką tajemnicą jest
objęte.
W ocenie Odwołującego zastrzeżenie przez Konsorcjum DS Metodologii jako
tajemnicy przedsiębiorstwa nie spełnia w/w standardów. W szczególności wykonawca ten
nie przedstawił wyczerpującego uzasadnienia objęcia "tych informacji tajemnicą
przedsiębiorstwa, nie wykazał i nie udowodnił, że w odniesieniu do zastrzeżonych informacji
zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 11 ust 4 ustawy, tj. że Informacje te stanowią
Informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne posiadające
wartość gospodarczą, co do których podjął niezbędne działania celem zachowania ich w
poufności.
W dniu 22 października 2015 r. Zamawiający przesłał do Izby w formie faksu oraz e-
maila odpowiedź na odwołanie, w której wskazał, że uznaje odwołanie w całości. W toku
posiedzenia z udziałem stron w dniu 23 października 2015 r. Zamawiający złożył pisemną
odpowiedź na odwołanie.
W tym samym dniu Przystępujący w formie faksu przesłał do Izby pismo, zawierające
sprzeciw od uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania wniesionego przez Egis. W
toku posiedzenia Izby z udziałem stron w dniu 23 października 2015 r. Przystępujący złożył
ww. pismo w oryginale.
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przekazanej przez Zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron oraz
uczestnika postępowania złożone na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Stan faktyczny sprawy został wyczerpująco i zgodnie z rzeczywistością przytoczony
w treści odwołania (zreferowano powyżej) i jest właściwie bezsporny. Odwołujący i
Przystępujący różnią się jedynie w jego interpretacji oraz co do wniosków wyciąganych z
zastanych okoliczności faktycznych, szczególnie ich ocenie prawnej.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179
ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w
uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. Egis złożył ofertę w zakresie Części III i
IV, która w świetle obowiązujących kryteriów oceny ofert mogłaby być uznana za
najkorzystniejszą nie tylko w Części III ale i w Części IV, gdyby zarzuty odwołania znalazły
potwierdzenie. Odwołujący wykazał w ten sposób, że może ponieść szkodę w związku
z zarzucanymi Zamawiającemu naruszeniami przepisów ustawy Pzp, gdyż pozbawiony
został możliwości uzyskania odpłatnego zamówienia publicznego, na co mógłby
w przeciwnym razie liczyć.
Jako pierwszy Izba rozpoznała zarzut braku uzasadnienia sposobu przyznawania
punktów w kryterium „Metodologia” przez poszczególnych członków komisji. Analiza
materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wykazała zasadność zgłoszonego
zarzutu.
Nie jest sporne, iż wszyscy członkowie komisji przetargowej, którzy dokonywali
badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu nie sporządzili szczegółowego
uzasadnienia dla punktów „cząstkowych”, które przyznawali w każdym z Obszarów w
Metodologii, którą zawierała każda z ofert, złożonych przez wykonawców. Karty oceny
kryterium „Metodologia” zawierają jedynie informacje o ilości przyznanych punktów w danym
obszarze przez konkretnego członka komisji przetargowej. Dokumentacja postępowania
przedstawiona Izbie zawiera również zbiorcze zestawienie ilości punktów w danym obszarze,
odnoszące się do poszczególnych wykonawców, których oferty podlegały ocenie punktowej.
Jednak powyższe zestawienie oprócz ww. danych nie zawiera żadnego uzasadnienia w
zakresie powodów przyznania takiej a nie innej ilości punktów w każdym z obszarów w
odniesieniu do ofert wykonawców, które podlegały ocenie. Ponadto w obszarze opisanym
pod numer 1 i 2 występują znacznie rozbieżności co do ilości przyznawanych punktów przez
poszczególnych członków komisji dokonującej oceny tych obszarów Metodologii. Dla
przykładu - w obszarze nr 1 Metodologii przedstawionej przez Egis członkowie komisji
przyznawali punkty w następujący sposób: 2 x po 2 pkt, 4 x po 3 pkt, 3 x po 4 pkt, a 1 x
nawet 5 pkt.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące
podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, a których naruszenie przez Zamawiającego
zarzucał Odwołujący, wskazać należy, iż zgodnie z art. 9 ust. 1 Pzp postępowanie o
udzielenie zamówienia, z zastrzeżeniem wyjątków określonych w ustawie, prowadzi się z
zachowaniem formy pisemnej.
Natomiast według art. 7 ust. 1 Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Izba wyjaśnia, że zasada pisemności jest jedną z fundamentalnych zasad prawa
zamówień publicznych i obowiązuje w każdym postępowaniu o udzielenie zamówienia,
niezależnie od zastosowanego trybu. Do zachowania pisemności postępowania
zobowiązany jest zarówno zamawiający, który w tej formie przygotowuje dokumentację oraz
kontaktuje się z wykonawcami, jak i wykonawcy, którzy w ten sposób przekazują
oświadczenia i zawiadomienia zamawiającemu.
Wskazać należy, że zasada pisemności wyraża się w tym, iż wszelkie czynności
podejmowane przez zamawiającego w toku postępowania są dokonywane w formie
pisemnej co ma służyć realizacji zasady jawności postępowania i zachowaniu jego
przejrzystości.
Biorąc pod uwagę stan faktyczny w rozpoznawanej sprawie Izba stwierdziła, że
Zamawiający nie sporządzając w formie pisemnej szczegółowego uzasadnienia sposobu
przyznawania punktów w każdym z obszarów Metodologii uchybił treści przywołanych
przepisów, bowiem jedynie z „gołych” ocen cząstkowych wyrażonych cyframi nie sposób
wywieść jakie były przyczyny i powody przyznania określonej liczby punktów w danym
obszarze. Poza tym przykład ocen przyznanych w obszarze nr 1 Metodologii Egis doskonale
obrazuje jak różnie poszczególni członkowie komisji przetargowej ocenili ten sam dokument.
Brak pisemnego uzasadnienia przyznania tak różnych ocen uniemożliwia weryfikację
prawidłowości czynności oceny dokonanej przez członków komisji przetargowej. Tym samym
nie sposób stwierdzić czy ocena ofert dokonana przez Zamawiającego jest czynnością
prawidłową, a także czy nie narusza art. 7 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym Zamawiający jest
zobligowany do przeprowadzenia postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Podkreślić również należy, że w toku rozprawy Zamawiający nie potrafił
jednoznacznie zdefiniować treści objaśnienia, które zawarł w siwz w ramach obszaru oceny
nr 1, tj. „elementów”, które wykonawca mógł pominąć lub zawrzeć w ramach Metodologii (pkt
18.6. siwz Tabela – Lp. 1 Punkty 1-6). Tym samym nie sposób stwierdzić, które „elementy”
zawarte w treści Metodologii były brane pod uwagę przy ocenie przez członków komisji
przetargowej oraz czy wszyscy członkowie brali pod uwagę te same elementy, dokonując
oceny Metodologii. Wobec tego nie można wykluczyć, że powyższe działania
Zamawiającego mogą być obarczone błędem, mającym wpływ na uznanie, czy dana oferta
jest ofertą najkorzystniejszą. Wobec tego Izba stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego
art. 9 ust. 1 Pzp, które może prowadzić do naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp i bez wątpienia może
mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
W związku z powyżej stwierdzonym naruszeniem przepisów Pzp zarzuty opisane w
pkt II. Błędna ocena oferty Odwołującego w kryterium „Metodologia” i III. Błędna ocena oferty
Konsorcjum DS w kryterium „Metodologia” należy uznać za przedwczesne. Oczywistym jest,
że w przypadku braku pisemnego uzasadnienia, przyznanych punktów Odwołującemu oraz
Konsorcjum DS w kryterium „Metodologia”, z jakim mamy do czynienia w rozpoznawanej
sprawie, nie ma niestety możliwości weryfikacji prawidłowości tej czynności Zamawiającego.
W związku z powyższym bez znaczenia pozostają dowody w postaci „Załącznika do
protokołu”, złożone przez Odwołującego w toku rozprawy.
Kolejno Izba rozpoznała pozostałe zarzuty zawarte w odwołaniu i uznała je za
niezasadne.
W zakresie zarzutu niezgodnego z zapisami siwz dokonania przez Zamawiającego
oceny ofert w kryterium „Cena” w zakresie Części III i Części IV Izba stwierdziła, że
zgłoszony zarzut należy uznać za bezzasadny.
Z ustaleń Izby poczynionych w oparciu o dokumentację postępowania wynika, że
Zamawiający treścią specyfikacji dopuścił możliwość złożenia oferty na jedną z czterech
część lub na maksymalnie dwie sąsiadujące ze sobą części.
W ocenie Izby jednak treść postanowień siwz nie przesądza o tym, aby ofertę na
dwie części, tj. I i II lub też III i IV traktować jako jedną ofertę, którą należy oceniać łącznie.
Izba stanęła na stanowisku, że zawarte w treści siwz zapisy świadczą jedynie o tym, że
Zamawiający skorzystał z uprawnienia zawartego w art. 83 ust. 2 Pzp i podzielił przedmiot
zamówienia na części, a w konsekwencji zezwolił wykonawcom na złożenie oferty na jedną
lub dwie sąsiadujące ze sobą części. Za błędną Izba uznała argumentację Odwołującego,
który twierdził, że w oparciu o postanowienia siwz zamawiający winien traktować ofertę
wykonawcy złożoną na dwie części jako jedną ofertę, która stanowi jedną nierozerwalną
całość i jako taka podlega ocenie i porównaniu z innymi ofertami.
W omawianym zakresie Izba w pełni podziela stanowisko prezentowane przez
Przystępującego zarówno w piśmie zawierającym zgłoszenie przystąpienia jak również w
toku rozprawy, który twierdził, że w przypadku dopuszczenia przez Zamawiającego
możliwości składania ofert częściowych, każdą ofertę w ramach danej części należy
traktować autonomicznie. W związku z tym ocena ofert powinna przebiegać oddzielnie dla
każdej oferty.
W związku z powyższym w zakresie rozpoznawanego zarzutu Izba nie dopatrzyła się
naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 Pzp.
Następnie Izba rozpoznała zarzut niezgodności oferty Konsorcjum DS z treścią
specyfikacji i stwierdziła, że zgłoszony zarzut należy uznać za chybiony.
W związku objęciem Metodologii zawartej w ofercie Przystępującego - w skład której
wchodził harmonogram – zastrzeżeniem „tajemnica przedsiębiorstwa”, Odwołujący
zgłoszony zarzut opierał na dwóch adnotacjach poczynionych w kartach oceny ofert w
kolumnie „Uwagi”. I tak:
„Przedstawione w ofercie 1 szczegółowe harmonogramy realizacji przedmiotów zamówienia,
w części dotyczącej architektury i zabytków, są nieprawidłowe i wykonanie prac zgodnie z
nimi grozi nieprawidłową realizacją zamówienia”.
„Oferta nr 1 posiada liczne błędy w harmonogramie lecz nie podlega ocenie”.
Ponadto w toku rozprawy Odwołujący podnosił, że harmonogram sporządzony przez
Konsorcjum DS zawiera nierealne terminy wykonania zamówienia poszczególnych etapów
zadania.
Z ustaleń Izby - które nie są sporne – wynika, że Zamawiający w siwz określił jedynie
9-miesięczny termin realizacji całości zamówienia (Część I,II,III,IV) – pkt. 5 str. 8 siwz. W
treści specyfikacji brak jest sprecyzowania terminów wykonania dla poszczególnych etapów
zamówienia. Ponadto w treści wzoru umowy (załącznik do siwz) w § 1 ust. 10 Zmawiający
wskazał, że wykonawca sporządzi i przekaże Zamawiającemu w terminie 10 dni roboczych
do podpisania umowy „harmonogram rzeczowo – finansowy przebiegu prac”, który zostanie
zaakceptowany przez Zamawiającego. W ofercie Konsorcjum DS na stronach 121-128
zawarto szczegółowe harmonogramy wykonania kolejnych etapów zadania. Natomiast na
str. 136 oferty przedstawiono zbiorczo harmonogram wykonania całego zamówienia.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba nie stwierdziła w zakresie terminu realizacji
przedmiotu zamówienia niezgodności treści harmonogramu z treścią żadnego postanowienia
siwz. Z treści harmonogramu wynika, że Konsorcjum DS zaoferowało wykonanie całego
zamówienia w okresie żądanym przez Zamawiającego. Zaś co do terminów realizacji
poszczególnych etapów zamówienia to podkreślić należy, że Zamawiający nie zawarł w tym
zakresie żadnych szczegółowych uregulowań w siwz. Zatem kwestię czasokresu wykonania
określonych etapów zamawiający pozostawił wykonawcom, którzy w harmonogramie mogli
w sposób swobodny zaplanować odpowiedni okres dla danego zakresu prac. O niegodności
z siwz w omawianym zakresie można byłoby mówić w sytuacji, gdyby wykonawca w
harmonogramie zaplanował wykonanie prac, które przekraczałoby termin 9 miesięcy,
zakreślony przez Zamawiającego treścią specyfikacji. W omawianej sytuacji oferta
Konsorcjum DS uwzględnia odpowiednie postanowienia siwz (pkt 5).
Odnosząc się zaś do zacytowanych powyżej adnotacji członków komisji przetargowej
to wskazać należy, że mają one jedynie charakter luźnych uwag dokonanych na kartach
oceny. Brak w nich jakiejkolwiek konkretyzacji. Tym samym nie mogą one przesądzać o
niezgodności treści harmonogramu z treścią siwz.
Izba zgadza się z argumentacją odwołującego prezentowaną w toku rozprawy, iż
harmonogramy przedstawiane przez wykonawców winny zawierać realne terminy realizacji
poszczególnych etapów oraz stanowiskiem, iż nieprawidłowe jest zawieranie w nich
absurdalnie krótkich i niemożliwych terminów realizacji. Jednakże w rozpoznawanej sprawie
zamawiający nie zawarł w siwz postanowień odnoszących się do terminów realizacji
kolejnych etapów zamówienia, a tym samym Izba nie ma podstaw do stwierdzenia
niezgodności ofert Konsorcjum DS z treścią siwz.
W tym miejscu Izba jedynie na marginesie wskazuje na charakteru harmonogramu
zawartego w złożonej ofercie. Treść § 1 ust. 10 wzoru umowy, stanowiącego załącznik do
siwz, determinuje charakter owego harmonogramu, który należy uznać za wstępny, gdyż po
podpisaniu umowy wykonawca będzie zobligowany do sporządzenia i przekazania
ostatecznego „harmonogram rzeczowo – finansowy przebiegu prac”, który zostanie
zaakceptowany przez Zamawiającego.
W związku z powyższym Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum DS z treścią
specyfikacji.
Jako ostatni Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11
ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez
zaniechanie dokonania oceny skuteczności zastrzeżenia przez Konsorcjum DS jako
tajemnicy przedsiębiorstwa uzasadnienia dla objęcia tą tajemnicą „Metodologii”. Wskazany
powyżej zarzut Izba uznała za niezasadny.
W omawianej sprawie nie budzi wątpliwości Izby, że Metodologia sporządzona przez
Konsorcjum DS jest dokumentem dedykowanym i sporządzonym przez Przystępującego dla
potrzeb uczestnictwa w prowadzonym postępowaniu. Podkreślić należy, że dokument
zawiera informacje o charakterze technicznym, technologicznym, organizacyjnym
Przystępującego oraz informacje posiadające wartość gospodarczą w postaci autorskiego
sposobu realizacji zamówienia. W złożonych wyjaśnieniach, złożonych wraz z ofertą,
Przystępujący oświadczył, że ww. informacje nie zostały ujawnione przez wykonawcę do
wiadomości publicznej oraz że wykonawca podjął w stosunku do rzeczonych informacji
działania niezbędne w celu zachowania ich w poufności. Wobec tego Izba uznała, że
zachowanie Zmawiającego, polegające na zachowaniu ww. dokumentu w poufności, za
prawidłowe i nie naruszające przepisów powoływanych przez Egis w treści odwołania.
Zaś co do objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa wyjaśnień, uzasadniających nie
ujawnienie informacji zawarty w Metodologii z uwagi na zawartą w nich tajemnicę
przedsiębiorstwa Izba podje, iż w toku rozprawy Przystępujący z własnej inicjatywy odtajnił
ww. dokument znajdujący się w treści oferty na stronie 82 oferty Konsorcjum DS.
Podsumowując, analiza zarzutów zawartych w odwołaniu wykazała naruszenie
przepisów ustawy, które mogło mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. W
związku z powyższym nakazano Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty w zakresie części III i IV, a następnie dokonanie ponownego
badania i oceny ofert, połączone wraz ze sporządzeniem pisemnego uzasadnienia oceny
ofert w kryterium „Metodologia”, zawierające wskazanie jakie elementy punktował
zamawiający oraz powody i przyczyny przyznania określonej ilości punktów w każdym z
poszczególnych obszarów kryterium.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
…………………………..
WYROK
z dnia 23 października 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Ewa Kisiel
Protokolant: Joanna Borowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2015 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 października 2015 r. przez
wykonawcę Egis Polska Inżynieria Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Puławskiej
182 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Łódź – Biuro ds.
Rewitalizacji i Rozwoju Zabudowy Miasta w Departamencie Prezydenta Urzędu Miasta
Łodzi z siedzibą w Łodzi przy ul. Piotrkowskiej 171 oraz Miasto Łódź – Zarząd Dróg i
Transportu z siedzibą w Łodzi przy ul. Piotrkowskiej 175,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako
Konsorcjum firm: DS Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku przy ul.
Grunwaldzkiej 209 (lider), BPBK S.A. z siedzibą w Gdańsku przy ul. Jana Uphagena 27,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Miasto Łódź – Biuro ds.
Rewitalizacji i Rozwoju Zabudowy Miasta w Departamencie Prezydenta Urzędu
Miasta Łodzi z siedzibą w Łodzi przy ul. Piotrkowskiej 171 oraz Miasto Łódź –
Zarząd Dróg i Transportu z siedzibą w Łodzi przy ul. Piotrkowskiej 175 -
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie części III i IV,
a następnie dokonanie ponownego badania i oceny ofert, połączone wraz ze
sporządzeniem pisemnego uzasadnienia oceny ofert w kryterium „Metodologia”,
zawierające wskazanie jakie elementy punktował zamawiający oraz powody i
przyczyny przyznania określonej ilości punktów w każdym z poszczególnych
obszarów kryterium.
2. W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia jako Konsorcjum firm: DS Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku
przy ul. Grunwaldzkiej 209 (lider), BPBK S.A. z siedzibą w Gdańsku przy ul. Jana
Uphagena 27 i:
3.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Egis Polska
Inżynieria Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Puławskiej 182 , tytułem
wpisu od odwołania,
3.2 zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako
Konsorcjum firm: DS Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku przy ul.
Grunwaldzkiej 209 (lider), BPBK S.A. z siedzibą w Gdańsku przy ul. Jana
Uphagena 27 na rzecz odwołującego Egis Polska Inżynieria Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie przy ul. Puławskiej 182, kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 2214/15
UZASADNIENIE
Zamawiający, Miasto Łódź – Biuro ds. Rewitalizacji i Rozwoju Zabudowy Miasta w
Departamencie Prezydenta Urzędu Miasta Łodzi z siedzibą w Łodzi przy ul. Piotrkowskiej
171 oraz Miasto Łódź – Zarząd Dróg i Transportu z siedzibą w Łodzi przy ul. Piotrkowskiej
175 - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) –
zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Opracowanie dokumentacji dla zadań inwestycyjnych z uwzględnieniem działań
komplementarnych w zakresie ośmiu priorytetowych projektów Rewitalizacji Obszarowej
Centrum Łodzi (Projekty 1-8)".
Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych
w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
2 października 2015 r. Zamawiający przekazał - w formie elektronicznej - wykonawcy
Egis Polska Inżynieria Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Puławskiej 182 (dalej:
„Egis” lub „Odwołujący”) zawiadomienie o rozstrzygnięciu postępowania w zakresie części III
i IV – wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej w zakresie części IV przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm: DS
Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku przy ul. Grunwaldzkiej 209 (lider), BPBK S.A. z
siedzibą w Gdańsku przy ul. Jana Uphagena 27 (dalej również: „Przystępujący” lub
„Konsorcjum DS”).
12 października 2015 r. Egis – w ramach części III i IV – wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, polegających
na:
• zaniechaniu dokonania przez Zamawiającego oceny oferty złożonej przez
Odwołującego w zakresie Części III i IV, w sposób zgodny z kryteriami oceny ofert w
zakresie „Metodologii”, co skutkowało przyznanie Odwołującemu niewłaściwej ilości
punktów,
• wyborze jako oferty najkorzystniejszej w zakresie Części IV oferty złożonej przez
Konsorcjum DS i zaniechaniu odrzucenia jego oferty z uwagi na jej niezgodność z
treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub „specyfikacja”),
ewentualnie przyznanie tej ofercie niewłaściwej ilości punktów w kryterium
„Metodologia”,
• zaniechania dokonania oceny oferty Odwołującego i Konsorcjum DS w zakresie
Części III i IV w sposób zgodny z siwz,
• zaniechaniu odtajnienia złożonego przez Konsorcjum DS uzasadnienia do
zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa „Metodologii”, niewłaściwą ocenę
skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie „Metodologii”, a w
konsekwencji zaniechanie odtajnienia „Metodologii”.
Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucał
naruszenie następujących przepisów:
1. art. 8 ust. 1 Pzp, art. 9 ust. 1 oraz art. 96 ust. 1 Pzp jak również art. 7 ust. 1 Pzp,
poprzez zaniechanie sporządzenia przez członków komisji przetargowej
uzasadnienia oceny ofert w kryterium „Metodologia”, co uniemożliwia identyfikację
podstaw i przyczyn przyznanych ocen, w szczególności przez brak opisu
umożliwiającego odtworzenie powodów, dla których dany członek komisji
przetargowej przyznał ofercie daną ocenę, co jednocześnie stanowi naruszenie
prawa Odwołującego do kwestionowania decyzji zamawiającego, podjętych w
prowadzonym postępowaniu;
2. art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie oceny oferty złożonej przez Odwołującego w
sposób sprzeczny z kryteriami oceny ofert określonymi w pkt. 18 siwz, co skutkowało
przyznaniem odwołującemu zbyt małej liczby punktów w kryterium „Metodologia”;
3. art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie oceny oferty złożonej przez Konsorcjum DS. w
sposób sprzeczny z kryteriami oceny ofert określonymi w pkt. 18 siwz, tj. poprzez
przyznanie Konsorcjum DS maksymalnej ilości punktów za sporządzone
szczegółowe harmonogramy (obszar 5) w sytuacji, gdy harmonogramy te zostały
jednocześnie ocenione jako błędne, nieprawidłowe, co skutkowało przyznanie
Konsorcjum DS zbyt dużej liczby punktów,
4. art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 Pzp poprzez dokonanie odrębnej oceny oferty
złożonej przez Konsorcjum DS oraz Odwołującego dla Części III i IV w sytuacji, gdy
w świetle zapis siwz była to jedna oferta, która winna być oceniana łącznie dla obu
tych części;
5. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum DS. jako
oferty, której treść nie odpowiada treści siwz, w sytuacji gdy przedstawiony przez
Konsorcjum DS w ofercie harmonogram opracowania dla każdego z produktów
przedmiotu zamówienia nie pozwala na dotrzymanie terminu realizacji zamówienia;
6. art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w
zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie dokonania oceny skuteczności
zastrzeżenia przez Konsorcjum DS jako tajemnicy przedsiębiorstwa uzasadnienia dla
objęcia tą tajemnicą „Metodologii”.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie Części III i IV, a
następnie dokonanie ponownego badania i oceny ofert, w tym m.in.:
• dokonanie oceny ofert Odwołującego oraz Konsorcjum DS w sposób zgodny z
kryteriami oceny ofert określonymi w pkt. 18 siwz, w szczególności przez łączną
ocenę oferty, przyznanie Odwołującemu 6 punktów „cząstkowych” w obszarze 1 i 3
punktów „cząstkowych” w obszarze 2 oraz poprzez przyznanie Konsorcjum DS 0
punktów w obszarze 5 Metodologii oraz sporządzenie stosownego uzasadnienia dla
przyznania punktów „cząstkowych” i odtajnienie uzasadnienia Konsorcjum DS dla
objęcia zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa „Metodologii” oraz odtajnienie
„Metodologii” Konsorcjum DS wobec przyjęcia, iż zastrzeżenie tajemnicy
przedsiębiorstwa było nieskuteczne w świetle przesłanek art. 8 ust. 3 Pzp,
• ewentualnie, odrzucenie oferty Konsorcjum DS z uwagi na jej niezgodność z siwz,
• wybór jako najkorzystniejszej w obu częściach oferty złożonej przez Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania Egis wyjaśniał, że:
I. Brak uzasadnienia sposobu przyznawania punktów w kryterium „Metodologia”
przez poszczególnych członków komisji.
Odwołujący podnosił, że z udostępnionych kart oceny oferty dokonanej przez
poszczególnych członków komisji wynika, że poprzestali oni na przyznaniu określonej ilości
punktów „cząstkowych” w każdym z tzw. Obszarów. Punkty te następnie zostały uśrednione i
przeliczone na „wagę” (znaczenie w punktach), a następnie posłużyły do przyznania punktów
w kryterium jako takim. Informacja odnośnie ilości przyznanych punktów „cząstkowych”, a
więc punktów, które w istocie zaważyły na ocenie ofert, nie jest uzupełniona uzasadnieniem
wskazującym, dlaczego dana punktacja w danym obszarze została przyznana.
Tymczasem jak wynika z zapisów siwz o ilości przyznanych punktów miało
decydować np. to, czy wykonawca pominął w swoim opracowaniu niektóre elementy opisu
przedmiotu zamówienia, czy zawarł własny wkład merytoryczny i czy wkład ten był niewielki
czy istotny itp. Odwołujący wskazywał, że jeśli więc dany członek komisji przyjął, że
opracowanie danego wykonawcy przykładowo pomija pewne elementy opisu przedmiotu
zamówienia, to właśnie w ramach obowiązku informacyjnego w uzasadnieniu wskazania
sposobu przyznawania punktów winna się znaleźć informacja, jakich elementów w
opracowaniu brakuje (z powołaniem się na konkretne zapisy OPZ, wzoru umowy, które nie
znalazły odzwierciedlenia w „Metodologii”).
Zdaniem Egis powyższe jest o tyle istotne, że wobec braku uzasadnienia sposobu
przyznawania punktów Odwołujący nie ma wiedzy odnośnie tego, dlaczego jego Metodologia
została oceniona w taki, a nie inny sposób, co z kolei utrudnia mu postawienie w niniejszym
postępowaniu dalej idących zarzutów odnośnie sposobu oceny przez Zamawiającego jego
Metodologii działań. W podanym powyżej przykładzie, nie wiedząc bowiem, jakich
elementów opisu przedmiotu zamówienia w ocenie danego członka komisji brakuje w
Metodologii, Odwołujący nie może wykazywać, że element ten w opracowaniu jest w
rzeczywistości ujęty, przykładowo pod innym opisem, nazwą itp.
Odwołujący podkreślał, że pisemne udokumentowanie efektów pracy komisji
przetargowej ma służyć zachowaniu transparentności postępowania. Wobec tego norma
wyrażona w art. 9 ust. 1 Pzp, która stanowi, że postępowanie o udzielenie zamówienia
prowadzi się z zachowaniem formy pisemnej nie jest tylko formalnym wymogiem, lecz jedną
z gwarancji zasady jawności oraz wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców. Należyta realizacja zasady pisemności pozwala
stwierdzić, że oferta wybrana w postępowaniu jest obiektywnie najkorzystniejsza.
II. Błędna ocena oferty Odwołującego w kryterium „Metodologia”.
Odwołujący przed przystąpieniem do omówienia sposobu oceny jego oferty w
kryterium „Metodyka” i zarzutów z tym związanych wyjaśniał że Zamawiający w siwz
wprowadził następujące zasady oceny ofert w tym kryterium:
PKT18.2. siwz
Od Wykonawcy oczekuje się przedstawienia spójnej koncepcji realizacji przedmiotu
Zamówienia w postaci metodologii. Wykonawca powinien zaproponować metodologię
wykonania poszczególnych elementów Zamówienia, w tym szczegółowe zestawienie
metod/technik, które wykorzysta do jego realizacji oraz opisać poszczególne kroki, które są
konieczne do wykonania Zamówienia.
W zakresie metodologii powinny być opisane:
1) specyficzne uwarunkowania wpływające na wybór metod i technik
2) wszystkie wykorzystane metody i techniki z krótkim uzasadnieniem ich użycia,
3) kolejność wykonywania poszczególnych elementów Zamówienia,
4) opis ewentualnych problemów i propozycje ich rozwiązania,
5) wskazanie i ocena ryzyk dotyczących realizacji zamówienia oraz potencjalnych
utrudnień,
6) opis zaproponowanego przez Wykonawcę sposobu koordynacji wszystkich branż
koniecznych do wykonania przedmiotu zamówienia,
7) przedstawienie harmonogramu opracowania każdego z produktów przedmiotu
zamówienia ze wskazaniem kamieni milowych dla poszczególnych etapów realizacji
przedmiotu zamówienia,
8) spis wymaganych i dodatkowych źródeł i dokumentów, do których
PKT 18.3.3. siwz
Ocena punktowa ofert w kryterium „ Metodologia " będzie wyglądała następująco:
Na kryterium składają się oceny w obrębie następujących obszarów:
Lp. Obszar oceny Znaczenie w
punktach
1 Wykazanie przez Wykonawcę zrozumienia przedmiotu zamówienia
polegające na przedstawieniu wymaganej metodologii przedmiotu
zamówienia.
Suma punktów możliwych do uzyskania w ramach tego obszaru
oceny: 6 punktów
2 Spójność i adekwatność metodologii - ocena metodologii pod kątem
szczegółowości i komplementamości oraz jej dostosowania do
przedmiotu zamówienia.
W ramach poszczególnych obszarów oceny Zamawiający przyznawał punkty
odpowiednio w ilości od
1) do 6, które następnie miały być przeliczane na „znaczenie w punktach” i podstawione
pod wzór:
Pm = Mb./. Mmax * 45 gdzie:
Pm = punktacja ostateczna badanej oferty za kryterium dotyczące metodologii realizacji
przedmiotu zamówienia
Mb = suma punktów oferty badanej za kryterium dotyczące metodologii realizacji
przedmiotu zamówienia
Mmax - suma punktów oferty, która uzyskała najwyższą punktację za kryterium
dotyczące metodologii realizacji przedmiotu zamówienia
Suma punktów możliwych do uzyskania w ramach tego obszaru
oceny: 3 punkty
3 Wskazanie i ocena ryzyk dotyczących realizacji zamówienia oraz
potencjalnych utrudnień.
Suma punktów możliwych do uzyskania w ramach tego obszaru
oceny: 3 punkty
4 Opis zaproponowanego przez Wykonawcę sposobu koordynacji
wszystkich branż koniecznych do wykonania przedmiotu zamówienia.
Suma punktów możliwych do uzyskania w ramach tego obszaru
oceny: 3 punkty
5 Przedstawienie harmonogramu opracowania każdego z produktów
przedmiotu zamówienia ze wskazaniem kamieni milowych dla
poszczególnych etapów realizacji przedmiotu zamówienia.
Suma punktów możliwych do uzyskania w ramach tego obszaru
oceny: 5 punktów
PKT 18.6 siwz Objaśnienie punktów oceny w ramach poszczególnych obszarów oceny
Lp. Obszar oceny Punkt Objaśnienie
1 Wykazanie przez
Wykonawcę zrozumienia
Przedmiotu zamówienia
polegające na
przedstawieniu zakresu
wymaganej przedmiotu
zamówienia
1 Wykonawca określił zakres wymaganego
przedmiotu zamówienia powtarzając
sformułowania z opisu przedmiotu zamówienia,
bez własnego wkładu merytorycznego lecz
pominął niektóre elementy
2 Wykonawca określił zakres wymaganego
przedmiotu zamówienia wnosząc niewielki wkład
merytoryczny o charakterze rozwiązań
standardowych lecz pominął niektóre elementy
3 Wykonawca określił zakres 'wymaganego
przedmiotu zamówienia wnosząc istotny wkład
merytoryczny o charakterze rozwiązań trafnie
dopasowanych do przedmiotu zamówienia lecz
pominął niektóre elementy
4 Wykonawca określił zakres wymaganego
przedmiotu zamówienia powtarzając
sformułowania z opisu przedmiotu zamówienia,
bez własnego wkładu merytorycznego lecz
uwzględnił wszystkie elementy
5 Wykonawca określił zakres wymaganego
przedmiotu zamówienia wnosząc niewielki wkład
merytoryczny o charakterze rozwiązań
standardowych i uwzględnił wszystkie elementy
6 Wykonawca określił zakresu wymaganego
przedmiotu zamówienia wnosząc istotny wkład
merytoryczny o charakterze rozwiązań trafnie
dopasowanych do przedmiotu zamówienia i
uwzględnił wszystkie elementy
2 Spójność i adekwatność
metodologii — ocena
metodologii pod kątem
1 Przedstawiona metodologia jest mało
szczegółowa i nie ujmuje wszystkich
komplementarnych aspektów realizacji
szczegółowości i
komplementarności oraz
jej dostosowania do
przedmiotu zamówienia
2 Przedstawiona metodologia jest szczegółowa lecz
nie ujmuje wszystkich komplementarnych
aspektów realizacji przedmiotu zamówienia
3 Przedstawiona metodologia jest szczegółowa i
ujmuje wszystkie komplementarne aspekty
realizacji przedmiotu zamówienia
1 Wykonawca wskazał ryzyka znane
Zamawiającemu i niemające większego wpływu
na realizację przedmiotu zamówienia
Wskazanie i ocena ryzyk
dotyczących realizacji
zamówienia oraz
potencjalnych utrudnień
2 Wykonawca wskazał istotne ryzyka, jednak
pominął niektóre aspekty realizacji przedmiotu
zamówienia
3 Wykonawca wskazał kluczowe ryzyka mogące
wystąpić przy realizacji przedmiotu zamówienia
4 Opis zaproponowanego
przez Wykonawcę s
posobu koordynacji
wszystkich branż
1 Wykonawca powtórzył sformułowania z opisu
przedmiotu zamówienia, bez własnego wkładu
merytorycznego
2 Opis zawiera niewielki wkład merytoryczny o
charakterze rozwiązań standardowych
koniecznych do wykonania przedmiotu
zamówienia
3 Opis zawiera istotny wkład merytoryczny o
charakterze rozwiązań trafnie dopasowanych do
Dokument załączony do oferty Odwołującego pn. „Metodologia wykonania
zamówienia" objęty został przez Odwołującego, na zasadzie art. 8 ust. 3 Pzp,
zastrzeżeniem jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Zastrzeżenie to zostało uznane przez Zamawiającego jako skuteczne, a co za tym
idzie inni wykonawcy ubiegający się o zamówienie nie mają wiedzy odnośnie rozwiązań
zaproponowanych przez Odwołującego. Z tych względów, dalsza argumentacja odwołania w
zakresie, w jakim odnosi się do okoliczności nieznanych pozostałym wykonawcom
ubiegającym się o zamówienie publiczne i mających walor tajemnicy przedsiębiorstwa
Odwołującego - niniejszym zostaje objęta przez Odwołującego zastrzeżeniem jako tajemnica
przedsiębiorstwa.
W celu łatwiejszego zidentyfikowania treści odwołania objętych zastrzeżeniem
tajemnicy przedsiębiorstwa, treść ta została przeniesiona do załącznika nr 1 do odwołania.
przedmiotu zamówienia
5 Przedstawienie
harmonogramu
opracowania każdego z
produktów przedmiotu
zamówienia ze
wskazaniem kamieni
milowych dla
poszczególnych etapów
realizacji przedmiotu
zamówienia
1 Wykonawca przedstawił pobieżny harmonogram
bez wskazania kamieni milowych realizacji
przedmiotu zamówienia
2 Wykonawca przedstawił pobieżny harmonogram
ze wskazaniem kamieni milowych realizacji
przedmiotu zamówienia
3 Wykonawca przedstawił szczegółowy
harmonogram bez wskazania kamieni milowych
realizacji przedmiotu zamówienia
4 Wykonawca przedstawił szczegółowy
harmonogram ze wskazaniem kamieni milowych
realizacji przedmiotu zamówienia
5 Wykonawca przedstawił szczegółowy
harmonogram ze wskazaniem kamieni milowych
realizacji przedmiotu zamówienia uwzględniając
częstotliwość posiedzeń Rady Technicznej
III. Błędna ocena oferty Konsorcjum DS w kryterium „Metodologia”.
Egis podnosił, że z kart oceny kryterium „Metodologia”, sporządzonych przez
poszczególnych członków komisji zamawiającego wynika, że Konsorcjum DS otrzymało w
ramach obszaru 5 - Przedstawienie harmonogramu opracowania każdego z produktów
przedmiotu zamówienia ze wskazaniem kamieni milowych dla poszczególnych etapów
realizacji przedmiotu zamówienia od każdego z członków komisji maksymalną liczbę
punktów „cząstkowych”, tj. 5 punktów. Jednocześnie członkowie komisji przy ocenie tego
obszaru poczynili następujące uwagi: „Przedstawione w ofercie nr 1 szczegółowe
harmonogramy realizacji przedmiotu zamówienia, w części dotyczącej architektury i
zabytków są nieprawidłowe i wykonanie prac zgodnie z nimi grozi nieprawidłowa realizacją
zamówienia”. „ Oferta nr 1 posiada błędy w harmonogramie, lecz nie podlega ocenie
Tabela zamieszczona w pkt 18.6 siwz wskazuje, w jakich sytuacjach członkowie
komisji w tym obszarze będą przyznawali od 1 do 5 punktów, przy czym zgodnie z tą Tabelą
5 punktów członkowie komisji mogli przyznać, jeśli „Wykonawca przedstawił szczegółowy
harmonogram ze wskazaniem kamieni milowych realizacji przedmiotu zamówienia
uwzględniając częstotliwość posiedzeń Rady Technicznej
W niniejszej sprawie Konsorcjum DS przedstawiło - jak Odwołujący zakłada -
harmonogram, który charakteryzował się szczegółowością, uwzględnieniem kamieni
milowych oraz częstotliwości posiedzeń Rady Technicznej, ale jednocześnie - w świetle
oceny członków komisji przetargowej - był nieprawidłowy, zawierał błędy „merytoryczne”, nie
pozwalał na zachowanie terminów realizacji zamówienia.
Zdaniem Egis tak skonstruowany harmonogram, mimo pozornego wypełnienia
wymagań wskazanej Tabeli, nie można było uznać za najlepszy w kryterium Jakość”, a dla
takiego właśnie harmonogramu Zamawiający przewidział przyznanie najwyższej ilości
punktów. Oznaczałoby to bowiem, że Zamawiający najlepiej ocenia harmonogram błędny
merytorycznie, weryfikuje tylko aspekty „formalne” przedstawionego harmonogramu,
pomijając całkowicie jego treść. W ocenie Odwołującego, prawidłowa treść harmonogramu
jest kluczowa dla dokonania oceny oferty w kryterium poza cenowym.
Co wymaga w tym miejscu szczegółowego podkreślenia, z Tabel zamieszczonych w
pkt 18.4.3 siwz wynika, że Zamawiający przewidywał taka możliwość, że wykonawca w
obszarze 5 otrzyma 0 punktów „cząstkowych”. Skoro w kolejnej Tabeli z pkt 18.6 siwz
Zamawiający nie wskazał, w jakich sytuacjach zostanie przyznane wykonawcy 0 punktów, to
przyjąć należy, że taka ocena winna zostać przyznana w sytuacji, gdy dany wykonawca nie
przedstawił harmonogramu lub harmonogram - tak, jak w przypadku Konsorcjum DS - jest
obarczony tak dalece idącymi wadami merytorycznymi, że nie sposób przystąpić do jego
oceny w tym kryterium.
Na tej zasadzie, w ocenie Odwołującego, Konsorcjum DS w obszarze 5 powinno
otrzymać „0” punktów.
IV. Niezgodne z zapisami siwz dokonanie przez Zamawiającego oceny ofert w kryterium
„Cena” w zakresie Części III i Części IV
Zgodnie z zamieszczonym przez Zamawiającego w siwz zapisem w pkt 1.3 siwz
„Każdy wykonawca może złożyć jedną ofertę na dowolnie wybraną jedną Część zamówienia
albo jedna ofertę, obejmującą maksymalnie dwie sąsiadujące ze sobą obszarowo części
zamówienia tj. na Część I i Część II albo na Część III i Część IV”. Zapis o analogicznej treści
zamieścił Zamawiający w pkt 4.6 siwz oraz w pkt 11.1 siwz.
Zdaniem Egis wskazane zapisy siwz korespondują z pkt 22.1 siwz, w którym
wskazuje się, że jako najkorzystniejsza zostanie wybrana oferta, która będzie przedstawiała
najkorzystniejszy bilans punktów przyznanych w oparciu o kryteria określone w pkt 18 siwz,
tzn. uzyska największą łączną liczbę punktów.
Z cytowanych wyżej zapisów specyfikacji, w ocenie Odwołującego wynika, że
Zamawiający uznał, iż za jedną ofertę traktowana będzie zarówno oferta obejmująca jedną
tylko Część zadania, jak również oferta, która złożona została łącznie na Część I i II bądź III i
IV. Tym samym gdyby Wykonawca skorzystał z możliwości złożenia oferty na Część I i II lub
na Część III i IV, to ofertę taką należy traktować jako jedną całość i w ten sam sposób
oceniać. Brzmienie cytowanych zapisów pkt 1.3, 4.6 i 11.1 siwz wyklucza natomiast
możliwość, aby w sytuacji złożenia przez wykonawcę łącznej oferty w dopuszczonych przez
Zamawiającego wariantach traktować fragmenty oferty dotyczące Części I (III) i II (IV) jako
samodzielne oferty. Dotyczy to zwłaszcza takiej sytuacji, jaka ma miejsce w niniejszym
postępowaniu, a mianowicie sytuacji, w której w postępowaniu złożone zostały wyłącznie
takie oferty, które dotyczyły dozwolonych przez Zamawiającego połączonych dwóch Części
zadania. Nadto, oferty wszystkich wykonawców składane na „dwie” Części w rzeczywistości
zawierały wspólne elementy dla obu Części, w szczególności wspólne „Metodologie”
wykonania zamówienia, choćby z uwagi na to, że istniejące pomiędzy tymi częściami
realizacje - zakres merytoryczny opracowań, zakres terytorialny analiz, istniejące powiązania
pomiędzy tymi obszarami - niecelowy czyniły rozdzielanie „Metodologii” na dwie odrębne. W
takiej sytuacji brak jest jakichkolwiek argumentów, dla których należałoby część każdej z
ofert, dotyczącą konkretnej Części zadania, traktować jako samodzielną ofertę.
W pierwszej kolejności, argumentów takich w żadnym wypadku nie dostarcza treść
siwz - wręcz przeciwnie, podobna interpretacja byłaby sprzeczna z literalnymi zapisami w
specyfikacji, i to nie z pojedynczym zapisem, ale z kilkoma o tym samym, wskazanym wyżej
brzmieniu, co oznacza, że Zamawiający w konsekwentny sposób traktował oferty dotyczące
łącznie Części I i II zadania oraz Części III i IV, jako jedną ofertę. Podkreślenia bowiem
wymaga, że Zamawiający wprost wskazał, że oferta dotycząca Części I i II oraz Części III i
IV stanowi jedną ofertę, a jego intencja, choćby biorąc pod uwagę użyte przez
Zamawiającego jednoznaczne sformułowania, nie powinna budzić wątpliwości („Każdy
wykonawca może złożyć jedna ofertę na dowolnie wybraną jedną Część zamówienia albo
jedna ofertę obejmującą maksymalnie dwie sąsiadujące ze sobą obszarowo części
zamówienia tj, na Część I i Część II albo na Część III i Część IV). Należy przy tym
podkreślić, że Zamawiający związany jest opublikowaną przez siebie treścią siwz, a przy
tym nie może jej interpretować w sposób dowolny.
Odwołujący wskazywał, że zamawiający jest związany postanowieniami siwz, w tym
zwłaszcza postanowieniem pkt 22.1 siwz - OPZ. Specyfikacja nie jest bowiem dokumentem
wiążącym jedynie wykonawców, lecz wiąże również zamawiającego, który od chwili jej
udostępnienia ma obowiązek przestrzegania jej postanowień i respektowania określonych w
niej wymogów. W jego ocenie Zamawiający nieprawidłowo zinterpretował zapisy siwz
uznając, że mimo złożenia przez wszystkich wykonawców ofert obejmujących dwie
dozwolone Części zadania, porównywaniu ulegały nie całe oferty, a ich fragmenty dotyczące
konkretnej Części zadania. W świetle zapisów specyfikacji interpretację taką należy uznać
za niedopuszczalną. Wykonawca mógł bowiem złożyć w postępowaniu jedną tylko ofertę,
która dotyczyć mogła albo jednej Części zadania, albo dwóch Części pozostających ze sobą
w związku (I i II bądź III i IV). Należy też nadmienić, że ewentualne wątpliwości co do
zapisów siwz nie mogą mieć negatywnych skutków dla wykonawców. Jednak w niniejszej
sprawie zresztą właściwie trudno mówić o wątpliwościach co do treści siwz, wszyscy
bowiem wykonawcy zrozumieli analizowane zapisy specyfikacji tak samo, zgodnie z ich
literalnym brzmieniem, i składali oferty łączne na dwie dozwolone Części zadania.
Biorąc powyższe pod uwagę należy podkreślić, że w niniejszej sprawie Zamawiający
obowiązany był do dokonania rzetelnej wykładni zapisów siwz, zgodnie z ich rzeczywistym,
literalnym brzmieniem, co musiało go doprowadzić do wniosku, że w przypadku, gdy w
postępowaniu złożona została oferta, obejmująca swą treścią dwie dopuszczalne Części
zadania (1 i II bądź III i IV), to oferta taka stanowiła nierozerwalna całość i jedynie jako
całość podlegała ocenie i porównaniu z innymi ofertami (które również dotyczyły dwóch
dozwolonych Części zadania).
V. Niezgodność treści oferty Konsorcjum DS z treścią siwz
Odwołujący wyjaśniał, że zgodnie z pkt 18.2 siwz, harmonogram opracowania
każdego z produktów przedmiotu zamówienia jest elementem koncepcji realizacji
przedmiotu zamówienia („metodologii”). Z Karty oceny ofert, na co wskazano powyżej,
wynika, że harmonogram przedstawiony przez Konsorcjum DS nie pozwala na terminowe
wykonanie przedmiotu zamówienia. Wskazywał, że Zamawiający przewidział wykonanie
przedmiotu umowy w terminie 9 miesięcy od podpisania Umowy. W zakreślonym terminie
wykonawca ma wykonać szereg działań, w tym inwentaryzację, badania historyczne,
techniczne, konserwacyjne, studium wykonalności oraz uzyskać decyzje środowiskowe.
Zdaniem Egis z komentarzy członków komisji przetargowej wynika, że przedstawiony
przez wykonawcę harmonogram zakłada nierealne terminy wykonania poszczególnych
produktów. Oczekiwane produkty, dla każdego z Projektów zostały opisane w pkt 7 OPZ. Z
uwagi na okoliczność, iż złożona przez Konsorcjum DS „Metodologia” objęta została
zastrzeżeniem jako tajemnica przedsiębiorstwa, Odwołujący wyjaśniał, że nie jest w stanie
przedstawić dalej idącej argumentacji w tym zakresie i musi bazować na ujawnionych
ocenach dokonanych przez członków komisji zamawiającego. Nie może budzić wątpliwości,
iż ocena członka komisji „harmonogramy błędne, wykonanie prac zgodnie z nimi grozi
nieprawidłową realizacją zamówienia” musi prowadzić do oceny, iż oferta jest niezgodna z
siwz, z założenia (istoty harmonogramu) bowiem harmonogram musi być tak ukształtowany,
aby możliwym było opracowanie każdego z produktów w zakładanym w siwz terminie.
VI. Tajemnica przedsiębiorstwa.
Odwołujący podnosił, że z dostępnych jemu informacji wynika, że Konsorcjum DS
jako tajemnicę przedsiębiorstwa potraktowało nie tylko załączona przez siebie do oferty
„Metodologię”, ale i uzasadnienie dla uznania tego opracowania za tajemnicę
przedsiębiorstwa. W ocenie Odwołującego, samo uzasadnienie dla przyjęcia, że dane
opracowanie stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, nie jest tajemnicą przedsiębiorstwa. Jak
wynika z doświadczeń Odwołującego, regułą jest podawanie przez wykonawcę w takich
uzasadnieniach kilku ogólnych twierdzeń oraz cytatów z orzecznictwa, którym to
informacjom nie można przypisać żadnej wartości gospodarczej, czy organizacyjnej
przedsiębiorstwa. Uzasadnienie tego typu nie spełnia więc przesłanek z art. 11 ust. 4 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej „Ustawa”), a co za tym idzie nie może być
objęte dyspozycją art. 8 ust. 3 Pzp. Zamawiający w tego typu sytuacjach nie może w sposób
bezkrytyczny przyjmować stanowiska wykonawcy i niejako automatycznie uznawać, że
wszystko co ma jakikolwiek związek z tajemnicą przedsiębiorstwa, samo taką tajemnicą jest
objęte.
W ocenie Odwołującego zastrzeżenie przez Konsorcjum DS Metodologii jako
tajemnicy przedsiębiorstwa nie spełnia w/w standardów. W szczególności wykonawca ten
nie przedstawił wyczerpującego uzasadnienia objęcia "tych informacji tajemnicą
przedsiębiorstwa, nie wykazał i nie udowodnił, że w odniesieniu do zastrzeżonych informacji
zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 11 ust 4 ustawy, tj. że Informacje te stanowią
Informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne posiadające
wartość gospodarczą, co do których podjął niezbędne działania celem zachowania ich w
poufności.
W dniu 22 października 2015 r. Zamawiający przesłał do Izby w formie faksu oraz e-
maila odpowiedź na odwołanie, w której wskazał, że uznaje odwołanie w całości. W toku
posiedzenia z udziałem stron w dniu 23 października 2015 r. Zamawiający złożył pisemną
odpowiedź na odwołanie.
W tym samym dniu Przystępujący w formie faksu przesłał do Izby pismo, zawierające
sprzeciw od uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania wniesionego przez Egis. W
toku posiedzenia Izby z udziałem stron w dniu 23 października 2015 r. Przystępujący złożył
ww. pismo w oryginale.
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przekazanej przez Zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron oraz
uczestnika postępowania złożone na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Stan faktyczny sprawy został wyczerpująco i zgodnie z rzeczywistością przytoczony
w treści odwołania (zreferowano powyżej) i jest właściwie bezsporny. Odwołujący i
Przystępujący różnią się jedynie w jego interpretacji oraz co do wniosków wyciąganych z
zastanych okoliczności faktycznych, szczególnie ich ocenie prawnej.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179
ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w
uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. Egis złożył ofertę w zakresie Części III i
IV, która w świetle obowiązujących kryteriów oceny ofert mogłaby być uznana za
najkorzystniejszą nie tylko w Części III ale i w Części IV, gdyby zarzuty odwołania znalazły
potwierdzenie. Odwołujący wykazał w ten sposób, że może ponieść szkodę w związku
z zarzucanymi Zamawiającemu naruszeniami przepisów ustawy Pzp, gdyż pozbawiony
został możliwości uzyskania odpłatnego zamówienia publicznego, na co mógłby
w przeciwnym razie liczyć.
Jako pierwszy Izba rozpoznała zarzut braku uzasadnienia sposobu przyznawania
punktów w kryterium „Metodologia” przez poszczególnych członków komisji. Analiza
materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wykazała zasadność zgłoszonego
zarzutu.
Nie jest sporne, iż wszyscy członkowie komisji przetargowej, którzy dokonywali
badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu nie sporządzili szczegółowego
uzasadnienia dla punktów „cząstkowych”, które przyznawali w każdym z Obszarów w
Metodologii, którą zawierała każda z ofert, złożonych przez wykonawców. Karty oceny
kryterium „Metodologia” zawierają jedynie informacje o ilości przyznanych punktów w danym
obszarze przez konkretnego członka komisji przetargowej. Dokumentacja postępowania
przedstawiona Izbie zawiera również zbiorcze zestawienie ilości punktów w danym obszarze,
odnoszące się do poszczególnych wykonawców, których oferty podlegały ocenie punktowej.
Jednak powyższe zestawienie oprócz ww. danych nie zawiera żadnego uzasadnienia w
zakresie powodów przyznania takiej a nie innej ilości punktów w każdym z obszarów w
odniesieniu do ofert wykonawców, które podlegały ocenie. Ponadto w obszarze opisanym
pod numer 1 i 2 występują znacznie rozbieżności co do ilości przyznawanych punktów przez
poszczególnych członków komisji dokonującej oceny tych obszarów Metodologii. Dla
przykładu - w obszarze nr 1 Metodologii przedstawionej przez Egis członkowie komisji
przyznawali punkty w następujący sposób: 2 x po 2 pkt, 4 x po 3 pkt, 3 x po 4 pkt, a 1 x
nawet 5 pkt.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące
podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, a których naruszenie przez Zamawiającego
zarzucał Odwołujący, wskazać należy, iż zgodnie z art. 9 ust. 1 Pzp postępowanie o
udzielenie zamówienia, z zastrzeżeniem wyjątków określonych w ustawie, prowadzi się z
zachowaniem formy pisemnej.
Natomiast według art. 7 ust. 1 Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Izba wyjaśnia, że zasada pisemności jest jedną z fundamentalnych zasad prawa
zamówień publicznych i obowiązuje w każdym postępowaniu o udzielenie zamówienia,
niezależnie od zastosowanego trybu. Do zachowania pisemności postępowania
zobowiązany jest zarówno zamawiający, który w tej formie przygotowuje dokumentację oraz
kontaktuje się z wykonawcami, jak i wykonawcy, którzy w ten sposób przekazują
oświadczenia i zawiadomienia zamawiającemu.
Wskazać należy, że zasada pisemności wyraża się w tym, iż wszelkie czynności
podejmowane przez zamawiającego w toku postępowania są dokonywane w formie
pisemnej co ma służyć realizacji zasady jawności postępowania i zachowaniu jego
przejrzystości.
Biorąc pod uwagę stan faktyczny w rozpoznawanej sprawie Izba stwierdziła, że
Zamawiający nie sporządzając w formie pisemnej szczegółowego uzasadnienia sposobu
przyznawania punktów w każdym z obszarów Metodologii uchybił treści przywołanych
przepisów, bowiem jedynie z „gołych” ocen cząstkowych wyrażonych cyframi nie sposób
wywieść jakie były przyczyny i powody przyznania określonej liczby punktów w danym
obszarze. Poza tym przykład ocen przyznanych w obszarze nr 1 Metodologii Egis doskonale
obrazuje jak różnie poszczególni członkowie komisji przetargowej ocenili ten sam dokument.
Brak pisemnego uzasadnienia przyznania tak różnych ocen uniemożliwia weryfikację
prawidłowości czynności oceny dokonanej przez członków komisji przetargowej. Tym samym
nie sposób stwierdzić czy ocena ofert dokonana przez Zamawiającego jest czynnością
prawidłową, a także czy nie narusza art. 7 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym Zamawiający jest
zobligowany do przeprowadzenia postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Podkreślić również należy, że w toku rozprawy Zamawiający nie potrafił
jednoznacznie zdefiniować treści objaśnienia, które zawarł w siwz w ramach obszaru oceny
nr 1, tj. „elementów”, które wykonawca mógł pominąć lub zawrzeć w ramach Metodologii (pkt
18.6. siwz Tabela – Lp. 1 Punkty 1-6). Tym samym nie sposób stwierdzić, które „elementy”
zawarte w treści Metodologii były brane pod uwagę przy ocenie przez członków komisji
przetargowej oraz czy wszyscy członkowie brali pod uwagę te same elementy, dokonując
oceny Metodologii. Wobec tego nie można wykluczyć, że powyższe działania
Zamawiającego mogą być obarczone błędem, mającym wpływ na uznanie, czy dana oferta
jest ofertą najkorzystniejszą. Wobec tego Izba stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego
art. 9 ust. 1 Pzp, które może prowadzić do naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp i bez wątpienia może
mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
W związku z powyżej stwierdzonym naruszeniem przepisów Pzp zarzuty opisane w
pkt II. Błędna ocena oferty Odwołującego w kryterium „Metodologia” i III. Błędna ocena oferty
Konsorcjum DS w kryterium „Metodologia” należy uznać za przedwczesne. Oczywistym jest,
że w przypadku braku pisemnego uzasadnienia, przyznanych punktów Odwołującemu oraz
Konsorcjum DS w kryterium „Metodologia”, z jakim mamy do czynienia w rozpoznawanej
sprawie, nie ma niestety możliwości weryfikacji prawidłowości tej czynności Zamawiającego.
W związku z powyższym bez znaczenia pozostają dowody w postaci „Załącznika do
protokołu”, złożone przez Odwołującego w toku rozprawy.
Kolejno Izba rozpoznała pozostałe zarzuty zawarte w odwołaniu i uznała je za
niezasadne.
W zakresie zarzutu niezgodnego z zapisami siwz dokonania przez Zamawiającego
oceny ofert w kryterium „Cena” w zakresie Części III i Części IV Izba stwierdziła, że
zgłoszony zarzut należy uznać za bezzasadny.
Z ustaleń Izby poczynionych w oparciu o dokumentację postępowania wynika, że
Zamawiający treścią specyfikacji dopuścił możliwość złożenia oferty na jedną z czterech
część lub na maksymalnie dwie sąsiadujące ze sobą części.
W ocenie Izby jednak treść postanowień siwz nie przesądza o tym, aby ofertę na
dwie części, tj. I i II lub też III i IV traktować jako jedną ofertę, którą należy oceniać łącznie.
Izba stanęła na stanowisku, że zawarte w treści siwz zapisy świadczą jedynie o tym, że
Zamawiający skorzystał z uprawnienia zawartego w art. 83 ust. 2 Pzp i podzielił przedmiot
zamówienia na części, a w konsekwencji zezwolił wykonawcom na złożenie oferty na jedną
lub dwie sąsiadujące ze sobą części. Za błędną Izba uznała argumentację Odwołującego,
który twierdził, że w oparciu o postanowienia siwz zamawiający winien traktować ofertę
wykonawcy złożoną na dwie części jako jedną ofertę, która stanowi jedną nierozerwalną
całość i jako taka podlega ocenie i porównaniu z innymi ofertami.
W omawianym zakresie Izba w pełni podziela stanowisko prezentowane przez
Przystępującego zarówno w piśmie zawierającym zgłoszenie przystąpienia jak również w
toku rozprawy, który twierdził, że w przypadku dopuszczenia przez Zamawiającego
możliwości składania ofert częściowych, każdą ofertę w ramach danej części należy
traktować autonomicznie. W związku z tym ocena ofert powinna przebiegać oddzielnie dla
każdej oferty.
W związku z powyższym w zakresie rozpoznawanego zarzutu Izba nie dopatrzyła się
naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 Pzp.
Następnie Izba rozpoznała zarzut niezgodności oferty Konsorcjum DS z treścią
specyfikacji i stwierdziła, że zgłoszony zarzut należy uznać za chybiony.
W związku objęciem Metodologii zawartej w ofercie Przystępującego - w skład której
wchodził harmonogram – zastrzeżeniem „tajemnica przedsiębiorstwa”, Odwołujący
zgłoszony zarzut opierał na dwóch adnotacjach poczynionych w kartach oceny ofert w
kolumnie „Uwagi”. I tak:
„Przedstawione w ofercie 1 szczegółowe harmonogramy realizacji przedmiotów zamówienia,
w części dotyczącej architektury i zabytków, są nieprawidłowe i wykonanie prac zgodnie z
nimi grozi nieprawidłową realizacją zamówienia”.
„Oferta nr 1 posiada liczne błędy w harmonogramie lecz nie podlega ocenie”.
Ponadto w toku rozprawy Odwołujący podnosił, że harmonogram sporządzony przez
Konsorcjum DS zawiera nierealne terminy wykonania zamówienia poszczególnych etapów
zadania.
Z ustaleń Izby - które nie są sporne – wynika, że Zamawiający w siwz określił jedynie
9-miesięczny termin realizacji całości zamówienia (Część I,II,III,IV) – pkt. 5 str. 8 siwz. W
treści specyfikacji brak jest sprecyzowania terminów wykonania dla poszczególnych etapów
zamówienia. Ponadto w treści wzoru umowy (załącznik do siwz) w § 1 ust. 10 Zmawiający
wskazał, że wykonawca sporządzi i przekaże Zamawiającemu w terminie 10 dni roboczych
do podpisania umowy „harmonogram rzeczowo – finansowy przebiegu prac”, który zostanie
zaakceptowany przez Zamawiającego. W ofercie Konsorcjum DS na stronach 121-128
zawarto szczegółowe harmonogramy wykonania kolejnych etapów zadania. Natomiast na
str. 136 oferty przedstawiono zbiorczo harmonogram wykonania całego zamówienia.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba nie stwierdziła w zakresie terminu realizacji
przedmiotu zamówienia niezgodności treści harmonogramu z treścią żadnego postanowienia
siwz. Z treści harmonogramu wynika, że Konsorcjum DS zaoferowało wykonanie całego
zamówienia w okresie żądanym przez Zamawiającego. Zaś co do terminów realizacji
poszczególnych etapów zamówienia to podkreślić należy, że Zamawiający nie zawarł w tym
zakresie żadnych szczegółowych uregulowań w siwz. Zatem kwestię czasokresu wykonania
określonych etapów zamawiający pozostawił wykonawcom, którzy w harmonogramie mogli
w sposób swobodny zaplanować odpowiedni okres dla danego zakresu prac. O niegodności
z siwz w omawianym zakresie można byłoby mówić w sytuacji, gdyby wykonawca w
harmonogramie zaplanował wykonanie prac, które przekraczałoby termin 9 miesięcy,
zakreślony przez Zamawiającego treścią specyfikacji. W omawianej sytuacji oferta
Konsorcjum DS uwzględnia odpowiednie postanowienia siwz (pkt 5).
Odnosząc się zaś do zacytowanych powyżej adnotacji członków komisji przetargowej
to wskazać należy, że mają one jedynie charakter luźnych uwag dokonanych na kartach
oceny. Brak w nich jakiejkolwiek konkretyzacji. Tym samym nie mogą one przesądzać o
niezgodności treści harmonogramu z treścią siwz.
Izba zgadza się z argumentacją odwołującego prezentowaną w toku rozprawy, iż
harmonogramy przedstawiane przez wykonawców winny zawierać realne terminy realizacji
poszczególnych etapów oraz stanowiskiem, iż nieprawidłowe jest zawieranie w nich
absurdalnie krótkich i niemożliwych terminów realizacji. Jednakże w rozpoznawanej sprawie
zamawiający nie zawarł w siwz postanowień odnoszących się do terminów realizacji
kolejnych etapów zamówienia, a tym samym Izba nie ma podstaw do stwierdzenia
niezgodności ofert Konsorcjum DS z treścią siwz.
W tym miejscu Izba jedynie na marginesie wskazuje na charakteru harmonogramu
zawartego w złożonej ofercie. Treść § 1 ust. 10 wzoru umowy, stanowiącego załącznik do
siwz, determinuje charakter owego harmonogramu, który należy uznać za wstępny, gdyż po
podpisaniu umowy wykonawca będzie zobligowany do sporządzenia i przekazania
ostatecznego „harmonogram rzeczowo – finansowy przebiegu prac”, który zostanie
zaakceptowany przez Zamawiającego.
W związku z powyższym Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum DS z treścią
specyfikacji.
Jako ostatni Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11
ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez
zaniechanie dokonania oceny skuteczności zastrzeżenia przez Konsorcjum DS jako
tajemnicy przedsiębiorstwa uzasadnienia dla objęcia tą tajemnicą „Metodologii”. Wskazany
powyżej zarzut Izba uznała za niezasadny.
W omawianej sprawie nie budzi wątpliwości Izby, że Metodologia sporządzona przez
Konsorcjum DS jest dokumentem dedykowanym i sporządzonym przez Przystępującego dla
potrzeb uczestnictwa w prowadzonym postępowaniu. Podkreślić należy, że dokument
zawiera informacje o charakterze technicznym, technologicznym, organizacyjnym
Przystępującego oraz informacje posiadające wartość gospodarczą w postaci autorskiego
sposobu realizacji zamówienia. W złożonych wyjaśnieniach, złożonych wraz z ofertą,
Przystępujący oświadczył, że ww. informacje nie zostały ujawnione przez wykonawcę do
wiadomości publicznej oraz że wykonawca podjął w stosunku do rzeczonych informacji
działania niezbędne w celu zachowania ich w poufności. Wobec tego Izba uznała, że
zachowanie Zmawiającego, polegające na zachowaniu ww. dokumentu w poufności, za
prawidłowe i nie naruszające przepisów powoływanych przez Egis w treści odwołania.
Zaś co do objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa wyjaśnień, uzasadniających nie
ujawnienie informacji zawarty w Metodologii z uwagi na zawartą w nich tajemnicę
przedsiębiorstwa Izba podje, iż w toku rozprawy Przystępujący z własnej inicjatywy odtajnił
ww. dokument znajdujący się w treści oferty na stronie 82 oferty Konsorcjum DS.
Podsumowując, analiza zarzutów zawartych w odwołaniu wykazała naruszenie
przepisów ustawy, które mogło mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. W
związku z powyższym nakazano Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty w zakresie części III i IV, a następnie dokonanie ponownego
badania i oceny ofert, połączone wraz ze sporządzeniem pisemnego uzasadnienia oceny
ofert w kryterium „Metodologia”, zawierające wskazanie jakie elementy punktował
zamawiający oraz powody i przyczyny przyznania określonej ilości punktów w każdym z
poszczególnych obszarów kryterium.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
…………………………..