Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2492/15
Sygn. akt: KIO 2494/15



WYROK
z dnia 30 listopada 2015 r.



Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

Protokolant: Dawid Wypych



po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 listopada 2015 r. w Warszawie odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 listopada 2015 r. przez
odwołujących:

A. wykonawcę SKANSKA S.A., ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa [sygn. akt: KIO
2492/15];
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: BADER - DROG Sp. z
o.o. Sp. k., Budia Standard Sp. z o.o., BADERA Firma Produkcyjno - Handlowo -
Usługowa T. B., Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe „LARIX” Sp. z o.o.,
Dalachów 354, 46-325 Rudniki [sygn. akt: KIO 2494/15],

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Poznaniu, ul. Siemiradzkiego 5a, 60-763 Poznań,

przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: BADER - DROG
Sp. z o.o. Sp. k., Budia Standard Sp. z o.o., BADERA Firma Produkcyjno –
Handlowo - Usługowa T. B., Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe „LARIX”
Sp. z o.o., Dalachów 354, 46-325 Rudniki, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2492/15 po stronie odwołującego,

B. wykonawcy Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego S. A.
ul. Noskowska 3-5, 62-800 Kalisz, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 2492/15 oraz KIO 2494/15 po stronie
zamawiającego,

C. wykonawcy SKANSKA S.A., ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2494/15 po stronie zamawiającego.



orzeka:

1. oddala odwołania o sygn. akt: KIO 2492/15 i o sygn. akt: KIO 2494/15;

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę SKANSKA S.A., ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-
518 Warszawa oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
BADER - DROG Sp. z o.o. Sp. k., Budia Standard Sp. z o.o., BADERA Firma
Produkcyjno-Handlowo - Usługowa T. B., Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
„LARIX” Sp. z o.o., Dalachów 354, 46-325 Rudniki i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr (słownie:
trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę SKANSKA S.A., ul.
Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: BADER - DROG Sp. z o.o. Sp. k., Budia Standard Sp. z o.o.,
BADERA Firma Produkcyjno-Handlowo - Usługowa T. B., Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe „LARIX” Sp. z o.o., Dalachów 354, 46-325 Rudniki - tytułem wpisów od
odwołań.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.


Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 2492/15
Sygn. akt: KIO 2494/15


Uzasadnienie

Odwołania zostały wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest „Bieżące i zimowe utrzymanie dróg krajowych na terenie
województwa wielkopolskiego, dla których zarządcą jest Generalny Dyrektor Dróg
Krajowych i Autostrad, Oddział w Poznaniu - część VII, obejmująca teren Rejonu w
Środzie Wielkopolskiej” prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2013 r. poz. 907 ze zm.) [ustawa Pzp] przez Zamawiającego – Generalną Dyrekcję
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu. W tym postępowaniu za
najkorzystniejszą uznana została oferta Przedsiębiorstwa Budownictwa Drogowego
S.A. z Kalisza {wykonawca PBD].

Sygn. akt: KIO 2492/15
Zdaniem wnoszącego odwołanie wykonawcy - SKANSKA S.A. z siedzibą w
Warszawie [Odwołujący SKANSKA] w toku przedmiotowego postępowania
naruszono:
1) art. 7 ust 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, w związku z naruszeniem niżej wymienionych przepisów ustawy
Pzp;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PBD
Kalisz, mimo że oferta tego wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ;
3) art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy PZP w związku z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. 2003.153.1503) poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty PBD Kalisz, mimo że jej złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji;
4) art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PBD
Kalisz, mimo że oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę.

Wobec naruszenia wskazanych przepisów ustawy Pzp, Odwołujący wniósł o
uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy PBD Kalisz jako
najkorzystniejszej,
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem okoliczności
przywołanych w niniejszym odwołaniu,
3) odrzucenia oferty PBD Kalisz,
4) wybór oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący stwierdził, że ma interes we wniesieniu odwołania, ponieważ może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego poniżej wskazanych
przepisów ustawy Pzp. Gdyby bowiem Zamawiający działał zgodnie z prawem
wybrana oferta Wykonawcy - PBD Kalisz, powinna zostać odrzucona, a Zamawiający
powinien wybrać ofertę Odwołującego. W przypadku uwzględnienia przez Krajową
Izbę Odwoławczą przedmiotowego odwołania Odwołujący będzie miał możliwość
wygrania przedmiotowego przetargu w zakresie dotyczącym Części VII obejmującej
teren Rejonu w Środzie Wielkopolskiej i zawarcia umowy z Zamawiającym. Wobec
powyższego, Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu odwołania.

W uzasadnieniu odwołania podał, co następuje:
Zamawiający w dniu 3.11.2015 r. dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy PBD Kalisz. Odwołujący wskazuje, że oferta PBD Kalisz jest niezgodna z
treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a nadto w ocenie Odwołującego
zawiera cenę rażąco niską, która uniemożliwia wykonanie zamówienia zgodnie z
warunkami określonymi przez Zamawiającego oraz wskutek ukształtowania cen w
sposób naruszający dobre obyczaje i zasady współżycia społecznego narusza
uczciwą konkurencję, zaś jako taka powinna zostać odrzucona przez
Zamawiającego.

Odnośnie niezgodności oferty wykonawcy PBD z treścią SIWZ wykonawca podał,
że:
1) Zgodnie z punktem 5.4 SIWZ, przedmiot zamówienia został szczegółowo określony
w Tomie li oraz Tomie III SIWZ. Tom II SIWZ zawiera Istotne dla Stron postanowienia

Umowy, która w § 1 ust. 1 stanowi, że szczegółowy zakres robót i usług w zakresie
bieżącego i zimowego utrzymania dróg krajowych w danym » rejonie został
określony w SIWZ oraz Opisie przedmiotu zamówienia. Z kolei Opis Przedmiotu
Zamówienia w punkcie 11 wyraźnie wskazuje, że w zakres przedmiotu zamówienia
wchodzi usuwanie martwych zwierząt, co potwierdza wskazana przez
Zamawiającego do wyceny w kosztorysie ofertowym pozycja nr 108 pn. „Usuwanie
martwych zwierząt wraz z utylizacją z transportem do 20 km [szt.]". W przedłożonej
ofercie, PBD Kalisz S.A. deklaruje, że cały zakres przedmiotu zamówienia wykona
samodzielnie, bez udziału podwykonawców. Zatem, należy wskazać, iż zakres ten
obejmuje również usuwanie martwych zwierząt i udzielenie pomocy weterynaryjnej
rannym zwierzętom, co zostało uwzględnione w ww. punkcie 11 Opisu Przedmiotu
Zamówienia, będącym załącznikiem do SIWZ. W tym miejscu Odwołujący wyjaśnia,
że martwe zwierzęta, co do których istnieje podejrzenie zarażenia chorobami, należy
zakwalifikować jako odpad niebezpieczny. Deklarowany przez PBD Kalisz zakres
działalności obejmuje m. ¡n. zbieranie odpadów innych niż niebezpieczne (38.11.Z),
zbieranie odpadów niebezpiecznych (38.12.Z) oraz obróbkę i usuwanie odpadów
innych niż niebezpieczne (38.21.Z). Odpis KRS nie zawiera informacji o prowadzonej
działalności obejmującej przetwarzanie i unieszkodliwianie odpadów
niebezpiecznych (38.22.Z) oraz działalność weterynaryjną (75.00.D), która jest
opisywana m. in. jako działalność pogotowia dla zwierząt. Dowód: - zdjęcia
postanowienia Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu IX
Wydział Gospodarczy KRS z dnia 22.08.2008 r. Odwołujący wyjaśnił, że związku z
ograniczonym czasem, który przysługuje na złożenie odwołania oraz biorąc pod
uwagę, że organ ochrony środowiska ma 30 dni na udostępnienie informacji o
środowisku, nie miał możliwości weryfikacji czy PBD Kalisz uzyskał wymagane
zezwolenia na zbieranie lub przetwarzanie odpadów martwych zwierząt zgodnie z
wymaganiami obowiązującej ustawy o odpadach (Dz. U. z 2013 r. poz. 21 ze zm.).
Stąd na etapie przygotowania przedmiotowego odwołania, analizując wpisy zawarte
w ww. postanowieniu Sądu Rejonowego dla PBD Kalisz, Odwołujący ma
uzasadnione wątpliwości, czy PBD Kalisz posiada wymagane prawem decyzje
administracyjne wydane na podstawie wspomnianej ustawy o odpadach, a także
decyzje administracyjne lub przyjęte zgłoszenie przez Powiatowego Lekarza
Weterynarii, związane z ewentualnym prowadzeniem działalności przez PKD Kalisz
w zakresie zbierania, transportu i usuwania produktów ubocznych pochodzenia

zwierzęcego zgodnie z ustawą o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczania chorób
zakaźnych zwierząt (Dz. U. z 2014 r. poz. 1539 ze zm.), a zatem czy jest uprawniony
do samodzielnego wykonania tej części zamówienia, co zadeklarował w swojej
ofercie. W opinii Odwołującego oferta PBD Kalisz nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. PBD Kalisz deklaruje, że wykona zamówienie
samodzielnie, a nie za pomocą wykwalifikowanego podwykonawcy. Skoro deklaracja
na etapie oferty wskazuje, że PBD Kalisz wykona zamówienie samodzielnie oznacza
to, że winien dysponować zezwoleniami wymaganymi przez zamawiającego.

2) Oferta wykonawcy PBD Kalisz jest niezgodna z SIWZ, także w zakresie kalkulacji
poszczególnych pozycji jednostkowych wskazanych w kosztorysie ofertowym
stanowiącym Tom IV SIWZ, nie uwzględnia bowiem wszystkich elementów kalkulacji
wymaganych przez Zamawiającego. Zgodnie z punktem 12.2 SIWZ cena oferty
powinna obejmować całkowity koszt wykonania zamówienia, w tym również wszelkie
koszty towarzyszące wykonaniu zamówienia, o których mowa w Tomach II i III SIWZ.
Z kolei, zgodnie z punktem 9.1 Szczegółowej Specyfikacji Technicznej (Wymagania
ogólne), stanowiącej integralną część SIWZ: „Cena jednostkowa lub kwota
ryczałtowa pozycji kosztorysowej będzie uwzględniać wszystkie czynności,
wymagania i badania składające się na jej wykonanie, określone dla tej roboty w SST
/ w dokumentacji projektowej. Ceny jednostkowe lub kwoty ryczałtowe robót będą
obejmować: robociznę bezpośrednią wraz z towarzyszącymi kosztami, wartość
zużytych materiałów wraz z kosztami zakupu, magazynowania, ewentualnych
ubytków i transportu na teren budowy, wartość pracy sprzętu wraz z towarzyszącymi
kosztami, koszty pośrednie, zysk kalkulacyjny i ryzyko, oraz podatki obliczone
zgodnie z obowiązującymi przepisami." Odwołujący wskazał, że wykonawca PBD
Kalisz skalkulował niezgodnie z zasadami wyceny określonymi w SIWZ, pozycję nr
169 obejmującą ustawianie siatki przeciwśnieżnej - materiał Wykonawcy. Cenę tej
usługi należało skalkulować w oparciu o powyższe wymagania wnikające z punktu
9.1 SST, a zatem przy założeniu konieczności zakupu nowej siatki przeciwśnieżnej.
Na potwierdzenie powyższego przedstawił wyliczenia dla spornej pozycji, z których
jego zdaniem wynika, że cena zaoferowana przez PBD Kalisz znacznie odbiega od
cen pozostałych wykonawców. Różnica w cenie za tę usługę pomiędzy PBD Kalisz a
Skanska wynosi 394 276,5 zł, pomiędzy PBD Kalisz a konsorcjum Bader - Drog Sp. z
o. o. Sp. k„ BADERA Firma Produkcyjno Handlowo Usługowa T. B. i BUDIA Standard

Sp. z o. o. wynosi 752 760, 00 zł, zaś pomiędzy PBD Kalisz a Zakład
Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A. wynosi 162 360,00 zł. Dodatkowo
wskazał, że ceny rynkowe siatki przeciwśnieżnej oferowanej przez różnych nw.
producentów: Intergrid oraz Fermo Novmax pokazują, że cena zaoferowana przez
PBD Kalisz w wysokości 800 zł nie pokrywa nawet kosztu zakupu siatki
przeciwśnieżnej, ponieważ przyjmując najniższą cenę jednostkową producenta 4,45
zł w przemnożeniu na 1000 m daje to cenę 4 450 zł na 3 lata, co z kolei daje na rok
1483,33 zł kosztu zakupu samej tylko siatki. Wyjaśnił, że siatka przeciwśnieżna jest
montowana na jesieni, po czym zostaje zdemontowana po okresie zimowym. Nawet
jeśli przyjmiemy, że Wykonawca zakupi siatkę i rozłoży koszt zakupu na trzy lata (nie
będzie kupował 10 km x 2 siatki co roku, bo zdemontuje ją i w późniejszych
sezonach będzie zakładał tę samą), to cena podana w kosztorysie nie pokrywa
kosztu zakupu siatki (dla zobrazowania Odwołujący dodatkowo wskazuje, że
kosztorys ofertowy zbudowany jest tak, że poszczególne pozycje w kolumnie
„Przewidywana ilość jednostek w roku lub jednorazowo" przemnożone przez wartości
umieszczone w kolumnie „Przewidywana krotność roczna" pokazują konkretne ilości
w danych roku. Następnie całość jest mnożona przez 3 lata, co daje ostateczną
wartość. Zatem ww. wycinek, obejmuje zestawienie wartości na 1 rok z trzech
objętych zadaniem). Zwrócił uwagę, że do tej wartości należy doliczyć pozostałe
koszty składające się na wykonanie ww. usługi. Zdaniem Odwołującego, że z
wyliczenia, cena PBD Kalisz w wysokości 800 zł nie pozwala na przyjęcie, że
obejmuje ona wszystkie elementy wymagane w SIWZ, gdyż nie obejmuje nawet
samego kosztu zakupu siatki. W związku z tym PBD Kalisz wycenił tę pozycję w
sposób niezgodny z SIWZ, a w konsekwencji także rażąco zaniżył koszty wykonania
tej usługi. Tak skalkulowana cena nie pozwala bowiem na realne wykonanie usługi
ustawiania siatki przeciwśnieżnej, przy założeniu konieczności zakupu materiału,
poniesienia kosztów robocizny, pracy sprzętu, osiągnięcia zysku itp. i spowodowała,
że oferta wykonawcy wybranego jest tańsza od oferty Odwołującego w tym zakresie
aż o 86,98%. Podał ponadto, że niezgodnie z zasadami wyceny określonymi w SIWZ
skalkulowane są także z pozycje kosztorysowe: 108 i 52, albowiem w ofercie
wskazane ceny przez PBD Kalisz są znacznie niższe od cen Odwołującego. Tak
skalkulowane ceny jednostkowe nie obejmują wszystkich kosztów, które zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego powinny być wliczone w cenę, co powoduje ich rażące
zaniżenie. W pozycji 108 powinny być ujęte między innymi koszty pracy brygady

interwencyjnej 3-5 osób, w zależności od rodzaju zwierzęcia oraz koszt pracy firmy
wykwalifikowanego podwykonawcy (m.in. dojazd w przeliczeniu na km oraz cena za
unieszkodliwienie 1 kilograma odpadu) - zgodnie z punktem 11 Opisu Przedmiotu
Zamówienia. Odnosząc się także do pozycji 52 podał, że zgodnie z cenami
rynkowymi, minimalna stawka za samo przyjęcie skażonego gruntu przez zakład
utylizacji wynosi od 200 zł/Mg do 800 zł/Mg. Cena podana przez Zakład Utylizacji
Odpadów Spółkę z o. o. z siedzibą w Koninie w odpowiedzi na zapytanie ofertowe
Odwołującego wynosi z kolei 400 zł/Mg. Nie jest możliwe zatem przyjęcie, że
zaoferowana przez PBD Kalisz cena jednostkowa wymiany (wywóz i dowóz)
skażonego gruntu z transportem - z pasa drogowego wraz z utylizacją obejmuje
wszystkie elementy tej usługi, w tym przyjęcie przez odpowiedni zakład gruntu do
utylizacji w ilościach oszacowanych przez Zamawiającego, tj. w ilościach 30Mg na
rok. Tak skalkulowane przez PBD Kalisz ceny spowodowały, że oferta wykonawcy
wybranego jest tańsza od oferty Odwołującego w tym zakresie aż o 51,11%.
Podkreślić należy natomiast, że cena Odwołującego z kolei uwzględnia ww. ofertę
Zakładu Utylizacji sp. z o. o. w Koninie oraz pozostałe narzuty wynikające z SIWZ,
jest zatem ceną realną i zgodną z SIWZ. Powyższe bezsprzecznie wskazuje,
zdaniem Odwołującego, że oferta PBD Kalisz jest niezgodna z treścią SIWZ. Po
pierwsze jest niezgodna co do samodzielnej realizacji całego zamówienia przy
uwzględnieniu wymagań Zamawiającego w zakresie utylizacji martwych zwierząt. Po
drugie zaś zaoferowana przez PBD Kalisz cena nie obejmuje wszystkich
wymaganych w SIWZ elementów kalkulacji, co doprowadziło do nieuzasadnionego
obniżenia ceny tego wykonawcy, bowiem wyceniono przedmiot zamówienia z
pominięciem elementów niezbędnych do jego wykonania. Tak przyjęta cena
uniemożliwia rzeczywiste wykonanie zamówienia, zaś jej rażące zaniżenie powoduje
nieuczciwą przewagę konkurencyjną PBD Kalisz. A to z kolei stanowi, iż złożenie
oferty z tak skalkulowanymi cenami stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.

Odnośnie czynu nieuczciwej konkurencji Odwołujący podał, że jego zdaniem (…) W
ofercie PBD Kalisz ma miejsce niezgodne z dobrymi obyczajami i zasadami
współżycia społecznego manipulowanie cenami. Nie chodzi tutaj o zwykłą inżynierię
wyceny, która jest, co do zasady, uprawnieniem wykonawcy budującego ofertę, ale
takie świadome działania wykonawcy PBD Kalisz, które powodują, że oferowane
poszczególne ceny jednostkowe są sztucznie zawyżane bądź zaniżane w celu

uzyskania niezgodnej z zasadami współżycia społecznego przewagi konkurencyjnej”.
Podkreślił, że (…) kluczowe, najistotniejsze pozycje w zakresie realizacji przedmiotu
zamówienia polegającego na bieżącym i zimowym utrzymaniu dróg krajowych, które
występują zawsze i są potrzebne do zachowania przejezdności i zapewnienia
bezpieczeństwa użytkownikom dróg na zarządzanej sieci dróg dotyczą utrzymania
zimowego oraz realizacji remontów cząstkowych. Konkretny zarządca drogi posiada
budżet w ramach, którego zobowiązany jest do utrzymania sieci dróg, zawsze także
w ramach zimowego utrzymania. Realizacja kontraktów utrzymaniowych pokazuje,
że w i po okresie zimowym zawsze występuje zwiększona ilość remontów
cząstkowych, wskutek m.in. destrukcji warstwy bitumicznej nawierzchni dróg. Im z
kolei warunki pogodowe w okresie zimowym są surowsze, tym destrukcji nawierzchni
dróg jest więcej, a zatem w konsekwencji ilości remontów cząstkowych do
przeprowadzenia. Analiza poczyniona przez Odwołującego pokazuje w związku z
tym, jaką część ceny ofertowej poszczególnych wykonawców w przedmiotowym
postępowaniu stanowi zimowe utrzymanie, a jaką część realizacja remontów
cząstkowych(…). Dalej podał, że przedstawiane analizy Odwołujący dokonał, biorąc
pod uwagę wartość brutto ofert wykonawców w przeliczeniu na 36 miesięcy realizacji
przedmiotu umowy. Z powyższego wynika, że średni udział realizacji remontów
cząstkowych w wartości całej oferty dla ofert Odwołującego, konsorcjum Bader -
Drog Sp. z o. o. Sp. k., BADERA Firma Produkcyjno Handlowo Usługowa T. B. i
BUDIA Standard Sp. z o. o., Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD
S.A. to 50,67% czyli aż 4,33% mniej niż udział tych robót w wartości oferty PBD
Kalisz. Z kolei średni udział zimowego utrzymania w wartości całej oferty dla ofert
Odwołującego, konsorcjum Bader - Drog Sp. z o. o. Sp. k., BADERA Firma
Produkcyjno Handlowo Usługowa T. B. i BUDIA Standard Sp. z o. o. i Zakład
Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A. to 24,33%, czyli aż o 7,33%
więcej niż oferta PBD Kalisz”. Ponadto, jak wskazuje zestawienie, (…) suma
wszystkich pozycji kosztorysowych w zakresie zimowego utrzymania wycenionych
przez PBD Kalisz znacznie odbiega od oferty Odwołującego oraz pozostałych
wykonawców. Różnica wartości usług i robót wchodzących w zakres zimowego
utrzymania pomiędzy ofertą PBD Kalisz a ofertą Odwołującego wynosi 3 188 453, 71
zł, pomiędzy PBD Kalisz a konsorcjum Bader - Drog Sp. z o. o. Sp. k., BADERA
Firma Produkcyjno Handlowo Usługowa T. B. i BUDIA Standard Sp. z o. 0.2 513
639,31 zł, zaś pomiędzy PBD Kalisz a Zakład Bezpieczeństwa Ruchu ZABERD S.A.

2 271917,65 zł. Wartość oferty PBD Kalisz w zakresie pozycji na zimowe utrzymanie
stanowi 51,39% oferty Odwołującego, podczas gdy wartość oferty konsorcjum Bader
- Drog Sp. z o. o. Sp. k., BADERA Firma Produkcyjno Handlowo Usługowa T. B. i
BUDIA Standard Sp. z o. o. stanowi aż 89,71% oferty Odwołującego, a wartość
oferty Zakład Bezpieczeństwa Ruchu ZABERD S.A. 86,03% oferty Odwołującego. W
związku z tym, oferta PBD Kalisz w tym zakresie jest znacznie zaniżona, co
potwierdza dodatkowo fakt, że stanowi ona jedynie 55,91% wartości ofert
pozostałych wykonawców. Z dokonanych przez Odwołującego symulacji realizacji
poszczególnych robót w latach ubiegłych - remonty cząstkowe/zimowe utrzymanie,
które zostaną przedstawione poniżej, wynika dodatkowo, że udział remontów
cząstkowych w realizacji zamówień polegających na bieżącym i zimowym utrzymaniu
dróg jest większy w stosunku do zimowego utrzymania. Co więcej, biorąc pod uwagę
realizację podobnych kontraktów utrzymaniowych w latach ubiegłych uznać należy,
że ilości dotyczące remontów cząstkowych w kosztorysie ofertowym załączonym
przez Zamawiającego“ do SIWZ są niedoszacowane. W związku z tym oraz mając
na uwadze powyższe wyliczenie udziału poszczególnych asortymentów prac w
całości przedmiotu zamówienia przyjąć należy, że PBD Kalisz sztucznie zawyżył
ceny jednostkowe poszczególnych pozycji kosztorysowych obejmujących remonty
cząstkowe, zaniżając jednocześnie ceny jednostkowe poszczególnych pozycji
kosztorysowych dla zimowego utrzymania i przerzucając ich koszty do cen w
zakresie remontów cząstkowych”. Przedstawił ponadto symulację, która jego
zdaniem (…) pokazuje ilość poszczególnych robót obejmujących remonty cząstkowe
w latach ubiegłych”. Stwierdził także, że (…) Przedstawione Ilości wynikają z
doświadczenia w zakresie zrealizowanych przez Odwołującego robót w ww.
okresach. Dla dokonania obliczeń przyjęto ceny zaoferowane w przedmiotowym
postępowaniu. Powyższe zestawienie pokazuje, że remontów cząstkowych jest
realizowanych znacznie więcej niż zakładana przez Zamawiającego ilość. Na
kontrakcie realizowanym przez Odwołującego w latach 2007-2011 remontów
cząstkowych było 15 113 m2 co daje o 47 % więcej remontów niż przewidziano na
lata 2015-2018. Z kolei na kontrakcie realizowanym przez Odwołującego w latach
2011-2015 remontów cząstkowych było 14 263 m2 co daje o 39 % więcej remontów
niż przewidziano w 2015-2018”. Podkreślił, że (…) wskazane powyżej kontrakty są
kontraktami, których przedmiotowy jest kontynuacją i realizowane były dla tego
samego Zamawiającego. W konsekwencji, jeśli, przy zakładanym rozliczeniu

kosztorysowym, rzeczywista wartość remontów cząstkowych wyniesie w przybliżeniu
tyle ile w latach ubiegłych, Zamawiający poniesie znacznie wyższe koszty realizacji
zamówienia przez PBD Kalisz, niż gdyby wybrał ofertę Odwołującego. To samo
dotyczy również pozostałych wykonawców, co odwołujący szczegółowo przedstawi
na rozprawie”. Odwołujący przedstawił ponadto ilości realizowanych remontów
cząstkowych w latach ubiegłych, podnosząc, że (…) PBD Kalisz założył do
wykonania znacznie większe ilości remontów cząstkowych, niż ilości oszacowane
przez Zamawiającego i tym samym zaoferował znacznie zawyżoną cenę ofertową w
tym zakresie. Jak to zostało wskazane powyżej, przy rozliczaniu faktycznych ilości
wykonanych robót, PBD Kalisz realnie uzyska wyższe wynagrodzenie niż zakładane
przez Zamawiającego, co z kolei powoduje narażenie Zamawiającego na dodatkowe
wydatki, a w konsekwencji stanowi czyn nieuczciwej konkurencji wykonawcy PBD
Kalisz. Takie działanie uznać należy za ukształtowanie cen w sposób odbiegający od
wymagań określonych w SIWZ, w szczególności w punkcie 9.1 Wymagań ogólnych
Szczegółowych Specyfikacji Technicznych, zmierzające do uzyskania nieuczciwej
przewagi konkurencyjnej w celu uzyskania zamówienia i w konsekwencji uzyskania
wyższego niż zakładane wynagrodzenie. Odwołujący celem należytego wykazania
dokonanych przez PBD Kalisz manipulacji cen jednostkowych składających się na
całość ceny ofertowej dokonał odpowiednich symulacji pozycji kosztorysowych
budzących znaczne wątpliwości Odwołującego w tym zakresie”. Odwołujący
przedstawił ponadto symulację odnośnie wartości przyjętych przez Zamawiającego w
kosztorysie ofertowym. Jego zdaniem, (…) Przy tak skalkulowanej ofercie wartość
oferty Odwołującego jest droższa niż wartość oferty PBD Kalisz o 1108 992,78 zł.
Jednakże, jak pokazuje doświadczenie przy realizacji podobnych kontraktów w latach
ubiegłych dla tego samego Zamawiającego, o czym Odwołujący wspominał wyżej,
przy zachowaniu cen ofertowych właściwych dla PBD Kalisz i Odwołującego, wartość
oferty PBD Kalisz jest większa, a zatem naraża Zamawiającego w konsekwencji na
większe, niż zakładane rzeczywiste koszty, nieujęte jednak w ofercie PBD Kalisz. W
symulacji – prezentowanej w pięciu wariantach - wskazał na pozycje: 153, 155 oraz
159 i 160, która pokazuje, jego zdaniem, że „Dla tak przyjętych ilości oferta
Odwołującego jest tańsza od oferty PBD Kalisz o 1068 730,14 zł. Dalej podał, że (…)
dla inaczej przyjętych wielkości, oferta Odwołującego jest również tańsza od oferty
wybranego wykonawcy o 1.200 324,78 zł, a w innym wariancie prezentowanym - dla
inaczej przyjętych wielkości, oferta Odwołującego jest również tańsza od oferty

wybranego wykonawcy o 1.100179,41 zł, bądź o 899 888,70 zł. To samo dotyczy
również stosunku oferty Odwołującego do ofert pozostałych wykonawców, [co
Odwołujący szczegółowo przedstawi na rozprawie]. Mając na uwadze powyższe
symulacje, podkreślił, że oferta PBD Kalisz stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
albowiem symulacje wyraźnie pokazują, że gdyby wstawić rzeczywiste ilości (tzw.
krotności) wyjazdów w zimowym utrzymaniu oraz zwiększyć ilości remontów
cząstkowych, które są niedoszacowane przez Zamawiającego, oferta Odwołującego
uzyskałaby niższą cenę niż PBD Kalisz. W ww. symulacjach krotności dla pozycji
cząstkowej nr 153 byty zmieniane na 94,120 oraz 172. Wartość 94 została przyjęta
jako średnia, biorąc pod uwagę doświadczenie Odwołującego wynikające z realizacji
trzech kontraktów utrzymaniowych w latach 2004-2015. Z kolei w sezonie zimowym
2012-2013 maksymalna krotność wyjazdów dla usuwania śliskości wyniosła 172 i
taką wartość również przyjęto w ww. symulacjach. Wartość 120 - została przyjęta w
celach porównawczych. Jeśli chodzi o pozycję nr 155 „Jednoczesne usuwanie
śliskości i odśnieżanie - główne ciągi dróg o szerokości od 6,00 m do 11,00 m" to
przyjęto jej niewystępowanie, ponieważ, jak to wynika z ostatnio realizowanych przez
Odwołującego trzech kontraktów utrzymaniowych w latach 2004-2015 nie miało
miejsce jednoczesne odśnieżanie i usuwanie śliskości. Ilości dla pozycji nr 159 oraz
nr 160 zostały zmienione na 8, ponieważ w okresie realizacji ostatnich kontraktów
przez Odwołującego ilość metrów kwadratowych powierzchni chodników do
odśnieżania oraz usuwania śliskości wynosiła średnio 320 000. Co więcej, według
doświadczenia Odwołującego remonty na drogach krajowych są robione na
głębokości wyboju minimum 6 cm, dlatego też zwiększenie ilości metrów
kwadratowych remontów pokazuje jak w konsekwencji diametralnie zwiększa się
wartość oferty PBD Kalisz. W odniesieniu do pozycji dotyczącej usuwania śliskości
przedstawił dodatkowe symulacje, podnosząc, że (…) Wybrany Wykonawca dokonał
zatem swego rodzaju manipulacji cen jednostkowych, przerzucając w sposób
nieuprawniony koszty realizacji zimowego utrzymania w koszty remontów
cząstkowych, wyłącznie w celu uzyskania znacznej przewagi konkurencyjnej, by w
konsekwencji narazić Zamawiającego na zawyżone koszty realizacji przedmiotowego
zadania. Doświadczenie wynikające z lat ubiegłych przyjęte dla poczynienia ww.
symulacji opiera się na realizacji przez Odwołującego kontraktów obejmujących
bieżące i zimowe utrzymanie dróg w rejonie Konina w tych latach. Wielkości przyjęte
w poczynionych symulacjach są realne i można je odnieść do realizacji

przedmiotowego zamówienia z uwagi na fakt pozostawania w tej samej strefie
klimatycznej, a co za tym idzie możliwości przyjęcia, że określone krotności
wyjazdów zdarzyłyby się nawet, gdyby realizowano kontrakt w innym rejonie
województwa wielkopolskiego”. Stwierdził ponadto, że wątpliwości Odwołującego
wzbudza również dokonana przez PBD Kalisz wycena pozycji kosztorysowych nr 153
- usuwanie śliskości w kilometrach bieżących jazdy rozsypywarki podczas
wykonywania rozsypywania środków chemicznych - główne ciągi dróg o szerokości
od 6,00 m do 11,00 m oraz nr 155 - jednoczesne usuwanie śliskości i odśnieżanie-
główne ciągi dróg o szerokości od 6,00 m do 11,00 m. Jego zdaniem z symulacji oraz
doświadczenia Odwołującego wynika, że w latach ubiegłych nie występowała
pozycja nr 155. PBD Kalisz w swojej ofercie wycenił tę pozycję niżej niż czynność
usuwania śliskości. Ponadto podkreślił, że cena pozycji, która obejmuje jednocześnie
usuwanie śliskości, to jest także koszty zakupu materiału - soli - oraz odśnieżanie -
pracę pługu, nie może być niższa niż samo usuwanie śliskości, a takiej wyceny
dokonał PBD Kalisz. Dla tych twierdzeń także przedstawił zestawienie danych z ofert
reasumując, że istnieją różnice w czynności odśnieżania, usuwania śliskości oraz
odśnieżania i usuwania śliskości jednocześnie, które mają wpływ na sposób ich
wyceny. Odwołujący wskazał na Wytyczne Zimowego Utrzymania Dróg, stanowiące
Załącznik do Zarządzenia Nr 18 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad
z dnia 30 czerwca 2006 roku w sprawie wprowadzenia „Wytycznych zimowego
utrzymania dróg", będących częścią dokumentacji przetargowej, z których wynika.
Wskazał również na opisy sprzętu przeznaczonego do zimowego utrzymania. Z
powyższego wynika, zdaniem Odwołującego, że (…) likwidowanie śliskości —
posypywanie środków chemicznych lub materiałów uszorstniających bez
wykonywania odśnieżania (płużenia) na drodze jedno jezdniowej z dwoma pasami
ruchu w przeciwnych kierunkach może odbywać się za pomocą jednego pojazdu
typu pługo -solarka na jednym pasie w danym kierunku, tak jak zaprezentowano to
na poniższym schemacie oraz zdjęciach poglądowych. Podał także, że (…) Jeżeli
zaś chodzi o jednoczesne odśnieżanie i usuwanie śliskości na drodze
jednojezdniowej z dwoma pasami ruchu w przeciwnych kierunkach, to wyjaśnić
należy, że odbywa się ono poprzez przejazd zespołem dwóch pojazdów typu pługo-
solarka lub w zespole pługo-solarka i pług. Przejazd realizowany w zespole dwóch
pojazdów przy odśnieżaniu i jednoczesnym usuwaniu śliskości, odbywa się w
analogiczny sposób jak w przypadku odśnieżania {zgodnie z ww. wymogami) na

całej szerokości jezdni i pobocza z dodatkowym rozsypywaniem środków
chemicznych lub materiałów uszorstniających, oraz mieszanin usuwających
śliskość”. Także powyższe, zdaniem wykonawcy nie pozwala (…) przyjąć, że cena
jednostkowa podana przez PBD Kalisz za jednoczesne usuwanie śliskości i
odśnieżanie została skalkulowana zgodnie z wyżej opisanymi zasadami realizacji
tych usług.
Taka wycena jest sprzeczna z zasadami logiki i zasadami prawidłowej wyceny ma
bowiem na celu uzyskanie nieuczciwej przewagi konkurencyjnej przy zaniżeniu
wartości tej pozycji kosztorysowej. Zamawiający może ponieść jednak w
konsekwencji, jak to zostało wyżej wskazane, analogicznie do pozycji obejmujących
remonty cząstkowe, wyższe koszty realizacji przedmiotu zamówienia niż wynikające
wprost z oferty i kosztorysu ofertowego Zamawiającego. Zatem złożenie przez
wykonawcę PBD Kalisz oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(Dz. U. 2003.153.1503), tj. zaoferowana cena zaoferowana przez PBD Kalisz została
skalkulowana tak, aby całkowicie uniemożliwić dostęp do realizacji przedmiotu
zamówienia pozostałym wykonawcom, bowiem przez ww. działania i manipulacje
cenowe zmierzają wyłącznie do wyeliminowania pozostałych wykonawców, w tym
Odwołującego z postępowania w sposób sprzeczny z zasadami uczciwej konkurencji
oraz narażają Zamawiającego na poniesienie dodatkowych kosztów w zakresie
nieobjętym ilościami wskazanymi w kosztorysie ofertowym”.

Odnośnie rażąco niskiej ceny Odwołujący podał, że (…) uzasadnienie zarzutu
niezgodności oferty PBD Kalisz z treścią SIWZ w zakresie niezgodnej z SIWZ
kalkulacji ceny ofertowej należy odnieść także do zarzutu rażąco niskiej ceny.
Wybrany wykonawca pomijając bowiem w kalkulacji poszczególnych ww. pozycji
kosztorysowych koszty i nakłady określone szczegółowo w SIWZ doprowadził do
rażącego zaniżenia ceny ofertowej, a tym samym ceny rażąco niskiej. Zaoferowane
przez PBD Kalisz ceny jednostkowe są nierealne, uniemożliwiają wykonanie
przedmiotu zamówienia w przyjętym okresie 36 miesięcy zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego. Analizując ofertę PBD Kalisz zauważyć należy, że niektóre z jej
elementów składowych znacząco odbiegają od pozostałych ofert, nie zapewniając
realności realizacji przedmiotu zamówienia. 1 tak, w zakresie pozycji nr 159 -
usuwanie śliskości chodników i ciągów pieszo-rowerowych na całej ich szerokości

(od 1,00 do 2,50 m) oraz pozycji nr 160 - odśnieżanie chodników i ciągów pieszo-
rowerowych na całej ich szerokości {od 1,00 do 2,50 m) PBD Kalisz zaoferował
jednakową cenę jednostkową 0,03 zł. Ceny dla tych pozycji powinny być jednak
zróżnicowane, ponieważ przy usuwaniu śliskości oprócz kosztów pracy osób i
sprzętu, powinien być także wliczony koszt zakupu materiału czyli soli. Zgodnie z
punktem 14 i 15 Opisu Przedmiotu Zamówienia cena za usuwanie śliskości obejmuje
koszt pracy solarki na długości 1 km wraz z materiałem w ilości i jakości zgodnie z
wymaganiami SST, zaś cena za odśnieżanie obejmuje koszt pracy pługa na długości
1 km zgodnie z wymaganiami SST. W ocenie Odwołującego, cena podana przez
PBD Kalisz nie została skalkulowana zgodnie z tak określonymi wymaganiami
Zamawiającego. Co więcej, jest to cena rażąco niska. Jak bowiem wynika z
poniższego wyliczenia dokonanego przez Odwołującego przy realnej wydajności
odśnieżania 8.000 m2 chodników i ciągów pieszo-rowerowych dziennie, cena pracy
dwóch osób (kierowca ciągnika oraz pracownik do rozsypywania mieszaniny) oraz
ciągnika wynosi 0,049 zł, zaś dla usuwania śliskości wraz z kosztem zakupu soli -
0,063 zł. Przyjęta w poniższym wyliczeniu wydajność dobowa pozwala na spełnienie
wymagań Zamawiającego w zakresie usuwania śliskości i odśnieżania. Zwiększenie
zaś tej wydajności rodzi ryzyko niewykonania przedmiotowych czynności zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego oraz wymogami BHP (m.in. rodzi konieczność
przyjęcia nadmiernej prędkości jazdy ciągnika, niedokładne, nierównomierne
rozsypanie materiału uszorstniającego). Odwołujący cenę pracy ciągnika ustalił w
oparciu o ceny z SEKOCENBUD za drugi kwartał 2015 r. Przyjęta cena zakupu soli,
jest ceną rynkową. Najniższa uzyskana przez Odwołującego cena zakupu soli wynosi
185 zł.” Z przyjętych wyliczeń wynika, jego zdaniem, że (…) nie jest możliwe
wykonanie przedmiotowych pozycji kosztorysowych objętych przedmiotem
zamówienia za cenę zaoferowaną przez PBD Kalisz. Co więcej, ceny te wyraźnie
wskazują, że doszło tutaj do nieuzasadnionej manipulacji, z uwagi na fakt, że nie jest
możliwe, by usługa obejmująca robociznę, sprzęt i materiał kosztowała tyle samo ile
usługa obejmująca robociznę i sprzęt. Tak skalkulowane przez PBD Kalisz ceny
spowodowały, że oferta wykonawcy wybranego jest tańsza od oferty Odwołującego o
1049 760 zł, a zatem o 81,82%”. Podkreślił, że (…) kalkulacja powyższych cen
jednostkowych dokonana przez Odwołującego, zgodnie z powyższymi wyliczeniami
pozwala na przyjęcie realności wykonania przedmiotowych pozycji kosztorysowych.
Kalkulacja dokonana przez Odwołującego prowadzi do wniosku, że złożenie przez

PBD Kalisz oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji”. Podał ponadto, że (…)
Kolejne wątpliwości Odwołującego budzi także cena PBD Kalisz pozycji
kosztorysowej nr 107 - dojazd oraz obsługa wypadków i kolizji - brygada robocza 3-5
osobowa - wyposażenie oraz zakres zgodny z opisem przedmiotu zamówienia.
Zgodnie zaś z punktem 7 Opisu Przedmiotu Zamówienia „Dla potrzeb realizacji
likwidacji nagłych skutków wypadków i kolizji usługi Wykonawca zobowiązany jest do
zapewnienia: brygady roboczej (3-5 osób, w tym min. 3 osoby posiadające
uprawnienia do kierowania ruchem drogowym), wraz z osobą koordynującą całość
prac z odpowiednim doświadczeniem i wykształceniem, oraz samochodu
dostawczego o ładowności 3,5 ton, z możliwością podpięcia przyczepki i
przystosowanego do przewozu osób, drobnego sprzętu mechanicznego i ręcznego
(płyta wibracyjna, zamiatarka mechaniczna/odkurzacz przemysłowy, młot spalinowy,
piła do asfaltu, piła łańcuchowa do drewna, łopaty, miotły, grabie, wiadra, itp.),
niezbędnego do należytego wykonania zamówienia; oraz samochodu ciężarowego
(o ładowności min. 12 ton) do montażu posypywarki wraz z zakupem i załadunkiem
piasku, pozostającego w gotowości (dyspozycji) do wykonania zamówienia,
posypywarka o pojemności min. 4 m3, do posypywania piaskiem lub innym
materiałem sypkim, a także zabezpieczenia koparko - ładowarki na podwoziu
kołowym, o pojemności łyżki min. 0,4 — 1,0 m3, samochodu ciężarowego,
skrzyniowego samowyładowczego, o ładowności min. 5,Ot do wywozu ew.
materiałów po zdarzeniu i specjalistycznego sprzętu jak zamiatarka mechaniczna,
dźwig o ładowności min. 121t. Ponadto wykonawca ma obowiązek podjęcia pracy na
miejscu zdarzenia w czasie do 2 godziny od wezwania wraz z brygadą roboczą
własnym środkiem transportu. Ilość osób, rodzaj oraz ilość sprzętu potrzebnego do
należytego wykonania usługi określone będą w porozumieniu z Zamawiającym
indywidualnie dla każdego zdarzenia w chwili powiadomienia, zabezpieczenia do
wykonywania robót następujących materiałów w ilościach niezbędnych do należytego
wykonania zamówienia: a) piasek do zabezpieczenia plam oleju, paliwa i płynów
eksploatacyjnych w przewidywanej ilości min. 20 Mg; b) mieszankę mineralno-
asfaltową do stosowania na zimno do zabezpieczania ewentualnie powstałych
ubytków w nawierzchni w przewidywanej ilości min. 1,0 Mg; c) sorbent do
zabezpieczenia substancji ropopochodnych, oleju, paliwa i płynów eksploatacyjnych
w przewidywanej ilości min. 2000 kg. Wszystkie wymienione materiały niezbędne do
realizacji przedmiotowego zamówienia, Wykonawca obowiązany jest posiadać

całodobowy dostęp do wszystkich potrzebnych ww. materiałów we wskazanych
ilościach, od momentu podpisania umowy. Wykonawca jest także zobowiązany do
wykonania oznakowania pionowego do zabezpieczenia miejsca prowadzonych robót
które każdorazowo winno być ustawione adekwatnie do zdarzenia zgodnie z
projektem organizacji ruchu na czas prowadzenia działań zatwierdzonym przez
GDDKiA Oddział w Poznaniu (powyższe opracowanie Wykonawca wykona
staraniem i na własny koszt)". Zdaniem Odwołującego, „Przyjęcie powyższych
wymagań do kalkulacji ww. pozycji kosztorysowej nie pozwala na jej ustalenie na
poziomie zaoferowanym przez PBD Kalisz, bowiem kwota ofertowa tego wykonawcy
nie pokryje nawet kosztów transportu - przy założeniu cen wynikających z
Sekoncebud za kwartał II. PDB Kalisz zaoferował bowiem cenę jednostkową w
kwocie 560 zł. Jest to rażąco niska cena, ponieważ nie pokrywa kosztów
zapewnienia brygady roboczej wraz z osobą koordynującą oraz kosztów zapewnienia
samochodów i sprzętu. Cena ta, odbiega od cen zaoferowanych przez pozostałych
wykonawców i powoduje różnice w cenie ofertowej z Odwołującym o 77,6%, zaś w
stosunku do konsorcjum Badera o 76,17%, a do Zaberd o 53,33%. Jego zdaniem,
podobnie kalkulacja kosztów, dokonana przez Odwołującego, pozwala na przyjęcie
realnej ceny w oparciu o wymagania SIWZ, co przesądza, że złożenie przez PBD
Kalisz oferty w niniejszym postępowaniu stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Odnośnie ilości wymaganego materiału wskazał ponownie na punkt 7 Opisu
Przedmiotu Zamówienia wykonawca stwierdził, że (…) Biorąc pod uwagę jedynie
minimalne wymagania co do składu osobowego i wyposażenia brygady w samochód
dostawczy oraz w zakresie materiału, koszt 4-godzinnej interwencji wynosi 672,23 zł
(bez uwzględnienia zysku i zabezpieczenia sprzętu specjalistycznego i
zabezpieczenia robót, oraz pozostałych kosztów ogólnych). Już tak skalkulowana
cena przewyższa tę zaoferowaną przez PBD Kalisz, tj. 560 zł. Powyższe pozwala
przyjąć, że w cenie PBD Kalisz nie uwzględniono dyspozycyjności brygady (24/7)
oraz kosztów pracy specjalistycznego sprzętu, dodatkowego materiału, kosztów
ogólnych, np. zabezpieczenia robót oraz zysku”. Wykonawca stwierdził, że (..) Mając
na uwadze powyższe argumenty przyjąć należy, że oferta wykonawcy wybranego
PBD Kalisz zawiera cenę rażąco niską, niepozwalającą na realne wykonanie
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego określonymi w
SIWZ w okresie trwania zamówienia, tj. 36 miesięcy”.

Reasumując podał, że (…) Zamawiający naruszył ww. przepisy ustawy Pzp
dokonując wyboru oferty PBD Kalisz, która, jak wskazano powyżej, nie odpowiada
treści SIWZ. zawiera rażąco niska cenę, a nadto stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji”.



Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego przystąpili
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: „Bader -Drog” sp. z
o.o. sp. komandytowa oraz Budia Standard sp. z o.o. oraz „Badera” Firma
Produkcyjno – Handlowo - Usługowa T. B., Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
„LARIX” sp. z o.o. z Rudnik [Przystępujący BADER – DROG] - wnosząc o
uwzględnienie odwołania.


Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił
wykonawca - Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego S.A. Kalisz [wykonawca
PBD], wnosząc o oddalenie tego odwołania.

Sygn. akt: KIO 2494/15
Zdaniem wnoszącego odwołanie - wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia – „Bader -Drog” sp. z o.o. sp. komandytowa oraz Budia
Standard sp. z o.o. oraz „Badera” Firma Produkcyjno – Handlowo - Usługowa T. B.
oraz Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „LARIX” sp. z o.o. z Rudnik [Odwołujący
BADER – DROG] Zamawiający niezasadnie zaniechał wykluczenia z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp wykonawców w zakresie zadania VII -
Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego S.A. Kalisz (PBD Kalisz) oraz SKANSKA
S.A.

Odwołujący zarzucił naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 i 3 i art. 22 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp z uwagi na
zaniechanie wykluczenia wykonawcy Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego
S.A. Kalisz ze względu na nie wykazanie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu lub naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z

uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PBD Kalisz za jej niezgodność z
SIWZ;
2) art. 7 ust. 1 i 3 i art. 22 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp z uwagi na
zaniechanie wykluczenia wykonawcy SKANSKA S.A. ze względu na nie wykazanie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
3) art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy P2p z uwagi na dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszy w sposób nieprawidłowy, tj. uwzględniający oferty wykonawców
podlegających wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp; ewentualnie
4) art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp z uwagi na zaniechanie wezwania
wykonawcy Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego S.A. Kalisz do złożenia
wyjaśnień lub uzupełnienia dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których
mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp;
5) art. 7 ust. 1 i 3 w zw. art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp z uwagi na zaniechanie
wezwania wykonawcy SKANSKA S.A. do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów,
o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.

W związku z powyższym wniósł o: 1) unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej; 2) wykluczenie wykonawcy SKANSKA S.A. na podstawie art. 22
ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp; 3) wykluczenie wykonawcy:
Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego S.A. Kalisz na podstawie art. 22 ust. 1
pkt 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp lub odrzucenie oferty tego wykonawcy
ze względu na jej niezgodność z treścią SIWZ na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp; 4) dokonanie ponownej oceny ofert; 5) dokonanie wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej; ewentualnie 6) wezwanie na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp wykonawcy SKANSKA S.A. do uzupełnienia wymaganych
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp; 7)
wezwanie wykonawcy Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego S.A. Kalisz do
złożenia wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp dotyczących oświadczeń
lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.

Odwołujący podał, że „W interesie każdego wykonawcy jest, aby postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego było prowadzone zgodnie z przepisami
obowiązującego prawa. Odwołujący posiada interes w złożeniu odwołania, ponieważ
zaniechania oraz czynności Zamawiającego prowadzące do odrzucenia jego oferty,

uniemożliwiają Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Odwołujący
pragnie wskazać, iż gdyby nie zaniechania oraz działania Zamawiającego, uzyskałby
on przedmiotowe zamówienie, ponieważ warunki zawarte w jego ofercie są
korzystniejsze niż obecna oferta uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą.
Zaniechanie przez Zamawiającego wykluczenia wykonawców: Przedsiębiorstwo
Budownictwa Drogowego S.A. Kalisz oraz SKANSKA S.A. doprowadziły zaś do
niezasadnego wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy podlegającego
wykluczeniu z niniejszego postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp, zamiast wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, która spełnia
wszystkie wymagania określone w SIWZ. Odwołujący posiada zatem interes prawny
we wniesieniu przedmiotowego odwołania. W przypadku oddalenia przedmiotowego
odwołania. Odwołujący poniesie szkodę w postaci utraty możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia. Nie ulega zatem wątpliwości, iż Odwołujący legitymuje
się interesem prawnym we wniesieniu odwołania w niniejszej sprawie.

W uzasadnieniu zarzutów w szczególności podał, że w ramach części VII,
oferty złożyło oferty czterech wykonawców: Odwołujący, SKANSKA S.A., PBD Kalisz
oraz Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A. W dniu 3 listopada
2015 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o dokonaniu czynności
wyboru oferty wykonawcy PBD Kalisz jako najkorzystniejszej. Odwołujący nie zgadza
się z czynnością Zamawiającego.

1. Wobec oferty PBD Kalisz, która została wybrana jako najkorzystniejsza - stwierdził,
że wobec tego wykonawcy występuje przesłanka wykluczenia z postępowania
wyrażona w art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, albowiem wykonawca ten nie potwierdził
spełnienia wymagania w zakresie posiadanych uprawnień niezbędnych do realizacji
przedmiotowego zamówienia. Co prawda w pkt 8.1.2. IDW Zamawiający wskazał, że
odstępuje od opisu warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanych
uprawnień oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków,
jednakże nie oznaczało to, że wykonawcy nie musieli posiadać uprawnień
niezbędnych do wykonania zamówienia. Zaznaczył, że Zamawiający niezależnie od
braku szczegółowego opisu warunku udziału w postępowaniu w zakresie
posiadanych uprawnień, zadeklarował ocenę w tym zakresie na podstawie
oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący podkreślił,

że realizacja przedmiotowego zamówienia wymagała szczególnych uprawnień
niezbędnych do prowadzenia określonej działalności, co potwierdza brzmienie pkt 11
Opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik do SIWZ. Zgodnie z
brzmieniem mniejszego punktu, wykonawca w ramach realizacji umowy zobowiązany
jest również do usuwania martwych zwierząt. Zamawiający wskazał następująco:
„szczątki zwierząt będą usuwane z powierzchni drogi oraz pobocza natychmiast po
ich zauważeniu. Sprzęt niezbędny do wykonania zadania znajduje się w pojeździe
patrolującym (gumowe rękawice, rękawice ochronne, woda, szufla, łopata itd.).
Wykonawca staraniem i na własny koszt podpisze stosowne umowy na obsługę
weterynaryjną oraz utylizacyjną. Pracownik brygady sporządzi raport ze zdarzenia.
Po usunięciu szczątków, zaraz po otrzymaniu informacji od kierującego akcją
ratowniczą, pracownik usuwa oznakowanie i upewnia się, że praca została wykonana
przez Wykwalifikowanego Podwykonawcę tj. Wykonawcę który posiada następujące
zezwolenia: zezwolenie wydane przez organ właściwy na prowadzenie działalności w
zakresie zbierania, transportowania i unieszkodliwiania odpadów będących
przedmiotem zamówienia (z wyjątkami określonymi w art. 26 ust 8, art. 31 ust. 1 oraz
art. 32 ust 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (Dz. U. 2007 r. nr 39, poz.
251 z późniejszymi zmianami); oraz decyzje powiatowego lekarza weterynarii
zatwierdzającą prowadzona działalność w zakresie zbierania, transportu i usuwania
ubocznych produktów pochodzenia zwierzęcego kat. 2, a tym samym nadany
weterynaryjny numer identyfikacyjny (zgodnie z ustawą z dnia 11 marca 2004 r. o
ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (Dz. U. 2008
r. nr 213, poz. 1342)”. Tym samym, Zamawiający wymagał, aby wykonawca w
ramach przedmiotu zamówienia realizował również usługi w zakresie usuwania
martwych zwierząt, przy czym wskazał na możliwość (lub obowiązek w przypadku
braku posiadania uprawnień przez samego wykonawcę) zawarcia umowy z
wykwalifikowanym podwykonawcą, który wykazuje się wymaganymi uprawnieniami.
Tymczasem, wykonawca PBD Kalisz w treści swojej oferty zdeklarował, iż całość
zamówienia wykona własnymi siłami, bez pomocy jakichkolwiek podwykonawców. W
związku z powyższym, zasadnym by było przyjąć, że PBD Kalisz posiada wyżej
wymienione uprawnienia, tj. zezwolenie wydane przez organ właściwy na
prowadzenie działalności w zakresie zbierania, transportowania i unieszkodliwiania
odpadów będących przedmiotem zamówienia oraz decyzje powiatowego lekarza
weterynarii zatwierdzającą prowadzona działalność w zakresie zbierania, transportu i

usuwania ubocznych produktów pochodzenia zwierzęcego kat. 2. Jednakże według
wiedzy Odwołującego, wykonawca PBD Kalisz nie posiada obu wskazanych wyżej
uprawnień. W związku z powyższym, w ocenie Odwołującego PBD Kalisz nie jest
zdolny do wykonania niniejszego zamówienia, ze względu na brak posiadanych
uprawnień, a nie zapewniając Zamawiającemu wykwalifikowanego podwykonawcy
jednocześnie nie gwarantuje wykonania całości zamówienia w zakresie usług
sprzątania martwych zwierząt z drogi i pobocza. Warto również zaznaczyć, iż ze
względu na deklarację wykonania przedmiotu zamówienia samodzielnie zawartą w
ofercie PBD Kalisz, wprowadzenie jakiegokolwiek podwykonawcy na etapie realizacji
umowy nie będzie możliwe. Zgodnie bowiem z brzmieniem art. 140 ust. 1 ustawy
Pzp, zakres świadczenia wykonawcy wynikający z umowy jest tożsamy z jego
zobowiązaniem zawartym w ofercie. W doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się, że
deklaracja wykonawcy o korzystaniu z podwykonawców bądź samodzielnym
wykonywaniu zamówienia pozostaje wiążąca zarówno na etapie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, jak i w trakcie realizacji umowy. Oświadczenie
wykonawcy w tym zakresie ma charakter na tyle istotny, iż nie jest możliwe
wprowadzanie jego zmian. O ile jednak dopuszcza się sytuację, w której wykonawca
deklaruje udział podwykonawców, a następnie samodzielnie realizuje zamówienie, o
tyle przypadek odwrotny - wykonanie umowy przez podwykonawców, pomimo
wcześniejszego zobowiązania do samodzielnej realizacji - stanowi bezwzględną
przyczynę odrzucenia oferty na etapie postępowania, bądź unieważnienie części
umowy.

W konkluzji stwierdził, że mając na uwadze powyższe, w ocenie
Odwołującego, wykonawca PBD Kalisz nie gwarantuje należytego wykonania
zamówienia, ponieważ nie posiada stosownych uprawnień w zakresie usługi
usuwania martwych zwierząt, a jednocześnie nie zapewnia Zamawiającemu
wykwalifikowanego podwykonawcy w tym zakresie. Zwłaszcza, że zgodnie z
brzmieniem art. 26 ust. 2a ustawy Pzp wykonawca na żądanie zamawiającego i w
zakresie przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazać odpowiednio, nie
później niż na dzień składania ofert, spełnianie warunków, o których mowa w art. 22
ust. 1, i brak podstaw do wykluczenia z powodu nie spełniania warunków, o których
mowa w art. 24 ust. 1.

2. Wobec oferty wykonawcy SKANSKA S.A. podnosząc zarzut zaniechania wykluczenia
tego wykonawcy z postępowania podniósł występowanie braków w zobowiązaniach
podmiotów trzecich, które przedłożył wykonawca SKANSKA S.A. Wskazał na pkt 6
IDW, zgodnie z którym Zamawiający wymagał wskazania przez wykonawcę w
Formularzu oferty zakresu zamówienia, który zamierza powierzyć podwykonawcom.
Wykonawca SKANSKA S.A. w Formularzu oferty ogólnie podał, że w zakresie części
nr VII zamierza powierzyć podwykonawcy całość robót z wyjątkiem nakładek
bitumicznych oraz remontów nawierzchni bitumicznej przy użyciu rozściełacza.
Podniósł brak wezwania wykonawcy SKANSKA S.A. do uzupełnienia wymaganych
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wskazując na braki w składanych
zobowiązaniach, w następującym zakresie:

a. w treści zobowiązania MARKBUD Sp. z o.o. (na formularzu 3.7., strona 73) w
części dotyczącej oświadczeń w pkt d) gdzie podmiot zobowiązujący się był
obowiązany do wskazania konkretnie zakresu swojego udziału przy wykonywaniu
zamówienia nie zostało bezpośrednio wskazane jaki będzie zakres działania
podmiotu, o którym mowa w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Wskazano bardzo ogólnie,
że MARKBUD Sp. z o.o. będzie realizował w ramach podwykonawstwa prace
będące przedmiotem zamówienia - takie opisanie zakresu wykonywanych prac
jest niewystarczające. Kolejna wątpliwość w zakresie zobowiązania podmiotu
trzeciego dotyczy zobowiązania przedłożonego przez JARDS S.C. (na formularzu
3.7., strona 229). Zobowiązanie zostało podpisane tylko przez jednego ze
wspólników – A. K. Zgodnie z art. 866 Kodeksu cywilnego każdy ze wspólników
spółki cywilnej jest uprawniony do prowadzenia jej spraw, chyba że co innego
wynika z umowy lub uchwały wspólników. Wobec powyższego Zamawiający nie
dysponował niezbędnymi informacjami do określenia, czy A. K. była uprawniona
do jednoosobowej reprezentacji JARDS S.C. Zamawiający nie wezwał wykonawcy
do uzupełnienia, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, niezbędnych
dokumentów potwierdzających uprawnienie do jednoosobowej reprezentacji
JARDS S.C.
b. w zobowiązaniu przedsiębiorstwa „MIKAS” S. M. podpisanym przez K. M. (na
formularzu 3.7., strona 329) brak informacji wskazujących na uprawnienie K. M. do
reprezentacji podmiotu, którego dotyczy przedmiotowe zobowiązanie.

c. w zobowiązaniu PHU „DANPASZ” Daniela Kubacka podpisanym przez T. K. (na
formularzu 3.7., strona 363), brak jest informacji wskazujących na uprawnienie T.
K. do reprezentacji podmiotu, którego dotyczy
d. w zobowiązaniu Miejskiego Zakładu Kanalizacji w Słupcy [s. 221] podpisanym
przez zastępcę kierownika zakładu A. J., istnieją wątpliwości, czy zastępca
zakładu był upoważniony do reprezentacji podmiotu. W przypadku braku takiego
upoważnienia zobowiązanie należy ocenić jako nieważne,
e. w zobowiązaniu firmy K. I. [s. 233 – 237] podpisanym przez T. I. (w dodatku nie
zawiera pieczątki firmowej), Odwołujący żywi wątpliwości, co do uprawnień Pana
T. I. do reprezentacji Pani K. I.;
f. w zobowiązaniu Spółdzielczego Zakładu Usługowego w Przykonie - s. 257- brak
jest wskazania osoby upoważnionej do reprezentacji, okoliczność ta może budzić
wątpliwości mając na uwadze, iż na niniejszym zobowiązaniu widnieje podpis
Prezesa J. S. .
g. W zobowiązaniu Spółdzielczego Zakładu Usługowego w Przykonie - s. 369 - brak
jest wskazania osoby upoważnionej do reprezentacji, okoliczność ta może budzić
wątpliwości mając na uwadze, iż na niniejszym zobowiązaniu widnieje podpis
Prezesa J. S. .
h. W zobowiązaniu Przedsiębiorstwa Transport Ciężarowy W. W. - s. 377- brak jest
wskazania osoby upoważnionej do reprezentacji, okoliczność ta może budzić
wątpliwości.

Dalej podał, że nie tylko zobowiązania podmiotów trzecich budzą wątpliwości, ale
również przedłożone przez nich dokumenty potwierdzające brak przesłanek do
wykluczenia. Zamawiający bowiem w pkt. 8.1.1. ID W wskazał następujące
wymagania: „Jeżeli Wykonawca wykazując spełnianie warunków, o których mowa w
art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, polega na zasobach innych podmiotów na zasadach
określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, a podmioty te będą brały udział w realizacji
części zamówienia, musi również wykazać brak podstaw do wykluczenia z
postępowania w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp w
stosunku do tych podmiotów”. W związku z powyższym brzmieniem pkt 8.1.1. IDW
koniecznym było, aby podmioty trzecie udostępniające potencjał wykonawcy, a
jednocześnie deklarujące swój udział w realizacji zamówienia jako podwykonawcy
winny były przedłożyć dokumenty, o których mowa pkt 9.3. IDW. W tym zakresie,

wskazał, że budzą wątpliwości dokumenty podmiotu trzeciego Julmat KONIN Sp. z
o.o. - brak jest bowiem KRK dla jednego członka zarządu Pani A. S. (zobowiązanie
podmiotu na stronie 171).

W konkluzji stwierdził, że wymienione braki budzą wątpliwości, co do
poprawności oferty wykonawcy SKANSKA S. A. Przede wszystkim, braki
dokumentów dotyczących podmiotów trzecich mogą doprowadzić do sytuacji, w
której konieczne będzie uznanie, że wykonawca SKANSKA S.A. nie potwierdził
spełnienia warunków udziału w postępowaniu.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił
wykonawca - Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego S.A. Kalisz (PBD Kalisz)
oraz wykonawca - SKANSKA S.A. [wykonawca SKANSKA] wnosząc o oddalenie
tego odwołania.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołania wniósł o oddalenie zarzutów w
stosunku do oferty wykonawcy PBD S.A. stwierdzając w szczególności, co
następuje:

Odnośnie niezgodności treści oferty ze specyfikacją podał, że Zamawiający w
warunkach udziału w postępowaniu zawartych w SIWZ nie wymagał przedstawienia
przez wykonawcę dokumentów dotyczących prowadzenia działalności w zakresie
zbierania, transportu i usuwania oraz utylizacji zwierząt. W Opisie Przedmiotu
Zamówienia (OPZ) w pkt 6-11 zawarł wymagania dotyczące likwidacji nagłych
zdarzeń na drodze. Wymagania dotyczą usuwania wszelkich zagrożeń w postaci
m.in. pozostałości po wypadkach, zanieczyszczeń na drodze, w tym usuwanie
martwych zwierząt. Zamawiający (…) określił wyposażenie pojazdu patrolowego w
tym zakresie: „Sprzęt niezbędny do wykonania zadania znajduje się w pojeździe
patrolującym (gumowe rękawice, rękawice ochronne, woda, szufla, łopata itd.).
Wykonawca staraniem i na własny koszt podpisze stosowne umowy na obsługę
weterynaryjną oraz utylizacyjną". Zatem usługa utylizacji i obsługi weterynaryjnej nie
jest podwykonawstwem i nie stanowi odrębnego zakresu usług określonych w
przedmiocie zamówienia. Ponadto Odwołujący sugeruje błędnie, iż zakres
zamówienia obejmuje również udzielanie pomocy weterynaryjnej rannym

zwierzętom”. Dalej podał, że „Zamawiający w OPZ w pkt 11 nie zawarł takiego
zapisu. Zdaniem Zamawiającego Odwołujący w ten sposób usiłuje rozszerzyć zakres
usługi, aby wywieść z tego brak podwykonawcy w tym zakresie w ofercie PBD S.A.
Kalisz”. Podał także, że (…) nie zgadza się z tym zarzutem, że w warunkach udziału
w postępowaniu zawartych w SIWZ nie wymagał przedstawienia przez Wykonawcę
dokumentów dotyczących prowadzenia działalności w zakresie zbierania, transportu i
usuwania oraz utylizacji zwierząt. Zamawiający w Opisie Przedmiotu Zamówienia
(OPZ) przedstawił w pkt. 6-11 wymagania dotyczące likwidacji nagłych zdarzeń na
drodze. Wymagania dotyczą usuwania wszelkich zagrożeń w postaci m.in.
pozostałości po wypadkach, zanieczyszczeń na drodze a w tym usuwanie martwych
zwierząt. Zamawiający wskazał wyłącznie, że wykonawca będzie musiał być
przygotowany na wykonywania także zadania polegającego na usuwaniu martwych
zwierząt. Fakt posiadania konkretnych uprawnień udokumentowanych stosownymi
certyfikatami nie był warunkiem udziału w postępowaniu i jako taki nie został
sformułowany przez Zamawiającego. Z tego zatem wynika brak konieczności
badania ofert pod kątem posiadania szczegółowych uprawnień przez samego
Wykonawcę. W tym zakresie Zamawiający oparł się o stosowane oświadczenie
Wykonawcy zapewniającego posiadanie potencjału umożliwiającego wykonanie
należyte zamówienia. W związku z tym, że stosowane oświadczenie zostało złożone
nie było przesłanek do wykluczenia Wykonawcy PBD S.A. Kalisz z postępowania”.

Odnośnie zarzutu niezgodności w zakresie kalkulacji cen w związku z
nieuwzględnieniem wszystkich elementów kalkulacji wymaganych przez
Zamawiającego m.in. podał, że „Zamawiający w żadnym z dokumentów
przetargowych nie zawarł wymagania zakupu nowej siatki przeciwśnieżnej. Zatem
Odwołujący stosując założenia każdorazowego zakupu nowej siatki przeciw śnieżnej
zawyżył w rażący i nieuprawniony sposób założenia kalkulacji. Zamawiający nie
określając wymogu każdorazowego zakupu nowej siatki albowiem założył, że jeśli
któryś z Wykonawców posiada zapasy siatek z poprzednio realizowanych umów
może je wykorzystać do kalkulacji tej pozycji. Argument Odwołującego w zakresie
zaniżenia w ofercie PBD S.A. Kalisz cen w pozycji 108 i 52 kosztorysu ofertowego
nie ma uzasadnienia faktycznego, gdyż Odwołujący dokonał swoistej manipulacji
przedstawiając wybiórczo tylko dwie ceny: swoją i PBD S.A. Kalisz. Tymczasem

porównując w tych pozycjach wszystkie złożone na część VII pozostałe oferty to ceny
jednostkowe Odwołującego są na tle pozostałych Oferentów rażąco wysokie (…).

Odnośnie zarzutu czynu nieuczciwej konkurencji w pierwszej kolejności podał,
że „Odwołujący zarzuca, że w ofercie PBD S.A. Kalisz wykorzystana została omyłka
Zamawiającego w prawidłowym oszacowaniu ilości przewidzianych do wykonania
remontów cząstkowych (…) [cyt.: „sztucznie zawyżono ceny jednostkowe
poszczególnych pozycji kosztorysowych obejmujących remonty cząstkowe, zaniżając
jednocześnie ceny jednostkowe poszczególnych pozycji kosztorysowych dla
zimowego utrzymania i przerzucając ich koszty do cen w zakresie remontów
cząstkowych". Jego zdaniem, (…) jeśli Odwołujący powziął podejrzenie, że ilości
remontów wykazane w Kosztorysie ofertowym są błędne należało wnieść odwołanie
zgodnie z art. 182.1.2.1) Ustawy Pzp w terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia na stronie internetowej. W związku z tym, że Odwołujący nie
skorzystał z prawnej możliwości zaskarżenia zapisów SIWZ, to zgłaszane obecnie w
tym zakresie zarzuty, jako spóźnione, nie powinny zostać uwzględnione”.

Odnosząc się z ostrożności do podniesionych zarzutów stwierdził, że (…)
wywód (symulacje od 1-5) przedstawione w odwołaniu jest oparty na nieprawdziwych
przesłankach i dlatego nie powinien zostać uwzględniony. Na poparcie swojej tezy
Odwołujący przedstawia ilości remontów cząstkowych na realizowanym dla
Zamawiającego w latach 2007 - 2011 oraz 2011 - 2015 kontrakcie dotyczącym tego
samego typu robót realizowanym przez Odwołującego. Nie zaznacza jednak, że
kontrakt, dla którego przedstawił zamieszczone zestawienia nie dotyczy terenu
Rejonu w Środzie Wielkopolskiej, której przedmiotem jest niniejsze odwołanie, a
terenu Rejonu w Koninie. Tymczasem w obu tych Rejonach sytuacja nie przedstawia
się tożsamo. Rejon Konin obejmuje 191,987 km dróg do utrzymania - Rejon Środa
Wlkp. 151,935 km dróg. Na terenie Rejonu Środa Wielkopolska wykonano w latach
2011 - 2015 prace naprawcze w ilości 75,6 km robót nawierzchniowych w postaci
nakładek bitumicznych i kompleksowych przebudów dróg. Ilość ta stanowi połowę
całej infrastruktury utrzymywanej przez Wykonawcę, któremu Zamawiający powierzy
kontrakt na „Bieżące i zimowe utrzymanie dróg krajowych na terenie województwa
wielkopolskiego" - część VII obejmująca teren Rejonu w Środzie Wielkopolskiej.

Zgodnie z wieloletnim doświadczeniem Zamawiający może stwierdzić, że włożony
wkład pracy w poprawę nawierzchni daje efekt w postaci spadku ilości remontów
cząstkowych charakterystycznych dla nawierzchni, które dłuższy czas nie były
odnawiane. Tendencja spadku ilości i wartości remontów cząstkowych na terenie
Oddziału w Poznaniu występuje już od 2011 roku, co obrazuje zestawienie (w
załączeniu)”.

Odnośnie zarzutu rażąco niskiej ceny Zamawiający podał, że w stosunku do
trzech ofert powziął na podstawie art. 90 ust.1 ustawy Pzp podejrzenie rażącego
zaniżenia ceny w oparciu o arytmetyczne kryterium, dla którego punktem odniesienie
jest ustalona przez Zamawiającego szacunkowa wartość zamówienia powiększona o
podatek VAT. Z tego też względu zwrócił się o udzielenie wyjaśnień do: SKANSKA
S.A., BADER - DROG Sp. z o.o. Sp. k. oraz Przedsiębiorstwa Budownictwa
Drogowego S.A. Kalisz. W odpowiedzi firmy te udzieliły wyjaśnień. Po ich otrzymaniu
Zamawiający stwierdził, że potrzebuje dodatkowych informacji i ponownie skierował
zapytanie do BADER – DROG oraz Przedsiębiorstwa Budownictwa Drogowego S.A.,
w szczególności (…) podkreślając wymaganie złożenia dowodów dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Otrzymane bardzo obszerne
wyjaśnienia wraz z dowodami w postaci wieloletnich umów handlowych, wyliczeń
kalkulacyjnych, stawek wynagrodzenia, kalkulacji zysków itp. przekonały
Zamawiającego o możliwości realizacji zadania przez obie firmy. Wyjaśnienia oraz
dowody, jako stanowiące tajemnicę handlową firm zostały przez Wykonawców
utajnione i nie mogą stanowić przedmiotu publicznej analizy. Odwołujący w swoim
wystąpieniu przedstawia wybrane pozycje kosztorysowe poddając je szczegółowej
analizie”. Zwrócił uwagę, że „Pojęcie „rażąco niskiej ceny" odnosi się do przedmiotu
zamówienia, jednak Zamawiający odniesie się do przedstawionych w odwołaniu cen
na usuwanie śliskości i odśnieżania chodników oraz dojazd oraz obsługę wypadków i
kolizji, gdyż zdaniem Zamawiającego w ofercie PBD S.A. Kalisz nie zostały one
zaniżone, co sugeruje Odwołujący w swoim wystąpieniu”. Dalej wskazał, że „Pozycje
159 i 160 kosztorysu ofertowego dotyczą utrzymania chodników. Zdaniem
Zamawiającego kalkulacja dotycząca usuwania śliskości i odśnieżania chodników
przedstawiona przez Odwołującego zaniża wydajność dzienną tych prac. Wg założeń
przedstawionych przez Odwołującego założoną ilość 8000 m2 chodnika szerokości 2
m ciągnik wykona w ciągu 8 godzin. Oznacza to, że ciągnik porusza się z prędkością

0,5 km/godz. Jest to wydajność bardzo niska. Wg kalkulacji Odwołującego cena
jednostkowa dla pozycji nr 159 kosztorysu wynosi 0,063zł/m2, a dla pozycji 160
kosztorysu wynosi 0,049zł/m2. Zdaniem Zamawiającego rzeczywista wydajność jest
dużo wyższa. Przy przyjęciu wydajności 20 000m2 na 8 godzin pracy (a więc ze
średnią prędkością 1,25km/godz. dla usuwania śliskości, cena Odwołującego wynosi
0,026zł/m2) - gdzie cena PBD S.A. Kalisz w tej pozycji wynosi 0,03 zł/m2. Przyjęcie
wydajności 16 000m2 na 8 godzin pracy (a więc ze średnią prędkością
1,00km/godz.) przy odśnieżaniu, cena Odwołującego wynosi 0,024zł/m2) - gdzie
cena PBD S.A. Kalisz wynosi 0,03 zł/m2. Zatem manipulując założeniami wydajności
pracy Odwołujący wycenił te dwie pozycje z dużym zyskiem - jego ceny ofertowe to
0,19zł/m2 usuwania śliskości i 0,14 zł/m2 odśnieżania chodników. Pozycja 107 -
„dojazd oraz obsługa wypadków i kolizji - brygada robocza 3-5 osobowa -
wyposażenie oraz zakres zgodny z opisem przedmiotu zamówienia." Wykonawca ma
zapewnić brygadę roboczą oraz środki transportu, sprzęt oraz dojechać do miejsca
kolizji. Zamawiający w Opisie Przedmiotu Zamówienia nie wymaga, aby wszystkie
koszty (praca i dojazd tylko i wyłącznie do miejsca kolizji), umieścić w pozycji nr 107
kosztorysu ofertowego. Zarówno sprzęt, jak i robotnicy biorą również udział w
realizacji innych asortymentów robót wycenionych w innych pozycjach. Ilość
materiałów zabezpieczonych na usuwanie zanieczyszczeń podana w kosztorysie
zabezpiecza całość kontraktu, a nie każdorazową interwencję. Do ceny jednostkowej
Oferent zobowiązany jest doliczyć koszt zużytych materiałów, a niezabezpieczonych.
Również oznakowanie zabezpieczenia interwencji nie jest dedykowane wyłącznie do
tej jednej pozycji, może być wykorzystywane wielokrotnie”.

W odniesieniu do zarzutów skierowanych do oferty Skanska S.A. w odwołaniu
wniesionym przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia -
BADER-DROG Sp. z o.o. Sp. k., Budia Standard Sp. z o.o., BADERA Firma
Produkcyjno - Handlowo-Usługowa T. B., Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
„LARIX” Sp. z o.o., z Rudnik [sygn. akt: KIO 2494/15] Zamawiający na posiedzeniu
uznał ich zasadność i podał, że zgodnie z żądaniem wykonawcy, o ile Izba uzna, że
te naruszenia mają wpływ na wynik tego postępowania, zastosuje do oferty tego
wykonawcy - zgodnie z żądaniem odwołania - procedurę z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

Rozpoznając odwołania Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołania podlegają oddaleniu.

Wykonawca Skanska S.A. [Odwołujący SKANSKA] w odwołaniu o sygn. akt:
KIO 2492/15, oraz wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia –
BADER -DROG Sp. z o.o. Sp. k., Budia Standard Sp. z o.o., BADERA Firma
Produkcyjno - Handlowo-Usługowa T. B., Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
„LARIX” Sp. z o.o., z Rudnik [Odwołujący BADER -DROG] w odwołaniu o sygn. akt:
KIO 2494/15 podnieśli w stosunku do oferty wykonawcy – Przedsiębiorstwo
Budownictwa Drogowego S.A. {wykonawca PBD], która to oferta została uznana za
najkorzystniejszą, zarzut związany z postanowieniem punktu 11 Opisu Przedmiotu
Zamówienia {OPZ]. Odwołujący SKANSKA, żądając odrzucenia oferty wykonawcy
PBD na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, a Odwołujący BADER – DROG,
żądając ponadto wykluczenia wykonawcy PBD na podstawie art. 22 ust. 1 pkt 3 w
zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp stwierdzili, że treść tej oferty nie odpowiada
postanowieniom specyfikacji istotnych warunków zamówienia, albowiem wykonawca
PBD w formularzu ofertowym w jego punkcie 8 - deklaruje, że zamówienie zrealizuje
sam bez udziału podwykonawców, podczas gdy ta firma nie jest uprawniona do
samodzielnego wykonania części zamówienia według pkt 11 OPZ. Powyższe
potwierdza, zdaniem Odwołujących, wyciąg z KRS firmy, a także informacja ze
strony internetowej o podmiocie w zakresie posiadanych przez PBD S.A. Kalisz
koncesji, zezwoleń, licencji oraz wpisach do rejestrów działalności regulowanej.

Izba stwierdza, że zgodnie z pkt 11 OPZ w pkt 11 – tiret pierwszy -
Zamawiający określił wyposażenie warunki zgodnie, z którymi będzie następowało
usuwanie martwych zwierząt, podając, że ich szczątki (…) będą usuwane z
powierzchni drogi oraz pobocza natychmiast po ich zauważeniu.” Podał w tym
punkcie także, że „Sprzęt niezbędny do wykonania zadania znajduje się w pojeździe
patrolującym (gumowe rękawice, rękawice ochronne, woda, szufla, łopata itd.)”.
Ponadto, „Wykonawca staraniem i na własny koszt podpisze stosowne umowy na
obsługę weterynaryjną oraz utylizacyjną". W kolejnym zdaniu podał, że „Pracownik
brygady sporządzi raport ze zdarzenia. Po usunięciu szczątków, zaraz po otrzymaniu
informacji od kierującego akcją ratowniczą, pracownik usuwa oznakowania i upewnia

się, że praca została wykonana przez „Wykwalifikowanego Podwykonawcę tj.
Wykonawcę, który posiada następujące zezwolenia: (…). Pierwsze z wymienionych
wyzwoleń dotyczyło zezwolenia wydanego przez organ właściwy na prowadzenie
działalności w zakresie zbierania, transportowania i unieszkodliwiana odpadów
będących przedmiotem zamówienia, a drugie decyzji powiatowego lekarza
weterynarii zatwierdzającej prowadzoną działalność w zakresie zbierania, transportu i
usuwania ubocznych produktów pochodzenia zwierzęcego kategorii 2.

Zdaniem Izby, z opisu tego zadania bezspornie wynika, że wymóg dotyczący
obsługi weterynaryjnej i utylizacyjnej według pkt 11 OPZ - nie stanowi warunku
udziału w postępowaniu w rozumieniu art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp, a dotyczy wyłącznie,
sposobu wykonywania umowy po jej zawarciu. Po usunięciu bowiem z powierzchni
drogi oraz pobocza szczątków martwych zwierząt wykonawca ma obowiązek
oczekiwać na obsługę utylizacyjną i/lub weterynaryjną, albowiem ich usunięcie, (które
są już poza powierzchnią drogi i poza poboczem) jest dokonywane przez podmiot
trzeci, posiadający zezwolenia i decyzje - co ma potwierdzić pracownik wykonawcy.
Zatem z treści tego warunku nie wynika obowiązek fizycznego usuwania martwych
zwierząt przez wykonawcę, gdyż Zamawiający wprost wskazał, że prace mają być
wykonane przez osobę trzecią, a obowiązkiem wykonawcy jest jego staraniem i na
jego koszt zawarcie umów na obsługę weterynaryjną oraz utylizacyjną. To oznacza,
że w zakresie tego przedmiotu zamówienia - dla realizacji specjalistycznych
czynności wymagających decyzji i zezwoleń leży obowiązek - zawarcia przez
wykonawcę, któremu zostanie udzielone zamówienie, umowy z podmiotem trzecim,
oznaczonym, jako Wykwalifikowany Podwykonawca tj. Wykonawca, posiadającym
stosowne zezwolenia. Izba stwierdza także, że w tym postępowaniu Zamawiający nie
wymagał przedłożenia przez wykonawcę stosownych zezwoleń. Wymagał tylko
stosowanego oświadczenia, w którym wykonawca zapewnia o posiadaniu potencjału
umożliwiającego wykonanie należyte zamówienia. W okolicznościach tej sprawy, z
uwagi na wymaganie punktu 11 OPZ, nie można uznać, że obowiązkowe zlecenie na
rzecz podmiotu trzeciego usługi weterynaryjnej i utylizacyjnej należy kwalifikować,
jako podwykonawstwo w rozumieniu art. 36 a ust.1 ustawy Pzp.

W konkluzji Izba stwierdza, że interpretacja postanowienia z pkt 11 OPZ
przyjęta ad hoc przez Odwołujących na potrzeby postępowania odwoławczego nie
odpowiada faktycznemu wymaganiu Zamawiającego. Tym samym podnoszone w
odwołaniu zarzuty naruszenia art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy Pzp, jak i art. 89 ust.1 pkt 2
ustawy Pzp w zw. z punktem 11 OPZ nie podlegają uwzględnieniu.

Ne zasługują także na uwzględnienie pozostałe zarzuty podniesione w
odwołaniu SKANSKA [sygn. akt: KIO 2492/15] do oferty wykonawcy PBD, a
dotyczące niezgodności treści oferty ze specyfikacją, czynu nieuczciwej konkurencji i
rażąco niskiej ceny.

Zarzut dotyczący niezgodności treści oferty PBD ze specyfikacją został oparty
na założeniu, że na potrzeby realizacji zamówienia wykonawca powinien
wkalkulować w cenę zakupu materiału [pozycja 169 Kosztorysu ofertowego] – cenę
nowej siatki przeciw śnieżnej. Izba podzieliła pogląd zamawiającego oraz
Przystępującego po jego stronie wykonawcy PBD, że dokumentacja przetargowa [pkt
9.1 SST] nie nakłada obowiązku - zastosowania nowej siatki przeciwśnieżnej oraz
nie zawiera wymogu, zakupu takiej nowej siatki, co roku (na każdy sezon). Ten punkt
stanowi bowiem tylko o obowiązku wkalkulowania w cenę jednostkową wartości (..)
zużytych materiałów wraz z kosztami zakupu, magazynowania, ewentualnych
ubytków i transportu na teren budowy". Jak podał Przystępujący PBD [podobnie
Zamawiający], siatka przeciw śnieżna jest materiałem wielokrotnego użytku, a jej
trwałość przekracza 3 letni okres trwania kontraktu. Zatem może być wykorzystana
dla potrzeb realizacji tego zamówienia z poprzednich kontraktów realizowanych na
tożsamy przedmiot.

Odnośnie czynu nieuczciwej konkurencji, Odwołujący zarzut ten odniósł do
zakresu remontów cząstkowych, stwierdzając w odwołaniu, że (…) gdyby wstawić
rzeczywiste ilości (tzw. krotności) wyjazdów w zimowym utrzymaniu oraz zwiększyć
ilości remontów cząstkowych, które są niedoszacowane przez Zamawiającego, oferta
Odwołującego uzyskałaby niższą cenę niż PBD Kalisz”.

Uznając niezasadność tego zarzutu Izba stwierdza w pierwszej kolejności, że
zarzut ten – jak zauważył Zamawiający – wykonawca Skanska oparł na jego zdaniem

nieprawidłowym oszacowaniu w specyfikacji technicznej ilości przewidzianych do
wykonania remontów cząstkowych. Tak jak podał Zamawiający - odwołanie na
warunki także techniczne - zgodnie z art. 182.1.2.1) Ustawy Pzp - można wnieść
skutecznie w terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej lub zamieszczenia specyfikacji na stronie internetowej. Izba
stwierdza także, że Zamawiający w sposób jednoznaczny podał w punkcie 12.1
specyfikacji, że „Cena oferty w przedmiotowym postępowaniu powinna zostać
obliczona i podana przez wykonawcę w ofercie zgodnie z Kosztorysem ofertowym
(wypełniony załączony w Tomie IV kosztorys ślepy) (…) w oparciu o opis przedmiotu
zamówienia zawarty w dokumentacji przetargowej. PBD zatem zastosowało się do
wymagań i przedstawiło prawidłowo wypełniony – w zakresie kwestionowanej pozycji
- Kosztorys ofertowy, uwzględniając postanowienia i informacje zawarte w
udostępnionych przez Zamawiającego dokumentach w ramach tego postępowania.
Izba zauważa również, że na poparcie tego zarzutu Odwołujący odwołał się do ilości
remontów cząstkowych na kontrakcie dotyczącym tego samego typu robót
realizowanym przez Odwołującego dla tego Zamawiającego w latach 2007 - 2011
oraz 2011 – 2015. Zamawiający kwestionując powyższe stwierdził, że powoływany
kontrakt nie dotyczy terenu Rejonu w Środzie Wielkopolskiej, na którym ma być
realizowane niniejsze zamówienie, a terenu Rejonu w Koninie oraz, że w tych
Rejonach sytuacja nie przedstawia się tożsamo. Rejon Konin obejmuje 191,987 km
dróg do utrzymania - Rejon Środa Wlkp. 151,935 km dróg. Na terenie Rejonu Środa
Wielkopolska wykonano w latach 2011 - 2015 prace naprawcze w ilości 75,6 km
robót nawierzchniowych w postaci nakładek bitumicznych i kompleksowych
przebudów dróg. Ilość ta stanowi połowę całej infrastruktury utrzymywanej przez
wykonawcę, któremu Zamawiający powierzy kontrakt na „Bieżące i zimowe
utrzymanie dróg krajowych na terenie województwa wielkopolskiego" - część VII
obejmująca teren Rejonu w Środzie Wielkopolskiej. Odwołując się do wieloletniego
doświadczenia Zamawiający stwierdził również, że włożony wkład pracy w poprawę
nawierzchni daje efekt w postaci spadku ilości remontów cząstkowych
charakterystycznych dla nawierzchni, które dłuższy czas nie były odnawiane oraz, że
tendencja spadku ilości i wartości remontów cząstkowych na terenie Oddziału w
Poznaniu występuje już od 2011 r. Powyższego wnoszący odwołanie, jak i
Przystępujący po jego stronie wykonawca nie kwestionował.

Odnośnie zarzutu rażąco niskiej ceny w ofercie wykonawcy PBD, uznając jego
niezasadność, Izba w pierwszej kolejności stwierdza, że wykonawca ten na
podstawie art. 90 ust.1 ustawy Pzp złożył – na żądanie Zamawiającego wyjaśnienia
dotyczące ceny oferty. Skuteczność tych wyjaśnień została potwierdzona przez
Zamawiającego i nie była kwestionowana przez Odwołującego, ani przez wykonawcę
BADER _ DROG, przystępującego po jego stronie. Izba zauważa ponadto, że ogólna
cena oferty wykonawcy PBD nie została zaskarżona, jako cena rażąco niska, a tylko
jej poszczególne części składowe – pozycje z Kosztorysu ofertowego, odnoszone
także do czynu nieuczciwej konkurencji. Zarzuty zaskarżone z Kosztorysu
ofertowego dotyczą: pozycji 108 oraz 52, pozycji 153 oraz 155, pozycji 159 oraz 160,
i pozycji 107. Izba stwierdza także, że kwestionując wartości podane w tych
pozycjach Odwołujący, w miejsce dowodów wymaganych art. 190 ust.1 ustawy Pzp,
oraz nie kwestionując – w toku rozprawy – kalkulacji przedstawianych przez
Zamawiającego i Przystępującego wykonawcę PBD - przede wszystkim stwierdził, że
wskazane ceny są znacznie niższe od cen Odwołującego i w jego ocenie – tak
skalkulowane ceny budzą wątpliwości, co do ich realności oraz, czy obejmują
wszystkie kosztów, które powinny być wliczone w daną kwestionowaną cenę
jednostkową.
W przypadku pozycji 108, dotyczącej usuwania martwych zwierząt wraz z utylizacją,
Odwołujący wskazał tylko na konieczność ujęcia w kosztach pracy brygady
interwencyjnej 3-5 osób w zależności od rodzaju zwierzęcia oraz koszt pracy firmy
wykwalifikowanego podwykonawcy, oraz porównał wartości z oferty Odwołującego i
wykonawcy PBD, nie podając, w jakiej wysokości z uwagi na cenę rynkową
podobnych usług, PBD zaniżało cenę dla tej pozycji. Odnośnie pozycji 52 dotyczącej
wymiany (wywóz i dowóz) skażonego gruntu z transportem z pasa drogowego wraz z
utylizacją Odwołujący powołał się na ceny rynkowe [od 200 zł/Mg do 800 zł/Mg],
wskazując jednocześnie na cenę 400 zł/Mg podaną Odwołującemu przez Zakład
Utylizacji Odpadów sp. z o.o. z siedzibą w Koninie w odpowiedzi na jego ofertę. W
tym przypadku stwierdził tylko, że nie jest możliwe przyjęcie, aby zaoferowana przez
PBD cena jednostkowa obejmowała wszystkie elementy tej usługi, w tym przyjęcie
przez odpowiedni zakład gruntu do utylizacji w ilościach oszacowanych przez
Zamawiającego, tj. w ilościach 30Mg na rok. Odnośnie pozycji 153 i 155 oraz pozycji
159 i 160, dotyczących usuwania śliskości i odśnieżania dróg oraz chodników,
Odwołujący stwierdził, że wycena dla tych pozycji także wzbudziła jego wątpliwości z

następujących powodów. Kwestionując wycenę z pozycji 155 w związku z pozycją
153 podał, że według jego doświadczenia życiowego jednoczesne usuwanie
śliskości i odśnieżanie na głównych ciągach dróg o szerokości od 6 do 11 m [jak
wskazano w pozycji 155] w latach ubiegłych nie występowało. Wskazał jednocześnie
na różnice w czynności odśnieżania, usuwania śliskości oraz odśnieżania i usuwania
śliskości jednocześnie, które mają wpływ na sposób ich wyceny. Wskazał ponadto na
sprzęt wymagany dla zimowego utrzymania. Reasumując stwierdził, że jego zdaniem
(…) nie sposób przyjąć, że cena jednostkowa podana przez PBD Kalisz za
jednoczesne usuwanie śliskości i odśnieżanie została skalkulowana zgodnie (…) z
zasadami realizacji usług, jak podał Odwołujący. W przypadku pozycji 159 i 160
[usuwanie śliskości chodników i ciągów pieszo-rowerowych na całej ich szerokości,
(od 1,00 do 2,50 m) oraz odśnieżanie chodników i ciągów pieszo-rowerowych na
całej ich szerokości {od 1,00 do 2,50 m)] także wskazał na konieczność
zróżnicowania cen z uwagi na materiał (sól) oraz stosowane narzędzia.
Przedstawiając wyliczenia, podkreślił, że tylko „kalkulacja powyższych cen
jednostkowych dokonana przez Odwołującego, zgodnie z powyższymi wyliczeniami
pozwala na przyjęcie realności wykonania przedmiotowych pozycji kosztorysowych
(...). Odnośnie pozycji 107 kosztorysu związanej z „dojazdem oraz obsługą
wypadków i kolizji – brygada robocza 3-5 osobowa – wyposażenie oraz zakres
zgodny z opisem przedmiotu zamówienia” odwołał się do wątpliwości Odwołującego
opartych na cenach wynikających z cennika Sekocendbud za II kwartał [nie
wskazując roku] W tym przypadku, także stwierdził, że tylko kalkulacja kosztów
dokonana przez Odwołującego pozwala na przyjęcie realnej ceny w oparciu o
wymagania specyfikacji.

Reasumując Izba stwierdza, że zarzuty podnoszone w odwołaniach o sygn.
akt: KIO 2492/15 i KIO 2494/15 do oferty uznanej za najkorzystniejszą – wykonawcy
PBD S.A. z Kalisza - nie podlegają uwzględnieniu.


W odniesieniu do zarzutów skierowanych do oferty Skanska S.A. w odwołaniu
wniesionym przez Odwołującego BADER -DROG [sygn. akt: KIO 2494/15]
Zamawiający na posiedzeniu uznał ich zasadność i podał, że zgodnie z żądaniem
odwołania zastosuje do tej oferty procedurę z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

Przystępujący po jego stronie zainteresowany wykonawca SKANSKA oświadczył, że
nie zgłasza sprzeciwu. Izba zauważa, że ewentualne uwzględnienie zarzutów do
oferty wykonawcy SKANSKA nie miałoby wpływu na wynik tego postępowania
odwoławczego, albowiem zarzuty podniesione do oferty uznanej za najkorzystniejszą
nie potwierdziły się. Jednocześnie Izba dodatkowo zauważa, że przepisy Pzp nie
przewidują instytucji częściowego uwzględnienia zarzutów odwołania, w
konsekwencji czego nie jest również możliwe w takiej sytuacji umorzenie
postępowania odwoławczego w zakresie uwzględnionych zarzutów. Umorzenie
postępowania odwoławczego możliwe jest na gruncie Pzp tylko w przypadkach
(argument z art. 186 ust. 2 i 3 Pzp) określonych ustawą, przy czym w każdym z nich
możliwość umorzenia postępowania odnosi się jedynie do sytuacji uznania przez
zamawiającego całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Także przewidziana
w art. 186 ust. 3 i 4 Pzp instytucja sprzeciwu została wyraźnie określona, jako
„sprzeciw wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu”.
Zatem, oświadczenie zamawiającego o uznaniu części zarzutów odwołania,
nie wywiera bezpośredniego wypływu na wynik postępowania odwoławczego i nie
determinuje kształtu rozstrzygnięcia Izby. W niniejszej sprawie decydująca dla
oddalenia odwołania miała regulacja z art. 192 ust. 1 i 2 Pzp. Uwzględnienie zaś
części zarzutów stanowiło tylko przyznanie przez zamawiającego dokonania
czynności z naruszeniem przepisów ustawy Pzp., czyli przyznanie faktów leżących u
podstaw uwzględnionych zarzutów w rozumieniu art. 190 ust. 5 zd. 2 Pzp. Izba
zauważa również, konstrukcja, z powołanego przepisu znalazłaby zastosowanie w
trakcie orzekania, o ile przyznanie nie budziłoby wątpliwości, co do zgodności z
rzeczywistym stanem rzeczy i przepisami prawa. Powyższe nie stanowi jednak na
gruncie Pzp odrębnej instytucji procesowej, wywierającej przewidziane w niej skutki,
w szczególności skutek umorzenia postępowania odwoławczego w przyznanej
części.

Mając powyższe na względzie orzeczono, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania

wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).



…………………………………………………………