KIO 2801/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Aneta Górniak
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2801/15
Wyrok
z dnia 8 stycznia 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Protokolant: Aneta Górniak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 stycznia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 grudnia 2015 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: P.H.U. TRANSPRZĘT C.
G., F. U. H. EKOLINE Usługi Komunalne M.M. w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Miejską Przemyśl – Prezydenta Miasta Przemyśla
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Przemyska Gospodarka Komunalna Sp. z o.o., Zakłady Usługowe Południe Sp. z o.o.
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: 2801/15 po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców Konsorcjum: P.H.U. TRANSPRZĘT
C. G. (pełnomocnik wykonawców) z siedzibą Zabłotce 51, 38-500 Sanok i F. U.
H. EKOLINE Usługi Komunalne M.M. i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Konsorcjum: P.H.U. TRANSPRZĘT C. G. (pełnomocnik wykonawców) z
siedzibą Zabłotce 51, 38-500 Sanok i F. U. H. EKOLINE Usługi
Komunalne M.M. tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców Konsorcjum: P.H.U. TRANSPRZĘT C.G.
(pełnomocnik wykonawców) z siedzibą Zabłotce 51, 38-500 Sanok i F. U.
H. EKOLINE Usługi Komunalne M.M. na rzecz Gminy Miejskiej Przemyśl
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Przemyślu.
Przewodniczący: ……………………..
Sygn. akt: KIO 2801/15
Uzasadnienie
Zamawiający: Gmina Miejska Przemyśl prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie na: „Świadczenie usług odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych z
nieruchomości zamieszkałych oraz nieruchomości niezamieszkałych na terenie Gminy
Miejskiej Przemyśl”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2015/ S 198 - 359559 w dniu 13.10.2015 r.
Odwołujący: Konsorcjum Lider: P.H.U. TRANSPRZĘT C.G. Zabłotce 51 38-500 Sanok i
Partner: F.U.H. EKOLINE Usługi Komunalne M.M. Buszkowice 62 37-710 Żurawica wniósł
odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty konsorcjum na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy pzp i na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 8 ustawy pzp w związku z art. 9e ust. 1 pkt 2 i art. 9ea pkt 2 ustawy z dnia 13 września
1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2013r., poz. 1399z późn. zm.)
oraz unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp.
Zarzuca Zamawiającemu rażące naruszenie przepisów ustawy Pzp, mające wpływ na wynik
postępowania, a mianowicie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez bezzasadne odrzucenie
oferty złożonej przez Odwołującego wskutek błędnego przyjęcia, że Odwołujący nie wskazał
w ofercie poprawnych instalacji RIPOK - gdy tymczasem taka instalacja została wskazana,
2. art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp w związku z art. 9e ust. 1 pkt 2 i art. 9ea pkt 2 ustawy z
dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2013r., poz.
1399z późn. zm.) poprzez uznanie, że oferta odwołującego jest niezgodna na podstawie
odrębnych przepisów - gdy tymczasem odpowiada postanowieniom SIWZ w tym zakresie,
3. art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp poprzez uznanie, że postępowanie podlega unieważnieniu -
gdy tymczasem oferta odwołującego spełnia warunki udziału w postępowaniu i jest
najkorzystniejsza według przyjętych kryteriów oceny ofert przez Zamawiającego w SIWZ
oraz ogłoszeniu o zamówieniu i mieści się w kwocie, jaką Zamawiający zamierzał
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
W związku z powyższym wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienie lub nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
2. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. unieważnienie czynności odrzucenia złożonej przez Odwołującego oferty,
4. dokonania czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,
W niniejszym postępowaniu Odwołujący jest wykonawcą ubiegającym się o przedmiotowe
zamówienie, który złożył ofertę z najniższą, ustaloną jako kryterium ceną oraz w drugim
kryterium oceny ofert wykazał się dysponowaniem 12 pojazdami o emisji spalin EURO 5.
Oferta odwołującego była również ofertą z ceną mieszczącą się w zamierzeniu odczytanym
przez Zamawiającego podczas sesji otwarcia ofert - wykazanie zatem, że kwestionowana
czynność odrzucenia oferty Odwołującego jak i unieważnienia postępowania została podjęta
z naruszeniem ustawy, potwierdzałoby że czynność taka mogła narażać odwołującego na
poniesienie szkody.
Zamawiający informacją doręczoną Odwołującemu (Konsorcjum) za pośrednictwem maila
poinformował o odrzuceniu oferty Odwołującego oraz unieważnieniu postępowania o
udzielenie zamówienia. Jako przyczynę odrzucenia oferty Konsorcjum, wskazano art. 89 ust.
1 pkt 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy pzp i art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp w związku z art.
9e ust. 1 pkt 2 i art. 9ea pkt 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i
porządku w gminach ( Dz. U. z 2013r., poz. 1399z późn. zm.) oraz przyczynę unieważnienia
postępowania wskazano art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp tj. „cena najkorzystniejszej oferty lub
oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia”. W obu wyżej wymienionych przypadkach Zamawiający
powoływał się m.in. na to że:
a) wskazana przez Odwołującego Regionalna Instalacja Przetwarzania Odpadów
Komunalnych w Młynach tj. Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „EMPOL” sp. z o.o., os.
Rzeka 13, 34-451 Tylmanowa nie została wskazana w Uchwale Sejmiku Województwa
Podkarpackiego w sprawie wykonania Planu Gospodarki Odpadami dla Województwa
Podkarpackiego nr XXTV/410/12,
b) unieważniono postępowanie gdyż wybrana jako druga w kolejności oferta
Konsorcjum firm Przemyska Gospodarka Komunalna Sp. z o.o., ul. Słowackiego 104, 37-700
Przemyśl (Lider Konsorcjum) i Zakłady Usługowe Południe Sp. z o.o., ul. Lubicz 14, 31- 504
Kraków, cena oferty brutto: 21 333 425,76 zł., liczba samochodów spełniających normę
emisji spalin powyżej normy EURO 4 (EURO 5 lub wyższe) -12 sztuk przewyższa kwotę jaką
Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie przedmiotowego zamówienia tj.: 20
200 000,00zł.
Odwołujący nie zgadza się ze stanowiskiem Zamawiającego, że oferta podlega odrzuceniu
jako niezgodna ze SIWZ a postępowanie podlega unieważnieniu. Przytoczone argumenty
nie znajdują uzasadnienia i nie zgadzają się ze stanem faktycznym w niniejszym
postępowaniu.
I. Zgodnie z nowym przepisem (art. 9e ust. 1 pkt 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku
w gminach) podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest
obowiązany do przekazywania odebranych od właścicieli nieruchomości selektywnie
zebranych odpadów komunalnych do instalacji odzysku i unieszkodliwiania odpadów,
zgodnie z hierarchią postępowania z odpadami, o której mowa w art. 7 ustawy z dnia 27
kwietnia 2001 r. o odpadach. W stosunku do tych odpadów nie obowiązuje wymóg
przekazania ich do regionalnej instalacji do przetwarzania odpadów i wymóg
zagospodarowania w obrębie regionu. Wymóg przekazywania do regionalnej /zastępczej/
instalacji do przetwarzania odpadów dotyczy tylko odebranych od właścicieli nieruchomości
zmieszanych odpadów komunalnych, odpadów zielonych oraz pozostałości z sortowania
odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania (art. 9e ust. 1 pkt 2 cyt. ustawy). W
przypadku podmiotu odbierającego odpady komunalne na podstawie umowy z właścicielem
nieruchomości (dotyczy właścicieli nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy, o
ile rada miasta nie objęła ich zorganizowanym przez siebie odbieraniem odpadów), podmiot
ten będzie swobodnie podejmował decyzję co do instalacji, do której przekaże odebrane
odpady, z uwzględnieniem wymagań wynikających z mocy prawa.
W przypadku podmiotu działającego na podstawie umowy z gminą sposób dalszego
postępowania z odebranymi od właścicieli nieruchomości odpadami będzie uzależniony od
zakresu przetargu i od umowy zawartej z gminą. Miasto Przemyśl jest obowiązane do
osiągnięcia w odniesieniu do masy odebranych przez siebie odpadów komunalnych
poziomów recyklingu, przygotowania do ponownego użycia i odzysku innymi metodami oraz
ograniczenia masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji przekazywanych do
składowania.
Z przepisu dotyczącego zawartości siwz, które są potem przedmiotem umowy zawieranej z
wykonawcą wynika, iż wskazanie w ustawie tych warunków ma charakter jedynie
przykładowy. Dlatego też poza wymogiem przekazywania zmieszanych odpadów
komunalnych, odpadów zielonych oraz pozostałości z sortowania odpadów komunalnych
przeznaczonych do składowania do zastępczej instalacji, przedmiotem SIWZ i następnie
umowy zawieranej z wykonawcą może być wskazanie instalacji do których mają być
przekazywane odpady selektywnie zebrane, oraz sposobu potwierdzania masy
przekazanych odpadów i osiągniętych poziomów odzysku.
W przypadku gdyby został ogłoszony na odbieranie odpadów komunalnych - podmiot
odbierający będzie odbierał odpady komunalne i przewoził je do instalacji wskazanych przez
Zamawiającego.
W przypadku niniejszego przetargu tj. na odbieranie i zagospodarowanie odpadów -
podmiot odbierający odpady komunalne będzie wybierał i wskazywał w ofercie instalacje, do
których będzie przekazywał odpady selektywnie zebrane (Prezydent ma obowiązek
zaakceptować warunki ujęte z formularzu ofertowym i złożonym przez Oferenta) z uwagi, iż
sam nie wskazuje w SIWZ instalacji tylko wyszczególnia w późniejszym czasie w piśmie
unieważniającym przetarg.
Przepisy ustawy nowelizującej nie wskazują w tym zakresie szczegółowych rozwiązań, a
zatem powinny się one znaleźć co najwyżej w SIWZ i w umowie zawieranej z wykonawcą.
Art. 4 ustawy nowelizującej zmieniający ustawę o odpadach dodaje definicję selektywnego
zbierania w słowniczku wyrażeń ustawowych w art. 3 ust. 3 pkt 15a ustawy o odpadach.
Definicja ta została przeniesiona z dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/98/WE
z dnia 19 listopada 2008 r. w sprawie odpadów oraz uchylającej niektóre dyrektywy (Dz. Urz.
UE L 312 z 22.11.2008, str. 3). Przez selektywne zbieranie rozumie się zbieranie, w ramach
którego dany strumień odpadów, w celu ułatwienia określonego sposobu przetwarzania»,
obejmuje jedynie rodzaje odpadów charakteryzujące się takimi samymi właściwościami i
takim samym charakterem. W przypadku selektywnie zebranych odpadów komunalnych
obowiązuje zakaz ich mieszania ze zmieszanymi odpadami komunalnymi odbieranymi od
właścicieli nieruchomości
Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 5 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach selektywne
zbieranie ustanawiają gminy, przez co należy rozumieć zorganizowanie przez gminę takiego
selektywnego zbierania lub stworzenie niezbędnych do tego warunków. Art. 3 ust. 2 pkt 5
ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach stwierdza, że selektywne zbieranie
odpadów komunalnych obejmuje co najmniej następujące frakcje odpadów:
1. papier,
2. metale,
3. tworzywa sztuczne,
4. szkło,
5. opakowania wielomateriałowe oraz
6. odpady komunalne ulegające biodegradacji, w tym odpady opakowaniowe ulegające
biodegradacji.
Selektywne zbieranie wyżej wymienionych frakcji jest m.in. powiązane z koniecznością
osiągnięcia przez gminy wymaganych poziomów recyklingu i przygotowania do ponownego
użycia papieru, metali, tworzyw sztucznych i szkła (art. 3b ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach) oraz ograniczenia masy odpadów komunalnych
ulegających biodegradacji (art. 3c). Ustanowienia selektywnego zbierania wyżej wym. frakcji
materiałowych nie należy utożsamiać z nałożeniem obowiązku selektywnego zbierania
niektórych odpadów „u źródła” poprzez odpowiednie postanowienia regulaminu utrzymania
czystości i porządku na terenie gminy, inny jest bowiem ich zakres.
Przepisy dotyczące regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie gminy wskazują,
że regulamin ten określa szczegółowe zasady utrzymania czystości i porządku na terenie
gminy. Dotyczą one m.in. wymagań w zakresie utrzymania czystości i porządku na terenie
nieruchomości obejmujących prowadzenie we wskazanym zakresie selektywnego zbierania i
odbierania odpadów komunalnych, w tym powstających w gospodarstwach domowych
przeterminowanych leków i chemikaliów, zużytych baterii i akumulatorów, zużytego sprzętu
elektrycznego i elektronicznego, mebli i innych odpadów wielkogabarytowych, odpadów
budowlanych i rozbiórkowych oraz zużytych opon, a także odpadów zielonych (art. 4 ust. 2
pkt 1 lit. a ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach).
Ten przepis, jako że regulamin stanowi akt prawa miejscowego, dotyczy zarówno wytwórców
tych odpadów, właścicieli nieruchomości, na których są wytwarzane odpady, jak i
odbierających te odpady od właścicieli nieruchomości i oznacza selektywne zbieranie „u
źródła”.
Zgodnie z art. 9e ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach tylko odpady
odbierane od właścicieli nieruchomości (m. in. zielone) mają trafiać do instalacji
regionalnej/zastępczej. Reasumując, po uchwaleniu odpowiedniego regulaminu
obowiązującego jako akt prawa miejscowy - odpady zielone z nieruchomości mogą być
kompostowane w innej instalacji niż RIPOK (nawet poza Regionem) . Na terenie miasta
Przemyśla objętym niniejszym przetargiem istniejąca w obrocie prawnym Uchwała nr
271/2012 Rady Miejskiej w Przemyślu z dnia 29 listopada 2012r. w sprawie Regulaminu
utrzymania czystości i porządku na Terenie Gminy Miejskiej Przemyśl nie widnieje żaden
zapis określający zastępczą instalację jak ujęto w uzasadnieniu w unieważnieniu przetargu
znak: ZP.271.10.2015 z dnia 17 grudnia 2015 r. instalację;
- kompostownia osadów i biokomponentów KOMWITA, ul. Siedlanka Boczna 2, 37-300
Leżajsk oraz
- kompostownia bębnowa, Paszczyna 62 b, 39-207 Brzeźnica.
Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia (SIWZ) na świadczenie usług polegających na
odbiorze i zagospodarowaniu odpadów komunalnych gromadzonych na terenie wszystkich
nieruchomości zamieszkałych oraz na nieruchomościach, na których nie zamieszkują
mieszkańcy, a powstają odpady komunalne położone na obszarze Gminy Miejskiej Przemyśl
- pkt. 3 określił zamawiający jedynie zagospodarowanie odebranych z nieruchomości
zamieszkałych oraz z nieruchomości na których nie zamieszkują mieszkańcy odpadów
komunalnych, o których mowa w punkcie 2 ppkt 1-4 SIWZ, podmiot odbierający odpady
zobowiązany jest do przekazania:
1) zmieszanych odpadów komunalnych do regionalnych instalacji przetwarzania
odpadów komunalnych określonych dla regionu wschodniego województwa podkarpackiego
w „Planie Gospodarki Odpadami dla województwa Podkarpackiego”,
2) selektywnie zebranych odpadów komunalnych do instalacji odzysku i
unieszkodliwiania, zgodnie z hierarchią postępowania z odpadami, określoną w
obowiązujących przepisach prawa, w szczególności w ustawie z odpadach z dnia
14.12.2012 r.
W świetle art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, wykluczeniu podlegają wykonawcy, którzy nie wykazali
spełniania warunków udziału w postępowaniu postawionych w dokumentach przetargowych -
np. wykazywane przez nich doświadczenie, wiedza czy potencjał kadrowy i ekonomiczny ...
etc., materialnie nie odpowiadają wymaganiom zamawiającego w tym zakresie lub nie
wykazali spełniania powyższego w sposób przewidziany przepisami prawa i
postanowieniami dokumentu przetargowego ustanowionymi przez zamawiającego.
Zamawiający w SIWZ nie wskazał, w jakim trybie dokonał wyboru w wyznaczonej instalacji
do odprowadzania odpadów. Fakt ten został przedstawiony i uzasadniony w trakcie
postępowania odwoławczego.
W Formularzu oferty w pkt.3 Wykonawca był zobowiązany m.in. wskazać nazwę, adres
instalacji (podmiotu zbierającego odpady). W przypadku odpadów zielonych Konsorcjum
wskazało wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych EMPOL Sp. z o.o. Tylmanowa.
Ponieważ posiada status instalacji zastępczej i znajdujące się w Regionie Wschodnim
(objęty obszarem miasto Przemyśl) gospodarki odpadami Województwa Podkarpackiego.
Oferenci posiadają zapewnienie odbioru odpadów zielonych od Firmy PUK EMPOL Sp. z
o.o. (dokument znajduje się w aktach sprawy UMPrzemyśl). Powołując się na w. cyt.
Uchwałę /str. 221/ wyszczególniona została instalacja zastępcza w Rejonie Wschodnim -
jako; kompostownia w m. Młyny PUK EMPOL Sp. z o.o. Zgodnie z obowiązującą zasadą
bliskości w art. 9 ustawy o odpadach nie została wskazana możliwość odstępstwa od tej
zasady dla zmieszanych odpadów komunalnych, odpadów zielonych oraz pozostałości z
sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania, przekazywanych do
instalacji do zastępczej obsługi regionu, zdecydowanie należy się opowiedzieć za istnieniem
możliwości przeprowadzenia odzysku lub unieszkodliwiania tych odpadów poza regionami
gospodarki odpadami komunalnymi, na którym zostały wytworzone, powiązanej z
możliwością wskazywania jako instalacji zastępczej - regionalnej instalacji obsługującej dany
region. Mimo braku w powołanym przepisie wyraźnego wyjątku, należy uznać, że taka
możliwość wynika z samej istoty instalacji zastępczej. Jest to instalacja wyznaczana przez
samorząd województwa do zastępczej obsługi regionu w okresie przejściowym lub w
nadzwyczajnych okolicznościach uniemożliwiających przyjmowanie odpadów przez właściwą
instalację obsługującą region, a w tym przypadku Firma EMPOL posiada stosowny wpis dla
Planu obowiązującego na terenie Województwa Podkarpackiego.
W aspekcie organizowania postępowania o zamówienie publiczne niezmiernie istotne jest
staranne przygotowanie opisu przedmiotu zamówienia zawartego w SIWZ. Przedmiot
zamówienia określonego przez Prezydenta Miasta Przemyśla powinien zostać opisany w
sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty.
Obowiązująca uchwała nr XXXVH/703/13 sejmiku Województwa Podkarpackiego z dnia 26
sierpnia 2013 r. w sprawie zmiany Uchwały Nr XXIV/410/12 Sejmiku Województwa
Podkarpackiego z dnia 27 sierpnia 2012 r. w sprawie wykonania Planu Gospodarki
Odpadami dla Województwa Podkarpackiego (Dz. Urz. Województwa Podkarpackiego z
2012r. poz. 1829 z późn. zm.) określa Regionalne instalacje do przetwarzania odpadów
komunalnych w poszczególnych regionach gospodarki odpadami komunalnymi oraz
instalacje przewidziane do zastępczej obsługi tych regionów do czasu uruchomienia
regionalnych instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych, w przypadku gdy
znajdująca się w nich instalacja uległa awarii lub nie może przyjmować odpadów z innych
przyczyn.
W Regionie Wschodnim (usytuowanie miejsca przedsięwzięcia) wskazuje, że Odpady
zielone oraz inne bioodpady mogą być, a niekoniecznie musza przetransportowane do
Instalacji przewidzianej do zastępczej obsługi regionów;
- Kompostownia osadów i biokomponentów KOMWITA / ul. Siedlanka Boczna 2, 37- 300
Leżajsk
- Kompostownia bębnowa (bioreaktor: komposter typ-16)/ Paszczyna 62b, 39-207 Brzeźnica.
Związku z powyższym zamawiający nie wskazał w opisie SIWZ oraz w formularzu ofertowym
określenia, do jakiej instalacji będzie Wykonawca przekazywał odpadu „zielone oraz inne
bioodpady” w przypadku awarii instalacji RIPOK-u. Zgodnie z art. 91 ust. 2 ustawy o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach w przypadku wystąpienia awarii regionalnej
instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych, uniemożliwiającej odbieranie
zmieszanych odpadów komunalnych, odpadów zielonych lub pozostałości z sortowania
odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania od podmiotów odbierających
odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, odpady te przekazuje się do instalacji
przewidzianych do zastępczej obsługi tego regionu, wskazanych w uchwale w sprawie
wykonania wojewódzkiego planu gospodarki odpadami. Prowadzący instalację do
przetwarzania odpadów komunalnych, która została wskazana jako instalacja zastępcza, jest
obowiązany przyjąć przekazywane do tej instalacji odpady. Zgodnie z obowiązującymi
przepisami prawa Podmiot (Wykonawca) odbierający odpady komunalne od właścicieli
nieruchomości ma przekazywać zmieszane odpady komunalne, odpady zielone oraz
pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczone do składowania odebrane
od właścicieli nieruchomości do instalacji położonej najbliżej miejsca wytwarzania odpadów.
Wobec powyższego unieważnienie przetargu jest bezzasadne i utrudnia uczciwą
konkurencję.
II. Powoływanie się Zamawiającego na unieważnienie postępowania z powodu art. 93
ust. 1 pkt 4 jest bezzasadne. W przedmiotowym postępowaniu zostały złożone dwie oferty tj.:
- Konsorcjum firm: Przemyska Gospodarka Komunalna Sp. z o.o., ul. Słowackiego 104,
37-700 Przemyśl (Lider Konsorcjum) i Zakłady Usługowe Południe Sp. z o.o., ul. Lubicz 14,
31- 504 Kraków, cena oferty brutto: 21 333 425,76 zł., liczba samochodów spełniających
normę emisji spalin powyżej normy EURO 4 (EURO 5 lub wyższe) -12 sztuk oraz,
- Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe „TRANSPRZĘT" C. G.,
Zabłotce 51, 38-500 Sanok (Lider Konsorcjum) i F.U.H. EKOLINE Usługi Komunalne M.M.,
Buszkowice 62, 37-710 Żurawica, cena oferty brutto: 18 168 896,16 zł. (po poprawieniu
przez Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp), liczba samochodów
spełniających normę emisji spalin powyżej normy EURO 4 (EURO 5 lub wyższe) - 12 sztuk.
Zamawiający podczas otwarcia ofert odczytał kwotę jaką zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie przedmiotowego zamówienia tj.: 20 200 000 zł brutto. Zważywszy na to, że
oferta Odwołującego spełnia warunki udziału w postępowaniu, zarówno przedmiotowe jak i
podmiotowe, jest ofertą najkorzystniejszą powinna zostać wybrana. Ponadto cena
zaoferowana przez Odwołującego tj.: 18 168 896,16 zł. brutto mieści się w zamierzeniu
cenowym odczytanym podczas otwarcia ofert przez Zamawiającego. W przypadku gdyby
Zamawiający nie naruszył ustawy pzp, odrzucając ofertę Odwołującego przedmiotowe
postępowanie nie zostałoby unieważnione.
Zamawiający powinien dążyć do zakończenia postępowania przetargowego wybierając
ofertę Odwołującego, taki zamiar wyraził Zamawiający wzywając Odwołującego do
uzupełnienia oferty na podstawie art. 26 ust 3 ustawy pzp jak i do złożenia wyjaśnień na
podstawie art. 26 ust. 4 ustawy pzp. Zaznaczyć należy, że w przypadku gdy oferta
Wykonawcy podlega odrzuceniu ze względu na niezgodność treści ze siwz, Zamawiający nie
powinien wzywać do uzupełnienia oferty na podstawie wspomnianych artykułów.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.
Wskazał, że do upływu terminu składania ofert wpłynęły dwie oferty:
1/ konsorcjum firm: Przemyska Gospodarka Komunalna sp. z o.o. z/s w Przemyślu (lider) i
Zakłady Usługowe Południe sp. z o.o. z/s w Krakowie, cena oferty: 21 333 425,76 zł, liczba
samochodów spełniających normę emisji spalin powyżej normy EURO 4 (EURO 5 lub
wyższe) – 12 sztuk. Oferta uzyskała 100 pkt wg kryterium określonego w siwz, w tym
kryterium cena: 90 pkt, liczba samochodów spełniających wymaganą normę emisji spalin: 10
pkt;
2/ konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe „Transprzęt” C. G., Sanok (lider)
i FUH Ekoline Usługi Komunalne M.M., Buszkowice, cena oferty: 18 168,16 zł, liczba
samochodów spełniających wymaganą normę emisji spalin – 12 sztuk.
Zamawiający odrzucił ofertę nr 2 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust.
3 oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp w zw. z art. 9e ust. 1 pkt 2 i art. 9ea pkt 2
ucpg. Wobec odrzucenia tej oferty zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp z uwagi na cena oferty nr 1 przewyższa kwotę, jaką zamawiający
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Uzasadnienie faktyczne i prawne
decyzji przedstawił w zawiadomieniu z dnia 17 grudnia 2015 r.
Uzasadniając decyzję o odrzuceniu oferty odwołującego zamawiający wskazał, co następuje.
Na podstawie art. 6 ust 1 ucpg wójt, burmistrz lub prezydent ma obowiązek zorganizować
przetarg na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości albo na
odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych. Art. 6 ucpg stanowi, że do
przetargów w pierwszej kolejności stosuje się przepisy tej ustawy, a w zakresie
nieuregulowanym, przepisy ustawy pzp. Zatem Pucg jest aktem lex specialis w stosunku do
ustawy pzp.
Art. 9 e ust. 1 pkt 2 ucpg stanowi, że: „podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli
nieruchomości jest obowiązany do przekazywania odebranych od właścicieli nieruchomości
/…/ odpadów komunalnych oraz odpadów zielonych bezpośrednio do regionalnej instalacji
do przetwarzania odpadów komunalnych”. W wyjaśnieniach Ministerstwa Środowiska
wskazano: „ W przypadku przetargu na odbieranie i zagospodarowanie odpadów
komunalnych, gmina nie wskazuje takich instalacji w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości,
wyłoniony w drodze przetargu sam decyduje, do której instalacji przekaże odpady, a więc
zarówno zmieszane odpady komunalne, odpady zielone oraz pozostałości z sortowania
odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania, jak też odpady komunalne
odbierane selektywnie. Należy jednak pamiętać o zapisie art. 9e ust. 1 ww. ustawy, zgodnie
z którym niezależnie od rodzaju przetargu stosowanego przez gminę – podmiot odbierający
odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest zawsze zobowiązany do:
a/ przekazania zmieszanych odpadów komunalnych, odpadów zielonych oraz pozostałości z
sortowania, przeznaczonych do składowania - do instalacji posiadającej status regionalnej
instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych i obsługującej region, w którym działa
przedsiębiorca;
b/ przekazywania selektywnie zebranych odpadów komunalnych do instalacji odzysku i
unieszkodliwiania odpadów zgodnie z hierarchią postępowania z odpadami, o której mowa w
art. 7 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach” /strona internetowa MOS.gov.pl/.
Miasto Przemyśl nie posiada własnej instalacji zakwalifikowanej jako RIPOK, wobec czego w
treści siwz nie wskazano żadnej instalacji pozostawiając wybór wyłonionemu w drodze
przetargu wykonawcy nakładając na wykonawcę obowiązek przestrzegania obowiązujących
przepisów prawa w tej kwestii.
Stanowisko Ministerstwa Środowiska oraz interpretację zamawiającego potwierdza
orzecznictwo KIO, np. w wyroku 1333/15 stwierdzono: „To odrębne przepisy prawa decydują
w jaki sposób postępować należy z przekazywaniem odpadów do wybranych instalacji”.
Ustawa nie przewiduje wyjątków, a konsekwencją art. 9e ust. 1 pkt 2 ucpg jest ust. 2
mówiący o zakazie mieszania ze sobą selektywnych odpadów, jak też ich mieszania z
odpadami komunalnymi. Sąd Okręgowy w Nowym Sączu w wyroku z 19.02.2015 r.
stwierdził: „z art. 9e ust. pkt 2 powołanej ustawy wynika wprost, że podmiot odbierający
odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany do przekazywania
odebranych od właścicieli nieruchomości zmieszanych odpadów komunalnych, odpadów
zielonych oraz pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do
składowania do regionalnej instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych.
Ustawodawca zakłada więc nawet, że tego typu odpady mogą pochodzić od właścicieli
nieruchomości. Odpady te zgodnie z art. 9e ust. 2 ustawy nie mogą być zmieszane z innymi
odpadami, a więc w takim stanie powinny być dostarczone do właściwej instalacji”.
Art. 9 ea pkt 2 ucpg również nakazuje podmiotowi prowadzącemu PSZOK obowiązek
przekazywania przyjętych od właścicieli nieruchomości odpadów zielonych bezpośrednio do
RIPOK. Od dnia 1 stycznia 2016 r. podmiotem prowadzącym PSZOK na terenie Przemyśla
jest zamawiający – Gmina Miejska Przemyśl. Zamawiający przypomina słowa ustawy
„obowiązany jest” oraz „bezpośrednio” oraz to, że w r. 1 pkt 3 siwz określił, że zakres
zamówienia obejmuje także odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych
gromadzonych w ogólnodostępnym PSZOK znajdującym się przy ul. Wilsona 1 w Przemyślu.
Reasumując, w przypadku postępowania na odbiór, transport i zagospodarowanie
odpadów zgodnie z powołanym przepisami ucpg nie jest obojętne gdzie te odpady będą
wywożone, gdyż ustawodawca jednoznacznie wskazał sposób postępowania z odpadami
zielonymi – tak jak i z innymi odpadami. Odpady zielone winny być wywożone bezpośrednio
do RIPOKu wymienionego w odpowiedniej uchwale samorządu województwa, stanowiącej
prawo miejscowe oraz, co najważniejsze, do instalacji posiadającej zezwolenia na
przyjmowanie danego rodzaju odpadów (w tym odpadów zielonych). W uchwale samorządu
województwa jest wskazane jednoznacznie czy dana instalacja regionalna jest uprawniona
do przyjmowania odpadów zielonych czy też muszą być one dostarczane do instalacji tzw.
zastępczej – taka właśnie sytuacja ma miejsce w przedmiotowej sprawie. Tylko taka
realizacja obowiązku daje rękojmie należytego prowadzenia gospodarki odpadami (KIO
248/14)/.
Zgodnie a art. 36 ust. 2 ustawy od odpadach (Dz. U. z 2013 r., poz 21 ze zm.) sejmik
województwa uchwala wojewódzki plan gospodarki odpadami, a na podstawie art. 38 ust. 1
wraz uchwaleniem planu, sejmik podejmuje uchwałę w sprawie jego wykonania. Uchwała ta
stanowiąca akt prawa miejscowego określa:
1/ regiony gospodarki odpadami komunalnymi;
2/ regionalne instalacje do przetwarzania odpadów w poszczególnych regionach gospodarki
odpadami komunalnymi oraz instalacje przewidziane do zastępczej obsługi regionów w
przypadku, gdy znajdująca się w nich instalacja uległa awarii lub nie może przyjmować
odpadów z innych przyczyn oraz do czasu uruchomienia regionalnych instalacji.
Na terenie województwa podkarpackiego obowiązuje uchwała sejmiku w sprawie wykonania
planu gospodarki odpadami dla województwa podkarpackiego nr XXIV/410/12 z 31.08.2012
r., kilkakrotnie nowelizowana. Z treści zał. 1 do uchwały wynika, że Przemyśl jest ujęty w
Regionie Wschodnim. Zał 2 przewiduje dla tego regionu dwie regionalne instalacje do
przetwarzania odpadów dla zmieszanych odpadów komunalnych, a mianowicie:
- sortownia odpadów komunalnych zmieszanych, kompostowania frakcji podsitowej, Młyny
111a, 37-550 Radymno oraz,
- Sortownia odpadów zmieszanych i z selektywnej zbiórki , kompostownia, ul. Piastowska 22,
37-700 Przemyśl oraz osiem instalacji do zastępczej obsługi regionów.
Obecnie dla odpadów zielonych oraz innych bioodpadów uchwała nie przewiduje
regionalnych instalacji do przetwarzania odpadów, ale przewiduje dwie instalacje
przewidziane do zastępczej obsługi regionu, tj:
- Kompostownia osadów i biokomponentów KOMWITA, ul. Siedlanka Boczna 2, Leżajsk oraz
– Kompostownia bębnowa (bioreaktor komposter typ-16) Paszczyna 62b, p-ta Brzeźnica.
Zakład w Młynach należący do Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych EMPOL sp. z o.o. nie
ma statusu RIPOK lub instalacji do zastępczej obsługi dla odpadów zielonych oraz innych
bioodpadów.
Zakład ten, wskazany przez odwołującego w ofercie, posiada jedynie status regionalnej
instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych wyłącznie dla zmieszanych odpadów
komunalnych – z wyłączeniem odpadów zielonych.
Jak zamawiający wskazał w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania – odwołujący
naruszył art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp w zw. z art. 9e ust. 1 pkt 2 i art. 9ea pkt 2 ucpg i
wskazał, nawet po wezwaniu do złożenia wyjaśnień, wbrew podanym przepisom prawa, że
zamierza postępować z odpadami zielonymi niezgodnie z prawem, tj. dostarczać je do
instalacji, która nie ma prawa ich przyjmować – co więcej odwołujący zamierza je „czasowo
magazynować” co potwierdził w złożonych wyjaśnienia – czego żaden ww. przepis nie
dopuszcza w odniesieniu do odpadów zielonych. Odwołujący twierdzi, że mając na
względzie obowiązujące przepisy wskazał instalację właściwą, gdyż ma ona status RIPOKu
oraz stosowne zezwolenia na zbieranie odpadów w tym odpadów zielonych.
Zamawiający kwestionuje to twierdzenie jako niezgodne z powołaną uchwałą samorządu
województwa podkarpackiego. Wskazał na ustawowe sankcje przekazania odpadów do
instalacji innej niż wyznaczona ew. zastępcza. Podkreśla, że zamiar czasowego
magazynowania odpadów zielonych, aby osiągnąć pełną ilość transportową jest niezgodny z
przepisami ustawy i prawa miejscowego.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wniósł o
oddalenie odwołania.
W toku rozprawy strony i uczestnik przedstawili stanowiska.
Odwołujący poparł odwołanie oraz zawartą w nim argumentację. Wskazał na wymóg SIWZ
przedstawienia w ofercie miejsca do składowania odpadów w tym odpadów zielonych.
Stwierdził, że zamawiający nie odnosił się do planu gospodarki odpadami lecz powołuje plan
wykonania wojewódzkiego planu. Złożył do akt wyciąg z uchwały sejmiku w sprawie
uchwalenia projektu planu gospodarki odpadami dla województwa podkarpackiego i
uchwalenia planu gospodarki odpadami dla województwa podkarpackiego. Złożył wyciąg z
tego planu dla regionu wschodniego wskazując na stronę 218, 219 i 220 „Schemat
kierowania do instalacji odpadów z terenów zielonych i innych bioodpadów w regionie
wschodnim”. Wskazał na treść wyjaśnień złożonych zamawiającemu w piśmie z dnia 9
grudnia 2015 roku wraz z załącznikami w tym pismo EMPOL Tylmanowa o zapewnieniu
przyjęcia odpadów w tym zmieszanych odpadów o kodzie 23 02 01 i podlegających
biodegradacji odpadów o kodzie 20 02 01 a także innych wymienionych w piśmie. Zauważył,
że w Opisie Przedmiotu Zamówienia (załącznik do SIWZ) na stronie 15 wskazano dla
odpadów zielonych kod 20 02 01 Wskazał, że w wyjaśnieniach z 9 grudnia 2015 roku
przedstawił także umowę zawartą z miejskim zakładem komunalnym w Leżajsku dotyczącą
przyjęcia odpadów ulegających biodegradacji. Zwrócił uwagę na aktualną treść art. 9e ust.
1c UCPG wskazujący na dopuszczalność korzystania ze stacji przeładunkowych
zdefiniowanych w art. 23 ust 10 ustawy o odpadach. Wskazując na powyższe stwierdził, iż
złożona oferta jest zgodna z SIWZ. Zgodność tę potwierdza także treść złożonych
zamawiającemu wyjaśnień. Przypomniał także, że zamawiający wymagał spełnienia
warunków udziału na dzień zawarcia umowy, co wynika z treści wzoru umowy – załącznik do
SIWZ. Wskazał na § 3 ust. 1 pkt 6 wzoru umowy i zauważył, że wskazanie w ofercie
regionalnych instalacji ma charakter informacyjny, a zmiana tych instalacji może nastąpić w
każdej chwili i decyzja w tym zakresie nie należy do zamawiającego, może też wynikać ze
zmiany planu miejscowego. Stwierdził, że przy transporcie odpadów nie występuje ryzyko
zmieszania odpadów zielonych i zmieszanych, zapewniają to dzielone odwłoki w pojazdach.
Wskazał na pkt 9 oferty gdzie zadeklarował zamiar powierzenia części zamówienia
podwykonawcom w zakresie zbiorki i transportu odpadów komunalnych. Przypomniał, że w
załączniku 6 do wyjaśnień z 9 grudnia 2015 roku przedstawił kopię decyzji administracyjnej
dla firmy EMPOL gdzie w pozycji 128 na stronie 24 wskazano na sposób magazynowania i
zagospodarowania odpadów ulegających biodegradacji. Wskazał na treść pkt 3 formularza
ofertowego i oferty, która jest co najmniej dwuznaczna gdyż może także wskazywać
instalacje, do których przekazywane mają być niewielkie ilości odpadów. Wskazał na stronę
14 swoich wyjaśnień z 4 grudnia 2015 roku, w których m. in. nawiązuje do treści formularza.
Odwołujący przypomniał opis z SIWZ gdzie wskazano, iż chodzi o odpady biodegradowalne
o jednoznacznie określonym kodzie
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Podtrzymał argumentację zawartą w
odpowiedzi na odwołanie. Zauważył, że wykonawca konsekwentnie w kolejnych
wyjaśnieniach potwierdzał miejsce dostarczania odpadów zielonych to jest do firmy EMPOL
w Młynach. Stwierdził, że uchwała dotycząca wojewódzkiego planu gospodarowania
odpadami, której wyciąg przedłożył odwołujący ma charakter planistyczny, a nie
wykonawczy w odróżnieniu od uchwały, na którą zamawiający powołuje się w odpowiedzi na
odwołanie. Wskazał, iż zgodnie z art. 41 ust. 3 pkt 1c Ustawy o Odpadach nadanie statusu
RIPOK leży w kompetencji Marszałka Województwa, skoro zatem zakład w Młynach ma taki
status, to nadanie go przez starostę w chwili obecnej wskazuje na nieaktualność tej decyzji z
roku 2012. Stwierdził, że określenie odpadów biodegradowalnych i odpadów zielonych nie
jest tożsame. Wskazał na treść uchwały w sprawie wykonania planu gospodarki odpadami,
gdzie na stronie 5 wskazano podmioty właściwie dla zmieszanych odpadów komunalnych w
tym biodegradowalnych, które podlegają kompostowni frakcji podsitowej oraz na stronę 6,
gdzie wyodrębniono dwa podmioty właściwe dla odpadów zielonych. Stwierdził, iż według
jego wiedzy brak jest obecnie przepisów dopuszczających możliwość magazynowania tych
odpadów. Zakaz magazynowania wywodzi wprost z art. 9e ustawy traktującym o
bezpośredniości… Stwierdził, iż w toku postępowania nie przedstawiano wątpliwości co do
treści SIWZ i sformułowań formularza ofertowego, tym samym podtrzymał stanowisko, iż
wykonawca deklarował zamiar wykonania umowy niezgodnie z przepisami wskazanymi w
odpowiedzi na odwołalnie.
Przystępujący podzielił w pełni stanowisko zamawiającego; nie kwestionując
twierdzenia odwołującego, iż w toku realizacji umowy możliwa jest zmiana instalacji, do
której dostarczane są odpady, zauważył, że status takiej instalacji jest niezbędny i nie wynika
z planu gospodarki odpadami lecz wskazany jest w uchwale wykonawczej.
Po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i uwzględniając dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym treść specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, treść oferty odwołującego oraz treść wyjaśnień złożonych
zamawiającemu, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Niesporne jest, iż prowadzonym przez zamawiającego postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego do upływu terminu składania ofert wpłynęły dwie oferty, których
jedna /przystępującego/ opiewała na cenę przewyższającą kwotę, jaką zamawiający
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Oferta odwołującego w ocenie
zamawiającego podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3
oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp w zw. z art. 9e ust. 1 pkt 2 i art. 9ea pkt 2
ucpg, a wobec zaistnienia przesłanki art. 93 ust. 1 pkt 4 postępowanie zostało unieważniona.
Uzasadnienie faktyczne i prawne decyzji swojej decyzji zamawiający przedstawił w
zawiadomieniu o wyniku postępowania - piśmie z dnia 17 grudnia 2015 r. Rozstrzygnięcie
postępowania zostało poprzedzone czynnościami wyjaśnienia treści oferty złożonej przez
odwołującego. Powyższe czynności zostały zakwestionowane przez odwołującego
wniesionym odwołaniem.
Uzasadniając decyzję o odrzuceniu oferty odwołującego zamawiający wskazał, że: podmiot
odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany do
przekazywania odebranych od właścicieli nieruchomości /…/ odpadów komunalnych oraz
odpadów zielonych bezpośrednio do regionalnej instalacji do przetwarzania odpadów
komunalnych”. Podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości,
wyłoniony w drodze przetargu sam decyduje, do której instalacji przekaże odpady, a więc
zarówno zmieszane odpady komunalne, odpady zielone oraz pozostałości z sortowania
odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania, jak też odpady komunalne
odbierane selektywnie.
Skoro w treści siwz nie wskazano żadnej instalacji pozostawiono wybór wyłonionemu w
drodze przetargu wykonawcy i nałożono na wykonawcę na niego obowiązek przestrzegania
obowiązujących przepisów prawa w tej kwestii. W konsekwencji z mocy przepisów prawa
(ustawy i prawa miejscowego) podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli
nieruchomości jest obowiązany do przekazywania odebranych od właścicieli nieruchomości
zmieszanych odpadów komunalnych, odpadów zielonych oraz pozostałości z sortowania
odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania do regionalnej instalacji do
przetwarzania odpadów komunalnych. Będące przedmiotem zainteresowania w sprawie
odpady zielone winny być wywożone bezpośrednio do RIPOKu wymienionego w
odpowiedniej uchwale samorządu województwa, stanowiącej prawo miejscowe oraz, co
najważniejsze, do instalacji posiadającej zezwolenia na przyjmowanie danego rodzaju
odpadów (w tym odpadów zielonych). W uchwale samorządu województwa jest wskazane
jednoznacznie czy dana instalacja regionalna jest uprawniona do przyjmowania odpadów
zielonych czy też muszą być one dostarczane do instalacji tzw. zastępczej – taka właśnie
sytuacja ma miejsce w przedmiotowej sprawie. Tylko taka realizacja obowiązku daje
rękojmie należytego prowadzenia gospodarki odpadami. Jak ustalono, na terenie
województwa podkarpackiego obowiązuje uchwała sejmiku w sprawie wykonania planu
gospodarki odpadami dla województwa podkarpackiego nr XXIV/410/12 z 31.08.2012 r.,
kilkakrotnie nowelizowana. Z treści zał. 1 do uchwały wynika, że Przemyśl jest ujęty w
Regionie Wschodnim. Obecnie dla odpadów zielonych oraz innych bioodpadów uchwała nie
przewiduje regionalnych instalacji do przetwarzania odpadów, ale przewiduje dwie instalacje
przewidziane do zastępczej obsługi regionu, tj: Kompostownia osadów i biokomponentów
KOMWITA, ul. Siedlanka Boczna 2, Leżajsk oraz – Kompostownia bębnowa (bioreaktor
komposter typ-16) Paszczyna 62b, p-ta Brzeźnica. Wykonawca w złożonej ofercie wskazał w
tym zakresie Zakład w Młynach należący do Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych EMPOL
sp. z o.o., który nie ma statusu RIPOK lub instalacji do zastępczej obsługi dla odpadów
zielonych oraz innych bioodpadów. Zakład ten, wskazany przez odwołującego w ofercie,
posiada jedynie status regionalnej instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych
wyłącznie dla zmieszanych odpadów komunalnych – z wyłączeniem odpadów zielonych.
Skład orzekający stwierdza, że wykonawca przedstawiając wyjaśnienia stwierdził, że
zamierza postępować z odpadami zielonymi niezgodnie z prawem, tj. dostarczać je do
instalacji, która nie ma prawa ich przyjmować i zamierza je „czasowo magazynować”, czego
przepisy nie dopuszczają w odniesieniu do odpadów zielonych. Odwołujący wskazał
instalację jako mającą status RIPOKu oraz stosowne zezwolenia na zbieranie odpadów w
tym odpadów zielonych.
Izba nie kwestionuje waloru informacji zawartych w wyjaśnieniach odwołującego w piśmie z
9 grudnia 2015 r., w której wskazano jako instalację docelową firmę KOMWITA wymienioną
w wykazie ustalonym przez samorząd województwa podkarpackiego. Nie zmienia to jednak
faktu, iż w ofercie i konsekwentnie w wyjaśnieniach wymieniono dla odpadów zielonych PUK
EMPOL sp. z o.o. Tylmanowa, który takiego statusu nie posiada, a miałby pełnić rolę
„przejściowego” punktu, co jak niespornie ustalono, nie jest dopuszczalne w świetle
przepisów wymagających bezpośredniego przekazywania odpadów do instalacji. Przyjęcie
na obecnym etapie, iż wykonawca przedstawił inną instalację niż w ofercie oznaczałoby
niedopuszczalną w świetle art. 87 ust. 1 ustawy pzp zmianę istotnej treści oferty.
W świetle dokonanych ustaleń skład orzekający stwierdził, że prowadząc postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, w tym dokonując badania i oceny oferty złożonej przez
odwołującego, zamawiający nie naruszył przepisów ustawy. W konsekwencji orzeczono, jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
………………………
Wyrok
z dnia 8 stycznia 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Protokolant: Aneta Górniak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 stycznia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 grudnia 2015 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: P.H.U. TRANSPRZĘT C.
G., F. U. H. EKOLINE Usługi Komunalne M.M. w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Miejską Przemyśl – Prezydenta Miasta Przemyśla
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Przemyska Gospodarka Komunalna Sp. z o.o., Zakłady Usługowe Południe Sp. z o.o.
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: 2801/15 po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców Konsorcjum: P.H.U. TRANSPRZĘT
C. G. (pełnomocnik wykonawców) z siedzibą Zabłotce 51, 38-500 Sanok i F. U.
H. EKOLINE Usługi Komunalne M.M. i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Konsorcjum: P.H.U. TRANSPRZĘT C. G. (pełnomocnik wykonawców) z
siedzibą Zabłotce 51, 38-500 Sanok i F. U. H. EKOLINE Usługi
Komunalne M.M. tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców Konsorcjum: P.H.U. TRANSPRZĘT C.G.
(pełnomocnik wykonawców) z siedzibą Zabłotce 51, 38-500 Sanok i F. U.
H. EKOLINE Usługi Komunalne M.M. na rzecz Gminy Miejskiej Przemyśl
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Przemyślu.
Przewodniczący: ……………………..
Sygn. akt: KIO 2801/15
Uzasadnienie
Zamawiający: Gmina Miejska Przemyśl prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie na: „Świadczenie usług odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych z
nieruchomości zamieszkałych oraz nieruchomości niezamieszkałych na terenie Gminy
Miejskiej Przemyśl”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2015/ S 198 - 359559 w dniu 13.10.2015 r.
Odwołujący: Konsorcjum Lider: P.H.U. TRANSPRZĘT C.G. Zabłotce 51 38-500 Sanok i
Partner: F.U.H. EKOLINE Usługi Komunalne M.M. Buszkowice 62 37-710 Żurawica wniósł
odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty konsorcjum na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy pzp i na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 8 ustawy pzp w związku z art. 9e ust. 1 pkt 2 i art. 9ea pkt 2 ustawy z dnia 13 września
1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2013r., poz. 1399z późn. zm.)
oraz unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp.
Zarzuca Zamawiającemu rażące naruszenie przepisów ustawy Pzp, mające wpływ na wynik
postępowania, a mianowicie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez bezzasadne odrzucenie
oferty złożonej przez Odwołującego wskutek błędnego przyjęcia, że Odwołujący nie wskazał
w ofercie poprawnych instalacji RIPOK - gdy tymczasem taka instalacja została wskazana,
2. art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp w związku z art. 9e ust. 1 pkt 2 i art. 9ea pkt 2 ustawy z
dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2013r., poz.
1399z późn. zm.) poprzez uznanie, że oferta odwołującego jest niezgodna na podstawie
odrębnych przepisów - gdy tymczasem odpowiada postanowieniom SIWZ w tym zakresie,
3. art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp poprzez uznanie, że postępowanie podlega unieważnieniu -
gdy tymczasem oferta odwołującego spełnia warunki udziału w postępowaniu i jest
najkorzystniejsza według przyjętych kryteriów oceny ofert przez Zamawiającego w SIWZ
oraz ogłoszeniu o zamówieniu i mieści się w kwocie, jaką Zamawiający zamierzał
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
W związku z powyższym wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienie lub nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
2. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. unieważnienie czynności odrzucenia złożonej przez Odwołującego oferty,
4. dokonania czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,
W niniejszym postępowaniu Odwołujący jest wykonawcą ubiegającym się o przedmiotowe
zamówienie, który złożył ofertę z najniższą, ustaloną jako kryterium ceną oraz w drugim
kryterium oceny ofert wykazał się dysponowaniem 12 pojazdami o emisji spalin EURO 5.
Oferta odwołującego była również ofertą z ceną mieszczącą się w zamierzeniu odczytanym
przez Zamawiającego podczas sesji otwarcia ofert - wykazanie zatem, że kwestionowana
czynność odrzucenia oferty Odwołującego jak i unieważnienia postępowania została podjęta
z naruszeniem ustawy, potwierdzałoby że czynność taka mogła narażać odwołującego na
poniesienie szkody.
Zamawiający informacją doręczoną Odwołującemu (Konsorcjum) za pośrednictwem maila
poinformował o odrzuceniu oferty Odwołującego oraz unieważnieniu postępowania o
udzielenie zamówienia. Jako przyczynę odrzucenia oferty Konsorcjum, wskazano art. 89 ust.
1 pkt 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy pzp i art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp w związku z art.
9e ust. 1 pkt 2 i art. 9ea pkt 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i
porządku w gminach ( Dz. U. z 2013r., poz. 1399z późn. zm.) oraz przyczynę unieważnienia
postępowania wskazano art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp tj. „cena najkorzystniejszej oferty lub
oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia”. W obu wyżej wymienionych przypadkach Zamawiający
powoływał się m.in. na to że:
a) wskazana przez Odwołującego Regionalna Instalacja Przetwarzania Odpadów
Komunalnych w Młynach tj. Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „EMPOL” sp. z o.o., os.
Rzeka 13, 34-451 Tylmanowa nie została wskazana w Uchwale Sejmiku Województwa
Podkarpackiego w sprawie wykonania Planu Gospodarki Odpadami dla Województwa
Podkarpackiego nr XXTV/410/12,
b) unieważniono postępowanie gdyż wybrana jako druga w kolejności oferta
Konsorcjum firm Przemyska Gospodarka Komunalna Sp. z o.o., ul. Słowackiego 104, 37-700
Przemyśl (Lider Konsorcjum) i Zakłady Usługowe Południe Sp. z o.o., ul. Lubicz 14, 31- 504
Kraków, cena oferty brutto: 21 333 425,76 zł., liczba samochodów spełniających normę
emisji spalin powyżej normy EURO 4 (EURO 5 lub wyższe) -12 sztuk przewyższa kwotę jaką
Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie przedmiotowego zamówienia tj.: 20
200 000,00zł.
Odwołujący nie zgadza się ze stanowiskiem Zamawiającego, że oferta podlega odrzuceniu
jako niezgodna ze SIWZ a postępowanie podlega unieważnieniu. Przytoczone argumenty
nie znajdują uzasadnienia i nie zgadzają się ze stanem faktycznym w niniejszym
postępowaniu.
I. Zgodnie z nowym przepisem (art. 9e ust. 1 pkt 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku
w gminach) podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest
obowiązany do przekazywania odebranych od właścicieli nieruchomości selektywnie
zebranych odpadów komunalnych do instalacji odzysku i unieszkodliwiania odpadów,
zgodnie z hierarchią postępowania z odpadami, o której mowa w art. 7 ustawy z dnia 27
kwietnia 2001 r. o odpadach. W stosunku do tych odpadów nie obowiązuje wymóg
przekazania ich do regionalnej instalacji do przetwarzania odpadów i wymóg
zagospodarowania w obrębie regionu. Wymóg przekazywania do regionalnej /zastępczej/
instalacji do przetwarzania odpadów dotyczy tylko odebranych od właścicieli nieruchomości
zmieszanych odpadów komunalnych, odpadów zielonych oraz pozostałości z sortowania
odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania (art. 9e ust. 1 pkt 2 cyt. ustawy). W
przypadku podmiotu odbierającego odpady komunalne na podstawie umowy z właścicielem
nieruchomości (dotyczy właścicieli nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy, o
ile rada miasta nie objęła ich zorganizowanym przez siebie odbieraniem odpadów), podmiot
ten będzie swobodnie podejmował decyzję co do instalacji, do której przekaże odebrane
odpady, z uwzględnieniem wymagań wynikających z mocy prawa.
W przypadku podmiotu działającego na podstawie umowy z gminą sposób dalszego
postępowania z odebranymi od właścicieli nieruchomości odpadami będzie uzależniony od
zakresu przetargu i od umowy zawartej z gminą. Miasto Przemyśl jest obowiązane do
osiągnięcia w odniesieniu do masy odebranych przez siebie odpadów komunalnych
poziomów recyklingu, przygotowania do ponownego użycia i odzysku innymi metodami oraz
ograniczenia masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji przekazywanych do
składowania.
Z przepisu dotyczącego zawartości siwz, które są potem przedmiotem umowy zawieranej z
wykonawcą wynika, iż wskazanie w ustawie tych warunków ma charakter jedynie
przykładowy. Dlatego też poza wymogiem przekazywania zmieszanych odpadów
komunalnych, odpadów zielonych oraz pozostałości z sortowania odpadów komunalnych
przeznaczonych do składowania do zastępczej instalacji, przedmiotem SIWZ i następnie
umowy zawieranej z wykonawcą może być wskazanie instalacji do których mają być
przekazywane odpady selektywnie zebrane, oraz sposobu potwierdzania masy
przekazanych odpadów i osiągniętych poziomów odzysku.
W przypadku gdyby został ogłoszony na odbieranie odpadów komunalnych - podmiot
odbierający będzie odbierał odpady komunalne i przewoził je do instalacji wskazanych przez
Zamawiającego.
W przypadku niniejszego przetargu tj. na odbieranie i zagospodarowanie odpadów -
podmiot odbierający odpady komunalne będzie wybierał i wskazywał w ofercie instalacje, do
których będzie przekazywał odpady selektywnie zebrane (Prezydent ma obowiązek
zaakceptować warunki ujęte z formularzu ofertowym i złożonym przez Oferenta) z uwagi, iż
sam nie wskazuje w SIWZ instalacji tylko wyszczególnia w późniejszym czasie w piśmie
unieważniającym przetarg.
Przepisy ustawy nowelizującej nie wskazują w tym zakresie szczegółowych rozwiązań, a
zatem powinny się one znaleźć co najwyżej w SIWZ i w umowie zawieranej z wykonawcą.
Art. 4 ustawy nowelizującej zmieniający ustawę o odpadach dodaje definicję selektywnego
zbierania w słowniczku wyrażeń ustawowych w art. 3 ust. 3 pkt 15a ustawy o odpadach.
Definicja ta została przeniesiona z dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/98/WE
z dnia 19 listopada 2008 r. w sprawie odpadów oraz uchylającej niektóre dyrektywy (Dz. Urz.
UE L 312 z 22.11.2008, str. 3). Przez selektywne zbieranie rozumie się zbieranie, w ramach
którego dany strumień odpadów, w celu ułatwienia określonego sposobu przetwarzania»,
obejmuje jedynie rodzaje odpadów charakteryzujące się takimi samymi właściwościami i
takim samym charakterem. W przypadku selektywnie zebranych odpadów komunalnych
obowiązuje zakaz ich mieszania ze zmieszanymi odpadami komunalnymi odbieranymi od
właścicieli nieruchomości
Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 5 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach selektywne
zbieranie ustanawiają gminy, przez co należy rozumieć zorganizowanie przez gminę takiego
selektywnego zbierania lub stworzenie niezbędnych do tego warunków. Art. 3 ust. 2 pkt 5
ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach stwierdza, że selektywne zbieranie
odpadów komunalnych obejmuje co najmniej następujące frakcje odpadów:
1. papier,
2. metale,
3. tworzywa sztuczne,
4. szkło,
5. opakowania wielomateriałowe oraz
6. odpady komunalne ulegające biodegradacji, w tym odpady opakowaniowe ulegające
biodegradacji.
Selektywne zbieranie wyżej wymienionych frakcji jest m.in. powiązane z koniecznością
osiągnięcia przez gminy wymaganych poziomów recyklingu i przygotowania do ponownego
użycia papieru, metali, tworzyw sztucznych i szkła (art. 3b ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach) oraz ograniczenia masy odpadów komunalnych
ulegających biodegradacji (art. 3c). Ustanowienia selektywnego zbierania wyżej wym. frakcji
materiałowych nie należy utożsamiać z nałożeniem obowiązku selektywnego zbierania
niektórych odpadów „u źródła” poprzez odpowiednie postanowienia regulaminu utrzymania
czystości i porządku na terenie gminy, inny jest bowiem ich zakres.
Przepisy dotyczące regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie gminy wskazują,
że regulamin ten określa szczegółowe zasady utrzymania czystości i porządku na terenie
gminy. Dotyczą one m.in. wymagań w zakresie utrzymania czystości i porządku na terenie
nieruchomości obejmujących prowadzenie we wskazanym zakresie selektywnego zbierania i
odbierania odpadów komunalnych, w tym powstających w gospodarstwach domowych
przeterminowanych leków i chemikaliów, zużytych baterii i akumulatorów, zużytego sprzętu
elektrycznego i elektronicznego, mebli i innych odpadów wielkogabarytowych, odpadów
budowlanych i rozbiórkowych oraz zużytych opon, a także odpadów zielonych (art. 4 ust. 2
pkt 1 lit. a ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach).
Ten przepis, jako że regulamin stanowi akt prawa miejscowego, dotyczy zarówno wytwórców
tych odpadów, właścicieli nieruchomości, na których są wytwarzane odpady, jak i
odbierających te odpady od właścicieli nieruchomości i oznacza selektywne zbieranie „u
źródła”.
Zgodnie z art. 9e ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach tylko odpady
odbierane od właścicieli nieruchomości (m. in. zielone) mają trafiać do instalacji
regionalnej/zastępczej. Reasumując, po uchwaleniu odpowiedniego regulaminu
obowiązującego jako akt prawa miejscowy - odpady zielone z nieruchomości mogą być
kompostowane w innej instalacji niż RIPOK (nawet poza Regionem) . Na terenie miasta
Przemyśla objętym niniejszym przetargiem istniejąca w obrocie prawnym Uchwała nr
271/2012 Rady Miejskiej w Przemyślu z dnia 29 listopada 2012r. w sprawie Regulaminu
utrzymania czystości i porządku na Terenie Gminy Miejskiej Przemyśl nie widnieje żaden
zapis określający zastępczą instalację jak ujęto w uzasadnieniu w unieważnieniu przetargu
znak: ZP.271.10.2015 z dnia 17 grudnia 2015 r. instalację;
- kompostownia osadów i biokomponentów KOMWITA, ul. Siedlanka Boczna 2, 37-300
Leżajsk oraz
- kompostownia bębnowa, Paszczyna 62 b, 39-207 Brzeźnica.
Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia (SIWZ) na świadczenie usług polegających na
odbiorze i zagospodarowaniu odpadów komunalnych gromadzonych na terenie wszystkich
nieruchomości zamieszkałych oraz na nieruchomościach, na których nie zamieszkują
mieszkańcy, a powstają odpady komunalne położone na obszarze Gminy Miejskiej Przemyśl
- pkt. 3 określił zamawiający jedynie zagospodarowanie odebranych z nieruchomości
zamieszkałych oraz z nieruchomości na których nie zamieszkują mieszkańcy odpadów
komunalnych, o których mowa w punkcie 2 ppkt 1-4 SIWZ, podmiot odbierający odpady
zobowiązany jest do przekazania:
1) zmieszanych odpadów komunalnych do regionalnych instalacji przetwarzania
odpadów komunalnych określonych dla regionu wschodniego województwa podkarpackiego
w „Planie Gospodarki Odpadami dla województwa Podkarpackiego”,
2) selektywnie zebranych odpadów komunalnych do instalacji odzysku i
unieszkodliwiania, zgodnie z hierarchią postępowania z odpadami, określoną w
obowiązujących przepisach prawa, w szczególności w ustawie z odpadach z dnia
14.12.2012 r.
W świetle art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, wykluczeniu podlegają wykonawcy, którzy nie wykazali
spełniania warunków udziału w postępowaniu postawionych w dokumentach przetargowych -
np. wykazywane przez nich doświadczenie, wiedza czy potencjał kadrowy i ekonomiczny ...
etc., materialnie nie odpowiadają wymaganiom zamawiającego w tym zakresie lub nie
wykazali spełniania powyższego w sposób przewidziany przepisami prawa i
postanowieniami dokumentu przetargowego ustanowionymi przez zamawiającego.
Zamawiający w SIWZ nie wskazał, w jakim trybie dokonał wyboru w wyznaczonej instalacji
do odprowadzania odpadów. Fakt ten został przedstawiony i uzasadniony w trakcie
postępowania odwoławczego.
W Formularzu oferty w pkt.3 Wykonawca był zobowiązany m.in. wskazać nazwę, adres
instalacji (podmiotu zbierającego odpady). W przypadku odpadów zielonych Konsorcjum
wskazało wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych EMPOL Sp. z o.o. Tylmanowa.
Ponieważ posiada status instalacji zastępczej i znajdujące się w Regionie Wschodnim
(objęty obszarem miasto Przemyśl) gospodarki odpadami Województwa Podkarpackiego.
Oferenci posiadają zapewnienie odbioru odpadów zielonych od Firmy PUK EMPOL Sp. z
o.o. (dokument znajduje się w aktach sprawy UMPrzemyśl). Powołując się na w. cyt.
Uchwałę /str. 221/ wyszczególniona została instalacja zastępcza w Rejonie Wschodnim -
jako; kompostownia w m. Młyny PUK EMPOL Sp. z o.o. Zgodnie z obowiązującą zasadą
bliskości w art. 9 ustawy o odpadach nie została wskazana możliwość odstępstwa od tej
zasady dla zmieszanych odpadów komunalnych, odpadów zielonych oraz pozostałości z
sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania, przekazywanych do
instalacji do zastępczej obsługi regionu, zdecydowanie należy się opowiedzieć za istnieniem
możliwości przeprowadzenia odzysku lub unieszkodliwiania tych odpadów poza regionami
gospodarki odpadami komunalnymi, na którym zostały wytworzone, powiązanej z
możliwością wskazywania jako instalacji zastępczej - regionalnej instalacji obsługującej dany
region. Mimo braku w powołanym przepisie wyraźnego wyjątku, należy uznać, że taka
możliwość wynika z samej istoty instalacji zastępczej. Jest to instalacja wyznaczana przez
samorząd województwa do zastępczej obsługi regionu w okresie przejściowym lub w
nadzwyczajnych okolicznościach uniemożliwiających przyjmowanie odpadów przez właściwą
instalację obsługującą region, a w tym przypadku Firma EMPOL posiada stosowny wpis dla
Planu obowiązującego na terenie Województwa Podkarpackiego.
W aspekcie organizowania postępowania o zamówienie publiczne niezmiernie istotne jest
staranne przygotowanie opisu przedmiotu zamówienia zawartego w SIWZ. Przedmiot
zamówienia określonego przez Prezydenta Miasta Przemyśla powinien zostać opisany w
sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty.
Obowiązująca uchwała nr XXXVH/703/13 sejmiku Województwa Podkarpackiego z dnia 26
sierpnia 2013 r. w sprawie zmiany Uchwały Nr XXIV/410/12 Sejmiku Województwa
Podkarpackiego z dnia 27 sierpnia 2012 r. w sprawie wykonania Planu Gospodarki
Odpadami dla Województwa Podkarpackiego (Dz. Urz. Województwa Podkarpackiego z
2012r. poz. 1829 z późn. zm.) określa Regionalne instalacje do przetwarzania odpadów
komunalnych w poszczególnych regionach gospodarki odpadami komunalnymi oraz
instalacje przewidziane do zastępczej obsługi tych regionów do czasu uruchomienia
regionalnych instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych, w przypadku gdy
znajdująca się w nich instalacja uległa awarii lub nie może przyjmować odpadów z innych
przyczyn.
W Regionie Wschodnim (usytuowanie miejsca przedsięwzięcia) wskazuje, że Odpady
zielone oraz inne bioodpady mogą być, a niekoniecznie musza przetransportowane do
Instalacji przewidzianej do zastępczej obsługi regionów;
- Kompostownia osadów i biokomponentów KOMWITA / ul. Siedlanka Boczna 2, 37- 300
Leżajsk
- Kompostownia bębnowa (bioreaktor: komposter typ-16)/ Paszczyna 62b, 39-207 Brzeźnica.
Związku z powyższym zamawiający nie wskazał w opisie SIWZ oraz w formularzu ofertowym
określenia, do jakiej instalacji będzie Wykonawca przekazywał odpadu „zielone oraz inne
bioodpady” w przypadku awarii instalacji RIPOK-u. Zgodnie z art. 91 ust. 2 ustawy o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach w przypadku wystąpienia awarii regionalnej
instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych, uniemożliwiającej odbieranie
zmieszanych odpadów komunalnych, odpadów zielonych lub pozostałości z sortowania
odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania od podmiotów odbierających
odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, odpady te przekazuje się do instalacji
przewidzianych do zastępczej obsługi tego regionu, wskazanych w uchwale w sprawie
wykonania wojewódzkiego planu gospodarki odpadami. Prowadzący instalację do
przetwarzania odpadów komunalnych, która została wskazana jako instalacja zastępcza, jest
obowiązany przyjąć przekazywane do tej instalacji odpady. Zgodnie z obowiązującymi
przepisami prawa Podmiot (Wykonawca) odbierający odpady komunalne od właścicieli
nieruchomości ma przekazywać zmieszane odpady komunalne, odpady zielone oraz
pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczone do składowania odebrane
od właścicieli nieruchomości do instalacji położonej najbliżej miejsca wytwarzania odpadów.
Wobec powyższego unieważnienie przetargu jest bezzasadne i utrudnia uczciwą
konkurencję.
II. Powoływanie się Zamawiającego na unieważnienie postępowania z powodu art. 93
ust. 1 pkt 4 jest bezzasadne. W przedmiotowym postępowaniu zostały złożone dwie oferty tj.:
- Konsorcjum firm: Przemyska Gospodarka Komunalna Sp. z o.o., ul. Słowackiego 104,
37-700 Przemyśl (Lider Konsorcjum) i Zakłady Usługowe Południe Sp. z o.o., ul. Lubicz 14,
31- 504 Kraków, cena oferty brutto: 21 333 425,76 zł., liczba samochodów spełniających
normę emisji spalin powyżej normy EURO 4 (EURO 5 lub wyższe) -12 sztuk oraz,
- Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe „TRANSPRZĘT" C. G.,
Zabłotce 51, 38-500 Sanok (Lider Konsorcjum) i F.U.H. EKOLINE Usługi Komunalne M.M.,
Buszkowice 62, 37-710 Żurawica, cena oferty brutto: 18 168 896,16 zł. (po poprawieniu
przez Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp), liczba samochodów
spełniających normę emisji spalin powyżej normy EURO 4 (EURO 5 lub wyższe) - 12 sztuk.
Zamawiający podczas otwarcia ofert odczytał kwotę jaką zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie przedmiotowego zamówienia tj.: 20 200 000 zł brutto. Zważywszy na to, że
oferta Odwołującego spełnia warunki udziału w postępowaniu, zarówno przedmiotowe jak i
podmiotowe, jest ofertą najkorzystniejszą powinna zostać wybrana. Ponadto cena
zaoferowana przez Odwołującego tj.: 18 168 896,16 zł. brutto mieści się w zamierzeniu
cenowym odczytanym podczas otwarcia ofert przez Zamawiającego. W przypadku gdyby
Zamawiający nie naruszył ustawy pzp, odrzucając ofertę Odwołującego przedmiotowe
postępowanie nie zostałoby unieważnione.
Zamawiający powinien dążyć do zakończenia postępowania przetargowego wybierając
ofertę Odwołującego, taki zamiar wyraził Zamawiający wzywając Odwołującego do
uzupełnienia oferty na podstawie art. 26 ust 3 ustawy pzp jak i do złożenia wyjaśnień na
podstawie art. 26 ust. 4 ustawy pzp. Zaznaczyć należy, że w przypadku gdy oferta
Wykonawcy podlega odrzuceniu ze względu na niezgodność treści ze siwz, Zamawiający nie
powinien wzywać do uzupełnienia oferty na podstawie wspomnianych artykułów.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.
Wskazał, że do upływu terminu składania ofert wpłynęły dwie oferty:
1/ konsorcjum firm: Przemyska Gospodarka Komunalna sp. z o.o. z/s w Przemyślu (lider) i
Zakłady Usługowe Południe sp. z o.o. z/s w Krakowie, cena oferty: 21 333 425,76 zł, liczba
samochodów spełniających normę emisji spalin powyżej normy EURO 4 (EURO 5 lub
wyższe) – 12 sztuk. Oferta uzyskała 100 pkt wg kryterium określonego w siwz, w tym
kryterium cena: 90 pkt, liczba samochodów spełniających wymaganą normę emisji spalin: 10
pkt;
2/ konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe „Transprzęt” C. G., Sanok (lider)
i FUH Ekoline Usługi Komunalne M.M., Buszkowice, cena oferty: 18 168,16 zł, liczba
samochodów spełniających wymaganą normę emisji spalin – 12 sztuk.
Zamawiający odrzucił ofertę nr 2 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust.
3 oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp w zw. z art. 9e ust. 1 pkt 2 i art. 9ea pkt 2
ucpg. Wobec odrzucenia tej oferty zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp z uwagi na cena oferty nr 1 przewyższa kwotę, jaką zamawiający
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Uzasadnienie faktyczne i prawne
decyzji przedstawił w zawiadomieniu z dnia 17 grudnia 2015 r.
Uzasadniając decyzję o odrzuceniu oferty odwołującego zamawiający wskazał, co następuje.
Na podstawie art. 6 ust 1 ucpg wójt, burmistrz lub prezydent ma obowiązek zorganizować
przetarg na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości albo na
odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych. Art. 6 ucpg stanowi, że do
przetargów w pierwszej kolejności stosuje się przepisy tej ustawy, a w zakresie
nieuregulowanym, przepisy ustawy pzp. Zatem Pucg jest aktem lex specialis w stosunku do
ustawy pzp.
Art. 9 e ust. 1 pkt 2 ucpg stanowi, że: „podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli
nieruchomości jest obowiązany do przekazywania odebranych od właścicieli nieruchomości
/…/ odpadów komunalnych oraz odpadów zielonych bezpośrednio do regionalnej instalacji
do przetwarzania odpadów komunalnych”. W wyjaśnieniach Ministerstwa Środowiska
wskazano: „ W przypadku przetargu na odbieranie i zagospodarowanie odpadów
komunalnych, gmina nie wskazuje takich instalacji w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości,
wyłoniony w drodze przetargu sam decyduje, do której instalacji przekaże odpady, a więc
zarówno zmieszane odpady komunalne, odpady zielone oraz pozostałości z sortowania
odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania, jak też odpady komunalne
odbierane selektywnie. Należy jednak pamiętać o zapisie art. 9e ust. 1 ww. ustawy, zgodnie
z którym niezależnie od rodzaju przetargu stosowanego przez gminę – podmiot odbierający
odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest zawsze zobowiązany do:
a/ przekazania zmieszanych odpadów komunalnych, odpadów zielonych oraz pozostałości z
sortowania, przeznaczonych do składowania - do instalacji posiadającej status regionalnej
instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych i obsługującej region, w którym działa
przedsiębiorca;
b/ przekazywania selektywnie zebranych odpadów komunalnych do instalacji odzysku i
unieszkodliwiania odpadów zgodnie z hierarchią postępowania z odpadami, o której mowa w
art. 7 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach” /strona internetowa MOS.gov.pl/.
Miasto Przemyśl nie posiada własnej instalacji zakwalifikowanej jako RIPOK, wobec czego w
treści siwz nie wskazano żadnej instalacji pozostawiając wybór wyłonionemu w drodze
przetargu wykonawcy nakładając na wykonawcę obowiązek przestrzegania obowiązujących
przepisów prawa w tej kwestii.
Stanowisko Ministerstwa Środowiska oraz interpretację zamawiającego potwierdza
orzecznictwo KIO, np. w wyroku 1333/15 stwierdzono: „To odrębne przepisy prawa decydują
w jaki sposób postępować należy z przekazywaniem odpadów do wybranych instalacji”.
Ustawa nie przewiduje wyjątków, a konsekwencją art. 9e ust. 1 pkt 2 ucpg jest ust. 2
mówiący o zakazie mieszania ze sobą selektywnych odpadów, jak też ich mieszania z
odpadami komunalnymi. Sąd Okręgowy w Nowym Sączu w wyroku z 19.02.2015 r.
stwierdził: „z art. 9e ust. pkt 2 powołanej ustawy wynika wprost, że podmiot odbierający
odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany do przekazywania
odebranych od właścicieli nieruchomości zmieszanych odpadów komunalnych, odpadów
zielonych oraz pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do
składowania do regionalnej instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych.
Ustawodawca zakłada więc nawet, że tego typu odpady mogą pochodzić od właścicieli
nieruchomości. Odpady te zgodnie z art. 9e ust. 2 ustawy nie mogą być zmieszane z innymi
odpadami, a więc w takim stanie powinny być dostarczone do właściwej instalacji”.
Art. 9 ea pkt 2 ucpg również nakazuje podmiotowi prowadzącemu PSZOK obowiązek
przekazywania przyjętych od właścicieli nieruchomości odpadów zielonych bezpośrednio do
RIPOK. Od dnia 1 stycznia 2016 r. podmiotem prowadzącym PSZOK na terenie Przemyśla
jest zamawiający – Gmina Miejska Przemyśl. Zamawiający przypomina słowa ustawy
„obowiązany jest” oraz „bezpośrednio” oraz to, że w r. 1 pkt 3 siwz określił, że zakres
zamówienia obejmuje także odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych
gromadzonych w ogólnodostępnym PSZOK znajdującym się przy ul. Wilsona 1 w Przemyślu.
Reasumując, w przypadku postępowania na odbiór, transport i zagospodarowanie
odpadów zgodnie z powołanym przepisami ucpg nie jest obojętne gdzie te odpady będą
wywożone, gdyż ustawodawca jednoznacznie wskazał sposób postępowania z odpadami
zielonymi – tak jak i z innymi odpadami. Odpady zielone winny być wywożone bezpośrednio
do RIPOKu wymienionego w odpowiedniej uchwale samorządu województwa, stanowiącej
prawo miejscowe oraz, co najważniejsze, do instalacji posiadającej zezwolenia na
przyjmowanie danego rodzaju odpadów (w tym odpadów zielonych). W uchwale samorządu
województwa jest wskazane jednoznacznie czy dana instalacja regionalna jest uprawniona
do przyjmowania odpadów zielonych czy też muszą być one dostarczane do instalacji tzw.
zastępczej – taka właśnie sytuacja ma miejsce w przedmiotowej sprawie. Tylko taka
realizacja obowiązku daje rękojmie należytego prowadzenia gospodarki odpadami (KIO
248/14)/.
Zgodnie a art. 36 ust. 2 ustawy od odpadach (Dz. U. z 2013 r., poz 21 ze zm.) sejmik
województwa uchwala wojewódzki plan gospodarki odpadami, a na podstawie art. 38 ust. 1
wraz uchwaleniem planu, sejmik podejmuje uchwałę w sprawie jego wykonania. Uchwała ta
stanowiąca akt prawa miejscowego określa:
1/ regiony gospodarki odpadami komunalnymi;
2/ regionalne instalacje do przetwarzania odpadów w poszczególnych regionach gospodarki
odpadami komunalnymi oraz instalacje przewidziane do zastępczej obsługi regionów w
przypadku, gdy znajdująca się w nich instalacja uległa awarii lub nie może przyjmować
odpadów z innych przyczyn oraz do czasu uruchomienia regionalnych instalacji.
Na terenie województwa podkarpackiego obowiązuje uchwała sejmiku w sprawie wykonania
planu gospodarki odpadami dla województwa podkarpackiego nr XXIV/410/12 z 31.08.2012
r., kilkakrotnie nowelizowana. Z treści zał. 1 do uchwały wynika, że Przemyśl jest ujęty w
Regionie Wschodnim. Zał 2 przewiduje dla tego regionu dwie regionalne instalacje do
przetwarzania odpadów dla zmieszanych odpadów komunalnych, a mianowicie:
- sortownia odpadów komunalnych zmieszanych, kompostowania frakcji podsitowej, Młyny
111a, 37-550 Radymno oraz,
- Sortownia odpadów zmieszanych i z selektywnej zbiórki , kompostownia, ul. Piastowska 22,
37-700 Przemyśl oraz osiem instalacji do zastępczej obsługi regionów.
Obecnie dla odpadów zielonych oraz innych bioodpadów uchwała nie przewiduje
regionalnych instalacji do przetwarzania odpadów, ale przewiduje dwie instalacje
przewidziane do zastępczej obsługi regionu, tj:
- Kompostownia osadów i biokomponentów KOMWITA, ul. Siedlanka Boczna 2, Leżajsk oraz
– Kompostownia bębnowa (bioreaktor komposter typ-16) Paszczyna 62b, p-ta Brzeźnica.
Zakład w Młynach należący do Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych EMPOL sp. z o.o. nie
ma statusu RIPOK lub instalacji do zastępczej obsługi dla odpadów zielonych oraz innych
bioodpadów.
Zakład ten, wskazany przez odwołującego w ofercie, posiada jedynie status regionalnej
instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych wyłącznie dla zmieszanych odpadów
komunalnych – z wyłączeniem odpadów zielonych.
Jak zamawiający wskazał w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania – odwołujący
naruszył art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp w zw. z art. 9e ust. 1 pkt 2 i art. 9ea pkt 2 ucpg i
wskazał, nawet po wezwaniu do złożenia wyjaśnień, wbrew podanym przepisom prawa, że
zamierza postępować z odpadami zielonymi niezgodnie z prawem, tj. dostarczać je do
instalacji, która nie ma prawa ich przyjmować – co więcej odwołujący zamierza je „czasowo
magazynować” co potwierdził w złożonych wyjaśnienia – czego żaden ww. przepis nie
dopuszcza w odniesieniu do odpadów zielonych. Odwołujący twierdzi, że mając na
względzie obowiązujące przepisy wskazał instalację właściwą, gdyż ma ona status RIPOKu
oraz stosowne zezwolenia na zbieranie odpadów w tym odpadów zielonych.
Zamawiający kwestionuje to twierdzenie jako niezgodne z powołaną uchwałą samorządu
województwa podkarpackiego. Wskazał na ustawowe sankcje przekazania odpadów do
instalacji innej niż wyznaczona ew. zastępcza. Podkreśla, że zamiar czasowego
magazynowania odpadów zielonych, aby osiągnąć pełną ilość transportową jest niezgodny z
przepisami ustawy i prawa miejscowego.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wniósł o
oddalenie odwołania.
W toku rozprawy strony i uczestnik przedstawili stanowiska.
Odwołujący poparł odwołanie oraz zawartą w nim argumentację. Wskazał na wymóg SIWZ
przedstawienia w ofercie miejsca do składowania odpadów w tym odpadów zielonych.
Stwierdził, że zamawiający nie odnosił się do planu gospodarki odpadami lecz powołuje plan
wykonania wojewódzkiego planu. Złożył do akt wyciąg z uchwały sejmiku w sprawie
uchwalenia projektu planu gospodarki odpadami dla województwa podkarpackiego i
uchwalenia planu gospodarki odpadami dla województwa podkarpackiego. Złożył wyciąg z
tego planu dla regionu wschodniego wskazując na stronę 218, 219 i 220 „Schemat
kierowania do instalacji odpadów z terenów zielonych i innych bioodpadów w regionie
wschodnim”. Wskazał na treść wyjaśnień złożonych zamawiającemu w piśmie z dnia 9
grudnia 2015 roku wraz z załącznikami w tym pismo EMPOL Tylmanowa o zapewnieniu
przyjęcia odpadów w tym zmieszanych odpadów o kodzie 23 02 01 i podlegających
biodegradacji odpadów o kodzie 20 02 01 a także innych wymienionych w piśmie. Zauważył,
że w Opisie Przedmiotu Zamówienia (załącznik do SIWZ) na stronie 15 wskazano dla
odpadów zielonych kod 20 02 01 Wskazał, że w wyjaśnieniach z 9 grudnia 2015 roku
przedstawił także umowę zawartą z miejskim zakładem komunalnym w Leżajsku dotyczącą
przyjęcia odpadów ulegających biodegradacji. Zwrócił uwagę na aktualną treść art. 9e ust.
1c UCPG wskazujący na dopuszczalność korzystania ze stacji przeładunkowych
zdefiniowanych w art. 23 ust 10 ustawy o odpadach. Wskazując na powyższe stwierdził, iż
złożona oferta jest zgodna z SIWZ. Zgodność tę potwierdza także treść złożonych
zamawiającemu wyjaśnień. Przypomniał także, że zamawiający wymagał spełnienia
warunków udziału na dzień zawarcia umowy, co wynika z treści wzoru umowy – załącznik do
SIWZ. Wskazał na § 3 ust. 1 pkt 6 wzoru umowy i zauważył, że wskazanie w ofercie
regionalnych instalacji ma charakter informacyjny, a zmiana tych instalacji może nastąpić w
każdej chwili i decyzja w tym zakresie nie należy do zamawiającego, może też wynikać ze
zmiany planu miejscowego. Stwierdził, że przy transporcie odpadów nie występuje ryzyko
zmieszania odpadów zielonych i zmieszanych, zapewniają to dzielone odwłoki w pojazdach.
Wskazał na pkt 9 oferty gdzie zadeklarował zamiar powierzenia części zamówienia
podwykonawcom w zakresie zbiorki i transportu odpadów komunalnych. Przypomniał, że w
załączniku 6 do wyjaśnień z 9 grudnia 2015 roku przedstawił kopię decyzji administracyjnej
dla firmy EMPOL gdzie w pozycji 128 na stronie 24 wskazano na sposób magazynowania i
zagospodarowania odpadów ulegających biodegradacji. Wskazał na treść pkt 3 formularza
ofertowego i oferty, która jest co najmniej dwuznaczna gdyż może także wskazywać
instalacje, do których przekazywane mają być niewielkie ilości odpadów. Wskazał na stronę
14 swoich wyjaśnień z 4 grudnia 2015 roku, w których m. in. nawiązuje do treści formularza.
Odwołujący przypomniał opis z SIWZ gdzie wskazano, iż chodzi o odpady biodegradowalne
o jednoznacznie określonym kodzie
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Podtrzymał argumentację zawartą w
odpowiedzi na odwołanie. Zauważył, że wykonawca konsekwentnie w kolejnych
wyjaśnieniach potwierdzał miejsce dostarczania odpadów zielonych to jest do firmy EMPOL
w Młynach. Stwierdził, że uchwała dotycząca wojewódzkiego planu gospodarowania
odpadami, której wyciąg przedłożył odwołujący ma charakter planistyczny, a nie
wykonawczy w odróżnieniu od uchwały, na którą zamawiający powołuje się w odpowiedzi na
odwołanie. Wskazał, iż zgodnie z art. 41 ust. 3 pkt 1c Ustawy o Odpadach nadanie statusu
RIPOK leży w kompetencji Marszałka Województwa, skoro zatem zakład w Młynach ma taki
status, to nadanie go przez starostę w chwili obecnej wskazuje na nieaktualność tej decyzji z
roku 2012. Stwierdził, że określenie odpadów biodegradowalnych i odpadów zielonych nie
jest tożsame. Wskazał na treść uchwały w sprawie wykonania planu gospodarki odpadami,
gdzie na stronie 5 wskazano podmioty właściwie dla zmieszanych odpadów komunalnych w
tym biodegradowalnych, które podlegają kompostowni frakcji podsitowej oraz na stronę 6,
gdzie wyodrębniono dwa podmioty właściwe dla odpadów zielonych. Stwierdził, iż według
jego wiedzy brak jest obecnie przepisów dopuszczających możliwość magazynowania tych
odpadów. Zakaz magazynowania wywodzi wprost z art. 9e ustawy traktującym o
bezpośredniości… Stwierdził, iż w toku postępowania nie przedstawiano wątpliwości co do
treści SIWZ i sformułowań formularza ofertowego, tym samym podtrzymał stanowisko, iż
wykonawca deklarował zamiar wykonania umowy niezgodnie z przepisami wskazanymi w
odpowiedzi na odwołalnie.
Przystępujący podzielił w pełni stanowisko zamawiającego; nie kwestionując
twierdzenia odwołującego, iż w toku realizacji umowy możliwa jest zmiana instalacji, do
której dostarczane są odpady, zauważył, że status takiej instalacji jest niezbędny i nie wynika
z planu gospodarki odpadami lecz wskazany jest w uchwale wykonawczej.
Po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i uwzględniając dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym treść specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, treść oferty odwołującego oraz treść wyjaśnień złożonych
zamawiającemu, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Niesporne jest, iż prowadzonym przez zamawiającego postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego do upływu terminu składania ofert wpłynęły dwie oferty, których
jedna /przystępującego/ opiewała na cenę przewyższającą kwotę, jaką zamawiający
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Oferta odwołującego w ocenie
zamawiającego podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3
oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp w zw. z art. 9e ust. 1 pkt 2 i art. 9ea pkt 2
ucpg, a wobec zaistnienia przesłanki art. 93 ust. 1 pkt 4 postępowanie zostało unieważniona.
Uzasadnienie faktyczne i prawne decyzji swojej decyzji zamawiający przedstawił w
zawiadomieniu o wyniku postępowania - piśmie z dnia 17 grudnia 2015 r. Rozstrzygnięcie
postępowania zostało poprzedzone czynnościami wyjaśnienia treści oferty złożonej przez
odwołującego. Powyższe czynności zostały zakwestionowane przez odwołującego
wniesionym odwołaniem.
Uzasadniając decyzję o odrzuceniu oferty odwołującego zamawiający wskazał, że: podmiot
odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany do
przekazywania odebranych od właścicieli nieruchomości /…/ odpadów komunalnych oraz
odpadów zielonych bezpośrednio do regionalnej instalacji do przetwarzania odpadów
komunalnych”. Podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości,
wyłoniony w drodze przetargu sam decyduje, do której instalacji przekaże odpady, a więc
zarówno zmieszane odpady komunalne, odpady zielone oraz pozostałości z sortowania
odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania, jak też odpady komunalne
odbierane selektywnie.
Skoro w treści siwz nie wskazano żadnej instalacji pozostawiono wybór wyłonionemu w
drodze przetargu wykonawcy i nałożono na wykonawcę na niego obowiązek przestrzegania
obowiązujących przepisów prawa w tej kwestii. W konsekwencji z mocy przepisów prawa
(ustawy i prawa miejscowego) podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli
nieruchomości jest obowiązany do przekazywania odebranych od właścicieli nieruchomości
zmieszanych odpadów komunalnych, odpadów zielonych oraz pozostałości z sortowania
odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania do regionalnej instalacji do
przetwarzania odpadów komunalnych. Będące przedmiotem zainteresowania w sprawie
odpady zielone winny być wywożone bezpośrednio do RIPOKu wymienionego w
odpowiedniej uchwale samorządu województwa, stanowiącej prawo miejscowe oraz, co
najważniejsze, do instalacji posiadającej zezwolenia na przyjmowanie danego rodzaju
odpadów (w tym odpadów zielonych). W uchwale samorządu województwa jest wskazane
jednoznacznie czy dana instalacja regionalna jest uprawniona do przyjmowania odpadów
zielonych czy też muszą być one dostarczane do instalacji tzw. zastępczej – taka właśnie
sytuacja ma miejsce w przedmiotowej sprawie. Tylko taka realizacja obowiązku daje
rękojmie należytego prowadzenia gospodarki odpadami. Jak ustalono, na terenie
województwa podkarpackiego obowiązuje uchwała sejmiku w sprawie wykonania planu
gospodarki odpadami dla województwa podkarpackiego nr XXIV/410/12 z 31.08.2012 r.,
kilkakrotnie nowelizowana. Z treści zał. 1 do uchwały wynika, że Przemyśl jest ujęty w
Regionie Wschodnim. Obecnie dla odpadów zielonych oraz innych bioodpadów uchwała nie
przewiduje regionalnych instalacji do przetwarzania odpadów, ale przewiduje dwie instalacje
przewidziane do zastępczej obsługi regionu, tj: Kompostownia osadów i biokomponentów
KOMWITA, ul. Siedlanka Boczna 2, Leżajsk oraz – Kompostownia bębnowa (bioreaktor
komposter typ-16) Paszczyna 62b, p-ta Brzeźnica. Wykonawca w złożonej ofercie wskazał w
tym zakresie Zakład w Młynach należący do Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych EMPOL
sp. z o.o., który nie ma statusu RIPOK lub instalacji do zastępczej obsługi dla odpadów
zielonych oraz innych bioodpadów. Zakład ten, wskazany przez odwołującego w ofercie,
posiada jedynie status regionalnej instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych
wyłącznie dla zmieszanych odpadów komunalnych – z wyłączeniem odpadów zielonych.
Skład orzekający stwierdza, że wykonawca przedstawiając wyjaśnienia stwierdził, że
zamierza postępować z odpadami zielonymi niezgodnie z prawem, tj. dostarczać je do
instalacji, która nie ma prawa ich przyjmować i zamierza je „czasowo magazynować”, czego
przepisy nie dopuszczają w odniesieniu do odpadów zielonych. Odwołujący wskazał
instalację jako mającą status RIPOKu oraz stosowne zezwolenia na zbieranie odpadów w
tym odpadów zielonych.
Izba nie kwestionuje waloru informacji zawartych w wyjaśnieniach odwołującego w piśmie z
9 grudnia 2015 r., w której wskazano jako instalację docelową firmę KOMWITA wymienioną
w wykazie ustalonym przez samorząd województwa podkarpackiego. Nie zmienia to jednak
faktu, iż w ofercie i konsekwentnie w wyjaśnieniach wymieniono dla odpadów zielonych PUK
EMPOL sp. z o.o. Tylmanowa, który takiego statusu nie posiada, a miałby pełnić rolę
„przejściowego” punktu, co jak niespornie ustalono, nie jest dopuszczalne w świetle
przepisów wymagających bezpośredniego przekazywania odpadów do instalacji. Przyjęcie
na obecnym etapie, iż wykonawca przedstawił inną instalację niż w ofercie oznaczałoby
niedopuszczalną w świetle art. 87 ust. 1 ustawy pzp zmianę istotnej treści oferty.
W świetle dokonanych ustaleń skład orzekający stwierdził, że prowadząc postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, w tym dokonując badania i oceny oferty złożonej przez
odwołującego, zamawiający nie naruszył przepisów ustawy. W konsekwencji orzeczono, jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
………………………