KIO 2834/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zielenkiewicz
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2834/15
WYROK
z dnia 12 stycznia 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Protokolant: Paulina Zielenkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 grudnia 2015 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsalnet Ochrona
Sp. z o.o. oraz Konsalnet Security Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w
Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: 44 Wojskowy Oddział
Gospodarczy z siedzibą w Krośnie Odrzańskim
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie w części I i II zamówienia i nakazuje Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz unieważnienie
czynności oceny ofert oraz unieważnienie czynności poprawienia -
wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Konsalnet
Ochrona Sp. z o.o. oraz Konsalnet Security Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera
konsorcjum w Warszawie - oczywistej omyłki rachunkowej z dnia 18 grudnia
2015 r. i powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem
argumentacji przedstawionej w uzasadnieniu ww. orzeczenia;
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego: 44 Wojskowy Oddział
Gospodarczy z siedzibą w Krośnie Odrzańskim i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsalnet Ochrona Sp.
z o.o. oraz Konsalnet Security Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w
Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2) zasądza od Zamawiającego: 44 Wojskowego Oddziału Gospodarczego z
siedzibą w Krośnie Odrzańskim na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsalnet Ochrona Sp. z o.o.
oraz Konsalnet Security Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w
Warszawie kwotę 15 000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 2834/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – 44 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w Krośnie Odrzańskim
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) (zwanej dalej
również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na „Świadczenie usługi w
zakresie ochrony osób i mienia realizowanej w formie stałej i bezpośredniej ochrony fizycznej
obiektów oraz polegającej na stałym dozorze sygnałów przesyłanych, gromadzonych i
przetwarzanych w elektronicznych urządzeniach i systemach alarmowych, zgodnie z planami
ochrony poszczególnych jednostek oraz zapewnienie ochrony związanej z osiąganiem
gotowości do podjęcia działań, mobilizacji, wprowadzenia stanu wyjątkowego i wojny w
ramach poniższych zadań i w niżej wymienionych kompleksach wojskowych realizowane
specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne, zwane dalej SUFO (część I, część II, część
III)”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Konsalnet Ochrona
Sp. z o.o. oraz Konsalnet Security Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie
(zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 28 grudnia 2015 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej) złożyli odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na
dokonaniu poprawy omyłki rachunkowej w ofercie Odwołującego (część I, II, III), zarzucając
naruszenie art. 87 ust. 2 pkt.2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art.91 ust. 1 w zw. z art.7
ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu unieważnienie czynności poprawy oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie
Odwołującego (część I, II, III), wybór oferty Odwołującego zgodnie z ceną zaproponowaną w
formularzu ofertowym.
Wobec dokonanej przez Zamawiającego czynności – t.j. czynności polegającej na
dokonaniu poprawy omyłki rachunkowej w ofercie Odwołującego z dnia 18 grudnia 2015 r. –
powyższa czynność stała się przedmiotem niniejszego odwołania, wniesionego przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsalnet Ochrona Sp. z
o.o. oraz Konsalnet Security Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Konsalnet Ochrona Sp. z o.o. oraz Konsalnet Security Sp. z o.o. z
siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie, złożone wyjaśnienia jak również
oświadczenia i stanowiska stron postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 29 grudnia 2015 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
nie zgłosił przystąpienia – w terminie przewidzianym w ustawie – żaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: „Świadczenie usługi w zakresie ochrony osób i mienia
realizowanej w formie stałej i bezpośredniej ochrony fizycznej obiektów oraz polegającej na
stałym dozorze sygnałów przesyłanych, gromadzonych i przetwarzanych w elektronicznych
urządzeniach i systemach alarmowych, zgodnie z planami ochrony poszczególnych
jednostek oraz zapewnienie ochrony związanej z osiąganiem gotowości do podjęcia działań,
mobilizacji, wprowadzenia stanu wyjątkowego i wojny w ramach poniższych zadań i w niżej
wymienionych kompleksach wojskowych realizowane specjalistyczne uzbrojone formacje
ochronne, zwane dalej SUFO (część I, część II, część III)”. Zamawiający podzielił przedmiot
zamówienia na trzy części: Część nr I - Kompleks wojskowy w Krośnie Odrzańskim Część nr
II - Kompleksy wojskowe w Czerwieńsku, Zielonej Górze Część nr III- Kompleksy wojskowe
w Sulechowie.
/dokumentacja postępowania: Pkt 3 SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”, str. 2/.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również: „SIWZ”)
zawierała, między innymi następujące postanowienia:
Pkt 12 - Cena ofertowa brutto musi zawierać wszystkie koszty związane oferowaną
realizacją zamówienia. Cena oferty musi być podana w złotych polskich brutto - cyfrowo i
słownie z wyodrębnieniem podatku VAT naliczonym zgodnie z obowiązującymi w terminie
składania oferty przepisami. Obowiązkiem składającego ofertę jest wypełnić formularz
ofertowy. Podana cena ofertowa obowiązuje przez cały okres trwania umowy o udzielenie
zamówienia publicznego. (...).
/dokumentacja postępowania: Pkt 5 „Opis sposobu obliczania ceny”, str. 15/.
Ponadto Zamawiający w toku niniejszego postępowania udzielał wykonawcom
odpowiedzi m. in. na zadawane pytania, t.j.:
Pytanie nr 11
Ile szacunkowo roboczogodzin przewiduje Zamawiający do zrealizowania w ochronie stałej
w skali miesiąca?
Odpowiedź Zamawiającego z dnia 20 listopada 2015 r.
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia oraz projekcie umowy określił ilość
pracowników niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia wraz z terminami realizacji
zadań ochronnych w rozbiciu na poszczególne kompleksy wojskowe objęte przedmiotową
usługą. W związku z powyższym Zamawiający nie przewiduje podawania ilości
roboczogodzin do wypracowania przez Wykonawcę dla poszczególnych zadań.
/dokumentacja postępowania: Odpowiedź Zamawiającego na pytania wykonawców z dnia 20
listopada 2015 r./.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że m. in. Odwołujący złożył ofertę w niniejszym
postępowaniu:
1. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Konsalnet Ochrona
Sp. z o.o. oraz Konsalnet Security Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w
Warszawie – cena: 8.939.150,46 zł brutto – część I; 8.021.605,02 zł brutto – część
II, 5.667.755,87 zł brutto – część III;
2. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: DGP SECURITY
PARTNER Sp. z o.o. oraz DGP DOZORBUD GRUPA POLSKA Sp. z o.o. oraz
Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Sp. z o.o. oraz Dersław Sp. z o.o. z siedzibą
dla lidera konsorcjum w Katowicach – cena: 10.853.138,70 zł brutto – część I,
9.159.613,20 zł brutto – część II; 6.244.587,00 zł brutto – część III.
/dokumentacja postępowania: Protokół z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, str. 5/.
Zamawiający pismem z dnia 11 grudnia 2015 r. wezwał wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsalnet Ochrona Sp. z o.o. oraz Konsalnet
Security Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie do złożenia wyjaśnień w
trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
/dokumentacja postępowania: Wezwanie Zamawiającego do wyjaśnień z dnia 11 grudnia
2015 r. /.
Odwołujący pismem z dnia 14 grudnia 2015 r. udzielił Zamawiającemu stosownych
wyjaśnień.
/dokumentacja postępowania: Odpowiedź Odwołującego z dnia 14 grudnia 2015 r./.
Zamawiający w dniu 18 grudnia 2015 r. dokonał czynności poprawienia omyłki
rachunkowej w ofercie Odwołującego oraz wyboru najkorzystniejszej oferty Odwołującego za
cenę po korekcie wynikającej z poprawienia omyłki rachunkowej z dnia 18 grudnia 2015 r.
/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o poprawieniu omyłki rachunkowej w ofercie
Odwołującego oraz o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 18 grudnia 2015 r./.
Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: Konsalnet Ochrona Sp. z o.o. oraz Konsalnet Security Sp. z o.o. z
siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie wnieśli odwołanie w dniu 28 grudnia 2015 r.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Konsalnet Ochrona Sp. z o.o. oraz Konsalnet Security Sp. z o.o. z siedzibą dla
lidera konsorcjum w Warszawie z dnia 28 grudnia 2015 r. /.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż odwołanie jest zasadne
i zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby – biorąc pod uwagę argumentację niniejszej sprawy – odwołanie
należało uwzględnić.
Izba oceniając zarzuty Odwołującego - wzięła pod uwagę następujące okoliczności
faktyczne oraz prawne:
Izba - oceniając zarzut dotyczący poprawienia omyłki rachunkowej w ofercie
Odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp - uznała, że zarzut ten
potwierdził się z zebranym przez Izbę materiale dowodowym.
Krajowa Izba Odwoławcza podzieliła argumentację przedstawioną przez
Odwołującego, iż w niniejszym postępowaniu nie zaistniały przesłanki do poprawienia
oczywistej omyłki rachunkowej wynikającej z art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodzić należy się z Odwołującym, że oczywista omyłka rachunkowa to błąd w
zakresie działań arytmetycznych, omyłka rachunkowa polega na uzyskaniu błędnego wyniku
wyliczeń na podstawie przyjętego przez Zamawiającego wzoru. W niniejszej sprawie
sytuacja przedstawiała się odmiennie. Zamawiający nie zawarł we wzorze formularza
ofertowego żadnych danych wyjściowych, nie dokonał rozbicia, w tym nie wykazał ilości
roboczogodzin, co potwierdził odpowiedzią na pytanie nr 11 z 20 listopada 2015 r.
W ocenie Izby – jak wskazał Odwołujący – można tym samym było dokonać własnych
wyliczeń roboczogodzin na podstawie danych z opisu przedmiotu zamówienia, co
wykonawcy uczynili. Zamawiający w odpowiedzi na pytania wykonawców (pytanie nr 11)
podkreślił, że nie wskaże dokładnej ilości roboczogodzin. Błąd w postaci omyłki rachunkowej
musi polegać na błędnym wyliczeniu - na podstawie danych wyjściowych, bezspornych –
przyjętych przez Zamawiającego, tak aby można było bezsprzecznie stwierdzić
niezmienność danych i dokonać właściwego poprawienia takiej omyłki. W niniejszym stanie
faktycznym wobec nieokreślenia liczby roboczogodzin przez Zamawiającego, to wykonawcy
musieli dokonać samodzielnie takich wyliczeń, zatem wobec powyższego można było
wnioskować, że w tym zakresie Zamawiający pozostawił wykonawcom swobodę.
Nie została również spełniona przesłanka oczywistości omyłki rachunkowej. Nie
można zgodzić się z Zamawiającym, że omyłka, której Zamawiający dokonał poprawienia
jest „oczywistą omyłką rachunkową”, gdyż oczywistość odnosi się do bardzo prostych
działań arytmetycznych, niebudzących wątpliwości. W tym postępowaniu wątpliwości przy
wyliczeniach roboczogodzin istniały, gdyż nie było jasne dla wykonawców czy Zamawiający
dopuszcza uśrednienie ilości roboczogodzin. Ponadto nie tylko Odwołujący popełnił omyłkę
w wyliczeniu roboczogodzin, jak twierdził Zamawiający – omyłkę taką popełnił również inny
wykonawca biorący udział w tym postępowaniu. Zatem nie można zgodzić się z
twierdzeniem, że została spełniona przesłanka „oczywistości” wynikająca z art. 87 ust. 2 pkt
2 ustawy Pzp.
Odnosząc się do argumentacji Zamawiającego wskazującego na brak wpływu na
wynik tego postępowania – z uwagi iż oferta Odwołującego niezależnie od dokonanej
czynności poprawienia omyłki rachunkowej została uznana za najkorzystniejszą – Izba
uznała, że wpływ na wynik tego postępowania należy rozumieć jako wybór najkorzystniejszej
oferty za określoną przez Odwołującego cenę wyrażoną w złożonej ofercie, nie zaś sam
wybór oferty wykonawcy. Przyjęcie przez Izbę, że powyższe naruszenie Zamawiającego nie
ma wpływu na wynik tego postępowania mogłoby doprowadzić do sytuacji, w której
wykonawca pozbawiony byłby możliwości skarżenia czynności Zamawiającego polegającej
na istotnej ingerencji w treść oferty wykonawcy – t.j. jego cenę – bez zgody samego
wykonawcy, w szczególności że w przypadku oczywistej omyłki rachunkowej wykonawca nie
miałby możliwości wyrażenia – bądź nie – zgody na ową poprawę w świetle przepisów
ustawy Pzp. Zamawiający w takiej sytuacji mógłby dokonać czynności poprawienia oferty
wykonawcy – która w skrajnych przypadkach mogłaby być niekorzystna dla wykonawcy – a
wykonawca nie miałby możliwości zaskarżenia takiej czynności. W konsekwencji powyższe
mogłoby doprowadzić do uchylenia się wykonawcy od podpisania umowy z Zamawiającym,
co mogłoby narażać wykonawcę na sankcję w postaci zaboru wadium. Przychylając się do
stanowiska Zamawiającego Izba wyraziłaby zgodę na dopuszczenie w obrocie ofert
wadliwych i niezgodnych z przepisami ustawy Pzp.
W konsekwencji – również wobec cofnięcia przez Odwołującego na posiedzeniu
zarzutu dotyczącego części III - Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty w części I i II oraz unieważnienia czynności oceny ofert a
także unieważnienia czynności poprawienia - wykonawcom wspólnie ubiegającym się o
udzielenie zamówienia: Konsalnet Ochrona Sp. z o.o. oraz Konsalnet Security Sp. z o.o. z
siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie - oczywistej omyłki rachunkowej z dnia 18
grudnia 2015 r. i powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na
podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………….
WYROK
z dnia 12 stycznia 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Protokolant: Paulina Zielenkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 grudnia 2015 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsalnet Ochrona
Sp. z o.o. oraz Konsalnet Security Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w
Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: 44 Wojskowy Oddział
Gospodarczy z siedzibą w Krośnie Odrzańskim
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie w części I i II zamówienia i nakazuje Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz unieważnienie
czynności oceny ofert oraz unieważnienie czynności poprawienia -
wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Konsalnet
Ochrona Sp. z o.o. oraz Konsalnet Security Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera
konsorcjum w Warszawie - oczywistej omyłki rachunkowej z dnia 18 grudnia
2015 r. i powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem
argumentacji przedstawionej w uzasadnieniu ww. orzeczenia;
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego: 44 Wojskowy Oddział
Gospodarczy z siedzibą w Krośnie Odrzańskim i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsalnet Ochrona Sp.
z o.o. oraz Konsalnet Security Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w
Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2) zasądza od Zamawiającego: 44 Wojskowego Oddziału Gospodarczego z
siedzibą w Krośnie Odrzańskim na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsalnet Ochrona Sp. z o.o.
oraz Konsalnet Security Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w
Warszawie kwotę 15 000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 2834/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – 44 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w Krośnie Odrzańskim
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) (zwanej dalej
również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na „Świadczenie usługi w
zakresie ochrony osób i mienia realizowanej w formie stałej i bezpośredniej ochrony fizycznej
obiektów oraz polegającej na stałym dozorze sygnałów przesyłanych, gromadzonych i
przetwarzanych w elektronicznych urządzeniach i systemach alarmowych, zgodnie z planami
ochrony poszczególnych jednostek oraz zapewnienie ochrony związanej z osiąganiem
gotowości do podjęcia działań, mobilizacji, wprowadzenia stanu wyjątkowego i wojny w
ramach poniższych zadań i w niżej wymienionych kompleksach wojskowych realizowane
specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne, zwane dalej SUFO (część I, część II, część
III)”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Konsalnet Ochrona
Sp. z o.o. oraz Konsalnet Security Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie
(zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 28 grudnia 2015 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej) złożyli odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na
dokonaniu poprawy omyłki rachunkowej w ofercie Odwołującego (część I, II, III), zarzucając
naruszenie art. 87 ust. 2 pkt.2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art.91 ust. 1 w zw. z art.7
ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu unieważnienie czynności poprawy oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie
Odwołującego (część I, II, III), wybór oferty Odwołującego zgodnie z ceną zaproponowaną w
formularzu ofertowym.
Wobec dokonanej przez Zamawiającego czynności – t.j. czynności polegającej na
dokonaniu poprawy omyłki rachunkowej w ofercie Odwołującego z dnia 18 grudnia 2015 r. –
powyższa czynność stała się przedmiotem niniejszego odwołania, wniesionego przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsalnet Ochrona Sp. z
o.o. oraz Konsalnet Security Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Konsalnet Ochrona Sp. z o.o. oraz Konsalnet Security Sp. z o.o. z
siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie, złożone wyjaśnienia jak również
oświadczenia i stanowiska stron postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 29 grudnia 2015 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
nie zgłosił przystąpienia – w terminie przewidzianym w ustawie – żaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: „Świadczenie usługi w zakresie ochrony osób i mienia
realizowanej w formie stałej i bezpośredniej ochrony fizycznej obiektów oraz polegającej na
stałym dozorze sygnałów przesyłanych, gromadzonych i przetwarzanych w elektronicznych
urządzeniach i systemach alarmowych, zgodnie z planami ochrony poszczególnych
jednostek oraz zapewnienie ochrony związanej z osiąganiem gotowości do podjęcia działań,
mobilizacji, wprowadzenia stanu wyjątkowego i wojny w ramach poniższych zadań i w niżej
wymienionych kompleksach wojskowych realizowane specjalistyczne uzbrojone formacje
ochronne, zwane dalej SUFO (część I, część II, część III)”. Zamawiający podzielił przedmiot
zamówienia na trzy części: Część nr I - Kompleks wojskowy w Krośnie Odrzańskim Część nr
II - Kompleksy wojskowe w Czerwieńsku, Zielonej Górze Część nr III- Kompleksy wojskowe
w Sulechowie.
/dokumentacja postępowania: Pkt 3 SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”, str. 2/.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również: „SIWZ”)
zawierała, między innymi następujące postanowienia:
Pkt 12 - Cena ofertowa brutto musi zawierać wszystkie koszty związane oferowaną
realizacją zamówienia. Cena oferty musi być podana w złotych polskich brutto - cyfrowo i
słownie z wyodrębnieniem podatku VAT naliczonym zgodnie z obowiązującymi w terminie
składania oferty przepisami. Obowiązkiem składającego ofertę jest wypełnić formularz
ofertowy. Podana cena ofertowa obowiązuje przez cały okres trwania umowy o udzielenie
zamówienia publicznego. (...).
/dokumentacja postępowania: Pkt 5 „Opis sposobu obliczania ceny”, str. 15/.
Ponadto Zamawiający w toku niniejszego postępowania udzielał wykonawcom
odpowiedzi m. in. na zadawane pytania, t.j.:
Pytanie nr 11
Ile szacunkowo roboczogodzin przewiduje Zamawiający do zrealizowania w ochronie stałej
w skali miesiąca?
Odpowiedź Zamawiającego z dnia 20 listopada 2015 r.
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia oraz projekcie umowy określił ilość
pracowników niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia wraz z terminami realizacji
zadań ochronnych w rozbiciu na poszczególne kompleksy wojskowe objęte przedmiotową
usługą. W związku z powyższym Zamawiający nie przewiduje podawania ilości
roboczogodzin do wypracowania przez Wykonawcę dla poszczególnych zadań.
/dokumentacja postępowania: Odpowiedź Zamawiającego na pytania wykonawców z dnia 20
listopada 2015 r./.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że m. in. Odwołujący złożył ofertę w niniejszym
postępowaniu:
1. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Konsalnet Ochrona
Sp. z o.o. oraz Konsalnet Security Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w
Warszawie – cena: 8.939.150,46 zł brutto – część I; 8.021.605,02 zł brutto – część
II, 5.667.755,87 zł brutto – część III;
2. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: DGP SECURITY
PARTNER Sp. z o.o. oraz DGP DOZORBUD GRUPA POLSKA Sp. z o.o. oraz
Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Sp. z o.o. oraz Dersław Sp. z o.o. z siedzibą
dla lidera konsorcjum w Katowicach – cena: 10.853.138,70 zł brutto – część I,
9.159.613,20 zł brutto – część II; 6.244.587,00 zł brutto – część III.
/dokumentacja postępowania: Protokół z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, str. 5/.
Zamawiający pismem z dnia 11 grudnia 2015 r. wezwał wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsalnet Ochrona Sp. z o.o. oraz Konsalnet
Security Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie do złożenia wyjaśnień w
trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
/dokumentacja postępowania: Wezwanie Zamawiającego do wyjaśnień z dnia 11 grudnia
2015 r. /.
Odwołujący pismem z dnia 14 grudnia 2015 r. udzielił Zamawiającemu stosownych
wyjaśnień.
/dokumentacja postępowania: Odpowiedź Odwołującego z dnia 14 grudnia 2015 r./.
Zamawiający w dniu 18 grudnia 2015 r. dokonał czynności poprawienia omyłki
rachunkowej w ofercie Odwołującego oraz wyboru najkorzystniejszej oferty Odwołującego za
cenę po korekcie wynikającej z poprawienia omyłki rachunkowej z dnia 18 grudnia 2015 r.
/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o poprawieniu omyłki rachunkowej w ofercie
Odwołującego oraz o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 18 grudnia 2015 r./.
Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: Konsalnet Ochrona Sp. z o.o. oraz Konsalnet Security Sp. z o.o. z
siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie wnieśli odwołanie w dniu 28 grudnia 2015 r.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Konsalnet Ochrona Sp. z o.o. oraz Konsalnet Security Sp. z o.o. z siedzibą dla
lidera konsorcjum w Warszawie z dnia 28 grudnia 2015 r. /.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż odwołanie jest zasadne
i zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby – biorąc pod uwagę argumentację niniejszej sprawy – odwołanie
należało uwzględnić.
Izba oceniając zarzuty Odwołującego - wzięła pod uwagę następujące okoliczności
faktyczne oraz prawne:
Izba - oceniając zarzut dotyczący poprawienia omyłki rachunkowej w ofercie
Odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp - uznała, że zarzut ten
potwierdził się z zebranym przez Izbę materiale dowodowym.
Krajowa Izba Odwoławcza podzieliła argumentację przedstawioną przez
Odwołującego, iż w niniejszym postępowaniu nie zaistniały przesłanki do poprawienia
oczywistej omyłki rachunkowej wynikającej z art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodzić należy się z Odwołującym, że oczywista omyłka rachunkowa to błąd w
zakresie działań arytmetycznych, omyłka rachunkowa polega na uzyskaniu błędnego wyniku
wyliczeń na podstawie przyjętego przez Zamawiającego wzoru. W niniejszej sprawie
sytuacja przedstawiała się odmiennie. Zamawiający nie zawarł we wzorze formularza
ofertowego żadnych danych wyjściowych, nie dokonał rozbicia, w tym nie wykazał ilości
roboczogodzin, co potwierdził odpowiedzią na pytanie nr 11 z 20 listopada 2015 r.
W ocenie Izby – jak wskazał Odwołujący – można tym samym było dokonać własnych
wyliczeń roboczogodzin na podstawie danych z opisu przedmiotu zamówienia, co
wykonawcy uczynili. Zamawiający w odpowiedzi na pytania wykonawców (pytanie nr 11)
podkreślił, że nie wskaże dokładnej ilości roboczogodzin. Błąd w postaci omyłki rachunkowej
musi polegać na błędnym wyliczeniu - na podstawie danych wyjściowych, bezspornych –
przyjętych przez Zamawiającego, tak aby można było bezsprzecznie stwierdzić
niezmienność danych i dokonać właściwego poprawienia takiej omyłki. W niniejszym stanie
faktycznym wobec nieokreślenia liczby roboczogodzin przez Zamawiającego, to wykonawcy
musieli dokonać samodzielnie takich wyliczeń, zatem wobec powyższego można było
wnioskować, że w tym zakresie Zamawiający pozostawił wykonawcom swobodę.
Nie została również spełniona przesłanka oczywistości omyłki rachunkowej. Nie
można zgodzić się z Zamawiającym, że omyłka, której Zamawiający dokonał poprawienia
jest „oczywistą omyłką rachunkową”, gdyż oczywistość odnosi się do bardzo prostych
działań arytmetycznych, niebudzących wątpliwości. W tym postępowaniu wątpliwości przy
wyliczeniach roboczogodzin istniały, gdyż nie było jasne dla wykonawców czy Zamawiający
dopuszcza uśrednienie ilości roboczogodzin. Ponadto nie tylko Odwołujący popełnił omyłkę
w wyliczeniu roboczogodzin, jak twierdził Zamawiający – omyłkę taką popełnił również inny
wykonawca biorący udział w tym postępowaniu. Zatem nie można zgodzić się z
twierdzeniem, że została spełniona przesłanka „oczywistości” wynikająca z art. 87 ust. 2 pkt
2 ustawy Pzp.
Odnosząc się do argumentacji Zamawiającego wskazującego na brak wpływu na
wynik tego postępowania – z uwagi iż oferta Odwołującego niezależnie od dokonanej
czynności poprawienia omyłki rachunkowej została uznana za najkorzystniejszą – Izba
uznała, że wpływ na wynik tego postępowania należy rozumieć jako wybór najkorzystniejszej
oferty za określoną przez Odwołującego cenę wyrażoną w złożonej ofercie, nie zaś sam
wybór oferty wykonawcy. Przyjęcie przez Izbę, że powyższe naruszenie Zamawiającego nie
ma wpływu na wynik tego postępowania mogłoby doprowadzić do sytuacji, w której
wykonawca pozbawiony byłby możliwości skarżenia czynności Zamawiającego polegającej
na istotnej ingerencji w treść oferty wykonawcy – t.j. jego cenę – bez zgody samego
wykonawcy, w szczególności że w przypadku oczywistej omyłki rachunkowej wykonawca nie
miałby możliwości wyrażenia – bądź nie – zgody na ową poprawę w świetle przepisów
ustawy Pzp. Zamawiający w takiej sytuacji mógłby dokonać czynności poprawienia oferty
wykonawcy – która w skrajnych przypadkach mogłaby być niekorzystna dla wykonawcy – a
wykonawca nie miałby możliwości zaskarżenia takiej czynności. W konsekwencji powyższe
mogłoby doprowadzić do uchylenia się wykonawcy od podpisania umowy z Zamawiającym,
co mogłoby narażać wykonawcę na sankcję w postaci zaboru wadium. Przychylając się do
stanowiska Zamawiającego Izba wyraziłaby zgodę na dopuszczenie w obrocie ofert
wadliwych i niezgodnych z przepisami ustawy Pzp.
W konsekwencji – również wobec cofnięcia przez Odwołującego na posiedzeniu
zarzutu dotyczącego części III - Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty w części I i II oraz unieważnienia czynności oceny ofert a
także unieważnienia czynności poprawienia - wykonawcom wspólnie ubiegającym się o
udzielenie zamówienia: Konsalnet Ochrona Sp. z o.o. oraz Konsalnet Security Sp. z o.o. z
siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie - oczywistej omyłki rachunkowej z dnia 18
grudnia 2015 r. i powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na
podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………….