Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 64/16

WYROK
z dnia 1 lutego 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Protokolant: Aneta Górniak

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 27 stycznia 2016 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 stycznia 2016r.
przez wykonawcę Strabag spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Pruszkowie, ul. Parzniewska 10 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Skarb Państwa - Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Gliwicach,
ul. Sienkiewicza 2

przy udziale wykonawcy Skanska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Gen.
Józefa Zajączka 9 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 64/16 po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnić czynność wezwania
datowanego na dzień 8 stycznia 2016r., a przekazanego wykonawcy Strabag spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie w dniu 12 stycznia 2016r. w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy „do przedstawienia nowego zadania i referencji na
potwierdzenie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia o którym mowa w pkt
10.2.2. poz. b. IDW”,
2. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa - Regionalny Zarząd Gospodarki
Wodnej w Gliwicach, ul. Sienkiewicza 2 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Strabag spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie, ul.
Parzniewska 10 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Skarbu Państwa - Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w
Gliwicach, ul. Sienkiewicza 2 na rzecz wykonawcy Strabag spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie, ul. Parzniewska 10 kwotę 23 600 zł 00 gr

(słownie : dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i zastępstwa prawnego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gliwicach.

Przewodniczący: ……………

Sygn. akt KIO 64/16
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
uporządkowanie gospodarki wodnej zespołu zbiorników Przeczyce, Kuźnica Warężyńska i
Pogoria oraz modernizację obiektów przeciwpowodziowych doliny Przemszy, woj. śląskie -
Etap I - Zbiornik Przeczyce - działanie II zostało wszczęte przez zamawiającego
ogłoszeniem o zamówieniu publicznym opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 18 sierpnia 2015r. za numerem 2015/S 158-290102.
W dniu 12 stycznia 2016 r. zamawiający doręczył drogą elektroniczną wykonawcy Strabag
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w Pruszkowie – dalej odwołujący,
wezwanie skierowane w trybie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 – dalej ustawy) „do przedstawienia
nowego /Zadania i referencji na potwierdzenie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia o
którym mowa w pkt 10.2.2. poz. b. ID W”, która to czynność jest kwestionowana przez
odwołującego.
W dniu 21 stycznia 2016r. odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez
pełnomocnika, który działał na podstawie pełnomocnictwa z 8 września 2015 r. udzielonego
przez pełnomocnika umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 24 kwietnia 2015 r.
udzielonego przez członka zarządu i prokurenta ujawnionych w załączonym do odwołania
odpisie z KRs i upoważnionych do łącznej reprezentacji. Kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu faksem w dniu 20 stycznia 2016r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że czynność wezwania do uzupełnienia dokumentu
została dokonana z naruszeniem przepisów ustawy tj.:
1. art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy - przez dokonanie dookreślenia a
tym samym zmiany opisu sposobu oceny spełniania warunku wiedzy i doświadczenia
opisanego w pkt 10.2.2 poz. b Instrukcji Dla Wykonwaców (dalej „IDW”) powodującej, iż
zadeklarowane przez odwołującego zadanie p/n „Talsperre Klingenberg TV 3 Hauptsperre,
Staumauer” / Zapora wodna Klingenberg TV 3 zapora główna, ściana zaporowa zostało
uznane za niezdatne do potwierdzenia jego spełniania - co powoduje, iż postępowanie nie
jest prowadzone w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. Dookreślenie a tym samym zmiana opisu sposobu dokonania
oceny spełnienia warunków na etapie oceny ofert, narusza wskazane powyżej zasady.
2. art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy w zw. z art. 22 ust. 3, 4 i 5 ustawy i art.36 ust. 1 pkt 5)
ustawy w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy - przez dokonanie oceny w/w zadania w sposób
wadliwy, tj. w oparciu o dookreślony a tym samym zmieniony (względem treści ogłoszenia o
zamówieniu i siwz) w/w warunek udziału w postępowaniu, w wyniku której zamawiający

uznał, że wskazane powyżej zadanie nie potwierdza spełniania tego warunku udziału i w
konsekwencji bezpodstawne wezwał do przedstawienia nowego zadania,
3. art. 26 ust. 3 ustawy - przez wezwanie do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku udziału opisanego w pkt 10.2.2 poz. b IDW, w sytuacji
gdy odwołujący złożył w postępowaniu dokumenty potwierdzające spełnianie w/w warunku.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienie czynności wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy „do przedstawienia
nowego zadania i referencji na potwierdzenie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia o
którym mowa w pkt 10.2.2. poz. b. IDW”,
2. uznanie, że przedstawiona wraz z ofertą robota p/n „Talsperre Klingenberg TV 3
Hauptsperre, Staumauer ” / Zapora wodna Klingenberg TV 3 zapora główna, ściana
zaporowa spełnia opisany w pkt 10.2.2 poz. b IDW warunek udziału dotyczący wiedzy i
doświadczenia.
Wskazał, że jego interes we wniesieniu niniejszego środka ochrony prawnej nie może budzić
wątpliwości, bowiem zamawiający dokonał niezgodnej z prawem zmiany opisu sposobu
oceny spełniania warunku udziału z pkt 10.2.2 poz. b IDW i wedle tak dokonanej zmiany
przeprowadził badanie i ocenę oferty odwołującego skutkującej uznaniem, iż odwołujący nie
wykazał, że w/w warunek spełnia. W konsekwencji dokonanej z naruszeniem prawa oceny
spełniania przez odwołującego warunków udziału wystosowane zostało wezwanie do
przedstawienia nowego zadania, którego odwołujący z przyczyn obiektywnych nie jest w
stanie wykonać, gdyż nie dysponuje takim zadaniem, które odpowiadałoby wymogom
postawionym w przedmiotowym wezwaniu, niewyartykułowanym w ogłoszeniu o zamówieniu
i siwz. Brak uzupełnienia nowego zadania zgodnie z wezwaniem zamawiającego z dnia 8
stycznia 2016 roku spowoduje wykluczenie z postępowania i utratę wadium, co z kolei
uniemożliwi uzyskanie zamówienia, o które się odwołujący w niniejszym postępowaniu
ubiega. Odwołujący złożył ofertę z najniższą ceną, zatem w jego ocenie, w przypadku
uwzględnienia odwołania, zamawiający winien dokonać wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej i zawrzeć z nim umowę o zamówienie
W uzasadnieniu przedstawił treść postanowień pkt. 10.2.2. IDW i wskazał, że na
potwierdzenie spełniania warunku udziału określonego w pkt 10.2.2 poz. b) IDW odwołujący
przedstawił zadanie p/n „Talsperre Klingenberg TV 3 Hauptsperre, Staumauer” / Zapora
wodna Klingenberg TV 3 zapora główna, ściana zaporowa (dalej także „zadanie”) -
stanowiące robotę polegającą na wykonaniu robót hydrotechnicznych, w ramach której było
wykonanie metodą iniekcji wzmocnienia podłoża gruntowego, o wartości większej od 1,5 mln
zł brutto - kwota odnosi się do wzmocnienia podłoża gruntowego metodą jet-grouting.
W dniu 12 stycznia 2016 roku, zamawiający doręczył odwołującemu mailem skierowane w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy wezwanie „do przedstawienia nowego zadania i referencji na

potwierdzenie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia o którym mowa w pkt 10.2.2. poz.
b. IDW” wskazując w uzasadnieniu wezwania, iż z załączonych referencji w języku
niemieckim wynika, iż prace uszczelniające pod łukową zaporą betonową w miejscowości
Klingenberg w ramach przedstawionego zadania były wykonywane w skale i tym samym nie
mogą być uznane za spełnianie warunku „wzmocnienia podłoża gruntowego metodą jet-
grouting”, albowiem metoda ta ma zastosowanie w uszczelnianiu gruntów mineralnych (tj.
piaski, żwiry, gliny) i organicznych (tj. torfy). W podłożu zapory Przeczyce występują piaski, a
nie skały i dlatego zamawiający wymaga wykazania doświadczenia w robotach wykonanych
tą metodą.
Odwołujący podkreślił, że w ustawie obowiązuje zasada niezmienności warunków udziału i
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków. Wskazał na treść art. 22 ust. 3
i art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy, a także odniósł się do art. 7 ust. 1 ustawy. Odwołujący wskazał,
że zamawiający w opisie sposobu dokonywania oceny spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia zawartego zarówno w ogłoszeniu o zamówieniu jak i siwz (tu IDW) w
zakresie dot. roboty opisanej w pkt 10.2.2. poz b) IDW wymagał wykazania się
doświadczeniem w wykonaniu wzmocnienia podłoża gruntowego metodą iniekcji (jet
grouting) o określonej wartości. Dokonany przez zamawiającego opis warunków udziału i
sposobu oceny ich spełniania nie definiuje anglojęzycznego pojęcia jet-grouting”. Pojęcie to
nie zostało w żaden sposób zdefiniowane w polskim prawie budowlanym czy też w zbiorze
Polskich Norm Budowlanych. Ewentualne wątpliwości co do rozumienia przez
zamawiającego, zdaniem odwołującego, znaczenia anglojęzycznego pojęcia „jet-grouting”,
usuwa punkt 1.4 Specyfikacji Technicznej ST-K.009 Określenia podstawowe, gdzie
zamawiający, już na potrzeby opisu przedmiotu zamówienia (warunków technicznych jego
wykonania) zdefiniował anglojęzyczne pojęcie jet-grouting, wskazując, iż: „Technologia „jet-
grouting’’- sposób iniekcyjnego wzmacniania gruntu przy użyciu zaczynu wiążącego, w
którym iniekt wyrzucany jest z dysz iniekcyjnych o średnicy od 1,5 do kilku mm w kierunku
poziomym (po obwodzie zapuszczanego w grunt przewodu iniekcyjnego) strumieniem pod
ciśnieniem. Przewód iniekcyjny w trakcie wyrzucania iniektu podlega ruchowi posuwistemu i
obrotowi. Prędkość wyciągania żerdzi powinna wynosić od 50 - 100 cm/min, liczba obrotów
od 10-30 na minutę. Jako dowód odwołujący powołał wyciąg ze Specyfikacji Technicznej ST-
K.009 Określenia podstawowe w zakresie pkt 1.4
Odwołujący podkreślił, że uznał wskazaną powyżej (zamieszczoną w siwz) wykładnię
anglojęzycznego pojęcia jet-grouting jako odpowiadającą jej powszechnemu rozumieniu.
Takie jej rozumienie wydaje się być powszechnym i nie budzącym najmniejszych
wątpliwości, co więcej posługuje się nią sam zamawiający. Przedstawione przez
odwołującego zadanie, w jego ocenie, potwierdza spełnianie warunku udziału i jest
adekwatne do przedstawionego opisu przedmiotu zamówienia. Podkreślił, że przedstawione

przez niego zadanie polegało między innymi na wykonywaniu odwiertów w skale o
głębokości do 25m, w celu przedostania się do gruntów zalegających poniżej. Jest to
przedsięwzięcie o wiele bardziej skomplikowane i wymagające pod względem technicznym i
organizacyjnym niż wykonywanie przewiertów „w piaskach”, na występowanie których
zamawiający się powołuje zestawiając charakter prac objętych zadeklarowanym przez
odwołującego zadaniem z przewidzianym do wykonania przedmiotem zamówienia. Istotne
jest, według odwołującego także, że odwierty jakie wystąpią na Zbiorniku Przeczyce, będą
miały głębokość max. 5m, natomiast odwierty wykonywane w ramach poddanego do oceny
zadania odwołującego miały głębokość do 25m, tj. były 5 - krotnie głębsze.
Jedynie na marginesie odwołujący wskazał, iż zamawiający nie uprzedzał, że za
doświadczonego wykonawcę uzna tylko takiego, który wykonywał odwierty „w piaskach” bo
takie grunty zalegają w podłożu zapory Przeczyce. Gdyby warunek taki został postawiony,
odwołujący żądałby jego zmiany, jako ograniczającego konkurencję poprzez eliminację z
udziału w postępowaniu wykonawców, którzy wykonywali prace tożsame rodzajem lecz w
wielokrotnie trudniejszych warunkach. Zdaniem odwołującego, zamawiający zmienił opis
sposobu oceny spełniania warunku wiedzy i doświadczenia na potrzeby oceny oferty
odwołującego i dokonał negatywnej oceny zadeklarowanego zadania.
Obecnie, z przedstawionego przez zamawiającego uzasadnienia wezwania do
przedstawienia nowego zadania na potwierdzenie spełniania warunku z pkt 10.2.2. poz. b)
IDW wynika, że objęte zadaniem prace były wykonywane w skale i tym samym nie mogą być
uznane za spełnianie warunku „wzmocnienia podłoża gruntowego metodą jet-grouting”,
albowiem metoda ta ma zastosowanie w uszczelnianiu gruntów mineralnych (tj. piaski, żwiry,
gliny) i organicznych (tj. torfy). Zamawiający w opisie sposobu oceny i spełniania warunku
udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 10.2.2. poz. b) IDW ani w żadnym innym
elemencie dokumentacji przetargowej nie zastrzegał, iż ogranicza możliwość wykazania
spełniania w/w warunku udziału poprzez przedstawienie roboty obejmującej uszczelnianie
gruntów składających się z piasków, żwirów, glin czy torfów. Zamawiający nie wskazywał
także, iż wyklucza możliwość przedstawienia roboty wykonywanej w skale.
Nowowprowadzone do opisu sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu z
pkt 10.2.2. poz. b) IDW określenia „gruntu mineralnego” oraz „gruntu organicznego”
zaskakują swą treścią, nie są nie tylko obce szeroko pojętej „branży budowlanej” ale są
diametralnie sprzeczne z klasyfikacją przyjętą w normach budowlanych. Zgodnie z Polską
Normą PN-86 B- 02480, „Grunty budowlane / Określenia, symbole, podział i opis gruntów” i
zawartym w niej schematem „Podział gruntów budowlanych wg PN-86 B-02480” skały
należą zarówno do kategorii gruntów mineralnych jak i organicznych
Jako dowód odwołujący powołał wyciąg z treści Polskiej Normy PN-86 B-02480 - „Podział
gruntów budowlanych wg PN-86 B-02480”.

Dla przykładu wskazał definicje zawarte w Polskich Normach:
Podsumowując odwołujący stwierdził, że określenie warunków gruntowych na potrzeby
oceny spełniania w/w warunku wiedzy i doświadczenia nastąpiło dopiero w uzasadnieniu
w/w wezwania. W treści ogłoszenia o zamówieniu czy też siwz zamawiający żadnych
warunków gruntowych dla robót przedstawianych na potwierdzenie spełniania warunków nie
wskazywał. Tym samym nastąpiło niedopuszczalne w świetle przepisów ustawy
dookreślenie, a więc zmiana opisu sposobu oceny spełniania warunku udziału w
postępowaniu na etapie badania i oceny ofert, powodująca, że (zdaniem zamawiającego)
zadeklarowane przez odwołującego zadanie nie potwierdza spełniania w/w warunku. Ocena
spełniania warunku udziału z pkt. 10.2.2. poz. b IDW winna nastąpić wedle jego literalnego
brzmienia, zawartego w ogłoszeniu o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Powyższe, zdaniem odwołującego, potwierdza jednolita linia orzecznicza Krajowej Izby
Odwoławczej np. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 czerwca 2013 r. (sygn. KIO
1310/13), wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 października 2013 r. (sygn. KIO
2384/13), uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 grudnia 2010 r. (sygn. KIO/KD
96/10).

W dniu 20 stycznia 2015r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 21 stycznia 2016r. drogą elektroniczną do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego zgłosił swój udział wykonawca Skanska Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie, ul. Gen. Józefa Zajączka 9 wskazując, że na interes w przystąpieniu do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, gdyż oddalenie odwołania pozwoli
mu na uzyskanie zamówienia, gdyż jego oferta jest druga ofertą pod względem ceny po
ofercie odwołującego. Wniósł o oddalenie odwołania w całości. Zgłoszenie zostało opatrzone
bezpiecznym podpisem cyfrowym złożonym przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 17 czerwca 2013r. udzielonego przez prezesa zarządu Skanska
upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do
zgłoszenia. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu faksem i
drogą elektroniczną w dniu 21 stycznia 2016r.
Przystępujący w dniu 26 stycznia 2016r. złożył pismo, w którym podtrzymał wniosek o
oddalenie odwołania. Podniósł, ze ocena zamawiającego, iż zadanie, w którym prace
naprawcze wykonywane były w skale nie może być uznane za zadanie wykonane metodą
jet-grouting, jest prawidłowa, gdyż jest oparta o odpowiednie normy i wiedzę techniczną oraz
nie zmienia postanowień siwz. Przystępujący wskazał, że wymóg wykazania się wykonaniem

zadania metodą jet-grouting wynika ze specyfikacji technicznej K.009 i dotyczy wykonanie
kolumn cementowych metodą iniekcji strumieniowej (jet grouting), zaś wykonanie kolumn
iniekcyjnych ma służyć wzmocnieniu gruntu pod przewodami spustu dennego. Pojęte jet-
grouting jest równoznaczne z pojęciem iniekcji strumieniowej i zostało zdefiniowane w
polskich normach (PN-EN 12715:2003), do tej normy także odwoływał się zamawiający.
Odwołujący wbrew swoim twierdzeniom ma wiedzę co do tej powszechnej metody
wzmacniania gruntów, gdyż podaje w tym zakresie informacje prasowe, oraz udziela
poświadczeń firmom podwykonawczym. Przystępujący przedstawił fakt, że iniekcję
strumieniową określa wyżej podana norma, a iniekcję zwykłą norma EN 12715 oraz
przedstawił, że różnica pomiędzy metodą iniekcji klasycznej a strumieniowej sprowadza się
do wypełniania wolnych przestrzeni w gruncie przy metodzie klasycznej statycznie, a przy
metodzie strumieniowej dynamicznie przy użyciu strumienia wody lub zaczynu
cementowego, który rozcina i rozdrabnia grunt łączą się z cementem tworzy tzw.
cementogrunt. Zasięg oddziaływania strumienia płuczącego zależy od wariantu technologii i
wynosi od 0,6 do 5,0 m miesząc w średnicy. Odwołał się do publikacji „Techniki iniekcyjnego
wzmacniania podłoża” w Inżynierii i Budownictwie nr 6/2000 i w tabeli wskazał, że
ograniczeniem dla iniekcji strumieniowej są skały, a zastosowaniem wzmacnianie i
uszczelnianie gruntu, podchwytywanie fundamentów. Przystępujący stoi na stanowisku, ze
odwołujący dokonał nieprawidłowego tłumaczenia przedstawionej zamawiającemu referencji,
gdyż przy prawidłowym tłumaczeniu powinno z niej wynikać, ze odwołujący realizował prace
w skale, nie pod skałą i prace te polegały na wierceniu otworów iniekcyjnych, a nie iniekcji
wysokociśnieniowej, ponadto w referencji oryginalnej użyte jest pojęcie Inijektionsbohrungen,
która to metoda jest metodą odmienną od wymaganej w siwz.
Przystępujący uważa, że zastosowana przez odwołującego w powołanym zadaniu metoda
nie jest metodą wzmocnienia podłoża gruntowego metodą jet-grouting. Podkreślił, że
wskazana przez odwołującego zapora jest zaporą zbudowaną na skale gnejsowej.
W dniu 27 stycznia 2016r. zamawiający na posiedzeniu złożył odpowiedź na odwołanie
wnosząc o oddalenie odwołania, zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego
kosztów postępowania tj. kosztów zastępstwa prawnego i przejazdów oraz wniósł o
dopuszczenie dowodów z dokumentów dołączonych do odpowiedzi.
Zamawiający podniósł, ze technologia jet-grouting jest pojęciem fachowym i nie posiada
swojego odpowiednika w przepisach prawa i normach budowlanych. Zamawiający wskazał,
w siwz na czym ta metoda ma polegać i jak ma być jej rezultat, przy czym całość technologii
opisują pkt. 1.3. oraz w pkt. 1.4 ST-K009, w tym definicja kolumny iniekcyjnej i stopnia
wzmocnienia gruntu. Dopiero wszystkie te definicje definiują technologię, której celem jest
wytworzenie kolumny iniekcyjnej. Zamawiający wskazał, że tłumaczenie referencji dla
wykazywanego przez odwołującego zadania wykonane przez odwołującego jest

nieprawidłowe w świetle sporządzonych przez zamawiającego dwóch tłumaczeń
przysięgłych, gdzie tłumaczenie odwołującego wskazywało na prace „pod skałą”, a
wykonane przez zamawiającego tłumaczenia „w skale”. Sama referencja jak i tłumaczenia
nie wskazują wprost na technologię jet-grouting. Zamawiający wskazał, że w świetle
sporządzonych tłumaczeń odwołujący wykazał zadanie polegające na wykonaniu pod
łukową zaporą betonową w skale 245 sztuk odwiertów iniekcyjnych do głębokości 25 m pod
murem. Zdaniem zamawiającego tak opisana technologia to technologia iniekcji otworowej,
która polega na wypełnieniu nieciągłości masywu skalnego (pustek, szczelin, przerw)
materiałem iniekcyjnym, w ramach tej metody nie powstają jednolite kolumny iniekcyjne,
dlatego ta metoda nie może być uznana za spełnienie warunku „wzmocnienia podłoża
gruntowego metodą jet-grouting”. W ocenie zamawiającego w skale nie ma możliwości
wytworzenia kolumny iniekcyjnej powstałej ze zmieszania gruntu z zaczynem o średnicy
znacznie większej od średnicy otworu wiertniczego i dlatego jako oczywistość nie wprowadził
do siwz postanowienia wykluczającego przedstawienie robót w skale. Zamawiający powołał
się na literaturę fachową tj. Remonty budowli wodnych Z. Kledyńskiego Warszawa 2006 str.
131-13. Również na informację handlową firmy Menard i wywiódł, że metoda jet –grouting
można wzmacniać grunty plastyczne spoiste oraz luźne piaski o różnych frakcjach, a także
grunty organiczne, torfy i namuły, natomiast dla wzmacniania skał dedykowana jest metoda
iniekcji otworowej, co oznacza, że odwołujący przedstawił inną metodę niż wymagana.
Zamawiający podkreślił, że nie zmienił opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu, a przedstawione w wezwaniu uzasadnienie miało jedynie
stanowić pomoc dla odwołującego w zrozumieniu, dlaczego jego zadanie nie jest
akceptowane. Również twierdzenie odwołującego, że skoro wykonał 245 odwiertów na
głębokość 25m, to wykonał pracę tożsamą i na większą głębokość i w trudniejszym terenie
jest bezpodstawne.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu
publicznym, specyfikacji istotnych warunków zamówienia część I i III wraz z załącznikami,
wyjaśnień treści siwz z dnia 2 października 2015r., oferty odwołującego, wezwania
zamawiającego do odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
przekazanego odwołującemu w dniu 12 stycznia 2016r., podziału gruntów budowlanych wg.
PN-86/B-02480, referatu prof. Dr hab. Inż. M. Topolnickiego „Podchwytywanie i podnoszenie
obiektów budowlanych za pomocą kontrolowanych iniekcji geotechnicznych” wygłoszonego
na XXV Konferencji Naukowo-Technicznej „Awarie Budowlane” Szczecin- Międzyzdroje 24-
27.05.2011, wytycznych Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad wzmacniania
podłoża gruntowego w budownictwie drogowym, tłumaczenia referencji wystawionej dla Ed.
Zublin AG dnia 2 września 2013r., listów referencyjnych oraz informacje prasowe firmy

Strabag, tłumaczenia przysięgłego listu referencyjnego dla ED ZUBLIN AG z 11.01.2016 i z
15.12.2015 załączonych do odpowiedzi na odwołanie, opracowanie Z. Kledyńskiego
„Remonty budowli Wodnych”, z oferty firmy Menard Polska Sp. z o.o., z artykułu P. Łęckiego
i P Deutsch „Problematyka oraz sposoby stabilizacji i wzmacniania gruntów budowlanych” , z
normy PN EN 12.716 , z wyciągu z normy EN 12.715 , wyciągu z normy PN EN ISO 14.689-
1, modernizacji zapory wodnej Klingenberg opracowanej przez GEOS wraz z tłumaczeniem,
artykułu „Jet-grouting” z www.inzynierbudownictwa.pl T. Brzeski R. Rippel orzeczenie o
jakości materiału kamiennego „Bip-Roskal” R. Lipiński sp. j.

Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
W rozdziale 4 siwz - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA, zamawiający wskazał, że
przedmiotem zamówienia są roboty budowlane pn.:
„Uporządkowanie gospodarki wodnej zespołu zbiorników Przeczyce, Kuźnica Warężyńska i
Pogoria oraz modernizacja obiektów przeciwpowodziowych doliny Przemszy, woj. śląskie –
Etap I – Zbiornik Przeczyce – działanie II”,
w tym:
4) naprawa przewodów spustu dennego,
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia tak:
Roboty mają na celu poprawę stanu technicznego zapory zbiornika wodnego Przeczyce
będącą budowlą II klasy ważności w której zakres wchodzą następujące roboty:
- część hydrotechniczno-budowlana zapory,
- część mechaniczna zapory,
- część elektryczna zapory.
W tym, w pkt 7 wskazał na naprawę przewodów spustu dennego – poprzez:
- wzmocnienia gruntu pod dnem przewodów spustu metodą iniekcji „jet grouting” –
318 szt. kolumn o zasięgu 5,0m,
Szczegółowy zakres przedmiotu zamówienia jest przedstawiony w Części III SIWZ.
W rozdziale 10 siwz - WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU ORAZ OPIS SPOSOBU
DOKONYWANIA OCENY SPEŁNIANIA TYCH WARUNKÓW zamawiający wskazał w pkt.
10.2.2., że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki
dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia:
Zamawiający określił, że uzna ten warunek za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że
wykonał należycie w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert (a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie), co najmniej:
b) jedną robotę polegającą na wykonaniu robót hydrotechnicznych, w ramach której było
wykonanie metodą iniekcji wzmocnienia podłoża gruntowego - o wartości min. 1,5 mln zł.
brutto - kwota odnosi się do wzmocnienia podłoża gruntowego metodą jet-grouting,

W rozdziale 11 siwz - OŚWIADCZENIA I DOKUMENTY, JAKIE MAJĄ DOSTARCZYĆ
WYKONAWCY W CELU POTWIERDZENIA SPEŁNIANIA WARUNKÓW UDZIAŁU W
POSTĘPOWANIU w pkt. 11.1.2. wymagał na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu złożenia wykazu robót budowlanych wykonanych w okresie ostatnich 5-ciu lat
przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –
w tym okresie), wraz z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania;
- z załączeniem dowodów dotyczących najważniejszych robót, określających, czy roboty te
zostały wykonane w sposób należyty i zgodny z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończone.
Wykaz powinien być sporządzony zgodnie ze wzorem stanowiącym Załącznik nr 4 do IDW.
Zamawiający wskazał również, że dowodami, o których mowa w pkt 11.1.2 powyżej mogą
być:
a) poświadczenie;
b) inny dokument - jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze
wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia, o którym mowa w lit. a powyżej.
c) W przypadku gdy Zamawiający jest podmiotem, na rzecz którego roboty wskazane w
wykazie zostały wcześniej wykonane, Wykonawca nie ma obowiązku przedkładania
dowodów, o których mowa w lit. a i b.
W część III siwz zamawiający opisał przedmiot zamówienia za pomocą projektów
wykonawczych, przedmiarów oraz specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót i w
zakresie spornej metody jet-grouting zawarł następujące postanowienia:
W projekcie wykonawczym poprawy stanu technicznego zapory zbiornika wodnego
Przeczyce. Remont spustu dennego. Cz. hydrotechniczno-budowlana Nr arch.: 24 087-
HS/13 w pkt. 5.2. Przewody spustu dennego zamawiający wskazał, że:
Przewiduje się następujące prace naprawcze:
- wzmocnienie gruntu pod dnem przewodów spustu metodą iniekcji wysokociśnieniowej (jet-
grouting) o zasięgu do 5,0 m, wykonywanej przez otwory w dnie przewodów spustu, na całej
ich długości,
W pkt 6.2. Przewody spustu dennego postanowił, że:
6.2.1. Wzmocnienie gruntu pod dnem przewodów spustu
Wzmocnienie gruntów (głównie niespoistych) pod dnem przewodów spustu zostało
zaplanowane związku z rozluźnieniem tego gruntu, opisanym w punkcie 4.2. Wzmocnienie
to ma być osiągnięte przez utworzenie pod dnem przewodów spustu kolumn wykonanych
metodą iniekcji strumieniowej „jet-grouting” (patrz rys. 2).
Iniekcja ta będzie wykonywana z wnętrza kolejnych przewodów spustu, przez otwory
wywiercone w dnie przewodów. Przyjęto następujący rozstaw osi otworów:

- w rzędach poprzecznych do osi spustu, wytyczonych co 1,30 m, z wyjątkiem rejonów
dylatacji sekcji spustu, gdzie przerwa wynosi3,40 m,
- po 6 otworów w rzędzie, tj. po 2 otwory w każdej nitce spustu, w odstępach ok.1,10 m
W I etapie zostaną wykonane kolumny w co drugim rzędzie.
Kolumny II etapu zostaną wykonane, jeśli sondowanie gruntu pod dnem spustu wykaże
nadmierne rozluźnienia gruntu, lub brak podparcia płyty dennej przez kolumny utworzone w I
etapie.
Przewiduje się następujące wymiary kolumn:
- zasięg pionowy: 5 m
- średnica skrajnych kolumn w rzędzie: - 1,50 m
- średnica pozostałych kolumn w rzędzie: -1,20 m.
Po zakończeniu iniekcji otwory należy oczyścić i wypełnić ręcznie warstwami zaprawy typu
SPCC.
Należy zwrócić szczególną uwagę na doprowadzenie każdej kolumny aż do poziomu
posadowienia płyty dennej przewodów spustu, tak, żeby stały się one rzeczywistym
podparciem konstrukcji spustu. Formowane w gruncie piaszczystym kolumny powinny mieć
docelową wytrzymałość na ściskanie ≥ 12 MPa.
Wykonawca prac, na podstawie próbnego formowania kolumny na poletku doświadczalnym,
ustali wszystkie parametry technologiczne wykonania iniekcji strumieniowej na zaczynie
cementowym.
Wykonanie iniekcji strumieniowej może prowadzić wyłącznie specjalistyczna firma, która
posiada odpowiedni sprzęt i wieloletnie doświadczenie w realizacji iniekcji strumieniowej na
obiektach hydrotechnicznych.
W specyfikacji technicznej ST-K.009 pt. Wykonanie kolumn cementowych techniką iniekcji
strumieniowej ( jet-grouting) zamawiający opisał metodę jako:
1.4. Określenia podstawowe
Technologia „jet grouting”- sposób iniekcyjnego wzmacniania gruntu przy użyciu zaczynu
wiążącego, w którym iniekt wyrzucany jest z dysz iniekcyjnych o średnicy od 1,5 do kilku mm
w kierunku poziomym (po obwodzie zapuszczanego w grunt przewodu iniekcyjnego)
strumieniem pod ciśnieniem.
Przewód iniekcyjny w trakcie wyrzucania iniektu podlega ruchowi posuwistemu i obrotowi.
Prędkość wyciągania żerdzi powinna wynosić od 50 – 100 cm/min, liczba obrotów od 10-30
na minutę.
Kolumna iniekcyjna (pal iniekcyjny) – zainiekowana bryła gruntu o kształcie zbliżonym do
walca i średnicy określonej w Dokumentacji Projektowej, powstała w wyniku bezpośredniego
wymieszania wtłaczanego zaczynu wiążącego z cząsteczkami gruntu (bryła gruntu o
zmodyfikowanych własnościach).

Stopień wzmocnienia gruntu (Sw) – stosunek objętości kolumn iniekcyjnych do ogólnej
objętości bryły podłoża gruntowego podlegającej wzmocnieniu. Stopień ten zależny jest od
średnicy kolumn, ich rozstawu i głębokości.
W pkt. 10 ST zamawiający powołał się na PN-EN 12716 Wykonawstwo specjalnych robót
geotechnicznych. Iniekcja strumieniowa
W odpowiedzi na pytanie nr 1 z dnia 2 października 2015r. o treści „W związku z różnicą
pomiędzy zapisami Opisu Technicznego i Specyfikacji Technicznej dotyczącą formowania
kolumn Jet Grounting, prosimy o jednoznaczne określenie czy formowane w gruncie
piaszczystym kolumny powinny mieć docelową wytrzymałość na ściskanie ≥ 12 MPa.”,
zamawiający odpowiedział „Docelowa wytrzymałość kolumn formowanych w gruncie
piaszczystym powinna wynosić Rc≥12 [MPa]”
W odpowiedzi na pytanie nr 6 o treści „ Czy zamawiający dopuszcza zmianę technologii
wykonania kolumn Jet Grouting na inną w celu wzmocnienia gruntu pod dnem spustów
dennych?” zamawiający wyjaśnił, że nie dopuszcza zmiany technologii wykonania kolumn
Jet Grouting na inną w celu wzmocnienia gruntu pod dnem spustów dennych. Zgodnie z
wymogami technologii wykonawca winien dysponować sprzętem umożliwiającym prawidłowe
i bezproblemowe wykonawstwo kolumn, w tym głównie pompą iniekcyjną podającą zaczyn
iniekcyjny pod ciśnieniem 40-80 MPa z odpowiednią wydajnością.
W ofercie odwołującego na str. 34-35 znajduje się wykaz wykonanych robót – załącznik nr 4,
gdzie w zakresie minimum jednej roboty polegającej na wykonaniu robót hydrotechnicznych,
w ramach której było wykonanie metodą iniekcji wzmocnienia podłoża gruntowego - o
wartości min. 1,5 mln zł. brutto - kwota odnosi się do wzmocnienia podłoża gruntowego
metodą jet-grouting odwołujący wskazał jedną pozycję udostępnioną na podstawie
zobowiązania Ed Zublin AG wykonaną na rzecz Krajowego Zarządu Zapór Wodnych Wolny
Kraj Saksonia pod nazwą Talsperre Klingenberg TV 3, Hauptsperre, Staumauer/Zapora
Wodna Klingenberg TV 3 zapora główna, ściana zaporowa o wartości 22,5 mln Euro
rozpoczęta października 2009 i zakończona w maju 2013r.
Na stronie 48 – 50 znajduje się referencja Krajowego Zarządu Zapór Wodnych Wolnego
Kraju Saksonia, zaś na str. 51-52 jej tłumaczenie na język polski, z którego wynika, że
wykonano m. in. przesłonę pod skałą oraz pod ścianą zaporową za pomocą iniekcji
wysokociśnieniowej do 25 m głębokości, według danych technicznych wynika wykonanie 245
sztuk odwiertów iniekcyjnych do głębokości 25m pod murem.
W dniu 6 listopada 2015r. zamawiający wezwał odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 i 4
ustawy do uzupełnienia dokumentów dotyczących spełniania warunków udziału w
postępowaniu określonego w pkt. 10.2.2. IDW, zamawiający podniósł, że z załączonych
referencji nie wynika wykonanie wzmocnienia podłoża gruntowego metodą jet-grouting i
wezwał, do przedstawienia nowego zadania uwzględniającego zapisy IDW pkt. 10.2.2. poz.

b, świadczącego o doświadczeniu w zakresie wzmocnienia podłoża gruntowego metodą jet-
grouting.
W dniu 17 listopada 2015r. odwołujący odpowiadając na wezwanie oświadczył, że w
zakresie żądania nowego zadania świadczącego o doświadczeniu w zakresie wzmocnienia
podłoża gruntowego metodą jet-gronting, składa odwołanie oraz uzupełnił wykaz
wykonanych robót w zakresie spornej pozycji dodając zakres robót: wykonanie roboty
hydrotechnicznej, w ramach której wykonano metodą iniekcji wzmocnienie podłoża
gruntowego obejmującą wykonanie przesłony pod ścianą zaporową za pomocą iniekcji do 25
m głębokości – 245 szt. Wartość roboty dotyczącej wzmocnienia podłoża gruntowego
metodą jet-grouting wyniosła powyżej 1,5mln zł. brutto. Całkowita wartość robót na
kontrakcie wyniosła 22,5 mln. Euro brutto.
W dniu 16 listopada 2015r. odwołujący wniósł odwołanie na czynność wezwania do
uzupełnienia i zarzucił zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy:
1. Art. 7 ust. 1 – przez prowadzenie postępowania z niezachowaniem uczciwej konkurencji
przejawiającym się przedwczesnej negatywnej ocenie spełniania warunku wiedzy
i doświadczenia opisanego w pkt 10.2.2. poz. b IDW, skutkującej wezwaniem
do uzupełnienia o nowe zadanie na potwierdzenie spełniania ww. warunku wraz
ze złożeniem referencji zawierającej w swojej treści anglojęzyczną nazwę metody
wzmacniania podłoża gruntowego „jet-grouting”, podczas gdy dostatecznym środkiem
pozwalającym na powzięcie przez zamawiającego wiedzy niezbędnej do oceny
spełniania powyższego warunku w oparciu o złożone wraz z ofertą dokumenty było
wezwanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 pzp, czy robota pn. „Talsperre
Klingenberg TV 3 Hauptsperre, Staumauer” / Zapora wodna Klingenberg TV 3 zapora
główna, ściana zaporowa polegała zgodnie z treścią ww. warunku na wykonaniu robót
hydrotechnicznych, w ramach których było wykonanie metodą iniekcji wzmocnienia
podłoża gruntowego o wartości min. 1,5 mln zł.
2. art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
{dalej: „rozporządzenie”} – przez stawianie wymogów odnośnie zawartości treści
dowodów (referencji) dotyczących najważniejszych robót wykraczających poza
przewidziany tym przepisem zakres, tj. uzależnianie oceny spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia od wystąpienia w treści referencji anglojęzycznej nazwy metody
wzmacniania podłoża gruntowego „jet grouting”, podczas gdy treść dowodów (referencji)
ma jedynie potwierdzać, że roboty ujęte w wykazie wykonanych robót zostały wykonane
w sposób należyty zgodnie oraz że zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia powyższego wezwania odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
do uzupełnienia dokumentów.
2. wezwania odwołującego w trybie art. 26 ust. 4 ustawy odnośnie złożonych
w postępowaniu dokumentów do wyjaśnienia, czy zadeklarowana w wykazie
wykonanych robót na potwierdzenie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, o
którym mowa w pkt 10.2.2 poz. b IDW, robota pn. „Talsperre Klingenberg TV 3
Hauptsperre, Staumauer” / Zapora wodna Klingenberg TV 3 zapora główna, ściana
zaporowa polegała na wykonaniu robót hydrotechnicznych, w ramach której było
wykonanie metodą iniekcji wzmocnienia podłoża gruntowego – o wartości min. 1,5 min
zł. brutto – kwota odnosi się do wzmocnienia podłoża gruntowego metodą jet-grouting,
W dniu 17 listopada 2015r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie oświadczając, że
uznaje w całości żądania przedstawione w odwołaniu odwołującego.
W dniu 24 listopada 2015r. w sprawie sygn. akt KIO 2516/15 Krajowa Izba Odwoławcza
umorzyła postępowanie odwoławcze.
W dniu 11 grudnia 2015r. zamawiający wezwał odwołującego do wyjaśnień w trybie art. 26
ust. 4 ustawy czy zadeklarowana sporna robota polegała na wykonaniu robót
hydrotechnicznych, w ramach której było wykonanie metodą iniekcji wzmocnienia
gruntowego metodą jet-grouting – o wartości min. 1,5 mln zł. brutto – kwota odnosi się do
wzmocnienia podłoża gruntowego metodą jet-grouting.
W dniu 14 grudnia 2015r. odwołujący oświadczył, że sporne zadanie było polegało na
wykonaniu robót hydrotechnicznych, w ramach której było wykonanie metodą iniekcji
wzmocnienia gruntowego metodą jet-grouting, o wartości większej od 1,5 mln zł. brutto.
Kwota odnosi się do wzmocnienia podłoża gruntowego metodą jet-grouting.
W dniu 8 stycznia 2016r. (otrzymane przez odwołującego 12 stycznia 2016r.) zamawiający
wezwał odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, gdyż zadanie pn. Talsperre
Klingenberg TV 3, Hauptsperre, Staumauer/Zapora Wodna Klingenberg TV 3 zapora główna,
ściana zaporowa nie spełnia warunku opisanego w pkt. 10.2.2. lit. b części I siwz.
Zamawiający wskazał, że z dołączonych w języku niemieckim referencji jednoznacznie
wynika, że prowadzone przez Ed Zublin AG prace uszczelniające pod łukową zaporą
betonową w miejscowości Klingenberg były wykonywane w skale i tym samym nie mogą być
uznane za spełnienie warunku „wzmocnienia podłoża gruntowego metodą jet-grouting”,
albowiem metoda ta ma zastosowanie w uszczelnianiu gruntów mineralnych tj. piaski, żwiry,
gliny i organicznych tj. torfy. W podłożu zapory Przeczyce występują piaski, a nie skały i
dlatego zamawiający wymaga wykazania doświadczenia w robotach wykonanych tą metodą,
do dnia 20 stycznia 2016r.

W dniu 20 stycznia 2016r. odwołujący odpowiadając na wezwanie zamawiającego
oświadczył, ze zamawiający zmienił opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu i nie jest w stanie przedstawić nowego zadania odpowiadającego
zmienionemu opisowi sposobu oceny spełniania warunku i w tym zakresie składa odwołanie
do Izby. Jednocześnie ponownie przedłożył uzupełniony w dniu 17 listopada 2015r. wykaz
robót oraz znajdujące się w ofercie i załączone do uzupełnionego wykazu referencje i
tłumaczenia.
Z podziału gruntów budowlanych wg. PN-86/B-02480, wynika, że grunty rodzime dzielą się
na grunty organiczne skaliste i nieskaliste w tym torfy oraz mineralne skaliste i nieskaliste w
tym drobnoziarniste w tym spoiste i niespoiste, gruboziarniste w tym żwir, kamieniste. Z
referatu prof. Dr hab. Inż. M. Topolnickiego „Podchwytywanie i podnoszenie obiektów
budowlanych za pomocą kontrolowanych iniekcji geotechnicznych” wygłoszonego na XXV
Konferencji Naukowo-Technicznej „Awarie Budowlane” Szczecin- Międzyzdroje 24-
27.05.2011 wynika, że wyróżnia się iniekcję strumieniową, iniekcję rozrywającą, iniekcję
rozpychającą, iniekcję penetracyjną (ultradrobny cement), iniekcję penetracyjną (szkło
wodne) i iniekcję penetracyjną (zwykły cement), przy czym zakresy stosowania dla iniekcji
strumieniowej wymieniono jako korzystnej pył, piasek, żwir, a niekorzystne – kamień o
średnicy od ok. 50 mm i ziaren przechodzących (5) ok. 85%. W wyniku iniekcji w podłożu
powstaje mowy materiał tzw. cementogrunt, który jest mieszaniną gruntu i spoiwa
hydraulicznego, którego głównym składnikiem jest z reguły cement. Przed powstaniem
cementogruntu dochodzi w podłożu do hydraulicznego rozluźnienia i częściowego
wypłukania zalegającego gruntu w wyniku skoncentrowanego oddziaływania strumienia
cieczy roboczej o dużej energii i prędkości wylotowej. Cząstki gruntu wymieszane z
zaczynem cementowym przy udziale silnej turbulencji wypełniają wyciętą przestrzeń w
podłożu, która może przybierać kształt kolumny, lameli albo brył pośrednich. Zasięg
oddziaływania strumienia erozyjnego w podłożu zależy nie tylko od budowy monitora i dysz
wylotowych oraz przyjętych parametrów procesu iniekcji strumieniowej, ale także od rodzaju i
stanu gruntu, obecności wody gruntowej i od głębokości wiercenia.
Z wytycznych Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad wzmacniania podłoża
gruntowego w budownictwie drogowym wynika, że w gruntach zastrzyki (wprowadzanie pod
ciśnieniem lub grawitacyjnie iniektu w podłoże gruntowe skalne lub w podłoże budowli, w
celu jego uszczelnienia, wzmocnienia lub obu jednocześnie, a także w celu wywołania
przemieszczeń) stosowane są w gruntach w celu:
- wzmocnienia gruntów niespoistych, zwłaszcza luźnych, narażonych na upłynnienie i
suforozję itp. (zastrzyki przenikające – penetracyjne wypełniające pory gruntu),
- wzmocnienia gruntów słabych spoistych (zastrzyki przemieszczeniowe – konsolidacyjne i
zagęszczające grunt)

- uszczelniania gruntów niespoistych, spękań w gruntach spoistych (zastrzyki przenikające),
- wywołania przemieszczeń fundamentów, konstrukcji, fragmentów nawierzchni (zastrzyki
przemieszczeniowe, rozrywające),
W skałach zastrzyki stosowane są w celu:
- wzmocnienia masywu skalnego (zastrzyki przenikające, wypełniające, kontaktowe),
Uszczelnienia ośrodka skalnego, zwłaszcza spękań i szczelin (zastrzyki wypełniające,
kontaktowe),
Wypełnienia pustek – zastrzyki wypełniające.
Z pkt. 9.15 wytycznych wynika, ze metoda strumieniowa jest stosowana do procesu
wzmacniania podłoża i formowania w nim elementów z tłoczonego zaczynu i związanego z
nim gruntu. Metoda ta polega na niszczeniu struktury i odspajaniu gruntu (lub słabej skały)
oraz jego częściowej wymianie i mieszaniu ze spoiwem – najczęściej cementowym.
Odspajanie odbywa się za pomocą wysokoenergetycznego strumienia cieczy, która sama
może być czynnikiem wiążącym. W wyniku iniekcji powstaje kompozyt gruntowo-cementowy.
Z tłumaczenia przysięgłego wykonanego na zlecenie przystępującego referencji wystawionej
dla Ed. Zublin AG dnia 2 września 2013r. wynika, że wykonano świadczenia budowlane
polegające m. in. na wykonaniu kurtyny uszczelniającej w skale pod murem zapory przez
wiercenie otworów iniekcyjnych do głębokości 25m, zaś w zakresie remontu głównego
ściany zapory wskazano na wiercenie 245 sztuk otworów iniekcyjnych do głębokości 25m
jako iniekcyjna kurtyna uszczelniająca pod ścianą zapory
Z listów referencyjnych oraz informacji prasowej firmy Strabag wynika, że korzysta ona z
podwykonawców, którzy wykonują kolumny iniekcyjne w technologii jet-grouting.
Z tłumaczenia przysięgłego wykonanego na zlecenie zamawiającego listu referencyjnego dla
ED ZUBLIN AG z 11.01.2016 i z 15.12.2015 załączonych do odpowiedzi na odwołanie
wynika „wykonanie szczelnej powłoki w skale pod ścianą zapory poprzez otwory iniekcyjnej
do głębokości 25m” oraz „wykonanie pasa uszczelniającego w skale pod zaporą poprzez
wywiercenie otworów iniekcyjnych o głębokości do 25m”. Z opracowania Z. Kledyńskiego
„Remonty budowli Wodnych” wynika, że iniekcja strumieniowa wysokociśnieniowa, w której
dysza iniekcyjna zostaje wprowadzona w grunt, który jest wstępnie rozluźniany za pomocą
silnego strumienia wody lub zaczynu cementowego, a następnie zmieszany z zaczynem
cementowym. Zasięg oddziaływania strumienia zależy od rodzaju gruntu oraz wariantu
zastosowanej technologii i dochodzi do 2,5m. Za pomocą tej technologii można formować w
gruncie bryły o dość dowolnych kształtach i na różnej głębokości. Iniekcja otworowa, którą
wykonuje się przesłonę jedno- lub wielorzędową, przy użyciu zaczynów cementowych lub
iniektów chemicznych. Otwory iniekcyjne wykonuje się w rzędach, w określonym rozstawie.
Rozstaw ten zagęszcza się, kontrolując przy tym zasięg rozprzestrzeniania się iniektu z
otworów wykonanych wcześniej. Metoda iniekcji otworowej jest powszechnie

wykorzystywana w stabilizacji i uszczelnianiu podłoża skalnego, gdzie stosowanie
pozostałych metod jest niemożliwe. W takich warunkach przesłona przeciwfiltracyjna to
przetworzony przez iniekcję obszar górotworu o ograniczonej przepuszczalności, co osiąga
się przez wypełnienie nieciągłości masywu skalnego (pustek i szczelin) materiałem
iniekcyjnym.
Z oferty firmy Menard Polska Sp. z o.o. wynika, ze metoda jet – grouting służy do
wzmacniania plastycznego gruntu spoistego oraz luźnych piasków o różnych frakcjach, a
także przy odpowiednio dobranych parametrach technologicznych grunty organiczne, torfy i
namuły. Wytrzymałość materiału powstałych kolumn tzw. cementogruntu kształtuje się w
granicach 2 do 20 MPa.
Z artykułu P. Łęckiego i P Deutsch „Problematyka oraz sposoby stabilizacji i wzmacniania
gruntów budowlanych” wynika, że technologia jet –grouting wysokociśnieniowej iniekcji
strumieniowej polega na wprowadzeniu w podłoże żerdzi wiertniczej o niewielkiej średnicy
umożliwiającej iniekcję zaczynem cementowym pod wysokim ciśnieniem, przekraczającym
100, a sięgającym niekiedy 400 atmosfer. Średnice kolumn jet-grouting wynoszą zwykle od
około 50 do 200 cm. Kolumny jet-grouting mogą być formowane we wszystkich gruntach,
mineralnych i organicznych, rodzimych i nasypowych
Z normy PN EN 12.716 wynika, że iniekcja strumieniowa polega na niszczeniu struktury
gruntu lub słabej skały oraz mieszaniu i częściowej wymianie na czynnik wiążący, niszczenie
to jest uzyskiwane za pomocą wysokoenergetycznego strumienia cieczy, która sama może
być czynnikiem wiążącym.
Z wyciągu z normy EN 12715 wynika, że iniekcja strumieniowa (jet grouting) to proces
polegający na zniszczeniu naturalnej struktury gruntu (lub słabej skały), mieszaniu go ze
spoiwem i częściowej wymianie na spoiwo cementowe. Rozdrobnienie jest osiągane przez
strumień cieczy o wielkiej energii, która może być spoiwem cementowym.
Z wyciągu z normy PN EN ISO 14.689-1 wynika, że w tabeli 5 określono wytrzymałość
materiału skalnego na jednoosiowe ściskanie w terenie i wskazano na następujące
określenia nadzwyczaj niska – wytrzymałość na ściskanie mniejsza niż 1 MPa, bardzo niska
– od 1 do 5 Mpa, niska od 5 do 25 MPa, średnia od 25-50 MPa, wysoka od 50 – 100 MPa,
bardzo wysoka od 100 do 250 MPa i nadzwyczaj wysoka – większa od 250 MPA.
Z modernizacji zapory wodnej Klingenberg opracowanej przez GEOS wraz z tłumaczeniem
wynika, że w latach 2010 – 2013 była wykonywana modernizacja zapory głównej, w ramach
której firma GEOS sprawowała nadzór budowlany w zakresie uszczelniania podłoża zapory
głównej poprzez iniekcję cementową, z podpisu pod zdjęciem wynika, że w 26 marca 2006r.
wykonano rury sztolni o średnicy 3,9m wyfrezowane maszyną TVM w wytrzymałym gnejsie,
18.06.2011 budowa wielowarstwowego uszczelnienia wewnętrznego równolegle do otworów
iniekcyjnych, 30.04.2011 urządzenie do wiercenia otworów iniekcyjnych na nowo

wybetonowanym klinie incetowym, przy murze konstrukcja warstwowa uszczelnienia
wewnętrznego. W czasie robót wykonywanych przy zaporze głównej ze względu na znaną
usterkę zasadniczą oraz na otwarte strefy szczelin, zdecydowano się na wybudowanie
jeszcze jednej osłony iniekcyjnej.
Z artykułu „Jet-grouting” z www.inzynierbudownictwa.pl T. Brzeski R. Rippel wynika, że jet
grouting może być stosowany we wszystkich rodzajach gruntu, nawet tam gdzie występują
stare fundamenty, gruz, duże kamienie i rumosz skalny.
Z orzeczenia o jakości materiału kamiennego Biproskal” R. L. sp. j. wynika, że gnejs
wykazuje wytrzymałość na ściskanie w stanie powietrzno-suchym wg PN-EN 1926 o
wartości 160 MPa.
Z ST-K.018 wynika, że zamawiający oczekiwał także wykonania elastycznego wypełnienia
rys i pęknięć w konstrukcjach betonowych i żelbetowych metodą iniekcji ciśnieniowej przy
użyciu żywic poliuretanowych, przy czym najpierw należało rozmieścić otwory iniekcyjne i
elastycznie wypełnić rysy pod ciśnieniem i przy użyciu pompy iniekcyjnej – pkt. 1.1, 1.3 i 1.4.
ST-K.018.

Izba zważyła co następuje:
Izba stwierdziła, ze zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwość poniesienia przez niego szkody spełniając przesłanki wynikające z art. 179 ust. 1
ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy -
przez dokonanie dookreślenia a tym samym zmiany opisu sposobu oceny spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia opisanego w pkt 10.2.2 poz. b Instrukcji Dla Wykonwaców
(dalej „IDW”) powodującej, iż zadeklarowane przez odwołującego zadanie p/n „Talsperre
Klingenberg TV 3 Hauptsperre, Staumauer” / Zapora wodna Klingenberg TV 3 zapora
główna, ściana zaporowa zostało uznane za niezdatne do potwierdzenia jego spełniania - co
powoduje, iż postępowanie nie jest prowadzone w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Dookreślenie a tym samym
zmiana opisu sposobu dokonania oceny spełnienia warunków na etapie oceny ofert, narusza
wskazane powyżej zasady

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Natomiast w myśl art. 26 ust. 3 ustawy zamawiający wzywa wykonawców, którzy w
określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w
art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w
wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert.
Zarzut oparty jest o przekonanie odwołującego, że zamawiający dokonał zmiany opisu
sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt.
10.2.2. lit. b IDW przez dookreślenie rodzaju podłoża, w którym wykonawcy mieli wykazać
się wykonaniem wzmocnienia podłoża gruntowego metodą jet-grouting. Izba na podstawie
zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności części I i III IDW oraz
normy PN-EN 12716 ustaliła, że zamawiający nie dokonał zmiany postawionego warunku,
gdyż zamawiający wprawdzie nie określił w ST-K.009 pkt. 1.3 i 1.4. rodzaju podłoża, w jakim
powinno być dokonywane wzmocnienie metodą jet - grouting, jednak w tej samej
Specyfikacji technicznej wskazał, że dla wykonania robót ma zastosowanie norma PN-EN
12716, która określiła podłoże jako grunt lub słabą skałę. Odwołujący definicji iniekcji
strumieniowej w powołanej normie nie tylko nie kwestionował, ale sam się na nią powoływał.
Tym samym w ocenie Izby zamawiający odwołując się do normy PN-EN 12716 określił
rodzaje podłoża, w jakich należało się wykazać wykonaniem wzmocnienia. W konsekwencji
Izba oceniła, że podłoże gruntowe lub słaba skała tkwiły w opisie sposobu dokonywania
oceny spełniania warunku z pkt. 10.2.2. lit. b IDW, od chwili jego opublikowania, gdyż
wykonawca czytając specyfikację techniczną ST-K.009 wiedział, że zamawiający oczekuje
wykazania się doświadczeniem w wykonaniu wzmocnienia podłoża gruntowego metodą jet-
grouting zgodnie z definicją zawartą w pkt. 1.4. ST-K.009 w podłożu wynikającym z normy
PN-EN 12716. Skoro tak to, zamawiający miał prawo badać i oceniać spełnienie warunku
udziału w postępowaniu pod kątem tego, w jakim podłożu wykonawca wykazał się
wymaganym wzmocnieniem. Biorąc powyższe pod uwagę Izba nie dopatrzyła się w działaniu
zamawiającego naruszenia normy art. 7 ust. 1 ustawy w związku z art. 26 ust. 3 ustawy

przez dookreślenie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału w
postępowaniu po upływie terminu składania ofert.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy w zw. z art. 22 ust. 3, 4 i
5 ustawy i art.36 ust. 1 pkt 5) ustawy w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy - przez dokonanie oceny
w/w zadania w sposób wadliwy, tj. w oparciu o dookreślony a tym samym zmieniony
(względem treści ogłoszenia o zamówieniu i siwz) w/w warunek udziału w postępowaniu, w
wyniku której zamawiający uznał, że wskazane powyżej zadanie nie potwierdza spełniania
tego warunku udziału i w konsekwencji bezpodstawne wezwał do przedstawienia nowego
zadania

Zarzut częściowo zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt. 2 ustawy o
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące:
posiadania wiedzy i doświadczenia. W myśl ust. 3 tegoż przepisu opis sposobu dokonania
oceny spełniania warunków, o których mowa w ust. 1, zamieszcza się w ogłoszeniu o
zamówieniu lub w przypadku trybów, które nie wymagają publikacji ogłoszenia o
zamówieniu, w zaproszeniu do negocjacji. W ust. 4 art. 22 ustawy ustawodawca wskazał, że
o opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków, o których mowa w ust. 1, powinien
być związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Natomiast zgodnie z ust. 5 art. 22 ustawy warunki, o których mowa w ust. 1, oraz opis
sposobu dokonania oceny ich spełniania mają na celu zweryfikowanie zdolności wykonawcy
do należytego wykonania udzielanego zamówienia. W postępowaniu w sprawie udzielenia
zamówienia, którego przedmiot stanowią dostawy wymagające wykonania prac dotyczących
rozmieszczenia lub instalacji, usługi lub roboty budowlane, zamawiający może oceniać
zdolność wykonawcy do należytego wykonania zamówienia w szczególności w odniesieniu
do jego rzetelności, kwalifikacji, efektywności i doświadczenia. Przepis art. 36 ust. 1 pkt 5
ustawy określa, że specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawiera co najmniej:
warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków. Normę art. 26 ust. 3 ustawy Izba przywołała w rozstrzygnięciu zarzutu
poprzedzającego. Przepisy powyższe należy wykładać w następujący sposób, że
zamawiający ma obowiązek określić warunki udziału w postępowaniu oraz zawrzeć opis
sposobu dokonywania ich oceny, zgodnie z normą art. 22 ust. 1 ustawy i zamieścić je w
ogłoszeniu oraz siwz. Opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu musi być związany z przedmiotem zamówienia i do niego proporcjonalny oraz
ma służyć nadrzędnemu celowi jakim jest zbadanie zdolności konkretnego wykonawcy do
należytego wykonania zamówienia. Przy czym to badanie zdolności wykonawcy i
zachowanie proporcji musi także służyć zachowaniu normy art. 7 ust. 1 ustawy to jest
zachowaniu uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a zatem opis ten nie

powinien być nadmierny. W dalszej kolejności na etapie badania ofert, zamawiający ma
obowiązek przez pryzmat postanowień ogłoszenia i siwz badać, czy złożono wraz z ofertą
wszystkie wymagane dokumenty, oraz czy te dokumenty nie zawierają błędów (art. 26 ust. 3
ustawy) i jeśli są braki lub dokumenty są wadliwe ma obowiązek wezwać do uzupełnienia
dokumentów. W niniejszej sprawie Izba oceniła, że na podstawie treści siwz zamawiający
miał prawo badać, w jakim podłożu wykonywane było wzmocnienie metodą jet-grouting od
chwili opublikowania treści siwz. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika również,
że z wykazu załączonego do oferty oraz załączonej do niego referencji i jej tłumaczenia nie
wynikała wprost metoda jet-grouting. Biorąc pod uwagę, że zamawiający uchylił czynność
wezwania do uzupełnienia dokumentów z dnia 6 listopada 2015r., (odpowiedź na odwołanie
z dnia 17 listopada 2015r.), tym samym czynności dokonane przez odwołującego w
odpowiedzi na wezwanie, a w szczególności uzupełniony wykaz i ponowione referencje nie
mogły być brane przez zamawiającego pod uwagę przy ocenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu w zakresie pkt. 10.2.2. lit. b. Zamawiający zamiast uchylonej czynności z dnia
6 listopada 2015r. zdecydował się na tryb wyjaśnień opisany w art. 26 ust. 4 ustawy i
otrzymał w tym zakresie wyjaśnienie odwołującego bez przedłożenia dodatkowych
dokumentów. Tym samym na datę podejmowania decyzji o wezwaniu odwołującego do
uzupełnienia dokumentów datowanego na dzień 8 stycznia 2015r. zamawiający dysponował
jedynie wykazem i referencją z oferty oraz wyjaśnieniem z dnia 14 grudnia 2015r. oraz
sporządzonym przez siebie tłumaczeniem przysięgłym referencji z dnia 15 grudnia 2015r. Z
dokumentów tych zamawiający nieprawidłowo w ocenie Izby ustalił, że przedstawione
zadanie nie spełnia wymagań zamawiającego w rozumieniu pkt. 10.2.2. lit. b IDW.
Zamawiający bowiem dysponował następującą wiedzą: z wykazu odwołującego nie wynika
technologia jet-grouting, natomiast odwołujący złożył w tym zakresie oświadczenie, że na
przedmiotowym zadaniu wykonał wzmocnienie tą metodą o wartości co najmniej 1,5 mln zł.
brutto, z referencji także nie wynika metoda jet-grouting, nadto wbrew tłumaczeniu własnemu
odwołującego z tłumaczenia przysięgłego wynika, że wykonano pas uszczelniający w skale i
brak jest sformułowania „za pomocą iniekcji wysokociśnieniowej”. Zamawiający te ustalenia
powinien był nałożyć na treść opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku z pkt.
10.2.2. lit. b przy czym w zakresie definicji metody jet-grouting dokonać tej oceny przez
pryzmat definicji zawartych w pkt. 1.3 i 1.4 ST-K.009 oraz w normie PN-EN 12716 tj. z
uwzględnieniem rodzaju podłoża. Zamawiający tę czynność wykonał nieprawidłowo,
albowiem na podstawie posiadanej wiedzy doszedł do przekonania, że sporne zadanie
referencyjne na pewno nie spełnia postawionego przez zamawiającego warunku udziału w
postępowaniu i w konsekwencji uznał, że złożony przez odwołującego wykaz zawiera błąd,
co dawałoby zamawiającemu podstawę do zastosowania normy art. 26 ust. 3 ustawy. W
ocenie Izby nieprawidłowość działania zamawiającego polegała na ustaleniu, że sporne

zadanie na pewno nie spełnia wymagań zamawiającego, podczas, gdy z zaprezentowanego
odwołującemu uzasadnienia czynności wynika, że zamawiający nie mógł mieć na tym etapie
postępowania pewności, co do tego czy zadanie spełnia czy nie warunek z pkt. 10.2.2. lit. b
siwz. Zamawiający wskazał jedynie na to, że w jego ocenie zadanie nie spełnia warunku, bo
wykonywane było w skale, a nie w innym rodzaju podłoża (przykładowo przez
zamawiającego wymienionego piasku, żwiru, gliny czy torfu). Podczas gdy sam fakt
wykonywania wzmocnienia w skale nie oznaczał jednoznacznie nie wykonania wzmocnienia
metodą jet-grouting. Jak wynika z normy PN-EN 12716 iniekcja strumieniowa może być
wykonywana w słabej skale, tym samym na datę podejmowania czynności przez
zamawiającego zamawiający mógł mieć jedynie wątpliwość, co do nieadekwatności metody
zastosowanej w zadaniu do wymaganej w siwz, ale nie miał takiej pewności. Z tego względu
Izba uznała, że zamawiający przed zastosowaniem normy art. 26 ust. 3 ustawy winien był
ustalić, czy złożony przez odwołującego wykaz wraz z dowodem należytego wykonania
zadania zawierają błąd, przez usunięcie wątpliwości tak co do rodzaju podłoża w jakim
wykonywane były roboty, jak i co do rzeczywistej metody, jaka została w zadaniu
referencyjnym zastosowana. Ustawodawca wyposażył w tym zakresie zamawiającego w
szerokie możliwości, jak choćby przez zastosowanie art. 26 ust. 4 ustawy, który nakazuje
zamawiającemu wezwanie, w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień
dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 czy normę § 1
ust. 5 rozporządzenia 19 lutego 2013r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (DZ. U.
2013 r. poz. 231), która brzmi : w razie konieczności, szczególnie gdy wykaz lub dowody, o
których mowa odpowiednio w ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2, budzą wątpliwości zamawiającego
lub gdy z poświadczenia albo z innego dokumentu wynika, że zamówienie nie zostało
wykonane lub zostało wykonane nienależycie, zamawiający może zwrócić się bezpośrednio
do właściwego podmiotu, na rzecz którego roboty budowlane, dostawy lub usługi były lub
miały zostać wykonane, o przedłożenie dodatkowych informacji lub dokumentów
bezpośrednio zamawiającemu. Tym samym zamawiający bez ustalenia, że wzmocnienia
były wykonywanej w innej skale niż słaba lub jednoznacznego ustalenia, że metoda
zastosowana w zadaniu, to nie metoda jet-grouting, ale inna np. metoda iniekcji otworowej,
nie miał podstaw do wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26
ust. 3 ustawy, gdyż nie została wypełniona przesłanka zastosowania tego przepisu, tj. nie
zostało jednoznacznie ustalone, że przedłożone zamawiającemu dokumenty zawierają błąd.
W konsekwencji Izba uznała, że zamawiający dopuścił się naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy
przez jego niewłaściwe zastosowanie.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy - przez wezwanie do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału opisanego w pkt
10.2.2 poz. b IDW, w sytuacji gdy odwołujący złożył w postępowaniu dokumenty
potwierdzające spełnianie w/w warunku

Zarzut zasługuje na uwzględnienie w takim zakresie, że zamawiający zastosował przepis art.
26 ust. 3 ustawy nie dokonując jednoznacznego ustalenia, że dokumenty odwołującego do
których uzupełnienia wezwał zawierają błędy. Natomiast Izba w obecnym stanie faktycznym
nie podziela przekonania odwołującego, że odwołujący złożył dokumenty potwierdzające
spełnianie warunku udziału opisanego w pkt. 10.2.2. lit. b IDW. Ze zgromadzonego materiału
dowodowego nie wynika bowiem jednoznacznie, że wskazane zadanie było realizowane
przez odwołującego przy użyciu metody jet-grouting w gruncie lub słabej skale. Tym samym
Izba uznała, że zamawiający dopuścił się naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy przez jego
niewłaściwe zastosowanie, natomiast Izba nie dokonywała badania czy zaoferowane
zadanie spełnia wymagania zamawiającego, gdyż zgromadzony obecnie materiał dowodowy
nie dawał Izbie wystarczających podstaw, do takiego badania.
Na marginesie jedynie Izba pragnie zwrócić uwagę stronom i uczestnikowi postępowania, że
zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Izba nie może orzekać, co do zarzutów, które nie były
zawarte w odwołaniu, a te są pochodną czynności zamawiającego, która jest przedmiotem
zaskarżenia. Skoro zamawiający jako jedyny powód swojej negatywnej oceny zadania
referencyjnego podał, że wykonanie nastąpiło w skale, to również i zarzuty tego dotyczyły, tj.,
że zamawiający nie zakazał wykazywania się zadaniami wykonywanymi w skale. Izba zatem
nie mogła brać pod uwagę innych podstaw negatywnej oceny, które nie były przez
zamawiającego sformułowane tj. zastosowania metody otworowej, bo zamawiający tego w
uzasadnieniu swojej czynności nie podnosił. Izba nie mogła także przyjąć jako
przekonywującego dowodu z informacji firmy GEOS co do tego, że wykonywanie pasa
uszczelniającego pod zaporą było wykonywane w jednorodnej skale gnejsowej, gdyż
dokument ten tylko potwierdza wykonanie rury sztolni spustowej w wytrzymałym gnejsie, ale
brak danych, co do podłoża, w jakim wykonywana była sama zapora główna, której dotyczy
zadanie referencyjne.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2, 3
ustawy.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. b i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) obciążając zamawiającego kosztami postępowania w postaci
uiszczonego przez odwołującego wpisu od odwołania oraz nakazując zamawiającemu
dokonanie zwrotu na rzecz odwołującego kosztów związanych z wynagrodzeniem
pełnomocnika do wysokości udowodnionej złożonym rachunkiem.


Przewodniczący: ……………