KIO 127/16
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 127/16
WYROK
z dnia 15 lutego 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lutego 2016 r. przez Odwołującego - Apator Rector
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze, ul. Dąbrowskiego
69 65-079 Zielona Góra w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - ENEA
Operator Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul.
Strzeszyńska 58, 60-479 Poznań,
przy udziale wykonawcy Schneider Electric Polska Sp. z o.o., ul. Konstruktorska 12, 02-
673 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: (1) unieważnienie czynności oceny
wniosku Odwołującego w zakresie przyznanej liczby punktów oraz (2) ponowną ocenę
tego wniosku i (3) przyznanie zgodnie z Sekcją VI.3) pkt 3 ppkt 4 Ogłoszenia o
zamówieniu 0,3 punktu za wdrożenie wskazane pod pozycją 2 lit. E Wykazu wykonanych
dostaw;
2. W pozostałym zakresie odwołanie nie podlega uwzględnieniu;
3. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od
odwołania,
3.2. zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15 2
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15 3
Sygn. akt: KIO 127/16
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych [Dz. U. z 2015 r. poz. 907 ze zm. w trybie przetargu ograniczonego,
którego przedmiotem jest „Dostarczenie i wdrożenie Aplikacji Centralnej Systemu
AMI (Aplikacji AMI) w Enea Operator Sp. z o. o." Wnoszący odwołanie wykonawca
- Apator Rector Sp. z o.o. z Zielonej Góry [Odwołujący] z uwagi na przyznaną mu
punktację [0,0 punktów] podniósł zarzut naruszenia – jego zdaniem - w tym
postępowaniu przez Zamawiającego - ENEA Operator sp. z o. o. z Poznania:
1. art. 7 ust 1 ustawy Pzp z uwagi na prowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców poprzez nieobiektywne i
dyskryminujące ocenienie jego oferty, w sposób niezgodny z treścią Ogłoszenia
o zamówieniu i określoną przez Zamawiającego zasadą przyznawania punktów;
2. 48 ust. 2 pkt 8 ustawy Pzp z uwagi na niezastosowanie przez Zamawiającego
kryteriów oceny kwalifikacji podanych w Ogłoszeniu i w rezultacie nie przyznanie
Odwołującemu punktów, podczas gdy zgodnie z tymi kryteriami punkty te
powinien otrzymać;
3. art. 51 ust. 2 ustawy Pzp, z uwagi na zaniżenie oceny kwalifikacji przyznanej
Odwołującemu, pomimo, że zgodnie z obiektywnymi kryteriami podanymi w
ogłoszeniu (pkt VI.3) pkt 3 ppkt 4), powinien być sklasyfikowany w piątce
wykonawców zaproszonych do dalszego udziału w postępowaniu, a pozostali
wykonawcy na dalszej, szóstej pozycji rankingowej.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu zgodnie z treścią działu VI.3) pkt 3 ppkt 4 Ogłoszenia
dokonania powtórnej oceny jego wniosku i przyznania 0,6 punktu oraz nakazanie
Zamawiającemu prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także zasądzenie na
rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania według spisu kosztów
przedstawionego na rozprawie. Wykonawca stwierdził, że ma interes we wniesieniu
niniejszego odwołania, podnosząc m.in., że wadliwa ocena wniosku odwołującego i
nie przyznanie mu punktów prowadzi do sytuacji, w której Zamawiający w sposób
Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15 4
nieuprawniony i niezgodny z Ogłoszeniem doprowadził do rozszerzenia kręgu
podmiotów zaproszonych do składania ofert pogarszając tym samym sytuację
Odwołującego, który pomimo powinności zajęcia lepszej pozycji rankingowej może
nie uzyskać zamówienia w związku z nieuprawnioną, większą ilością ofert w
postępowaniu. Na zarzut zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
wykonawcy Schneider Electric Polska Sp. z o.o. z Warszawy sprostował na
rozprawie oczywistą omyłkę pisarską z pkt 1 odwołania, wskazując na złożony na
tym etapie postępowania wyłącznie wniosek o dopuszczenie do udziału w
przedmiotowym postępowaniu.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów, powołując się na orzecznictwo i
doktrynę w szczególności podał, co następuje:
Zamawiający w Ogłoszeniu o zamówieniu wskazał w Sekcji Vl.3 pkt 3 (...) w
przypadku; gdy w wyniku oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu warunki udziału w postępowaniu będzie spełniać więcej niż 5 (pięciu)
wykonawców, do składania ofert zaproszonych zostanie 5 (pięciu) wykonawców,
którzy uzyskają najwyższą liczbę punktów zgodnie z poniższymi kryteriami: (...) K4.
Liczba wykonanych wdrożeń systemu klasy AMS zgodnie z pkt 4 w sekcji llt.2.3) /I
pkt za każde wdrożenie 30%. Zgodnie z treścią Ogłoszenia w sekcji III 2.3) pkt 4
wraz z pkt 6 warunkiem dopuszczenia do udziału w postępowaniu było
legitymowanie się przez wykonawcę doświadczeniem polegającym na zrealizowaniu,
co najmniej 2 zamówień polegających na wdrożeniu systemu lub modułu do
zarządzania układami pomiarowymi klasy AMS obsługujących, co najmniej 100 000
liczników wraz z jego integracją z istniejącymi systemami w zakresie wymiany
danych dla klienta z branży elektroenergetyki. W myśl zatem tych postanowień
Zamawiający był zobowiązany przyznać punkt za każde własne wdrożenie wykazane
w ramach spełnienia określonego warunku. Odwołujący w przedstawił we wniosku
wymagane doświadczenie i wykazał dwie własne referencje - jedną na wdrożenie
sytemu, drugą zaś na wdrożenie modułu AMS oraz jedną użyczoną w ramach art. 26
ust 2b ustawy Pzp, na wdrożenie modułu AMS. Krajowa Izba Odwoławcza w
postępowaniu o sygn. akt: KIO 2704/15, 2727/15 jednoznacznie uznała, że
przedstawione przez Odwołującego, wskazane wyżej, referencje spełniały wymogi
stawiane przez Zamawiającego w postępowaniu. Biorąc zatem pod uwagę treść
ogłoszenia skonstruowaną przez Zamawiającego należy uznać, że zgodnie z sekcją
VI.3) pkt 3 ppkt 4 Zamawiający powinien przyznać Odwołującemu 0,3 punktu za
Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15 5
każde przeprowadzone wdrożenie własne (zgodnie z zastrzeżeniem poczynionym
przez Zamawiającego w ogłoszeniu sekcja Vl.3) pkt 7). Z najwyższej ostrożności
Odwołujący wskazuje, że gdyby KIO uznała że punkty należą się wyłącznie za
wdrożenie Systemu ( a nie modułu AMS) - to Odwołujący powinien uzyskać 0,3 pkt,
które również czyni niniejsze odwołanie uzasadnionym, prowadzi bowiem do
sklasyfikowania Odwołującego na piątej pozycji rankingowej. Podkreślił, że
Zamawiający jest związany postanowieniami ogłoszenia. Wykonawca ubiegający się
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a w dalszym etapie - o możliwość
złożenia oferty, musi mieć pewność, że zamawiający będzie prowadził postępowanie
w sposób przejrzysty, a jego czynności będą przewidywalne, i że istnieją
niewzruszalne podstawy do ich weryfikacji - zatem możliwość weryfikacji kryteriów
oceny wygasa z chwila ogłoszenia, a już najpóźniej z chwilą upływu terminu do
złożenia wniosków. Z powyższego wynika, że Zamawiający bez żadnej podstawy
pozbawił Odwołującego punktów, które zgodnie z treścią Ogłoszenia był
zobowiązany mu przyznać. Wdrożenie Systemu AMS przez odwołującego nie budzi
żadnych wątpliwości i nigdy takiego wdrożenia Zamawiający nie kwestionował, zatem
Odwołującemu należy się za to wdrożenie 0,3 pkt. W zakresie przyznania punktów
za wdrożenie modułów AMS Odwołujący wskazuje, że skoro w treści ogłoszenia
Zamawiający odwołuje się do sekcji, w której przy pomocy alternatywy określa, że
warunkiem udziału w postępowaniu jest wdrożenie systemu lub modułu, byleby były
one klasy AMS to powinien za każde takie wdrożenie przyznać punkt - do czego
prowadzi literalna wykładania cytowanego wyżej punktu sekcji Vl.3) pkt 3 ppkt 4
ogłoszenia. Odwołujący przedstawił jedno własne wdrożenie modułu klasy AMS, za
co Zamawiający powinien przyznać mu również 0,3 pkt. Nie przyznanie
Odwołującemu punktów w sytuacji spełnienia przez niego stawianych przez
Zamawiającego warunków koniecznych do ich uzyskania, pozostaje w sprzeczności
z art. 7 ustawy Pzp. Analizując bowiem czynności podejmowane przez
Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu należy uznać, że do tej zasady się
nie stosuje. Działanie polegające na nieprzestrzeganiu ustalonych przez siebie zasad
w stosunku do Odwołującego wskazuje, że Zamawiający nie traktuje Odwołującego
na równi z innymi wykonawcami, którym punkty zostały przyznane, zachwiana zatem
została równowaga w traktowaniu wykonawców, a w rezultacie także zasada
uczciwej konkurencji - wobec uprzywilejowania jednych kosztem drugich - pomimo
spełniania określonych przez Zamawiającego warunków koniecznych do zajęcia
Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15 6
punktowanej pozycji rankingowej. Wykonawca na rozprawie wniósł także o
dopuszczenie dowodu z akt sprawy sygn. akt: KIO 2704/15 i KIO 2727/15 i
dokonanych w niej ustaleń rozstrzygniętej wyrokiem z dnia 29 grudnia 2015 r.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w
szczególności powołał się na postanowienie Sekcji VI. 3) pkt 3 ppkt 4 Ogłoszenia o
zamówieniu stwierdzając, że powyższe odnosi się do wdrożonego Systemu klasy
AMS a, nie modułu tej klasy. Tym samym nie mogło podlegać zaliczeniu wdrożenie
wskazane pod pozycją 3 Wykazu wykonanych dostaw. W odniesieniu do pozycji 2
tego Wykazu przedstawił graficzne schematy systemu modułowego z modułem klasy
AMS oraz graficzny schemat systemu klasy AMS oraz graficzny schemat referencji
dla pozycji 2 Wykazu podał, a także wydruk ze strony internetowej Odwołującego
oraz wyciąg z prezentacji w ramach dialogu technicznego. Powołał się także na
orzeczenie KIO 2704/15 i 2727/15, stwierdzając, że dopiero w momencie
zawiadomienia o ocenie wniosków wskazał, że nie uznaje przedmiotowego
wdrożenia za wdrożenie systemu, a za wdrożenie modułu, któremu punktów nie
może przyznać.
Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba uznała, że wnoszący odwołanie wykonawca ma legitymację procesową
wymaganą art. 179 ust.1 ustawy Pzp do wniesienia tego odwołania. Wykonawca,
zdaniem Izby, wykazał interes we wniesieniu niniejszego odwołania, albowiem
wadliwa ocena wniosku Odwołującego i nie przyznanie mu punktów prowadzi do
sytuacji, w której Zamawiający w sposób nieuprawniony i niezgodny z Ogłoszeniem
doprowadziłby do rozszerzenia kręgu podmiotów zaproszonych do składania ofert.
Wykonawca wykazał także możliwość poniesienia hipotetycznej szkody w wyniku
naruszenia przepisów ustawy Pzp w związku z oceną jego wniosku, albowiem
skutkiem tej oceny nastąpiło pogorszenie sytuacji Odwołującego, który hipotetycznie
może ponieść szkodę w przypadku wyboru na dalszym etapie oferty jednego z
czterech wykonawców zaproszonych do jej złożenia skutkiem wadliwej oceny
wniosku Odwołującego. Izba zwraca uwagę, że przepis art. 179 ust.1 ustawy Pzp
stanowi nie tylko o poniesionej szkodzie, ale także o zagrożeniu taką szkodą, co w
okolicznościach tej sprawy, jak wskazano, jest hipotetycznie możliwe.
Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15 7
W odniesieniu do zarzutu wadliwej oceny złożonego przez Odwołującego wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, Izba miała na uwadze, że informacje
dotyczące referencyjnych usług objęte zostały tajemnicą przedsiębiorstwa. Z tego też
względu Izba w uzasadnieniu, tak, aby nie ujawnić podmiotu oraz zakresu prac
wykonywanych przez wykonawcę Apator Rector, przedstawiła opisowo wnioski, jakie
wywiodła z treści dokumentów złożonych wraz z wnioskiem przez wnoszącego
odwołanie wykonawcę.
Tak jak wskazano w Ogłoszeniu o zamówieniu w Sekcji Vl.3 pkt 3 (...) w przypadku,
gdy w wyniku oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu warunki
udziału w postępowaniu będzie spełniać więcej niż 5 (pięciu) wykonawców, do
składania ofert zaproszonych zostanie 5 (pięciu) wykonawców, którzy uzyskają
najwyższą liczbę punktów zgodnie z poniższymi kryteriami: (...) K4. Liczba
wykonanych wdrożeń systemu klasy AMS zgodnie z pkt 4 w sekcji VI.2.3) za każde
wdrożenie 30%”. Zgodnie z kolei z postanowieniem sekcji III 2.3) pkt 4 wraz z pkt 6
warunkiem dopuszczenia do udziału w postępowaniu wymagane było legitymowanie
się przez wykonawcę doświadczeniem polegającym na zrealizowaniu, co najmniej
dwóch zamówień, polegających na wdrożeniu systemu lub modułu do zarządzania
układami pomiarowymi klasy AMS obsługujących, co najmniej 100.000 liczników
wraz z jego integracją z istniejącymi systemami w zakresie wymiany danych dla
klienta z branży elektroenergetyki.
W zakresie spornym zatem, postanowienie Sekcji VI. 3) pkt 3 ppkt 4 Ogłoszenia o
zamówieniu – zgodnie z jego literalnym brzmieniem - odnosi się wyłącznie do
wdrożonego Systemu klasy AMS, a nie modułu tej klasy. Tym samym żądanie
przyznania 0,3 punktu dla wdrożenia podanego w pozycji 3 lit. E Wykazu
wykonanych dostaw nie jest zasadne. Zasadne jest natomiast żądanie wykonawcy,
co do przyznania 0,3 punktu za wdrożenie wskazane w poz. 2 lit. E Wykazu. W tym
przypadku Izba miała na uwadze także ustalenie w sprawie o sygn. akt: KIO 2704/15
i KIO 2727/15 zgodnie, z którym Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że
Zamawiający w opisie warunku faktycznie poza wskazaniem na klasę systemu nie
opisał w ogłoszeniu żadnych funkcjonalności tego systemu, które wskazywałyby na
intencję Zamawiającego, aby przyjmować wyłącznie systemy wdrożone
Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15 8
kompleksowo, tj. realizujące wszystkie cele i zadania systemu do zarządzania
majątkiem od jego zakupu do likwidacji/sprzedaży. Z opisu tego wymagania,
podobnie ze stanowiska Zamawiającego przedstawionego w odpowiedziach na
odwołanie, w tym, z dnia 28 grudnia 2015 r., nie wynika także, aby dla spornej
punktacji mógł być przyjęty wyłącznie jednomodułowy System klasy AMS. Izba
jednocześnie zwraca uwagę, że także w tym postępowaniu zgodnie z
postanowieniem Sekcji II.1.2 przedmiotem zamówienia jest dostarczenie i wdrożenie
zintegrowanego systemu informatycznego (dalej Aplikacja AMI), który ma obejmować
trzy systemy: system klasy HES, system klasy MDM oraz system klasy AMS w
zakresie zarządzania układami pomiarowymi wraz z centralną bazą danych,
realizujących łącznie procesy pozyskiwania, przetwarzania, gromadzenia oraz
udostępniania danych ze wszystkich zainstalowanych na sieci ENEA Operator
układów pomiarowych, w tym planowanych do wdrożenia układów pomiarowych
wyposażonych w liczniki klasy AMI z dwukierunkową komunikacją wraz z
zarządzaniem i obsługą tych układów pomiarowych. Wykonawca w pozycji 2 lit. E
Wykazu wskazał na wdrożenie systemu w ramach, którego wykonane zostały i
wdrożone aplikacje, w tym wdrożony został system do zarządzania układami
pomiarowymi klasy AMS. Powyższe znalazło odzwierciedlenie w liście referencyjnym
wystawionym z datą 23.06.2015 r. przez dyrektora Pionu Informatyki i
Telekomunikacji jednostki udzielającej referencji. Stąd powoływanie się na opinię z
dnia 5.02.2016 r. kierownika Biura Usługi IT tej samej jednostki, w którym posłużono
się w miejsce aplikacji pojęciem modułu nie może stanowić dowodu dla twierdzeń, że
wdrażany system nie obejmował systemu AMS, a tylko jego moduł. Izba zwraca
także uwagę, że moduł wskazany na wydruku ze strony internetowej, podobnie w
piśmie z dnia 5.02.2016 r. oznaczony jest innym symbolem niż aplikacja wskazana w
liście referencyjnym załączonym do oferty.
Mając powyższe na względzie Izba orzekła, jak w sentencji orzeczenia.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art.
192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o
przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 oraz § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15 9
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………….
WYROK
z dnia 15 lutego 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lutego 2016 r. przez Odwołującego - Apator Rector
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze, ul. Dąbrowskiego
69 65-079 Zielona Góra w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - ENEA
Operator Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul.
Strzeszyńska 58, 60-479 Poznań,
przy udziale wykonawcy Schneider Electric Polska Sp. z o.o., ul. Konstruktorska 12, 02-
673 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: (1) unieważnienie czynności oceny
wniosku Odwołującego w zakresie przyznanej liczby punktów oraz (2) ponowną ocenę
tego wniosku i (3) przyznanie zgodnie z Sekcją VI.3) pkt 3 ppkt 4 Ogłoszenia o
zamówieniu 0,3 punktu za wdrożenie wskazane pod pozycją 2 lit. E Wykazu wykonanych
dostaw;
2. W pozostałym zakresie odwołanie nie podlega uwzględnieniu;
3. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od
odwołania,
3.2. zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15 2
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15 3
Sygn. akt: KIO 127/16
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych [Dz. U. z 2015 r. poz. 907 ze zm. w trybie przetargu ograniczonego,
którego przedmiotem jest „Dostarczenie i wdrożenie Aplikacji Centralnej Systemu
AMI (Aplikacji AMI) w Enea Operator Sp. z o. o." Wnoszący odwołanie wykonawca
- Apator Rector Sp. z o.o. z Zielonej Góry [Odwołujący] z uwagi na przyznaną mu
punktację [0,0 punktów] podniósł zarzut naruszenia – jego zdaniem - w tym
postępowaniu przez Zamawiającego - ENEA Operator sp. z o. o. z Poznania:
1. art. 7 ust 1 ustawy Pzp z uwagi na prowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców poprzez nieobiektywne i
dyskryminujące ocenienie jego oferty, w sposób niezgodny z treścią Ogłoszenia
o zamówieniu i określoną przez Zamawiającego zasadą przyznawania punktów;
2. 48 ust. 2 pkt 8 ustawy Pzp z uwagi na niezastosowanie przez Zamawiającego
kryteriów oceny kwalifikacji podanych w Ogłoszeniu i w rezultacie nie przyznanie
Odwołującemu punktów, podczas gdy zgodnie z tymi kryteriami punkty te
powinien otrzymać;
3. art. 51 ust. 2 ustawy Pzp, z uwagi na zaniżenie oceny kwalifikacji przyznanej
Odwołującemu, pomimo, że zgodnie z obiektywnymi kryteriami podanymi w
ogłoszeniu (pkt VI.3) pkt 3 ppkt 4), powinien być sklasyfikowany w piątce
wykonawców zaproszonych do dalszego udziału w postępowaniu, a pozostali
wykonawcy na dalszej, szóstej pozycji rankingowej.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu zgodnie z treścią działu VI.3) pkt 3 ppkt 4 Ogłoszenia
dokonania powtórnej oceny jego wniosku i przyznania 0,6 punktu oraz nakazanie
Zamawiającemu prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także zasądzenie na
rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania według spisu kosztów
przedstawionego na rozprawie. Wykonawca stwierdził, że ma interes we wniesieniu
niniejszego odwołania, podnosząc m.in., że wadliwa ocena wniosku odwołującego i
nie przyznanie mu punktów prowadzi do sytuacji, w której Zamawiający w sposób
Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15 4
nieuprawniony i niezgodny z Ogłoszeniem doprowadził do rozszerzenia kręgu
podmiotów zaproszonych do składania ofert pogarszając tym samym sytuację
Odwołującego, który pomimo powinności zajęcia lepszej pozycji rankingowej może
nie uzyskać zamówienia w związku z nieuprawnioną, większą ilością ofert w
postępowaniu. Na zarzut zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
wykonawcy Schneider Electric Polska Sp. z o.o. z Warszawy sprostował na
rozprawie oczywistą omyłkę pisarską z pkt 1 odwołania, wskazując na złożony na
tym etapie postępowania wyłącznie wniosek o dopuszczenie do udziału w
przedmiotowym postępowaniu.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów, powołując się na orzecznictwo i
doktrynę w szczególności podał, co następuje:
Zamawiający w Ogłoszeniu o zamówieniu wskazał w Sekcji Vl.3 pkt 3 (...) w
przypadku; gdy w wyniku oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu warunki udziału w postępowaniu będzie spełniać więcej niż 5 (pięciu)
wykonawców, do składania ofert zaproszonych zostanie 5 (pięciu) wykonawców,
którzy uzyskają najwyższą liczbę punktów zgodnie z poniższymi kryteriami: (...) K4.
Liczba wykonanych wdrożeń systemu klasy AMS zgodnie z pkt 4 w sekcji llt.2.3) /I
pkt za każde wdrożenie 30%. Zgodnie z treścią Ogłoszenia w sekcji III 2.3) pkt 4
wraz z pkt 6 warunkiem dopuszczenia do udziału w postępowaniu było
legitymowanie się przez wykonawcę doświadczeniem polegającym na zrealizowaniu,
co najmniej 2 zamówień polegających na wdrożeniu systemu lub modułu do
zarządzania układami pomiarowymi klasy AMS obsługujących, co najmniej 100 000
liczników wraz z jego integracją z istniejącymi systemami w zakresie wymiany
danych dla klienta z branży elektroenergetyki. W myśl zatem tych postanowień
Zamawiający był zobowiązany przyznać punkt za każde własne wdrożenie wykazane
w ramach spełnienia określonego warunku. Odwołujący w przedstawił we wniosku
wymagane doświadczenie i wykazał dwie własne referencje - jedną na wdrożenie
sytemu, drugą zaś na wdrożenie modułu AMS oraz jedną użyczoną w ramach art. 26
ust 2b ustawy Pzp, na wdrożenie modułu AMS. Krajowa Izba Odwoławcza w
postępowaniu o sygn. akt: KIO 2704/15, 2727/15 jednoznacznie uznała, że
przedstawione przez Odwołującego, wskazane wyżej, referencje spełniały wymogi
stawiane przez Zamawiającego w postępowaniu. Biorąc zatem pod uwagę treść
ogłoszenia skonstruowaną przez Zamawiającego należy uznać, że zgodnie z sekcją
VI.3) pkt 3 ppkt 4 Zamawiający powinien przyznać Odwołującemu 0,3 punktu za
Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15 5
każde przeprowadzone wdrożenie własne (zgodnie z zastrzeżeniem poczynionym
przez Zamawiającego w ogłoszeniu sekcja Vl.3) pkt 7). Z najwyższej ostrożności
Odwołujący wskazuje, że gdyby KIO uznała że punkty należą się wyłącznie za
wdrożenie Systemu ( a nie modułu AMS) - to Odwołujący powinien uzyskać 0,3 pkt,
które również czyni niniejsze odwołanie uzasadnionym, prowadzi bowiem do
sklasyfikowania Odwołującego na piątej pozycji rankingowej. Podkreślił, że
Zamawiający jest związany postanowieniami ogłoszenia. Wykonawca ubiegający się
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a w dalszym etapie - o możliwość
złożenia oferty, musi mieć pewność, że zamawiający będzie prowadził postępowanie
w sposób przejrzysty, a jego czynności będą przewidywalne, i że istnieją
niewzruszalne podstawy do ich weryfikacji - zatem możliwość weryfikacji kryteriów
oceny wygasa z chwila ogłoszenia, a już najpóźniej z chwilą upływu terminu do
złożenia wniosków. Z powyższego wynika, że Zamawiający bez żadnej podstawy
pozbawił Odwołującego punktów, które zgodnie z treścią Ogłoszenia był
zobowiązany mu przyznać. Wdrożenie Systemu AMS przez odwołującego nie budzi
żadnych wątpliwości i nigdy takiego wdrożenia Zamawiający nie kwestionował, zatem
Odwołującemu należy się za to wdrożenie 0,3 pkt. W zakresie przyznania punktów
za wdrożenie modułów AMS Odwołujący wskazuje, że skoro w treści ogłoszenia
Zamawiający odwołuje się do sekcji, w której przy pomocy alternatywy określa, że
warunkiem udziału w postępowaniu jest wdrożenie systemu lub modułu, byleby były
one klasy AMS to powinien za każde takie wdrożenie przyznać punkt - do czego
prowadzi literalna wykładania cytowanego wyżej punktu sekcji Vl.3) pkt 3 ppkt 4
ogłoszenia. Odwołujący przedstawił jedno własne wdrożenie modułu klasy AMS, za
co Zamawiający powinien przyznać mu również 0,3 pkt. Nie przyznanie
Odwołującemu punktów w sytuacji spełnienia przez niego stawianych przez
Zamawiającego warunków koniecznych do ich uzyskania, pozostaje w sprzeczności
z art. 7 ustawy Pzp. Analizując bowiem czynności podejmowane przez
Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu należy uznać, że do tej zasady się
nie stosuje. Działanie polegające na nieprzestrzeganiu ustalonych przez siebie zasad
w stosunku do Odwołującego wskazuje, że Zamawiający nie traktuje Odwołującego
na równi z innymi wykonawcami, którym punkty zostały przyznane, zachwiana zatem
została równowaga w traktowaniu wykonawców, a w rezultacie także zasada
uczciwej konkurencji - wobec uprzywilejowania jednych kosztem drugich - pomimo
spełniania określonych przez Zamawiającego warunków koniecznych do zajęcia
Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15 6
punktowanej pozycji rankingowej. Wykonawca na rozprawie wniósł także o
dopuszczenie dowodu z akt sprawy sygn. akt: KIO 2704/15 i KIO 2727/15 i
dokonanych w niej ustaleń rozstrzygniętej wyrokiem z dnia 29 grudnia 2015 r.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w
szczególności powołał się na postanowienie Sekcji VI. 3) pkt 3 ppkt 4 Ogłoszenia o
zamówieniu stwierdzając, że powyższe odnosi się do wdrożonego Systemu klasy
AMS a, nie modułu tej klasy. Tym samym nie mogło podlegać zaliczeniu wdrożenie
wskazane pod pozycją 3 Wykazu wykonanych dostaw. W odniesieniu do pozycji 2
tego Wykazu przedstawił graficzne schematy systemu modułowego z modułem klasy
AMS oraz graficzny schemat systemu klasy AMS oraz graficzny schemat referencji
dla pozycji 2 Wykazu podał, a także wydruk ze strony internetowej Odwołującego
oraz wyciąg z prezentacji w ramach dialogu technicznego. Powołał się także na
orzeczenie KIO 2704/15 i 2727/15, stwierdzając, że dopiero w momencie
zawiadomienia o ocenie wniosków wskazał, że nie uznaje przedmiotowego
wdrożenia za wdrożenie systemu, a za wdrożenie modułu, któremu punktów nie
może przyznać.
Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba uznała, że wnoszący odwołanie wykonawca ma legitymację procesową
wymaganą art. 179 ust.1 ustawy Pzp do wniesienia tego odwołania. Wykonawca,
zdaniem Izby, wykazał interes we wniesieniu niniejszego odwołania, albowiem
wadliwa ocena wniosku Odwołującego i nie przyznanie mu punktów prowadzi do
sytuacji, w której Zamawiający w sposób nieuprawniony i niezgodny z Ogłoszeniem
doprowadziłby do rozszerzenia kręgu podmiotów zaproszonych do składania ofert.
Wykonawca wykazał także możliwość poniesienia hipotetycznej szkody w wyniku
naruszenia przepisów ustawy Pzp w związku z oceną jego wniosku, albowiem
skutkiem tej oceny nastąpiło pogorszenie sytuacji Odwołującego, który hipotetycznie
może ponieść szkodę w przypadku wyboru na dalszym etapie oferty jednego z
czterech wykonawców zaproszonych do jej złożenia skutkiem wadliwej oceny
wniosku Odwołującego. Izba zwraca uwagę, że przepis art. 179 ust.1 ustawy Pzp
stanowi nie tylko o poniesionej szkodzie, ale także o zagrożeniu taką szkodą, co w
okolicznościach tej sprawy, jak wskazano, jest hipotetycznie możliwe.
Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15 7
W odniesieniu do zarzutu wadliwej oceny złożonego przez Odwołującego wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, Izba miała na uwadze, że informacje
dotyczące referencyjnych usług objęte zostały tajemnicą przedsiębiorstwa. Z tego też
względu Izba w uzasadnieniu, tak, aby nie ujawnić podmiotu oraz zakresu prac
wykonywanych przez wykonawcę Apator Rector, przedstawiła opisowo wnioski, jakie
wywiodła z treści dokumentów złożonych wraz z wnioskiem przez wnoszącego
odwołanie wykonawcę.
Tak jak wskazano w Ogłoszeniu o zamówieniu w Sekcji Vl.3 pkt 3 (...) w przypadku,
gdy w wyniku oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu warunki
udziału w postępowaniu będzie spełniać więcej niż 5 (pięciu) wykonawców, do
składania ofert zaproszonych zostanie 5 (pięciu) wykonawców, którzy uzyskają
najwyższą liczbę punktów zgodnie z poniższymi kryteriami: (...) K4. Liczba
wykonanych wdrożeń systemu klasy AMS zgodnie z pkt 4 w sekcji VI.2.3) za każde
wdrożenie 30%”. Zgodnie z kolei z postanowieniem sekcji III 2.3) pkt 4 wraz z pkt 6
warunkiem dopuszczenia do udziału w postępowaniu wymagane było legitymowanie
się przez wykonawcę doświadczeniem polegającym na zrealizowaniu, co najmniej
dwóch zamówień, polegających na wdrożeniu systemu lub modułu do zarządzania
układami pomiarowymi klasy AMS obsługujących, co najmniej 100.000 liczników
wraz z jego integracją z istniejącymi systemami w zakresie wymiany danych dla
klienta z branży elektroenergetyki.
W zakresie spornym zatem, postanowienie Sekcji VI. 3) pkt 3 ppkt 4 Ogłoszenia o
zamówieniu – zgodnie z jego literalnym brzmieniem - odnosi się wyłącznie do
wdrożonego Systemu klasy AMS, a nie modułu tej klasy. Tym samym żądanie
przyznania 0,3 punktu dla wdrożenia podanego w pozycji 3 lit. E Wykazu
wykonanych dostaw nie jest zasadne. Zasadne jest natomiast żądanie wykonawcy,
co do przyznania 0,3 punktu za wdrożenie wskazane w poz. 2 lit. E Wykazu. W tym
przypadku Izba miała na uwadze także ustalenie w sprawie o sygn. akt: KIO 2704/15
i KIO 2727/15 zgodnie, z którym Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że
Zamawiający w opisie warunku faktycznie poza wskazaniem na klasę systemu nie
opisał w ogłoszeniu żadnych funkcjonalności tego systemu, które wskazywałyby na
intencję Zamawiającego, aby przyjmować wyłącznie systemy wdrożone
Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15 8
kompleksowo, tj. realizujące wszystkie cele i zadania systemu do zarządzania
majątkiem od jego zakupu do likwidacji/sprzedaży. Z opisu tego wymagania,
podobnie ze stanowiska Zamawiającego przedstawionego w odpowiedziach na
odwołanie, w tym, z dnia 28 grudnia 2015 r., nie wynika także, aby dla spornej
punktacji mógł być przyjęty wyłącznie jednomodułowy System klasy AMS. Izba
jednocześnie zwraca uwagę, że także w tym postępowaniu zgodnie z
postanowieniem Sekcji II.1.2 przedmiotem zamówienia jest dostarczenie i wdrożenie
zintegrowanego systemu informatycznego (dalej Aplikacja AMI), który ma obejmować
trzy systemy: system klasy HES, system klasy MDM oraz system klasy AMS w
zakresie zarządzania układami pomiarowymi wraz z centralną bazą danych,
realizujących łącznie procesy pozyskiwania, przetwarzania, gromadzenia oraz
udostępniania danych ze wszystkich zainstalowanych na sieci ENEA Operator
układów pomiarowych, w tym planowanych do wdrożenia układów pomiarowych
wyposażonych w liczniki klasy AMI z dwukierunkową komunikacją wraz z
zarządzaniem i obsługą tych układów pomiarowych. Wykonawca w pozycji 2 lit. E
Wykazu wskazał na wdrożenie systemu w ramach, którego wykonane zostały i
wdrożone aplikacje, w tym wdrożony został system do zarządzania układami
pomiarowymi klasy AMS. Powyższe znalazło odzwierciedlenie w liście referencyjnym
wystawionym z datą 23.06.2015 r. przez dyrektora Pionu Informatyki i
Telekomunikacji jednostki udzielającej referencji. Stąd powoływanie się na opinię z
dnia 5.02.2016 r. kierownika Biura Usługi IT tej samej jednostki, w którym posłużono
się w miejsce aplikacji pojęciem modułu nie może stanowić dowodu dla twierdzeń, że
wdrażany system nie obejmował systemu AMS, a tylko jego moduł. Izba zwraca
także uwagę, że moduł wskazany na wydruku ze strony internetowej, podobnie w
piśmie z dnia 5.02.2016 r. oznaczony jest innym symbolem niż aplikacja wskazana w
liście referencyjnym załączonym do oferty.
Mając powyższe na względzie Izba orzekła, jak w sentencji orzeczenia.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art.
192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o
przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 oraz § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15 9
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………….