KIO 572/16
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Wojciech Świdwa
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 572/16
WYROK
z dnia 29 kwietnia 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Protokolant: Wojciech Świdwa
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 kwietnia 2016 r. przez wykonawcę Energopol –
Południe Spółka z o.o. z siedzibą w Sosnowcu, ul. Partyzantów 11, 41-200 Sosnowiec
w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu, Biuro
Zamówień Publicznych, ul. Gagarina 5, 87-100 Toruń
przy udziale wykonawcy R. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą MAX-
VISION P.P.U.H. R. S. z siedzibą w Białym Borze 44B,
86-300 Grudziądz zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt KIO 572/16 po stronie zamawiającego
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz ponowne badanie i ocenę ofert, w tym wykluczenie wykonawcy
R. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą MAX-VISION P.P.U.H. R. S. z
siedzibą w Białym Borze, a tym samum odrzucenie jego oferty
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę R. S. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą MAX-VISION P.P.U.H. R. S. z siedzibą w Białym Borze 44B, 86-
300 Grudziądz i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawcę Energopol – Południe Spółka z o.o. z siedzibą w
Sosnowcu, ul. Partyzantów 11, 41-200 Sosnowiec tytułem wpisu od
odwołania
2.2. zasądza od wykonawcy R. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą MAX-VISION P.P.U.H. R. S. z siedzibą w Białym Borze 44B, 86-300
Grudziądz na rzecz wykonawcy Energopol – Południe Spółka z o.o. z
siedzibą w Sosnowcu, ul. Partyzantów 11, 41-200 Sosnowiec kwotę 23
600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący: ……….………
Sygn. akt KIO 572/16
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu, zwany dalej „zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.
U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego na
„Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych w ramach zadania pn.: „Modernizacja
obiektów przy ul. Lwowskiej 1 w Toruniu”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 20 lutego 2016 r., nr 2016/S 036-057401.
W dniu 8 kwietnia 2016 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę Energopol – Południe Spółka z o.o. z siedzibą w Sosnowcu, zwanego dalej
„odwołującym”, o wyborze oferty wykonawcy R. S. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą MAX-VISION P.P.U.H. R. S. z siedzibą w Białym Borze, zwanego dalej
„wykonawcą MAX-VISION”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 18 kwietnia 2016 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 18 kwietnia
2016.), zarzucając zamawiającemu naruszenie przez zamawiającego zasad udzielania
zamówień publicznych przez naruszenie przepisów Pzp, a w szczególności:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
2. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp ze względu na brak wykluczenia wykonawcy MAX-VISION, który nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu, ewentualnie
3. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp ze względu na podanie nieprawdziwej informacji przez wybranego wykonawcę
mającej wpływ na wynik postępowania, w odniesieniu do wskazanych w
uzasadnieniu odwołania informacji zwartych w ofercie.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej;
2. nakazanie wykluczenia wykonawcy MAX-VISION
z postępowania oraz dokonania jego rozstrzygnięcia i wyboru najkorzystniejszej
oferty z uwzględnieniem rzeczywistej i prawidłowej treści ofert, a w tym oświadczeń i
dokumentów oraz zgodnie z zachowaniem zasad określonych w ustawie Pzp, w
szczególności poprzez wybór oferty odwołującego;
3. zwrot kosztów postępowania zgodnie z przepisami
prawa.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż robota budowlana wskazana
punkcie 2 Wykazu, tj. „Budowa 8 budynków wielolokalowych w systemie developerskim dla
klientów indywidualnych w Grudziądzu” (przy ul. Zachodniej) wraz z uzupełnionym
oświadczeniem własnym wykonawcy z dnia 6 kwietnia 2016 r. oraz czterema
poświadczeniami z dnia 26 lutego 2016 r. właścicieli lokali wykonanych przez wykonawcę nie
spełnia wymogów SIWZ. Zastrzeżenia budzi brak możliwości potwierdzenia wymaganej
wartości (co do zasady), a także wymagań w zakresie „klimatyzacji i wentylacji
mechanicznej”, w szczególności, że nie są to rozwiązania standardowe, ale wymagania w
lokalach o podwyższonym standardzie; istnienie wskazanych rozwiązań nie wynika z
informacji MAX-VISION zwartej w jego materiale promocyjnym na stronie internetowej:
http://www.apartamentyzachodnie.pl/inwestycje_grudziadz.php). Odwołujący podniósł także,
iż ponadstandardowe dla budownictwa jednorodzinnego wyposażenie, jakim jest w
szczególności klimatyzacja nie zostało wskazane. A ponadto wykonanie tej roboty, pomimo
uzupełnienia, nie zostało należycie poświadczone. Oświadczenie własne wykonawcy z dnia
6 kwietnia 2016 r. także nie spełnia wymogów § 1 ust. 2 u pkt 2 rozporządzenia w sprawie
dokumentów. Złożenie oświadczenia własnego możliwe jest w przypadku dostaw i usług,
natomiast w przypadku robót budowlanych wykonawca powinien przedłożyć inne dokumenty
- jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie
uzyskać poświadczenia, np. takim dokumentem jest np. protokół końcowy inwestycji.
Wykonawca, to firma projektująca i wykonująca wykazana inwestycję, a także wykonująca
dokumentacje powykonawczą, co sam oświadcza. Na stronie internetowej tego wykonawcy
wskazano, że zostało sprzedane osiem (8) mieszkań za kwotę 300 000, 00 zł oraz osiem (8)
mieszkań za kwotę 350 000,00 zł co daje łączną kwotę 5.200.000,00 zł brutto.
Odnośnie roboty budowlanej wskazanej w punkcie 3 Wykazu, tj. „Wybudowanie
obiektu kubaturowego Hotelu Ibis w Grudziądzu” (przy ul. Piłsudskiego) wraz
poświadczeniem z dnia 30 stycznia 2016 r. Zakładu Produkcji Obuwia M. G. w Grudziądzu
odwołujący podniósł, że nie spełnia ona wymogów SIWZ. Informacja dotycząca tej
inwestycji, jako roboty budowlanej potwierdzającej spełnianie warunków udziału w
postępowaniu jest nieprawdziwa. Firma Lemingo potwierdza bowiem wykonanie obiektu
hotelu w latach 2015-2016 wraz z wymaganymi przez zamawiającego instalacjami, a także
adres inwestycji u zbiegu ulic Piłsudskiego i Mickiewicza. Nie podaje jednak numeru
budynku. Nie stwierdza też jego należytego wykonania, ograniczając się do informacji w
sprawie wykonania z zasadami sztuki budowlanej, dokumentacji projektowej oraz Prawa
budowlanego. Obie okoliczności tłumaczy fakt, że robota budowlana nie jest ukończona i nie
została odebrana, a jej stan jest raczej zbliżony do stanu surowego zamkniętego, co
potwierdza załączona dokumentacja fotograficzna z dnia 7 kwietnia 2016 r. w tym fotografia
wymaganej przepisami tablicy informacyjnej. Nawet gdyby uznać, że spełniony jest wymóg
„wykonaniu robót budowlanych związanych z realizacją obiektów budowlanych
kubaturowych w zakresie budowy lub rozbudowy albo remontu wraz z instalacjami wod.-kan.
lub instalacjami i urządzeniami cieplnymi, lub instalacjami gazowymi, lub klimatyzacją i
wentylacją mechaniczną oraz robotami wykończeniowymi”, to wobec faktu, że instalacje te w
obecnym stanie nie mogły być uruchomione, a roboty wykończeniowe nie są ukończone,
wykonawca nie mógł uzyskać potwierdzenia należytego wykonania w tym zakresie.
Odnośnie usługi wskazanej w punkcie 5 Wykazu, tj. „Wykonanie projektu
konstrukcyjnego budowlano-wykonawczego Zespołu muzealnego w Tumie „Tum - perła
romańskiego szlaku” o wartości inwestycji 25.000.000,00 zł, która miała być wykonania w
latach 2011-2014 wraz poświadczeniem z dnia 18 stycznia 2016 r. ARTA Sp. z o.o. w Łodzi
odwołujący podniósł, że nie spełnia ona wymogów SIWZ. Wskazanie, że usługa ta stanowi
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu jest informacją nieprawdziwą.
Zgodnie z informacją uzyskaną 11 kwietnia 2016 r. ze strony internetowej Muzeum
Archeologicznego w Łodzi o zamówieniach publicznych tego zamawiającego, firma ARTA
Sp. z o.o. w Łodzi, będąc liderem konsorcjum realizowała zamówienie na: „Wykonanie
kompleksowej dokumentacji dla realizacji Projektu: Tum - perła romańskiego szlaku,
realizowanego w ramach osi priorytetowej V: Infrastruktura społeczna; Działanie V.4
Infrastruktura kultury, Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego 2007-
2013; w dniu 15 lutego 2013 r. zamieszczono ogłoszenie o udzieleniu zamówienia (BZP nr
24761-2013; w załączeniu), udzielono zamówienia na: „Dostosowanie istniejącego projektu
architektoniczno - budowlanego pawilonu muzeum do nowego usytuowania skansenu i
zmienionej jego konfiguracji oraz częściowej zmiany funkcji pomieszczeń pawilonu i ich
rozbudowy doły czy Tum -perła romańskiego szlaku”. Zamówienia udzielono z wolnej ręki
(art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp) konsorcjum, w którym firma Arta Sp. o.o. była liderem za
kwotę 28.290, 00 zł w dniu 19 grudnia 2013 r.; w dniu 19 grudnia 2012 r. udzielono także
zamówienia na: „Dostosowanie istniejącego projektu architektoniczno - budowlanego
pawilonu muzeum do nowego usytuowania skansenu i zmienionej jego konfiguracji oraz
częściowej zmiany funkcji pomieszczeń pawilonu i ich rozbudowy - dotyczy Tum - perła
romańskiego szlaku”; w dniu 15 lutego 2013 r. zamieszczono także ogłoszenie o udzieleniu
zamówienia, w dniu 19 grudnia 2012 r. udzielono zamówienia na: „Dostosowanie
istniejącego projektu architektoniczno - budowlanego grodziska do wyników aktualnych
badań archeologicznych prowadzonych przez Muzeum na tym grodzisku - dotyczy Tum -
perła romańskiego szlaku ”. Obu zamówień udzielono z wolnej ręki (art. 67 ust. 1 pkt 6 i 7
ust. 1 pkt 1b ustawy Pzp) konsorcjum, w którym firma Arta Sp. o.o. była liderem za kwoty
odpowiednio 28.290,00 zł i 36.408,00 w dniu 19 grudnia 2012 r. W ogłoszeniu o zamówieniu
z 7 grudnia 2009 r. termin wykonania określono na 70 dni. Jak natomiast wynika z
ogłoszenia o udzieleniu zamówienia z dnia 4 stycznia 2010 r., zamówienia udzielono 29
grudnia 2009 r. Cena wybranej oferty to 272.000,00 zł. Ze względu na powyższe należy
uznać, że zamówienie powinno być zrealizowane do końca lutego 2010, ale w każdym razie
nie później niż w marcu 2010 r. W świetle powyższego list referencyjny może w istocie
potwierdzać wykonanie usługi, a właściwie usług projektowych o wymaganej wartości
kosztorysowej inwestycji z należytą starannością, ale przed wymaganym przez
zamawiającego terminem.
Odnośnie zarzutu dotyczącego polisy wystawionej przez PZU nr 6PO M053 0005
odwołujący podniósł m.in., że obejmuje przedmiot działalności objęty ochroną „realizacja
kontraktu polegającego na rozbudowie i modernizacji Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w
Toruniu ul. Jurija Gagarina 11, 87-100 Toruń" PKD: 2512Z - Produkcja metalowych
elementów stolarki budowlanej. Nie jest to polisa potwierdzająca ubezpieczenie wykonawcy
w zakresie przyszłej i nie rozpoczętej oraz bliżej niedookreślonej inwestycji, na co wskazuje
jej przedmiot wskazujący Uniwersytet i adres jego siedziby a nie miejsce przedmiotowej
inwestycji, tj. "Modernizacji obiektów przy ul. Lwowskiej 1 w Toruniu". Z polisy wynika
wprawdzie, że ubezpieczonym jest Wykonawcą, jednakże zakres prowadzonej przez niego
działalności został określony jako „realizacja kontraktu polegającego na rozbudowie i
modernizacji Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu ul. Jurija Gagarina 11, 87-100
Toruń" PKD: 2512Z - Produkcja metalowych elementów stolarki budowlanej. Pomimo, że
Polisa ubezpieczeniowa potwierdzająca posiadanie ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności nie musi być tożsama z zakresem działalności
ujawnionym we właściwym rejestrze danego wykonawcy, a ustawa Pzp nie daje
zamawiającemu podstaw do żądania od wykonawców, aby przedmiot ich działalności
ujawniony we właściwym rejestrze bądź ewidencji odpowiadał przedmiotowi określonemu
zgodnie z Polską Klasyfikacją Działalności (PKD), to jednak nie można uznać polisy za
spełniającą wymogi zamawiającego. Po pierwsze polisa jest ważna w okresie 25 marca do
24 czerwca 2016 r., a więc skończy się niebawem, prawdopodobnie około 1,5 miesiąca po
podpisaniu umowy o ile dojdzie do jej podpisania. Termin wykonania przedmiotowego
zamówienia to 900 dni od udzielenia zamówienia (podpisania umowy). Nawet gdyby uznać,
że zakres ubezpieczenia polisy jest ogólny, ale zgodny z zakresem przetargu, o wygranie
którego ubiegają się zarówno wykonawca jak i zleceniodawca, to wykonawca nie podpisał
jeszcze umowy o wykonanie zamówienia w tym zakresie. Nie można zatem stwierdzić, że
"realizacja kontraktu polegającego na rozbudowie i modernizacji Uniwersytetu Mikołaja
Kopernika w Toruniu uł. Jurija Gagarina 11, 87-100 Toruń" PKD: 2512Z - Produkcja
metalowych elementów stolarki budowlanej - jest przedmiotem związanym z działalnością
wykonawcy, bo nie prowadzi i być może w ogóle nie będzie prowadził działalności w tym
zakresie (bo nie wygra przetargu). Trudno także uznać wskazany w polisie zakres PKD:
2512Z - Produkcja metalowych elementów stolarki budowlanej, za związany z przedmiotem
zamówienia wobec złożoności opisu przedmiotu zamówienia w SIWZ.
Odnośnie zarzutu dotyczącego polisy OC dla firmy AMS-PROJEKT nr 436000088768
obejmuje kwotę 50.000,00 euro odwołujący podniósł m.in., że zamawiający nie określił w
SIWZ w jakim stopniu przedmiot ubezpieczenia OC - tu dla firmy AMS-PROJEKT Polisy
Inżynierów Budownictwa OC nr 436000088768 ma być związany przedmiotem zamówienia,
to przedłożony dokument i tak budzi wątpliwości. Po pierwsze dlatego, że sam w ogóle nie
dotyczy Wykonawcy i wykonywania robót budowlanych i jest ustawowo wymaganym
ubezpieczeniem zawodowym (osobistym). Po drugie obejmuje kwotę ubezpieczenia na 50.
000,00 euro. Po trzecie Wykonawca nie załączył potwierdzenia opłacenia składki. Polisa
dotyczy umowy generalnej ubezpieczenia Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa w
Warszawie z dnia 14 października 2014 r. Polisa została wystawiona w dniu 31 grudnia 2015
r. na dowodzie zapłaty za polisę z dnia 3 grudnia 2015 r. (dla mBank S.A.) widnieje tytuł
przelewu: „składka ubezpieczenia OC + składka za PUB za 2015 r. K. Ś. nr
OD/BO/0905/02). Nie jest to więc dowód na opłacenie składki za 2016 r.
Pismem z dnia 19 kwietnia 2016 r. zamawiający wezwał wykonawców do
przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia
odwołania, przekazując jednocześnie kopię odwołania (przedmiotowe pismo wykonawca
MAX-VISION otrzymał w tej samej dacie).
W dniu 20 kwietnia 2016 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca MAX-VISION
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego,
przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
W dniu 21 kwietnia 2016 r. (pismem z dnia 20 kwietnia 2016 r.) zamawiający złożył
odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w całości.
Wykonawca MAX-VISION, pismem z dnia 25 kwietnia 2016 r., zgłaszający
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zgłosił sprzeciw
od uwzględnienia odwołania przez zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co
następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Okoliczność, że oferta odwołująca (sklasyfikowana na miejscu drugim rankingu ofert)
pozostaje poza możliwościami finansowymi zamawiającego, nie oznacza jeszcze, że w
przypadku odrzucenia oferty wykonawcy wybranego, zamawiający nie będzie mógł, mimo
wcześniejszej deklaracji, podwyższyć kwoty przeznaczonej na sfinansowanie tego
zamówienia i zobowiązany będzie do unieważnienia postępowania. „Niedopuszczalne jest
zatem uzależnianie i warunkowanie możliwości korzystania ze środków ochrony prawnej
przez wykonawców jedynie od woli i deklaracji zamawiającego. Powyższe prowadziłoby do
paradoksalnej sytuacji, w której jedynie w oparciu o procesowe stanowisko zamawiającego,
którym nie jest wcale związany, o konieczności unieważnienia postępowania w wypadku,
gdy wybrana przezeń oferta zostanie odrzucona, niemożliwe będzie zakwestionowanie tego
wyboru w drodze środków ochrony prawnej.” (wyrok KIO z dnia 9 stycznia 2014 r. w sprawie
o sygn. akt KIO 2894/13).
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut dotyczący braku wykazania spełnienia przez wykonawcę MAX-VISION
warunku udziału w postępowaniu (warunku wiedzy i doświadczenia) potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale V SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu
oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków” podał, iż „w postępowaniu
mogą wziąć udział wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu (…)
5.1.2. Posiadania wiedzy i doświadczenia;
Warunek Zamawiający uzna za spełniony jeżeli:
a) Wykonawca wykonał - w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie - minimum
dwie roboty budowlane polegające na zaprojektowaniu i wykonaniu robót
budowlanych związanych z realizacją obiektów budowlanych kubaturowych w
zakresie budowy lub rozbudowy albo remontu wraz z instalacjami wod.-kan. lub
instalacjami i urządzeniami cieplnymi, lub instalacjami gazowymi, lub klimatyzacją i
wentylacją mechaniczną oraz robotami wykończeniowymi - o wartości co najmniej
7.000.000,00 PLN (słownie złotych: siedem milionów, 00/100) brutto każda
albo
b) Wykonawca wykonał - w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie minimum
dwie roboty budowlane polegające na wykonaniu robót budowlanych związanych z
realizacją obiektów budowlanych kubaturowych w zakresie budowy lub
Rozbudowy albo remontu wraz z instalacjami wod.-kan., lub instalacjami i
urządzeniami cieplnymi, lub instalacjami gazowymi, lub klimatyzacją i wentylacją
mechaniczną oraz robotami wykończeniowymi - o wartości co najmniej 7.000.000,00
PLN (słownie złotych: siedem milionów, 00/100) brutto 1 każda oraz
wykonał - w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeśli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie - przynajmniej dwie usługi
polegające na opracowaniu i odebraniu przez Zamawiającego dokumentacji
projektowo- kosztorysowej (projekty budowlane i wykonawcze) w zakresie budowy
lub rozbudowy albo remontu obiektów budowlanych kubaturowych wraz z
instalacjami wod.-kan. lub instalacjami i urządzeniami cieplnymi, lub instalacjami
gazowymi, lub klimatyzacją i wentylacją mechaniczną oraz robotami
wykończeniowymi - o wartości robót budowlanych (kosztorysu inwestorskiego) co
najmniej 7.000.000,00 PLN (słownie złotych: siedem milionów, 00/100) brutto każda.
Oceny spełniania tego warunku Zamawiający dokona na podstawie oświadczenia
Wykonawcy (punkt 6.1.1 SIWZ) oraz dokumentu określonego w punkcie 6.1.2 SIWZ, wg
reguły: spełnia/nie spełnia.”.
Na potwierdzenie powyższego wykonawcy - zgodnie z punktem 6 SIWZ „Informacja o
oświadczeniach lub dokumentach, jakie mają dostarczyć Wykonawcy w celu potwierdzenia
spełniania warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 Ustawy oraz braku podstaw do
wykluczenia z postępowania w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 Ustawy”
mieli złożyć:
„6.1.1. Oświadczenie Wykonawcy o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu
określonych w art. 22 ust 1 Ustawy wg wzoru na zał. nr 2 do SIWZ (oryginał).
6.1.2. Wykaz robót budowlanych wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
wraz z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz z załączeniem
dowodów dotyczących najważniejszych robót, określających, czy roboty te zostały wykonane
w sposób należyty, oraz wskazujących, czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone
albo
wykaz robót budowlanych wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z
podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz z załączeniem dowodów
dotyczących najważniejszych robót, określających, czy roboty te zostały wykonane w sposób
należyty, oraz wskazujących, czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
prawidłowo ukończone
oraz
wykaz usług wykonanych w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem
ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi te zostały
wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane należycie
- odpowiednio do tego, którego z warunków, Wykonawca zamierza wykazać spełnianie -
warunku, o którym mowa w pkt. 5.1.2 a) albo warunku, o którym mowa w pkt. 5.1.2 b) SIWZ.
Na podstawie § 1 ust. 4 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. 2013 r., poz. 213), zwanego dalej
„Rozporządzeniem”, Zamawiający żąda wskazania w wykazie, o którym mowa powyżej
przynajmniej:
a) jeżeli Wykonawca zamierza wykazać spełnianie warunku, o którym mowa w pkt.
5.1.2. a) SIWZ:
- dwóch robót budowlanych polegających na zaprojektowaniu i wykonaniu robót
budowlanych związanych z realizacją obiektów budowlanych kubaturowych w
zakresie budowy lub rozbudowy albo remontu wraz z instalacjami wod.-kan. lub
instalacjami i urządzeniami cieplnymi, lub instalacjami gazowymi, lub klimatyzacją i
wentylacją mechaniczną oraz robotami wykończeniowymi o wartości co najmniej
7.000.000,00 PLN (słownie złotych: siedem milionów, 00/100) brutto każda, wraz ze
złożeniem dowodów, czy roboty te zostały wykonane w sposób należyty oraz
wskazujących, czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
prawidłowo ukończone,
albo
b) jeżeli wykonawca zamierza wykazać spełnianie warunku, o którym mowa w pkt. 5.1.2.
b) SIWZ:
- dwóch robót budowlanych polegających na wykonaniu robót budowlanych
związanych z realizacją obiektów budowlanych kubaturowych w zakresie budowy lub
rozbudowy albo remontu wraz z instalacjami - wod.-kan. lub instalacjami -
urządzeniami cieplnymi, lub instalacjami gazowymi, lub klimatyzacją i wentylacją
mechaniczną oraz robotami wykończeniowymi o wartości co najmniej 7.000.000,00
PLN (słownie złotych: siedem milionów, 00/100) brutto każda,
oraz
- dwóch usług polegających na opracowaniu i odebraniu przez Zamawiającego
dokumentacji projektowo - kosztorysowej (projekty budowlane, wykonawcze) w
zakresie budowy lub rozbudowy albo remontu obiektów budowlanych kubaturowych
wraz z instalacjami wod.-kan. lub instalacjami i urządzeniami cieplnymi, lub
instalacjami gazowymi, lub klimatyzacją i wentylacją mechaniczną oraz robotami
wykończeniowymi o wartości robót budowlanych (kosztorysu inwestorskiego) co
najmniej 7.000.000,00 PLN (słownie złotych: siedem milionów, 00/100) brutto każda.
Wykaz należy sporządzić zgodnie z wzorem stanowiącym załącznik nr 4a lub 4b do SIWZ.”.
Wykonawca MAX-VISION złożył wraz z ofertą „Wykaz robót budowlanych (zgodnie z
wymaganiami SIWZ – punkt 5.1.2. i 6.1.2.)” (załącznik nr 4a) (str. 7 oferty), w którym
wyspecyfikował trzy rodzaje robót, tj.:
1. Wykonanie obiektu usługowo handlowego użytku publicznego wraz z
zagospodarowaniem terenu w m. Olsztyn przy ul. Pstrowskiego – Budowa zespołu
handlowego Biedronka, wartość wykonanych robót – 7.750.000,00 zł brutto, data i
miejsce wykonania – 2013 r. Olsztyn, ul. Pstrowskiego (poz. 1),
2. Wybudowanie 8 budynków wielolokalowych w systemie developerskim dla klientów
indywidualnych w Grudziądzu, wartość wykonanych robót – ponad 7.000.000,00 zł
brutto, data i miejsce wykonania – 2014 – 2015 Grudziądz, ul. Zachodnia (poz. 2),
3. Wybudowanie obiektu kubaturowego Hotelu Ibis w Grudziądzu przy ul. Piłsudskiego,
wartość wykonanych robót – ponad 7.000.000,00 zł brutto, data i miejsce wykonania
– 2015 – 2016 Grudziądz, ul. Piłsudskiego (poz. 3).
Wykonawca złożył także „Wykaz robót budowlanych oraz wykaz usług (zgodnie z
wymaganiami SIWZ – punkt 5.1.2. i 6.1.2.)” (załącznik nr 4b) (str. 8-9 oferty), w którym
wyspecyfikował trzy rodzaje robót, tj.:
1. Wykonanie obiektu usługowo handlowego użytku publicznego wraz z
zagospodarowaniem terenu w m. Olsztyn przy ul. Pstrowskiego – Budowa zespołu
handlowego Biedronka, wartość wykonanych robót – 7.750.000,00 zł brutto, data i
miejsce wykonania – 2013 r. Olsztyn, ul. Pstrowskiego (poz. 1),
2. Wybudowanie 8 budynków wielolokalowych w systemie developerskim dla klientów
indywidualnych w Grudziądzu, wartość wykonanych robót – ponad 7.000.000,00 zł
brutto, data i miejsce wykonania – 2014 – 2015 Grudziądz, ul. Zachodnia (poz. 2),
3. Wybudowanie obiektu kubaturowego Hotelu Ibis w Grudziądzu przy ul. Piłsudskiego,
wartość wykonanych robót – ponad 7.000.000,00 zł brutto, data i miejsce wykonania
– 2015 – 2016 Grudziądz, ul. Piłsudskiego (poz. 3)
oraz dwie usługi, tj.:
1. Opracowanie projektu budowlano - wykonawczego konstrukcji wielofunkcyjnej hali
sportowej wraz z zapleczem socjalnym i bursą o powierzchni użytkowej 4 500 m²,
wartość zaprojektowanych robót budowlanych – 17.000.000,00 zł brutto, data
wykonania usługi – 2012 – 2015, MZ-PROJEKT, ul. Selekcyjna 14, 92-228 Łódź,
2. Opracowanie projektu konstrukcyjnego budowlano - wykonawczego Zespołu
muzealnego w Tumie „Tum – Perła Romańskiego Szlaku”, wartość zaprojektowanych
robót budowlanych – 25.000.000,00 zł brutto, data wykonania usługi – 2011 – 2014,
Arta Sp. z o.o., ul. Piotrkowska 45, 90-410 Łódź.
Na potwierdzenie należytego wykonania wyspecyfikowanych w wykazach robót i
usług złożył: poświadczenie wystawione przez Zakład Produkcji Obuwia LEMIGO z siedzibą
w Grudziądzu (str. 22 oferty), referencje wystawione przez Jeronimo Martins Polska S.A. z
siedzibą w Kostrzynie (str. 23 oferty), poświadczenie wystawione przez Zakład Produkcji
Obuwia LEMIGO z siedzibą w Grudziądzu (str. 24 oferty), poświadczenie wystawione przez
A. R. (str. 25 oferty) oraz referencje wystawione prze Elektrobudowę S.A. z siedzibą w
Gdańsku (str. 26 oferty).
Zamawiający wezwał wykonawcę MAX-VISION (pismem z dnia 4 kwietnia 2016 r.)
m.in. do uzupełnienia:
„2.dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku udziału posiadania wiedzy i
doświadczenia poprzez złożenie wykazu robót budowlanych wraz z dowodami
określającymi, czy roboty te zostały wykonane w sposób należyty oraz wskazującymi, czy
zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone, w formie
oryginału lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę,
3..dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku udziału posiadania wiedzy i
doświadczenia poprzez złożenie wykazu usług wykonawca winien załączyć dowody, czy
usługi te zostały wykonane należycie, robót w formie oryginału lub kopii poświadczonej za
zgodność z oryginałem przez wykonawcę.”.
Wykonawca MAX-VISION, odpowiadając na powyższe w załączeniu do pisma z dnia
6 kwietnia 2016 r. złożył m.in.: referencje wystawione przez Jeronimo Martins Polska S.A. z
siedzibą w Kostrzynie, poświadczenie wystawione przez Zakład Produkcji Obuwia LEMIGO z
siedzibą w Grudziądzu, poświadczenie wystawione przez A. R., poświadczenie wystawione
przez E. P., poświadczenie wystawione przez E. M., poświadczenie wystawione przez M. J. -
K., list referencyjny wystawiony przez MZ-PROJECT Biuro Architektoniczne z siedzibą w
Łodzi oraz oświadczenie wykonawcy MAX-VISION.
Odwołujący zakwestionował dwie roboty budowlane, tj. Wybudowanie 8 budynków
wielolokalowych w systemie developerskim dla klientów indywidualnych w Grudziądzu i
Wybudowanie obiektu kubaturowego Hotelu Ibis w Grudziądzu przy ul. Piłsudskiego oraz
jedna usługę, tj. Opracowanie projektu konstrukcyjnego budowlano - wykonawczego Zespołu
muzealnego w Tumie „Tum – Perła Romańskiego Szlaku”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Robota budowlana wyspecyfikowana przez wykonawcę MAX-VISION w poz. 2
wykazu 4a i 4b, tj. Wybudowanie 8 budynków wielolokalowych w systemie
developerskim dla klientów indywidualnych w Grudziądzu.
Niewątpliwym jest, iż odbiorcą robót budowlanych może być zarówno podmiot
zobowiązany do stosowania przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, jak i podmiot
prywatny. Istotnym jest bowiem aby dany wykonawca posiadał doświadczenie w realizacji
robót budowlanych i to bez względu na to kto jest ich odbiorcą. Wykonawca, wykazując
spełnienie warunków udziału w postępowaniu – warunku posiadania wiedzy i doświadczenia,
ma bowiem potwierdzić posiadanie wymaganego przez zamawiającego doświadczenia w
realizacji robót budowlanych a takie doświadczenie można zdobyć realizując roboty zarówno
dla odbiorców zobowiązanych do stosowania przepisów ustawy Pzp, jak i podmiotów
prywatnych.
Wykonawca MAX-VISION na potwierdzenie spełnienia warunku posiadania wiedzy i
doświadczenia wskazał robotę pn. „Wybudowanie 8 budynków wielolokalowych w systemie
developerskim dla klientów indywidualnych w Grudziądzu”. Obiekt składający się z 8
apartamentów, który sam wybudował i należyte wykonanie, którego poświadczyło 6-ciu ich
nabywców.
Wykonawca ten, jak już wyżej wskazano, mógł wykazać się robotą zrealizowaną na
rzecz odbiorcy prywatnego. W tym przypadku odbiorcami robót, realizacją których legitymuje
się wykonawca są osoby prywatne, nabywcy poszczególnych lokali mieszkalnych. Niemniej
jednak – jak jednoznacznie wynika z treści postawionego warunku – wykonawca miał
wykazać się robotą budowlaną polegającą na „zaprojektowaniu i wykonaniu robot
budowlanych związanych z realizacją obiektów budowlanych (…) względnie wykonaniu robot
budowlanych związanych z realizacją obiektów budowlanych (…)”, a więc obiektu
budowlanego a nie lokalu mieszkalnego wchodzącego w skład referencyjnego obiektu.
Wykonawca MAX-VISION, jak zadeklarował w złożonym wykazie, zrealizował obiekt
budowlany wielolokalowy. Dlatego też na potwierdzenie jego należytego wykonania powinien
był złożyć dokument poświadczający należyte wykonanie tego obiektu (całego obiektu) a nie
niektórych tylko lokali wchodzących w skład tego obiektu. Skoro wykonawca złożył
poświadczenia wystawione przez nabywców poszczególnych lokali to nie potwierdził
należytego wykonania obiektu.
W § 1 ust. 2 rozporządzenie w sprawie dokumentów stanowi m.in., że w przypadku
zamówień na roboty budowlane dowodami określającymi czy roboty zostały wykonane w
sposób należyty oraz wskazującymi, czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone są „inne dokumenty – jeżeli z uzasadnionych przyczyn o
obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia”. Z
powyższego więc wynika, że w pierwszej kolejności wykonawcy winni przedkładać
poświadczenia, a jedynie w wyjątkowych sytuacjach istnieje możliwość posługiwania się
innymi dokumentami. Rozporządzenie nie przewiduje natomiast możliwości posłużenia się w
takim przypadku (w odniesieniu do robót budowlanych) oświadczeniem składanym przez
wykonawcę, zastrzegając taką możliwość wyłącznie do zamówień na dostawy lub usługi.
Tak więc oświadczenie z dnia 6 kwietnia 2016 r. złożone przez wykonawcę MAX-VISION,
złożone w wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentów składanych na potwierdzenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu takim dokumentem, dokumentem
poświadczającym wykonanie robót w sposób należyty być nie może.
Wartość tej roboty budowlanej istotnie nie była kwestionowana przez zamawiającego
podczas badania i oceny ofert. Zarzut tego rodzaju został podniesiony dopiero przez
odwołującego, który informację o wartości obiektu referencyjnego (5.200.000,00 zł brutto) –
jak podniósł w odwołaniu - uzyskał ze strony internetowej wykonawcy MAX-VISION i wartość
ta rzeczywiście jest niższa niż wymagana przez zamawiającego w treści postawionego
warunku (7.000.000,00 zł brutto). Niemniej jednak z przedłożonego przez wykonawcę MAX-
VISION w poczet materiału dowodowego operatu szacunkowego nieruchomości gruntowej
wynika, że wartość odtworzeniowa inwestycji (budynek i pozostałe składniki budowlane w
stanie nowym wynosi „6.509.000,00 zł”, przy czym wartość ta „nie została zwiększona przez
rzeczoznawcę o sumę odpowiadającą podatkom i opłatom (w tym podatek VAT).”
Odpowiada więc wartości wymaganej przez zamawiającego.
Wymóg „klimatyzacji i wentylacji mechanicznej” był jednym z alternatywnych
elementów obiektu budowlanego, którego realizacją wykonawca zobowiązany był się
wykazać („w zakresie budowy lub rozbudowy albo remontu wraz z instalacjami - wod.-kan.
lub instalacjami - urządzeniami cieplnymi, lub instalacjami gazowymi, lub klimatyzacją i
wentylacją mechaniczną oraz robotami wykończeniowymi”). Jego brak nie dyskwalifikuje
obiektu o ile w inne dopuszczone w warunku instalacje obiekt został wyposażony.
Reasumując Izba uznała, że robota budowlana wyspecyfikowana przez wykonawcę
MAX-VISION w poz. 2 wykazu 4a i 4b, tj. Wybudowanie 8 budynków wielolokalowych w
systemie developerskim dla klientów indywidualnych w Grudziądzu nie potwierdza spełnienia
warunku udziału w postępowaniu.
Robota budowlana wyspecyfikowana przez wykonawcę MAX-VISION w poz. 3
wykazu 4a i 4b, tj. Wybudowanie obiektu kubaturowego Hotelu Ibis w Grudziądzu.
Na potwierdzenie należytego wykonania tej roboty wykonawca MAX-VISION złożył
„Poświadczenie” wystawione przez Zakład Produkcji Obuwia Lemigo z siedzibą w
Grudziądzu (str. 22 oferty). Na etapie oceny i badania ofert nie było podstaw do jej
kwestionowania. Treść poświadczenia odpowiadała informacjom zawartym w wykazie robót.
Potwierdzała także należyte wykonanie wskazanej w wykazie roboty („zgodnie z
dokumentacją projektową, sztuką budowlaną oraz prawem budowlanym”). To wystawca
poświadczenia podał przy tym w jego treści szerszy zakres robót wykonanych w obiekcie
referencyjnym, wskazując także na wykonanie „robót wykończeniowych”, które były objęte
wymogiem zamawiającego, a wykonanie których obecnie jest kwestionowane.
Istotnie, jak podniósł odwołujący, a co przyznał w toku rozprawy wykonawca MAX-
VISION i co niezbicie wynika z treści przedłożonej przez niego umowy, przedmiotem
referencyjnej roboty była „kompleksowa realizacja wykonanie hotelu Ibis w stanie surowym
zamkniętym polegającym na wybudowaniu obiektu w stanie surowym z oknami, elewacją i
kompletnym dachem wraz z infrastrukturą towarzyszącą przy ul. Piłsudskiego w Grudziądzu,
z wyłączeniem przyłącza wody zgodnie z projektem budowlanym”. Termin wykonania robót z
wyłączeniem parkingu określono na „15.01.2016 r.”, a termin wykonania parkingu na
„31.03.2016 r.”. Jednocześnie wskazano, że terminem zakończenia robót będących
przedmiotem umowy jest data sporządzenia i podpisania przez zamawiającego końcowego
protokołu odbioru przedmiotu umowy, którego jednak w toku rozprawy nie przedstawiono, a
który to pozwoliłby, wobec pojawiających się w toku postępowania wątpliwości, na
jednoznaczne stwierdzenie, jaka była data odbioru obiektu, czy nastąpił on przed terminem
składania ofert w tym postępowaniu, czy też nie i jaki zakres prac został faktycznie
zrealizowany. Takiego dowodu nie może stanowić dokumentacja fotograficzna złożona przez
odwołującego i przystępującego. Ze złożonych fotografii nie wynika bowiem w jakiej dacie je
zrobiono ani też jakiego obiektu dotyczą. Dowodem wskazującym na to, że robota podana w
pozycji 3 wykazu nie została zrealizowana we wskazanej przez wykonawcę MAX-VISION
dacie jest natomiast dokumentacja sporządzona przez zamawiającego w toku wizji lokalnej
(fotografie i ustalenia – „obiekt w fazie budowy, stan surowy zamknięty, w którym trwają
roboty instalacyjne, ogólnobudowlane oraz wykończeniowe i jest nieukończony”.). Odbiór
końcowy robót objętych przedmiotem umowy – jak ustalił zamawiający w trakcie rozmowy z
kierownikiem budowy i jak wynika z przedstawionej przez niego notatki - przewidziano na
maj 2016 r. Robota ta nie odpowiada więc wymogom warunku postawionego przez
zamawiającego, zgodnie z którym wykonawca miał się legitymować robotami już
wykonanymi a nie wykonywanymi. Obiekt referencyjny nie został jeszcze ukończony, a tym
samym nie jest odebrany. Tak więc wykonawca potwierdził sytuację, która nie ma miejsca w
rzeczywistości. Tymczasem nieprawdziwe informacje są to takie informacje, które nie są
zgodne z danym stanem faktycznym. W tym przypadku są to informacje zawarte zarówno w
oświadczeniach, jak i złożonych przez wykonawcę dokumentach, dotyczących zrealizowania
i zakresu referencyjnej roboty (poz. 3 wykazu). Wykonawca MAX-VISION konsekwentnie
bowiem podtrzymywał podane w wykazie informacje dotyczące tej roboty. Niemniej jednak
ze złożonych w toku postępowania przed Izbą dokumentów wynika, że robota ta, wbrew
twierdzeniom wykonawcy MAX-VISION nie została jeszcze zakończona, gdyż nadal trwają
prace instalacyjne i wykończeniowe. Wykonawca wprowadził więc zamawiającego w błąd, a
posiadane informacje miały wpływ lub mogły mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Informacje dotyczące kwestionowanej roboty zdecydowały bowiem o uznaniu
spełnienia przez tego wykonawcę warunku udziału w postępowaniu, a w konsekwencji
wyborze jego oferty za najkorzystniejszą. A ponadto wykonawca ten nie wykazał, mimo
jednoznacznych twierdzeń odwołującego i zamawiającego, który uznał zasadność
wniesionego odwołania, popartych przedstawionymi dowodami, że nie miał zamiaru
wprowadzenia zamawiającego w błąd, a podanie tych informacji było tylko wynikiem omyłki.
Dlatego też Izba uznała, że doszło do złożenia przez wykonawcę MAX-VISION
nieprawdziwych informacji wobec tego wykonawca ten powinien być wykluczony z
postępowania a jego oferta winna być odrzucona.
Usługa wyspecyfikowana przez wykonawcę MAX-VISION w poz. 5 wykazu 4b,
tj. Wykonanie projektu konstrukcyjnego budowlano - wykonawczego Zespołu
muzealnego w Tumie „Tum – perła romańskiego szlaku”.
Na potwierdzenie należytego wykonania tej usługi wykonawca MAX-VISION załączył
list referencyjny z dnia 18 stycznia 2016 r. wystawiony przez ARTA Sp. z o.o. z siedzibą w
Łodzi, w treści którego stwierdzono, iż „firma AMS-Projekt opracowała w latach 2011-2014
projekt konstrukcyjny budowlano-wykonawczy Zespołu Muzealnego w Tumie „Tum – Perła
Romańskiego szlaku” o wartości 25 mln PLN brutto. Projekt został wykonany solidnie,
terminowo i zgodnie z ustaleniami”. Treść listu referencyjnego jest spójna z informacjami
zawartymi w wykazie i potwierdza należyte wykonanie referencyjnej usługi. AMS-Projekt był
podwykonawcą ARTA Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, zwaną dalej „ARTA”, a więc podmiotu
realizującego szereg prac dla Muzeum Archeologicznego i Etnograficznego w Łodzi, które
potwierdziło należyte wykonanie usług realizowanych na jego rzecz przez ARTA („w okresie
od 12.2009 do 01.2014 wykonywała kompleksową dokumentację projektową dla realizacji
projektu „Tum – perła romańskiego szlaku”. Pozwolenie na budowę projektu pozyskano
10.09.2013 r., co stanowiło integralną część umowy. Prace projektowe zostały wykonane
terminowo i należycie.”). Przytoczone przez odwołującego ogłoszenia o udzieleniu
zamówienia nie dotyczą usługi realizowanej w ramach umowy podwykonawczej przez AMS-
Projekt. Dotyczą jedynie zamówień udzielonych ARTA, a wobec tego nie mogą stanowić
dowodu na to, że usług o wskazanym w wykazie i liście referencyjnym zakresie, wartości i
we wskazanym terminie nie realizował AMS-Projket. Wobec powyższego brak jest podstaw
do uznania, że wskazana usługa nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Zarzut dotyczący braku wykazania spełnienia przez wykonawcę MAX-VISION warunku
udziału w postępowaniu (sytuacji ekonomicznej i finansowej) nie potwierdził się w
stosunku do Polisy Nr 6PO M053 0005 (str. 27 oferty).
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale V SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu
oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków” podał, iż „w postępowaniu
mogą wziąć udział wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu (…)
5.1.5. Sytuacji ekonomicznej i finansowej;
Zamawiający uzna warunek za spełniony jeżeli Wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia, a suma ubezpieczenia opiewa na kwotę nie niższa niż 5.000.000,00 PLN
(downie złotych: pięć milionów, 00/100).
Oceny spełniania ww. warunków Zamawiający dokona na podstawie oświadczenia
Wykonawcy (punkt 6.1.1 SIWZ) oraz dokumentu określonego w punktach 6.1.2. i 6.1.4
SIWZ, wg reguły: spełnia / nie spełnia.
Na potwierdzenie powyższego wykonawcy - zgodnie z punktem 6 SIWZ „Informacja o
oświadczeniach lub dokumentach, jakie mają dostarczyć Wykonawcy w celu potwierdzenia
spełniania warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 Ustawy oraz braku podstaw do
wykluczenia z postępowania w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 Ustawy”
mieli złożyć:
„6.1.4.Opłaconą polisę, a w przypadku jej braku, inny dokument potwierdzający, że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę nie niższą niż 5.000.000,00 PLN
(słownie złotych: pięć milionów, 00/100).
UWAGA: Fakt opłacenia musi wynikać z treści polisy lub dodatkowego dokumentu.”.
Wykonawca MAX-VISION złożył wraz z ofertą „Ubezpieczenie odpowiedzilaności
cywilnej, POLISA NR 6PO M053 0005”)” (str. 27 oferty) oraz potwierdzenie zapłaty należnej
składki w wysokości 1.915,00 zł (str. 28 oferty).
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego
2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231)
dokumentem żądanym na potwierdzenie spełniania warunku zdolności finansowo-
ekonomicznej, tj. dysponowania przez wykonawcę określonym ubezpieczeniem od
odpowiedzialności cywilnej, jest opłacona polisa, która ma potwierdzać, że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia. Przepisy rozporządzenia w sprawie dokumentów nie wymagają
przy tym, aby zakres ubezpieczenia w pełni pokrywał zakres przedmiotu zamówienia, co do
wszystkich jego elementów.
Wykonawca MAX-VISION załączył do swojej oferty polisę Nr 6PO M053 0005
wystawioną przez Powszechny Zakład Ubezpieczeń S.A., wskazującą na odpowiedzialność
cywilną deliktową i kontraktową w związku z prowadzoną działalnością i posiadanym
mieniem na sumę gwarancyjną ubezpieczenia: 5.000.000,00 zł. W polisie tej wskazano
także, iż ochroną objęto „realizację kontraktu polegającego na rozbudowie i modernizacji
UNIWERSYTETU MIKOŁAJA KOPERNIKA w Toruniu ul. Jurija Gagarina 11, 87-100 Toruń”
oraz „PKD: 2512Z – Produkcja metalowych elementów stolarki budowlanej”. Powyższą
działalność należy uznać za związaną z przedmiotem zamówienia w tym postępowaniu w
stopniu wystarczającym do potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Charakter wskazanej ww. sekcji działalności jest bowiem związany z przedmiotem
zamówienia, gdyż dotyczy elementów niezbędnych do jego realizacji (realizacji przedmiotu
tego zamówienia). Warunek udziału w postępowaniu służy weryfikacji zdolności
ekonomicznej i finansowej danego wykonawcy a nie zabezpieczeniu odpowiedzialności
cywilnej tego wykonawcy w zakresie objętym przedmiotem zamówienia. Nie jest to
ubezpieczenie danej inwestycji. Okoliczność, iż w kwestionowanej polisie wymieniono także
realizację będącą przedmiotem tego zamówienia nie oznacza, że polisą tą objęte jest
wyłącznie ubezpieczenie wskazanej w niej inwestycji, inwestycji której wykonawca jeszcze
nie realizuje i nie wiadomo czy będzie realizował, zwłaszcza, że polisa nie obejmuje pełnego
okresu realizacji przyszłej inwestycji. Niemniej jednak polisy wymaganej dla potwierdzenia
spełniania warunku udziału w postępowaniu nie można utożsamiać z polisą obejmującą
ubezpieczenie kontraktu, gdyż ta druga wystawiana jest dopiero z chwilą udzielenia danego
zamówienia i to dopiero wówczas, gdy zamawiający postawi taki wymóg. Dlatego też Izba
uznała, że polisa przedłożona przez wykonawcę MAX-VISION obejmuje swym zakresem
prowadzoną przez wykonawcę działalność, a tym samym wykonawca ten w wystarczający
sposób wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu (sytuacji ekonomicznej i
finansowej).
Zarzut dotyczący braku wykazania spełnienia przez wykonawcę MAX-VISION warunku
udziału w postępowaniu (sytuacji ekonomicznej i finansowej) potwierdził się w
stosunku do Polisy Ubezpieczenia Odpowiedzialności Cywilnej Inżynierów
Budownictwa Nr 436000088768 (str. 39 oferty).
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale V SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu
oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków” podał, iż „w postępowaniu
mogą wziąć udział wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu (…)
5.1.5. Sytuacji ekonomicznej i finansowej;
Zamawiający uzna warunek za spełniony jeżeli Wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia, a suma ubezpieczenia opiewa na kwotę nie niższa niż 5.000.000,00 PLN
(downie złotych: pięć milionów, 00/100).
Oceny spełniania ww. warunków Zamawiający dokona na podstawie oświadczenia
Wykonawcy (punkt 6.1.1 SIWZ) oraz dokumentu określonego w punktach 6.1.2. i 6.1.4
SIWZ, wg reguły: spełnia / nie spełnia.
Na potwierdzenie powyższego wykonawcy - zgodnie z punktem 6 SIWZ „Informacja o
oświadczeniach lub dokumentach, jakie mają dostarczyć Wykonawcy w celu potwierdzenia
spełniania warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 Ustawy oraz braku podstaw do
wykluczenia z postępowania w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 Ustawy”
mieli złożyć:
„6.1.4.Opłaconą polisę, a w przypadku jej braku, inny dokument potwierdzający, że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę nie niższą niż 5.000.000,00 PLN
(słownie złotych: pięć milionów, 00/100).
UWAGA: Fakt opłacenia musi wynikać z treści polisy lub dodatkowego dokumentu.”.
Nadto zamawiający podał, że „Jeżeli Wykonawca, wykazując spełnianie warunków, o
których mowa w art. 22 ust. 1 Pzp, polega na zasobach innych podmiotów na zasadach
określonych w art. 26 ust. 2b Pzp, zamawiający, w celu oceny, czy Wykonawca będzie
dysponował zasobami innych podmiotów w stopniu niezbędnym dla należytego wykonania
zamówienia oraz oceny, czy stosunek łączący Wykonawcę z tymi podmiotami gwarantuje
rzeczywisty dostęp do ich zasobów, żąda:
1) w przypadku warunku, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 4 Ustawy (Pzp) - opłaconej
polisy, a w przypadku jej braku, innego dokumentu potwierdzającego, że podmiot, na
którego zasobach polega Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia
na kwotę nie niższą niż 5.000.000,00 PLN (downie złotych: pięć milionów, 00/100)”.
Wykonawca MAX-VISION złożył wraz z ofertą „Polisę ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej inżynierów budownictwa Nr 436000088768” z dnia 31 grudnia
2015 r. (str. 39 oferty) oraz „Potwierdzenie wykonania przelewu” z dnia 1 lutego 2016 r. w
wysokości 142,00 zł (str. 40 oferty).
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Przedmiotowa polisa – jak niewątpliwie wynika z treści zobowiązania podmiotu
trzeciego K. Ś. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą AMS PROJEKT - Autorska
Pracownia Projektowa K. Ś. z siedzibą Łodzi – służyła tylko i wyłącznie „przejęciu na siebie
ubezpieczenia OC w zakresie prac projektowych wymaganych danym postępowaniem”, a
więc ściśle określonego zakresu przedmiotu zamówienia. Nie była natomiast składana li tylko
na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Polisa dotyczy wykonawcy K.
Ś. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą AMS PROJEKT - Autorska Pracownia
Projektowa K. Ś. z siedzibą Łodzi a więc podmiotu gospodarczego prowadzącego
działalność gospodarczą pod wskazaną wyżej firmą. I to nie budzi wątpliwości. Natomiast
faktycznie nie załączono do oferty dowodu opłacenia tej polisy w 2016 r. Z treści
załączonego do polisy dokumentu wynika, że składka została opłacona za 2015 r. Brak jest
natomiast dowodu jej opłacenia za rok 2016. W tej sytuacji wykonawca mógłby być wezwany
do uzupełnienia dowodu opłacenia składki za rok 2016, gdyby nie to, że i tak podlega
wykluczeniu, a jego oferta odrzuceniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz dokumenty złożone na rozprawie, uznając je za stanowiska je
składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 2 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w
wysokości 3.600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt sprawy.
Przewodniczący: ……….………
WYROK
z dnia 29 kwietnia 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Protokolant: Wojciech Świdwa
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 kwietnia 2016 r. przez wykonawcę Energopol –
Południe Spółka z o.o. z siedzibą w Sosnowcu, ul. Partyzantów 11, 41-200 Sosnowiec
w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu, Biuro
Zamówień Publicznych, ul. Gagarina 5, 87-100 Toruń
przy udziale wykonawcy R. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą MAX-
VISION P.P.U.H. R. S. z siedzibą w Białym Borze 44B,
86-300 Grudziądz zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt KIO 572/16 po stronie zamawiającego
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz ponowne badanie i ocenę ofert, w tym wykluczenie wykonawcy
R. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą MAX-VISION P.P.U.H. R. S. z
siedzibą w Białym Borze, a tym samum odrzucenie jego oferty
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę R. S. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą MAX-VISION P.P.U.H. R. S. z siedzibą w Białym Borze 44B, 86-
300 Grudziądz i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawcę Energopol – Południe Spółka z o.o. z siedzibą w
Sosnowcu, ul. Partyzantów 11, 41-200 Sosnowiec tytułem wpisu od
odwołania
2.2. zasądza od wykonawcy R. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą MAX-VISION P.P.U.H. R. S. z siedzibą w Białym Borze 44B, 86-300
Grudziądz na rzecz wykonawcy Energopol – Południe Spółka z o.o. z
siedzibą w Sosnowcu, ul. Partyzantów 11, 41-200 Sosnowiec kwotę 23
600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący: ……….………
Sygn. akt KIO 572/16
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu, zwany dalej „zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.
U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego na
„Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych w ramach zadania pn.: „Modernizacja
obiektów przy ul. Lwowskiej 1 w Toruniu”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 20 lutego 2016 r., nr 2016/S 036-057401.
W dniu 8 kwietnia 2016 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę Energopol – Południe Spółka z o.o. z siedzibą w Sosnowcu, zwanego dalej
„odwołującym”, o wyborze oferty wykonawcy R. S. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą MAX-VISION P.P.U.H. R. S. z siedzibą w Białym Borze, zwanego dalej
„wykonawcą MAX-VISION”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 18 kwietnia 2016 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 18 kwietnia
2016.), zarzucając zamawiającemu naruszenie przez zamawiającego zasad udzielania
zamówień publicznych przez naruszenie przepisów Pzp, a w szczególności:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
2. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp ze względu na brak wykluczenia wykonawcy MAX-VISION, który nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu, ewentualnie
3. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp ze względu na podanie nieprawdziwej informacji przez wybranego wykonawcę
mającej wpływ na wynik postępowania, w odniesieniu do wskazanych w
uzasadnieniu odwołania informacji zwartych w ofercie.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej;
2. nakazanie wykluczenia wykonawcy MAX-VISION
z postępowania oraz dokonania jego rozstrzygnięcia i wyboru najkorzystniejszej
oferty z uwzględnieniem rzeczywistej i prawidłowej treści ofert, a w tym oświadczeń i
dokumentów oraz zgodnie z zachowaniem zasad określonych w ustawie Pzp, w
szczególności poprzez wybór oferty odwołującego;
3. zwrot kosztów postępowania zgodnie z przepisami
prawa.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż robota budowlana wskazana
punkcie 2 Wykazu, tj. „Budowa 8 budynków wielolokalowych w systemie developerskim dla
klientów indywidualnych w Grudziądzu” (przy ul. Zachodniej) wraz z uzupełnionym
oświadczeniem własnym wykonawcy z dnia 6 kwietnia 2016 r. oraz czterema
poświadczeniami z dnia 26 lutego 2016 r. właścicieli lokali wykonanych przez wykonawcę nie
spełnia wymogów SIWZ. Zastrzeżenia budzi brak możliwości potwierdzenia wymaganej
wartości (co do zasady), a także wymagań w zakresie „klimatyzacji i wentylacji
mechanicznej”, w szczególności, że nie są to rozwiązania standardowe, ale wymagania w
lokalach o podwyższonym standardzie; istnienie wskazanych rozwiązań nie wynika z
informacji MAX-VISION zwartej w jego materiale promocyjnym na stronie internetowej:
http://www.apartamentyzachodnie.pl/inwestycje_grudziadz.php). Odwołujący podniósł także,
iż ponadstandardowe dla budownictwa jednorodzinnego wyposażenie, jakim jest w
szczególności klimatyzacja nie zostało wskazane. A ponadto wykonanie tej roboty, pomimo
uzupełnienia, nie zostało należycie poświadczone. Oświadczenie własne wykonawcy z dnia
6 kwietnia 2016 r. także nie spełnia wymogów § 1 ust. 2 u pkt 2 rozporządzenia w sprawie
dokumentów. Złożenie oświadczenia własnego możliwe jest w przypadku dostaw i usług,
natomiast w przypadku robót budowlanych wykonawca powinien przedłożyć inne dokumenty
- jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie
uzyskać poświadczenia, np. takim dokumentem jest np. protokół końcowy inwestycji.
Wykonawca, to firma projektująca i wykonująca wykazana inwestycję, a także wykonująca
dokumentacje powykonawczą, co sam oświadcza. Na stronie internetowej tego wykonawcy
wskazano, że zostało sprzedane osiem (8) mieszkań za kwotę 300 000, 00 zł oraz osiem (8)
mieszkań za kwotę 350 000,00 zł co daje łączną kwotę 5.200.000,00 zł brutto.
Odnośnie roboty budowlanej wskazanej w punkcie 3 Wykazu, tj. „Wybudowanie
obiektu kubaturowego Hotelu Ibis w Grudziądzu” (przy ul. Piłsudskiego) wraz
poświadczeniem z dnia 30 stycznia 2016 r. Zakładu Produkcji Obuwia M. G. w Grudziądzu
odwołujący podniósł, że nie spełnia ona wymogów SIWZ. Informacja dotycząca tej
inwestycji, jako roboty budowlanej potwierdzającej spełnianie warunków udziału w
postępowaniu jest nieprawdziwa. Firma Lemingo potwierdza bowiem wykonanie obiektu
hotelu w latach 2015-2016 wraz z wymaganymi przez zamawiającego instalacjami, a także
adres inwestycji u zbiegu ulic Piłsudskiego i Mickiewicza. Nie podaje jednak numeru
budynku. Nie stwierdza też jego należytego wykonania, ograniczając się do informacji w
sprawie wykonania z zasadami sztuki budowlanej, dokumentacji projektowej oraz Prawa
budowlanego. Obie okoliczności tłumaczy fakt, że robota budowlana nie jest ukończona i nie
została odebrana, a jej stan jest raczej zbliżony do stanu surowego zamkniętego, co
potwierdza załączona dokumentacja fotograficzna z dnia 7 kwietnia 2016 r. w tym fotografia
wymaganej przepisami tablicy informacyjnej. Nawet gdyby uznać, że spełniony jest wymóg
„wykonaniu robót budowlanych związanych z realizacją obiektów budowlanych
kubaturowych w zakresie budowy lub rozbudowy albo remontu wraz z instalacjami wod.-kan.
lub instalacjami i urządzeniami cieplnymi, lub instalacjami gazowymi, lub klimatyzacją i
wentylacją mechaniczną oraz robotami wykończeniowymi”, to wobec faktu, że instalacje te w
obecnym stanie nie mogły być uruchomione, a roboty wykończeniowe nie są ukończone,
wykonawca nie mógł uzyskać potwierdzenia należytego wykonania w tym zakresie.
Odnośnie usługi wskazanej w punkcie 5 Wykazu, tj. „Wykonanie projektu
konstrukcyjnego budowlano-wykonawczego Zespołu muzealnego w Tumie „Tum - perła
romańskiego szlaku” o wartości inwestycji 25.000.000,00 zł, która miała być wykonania w
latach 2011-2014 wraz poświadczeniem z dnia 18 stycznia 2016 r. ARTA Sp. z o.o. w Łodzi
odwołujący podniósł, że nie spełnia ona wymogów SIWZ. Wskazanie, że usługa ta stanowi
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu jest informacją nieprawdziwą.
Zgodnie z informacją uzyskaną 11 kwietnia 2016 r. ze strony internetowej Muzeum
Archeologicznego w Łodzi o zamówieniach publicznych tego zamawiającego, firma ARTA
Sp. z o.o. w Łodzi, będąc liderem konsorcjum realizowała zamówienie na: „Wykonanie
kompleksowej dokumentacji dla realizacji Projektu: Tum - perła romańskiego szlaku,
realizowanego w ramach osi priorytetowej V: Infrastruktura społeczna; Działanie V.4
Infrastruktura kultury, Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego 2007-
2013; w dniu 15 lutego 2013 r. zamieszczono ogłoszenie o udzieleniu zamówienia (BZP nr
24761-2013; w załączeniu), udzielono zamówienia na: „Dostosowanie istniejącego projektu
architektoniczno - budowlanego pawilonu muzeum do nowego usytuowania skansenu i
zmienionej jego konfiguracji oraz częściowej zmiany funkcji pomieszczeń pawilonu i ich
rozbudowy doły czy Tum -perła romańskiego szlaku”. Zamówienia udzielono z wolnej ręki
(art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp) konsorcjum, w którym firma Arta Sp. o.o. była liderem za
kwotę 28.290, 00 zł w dniu 19 grudnia 2013 r.; w dniu 19 grudnia 2012 r. udzielono także
zamówienia na: „Dostosowanie istniejącego projektu architektoniczno - budowlanego
pawilonu muzeum do nowego usytuowania skansenu i zmienionej jego konfiguracji oraz
częściowej zmiany funkcji pomieszczeń pawilonu i ich rozbudowy - dotyczy Tum - perła
romańskiego szlaku”; w dniu 15 lutego 2013 r. zamieszczono także ogłoszenie o udzieleniu
zamówienia, w dniu 19 grudnia 2012 r. udzielono zamówienia na: „Dostosowanie
istniejącego projektu architektoniczno - budowlanego grodziska do wyników aktualnych
badań archeologicznych prowadzonych przez Muzeum na tym grodzisku - dotyczy Tum -
perła romańskiego szlaku ”. Obu zamówień udzielono z wolnej ręki (art. 67 ust. 1 pkt 6 i 7
ust. 1 pkt 1b ustawy Pzp) konsorcjum, w którym firma Arta Sp. o.o. była liderem za kwoty
odpowiednio 28.290,00 zł i 36.408,00 w dniu 19 grudnia 2012 r. W ogłoszeniu o zamówieniu
z 7 grudnia 2009 r. termin wykonania określono na 70 dni. Jak natomiast wynika z
ogłoszenia o udzieleniu zamówienia z dnia 4 stycznia 2010 r., zamówienia udzielono 29
grudnia 2009 r. Cena wybranej oferty to 272.000,00 zł. Ze względu na powyższe należy
uznać, że zamówienie powinno być zrealizowane do końca lutego 2010, ale w każdym razie
nie później niż w marcu 2010 r. W świetle powyższego list referencyjny może w istocie
potwierdzać wykonanie usługi, a właściwie usług projektowych o wymaganej wartości
kosztorysowej inwestycji z należytą starannością, ale przed wymaganym przez
zamawiającego terminem.
Odnośnie zarzutu dotyczącego polisy wystawionej przez PZU nr 6PO M053 0005
odwołujący podniósł m.in., że obejmuje przedmiot działalności objęty ochroną „realizacja
kontraktu polegającego na rozbudowie i modernizacji Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w
Toruniu ul. Jurija Gagarina 11, 87-100 Toruń" PKD: 2512Z - Produkcja metalowych
elementów stolarki budowlanej. Nie jest to polisa potwierdzająca ubezpieczenie wykonawcy
w zakresie przyszłej i nie rozpoczętej oraz bliżej niedookreślonej inwestycji, na co wskazuje
jej przedmiot wskazujący Uniwersytet i adres jego siedziby a nie miejsce przedmiotowej
inwestycji, tj. "Modernizacji obiektów przy ul. Lwowskiej 1 w Toruniu". Z polisy wynika
wprawdzie, że ubezpieczonym jest Wykonawcą, jednakże zakres prowadzonej przez niego
działalności został określony jako „realizacja kontraktu polegającego na rozbudowie i
modernizacji Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu ul. Jurija Gagarina 11, 87-100
Toruń" PKD: 2512Z - Produkcja metalowych elementów stolarki budowlanej. Pomimo, że
Polisa ubezpieczeniowa potwierdzająca posiadanie ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności nie musi być tożsama z zakresem działalności
ujawnionym we właściwym rejestrze danego wykonawcy, a ustawa Pzp nie daje
zamawiającemu podstaw do żądania od wykonawców, aby przedmiot ich działalności
ujawniony we właściwym rejestrze bądź ewidencji odpowiadał przedmiotowi określonemu
zgodnie z Polską Klasyfikacją Działalności (PKD), to jednak nie można uznać polisy za
spełniającą wymogi zamawiającego. Po pierwsze polisa jest ważna w okresie 25 marca do
24 czerwca 2016 r., a więc skończy się niebawem, prawdopodobnie około 1,5 miesiąca po
podpisaniu umowy o ile dojdzie do jej podpisania. Termin wykonania przedmiotowego
zamówienia to 900 dni od udzielenia zamówienia (podpisania umowy). Nawet gdyby uznać,
że zakres ubezpieczenia polisy jest ogólny, ale zgodny z zakresem przetargu, o wygranie
którego ubiegają się zarówno wykonawca jak i zleceniodawca, to wykonawca nie podpisał
jeszcze umowy o wykonanie zamówienia w tym zakresie. Nie można zatem stwierdzić, że
"realizacja kontraktu polegającego na rozbudowie i modernizacji Uniwersytetu Mikołaja
Kopernika w Toruniu uł. Jurija Gagarina 11, 87-100 Toruń" PKD: 2512Z - Produkcja
metalowych elementów stolarki budowlanej - jest przedmiotem związanym z działalnością
wykonawcy, bo nie prowadzi i być może w ogóle nie będzie prowadził działalności w tym
zakresie (bo nie wygra przetargu). Trudno także uznać wskazany w polisie zakres PKD:
2512Z - Produkcja metalowych elementów stolarki budowlanej, za związany z przedmiotem
zamówienia wobec złożoności opisu przedmiotu zamówienia w SIWZ.
Odnośnie zarzutu dotyczącego polisy OC dla firmy AMS-PROJEKT nr 436000088768
obejmuje kwotę 50.000,00 euro odwołujący podniósł m.in., że zamawiający nie określił w
SIWZ w jakim stopniu przedmiot ubezpieczenia OC - tu dla firmy AMS-PROJEKT Polisy
Inżynierów Budownictwa OC nr 436000088768 ma być związany przedmiotem zamówienia,
to przedłożony dokument i tak budzi wątpliwości. Po pierwsze dlatego, że sam w ogóle nie
dotyczy Wykonawcy i wykonywania robót budowlanych i jest ustawowo wymaganym
ubezpieczeniem zawodowym (osobistym). Po drugie obejmuje kwotę ubezpieczenia na 50.
000,00 euro. Po trzecie Wykonawca nie załączył potwierdzenia opłacenia składki. Polisa
dotyczy umowy generalnej ubezpieczenia Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa w
Warszawie z dnia 14 października 2014 r. Polisa została wystawiona w dniu 31 grudnia 2015
r. na dowodzie zapłaty za polisę z dnia 3 grudnia 2015 r. (dla mBank S.A.) widnieje tytuł
przelewu: „składka ubezpieczenia OC + składka za PUB za 2015 r. K. Ś. nr
OD/BO/0905/02). Nie jest to więc dowód na opłacenie składki za 2016 r.
Pismem z dnia 19 kwietnia 2016 r. zamawiający wezwał wykonawców do
przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia
odwołania, przekazując jednocześnie kopię odwołania (przedmiotowe pismo wykonawca
MAX-VISION otrzymał w tej samej dacie).
W dniu 20 kwietnia 2016 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca MAX-VISION
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego,
przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
W dniu 21 kwietnia 2016 r. (pismem z dnia 20 kwietnia 2016 r.) zamawiający złożył
odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w całości.
Wykonawca MAX-VISION, pismem z dnia 25 kwietnia 2016 r., zgłaszający
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zgłosił sprzeciw
od uwzględnienia odwołania przez zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co
następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Okoliczność, że oferta odwołująca (sklasyfikowana na miejscu drugim rankingu ofert)
pozostaje poza możliwościami finansowymi zamawiającego, nie oznacza jeszcze, że w
przypadku odrzucenia oferty wykonawcy wybranego, zamawiający nie będzie mógł, mimo
wcześniejszej deklaracji, podwyższyć kwoty przeznaczonej na sfinansowanie tego
zamówienia i zobowiązany będzie do unieważnienia postępowania. „Niedopuszczalne jest
zatem uzależnianie i warunkowanie możliwości korzystania ze środków ochrony prawnej
przez wykonawców jedynie od woli i deklaracji zamawiającego. Powyższe prowadziłoby do
paradoksalnej sytuacji, w której jedynie w oparciu o procesowe stanowisko zamawiającego,
którym nie jest wcale związany, o konieczności unieważnienia postępowania w wypadku,
gdy wybrana przezeń oferta zostanie odrzucona, niemożliwe będzie zakwestionowanie tego
wyboru w drodze środków ochrony prawnej.” (wyrok KIO z dnia 9 stycznia 2014 r. w sprawie
o sygn. akt KIO 2894/13).
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut dotyczący braku wykazania spełnienia przez wykonawcę MAX-VISION
warunku udziału w postępowaniu (warunku wiedzy i doświadczenia) potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale V SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu
oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków” podał, iż „w postępowaniu
mogą wziąć udział wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu (…)
5.1.2. Posiadania wiedzy i doświadczenia;
Warunek Zamawiający uzna za spełniony jeżeli:
a) Wykonawca wykonał - w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie - minimum
dwie roboty budowlane polegające na zaprojektowaniu i wykonaniu robót
budowlanych związanych z realizacją obiektów budowlanych kubaturowych w
zakresie budowy lub rozbudowy albo remontu wraz z instalacjami wod.-kan. lub
instalacjami i urządzeniami cieplnymi, lub instalacjami gazowymi, lub klimatyzacją i
wentylacją mechaniczną oraz robotami wykończeniowymi - o wartości co najmniej
7.000.000,00 PLN (słownie złotych: siedem milionów, 00/100) brutto każda
albo
b) Wykonawca wykonał - w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie minimum
dwie roboty budowlane polegające na wykonaniu robót budowlanych związanych z
realizacją obiektów budowlanych kubaturowych w zakresie budowy lub
Rozbudowy albo remontu wraz z instalacjami wod.-kan., lub instalacjami i
urządzeniami cieplnymi, lub instalacjami gazowymi, lub klimatyzacją i wentylacją
mechaniczną oraz robotami wykończeniowymi - o wartości co najmniej 7.000.000,00
PLN (słownie złotych: siedem milionów, 00/100) brutto 1 każda oraz
wykonał - w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeśli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie - przynajmniej dwie usługi
polegające na opracowaniu i odebraniu przez Zamawiającego dokumentacji
projektowo- kosztorysowej (projekty budowlane i wykonawcze) w zakresie budowy
lub rozbudowy albo remontu obiektów budowlanych kubaturowych wraz z
instalacjami wod.-kan. lub instalacjami i urządzeniami cieplnymi, lub instalacjami
gazowymi, lub klimatyzacją i wentylacją mechaniczną oraz robotami
wykończeniowymi - o wartości robót budowlanych (kosztorysu inwestorskiego) co
najmniej 7.000.000,00 PLN (słownie złotych: siedem milionów, 00/100) brutto każda.
Oceny spełniania tego warunku Zamawiający dokona na podstawie oświadczenia
Wykonawcy (punkt 6.1.1 SIWZ) oraz dokumentu określonego w punkcie 6.1.2 SIWZ, wg
reguły: spełnia/nie spełnia.”.
Na potwierdzenie powyższego wykonawcy - zgodnie z punktem 6 SIWZ „Informacja o
oświadczeniach lub dokumentach, jakie mają dostarczyć Wykonawcy w celu potwierdzenia
spełniania warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 Ustawy oraz braku podstaw do
wykluczenia z postępowania w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 Ustawy”
mieli złożyć:
„6.1.1. Oświadczenie Wykonawcy o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu
określonych w art. 22 ust 1 Ustawy wg wzoru na zał. nr 2 do SIWZ (oryginał).
6.1.2. Wykaz robót budowlanych wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
wraz z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz z załączeniem
dowodów dotyczących najważniejszych robót, określających, czy roboty te zostały wykonane
w sposób należyty, oraz wskazujących, czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone
albo
wykaz robót budowlanych wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z
podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz z załączeniem dowodów
dotyczących najważniejszych robót, określających, czy roboty te zostały wykonane w sposób
należyty, oraz wskazujących, czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
prawidłowo ukończone
oraz
wykaz usług wykonanych w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem
ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi te zostały
wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane należycie
- odpowiednio do tego, którego z warunków, Wykonawca zamierza wykazać spełnianie -
warunku, o którym mowa w pkt. 5.1.2 a) albo warunku, o którym mowa w pkt. 5.1.2 b) SIWZ.
Na podstawie § 1 ust. 4 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. 2013 r., poz. 213), zwanego dalej
„Rozporządzeniem”, Zamawiający żąda wskazania w wykazie, o którym mowa powyżej
przynajmniej:
a) jeżeli Wykonawca zamierza wykazać spełnianie warunku, o którym mowa w pkt.
5.1.2. a) SIWZ:
- dwóch robót budowlanych polegających na zaprojektowaniu i wykonaniu robót
budowlanych związanych z realizacją obiektów budowlanych kubaturowych w
zakresie budowy lub rozbudowy albo remontu wraz z instalacjami wod.-kan. lub
instalacjami i urządzeniami cieplnymi, lub instalacjami gazowymi, lub klimatyzacją i
wentylacją mechaniczną oraz robotami wykończeniowymi o wartości co najmniej
7.000.000,00 PLN (słownie złotych: siedem milionów, 00/100) brutto każda, wraz ze
złożeniem dowodów, czy roboty te zostały wykonane w sposób należyty oraz
wskazujących, czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
prawidłowo ukończone,
albo
b) jeżeli wykonawca zamierza wykazać spełnianie warunku, o którym mowa w pkt. 5.1.2.
b) SIWZ:
- dwóch robót budowlanych polegających na wykonaniu robót budowlanych
związanych z realizacją obiektów budowlanych kubaturowych w zakresie budowy lub
rozbudowy albo remontu wraz z instalacjami - wod.-kan. lub instalacjami -
urządzeniami cieplnymi, lub instalacjami gazowymi, lub klimatyzacją i wentylacją
mechaniczną oraz robotami wykończeniowymi o wartości co najmniej 7.000.000,00
PLN (słownie złotych: siedem milionów, 00/100) brutto każda,
oraz
- dwóch usług polegających na opracowaniu i odebraniu przez Zamawiającego
dokumentacji projektowo - kosztorysowej (projekty budowlane, wykonawcze) w
zakresie budowy lub rozbudowy albo remontu obiektów budowlanych kubaturowych
wraz z instalacjami wod.-kan. lub instalacjami i urządzeniami cieplnymi, lub
instalacjami gazowymi, lub klimatyzacją i wentylacją mechaniczną oraz robotami
wykończeniowymi o wartości robót budowlanych (kosztorysu inwestorskiego) co
najmniej 7.000.000,00 PLN (słownie złotych: siedem milionów, 00/100) brutto każda.
Wykaz należy sporządzić zgodnie z wzorem stanowiącym załącznik nr 4a lub 4b do SIWZ.”.
Wykonawca MAX-VISION złożył wraz z ofertą „Wykaz robót budowlanych (zgodnie z
wymaganiami SIWZ – punkt 5.1.2. i 6.1.2.)” (załącznik nr 4a) (str. 7 oferty), w którym
wyspecyfikował trzy rodzaje robót, tj.:
1. Wykonanie obiektu usługowo handlowego użytku publicznego wraz z
zagospodarowaniem terenu w m. Olsztyn przy ul. Pstrowskiego – Budowa zespołu
handlowego Biedronka, wartość wykonanych robót – 7.750.000,00 zł brutto, data i
miejsce wykonania – 2013 r. Olsztyn, ul. Pstrowskiego (poz. 1),
2. Wybudowanie 8 budynków wielolokalowych w systemie developerskim dla klientów
indywidualnych w Grudziądzu, wartość wykonanych robót – ponad 7.000.000,00 zł
brutto, data i miejsce wykonania – 2014 – 2015 Grudziądz, ul. Zachodnia (poz. 2),
3. Wybudowanie obiektu kubaturowego Hotelu Ibis w Grudziądzu przy ul. Piłsudskiego,
wartość wykonanych robót – ponad 7.000.000,00 zł brutto, data i miejsce wykonania
– 2015 – 2016 Grudziądz, ul. Piłsudskiego (poz. 3).
Wykonawca złożył także „Wykaz robót budowlanych oraz wykaz usług (zgodnie z
wymaganiami SIWZ – punkt 5.1.2. i 6.1.2.)” (załącznik nr 4b) (str. 8-9 oferty), w którym
wyspecyfikował trzy rodzaje robót, tj.:
1. Wykonanie obiektu usługowo handlowego użytku publicznego wraz z
zagospodarowaniem terenu w m. Olsztyn przy ul. Pstrowskiego – Budowa zespołu
handlowego Biedronka, wartość wykonanych robót – 7.750.000,00 zł brutto, data i
miejsce wykonania – 2013 r. Olsztyn, ul. Pstrowskiego (poz. 1),
2. Wybudowanie 8 budynków wielolokalowych w systemie developerskim dla klientów
indywidualnych w Grudziądzu, wartość wykonanych robót – ponad 7.000.000,00 zł
brutto, data i miejsce wykonania – 2014 – 2015 Grudziądz, ul. Zachodnia (poz. 2),
3. Wybudowanie obiektu kubaturowego Hotelu Ibis w Grudziądzu przy ul. Piłsudskiego,
wartość wykonanych robót – ponad 7.000.000,00 zł brutto, data i miejsce wykonania
– 2015 – 2016 Grudziądz, ul. Piłsudskiego (poz. 3)
oraz dwie usługi, tj.:
1. Opracowanie projektu budowlano - wykonawczego konstrukcji wielofunkcyjnej hali
sportowej wraz z zapleczem socjalnym i bursą o powierzchni użytkowej 4 500 m²,
wartość zaprojektowanych robót budowlanych – 17.000.000,00 zł brutto, data
wykonania usługi – 2012 – 2015, MZ-PROJEKT, ul. Selekcyjna 14, 92-228 Łódź,
2. Opracowanie projektu konstrukcyjnego budowlano - wykonawczego Zespołu
muzealnego w Tumie „Tum – Perła Romańskiego Szlaku”, wartość zaprojektowanych
robót budowlanych – 25.000.000,00 zł brutto, data wykonania usługi – 2011 – 2014,
Arta Sp. z o.o., ul. Piotrkowska 45, 90-410 Łódź.
Na potwierdzenie należytego wykonania wyspecyfikowanych w wykazach robót i
usług złożył: poświadczenie wystawione przez Zakład Produkcji Obuwia LEMIGO z siedzibą
w Grudziądzu (str. 22 oferty), referencje wystawione przez Jeronimo Martins Polska S.A. z
siedzibą w Kostrzynie (str. 23 oferty), poświadczenie wystawione przez Zakład Produkcji
Obuwia LEMIGO z siedzibą w Grudziądzu (str. 24 oferty), poświadczenie wystawione przez
A. R. (str. 25 oferty) oraz referencje wystawione prze Elektrobudowę S.A. z siedzibą w
Gdańsku (str. 26 oferty).
Zamawiający wezwał wykonawcę MAX-VISION (pismem z dnia 4 kwietnia 2016 r.)
m.in. do uzupełnienia:
„2.dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku udziału posiadania wiedzy i
doświadczenia poprzez złożenie wykazu robót budowlanych wraz z dowodami
określającymi, czy roboty te zostały wykonane w sposób należyty oraz wskazującymi, czy
zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone, w formie
oryginału lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę,
3..dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku udziału posiadania wiedzy i
doświadczenia poprzez złożenie wykazu usług wykonawca winien załączyć dowody, czy
usługi te zostały wykonane należycie, robót w formie oryginału lub kopii poświadczonej za
zgodność z oryginałem przez wykonawcę.”.
Wykonawca MAX-VISION, odpowiadając na powyższe w załączeniu do pisma z dnia
6 kwietnia 2016 r. złożył m.in.: referencje wystawione przez Jeronimo Martins Polska S.A. z
siedzibą w Kostrzynie, poświadczenie wystawione przez Zakład Produkcji Obuwia LEMIGO z
siedzibą w Grudziądzu, poświadczenie wystawione przez A. R., poświadczenie wystawione
przez E. P., poświadczenie wystawione przez E. M., poświadczenie wystawione przez M. J. -
K., list referencyjny wystawiony przez MZ-PROJECT Biuro Architektoniczne z siedzibą w
Łodzi oraz oświadczenie wykonawcy MAX-VISION.
Odwołujący zakwestionował dwie roboty budowlane, tj. Wybudowanie 8 budynków
wielolokalowych w systemie developerskim dla klientów indywidualnych w Grudziądzu i
Wybudowanie obiektu kubaturowego Hotelu Ibis w Grudziądzu przy ul. Piłsudskiego oraz
jedna usługę, tj. Opracowanie projektu konstrukcyjnego budowlano - wykonawczego Zespołu
muzealnego w Tumie „Tum – Perła Romańskiego Szlaku”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Robota budowlana wyspecyfikowana przez wykonawcę MAX-VISION w poz. 2
wykazu 4a i 4b, tj. Wybudowanie 8 budynków wielolokalowych w systemie
developerskim dla klientów indywidualnych w Grudziądzu.
Niewątpliwym jest, iż odbiorcą robót budowlanych może być zarówno podmiot
zobowiązany do stosowania przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, jak i podmiot
prywatny. Istotnym jest bowiem aby dany wykonawca posiadał doświadczenie w realizacji
robót budowlanych i to bez względu na to kto jest ich odbiorcą. Wykonawca, wykazując
spełnienie warunków udziału w postępowaniu – warunku posiadania wiedzy i doświadczenia,
ma bowiem potwierdzić posiadanie wymaganego przez zamawiającego doświadczenia w
realizacji robót budowlanych a takie doświadczenie można zdobyć realizując roboty zarówno
dla odbiorców zobowiązanych do stosowania przepisów ustawy Pzp, jak i podmiotów
prywatnych.
Wykonawca MAX-VISION na potwierdzenie spełnienia warunku posiadania wiedzy i
doświadczenia wskazał robotę pn. „Wybudowanie 8 budynków wielolokalowych w systemie
developerskim dla klientów indywidualnych w Grudziądzu”. Obiekt składający się z 8
apartamentów, który sam wybudował i należyte wykonanie, którego poświadczyło 6-ciu ich
nabywców.
Wykonawca ten, jak już wyżej wskazano, mógł wykazać się robotą zrealizowaną na
rzecz odbiorcy prywatnego. W tym przypadku odbiorcami robót, realizacją których legitymuje
się wykonawca są osoby prywatne, nabywcy poszczególnych lokali mieszkalnych. Niemniej
jednak – jak jednoznacznie wynika z treści postawionego warunku – wykonawca miał
wykazać się robotą budowlaną polegającą na „zaprojektowaniu i wykonaniu robot
budowlanych związanych z realizacją obiektów budowlanych (…) względnie wykonaniu robot
budowlanych związanych z realizacją obiektów budowlanych (…)”, a więc obiektu
budowlanego a nie lokalu mieszkalnego wchodzącego w skład referencyjnego obiektu.
Wykonawca MAX-VISION, jak zadeklarował w złożonym wykazie, zrealizował obiekt
budowlany wielolokalowy. Dlatego też na potwierdzenie jego należytego wykonania powinien
był złożyć dokument poświadczający należyte wykonanie tego obiektu (całego obiektu) a nie
niektórych tylko lokali wchodzących w skład tego obiektu. Skoro wykonawca złożył
poświadczenia wystawione przez nabywców poszczególnych lokali to nie potwierdził
należytego wykonania obiektu.
W § 1 ust. 2 rozporządzenie w sprawie dokumentów stanowi m.in., że w przypadku
zamówień na roboty budowlane dowodami określającymi czy roboty zostały wykonane w
sposób należyty oraz wskazującymi, czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone są „inne dokumenty – jeżeli z uzasadnionych przyczyn o
obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia”. Z
powyższego więc wynika, że w pierwszej kolejności wykonawcy winni przedkładać
poświadczenia, a jedynie w wyjątkowych sytuacjach istnieje możliwość posługiwania się
innymi dokumentami. Rozporządzenie nie przewiduje natomiast możliwości posłużenia się w
takim przypadku (w odniesieniu do robót budowlanych) oświadczeniem składanym przez
wykonawcę, zastrzegając taką możliwość wyłącznie do zamówień na dostawy lub usługi.
Tak więc oświadczenie z dnia 6 kwietnia 2016 r. złożone przez wykonawcę MAX-VISION,
złożone w wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentów składanych na potwierdzenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu takim dokumentem, dokumentem
poświadczającym wykonanie robót w sposób należyty być nie może.
Wartość tej roboty budowlanej istotnie nie była kwestionowana przez zamawiającego
podczas badania i oceny ofert. Zarzut tego rodzaju został podniesiony dopiero przez
odwołującego, który informację o wartości obiektu referencyjnego (5.200.000,00 zł brutto) –
jak podniósł w odwołaniu - uzyskał ze strony internetowej wykonawcy MAX-VISION i wartość
ta rzeczywiście jest niższa niż wymagana przez zamawiającego w treści postawionego
warunku (7.000.000,00 zł brutto). Niemniej jednak z przedłożonego przez wykonawcę MAX-
VISION w poczet materiału dowodowego operatu szacunkowego nieruchomości gruntowej
wynika, że wartość odtworzeniowa inwestycji (budynek i pozostałe składniki budowlane w
stanie nowym wynosi „6.509.000,00 zł”, przy czym wartość ta „nie została zwiększona przez
rzeczoznawcę o sumę odpowiadającą podatkom i opłatom (w tym podatek VAT).”
Odpowiada więc wartości wymaganej przez zamawiającego.
Wymóg „klimatyzacji i wentylacji mechanicznej” był jednym z alternatywnych
elementów obiektu budowlanego, którego realizacją wykonawca zobowiązany był się
wykazać („w zakresie budowy lub rozbudowy albo remontu wraz z instalacjami - wod.-kan.
lub instalacjami - urządzeniami cieplnymi, lub instalacjami gazowymi, lub klimatyzacją i
wentylacją mechaniczną oraz robotami wykończeniowymi”). Jego brak nie dyskwalifikuje
obiektu o ile w inne dopuszczone w warunku instalacje obiekt został wyposażony.
Reasumując Izba uznała, że robota budowlana wyspecyfikowana przez wykonawcę
MAX-VISION w poz. 2 wykazu 4a i 4b, tj. Wybudowanie 8 budynków wielolokalowych w
systemie developerskim dla klientów indywidualnych w Grudziądzu nie potwierdza spełnienia
warunku udziału w postępowaniu.
Robota budowlana wyspecyfikowana przez wykonawcę MAX-VISION w poz. 3
wykazu 4a i 4b, tj. Wybudowanie obiektu kubaturowego Hotelu Ibis w Grudziądzu.
Na potwierdzenie należytego wykonania tej roboty wykonawca MAX-VISION złożył
„Poświadczenie” wystawione przez Zakład Produkcji Obuwia Lemigo z siedzibą w
Grudziądzu (str. 22 oferty). Na etapie oceny i badania ofert nie było podstaw do jej
kwestionowania. Treść poświadczenia odpowiadała informacjom zawartym w wykazie robót.
Potwierdzała także należyte wykonanie wskazanej w wykazie roboty („zgodnie z
dokumentacją projektową, sztuką budowlaną oraz prawem budowlanym”). To wystawca
poświadczenia podał przy tym w jego treści szerszy zakres robót wykonanych w obiekcie
referencyjnym, wskazując także na wykonanie „robót wykończeniowych”, które były objęte
wymogiem zamawiającego, a wykonanie których obecnie jest kwestionowane.
Istotnie, jak podniósł odwołujący, a co przyznał w toku rozprawy wykonawca MAX-
VISION i co niezbicie wynika z treści przedłożonej przez niego umowy, przedmiotem
referencyjnej roboty była „kompleksowa realizacja wykonanie hotelu Ibis w stanie surowym
zamkniętym polegającym na wybudowaniu obiektu w stanie surowym z oknami, elewacją i
kompletnym dachem wraz z infrastrukturą towarzyszącą przy ul. Piłsudskiego w Grudziądzu,
z wyłączeniem przyłącza wody zgodnie z projektem budowlanym”. Termin wykonania robót z
wyłączeniem parkingu określono na „15.01.2016 r.”, a termin wykonania parkingu na
„31.03.2016 r.”. Jednocześnie wskazano, że terminem zakończenia robót będących
przedmiotem umowy jest data sporządzenia i podpisania przez zamawiającego końcowego
protokołu odbioru przedmiotu umowy, którego jednak w toku rozprawy nie przedstawiono, a
który to pozwoliłby, wobec pojawiających się w toku postępowania wątpliwości, na
jednoznaczne stwierdzenie, jaka była data odbioru obiektu, czy nastąpił on przed terminem
składania ofert w tym postępowaniu, czy też nie i jaki zakres prac został faktycznie
zrealizowany. Takiego dowodu nie może stanowić dokumentacja fotograficzna złożona przez
odwołującego i przystępującego. Ze złożonych fotografii nie wynika bowiem w jakiej dacie je
zrobiono ani też jakiego obiektu dotyczą. Dowodem wskazującym na to, że robota podana w
pozycji 3 wykazu nie została zrealizowana we wskazanej przez wykonawcę MAX-VISION
dacie jest natomiast dokumentacja sporządzona przez zamawiającego w toku wizji lokalnej
(fotografie i ustalenia – „obiekt w fazie budowy, stan surowy zamknięty, w którym trwają
roboty instalacyjne, ogólnobudowlane oraz wykończeniowe i jest nieukończony”.). Odbiór
końcowy robót objętych przedmiotem umowy – jak ustalił zamawiający w trakcie rozmowy z
kierownikiem budowy i jak wynika z przedstawionej przez niego notatki - przewidziano na
maj 2016 r. Robota ta nie odpowiada więc wymogom warunku postawionego przez
zamawiającego, zgodnie z którym wykonawca miał się legitymować robotami już
wykonanymi a nie wykonywanymi. Obiekt referencyjny nie został jeszcze ukończony, a tym
samym nie jest odebrany. Tak więc wykonawca potwierdził sytuację, która nie ma miejsca w
rzeczywistości. Tymczasem nieprawdziwe informacje są to takie informacje, które nie są
zgodne z danym stanem faktycznym. W tym przypadku są to informacje zawarte zarówno w
oświadczeniach, jak i złożonych przez wykonawcę dokumentach, dotyczących zrealizowania
i zakresu referencyjnej roboty (poz. 3 wykazu). Wykonawca MAX-VISION konsekwentnie
bowiem podtrzymywał podane w wykazie informacje dotyczące tej roboty. Niemniej jednak
ze złożonych w toku postępowania przed Izbą dokumentów wynika, że robota ta, wbrew
twierdzeniom wykonawcy MAX-VISION nie została jeszcze zakończona, gdyż nadal trwają
prace instalacyjne i wykończeniowe. Wykonawca wprowadził więc zamawiającego w błąd, a
posiadane informacje miały wpływ lub mogły mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Informacje dotyczące kwestionowanej roboty zdecydowały bowiem o uznaniu
spełnienia przez tego wykonawcę warunku udziału w postępowaniu, a w konsekwencji
wyborze jego oferty za najkorzystniejszą. A ponadto wykonawca ten nie wykazał, mimo
jednoznacznych twierdzeń odwołującego i zamawiającego, który uznał zasadność
wniesionego odwołania, popartych przedstawionymi dowodami, że nie miał zamiaru
wprowadzenia zamawiającego w błąd, a podanie tych informacji było tylko wynikiem omyłki.
Dlatego też Izba uznała, że doszło do złożenia przez wykonawcę MAX-VISION
nieprawdziwych informacji wobec tego wykonawca ten powinien być wykluczony z
postępowania a jego oferta winna być odrzucona.
Usługa wyspecyfikowana przez wykonawcę MAX-VISION w poz. 5 wykazu 4b,
tj. Wykonanie projektu konstrukcyjnego budowlano - wykonawczego Zespołu
muzealnego w Tumie „Tum – perła romańskiego szlaku”.
Na potwierdzenie należytego wykonania tej usługi wykonawca MAX-VISION załączył
list referencyjny z dnia 18 stycznia 2016 r. wystawiony przez ARTA Sp. z o.o. z siedzibą w
Łodzi, w treści którego stwierdzono, iż „firma AMS-Projekt opracowała w latach 2011-2014
projekt konstrukcyjny budowlano-wykonawczy Zespołu Muzealnego w Tumie „Tum – Perła
Romańskiego szlaku” o wartości 25 mln PLN brutto. Projekt został wykonany solidnie,
terminowo i zgodnie z ustaleniami”. Treść listu referencyjnego jest spójna z informacjami
zawartymi w wykazie i potwierdza należyte wykonanie referencyjnej usługi. AMS-Projekt był
podwykonawcą ARTA Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, zwaną dalej „ARTA”, a więc podmiotu
realizującego szereg prac dla Muzeum Archeologicznego i Etnograficznego w Łodzi, które
potwierdziło należyte wykonanie usług realizowanych na jego rzecz przez ARTA („w okresie
od 12.2009 do 01.2014 wykonywała kompleksową dokumentację projektową dla realizacji
projektu „Tum – perła romańskiego szlaku”. Pozwolenie na budowę projektu pozyskano
10.09.2013 r., co stanowiło integralną część umowy. Prace projektowe zostały wykonane
terminowo i należycie.”). Przytoczone przez odwołującego ogłoszenia o udzieleniu
zamówienia nie dotyczą usługi realizowanej w ramach umowy podwykonawczej przez AMS-
Projekt. Dotyczą jedynie zamówień udzielonych ARTA, a wobec tego nie mogą stanowić
dowodu na to, że usług o wskazanym w wykazie i liście referencyjnym zakresie, wartości i
we wskazanym terminie nie realizował AMS-Projket. Wobec powyższego brak jest podstaw
do uznania, że wskazana usługa nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Zarzut dotyczący braku wykazania spełnienia przez wykonawcę MAX-VISION warunku
udziału w postępowaniu (sytuacji ekonomicznej i finansowej) nie potwierdził się w
stosunku do Polisy Nr 6PO M053 0005 (str. 27 oferty).
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale V SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu
oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków” podał, iż „w postępowaniu
mogą wziąć udział wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu (…)
5.1.5. Sytuacji ekonomicznej i finansowej;
Zamawiający uzna warunek za spełniony jeżeli Wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia, a suma ubezpieczenia opiewa na kwotę nie niższa niż 5.000.000,00 PLN
(downie złotych: pięć milionów, 00/100).
Oceny spełniania ww. warunków Zamawiający dokona na podstawie oświadczenia
Wykonawcy (punkt 6.1.1 SIWZ) oraz dokumentu określonego w punktach 6.1.2. i 6.1.4
SIWZ, wg reguły: spełnia / nie spełnia.
Na potwierdzenie powyższego wykonawcy - zgodnie z punktem 6 SIWZ „Informacja o
oświadczeniach lub dokumentach, jakie mają dostarczyć Wykonawcy w celu potwierdzenia
spełniania warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 Ustawy oraz braku podstaw do
wykluczenia z postępowania w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 Ustawy”
mieli złożyć:
„6.1.4.Opłaconą polisę, a w przypadku jej braku, inny dokument potwierdzający, że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę nie niższą niż 5.000.000,00 PLN
(słownie złotych: pięć milionów, 00/100).
UWAGA: Fakt opłacenia musi wynikać z treści polisy lub dodatkowego dokumentu.”.
Wykonawca MAX-VISION złożył wraz z ofertą „Ubezpieczenie odpowiedzilaności
cywilnej, POLISA NR 6PO M053 0005”)” (str. 27 oferty) oraz potwierdzenie zapłaty należnej
składki w wysokości 1.915,00 zł (str. 28 oferty).
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego
2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231)
dokumentem żądanym na potwierdzenie spełniania warunku zdolności finansowo-
ekonomicznej, tj. dysponowania przez wykonawcę określonym ubezpieczeniem od
odpowiedzialności cywilnej, jest opłacona polisa, która ma potwierdzać, że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia. Przepisy rozporządzenia w sprawie dokumentów nie wymagają
przy tym, aby zakres ubezpieczenia w pełni pokrywał zakres przedmiotu zamówienia, co do
wszystkich jego elementów.
Wykonawca MAX-VISION załączył do swojej oferty polisę Nr 6PO M053 0005
wystawioną przez Powszechny Zakład Ubezpieczeń S.A., wskazującą na odpowiedzialność
cywilną deliktową i kontraktową w związku z prowadzoną działalnością i posiadanym
mieniem na sumę gwarancyjną ubezpieczenia: 5.000.000,00 zł. W polisie tej wskazano
także, iż ochroną objęto „realizację kontraktu polegającego na rozbudowie i modernizacji
UNIWERSYTETU MIKOŁAJA KOPERNIKA w Toruniu ul. Jurija Gagarina 11, 87-100 Toruń”
oraz „PKD: 2512Z – Produkcja metalowych elementów stolarki budowlanej”. Powyższą
działalność należy uznać za związaną z przedmiotem zamówienia w tym postępowaniu w
stopniu wystarczającym do potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Charakter wskazanej ww. sekcji działalności jest bowiem związany z przedmiotem
zamówienia, gdyż dotyczy elementów niezbędnych do jego realizacji (realizacji przedmiotu
tego zamówienia). Warunek udziału w postępowaniu służy weryfikacji zdolności
ekonomicznej i finansowej danego wykonawcy a nie zabezpieczeniu odpowiedzialności
cywilnej tego wykonawcy w zakresie objętym przedmiotem zamówienia. Nie jest to
ubezpieczenie danej inwestycji. Okoliczność, iż w kwestionowanej polisie wymieniono także
realizację będącą przedmiotem tego zamówienia nie oznacza, że polisą tą objęte jest
wyłącznie ubezpieczenie wskazanej w niej inwestycji, inwestycji której wykonawca jeszcze
nie realizuje i nie wiadomo czy będzie realizował, zwłaszcza, że polisa nie obejmuje pełnego
okresu realizacji przyszłej inwestycji. Niemniej jednak polisy wymaganej dla potwierdzenia
spełniania warunku udziału w postępowaniu nie można utożsamiać z polisą obejmującą
ubezpieczenie kontraktu, gdyż ta druga wystawiana jest dopiero z chwilą udzielenia danego
zamówienia i to dopiero wówczas, gdy zamawiający postawi taki wymóg. Dlatego też Izba
uznała, że polisa przedłożona przez wykonawcę MAX-VISION obejmuje swym zakresem
prowadzoną przez wykonawcę działalność, a tym samym wykonawca ten w wystarczający
sposób wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu (sytuacji ekonomicznej i
finansowej).
Zarzut dotyczący braku wykazania spełnienia przez wykonawcę MAX-VISION warunku
udziału w postępowaniu (sytuacji ekonomicznej i finansowej) potwierdził się w
stosunku do Polisy Ubezpieczenia Odpowiedzialności Cywilnej Inżynierów
Budownictwa Nr 436000088768 (str. 39 oferty).
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale V SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu
oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków” podał, iż „w postępowaniu
mogą wziąć udział wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu (…)
5.1.5. Sytuacji ekonomicznej i finansowej;
Zamawiający uzna warunek za spełniony jeżeli Wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia, a suma ubezpieczenia opiewa na kwotę nie niższa niż 5.000.000,00 PLN
(downie złotych: pięć milionów, 00/100).
Oceny spełniania ww. warunków Zamawiający dokona na podstawie oświadczenia
Wykonawcy (punkt 6.1.1 SIWZ) oraz dokumentu określonego w punktach 6.1.2. i 6.1.4
SIWZ, wg reguły: spełnia / nie spełnia.
Na potwierdzenie powyższego wykonawcy - zgodnie z punktem 6 SIWZ „Informacja o
oświadczeniach lub dokumentach, jakie mają dostarczyć Wykonawcy w celu potwierdzenia
spełniania warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 Ustawy oraz braku podstaw do
wykluczenia z postępowania w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 Ustawy”
mieli złożyć:
„6.1.4.Opłaconą polisę, a w przypadku jej braku, inny dokument potwierdzający, że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę nie niższą niż 5.000.000,00 PLN
(słownie złotych: pięć milionów, 00/100).
UWAGA: Fakt opłacenia musi wynikać z treści polisy lub dodatkowego dokumentu.”.
Nadto zamawiający podał, że „Jeżeli Wykonawca, wykazując spełnianie warunków, o
których mowa w art. 22 ust. 1 Pzp, polega na zasobach innych podmiotów na zasadach
określonych w art. 26 ust. 2b Pzp, zamawiający, w celu oceny, czy Wykonawca będzie
dysponował zasobami innych podmiotów w stopniu niezbędnym dla należytego wykonania
zamówienia oraz oceny, czy stosunek łączący Wykonawcę z tymi podmiotami gwarantuje
rzeczywisty dostęp do ich zasobów, żąda:
1) w przypadku warunku, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 4 Ustawy (Pzp) - opłaconej
polisy, a w przypadku jej braku, innego dokumentu potwierdzającego, że podmiot, na
którego zasobach polega Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia
na kwotę nie niższą niż 5.000.000,00 PLN (downie złotych: pięć milionów, 00/100)”.
Wykonawca MAX-VISION złożył wraz z ofertą „Polisę ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej inżynierów budownictwa Nr 436000088768” z dnia 31 grudnia
2015 r. (str. 39 oferty) oraz „Potwierdzenie wykonania przelewu” z dnia 1 lutego 2016 r. w
wysokości 142,00 zł (str. 40 oferty).
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Przedmiotowa polisa – jak niewątpliwie wynika z treści zobowiązania podmiotu
trzeciego K. Ś. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą AMS PROJEKT - Autorska
Pracownia Projektowa K. Ś. z siedzibą Łodzi – służyła tylko i wyłącznie „przejęciu na siebie
ubezpieczenia OC w zakresie prac projektowych wymaganych danym postępowaniem”, a
więc ściśle określonego zakresu przedmiotu zamówienia. Nie była natomiast składana li tylko
na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Polisa dotyczy wykonawcy K.
Ś. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą AMS PROJEKT - Autorska Pracownia
Projektowa K. Ś. z siedzibą Łodzi a więc podmiotu gospodarczego prowadzącego
działalność gospodarczą pod wskazaną wyżej firmą. I to nie budzi wątpliwości. Natomiast
faktycznie nie załączono do oferty dowodu opłacenia tej polisy w 2016 r. Z treści
załączonego do polisy dokumentu wynika, że składka została opłacona za 2015 r. Brak jest
natomiast dowodu jej opłacenia za rok 2016. W tej sytuacji wykonawca mógłby być wezwany
do uzupełnienia dowodu opłacenia składki za rok 2016, gdyby nie to, że i tak podlega
wykluczeniu, a jego oferta odrzuceniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz dokumenty złożone na rozprawie, uznając je za stanowiska je
składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 2 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w
wysokości 3.600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt sprawy.
Przewodniczący: ……….………