Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 611/16

WYROK
z dnia 24 czerwca 2016 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk

Protokolant: Agata Dziuban


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 maja i 20 czerwca 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 kwietnia 2016 r. przez
Odwołującego – ITwares Sp. z o.o., Nowa Wola ul. Magnolii 1E/1, 05-515 Mysiadło,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.,
ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa,


orzeka:

1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą zwrot kosztów postępowania
odwoławczego poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: …………………………….

Sygn. akt: KIO 611/16

U z a s a d n i e n i e


Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa –
prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz.U.2015.2164 j.t.) – dalej: Pzp lub Ustawa; postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Dostawa, instalacja i konfiguracja urządzeń rdzeniowych sieci LAN w
ośrodkach Data Center PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE nr
2016/S 070-123230.

W dniu 21 kwietnia 2016 r. Odwołujący – Itwares Sp. z o.o., ul. Magnolii 1E/1, 05-515
Mysiadło – wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności
Zamawiającego polegającej na dokonaniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób
naruszający zasadę uczciwej konkurencji, zarzucając naruszenie art. 29 ust. 2 w związku
z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 29 ust. 2 pzp przedmiotu zamówienia nie
można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Przepis ten
stanowi konkretyzację wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp generalnej zasady, zgodnie z którą
zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający przestrzeganie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców.
Odwołujący podniósł następnie, że Zamawiający dokonał opisu przedmiotu
zamówienia poprzez pośrednie wskazanie jednego tylko producenta tj. Cisco. Zamawiający
nie wskazał wprawdzie wprost nazwy tego producenta jednak możliwość zaoferowania
urządzeń Cisco wynika z konieczności spełniania poszczególnych parametrów. Łączne
zestawienie kwestionowanych parametrów w stosunku do poszczególnych urządzeń
powoduje bowiem, że mogą być wyłącznie zaoferowane urządzenia Cisco.
Wskazano, że Zamawiający naruszył ponadto art. 29 ust. 2 poprzez wymaganie
złożenia oferty na cały zakres zamówienia bez wydzielenia części zamówienia.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany opisu przedmiotu
zamówienia tak, by umożliwiał złożenie oferty na konkurencyjnych zasadach w granicach
uzasadnionych potrzeb Zamawiającego. W szczególności Odwołujący wniósł o zmianę
wskazanych pozycji opisu przedmiotu zamówienia w zakresie:
1. Załącznika 1 części „3.3 Docelowa architektura Rozwiązania informatycznego”
2. Załącznika 1 części „4.2.1 Wymagania ogólne”:
3. Załącznika 1 części „4.2.2.2 Przełączniki rdzeniowe (SPINE)”
4. Załącznika 1 części „4.2.2.3 Przełączniki dostępowe (LEAF) typ A”
5. Załącznika 1 części 4.2.2.4 Przełączniki dostępowe (LEAF) typ B”
6. Załącznika 1 części 4.2.2.6 Router
7. Załącznika 1 części 4.2.2.7 System uwierzytelniania dostępu do sieci LAN, WLAN
oraz VPN.
Szczegółowe modyfikacje w zakresie żądań Odwołujący zawarł w załączniku 1, 2 i 3
do odwołania.
Odwołujący wniósł ponadto o dokonanie podziału zamówienia na części:
Część I: przełączniki rdzeniowe SPINE (pkt. 4.2.2.2 Załącznika nr 1) oraz przełączniki
dostępowe LEAF typ A i typ B (pkt. 4.2.2.3 i 4.2.2.4 Załącznika nr 1) i Przełącznik wirtualny
(4.2.2.5 Załącznika nr 1).
Część II: router (pkt. 4.2.2.6 załącznika nr 1),
Część III: System uwierzytelniania dostępu do sieci LAN, WLAN orz VPN (pkt. 4.2.2.7
załącznika nr 1).
Odwołujący wskazał, że Zamawiający opisując przedmiot zamówienia ma prawo
wziąć w tym zakresie pod uwagę swoje uzasadnione potrzeby. Jednak wymagania
Zamawiającego muszą być adekwatne do przedmiotu zamówienia - ani zbyt wysokie, gdyż
mogłyby utrudniać uczciwą konkurencję, ani zbyt niskie, gdyż przez selekcję przeszliby
wykonawcy niezdolni do realizacji zamówienia. Jednakże, dyspozycją art. 29 ust. 2 ustawy
Pzp ustawodawca wprowadził zakaz opisywania przedmiotu zamówienia w sposób, który
mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Taka konstrukcja niniejszego zapisu służy realizacji
zasady uczciwej konkurencji, a co za tym idzie zasady równego dostępu do zamówienia,
wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy. Nie można mówić o zachowaniu zasady uczciwej
konkurencji w sytuacji, gdy przedmiot zamówienia określony jest w sposób wskazujący na
konkretny produkt określonego producenta, przy czym produkt ten nie musi być nazwany
przez zamawiającego, wystarczy, że wymogi i parametry dla przedmiotu zamówienia
określone są tak, że aby je spełnić oferent musi dostarczyć jeden konkretny produkt (za
wyrokiem KIO 694/13).

W niniejszym postępowaniu Zamawiający dokonał w załączniku 1 do SIWZ
pośredniego ograniczenia konkurencji poprzez opisanie urządzeń w sposób jednoznacznie
wskazujący na producenta Cisco.
Na powyższe wskazuje np. opis urządzeń producenta Cisco dostępny na stronach
internetowych producenta. Można wobec tego wskazać, że:
• w zakresie Przełączników rdzeniowych SPINE pkt 4.2.2.2 Zamawiający wskazał na
urządzenie Cisco Nexus 9332PQ,
• w zakresie pkt. 4.2.2.3 Przełączniki dostępowe (LEAF) typ A - urządzenie Cisco
Nexus 9300,
• w zakresie pkt 4.2.2.4 Przełączniki dostępowe (LEAF) typ B - urządzenie Cisco
Nexus 9300,
• w zakresie pkt. 4.2.2.7 System uwierzytelniania dostępu do sieci LAN, WLAN oraz
VPN - oprogramowanie Cisco Identity Services Engine
• w zakresie pkt. 4.2.2.6 Router Cisco ASR 1000
Powyższe znajduje potwierdzenie na stronach internetowych Cisco.
Odwołujący argumentował, że jak wynika z analizy rynku dokonanej na okoliczność
spełniania wymogów SIWZ jedynym producentem, który spełnia wszystkie parametry
poszczególnych urządzeń stanowiących przedmiot zamówienia jest Cisco, zaś inni
producenci nie posiadają w swojej ofercie urządzeń spełniających łącznie ustanowione przez
Zamawiającego wymogi. Nie są oni w stanie zaoferować ani przełączników rdzeniowych
SPINE (pkt. 4.2.2.2 Załącznika nr 1), ani też przełączników dostępowych LEAF typ A i typ B
(pkt. 4.2.2.3 i 4.2.2.4 Załącznika nr 1), ani też routera (pkt. 4.2.2.6 załącznika nr 1), ani
systemu uwierzytelniania dostępu do sieci LAN, WLAN orz VPN (pkt. 4.2.2.7 załącznika nr
1).
Wskazano, że Odwołujący uzyskał informację od producentów Huawei oraz HP, iż nie
są w stanie zaoferować w tym postępowaniu swoich urządzeń.
Analiza ta wskazuje ponadto, iż Zamawiający nie dokonał należytej weryfikacji rynku
w zakresie oczekiwanych urządzeń. Przykładowo, Zamawiający wskazał, iż w pkt. 3.2
Załącznika nr 1 do SIWZ „dopuszcza się współpracujące ze sobą rozwiązanie DMVPN oraz
DSVPN”.
Teoretycznie więc Zamawiający dopuścił możliwość zaoferowania Technologii
DMVPN oraz DSVPN, które należą odpowiednio do firm Cisco oraz Huawei. Jednak z
informacji powziętych od producenta Huawei wynika, że nie posiada on w swojej ofercie
routerów, które spełniałyby rozwiązania Zamawiającego dla tej części. Zastosowana

alternatywa wyboru rozwiązań DMVPN oraz DSVPN (Cisco vs. Huawei) jest więc czysto
iluzoryczna.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający powinien więc dokonać ponownej analizy
i zmodyfikować zapisy SIWZ, tak aby faktycznie zapewnić realizację swoich potrzeb,
a jednocześnie dopuścić uczciwą konkurencję, co może przełożyć się na obniżenie kosztów
zakupu.
Wobec powyższego Odwołujący argumentował, że w sposób należyty
uprawdopodobnił fakt ograniczenia konkurencji przy dokonaniu opisu przedmiotu
zamówienia do jednego producenta. W tym kontekście powołano także orzecznictwo
Krajowej Izby Odwoławczej, zgodnie z którym „istotnym jest, że art. 29 ust. 2 Pzp posługuje
się sformułowaniem "mógłby utrudniać uczciwą konkurencję". Takie pojęcie użyte przez
ustawodawcę powoduje, że na wykonawcy ciąży jedynie obowiązek uprawdopodobnienia, że
opis przedmiotu zamówienia może utrudniać uczciwą konkurencję, zaś dowód na
okoliczność, że do takiego utrudnienia nie doszło ciąży na Zamawiającym”.
Odwołujący wskazał następnie na brak logicznego i racjonalnego uzasadnienia dla
określenia konkretnych parametrów urządzeń.
Podniesiono również, że naruszenie przepisu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp przejawia się
w niniejszym postępowaniu poprzez dookreślenie opisu przedmiotu zamówienia w taki
sposób, który nie znajduje uzasadnienia ani w technicznym ani w funkcjonalnym
uregulowaniu potrzeb Zamawiającego. Zdaniem Odwołującego Zamawiający wymaga takich
właściwości przedmiotu zamówienia, które nie mają znaczenia dla spełnienia celu, któremu
ma służyć przedmiot zamówienia, a które powodują lub wręcz eliminują konkurencję na
rynku. Istotą jest wykazanie w sposób wiarygodny, logiczny i spójny, co było podstawą takich
a nie innych wymagań określonych przez Zamawiającego.
Na cel zamówienia Zamawiający wskazuje w pkt. 1.1 załącznika 1 do SIWZ.
Zamawiający określił, iż jego celem jest zwiększenie poziomu dostępności i
bezpieczeństwa (w szczególności skalowalności, wydajności i niezawodności), zapewnienie
interfejsów sieciowych potrzebnych dla uruchomienia projektów jak również uruchomienia
standardu 40 Gb w szkielecie sieci, zapewnienie ciągłości działania na wypadek awarii
jednego z ośrodków DC, wykorzystanie obecnych urządzeń w innych obszarach sieci,
współpracę z infrastrukturą już działającą, uruchomienie mechanizmów wspierających
łączenie ośrodków DC dla potrzeb klastrów geograficznych oraz migracji, wsparcie dla
replikacji danych z wykorzystaniem szybkich łączy, kontrola podłączonych urządzeń w sieci
oraz uwierzytelnianie użytkowników sieci z ich profilowaniem.

Wobec powyżej sprecyzowanych celów oczywiście bezzasadne jest oczekiwanie
urządzeń o tak specyficznych i nieadekwatnych parametrach.
Argumentowano następnie, że Odwołujący uzyskał potwierdzenie z kanału
dystrybucyjnego m.in. urządzeń sieciowych, iż również inne urządzenia funkcjonujące na
rynku są w stanie zapewnić ww. cele projektu.
Podniesiono również, że z pkt. 1.1 załącznika nr 1 wynika, że zakup przełączników
rdzeniowych, routerów brzegowych oraz przełączników agregujących łącza operatorskie
stanowi fundament mającej powstać w przyszłości architektury Disaster Recovery.
Nie jest więc zrozumiałe z jakich przyczyn Zamawiający posiadając zaledwie małą
część całej architektury opartą o urządzenia Cisco obecnie wymaga dostarczenia tylko i
wyłącznie urządzeń tego samego producenta.
Analizując celowość wymagań Zamawiającego w tym kontekście Odwołujący powołał
się na rekomendacje Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych „Udzielanie zamówień
publicznych na systemy informatyczne” opublikowaną na stronie www.uzp.qov.pl.
W pkt. 4.5 ww. dokumentu wskazano rekomendacje dla pro-konkurencyjnego
kształtowania architektury systemów. Wskazano tam, że:
„odpowiednie ukształtowanie architektury systemu pozwala z jednej strony trzymać w ryzach
jego złożoność z drugiej zaś uniezależnia od dotychczasowego wykonawcy. Przedstawione
rekomendacje zmierzają do takiego kształtowania architektury systemu, by był on łatwy w
modyfikacji i rozwijaniu, tudzież by działania te mogły być prowadzone z maksymalnym
zachowaniem konkurencji. W praktyce oznacza to, iż system powinien być zbudowany z
dobrze wyodrębnionych, niezależnych podsystemów (modułów), w idealnym stanie łatwo
wymienialnych i zastępowalnych przez inny komponent dostępny na rynku lub wytworzony
przez działającego w warunkach rynkowych dostawcę”.
Odwołujący stwierdził w konsekwencji, że opisywanie elementów architektury poprzez
wskazanie na tylko jednego producenta stoi w sprzeczności z ww. rekomendacją. Co więcej,
przywiązanie się Zamawiającego do jednego tylko producenta jest sprzeczne również z jego
interesem a w szerszym kontekście z interesem publicznym. Jeśli bowiem Zamawiający
rozbudowuje architekturę tylko i wyłącznie o urządzenia Cisco należy z dużą dozą
prawdopodobieństwa stwierdzić, że będzie on narażony na nieporównywalnie wyższe koszty
z uwagi na brak konkurencji w tym obszarze.

W odniesieniu do żądania podziału zamówienia na części Odwołujący wskazał, że
Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia poprzez wymaganie dostarczenia
różnych elementów architektury przez jednego wykonawcę.

Wobec tego, że elementy te są niezależnymi częściami całego systemu możliwe jest
rozdzielenie poszczególnych części zamówienia celem zapewnienia faktycznej konkurencji.
W związku z tym zasadnym i racjonalnym z punktu widzenia interesu publicznego
byłoby dopuszczenie możliwości złożenia ofert częściowych w następujących obszarach:
Część I: przełączniki rdzeniowe SPINE (pkt. 4.2.2.2 Załącznika nr 1) oraz przełączniki
dostępowe LEAF typ A i typ B (pkt. 4.2.2.3 i 4.2.2.4 Załącznika nr 1) i Przełącznik wirtualny
(4.2.2.5 Załącznika nr 1)
Część II: router (pkt. 4.2.2.6 załącznika nr 1),
Część III: System uwierzytelniania dostępu do sieci LAN, WLAN orz VPN (pkt. 4.2.2.7
załącznika nr 1).
Odwołujący wskazał, że w obecnym kształcie opis przedmiotu zamówienia jest w
sposób oczywisty nieracjonalny i blokuje w całości możliwość zaoferowania innych urządzeń
niż Cisco. Dokładanie nowych przełączników do obudów blade HP C7000 w sytuacji gdzie
aktualnie używane przełączniki spełniają powierzone im przez zamawiającego funkcje jest
ekonomicznie nieuzasadnione. Zastosowanie rozwiązań specyficznych dla jednego
producenta (w tym wypadku dla firmy Cisco Systems) spowodowało znaczące ograniczenie
możliwości zastosowania rozwiązań alternatywnych pochodzących od innych producentów a
przez to ograniczenie konkurencyjności i podniesienie kosztów rozwiązania.
Dlatego wydzielenie w ramach postępowania oddzielnych zadań ma na celu
zminimalizowanie obszaru będącego specyficznym tylko dla jednego producenta.
Odwołujący wskazał, że można tego dokonać poprzez modyfikację docelowej,
oczekiwanej przez zamawiającego topologii fizycznej do postaci, w której aktualnie
zainstalowane przełączniki Nexus 5598 pozostawione zostaną jako warstwa agregująca
połączenia z przełączników zainstalowanych w obudowach Blade HP C7000 do
infrastruktury szkieletowej zrealizowanej w architekturze spine-leaf z użyciem otwartych
standardów.
Należy jedynie przeliczyć ilość portów potrzebnych zamawiającemu do połączenia
wszystkich przełączników blade zainstalowanych w obudowach HP C7000 z użyciem
wszystkich dostępnych na nich portów „uplink” a następnie rozbudować warstwę agregującą
o kolejne przełączniki specyficzne dla tego rozwiązania (np. kolejne przełączniki Cisco
Nexus 5598).
Dokonanie takiej zmiany powodowałoby, że Zamawiający wydzieliłby część, w której
niezbędne jest i zasadne oczekiwanie urządzeń Cisco, zaś w pozostały zakresie, do

elementów odrębnych i nie powiązanych byłaby możliwość złożenia ofert również w oparciu
o urządzenia konkurencyjne.
Odwołujący podkreślił, że podział zamówienia na części został uregulowany w prawie
unijnym. Podział zamówienia na części celem dopuszczenia sektora MŚP oraz zwiększenia
konkurencji przewiduje Dyrektywa 2014/24.
Motyw 2 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego
2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE (Dz.U. 2014 L
94, s. 65) ma następującą treść:
"[...] należy zmienić i zmodernizować przepisy dotyczące zamówień publicznych
przyjęte na podstawie [...] dyrektywy [...] 2004/18/WE [...], aby zwiększyć efektywność
wydatków publicznych, ułatwiając w szczególności udział małych i średnich przedsiębiorstw
(MŚP) w zamówieniach publicznych [...]. Istnieje również konieczność doprecyzowania
podstawowych pojęć i koncepcji w celu zapewnienia pewności prawa oraz uwzględnienia
niektórych aspektów powiązanego i utrwalonego orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości
Unii Europejskiej”.
Motyw 78 - „aby zwiększyć konkurencję, instytucje zamawiające należy w
szczególności zachęcać do dzielenia dużych zamówień na części. Podziału takiego można
dokonać na zasadzie ilościowej, tak by wielkość poszczególnych zamówień lepiej
odpowiadała możliwościom MSP, lub na zasadzie jakościowej, z uwzględnieniem różnych
zaangażowanych branż i specjalizacji, tak by w większym stopniu dostosować treść
poszczególnych zamówień do wyspecjalizowanych sektorów MŚP, lub według różnych
kolejnych etapów projektu”.
W szczególności podział zamówienia wynika z art. 46 Dyrektywy Parlamentu
Europejskiego i Rady 2014/24/UE. Nowe Dyrektywy dokonują więc harmonizacji i
uszczegółowienia w obszarze udzielania zamówień w podziale na części i w tym zakresie są
korzystniejsze dla wykonawców. W takich sytuacjach, zgodnie z zasadą prezentowaną przez
Europejski Trybunał Sprawiedliwości, a co za tym idzie również KIO należy stosować
przepisy obecnie obowiązujące w świetle nowych Dyrektyw. Przykładowo zgodnie z Opinią
Rzecznika Generalnego Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z dnia 2015-09-08, C-
324/14: „przy dokonywaniu wykładni przepisów dyrektywy 2004/18 jest dopuszczalne
wykorzystanie jako przesłanki interpretacyjnej treści przepisów dyrektywy 2014/24 i jej
preambuły, nawet jeżeli termin transpozycji tej dyrektywy jeszcze nie upłynął, o ile kodyfikuje
ona orzecznictwo stosujące dyrektywę 2004/18 lub dodaje do niej pewne szczegóły, lecz nie
jest sprzeczna z dyrektywą 2004/18 ani nie ustanawia bezwarunkowych zasad lub
przesłanek ze szkodą dla wykonawców". Nowa Dyrektywa wskazuje więc jednoznacznie, że

podział zamówienia na części stanowi narzędzie do zwiększania konkurencyjności i
wspierania małych i średnich przedsiębiorstw.
W niniejszym stanie faktycznym Zamawiający powołując się na konieczność
współdziałania nowych urządzeń - przełączników rdzeniowych i dostępowych z istniejącymi
ograniczył zaś możliwość złożenia oferty we wszystkich obszarach architektury - nie tylko
tam, gdzie jest to niezbędne z uwagi na kompatybilność z posiadanymi przełącznikami
Cisco.

W odpowiedzi z dnia 4 maja 2016 r., Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
W uzasadnieniu stanowiska Zamawiający wskazał, że:
Postawione przez Odwołującego zarzuty są wyrywkowe, niespójne i nieoparte na
postanowieniach ustawy Pzp. Odwołujący nie wykazał, że podniesione przez niego zarzuty
mogą mieć wpływ na przebieg i wynik postępowania.
Zamawiający zakwestionował twierdzenia Odwołującego, dotyczące pośredniego
wskazania jednego tylko producenta i zaniechania podziału zamówienia na części.
Podkreślono, że intencją Zamawiającego było dopuszczenia wszystkich potencjalnych
dostawców technologii informatycznych. Wprowadzając dokładny zapis opisu przedmiotu
zamówienia celem Zamawiającego nie było wskazanie jednoznacznej technologii
teleinformatycznej (konkretnego producenta sprzętu informatycznego) tylko precyzyjne
określenie zakresu prac, wymaganych technologii oraz zgodności z obecnym środowiskiem,
co przekłada się na dobrze przygotowaną ofertę.
Wskazano następnie, że przedmiot zamówienia obejmuje swym zakresem zakup
i wdrożenie sprzętu teleinformatycznego w głównych centrach przetwarzania danych
Zamawiającego. W związku z powyższym bardzo istotnym aspektem jest integracja oraz
zgodność technologiczna dostarczanego sprzętu i oprogramowania z obecnie
wykorzystywanymi rozwiązaniami teleinformatycznymi. Należy mieć na uwadze, że
rozwiązania technologiczne wykorzystywane przez Zamawiającego są rozwiązaniami
zaawansowanymi technologicznie, działającymi w skomplikowanym, dużym środowisku
i służącymi do zapewnienia ciągłości działania krytycznych usług świadczonych dla
bezpieczeństwa oraz nadzoru ruchu kolejowego. Wszystkie posiadane i funkcjonujące
rozwiązania zostały zakupione oraz wdrożone w ramach otwartych i konkurencyjnych
postępowań. Obowiązkiem Zamawiającego jest opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniający
wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Dokładnie
i precyzyjne przygotowanie dokumentacji przetargowej ma na celu zapewnienie

konkurencyjności i uczciwego przedstawienia zakresu prac. W związku z powyższym zapisy
zawarte w OPZ należy traktować jako dokładne opisanie wymagań i okoliczności mogących
mieć wpływ na sporządzenie oferty zgodnie z art. 29 ust. 1 Pzp. Ponadto, w żadnym
z fragmentów odwołania nie uprawdopodobniono choćby faktu naruszenia uczciwej
konkurencji. Wskazano jedynie na fakt, że Odwołujący nie jest w stanie złożyć oferty bazując
na stanowiskach i sprzęcie zaledwie dwóch dostawców.
Zamawiający wsparł swoje stanowisko poglądami doktryny oraz przywołał
orzecznictwo Izby.
Zamawiający zanegował następnie prawdziwość twierdzenia o ograniczeniu
konkurencji wyłącznie do produktów Cisco.
Podniesiono, że Odwołujący nie dokonał należytej staranności analizując rynek w
celu wyboru rozwiązania spełniającego wymagania przedstawione w OPZ choć
dokumentacja wielu producentów jest publicznie dostępna w sieci Internet. Odwołujący
zaznaczył, że uzyskał informację od dwóch producentów, tj. od firmy HP oraz Huawei
pomijając fakt, iż istnieją inni producenci rozwiązań wymaganych przez Zamawiającego.
Raport Gartnera dotyczący producentów rozwiązań sieciowych do zastosowań w obszarze
Data Center przedstawia liczące się marki na rynku. Z raportu wynika, iż są rozwiązania
innych producentów niż Huawei oraz HP w obszarze sieci dla centrów przetwarzania
danych. Wymagania przedstawione
w OPZ w zakresie przełączników, które stanowią większościową część zamówienia
przykładowo spełniają rozwiązania firmy Arista czy też Juniper. Dodatkowo rozwiązanie
równoważne uwzględnia produkty firmy HP. W obszarze systemu uwierzytelniania dostępu
do sieci również mamy konkurencję w postaci rozwiązania Aruba. Natomiast Odwołujący
wskazał tylko produkty firmy Cisco, jako rzekome jedyne rozwiązanie spełniające
wymagania. Natomiast Zamawiający mając na względzie konieczność zapewnienia
konkurencyjności nigdzie nie wskazał wymagania, aby wszystkie urządzenia oraz
oprogramowanie pochodziły od jednego producenta, tak więc dopuszczalne jest złożenie
oferty składającej się z rozwiązań różnych producentów. W przedmiotowym postępowaniu
można złożyć ofertę na routery pochodzące od innego producenta niż przełączniki, jak
również oprogramowanie do uwierzytelniania sieci może być stworzone przez jeszcze
innego producenta. Istotny jest fakt posiadania przez Odwołującego status partnerski z
producentami rozwiązań spełniających wymagania OPZ takimi jak firma Cisco, Juniper czy
HP. Tak więc Odwołujący posiada możliwość złożenia kompletnej oferty składającej się z
rozwiązań różnych producentów.

Zamawiający odwołał się do wyroku KIO, sygn. akt 2200/14, gdzie wyrażono
stanowisko, iż: „Zamawiający jest uprawniony wymagać w ramach prowadzonego
postępowania o zamówienie publiczne zapewnienia współpracy (kompatybilności)
przedmiotu zamówienia z aktualnie posiadanym przez Zamawiającego rozwiązaniem
wykorzystującym określone technologie. Zamawiający nie ma obowiązku wymiany
posiadanej infrastruktury na nową, po to aby wykonawcy mogli zaoferować dowolne inne
rozwiązanie, zastępujące posiadane przez Zamawiającego rozwiązanie. Zamawiający nie
może też zakupić sprzętu czy systemu niewspółpracującego z posiadanym przez niego
sprzętem. Powyższe zachowania mogłyby skutkować wobec Zamawiającego zarzutem
niegospodarności."
Jednocześnie Zamawiający zaznaczył, że zapewniając konkurencyjność dopuścił
możliwie najszerszą równoważność w oferowanych rozwiązaniach z uwzględnieniem
parametrów czy też wykorzystywanych technologii w aktualnie posiadanym środowisku.
Argumentowano, że Odwołujący pomija fakt, iż technologia DMVPN firmy Cisco lub DSVPN
firmy Huawei składa się z technologii otwartych, istniejących na rynku od dłuższego czasu tj.
protokół GRE over IPSec oraz NHRP dla dynamicznego rozpoznania urządzeń w sieci WAN.
Tak więc każdy z producentów może zaimplementować wspomnianą technologię.
Potwierdzeniem dopuszczenia przez Zamawiającego w postępowaniach zakupowych
rozwiązań spełniających otwarte standardy oraz zapewniające zgodność technologiczną jest
udane wdrożenie w PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. urządzeń firmy Huawei
współpracujących z urządzeniami Cisco.
Wskazano następnie, że istotny jest fakt, iż Zamawiający jest jedną z największych
firm na rynku, zatrudniając blisko 40 tys. pracowników, działając na obszarze całego kraju,
co przekłada się na wielkość infrastruktury IT oraz jej złożoność. W przypadku urządzeń typu
router Zamawiający realizuje dynamiczne połączenia szyfrowane w oparciu o technologię
DMVPN oraz DSVPN, aktualnie tylko dwóch producentów obsługuję wspomniane
rozwiązanie, a już tylko jeden realizuje wspomnianą usługę dla blisko 4000 końcówek. Biorąc
pod uwagę ilość obecnie obsługiwanych lokalizacji oraz ilość lokalizacji po realizacji
kluczowych projektów (np. podłączane są obecnie dworce i przystanki kolejowe w ramach
projektu systemu informacji pasażerskiej a to blisko 2200 obiektów) istotne są parametry dla
urządzenia na najbliższe pięć lat. Odwołujący proponuje natomiast rozwiązania o znacznie
gorszych parametrach i wymaganiach, które Zamawiający musiałby wymienić wcześniej niż
za 5 lat lub w ogóle nie spełniają wymagań i potrzeb Zamawiającego - propozycja zmiany
parametrów routera dla obsługi tylko 2000 tuneli.

Zamawiający podniósł, że Odwołujący manipuluje treścią Opisu Przedmiotu
Zamówienia ponieważ wybiórczo wybiera cele określone przez Zamawiającego w celu
subiektywnego doboru technologii i rozwiązania. W pkt 1.1 Zamawiający precyzyjnie określił
cele projektu, które w połączeniu z opisem aktualnej architektury fizycznej i logicznej
rozwiązania informatycznego, jak również z opisem docelowej architektury tworzą spójny
obraz wymagań nowego środowiska sieciowego Zamawiającego. Zamawiający wyraził
ocenę, że Odwołujący nie ma podstaw, by twierdzić jakie i ile urządzeń jest w architekturze
Zamawiającego. Odwołujący nie realizował żadnego projektu u Zamawiającego więc nie
posiada wiedzy o środowisku IT, a kwestionuje zapisy zawarte w pkt 3 Opisu Przedmiotu
Zamówienia, gdzie są podane ilości urządzeń, które tworzą architekturę sieci LAN w
ośrodkach Data Center. Aktualnie Zamawiający posiada ponad 600 systemów, ponad 2100
lokalizacji, kilkanaście tysięcy bieżących użytkowników oraz świadczy usługi informacji
pasażerskiej dla wszystkich pasażerów. Opis docelowej architektury zawarty w pkt 3.3
bardzo precyzyjnie określa docelową architekturę, a w punktach 4.2.1; 4.2.3; 4.2.4; 4.2.6;
4.2.7 wymagania integracyjne oraz funkcje celu dla projektu. Tak jak już wcześniej
Zamawiający wspominał nigdzie nie wskazał wymagania aby wszystkie urządzenia oraz
oprogramowanie pochodziły od jednego producenta jak to zarzuca Odwołujący.
W odniesieniu do żądania podziału zamówienia na części Zamawiający podniósł, że
Odwołujący żąda podziału zamówienia na zadania twierdząc, że są niezależnymi częściami
całego systemu. Zamawiający podkreślił natomiast, że w serwerowniach firmy PKP Polskie
Linie Kolejowe S.A. przetwarzane są dane w systemach mające wpływ na bezpieczeństwo
oraz na pracę eksploatacyjną pociągów. Coraz więcej projektów z obszaru kolejowego
wykorzystuje rozwiązania informatyczne jak np. ostatnio uruchomiony system wsparcia
dróżnika przejazdowego mający bezpośredni wpływ na bezpieczeństwo na przejazdach
kolejowych czy systemy wspierające zarządzanie ruchem kolejowym na terytorium całego
kraju. Wszystkie krytyczne systemy pracują 24 godziny na dobę i muszą mieć zapewnione
elementy redundancji oraz ciągłości działania już na poziomie infrastruktury sprzętowej w
serwerowni. Urządzenia wymagane przez Zamawiającego w środowisku produkcyjnym
stanowią oraz muszą stanowić również w przyszłości jedno, spójne technologicznie i
kompatybilne ze sobą rozwiązanie, które zapewnia bezpieczeństwo pracy systemów oraz
ciągłość działania biznesu, który jest krytyczny i unikalny w skali kraju. Dzielenie zamówienia
na części stwarza wysokie ryzyko niepowodzenia wdrożenia co może skutkować nawet w
najgorszym wypadku zagrożeniem bezpieczeństwa w ruchu kolejowym. Podział zamówienia
byłby ze strony Zamawiającego ruchem wysoce nieodpowiedzialnym. Zamawiający zwrócił
uwagę, że przedmiotem zamówienia nie jest sama dostawa ale również wdrożenie, które jest

bardzo skomplikowane i precyzyjnie opisane w Opisie Przedmiotu Zamówienia np. punkt
4.2.7 Wymagania integracyjne lub rozdział 3.3 Docelowa architektura rozwiązania
informatycznego gdzie opisano jeden z wymogów realizacji prac:
"Zmianie musi ulec architektura punktu styków sieci WAN z siecią LAN Data Center oraz
styku z Internetem. Założenie obejmuje uproszczenie topologii, zmniejszenie ilości routerów
typu Spoke w chmurze DMVPN. Wykonawca zrealizuje również wydzielenie stref DMZ w
infrastrukturze wirtualnej na wdrożonym i działającym już przełączniku Cisco Nexus 1000V z
wykorzystaniem modułu VSG posiadanego przez Zamawiającego."
Zamawiający podniósł następnie, że realizacja prac opisanych powyżej wymaga od
Wykonawcy rekonfiguracji w tym samym momencie przełączników sieciowych opisanych w
OPZ w punkcie 4.2.2.2, 4.2.2.3, 4.2.2.4 łącznie z urządzeniami typu router opisanymi w OPZ
w punkcie 4.2.2.6, a także konieczna jest rekonfiguracja obecnie posiadanego przez
Zamawiającego wirtualnego przełącznika sieciowego oraz systemu uwierzytelniania dostępu
do sieci, który odpowiada na nadzór nie tylko administratorów i inżynierów Wykonawcy jak
również za wszystkie posiadane przez Zamawiającego procedury i skrypty automatyzacji
obsługi sieci. W przypadku podziału zamówienia na części, przy tak skomplikowanym
środowisku jakie posiada Zamawiający wszystkie problemy i trudności integracyjne
Wykonawcy będą zrzucać na Zamawiającego lub innych Wykonawców. W przypadku
opisanym powyżej praktycznie niemożliwe jest określenie w OPZ lub w Umowie wszystkich
zadań z uwzględnieniem odpowiedzialności czy też uzależnienie wykonania jednej umowy
drugą umową z innym Wykonawca. W przypadku braku podpisania umowy, na którą z części
zamówienia materializuje się ryzyko niemożliwości wykonania pozostałych zadań. Brak
dostępności aplikacji kolejowych naraża również Zamawiającego na spore kary finansowe,
które są przewidziane przez ustawodawcę, a które mogą znacząco przewyższać wartość
umowy w sytuacji rozdzielenia zamówienia. Podkreślono, że należy mieć na uwadze skalę
środowiska IT Zamawiającego i jego złożoność, które stanowi zespół naczyń bardzo mocno
powiązanych i zależnych ze sobą. Wszystkie systemy kolejowe działające w ośrodkach Data
Center są autorskimi rozwiązaniami Zamawiającego i wymagają podczas prac
rekonfiguracyjnych wsparcia eksperckiego ze strony pracowników jak również pełnego
zaangażowania i koordynacji działań ze strony Wykonawcy. Dlatego Zamawiający
dopuszcza składanie ofert uwzględniające różnych producentów ale jednego Wykonawcę lub
też konsorcjum, które całościowo będzie odpowiadać za realizowany projekt. Realizacja
zamówienia po rozdzieleniu na części stwarza ogromne ryzyko w skutecznym i terminowym
zrealizowaniu projektu.

Zamawiający wskazał również, że wszystkie urządzenia i systemy opisane w OPZ
bezpośrednio ze sobą współpracują, integrują się wzajemnie a nawet od siebie zależą tak
jak system uwierzytelniania dostępu do sieci, który w sytuacji pojawienia się trudności może
uniemożliwić Zamawiającemu lub innym wykonawcom dostęp do środowiska IT, a w
konsekwencji doprowadzić do niedostępności usług lub systemów IT. Warto zwrócić uwagę
na fakt, iż harmonogram realizacji projektu pokrywa się z bardzo ważnymi wydarzeniami
mającymi odbyć się w najbliższym czasie tj. szczyt NATO oraz Światowe Dni Młodzieży.
W związku z wymienionymi wydarzeniami działania Zamawiającego są nadzorowane przez
Rządowe Centrum Bezpieczeństwa dlatego Zamawiający musi minimalizować wszelkie
ryzyko mające wpływ na funkcjonowanie i bezpieczeństwo ruchu kolejowego. Należy
również uwzględnić fakt, iż Zamawiający dysponuje ograniczonymi zasobami w postaci
wysoko wykwalifikowanej kadry, która jest niezbędna w celu współpracy i nadzoru działań
Wykonawcy. Zwiększenie ilości Wykonawców, skomplikowanie kwestii odpowiedzialności za
obszary integracji z innymi częściami projektu dodatkowo wpłynie na zwiększenie ryzyka
niepowodzenia realizacji projektu lub skutkuje niedostępnością usług kolejowych, a w
konsekwencji karami finansowymi dla Zamawiającego.
Zamawiający argumentował, że można w tym zakresie użyć porównania do
skomplikowanej operacji, gdzie jeden zespół lekarzy posiadający wszystkie niezbędne
kwalifikacje, kompetencje i narzędzia do działania operuje człowieka. W sytuacji wykonania
niezbędnych pobocznych zabiegów albo szybkiej reakcji na pojawiające się komplikacje w
innych organach pacjenta nie przewozi się pacjenta pomiędzy salami lub szpitalami lecz od
razu na miejscu przystępuje się do dodatkowych akcji mając na względzie zdrowie i życie
pacjenta. Odwołujący posiadając precyzyjny opis przedmiotu zamówienia wskazujący na
złożoność środowiska i dużą trudność wdrożenia proponuje realizację prac w najbardziej
nieodpowiedzialny sposób pomijając cały interes Zamawiającego. Taki stan rzeczy może
wynikać z faktu sądząc po witrynie www (http://itwares.pl/aktualności/), że Odwołujący nie
posiada referencji a w związku z tym kompetencji dla realizacji tak skomplikowanych
wdrożeń, gdzie mamy do czynienia z tworzeniem klastrów geograficznych, łączenia
ośrodków Data Center, zapewnienia wysokiej dostępności dla usług wykorzystywanych
przez tysiące użytkowników w danym czasie.
Odnośnie twierdzeń Odwołującego o możliwości dokonania modyfikacji oczekiwanej
przez Zamawiającego topologii fizycznej, w tym przeliczenia ilości portów, Zamawiający
wskazał, że ciężko odnieść się do propozycji Odwołującego w zakresie oczekiwanej
architektury. Pominięta została kwestia wymagań określonych w OPZ takich jak
wykorzystanie najnowszego, otwartego protokołu VXLAN EVPN/BGP wspieranego przez

wielu producentów. Odwołujący posługuje się ogólnikami, nie odnosi się do celów i wymagań
przedstawionych w OPZ. Analizując uzasadnienie Odwołującego wywnioskować można
naruszenie spójności w obszarze bezpieczeństwa i niezawodności architektury środowiska
sieciowego w Data Center. Odwołujący w sposób nieprecyzyjny przedstawił swoją wizie
rozbudowy wskazując jednocześnie na absurdalne argumenty typu rozbudowa o kolejne
przełączniki Cisco Nexus 5598 czyli wskazał konkretne rozwiązanie firmy Cisco, które nie
spełnia wymagań OPZ, a także wnioskuje o usuniecie wymogu wsparcia i obsługi
posiadanych urządzeń co naraża Zamawiającego na utratę zdolności do prawidłowego
funkcjonowania.
Końcowo podkreślono, że Zamawiający posiada świadomość ograniczenia, jakie
wprowadza extender sieciowy Cisco B22HP działający w obudowach serwerowych, który
wymaga do działania przełącznika nadrzędnego Cisco Nexus. Jednak istotnym aspektem
jest fakt, iż Zamawiający wymaga uruchomienia technologii VXLAN EVPN/BGP, która
aktualnie stanowi podstawę budowy nowoczesnych sieci w ośrodkach przetwarzania
danych, a która jest otwartym protokołem wspieranym przez wielu producentów. Intencją
Zamawiającego jest stworzenie nowoczesnej architektury sieciowej opartej na najnowszych
otwartych standardach realizacji połączeń w celu minimalizacji ograniczeń w przyszłości. W
sytuacji kiedy Zamawiający będzie dokonywał modernizacji lub wymiany platformy
serwerowej wówczas dzięki aktualnie opisanym wymaganiom będzie wstanie dalej i już bez
ograniczeń rozwijać środowisko IT. Wymagana technologia VXLAN EVPN/BGP pozwoli
Zamawiającemu na zachowanie konkurencyjności oraz kompatybilności technologicznej na
przyszłość.
Ustosunkowując się do załącznika nr 1 odwołania Zamawiający wskazał, iż:
Lp. 1 Zmiana wymagania z posiadania 6 portów SFP lub równoważnych na wymaganie
posiadanie 6 portów SFP wyposażonych w moduły w standardzie 1000Base-T uniemożliwi
podłączenie urządzeń poprzez okablowanie światłowodowe wykorzystywane w
serwerowniach Zamawiającego.
Lp. 19 Brak redundancji procesów routingowych skutkować będzie pojawiającymi się
anomaliami w sieci w trakcie przełączania lub rekonfiguracji skutkiem czego zostanie
ograniczony dostęp do aplikacji.
Lp. 23 Brak wsparcia dla najnowszych standardów i algorytmów szyfrowania opartych na
krzywych eliptycznych. Głównym zadaniem wskazanych w OPZ routerach jest realizacja
szyfrowania transmisji danych poprzez tunele GRE do wszystkich jednostek Zamawiającego.
Opisane algorytmy są otwartymi standardami wspieranymi przez wielu producentów.

Lp. 26 Zamawiający planuje podłączyć w najbliższych latach do centrów przetwarzania
danych ponad 2200 kolejnych lokalizacji.
Ustosunkowując się do załącznika nr 2 odwołania Zamawiający wskazał, iż:
Odwołujący wnioskuje o usunięcie zapisu z części Załącznika 1 rozdział "4.2.1
wymagania ogólne". Przytoczony zapis stanowi podstawę funkcjonowanie obecnego
środowiska serwerowego z nową infrastrukturą sieciową. Zamawiający w roku 2013 w
ramach otwartego postępowania przetargowego otrzymał sprzęt serwerowo-sieciowy zgodny
z wymaganiami Zamawiającego. Rezultatem tego postępowanie była dostawa obudów
serwerów blade z przełącznikami Cisco B22HP działającymi jako jednostki wyniesione
(extendery) przełączników centralnych, które do działania wymagają podłączenia do
przełącznika nadrzędnego Cisco Nexus. Zaproponowane rozwiązanie jak się okazało było
rozwiązaniem najbardziej korzystnym. Teraz Odwołujący wnosi o wymazanie zapisów, które
zabezpieczają interes Zamawiającego, mianowicie zgodność technologiczną nowo
dostarczanego rozwiązania z istniejącym w środowisku IT Zamawiającego oraz naraża
Zamawiającego na zarzuty niegospodarności. W przedstawionej propozycji brak informacji
na temat wymaganej do uruchomienia technologii VXLAN. Propozycja usunięcia zapisu, że
wdrażane rozwiązanie musi współpracować z posiadanymi przełącznikami Cisco 5596UP,
które będą służyć do podłączenia macierzy dyskowych również naraża Zamawiającego na
zarzut niegospodarności tym bardziej iż Odwołujący nie zaproponował rozwiązania
równoważnego.
Odwołujący z ostrożności procesowej wnioskuje o dodanie do punktu 4.2.6 zapisów,
które są ogólnikami, nie opisują integracyjności oraz wykorzystanych standardów, również w
żaden sposób nie ustosunkowują się w wymagania określone przez Zamawiającego co do
docelowej architektury środowiska sieciowego w Centrach Przetwarzania Danych. Analizując
uzasadnienie Odwołującego wywnioskować można naruszenie spójności w obszarze
bezpieczeństwa i niezawodności architektury środowiska sieciowego w Data Center.

Na rozprawie w dniu 5 maja 2016 r. Odwołujący złożył pismo procesowe wnosząc
o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego (wskazując jednocześnie pytania wymagające
odpowiedzi biegłego) oraz z przesłuchania w charakterze świadka Pana M.J. (wniosek o
przesłuchanie ww. osoby w charakterze świadka został cofnięty na rozprawie w dniu 20
czerwca 2016 r.).
Izba postanowiła uwzględnić wniosek Odwołującego o przeprowadzenie dowodu
z opinii biegłego. Zgodnie z art. 190 ust. 4 Pzp, Izba może powołać biegłego spośród osób

wpisanych na listę biegłych sądowych prowadzoną przez prezesa właściwego sądu
okręgowego, jeżeli ustalenie stanu faktycznego sprawy wymaga wiadomości specjalnych.
W niniejszej sprawie zaistniały podstawy do zastosowania ww. przepisu. Przedmiot
zamówienia dotyczy zaawansowanego rozwiązania informatycznego, a zarzuty
Odwołującego, jak również żądania postawione w załącznikach do odwołania, odnosiły się
w dużej mierze do skomplikowanej materii technicznej. Dodatkowo, twierdzenia
Odwołującego, iż opis przedmiotu zamówienia został ograniczony do urządzeń jednego
producenta wpisywały się w konieczne do ustalenia, kluczowe elementy stanu faktycznego
sprawy, co wymagało skorzystania z wiedzy specjalistycznej, a tym samym zasięgnięcia
opinii biegłego. Zamawiający nie przedstawił przy tym przekonujących argumentów
przeciwko wnioskowi Odwołującego.
Jednocześnie Izba zobowiązała Zamawiającego do szczegółowego ustosunkowania
się do żądań zawartych w zał. nr 1, 2 i 3 odwołania, jak również umożliwiła Zamawiającemu
przedstawienie pytań, na które w ocenie Zamawiającego winien odpowiedzieć powołany
biegły.
Pismem z dnia 12 maja 2016 r. Zamawiający przedstawił pytania do biegłego, jak
również ustosunkował się do żądań odwołania.
Jednocześnie Zamawiający poinformował, że w wyniku odpowiedzi na pytania do
SIWZ (pismo z dnia 12 maja 2016 roku, znak: ICZ26b-2314)4-07/2016) dokonano zmian w
treści OPZ (dokumenty opublikowane w dniu 12 maja 2016 na stronie internetowej
Zamawiającego).
Ustosunkowując się do żądań przedstawionych w załączniku nr 1 do odwołania:
1. odnośnie żądania usunięcia następujących zapisów z Załącznika 1 części „3.3
Docelowa architektura Rozwiązania informatycznego”:
„Nowo wdrażane rozwiązanie musi zapewnić obsługę, zarządzanie i prawidłowe działanie
extenderów Cisco B22HP jako modułów wyniesionych. Dołączenie extenderów nie może być
zrealizowane z wykorzystaniem mechanizmów 1,2 (Spanning Tree) ani L3 a jedynie w
ramach domeny fizycznej bądź stosu. Porty extendera muszą być udostępniane do
zarządzania i monitorowania z poziomu przełącznika centralnego, do którego są podłączone
(np. do przełączników Leaf). Extendery Cisco B22HP muszą zostać podłączone z
wykorzystaniem wszystkich interfejsów uplink (Zamawiający posiada okablowanie oraz tylko
wkładki SFP Cisco FET w celu podłączenia extenderów B22HP do przełączników Cisco
wszystkimi uplinkami)”.
Zamawiający wskazał, że:

Sformułował w pkt 3.3 intencję dołączenia posiadanej infrastruktury serwerowej
(obudów HP C7000 z modułami Cisco Nexus B22HP) do nowo zrealizowanej architektury
LAN opartej o dwie warstwy: Leaf oraz Spine. Zamawiający wskazał jednocześnie w pkt
4.2.1.6, że moduły/przełączniki te powinny być podłączone bezpośrednio do przełącznika
nadrzędnego. Środowisko Zamawiającego pełni funkcję dostarczania infrastruktury
krytycznej, której praca bezpośrednio wpływa na życie ludzkie i musi być zawsze dostępna
oraz prosta w eksploatacji. W punkcie 4.2.6 opisana została równoważność w celu
zapewnienia obsługi środowiska serwerowego w sytuacji kiedy przełączniki SPINE oraz
LEAF nie umożliwiają obsługę i zarządzanie extenderami Cisco B22HP. Obowiązkiem
Zamawiającego jest zapewnienie kompatybilności technologicznej z obecnie posiadanym
rozwiązaniem w celu zapewnienia poprawnego działania środowiska IT oraz uniknięcia
zarzutów o niegospodarność. W związku z powyższym Zamawiający nie może usunąć
przytoczonego zapisu.
2. odnośnie żądania usunięcia następujących zapisów części Załącznika 1 „4.2.1
Wymagania ogólne:
„6. Wdrażane przełączniki SPINE oraz LEAF muszą umożliwiać podłączenie oraz
obsługę
sieciowych modułów Cisco Nexus B22HP zainstalowanych w obudowach serwerów blade z
wykorzystaniem wszystkich uplinków (8 portów na każdy extender). Dołączenie modułów
Cisco Nexus B22HP do przełączników SPINE oraz LEAF nie może być zrealizowane z
wykorzystaniem mechanizmów L2 (Spanning Tree) ani L3 a jedynie w ramach domeny
fizycznej bądź stosu. Porty modułu wyniesionego muszą być udostępniane do zarządzania i
monitorowania z poziomu przełącznika nadrzędnego. W przypadku braku spełnienia tego
wymagania dopuszczalne jest rozwiązanie równoważne opisane w punkcie 4.2.6.
7. Wdrażane rozwiązanie musi współpracować z przełącznikami Cisco Nexus 5596UP,
które będą służyć do podłączenia do macierzy dyskowych.
11. Wszystkie przełączniki SPINE oraz LEAF muszą pochodzić od tego samego
producenta”.
Zamawiający wskazał, że:
Zgodnie z odpowiedzią przedstawioną przez Zamawiającego powyżej, Zamawiający
sformułował w pkt 3.3 intencję dołączenia posiadanej infrastruktury serwerowej (obudów HP
C7000 z modułami Cisco Nexus B22HP) do nowo zrealizowanej architektury LAN opartej
o dwie warstwy: Leaf oraz Spine. Zamawiający wskazał jednocześnie w pkt 4.2.1.6, że
moduły/przełączniki te powinny być podłączone bezpośrednio do przełącznika nadrzędnego.
Środowisko Zamawiającego pełni funkcję dostarczania infrastruktury krytycznej, której praca

bezpośrednio wpływa na życie ludzkie i musi być zawsze dostępna oraz prosta w
eksploatacji. W punkcie 4.2.6 opisana została równoważność w celu zapewnienia obsługi
środowiska serwerowego w sytuacji kiedy przełączniki SPINE oraz LEAF nie umożliwiają
obsługę i zarządzanie extenderami Cisco B22HP. Obowiązkiem Zamawiającego jest
zapewnienie kompatybilności technologicznej z obecnie posiadanym rozwiązaniem w celu
zapewnienia poprawnego działania środowiska IT oraz uniknięcia zarzutów o
niegospodarność. W związku z powyższym Zamawiający nie może usunąć przytoczonego
zapisu (z pkt 6).
Niedopuszczalny jest brak współpracy nowo dostarczanego rozwiązania z obecnie
posiadanym przez Zamawiającego. Obowiązkiem Zamawiającego jest
zapewnienie kompatybilności technologicznej z obecnie posiadanym rozwiązaniem w celu
zapewnienia poprawnego działania środowiska IT oraz uniknięcia zarzutów o
niegospodarność. W związku z powyższym Zamawiający nie może usunąć przytoczonego
zapisu (z pkt 7).

W celu zapewnienia spójnej architektury nowego środowiska bez elementów
komplikujących wysoką dostępność i wpływających na wydłużone przestoje w działaniu sieci,
a w związku z tym wyższe koszty utrzymania oraz utrudnione zarządzanie, Zamawiający nie
może zrezygnować z przytoczonego zapisu (z pkt 11). Żądanie nie jest zrozumiałe w sytuacji
kiedy jest dostępnych kilka rozwiązań na rynku spełniających wymagania Zamawiającego.
Zaproponowany przez Odwołującego zapis z ostrożności procesowej jest nie do
zaakceptowania. Zamawiający planuje zrealizowanie warstwy Leaf/Spine w oparciu o
zdefiniowane w pkt 4.2.2 wymagania. Nie jest jego intencją wydzielanie specjalnej warstwy
agregacyjnej złożonej z przełączników Cisco do obsługi infrastruktury serwerowej w
obudowach HP C7000 gdyż takie podejście nie spełnia żadnych wymagań i celów
określonych przez Zamawiającego. Intencją Zamawiającego jest oparcie warstw Leaf/Spine
o spójną funkcjonalnie architekturę, bez wydzielania w niej dedykowanych segmentów.
Proponowane w odwołaniu rozwiązanie skutkować będzie:
a) pogorszeniem dostępności;
b) komplikacją środowiska;
c) utrudnienie/niespójność zarządzania;
d) wydłużenie przestojów pracy;
e) podniesienie kosztów eksploatacji ;
f) brakiem możliwości dalszego rozwoju i skalowalności na przyszłość w
środowisku Zamawiającego;

Dlatego w pkt 4.2.6 zdefiniowano wymagania równoważne dla wykorzystania
przełączników w obudowach i z tego powodu zdefiniowano wymagania dla architektury
Spine/Leaf w pkt 4.2.2 tak aby opisać funkcjonalności ogólnie dostępne na rynku w tym
zakresie.
Zrealizowanie jednego z dwóch proponowanych przez Zamawiającego scenariuszy
pozostawia otwartą drogę dostarczenia urządzeń konkurencyjnych do posiadanych przez
Zamawiającego urządzeń Cisco jednocześnie zachowując wysoką dostępność środowiska
bez wprowadzania komplikacji i zwiększenia ilości domen zarządzających.
Obecnie posiadane środowisko sieciowo serwerowe powstało po realizacji w 2013
roku konkurencyjnego przetargu na budowę środowiska wirtualnego. Extendcry Cisco Nexus
B22HP dostarczone w ramach tego projektu stanowią aktualnie element wymuszający
wymagania interoperacyjności oraz zgodności technologicznej. Natomiast intencją
Zamawiającego jest stworzenie środowiska, które bazując na najnowszym otwartym
standardzie VXLAN BGP EVPN wraz z interfejsami API do otwartych kontrolerów SDN
zapewni konkurencyjność w przyszłości. Odwołujący wskazując w odwołaniu wykorzystanie
kolejnych przełączników Cisco Nexus serii 5596 do budowy warstwy agregacyjnej celowo
wskazuje rozwiązanie, które nie zapewni konkurencyjności w przyszłości jak również nie
spełnia wymagań Zamawiającego.
3. odnośnie żądanych zmian dotyczących rozdziału „4.2.2.2 Przełączniki rdzeniowe
(SPINE)” wskazano, że:
Lp.3 f) Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ.
Lp. 3 j) Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. Istnieją rozwiązania konkurencyjne
spełniające wymagania Zamawiającego.
Lp. 3 l) Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. Istnieją rozwiązania konkurencyjne
spełniające
wymagania Zamawiającego.
Lp. 4 j) Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ.
Lp. 5 c) Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ.
Lp. 8 q) Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ.
Lp. 9 b) Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. Istnieją rozwiązania konkurencyjne
spełniające wymagania Zamawiającego.
Lp. 9 d) Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. Istnieją rozwiązania konkurencyjne
spełniające wymagania Zamawiającego.
4. odnośnie żądanych zmian dotyczących rozdziału „4.2.2.3 Przełączniki dostępowe
(LEAF) typ A” wskazano, że:

Lp. 2 a) Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ.
Lp. 3 k) Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr I do SIWZ.
Lp. 4 f) Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ.
Lp. 4 j) Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. Istnieją rozwiązania konkurencyjne
spełniające
wymagania Zamawiającego.
Lp. 4 l) Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. Istnieją rozwiązania konkurencyjne
spełniające
wymagania Zamawiającego.
Lp. 5 c) Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ.
Lp. 5 g) Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ.
Lp. 5 h) Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ.
Lp. 8 k) Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. Istnieją rozwiązania konkurencyjne
spełniające
wymagania Zamawiającego. Jest to istotna funkcjonalność w środowisku zwirtualizowanym a
takim dysponuje Zamawiający.
Lp. 8 n) Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. Istnieją rozwiązania konkurencyjne
spełniające wymagania Zamawiającego.
Lp. 8 s) Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ.
Lp. 9 b) Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. Istnieją rozwiązania konkurencyjne
spełniające wymagania Zamawiającego.
Lp. 9 d) Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. Istnieją rozwiązania konkurencyjne
spełniające wymagania Zamawiającego.
5. odnośnie żądanych zmian dotyczących rozdziału „4.2.2.4 Przełączniki dostępowe
(LEAF) typ B” wskazano, że:
Lp. 2 a) Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ.
Lp. 3 k) Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ.
Lp. 4 f) Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ.
Lp. 4 j) Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. Istnieją rozwiązania konkurencyjne
spełniające
wymagania Zamawiającego.
Lp. 4 l) Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. Istnieją rozwiązania konkurencyjne
spełniające
wymagania Zamawiającego.
Lp. 5 c) Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ.

Lp. 5 g) Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ.
Lp. 5 h) Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ.
Lp. 8 k) Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. Istnieją rozwiązania konkurencyjne
spełniające
wymagania Zamawiającego. Jest to istotna funkcjonalność w środowisku zwirtualizowanym a
takim dysponuje Zamawiający.
Lp. 8 n) Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. Istnieją rozwiązania konkurencyjne
spełniające wymagania Zamawiającego.
Lp. 8 s) Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ.
Lp. 9 b) Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. Istnieją rozwiązania konkurencyjne
spełniające wymagania Zamawiającego.
Lp. 9 d) Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. Istnieją rozwiązania konkurencyjne
spełniające wymagania Zamawiającego.

Ustosunkowując się do żądań przedstawionych w załączniku nr 2 do odwołania, w
odniesieniu do żądanych zmian dotyczących rozdziału „4.2.2.7 System uwierzytelniania
dostępu do sieci LAN, WLAN oraz VPN”, wskazano, że:
4.2.2.7 b) Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. Istnieją rozwiązania konkurencyjne
spełniające wymagania Zamawiającego. Jest to jedno z głównych wymagań wynikających z
faktu posiadania wielu urządzeń ze skonfigurowanych protokołem TACACS.
Lp. 5 Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ.
Lp. 14 Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 cło SIWZ.
Lp. 27 Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. Istnieją rozwiązania konkurencyjne
spełniające
wymagania Zamawiającego.
Lp. 30 Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. Istnieją rozwiązania konkurencyjne
spełniające
wymagania Zamawiającego.
Lp. 42 Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ.
Lp. 46 Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. Funkcjonalność niezbędna przy
automatyzacji
procesu obsługi systemu.
Lp. 47 Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. Funkcjonalność niezbędna do audytowania
zmian w systemie.

Lp. 48 Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. Istnieją rozwiązania konkurencyjne
spełniające
wymagania Zamawiającego.
Lp. 51 Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. Zamawiający posiada rozwiązanie Airwatch.
Lp. 52 Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. 802.1AE macsec jest otwartym standardem.
Lp. 55 Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. W sytuacji naruszenia zasad
bezpieczeństwa
wyłączenie portu jest zalecanym działaniem.

Ustosunkowując się do żądań przedstawionych w załączniku nr 3 do odwołania,
w odniesieniu do żądanych zmian dotyczących rozdziału „4.2.2.6 Router”, wskazano, że:
Lp 1 Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. Zamawiający oczekuje urządzenia
wyposażone w porty SFP/SFP+.
Lp. 4 Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 cło SIWZ.
Lp. 6 Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. Wartość 4GB będzie nie wystarczająca na
przyszłe potrzeby Zamawiającego.
Lp. 7 Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. Wartość 800 tyś będzie nie wystarczająca na
przyszłe potrzeby Zamawiającego np. tablica sieci Internet posiada blisko 600 tyś wpisów.
Lp. 8 Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ
Lp. 9 Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ
Lp. 13 Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ.
Lp. 19 Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. Zapisy Odwołującego nie zapewniają
wysokiego poziomu dostępności usług sieciowych.
Lp. 21 Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ.
Lp. 22 Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ.
Lp. 23 Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. Najnowsze standardy kryptograficzne
będące otwartym standardem.
Lp. 24 Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ.
Lp. 25 Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ.
Lp. 26 Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. Wartość 2000 tuneli będzie nie wystarczająca
na przyszłe potrzeby Zamawiającego np. podłączenie ponad 2200 przystanków kolejowych
do sieci Zamawiającego.
Lp. 29 Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. Zamawiający wymaga dedykowanych portów
do zarządzania w celu zapewnienia jak najszybszej reakcji w sytuacji awaryjnej. Taki sam
wymóg jest dla przełączników SPINE oraz LLAF.

Lp. 31 Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. Wszystkie połączenia muszą być
realizowane poprzez porty obsadzone aktualnie wymaganymi wkładkami SFP/SFP+.

Sporządzona w sprawie opinia biegłego została przekazana stronom. Biegły złożył
ponadto na rozprawie w dniu 20 czerwca 2016 r. opinię uzupełniającą, odpowiadając na
pytania stron oraz składu orzekającego.

Przed terminem rozprawy wyznaczonym na dzień 20 czerwca 2016 r., Odwołujący
złożył pismo procesowe (datowane na 17 czerwca 2016 r.), w którym wskazano, że:
Zamawiający poprzez modyfikacje opublikowane dnia 12.05.2016 r., uwzględnił
niektóre zarzuty Odwołującego tj. usunął lub zmienił zgodnie z żądaniem następujące
wymagania:
− z pkt. 4.2.2.2: 3f, 4j, 8g,
− z pkt. 4.2.2.3: 3k, 4f (wg. odpowiedzi Zamawiającego usunięto ust. 3f, co Odwołujący
po analizie poprawionego OPZ uznaje jako omyłkę pisarską), 5g, 5h, 8s,
− z pkt. 4.2.2.4: 3k, 4f, 5g, 5h, 8s,
− z pkt. 4.2.2.7: 14c i 14f,42,
− z pkt. 4.2.2.6: ust. 13, 21e, 25.
Jednocześnie Odwołujący wskazał, że nawet uwzględnienie w tym zakresie nie
spowodowało, aby wymagania dotyczące któregokolwiek z elementów OPZ mógł spełnić
inny producent niż Cisco.
Odwołujący odnosząc się na wstępie do kwestii przełączników tj. wymagań w pkt
4.2.2.2., 4.2.2.3 oraz 4.2.2.4 OPZ, podnosił, że z opinii biegłego z dnia 06.06.2016 r. można
wywieść, po pierwsze, że co do zasady z OPZ wynika, iż Zamawiający oczekuje dostawy
przełączników Cisco zaś „możliwość dostarczenia rozwiązania równoważnego oferowanego
przez innych niż Cisco producentów w zakresie przełączników SPINE i LEAF może budzić w
świetle zapisów OPZ istotne wątpliwości" (str. 6 opinii). Biegły w tym zakresie wskazuje na
treść zapisów OPZ kwestionowanych przez Odwołującego w treści odwołania, co znajduje
potwierdzenie w załączniku nr 1 do odwołania. Biegły upatruje wątpliwości co do możliwości
zastosowania innych niż Cisco urządzeń w związku z treścią pkt. 4.2.1 ust. 6 i 11 OPZ jak
również zapisów na str. 10 OPZ tj. pkt. 3.3 OPZ. Biegły ponadto podkreśla, że zaoferowanie
rozwiązań równoważnych (na podstawie pkt. 4.2.6) może zostać ocenione jako niezgodność
z pkt. 3.3 OPZ. Jak stwierdza dalej biegły (str. 7 opinii nb191 i następne): „przyjąwszy, iż
takie odejście nie jest dopuszczalne, tj. przełączniki Blade muszą działać jako interfejs (karta

liniowa) przełącznika głównego, jedynym rozwiązaniem spełniającym SIWZ jest dostawa
przełączników LEAF i SPINE firmy Cisco".
Odwołujący argumentował, że zarówno z opinii jak i zarzutów Odwołującego można
wywieść jeden wniosek, a mianowicie, że zapisy pkt. 4.2.1 ust. 6 i 11 OPZ jak również zapisy
na str. 10 OPZ tj. pkt. 3.3 OPZ wskazują jedynie na urządzenia Cisco. Wobec powyższego
zarzuty Odwołującego w tym zakresie zostały potwierdzone. Opinia biegłego sporządzona
na wniosek Odwołującego stanowi więc faktyczne uprawdopodobnienie naruszenia zasady
uczciwej konkurencji w sporządzaniu OPZ, a tym samym jest to wystarczające do
stwierdzenia naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp.
Kontynuując rozważania na temat przełączników Odwołując wskazał na opinię
biegłego, zgodnie z którą: „nie ulega zatem wątpliwości, iż cele projektu mogą zostać
osiągnięte przez zastosowanie urządzeń produkowanych przez innych producentów niż
Cisco. Wymagałoby to jednak gruntownego zrewidowania OPZ m.in. w zakresie zapisów
dotyczących przełączników zamontowanych w obudowie Blade a zapewne też wymagań
szczegółowych".
Odwołujący wskazał, że biegły zdaje się więc potwierdzać, że z punktu widzenia
potrzeb Zamawiającego nie jest zasadne dalsze rozbudowywanie istniejącej infrastruktury
również o urządzenia Cisco, gdyż cele projektu mogą zapewnić urządzenia innych
producentów przy zmianie szczegółowych zapisów SIWZ. Odwołujący wnioskował
o dokonanie takich zmian, a które tylko częściowo uwzględnił Zamawiający stwarzając
pozory otwarcia OPZ na konkurencję. Stąd Odwołujący podtrzymuje zarzuty odwołania w
pozostałym zakresie.
Odwołujący wskazał ponadto, że punkt 4.2.6 OPZ nawet po modyfikacji, choć
opatrzony nazwą „wymagania równoważności" nie daje faktycznej podstawy do
zaoferowania rozwiązań równoważnych przy pozostawieniu w obecnym kształcie zapisu w
pkt. 3.3 OPZ. Zwrócił na ten fakt uwagę biegły w opinii, który analizując kwestię zapisu pkt.
4.2.6 OPZ stwierdził, że: „dopuszczenie rozwiązania opartego na przełączaniu
dwupoziomowym w warstwie LEAF sprowadza się de facto do odejścia od architektury
SPINE-LEAF, co może zostać ocenione jako niezgodność z OPZ pkt. 3.3" - str. 7 opinii, nb.
186. Biegły wskazał wprawdzie, że wymagania określone jako równoważne spełnia
przełącznik Blade HP6127XLG, jednak podkreślił również, że pozostaje wątpliwe skuteczne
jego zaoferowanie z uwagi na zapisy, o których mowa w pkt. 4.1 opinii - str. 13 opinii nb. 374.
Podniesiono następnie, że w przeciwieństwie do biegłego, w opinii Odwołującego
jasne jest w świetle obecnych zapisów SIWZ, że Zamawiający nie dopuszcza przełączników,
w których przełączanie jest wykonywane przez dwa odrębne układy przełączające. Nie ma

bowiem obecnie na rynku innego urządzenia niż Cisco spełniającego wymagania
równoważności, a jednocześnie spełniającego zapisy wskazane przez biegłego w pkt. 4.1
opinii oraz w pkt. 4.2.3 tj. wymagania skalowalności: „wdrażane rozwiązanie informatyczne
musi posiadać możliwość łatwego skalowania w przyszłości o kolejne przełączniki typu
SPINE oraz LEAF z wykorzystaniem technologii VXLAN oraz BGP-EVPN. System
uwierzytelniania dostępu do sieci musi mieć możliwość skalowania do obsługi 100 000
urządzeń podłączanych do sieci".
Odwołujący argumentował następnie, że w wymaganiach równoważności
przedstawionych w OPZ w punkcie 4.2.6 ppkt.1 do 7, brak jest wprawdzie wskazanego
wymagania na funkcjonalności związane z EVPN-BGP, analogiczne do wymagań
postawionych dla przełączników SPINE (pkt. 4.2.2.2, wymaganie 5e oraz 5f), dla
przełączników LEAF typ A (pkt. 4.2.2.3, wymaganie 5e oraz 5f) oraz dla przełączników LEAF
typ B (pkt. 4.2.2.4, wymaganie 5e oraz 5f). Jednak dla wykonawcy, który oferowałby
rozwiązanie równoważne do Cisco pozostawałby wciąż obowiązujący wymóg z pkt. 4.2.3,
który de facto dotyczy skalowania w przyszłości o kolejne przełączniki typu SPINE oraz
LEAF z wykorzystaniem technologii VXLAN oraz BGP-EVPN.
Odwołujący wskazał, że biorąc pod uwagę powyższe, wynika z tego że Zamawiający
teoretycznie akceptuje dwa warianty:
1. Przełączniki zainstalowane w obudowach blade, pracujące jako moduły wyniesione
przełączników LEAF wspierających funkcjonalność m.in. EVPN-BGP (niezależnie czy firmy
Cisco czy innej, ale na tą chwilę tylko Cisco ma takie rozwiązanie)
2. Przełączniki firm trzecich zainstalowane w obudowach Blade HP C7000.
Jednak powyższa analiza wskazuje, że przy opcji nr 2 tj. równoważnej, Zamawiający
dopuści tylko takie przełączniki (poza Cisco), które w ramach całego rozwiązania spełnią
wymaganie punktu 4.2.3 OPZ, przytoczonego wyżej, i zostaną podłączone nie do
przełączników LEAF jako kolejna warstwa przełączania (wg. opinii biegłego - akapity 186-
188, jest to błędne rozwiązanie) a do przełączników SPINE jako przełączniki funkcjonalnie
tożsame z innymi przełącznikami LEAF zainstalowanymi w ramach fabryki przełączającej
SPINE-LEAF.
Odwołujący podniósł, że na rynku brak jest przełączników instalowanych w obudowie
BLADE pozwalających na uruchomienie funkcjonalności EVPN-BGP. Celem potwierdzenia
ww. faktu, Odwołujący powołał dowód z zeznań świadka - mgr. inż. P.G..
Ponadto, Odwołujący wskazał, że odczytany literalnie zapis pkt. 4.2.6 nie stanowi
opisu równoważności dla przełączników typu SPINE i LEAF, lecz stanowi o konieczności

dostarczenia oprócz tych przełączników dodatkowo 28 urządzeń do obudowy blade o
wskazanych parametrach.
Tak więc choćby z tej przyczyny Zamawiający nie uzyska w obecnym kształcie OPZ
innych przełączników SPINE i LEAF niż Cisco gdyż nie przewidział dla nich równoważności.
Reasumując Odwołujący wskazał, że z powyższych przyczyn OPZ w obecnym
kształcie pogłębia uzależnienie Zamawiającego od producenta Cisco. Odwołujący widząc
możliwość rozbudowy architektury w sposób otwarty na innych producentów z
wykorzystaniem jednak obecnych jej elementów sugeruje jako żądanie odwołania
wydzielenie warstwy agregacyjnej zawarte w załączniku nr 1 do odwołania.
W swojej opinii, w pkt. 4.13 biegły ocenił, że przełącznik Nexus 5596UP wspiera
technologię VXLAN BGP EVPN. W pkt 4.14 opinii zaś wskazał, że oddzielna warstwa
agregująca na Nexus 5596UP jest odejściem od architektury SPINE-LEAF, jednak żądaniem
Odwołującego jest połączenie modułów wyniesionych Blade do przełączników Nexus
5596UP jako tzw. Extendery, (czyli nie zachodziłoby przełączanie realizowane na kolejnej
warstwie). Jednocześnie przełączniki Nexus 5596UP pracowałyby w ramach fabryki VXLAN
BGP EVPN (bo w myśl punktu 4.13 opinii wspierają ten mechanizm) czyli finalnie
Zamawiający mógłby pozostać w topologii SPINE-LEAF. Innymi słowy, spełnienie żądania
Odwołującego w tym zakresie nie sprawia, że będzie to osobna warstwa agregująca.
Ponadto Odwołujący podkreślił, że OPZ w kształcie wynikającym z jego żądań
sprawia, że Zamawiający mógłby dokonywać dalszej rozbudowy nie uzależniając się od
producenta Cisco, co wyraźnie ma na celu. Zgodnie z rekomendacjami powołanymi w
odwołaniu z punktu widzenia przepisów wynikających z ustawy Pzp jak również z uwagi na
efektywność ekonomiczną i bezpieczeństwo architektury związanie tylko z jednym
producentem nie jest korzystne i pożądane. Według rekomendacji UZP „W praktyce oznacza
to, iż system powinien być zbudowany z dobrze wyodrębnionych, niezależnych
podsystemów (modułów), w idealnym stanie łatwo wymienialnych i zastępowalnych przez
inny komponent dostępny na rynku lub wytworzony przez działającego w warunkach
rynkowych dostawcę".
Odwołujący wskazał, że rekomendowane jest więc dokonywanie takiego opisu
przedmiotu zamówienia, które pozwoli po pierwsze na zachowanie konkurencji wśród
różnych producentów, co wpłynie znacząco na aspekt ekonomiczny prowadzonego projektu,
a po drugie dywersyfikacja urządzeń w sieci jest korzystna z uwagi na gwarancję
niezależności poszczególnych jej składowych.
Jako dowód, iż projekty typu multivendor są realizowane skutecznie i bezproblemowo
Odwołujący złożył opracowanie sporządzone przez firmę Gartner, z którego jednoznacznie

wynika, że obecnie powszechnie stosowane są trendy budowy sieci w oparciu o rozwiązania
różnych producentów celem zapewnienia wyższego poziomu bezpieczeństwa. Odwołujący
na okoliczność analizy ww. problemu powołał świadka w osobie Pana P.G..
Odwołujący podtrzymał więc zarzuty i żądania odwołania nie uwzględnione
dotychczas przez Zamawiającego w tym zakresie.
W zakresie routerów, tj. pkt. 4.2.2.6 OPZ Odwołujący wskazał, że biegły w opinii z
dnia 06.06.2016 r. wymienił, iż wymagania SIWZ spełniają zarówno routery Cisco jak i
routery Huawei z serii AR2200 (str. 13 opinii nb 381). Należy wskazać, że podstawą dla
biegłego w tym zakresie były informacje o produktach zaczerpnięte z Internetu. Jednak
należy te informacji przeciwstawić oświadczeniu Huawei, którym dysponuje Odwołujący,
zgodnie z którym te konkretnie routery nie spełniają wszystkich wymagań OPZ. Jedynym
więc urządzeniem spełniającym pozostaje urządzenie Cisco.
Odnośnie wymagań z pkt. 4.2.2.7 dotyczących systemu uwierzytelniania, Odwołujący
wskazał, iż nie sposób zgodzić się z opinią biegłego w zakresie spełniania tych wymagań
przez system oferowany przez HP Aruba. Po analizie informacji zaczerpniętych z Internetu
(na czym bazował biegły) należy przyjąć, że nie potwierdzają one aby system ClearPass
Arubanetworks miał możliwość wymaganą w OPZ w pkt. 4.2.2.7 ust. 5 i 52. Powyższe
potwierdzają wydruki z weryfikowanych przez biegłego stron www. Nie ma więc podstaw by
przyjąć, że również system uwierzytelniania spełnia inny producent niż Cisco.
W dalszej kolejności Odwołujący podniósł, że zarówno w odwołaniu jak i na rozprawie
zaprzeczał jakoby bezpieczeństwo pasażerów - klientów PKP determinowało przyjęty przez
Zamawiającego poziom wymagań technicznych. Odwołujący stał na stanowisku, że cele
projektu rozbudowy architektury zostały jasno określone w siwz i to one stanowią wytyczną
dla stawianych wymagań.
Podniesiono, że w swojej opinii biegły jednoznacznie przesądził, iż „z całą pewnością
rozwiązania innych producentów pozwalają na zbudowanie sieci o właściwościach
oczekiwanych przez Zamawiającego" - str. 10 opinii nb 270. Ponadto biegły wskazał, że
„z ogromnym prawdopodobieństwem, biorąc pod uwagę konstrukcję systemów sterujących,
można jednak stwierdzić, iż zasadnicze systemy sterujące konfiguracją torowisk,
ustawieniami zwrotnic etc. korzystają z odrębnych od sieci korporacyjnej PKP PLK
mechanizmów komunikacji. W tym sensie wpływ sprawności modernizowanej sieci na
bezpieczeństwo ruchu kolejowego nie jest aż tak wielkie jak sugeruje to Zamawiający".
Zamawiający w piśmie z dnia 12.05.2016 r. kierowanym do KIO wskazywał ponadto
jako uzasadnienie postawionych wymogów na ochronę życia ludzkiego (bliżej nie

sprecyzował na czym miałoby polegać zagrożenie), na niegospodarność i na kompatybilność
technologiczną.
Odwołujący podniósł, że pozostawiając argument ochrony życia, jako oczywiście
absurdalny należy wskazać, iż jak wynika z opinii biegłego kompatybilność i cele projektu
można osiągnąć poprzez sprzęt innych producentów zmieniając OPZ. Odnosząc się do
niegospodarności, oczywistym jest, że przywiązanie do jednego producenta, który w
przyszłości będzie jako jedyny mógł dostarczać elementy dalszej rozbudowy sprawi, iż nie
będzie leżało w interesie tego producenta obniżanie ceny lub stosowanie upustów.
Odmiennie sprawa miałaby się gdyby Zamawiający wydzielił obecnie funkcjonujące
urządzenia Cisco, zaś pozostałą architekturę otworzył na innych producentów czego żąda
Odwołujący.
Odwołujący zwrócił następnie uwagę na opracowanie firmy Gartner, które wskazuje
na korzyści wynikające z rozbudowy sieci w oparciu o sprzęt różnych producentów. Wobec
powyższego lakoniczne twierdzenia z ww. pisma i brak argumentacji na rozprawie ze strony
Zamawiającego wskazują, że Zamawiający skopiował do SIWZ parametry urządzeń Cisco
bez analizy swoich potrzeb jak również bez analizy rynku. Zamawiający bowiem nie
dysponuje żadnymi notatkami czy też innymi dokumentami, że takową analizę na etapie
sporządzania OPZ wykonał. Również w piśmie z dnia 12.05.2016 r. wskazuje jedynie dla
większości z parametrów, że jest wielu producentów na rynku bez podania konkretnych
nazw.
Ponadto Odwołujący wskazał na folder opisujący zrealizowaną już uprzednio umowę
na dostawę routerów Huawei do Zamawiającego, na którą powoływał się również
Zamawiający w piśmie z dnia 12.05.2016 r. Wskazano, że w folderze tym pracownik
Zamawiającego wypowiedział się na temat zróżnicowania producentów (vendorów), jakie
dopuszcza w obszarze routerów: „Co ważne - zwłaszcza z punktu widzenia biznesu - to fakt,
że zastosowane rozwiązanie Huawei współpracuje z urządzeniami innych producentów, a to
daje w przyszłości większe pole wyboru i negocjacji z producentami" - konkluduje T.W."
Odwołujący podkreślił, że sam Zamawiający widzi więc korzyści płynące z takiego
zróżnicowania, stąd nie jest zrozumiałe z jakich przyczyn obecnie w piśmie z dnia
12.05.2016 r. forsuje tezę o rzekomych zagrożeniach i ryzykach z tym związanych.

Na rozprawie w dniu 20 czerwca 2016 r. Zamawiający złożył pismo procesowe,
w którym przedstawiono stanowisko do opinii biegłego. Zamawiający odniósł się do
poszczególnych zagadnień opinii, wskazując, że:

Zagadnienie 1 - Zarzut niejasności zapisów, braku jednoznacznego określenia w OPZ
dopuszczenia rozwiązania równoważnego do rozwiązania Cisco.
Zamawiający podniósł, że intencją zapisu w rozdziale 4.2.1 pkt 11 „Wszystkie
przełączniki SPINE oraz LEAF muszą pochodzić od tego samego producenta" było
otrzymanie jednorodnego środowiska przełączników wyszczególnionych w punktach 4.2.2.2,
4.2.2.3 oraz 4.2.2.4 dla nowoczesnego centrum przetwarzania danych. Oczywistą kwestią
jest, że wskazanie rozwiązania równoważnego do extenderów Cisco Nexus B22HP
powoduje możliwość otrzymania rozwiązania przełączników do obudowy blade
pochodzącego od innego producenta niż przełączniki SPINE oraz LEAF określone w
punktach 4.2.2,2, 4.2.2.3 oraz 4.2.2.4.
Również zapis „Nowe urządzenia muszą współpracować z infrastrukturą już
działającą w serwerowniach m.in. z extenderami Cisco Nexus B22HP" przytoczony przez
biegłego jako niejednoznaczny w logiczny sposób komponuje się w wymogiem
„równoważne" określonym przez Zamawiającego tj. w sytuacji dostarczania rozwiązania
równoważnego i uruchomienia tego rozwiązania zamiast extenderów Cisco Nexus B22HP
wspomniana współpraca nie jest wymagana gdyż extenderów Cisco nie będzie już w sieci
data center.
Wątpliwości biegłego odnośnie wymagania przedstawionego w pkt 4.2.6 są
nieuzasadnione, gdyż Zamawiający nigdzie nie określił wymagania sugerowanego przez
biegłego jakoby rozwiązanie równoważne, przełączniki blade miałyby funkcjonować jako
zdalne karty liniowe (opinia biegłego wiersze 169 - 177). Natomiast Zamawiający w pkt 3.3
wskazał wymaganą, docelową architekturę SPlNE-LEAF. W architekturze SPINE-LEAF
przełączniki podłączające bezpośrednio serwery pracują tylko i wyłącznie w trybie LEAF.
Jest to kwestia na tyle oczywista dla Zamawiającego, że w opisie rozwiązania
równoważnego wspomniał tylko o podłączeniu do przełącznika nadrzędnego (inne, częste
określenie przełącznika SPINE w nomenklaturze architektury SPINE-LEAF). Dołączanie
modułów sieciowych w obudowach blade bezpośrednio do przełączników Leaf, tak jak to
wykazała ekspertyza, ma sens tylko w przypadku przełączników dostarczanych przez firmę
Cisco.
W innym przypadku przełączniki w obudowach powinny być dołączane do przełączników
rdzeniowych, aby spełnić wymaganie architektury 2 warstwowej - LEAF/SPINE. Tak więc
opinia zawarta w odpowiedzi do zagadnienia nr 1 nie uwzględniła w ocenie Zamawiającego
wersji możliwej do realizacji.
Zamawiający podkreślił, że biegły w odpowiedzi na postawione pytanie nie stwierdził,
że jedynie możliwe wykonanie zamówienia to zaoferowanie sprzętu firmy Cisco. W swej

opinii (wiersze 93 -94 oraz 126 - 127) stwierdził jedynie, że jest to najłatwiejsze rozwiązanie
jednocześnie stwierdzając, że „stan powyższy nie może być utożsamiany z wykluczeniem
możliwości dostawy urządzeń innych firm niż Cisco". Wskazane w dalszej treści opinii
wątpliwości interpretacyjne zostały już przez Zamawiającego wyjaśnione poprzez dokonanie
odpowiedniej modyfikacji S1WZ w dniu 20 czerwca 2016 roku (znak: ICZ26b-231-04-
13/2016).
Zagadnienie nr 2 - Zamawiający w swoich zapisach dotyczących wymaganej
współpracy dostarczanego rozwiązania z posiadanymi przełącznikami Cisco Nexus B22HP
rozumie konieczność współpracy w sytuacji kiedy Wykonawca nie zaoferuje rozwiązania
równoważnego do przełączników Cisco Nexus B22HP. Biegły słusznie twierdzi, że
proponowane zmiany przez Odwołującego są zbyt daleko idące (wiersze 213 — 214 oraz
230 - 231). Zarzuty Odwołującego są zatem bezpodstawne. Ponadto biegły w swej opinii
zajął negatywne stanowisko wobec żądań modyfikacji OPZ zawartych w odwołaniu przez
Odwołującego.
Zagadnienie nr 3 - Biegły wykazał, że wymagania Zamawiającego spełnia kilku
innych producentów niż Cisco (wiersze 253 -- 254). Wyjaśnienie przez Zamawiającego
wątpliwości biegłego zawartych w zagadnieniu nr 1 jasno pokazuje, że Zamawiający od
samego początku ma na względzie spełnienie obowiązków wynikających z ustawy PZP przy
jak najbardziej precyzyjnym określeniu wymagań i zakresu prac. To wszystko przekłada się
na ochronę interesów Zamawiającego i unikanie działań prowadzących do
niegospodarności. Zarzuty Odwołującego są zatem bezpodstawne.
Zagadnienie nr 4 - Jak wyżej. OPZ jest konkurencyjny przy jednoczesnym
precyzyjnym określeniu posiadanej infrastruktury w celu otrzymania jak najlepiej
przygotowanej oferty (wiersze 269 - 272). Zarzuty Odwołującego są zatem bezpodstawne.
Zagadnienie nr 5 - W treści OPZ Zamawiający wskazał, że posiada
zaimplementowaną technologie DMVPN oraz DSVPN, która ze sobą współpracuje, tak więc
wskazywanie, że jedna technologia jest firmy Cisco a druga Huawei niczego nie wnosi do
sprawy.
Zagadnienie nr 2, 3 oraz 4 są ze sobą powiązane przez element równoważności,
który według biegłego jest niejednoznacznie określony. Według Zamawiającego określony
jest jednoznacznie, o czym wspomniano w stanowisku do zagadnienia nr 1. Zamawiający
wskazał, że biegły nie rozpatrzył wariantu, w którym rozwiązanie równoważne do extenderów
Cisco Nexus B22HP tj. przełącznik blade jest innego producenta niż przełączniki określone w
punktach 4.2.2.2, 4.2.2.3 oraz 4.2.2.4, a tylko taka sytuacja będzie mieć miejsce gdyż do
serwerów blade firmy HP można zainstalować tylko i wyłącznie przełączniki blade firmy HP

oraz Cisco. Łącząc tą sytuację z wymaganiem realizacji sieci SPINE-LEAF to oczywistym
jest, że przełącznik blade musi być podłączony do przełączników nadrzędnych typu SPINE.
Według Zamawiającego nie ma potrzeby zmieniania czegokolwiek w OPZ w celu otrzymania
rozwiązania zgodnego z wymaganiami.
Zagadnienie nr 6 – Zamawiający wskazał, że biegły potwierdza zachowanie
konkurencyjności dla przełączników SPINE (wiersze 302 - 304). Zarzuty Odwołującego są
zatem bezpodstawne.
Zagadnienie nr 7 – Zamawiający wskazał, że biegły potwierdza zachowanie
konkurencyjności dla przełączników LEAF typ A (wiersze 325 -327). Zarzuty Odwołującego
są zatem bezpodstawne.
Zagadnienie nr 8 – Zamawiający wskazał, że biegły potwierdza zachowanie
konkurencyjności dla przełączników LEAF typ B (wiersze 348 -350). Zarzuty Odwołującego
są zatem bezpodstawne.
Zagadnienie nr 9 – Zamawiający wskazał, że biegły potwierdza zachowanie
konkurencyjności dla systemu uwierzytelniania dostępu do sieci LAN, WLAN oraz VPN
(wiersze 355 - 357). Zarzuty Odwołującego są zatem bezpodstawne.
Zagadnienie nr 10 – Zamawiający wskazał, że biegły potwierdza spełnienie wymagań
rozwiązania równoważnego przez rozwiązanie firmy HP (wiersze 374 - 375), natomiast nie
wie czy można użyć rozwiązanie równoważne (chodzi o zapis, że wszystkie przełączniki
SPINE oraz LEAF muszą być jednego producenta, a rozwiązanie równoważne jest
przełącznikiem typu LEAF). Zamawiający odwołując się do analizy zagadnienia nr 1
podkreślił, że wymóg tego samego producenta dla przełączników dotyczy się przełączników
określonych w punktach 4.2.2.2, 4.2.2.3 oraz 4.2.2.4. Zamawiający postawił pytanie - jaki
byłby sens opisywania równoważności oraz dobór parametrów urządzeń określonych w
punktach 4.2.2.2, 4.2.2.3 oraz 4.2,2.4 w taki sposób aby kilku producentów spełniało zapisy.
Zagadnienie nr 11 – Zamawiający wskazał, że nie ma ograniczenia do produktów
firmy Cisco jak wskazuje Odwołujący (wiersze 379 - 382). Zarzuty Odwołującego są zatem
bezpodstawne.
Zagadnienie nr 12 – Zamawiający wskazał, że biegły potwierdza możliwość złożenia
oferty. Zarzuty Odwołującego są zatem bezpodstawne (wiersz 386).
Zagadnienia nr 13 – Zamawiający wskazał, że biegły potwierdza możliwość złożenia
oferty. Zarzuty Odwołującego są zatem bezpodstawne (wiersze 399 - 401).
Zagadnienie nr 14 – Zamawiający wskazał, że w opinii biegłego propozycja zmiany
architektury przedstawiona przez Odwołującego nie spełnia wymagań OPZ i słusznie gdyż

Zamawiający nie byłby w stanie zrealizować założeń oraz celów postawionych w OPZ
(wiersze 408 - 412). Zarzuty Odwołującego są zatem bezpodstawne.
Zagadnienie nr 15 – Zamawiający wskazał, że biegły potwierdza obawy
Zamawiającego, że sposób realizacji ma lub może mieć wpływ na bezpieczeństwo ruchu
kolejowego. Tak więc nic można dzielić zamówienia na zadania (wiersze 439 - 441). Zarzuty
Odwołującego są zatem bezpodstawne.
Zagadnienie nr 16 – Zamawiający wskazał, że biegły potwierdza obawy
Zamawiającego, że podział zamówienia na zadania niesie ryzyko dla sprawności i -
niezawodności sieci teleinformatycznej (wiersze 467-469). Zarzuty Odwołującego są zatem
bezpodstawne.

Na rozprawie strony podtrzymały swoje stanowiska.


Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Rozpoznając odwołanie Izba w pierwszej kolejności stwierdziła, że nie zachodzą
przesłanki do odrzucenia odwołania, a Odwołujący posiada legitymację do wniesienia
odwołania wymaganą w art. 179 ust. 1 Pzp.
Rozpoznając odwołanie Izba kierowała się dyrektywami wynikającymi z art. 190 ust. 1
Pzp, zgodnie z którym strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani
wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne, jak również
z art. 192 ust. 7 Pzp w myśl, którego Izba nie może orzekać, co do zarzutów, które nie były
zawarte w odwołaniu.

Po przeprowadzeniu rozprawy, uwzględniając zgromadzony materiał
dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron Izba uznała, że
odwołanie podlega oddaleniu.

Przedmiotem zamówienia jest „Dostawa, instalacja i konfiguracja urządzeń
rdzeniowych sieci LAN w ośrodkach Data Center PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.”.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera Załącznik nr 1 do SIWZ.
Zamawiający nie dopuścił możliwości składania ofert częściowych.

Celem projektu jest zapewnienie wydajnej, niezawodnej siedzi w rdzeniu ośrodków
Data Center w Warszawie oraz w Sosnowcu, które pozwolą na funkcjonowania usług IT na
odpowiednim wysokim poziomie. Zakup przełączników rdzeniowych, routerów brzegowych
oraz przełączników agregujących łącza operatorskie stanowi fundament mającej powstać w
przyszłości architektury Disaster Recovery. Kolejnym celem jest zapewnienie kontroli
dołączanych do sieci urządzeń, komputerów oraz użytkowników co pozwoli podnieść poziom
bezpieczeństwa.
Wdrożone zmiany pozwolą uzyskać następujące korzyści:
• zwiększenie poziomu dostępności systemów informatycznych funkcjonujących w PKP
Polskie Linie Kolejowe S.A.
• zwiększenie poziomu bezpieczeństwa usług organizowanych poprzez:
o wdrożenie Rozwiązania informatycznego oferującego odpowiednią
skalowalność,
o wdrożenie Rozwiązania informatycznego oferującego odpowiednią
wydajność,
o wdrożenie Rozwiązania informatycznego gwarantującego najwyższy stopień
niezawodności oraz bezpieczeństwa.
• zapewnienie interfejsów sieciowych potrzebnych dla uruchamianych projektów jak
również uruchomienie standardu 40Gb w szkielecie sieci,
• zastosowanie mechanizmów podnoszących poziom dostępności na wypadek awarii
lub prac utrzymaniowych,
• zakup nowych urządzeń z 5 letnim okresem gwarancyjnym,
• wsparcie technologii zapewniających ciągłość działania na wypadek awarii jednego z
ośrodków DC,
• wykorzystanie obecnych urządzeń w dalszej pracy ale już w innych obszarach sieci,
• nowe urządzenia muszą współpracować z infrastrukturą już działającą w
serwerowniach m.in. z extenderami Cisco Nexus B22HP działające w obudowach
blade HP Blade C7000 oraz przełącznikiem wirtualnym Cisco Nexus 1000V;
• uruchomienie mechanizmów wspierających łączenie ośrodków DC dla potrzeb
klastrów geograficznych oraz migracji maszyn wirtualnych pomiędzy ośrodkami (DC
Interconnect),
• wsparcie dla replikacji danych z wykorzystaniem szybkich łączy od operatora
telekomunikacyjnego w standardzie 10Gb,
• kontrola podłączanych urządzeń do sieci oraz uwierzytelnianie użytkowników sieci z
ich profilowaniem.

W ramach projektu zostaną zakupione nowe przełączniki rdzeniowe, routery
brzegowe, przełączniki dostępowe i oprogramowanie do uwierzytelniania dostępu do sieci
LAN, WLAN, VPN. Wszystkie urządzenia zostaną lokalnie zdublowane w celu zapewnienia
wysokiej dostępności. Zostanie wykonany przez Wykonawcę projekt techniczny instalacji
oraz prace wdrożeniowe i konfiguracyjne. Projekt zakończy się dokumentacją
powdrożeniową oraz warsztatami powdrożeniowymi z uruchomionych rozwiązań. Realizacja
projektu nakreśli również wytyczne w zakresie elementów zabezpieczeń czy hostowania
aplikacji dla możliwych kolejnych etapów związanych z zapewnieniem architektury Disaster
Recovery.
(Załącznik 1 do SIWZ, pkt 1.1).
Podstawowe produkty do zrealizowania/dostarczenia w ramach przedmiotu umowy
to:
1. Przeprowadzenie analizy aktualnego środowiska IT Zamawiającego i opracowanie
dokumentów analitycznych, tj. specyfikacji technicznej, w tym:
a. Opracowanie projektu technicznego dla Rozwiązania informatycznego, który
będzie zgodny z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w dokumencie
Opisu Przedmiot Zamówienia,
b. Opracowanie logicznej i fizycznej architektury Rozwiązania informatycznego,
która będzie zgodna z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w
dokumencie Opisu Przedmiot Zamówienia.
2. Wykonanie dostawy Rozwiązania informatycznego, które będzie zgodne z
wymaganiami zawartymi w dokumencie Opisu Przedmiot Zamówienia, w tym:
c. Wykonanie dostawy, montażu, konfiguracji oraz uruchomienia kompletnego
Rozwiązania informatycznego w dwóch centrach przetwarzania danych PKP
Polskie Linie Kolejowe S.A.
d. Wykonanie dostawy licencji na oprogramowanie dla Rozwiązania
informatycznego zgodnie z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w
dokumencie Opisu Przedmiot Zamówienia.
e. Uwzględnienie przez Wykonawcę w kosztach realizacji Przedmiotu
Zamówienia dostawy, montażu, instalacji i podłączenia dostarczonego
Rozwiązania informatycznego do sieci strukturalnych Zamawiającego, w tym
kosztów akcesoriów i osprzętu montażowo-instalacyjnego (uchwyty, śruby i
nakrętki, łączówki, kable przyłączeniowe i zasilające, przewody, patchcordy,
przejściówki, opaski, listwy, korytka, itp.).

3. Przeprowadzenie wdrożenia Rozwiązania informatycznego, wynikiem którego będzie:
f. Przygotowanie planu wdrożenia oraz startu produktywnego Rozwiązania
informatycznego zgodnie z założeniami Zamawiającego oraz opracowanymi
dokumentami analitycznymi. Plan wdrożenia musi uwzględniać
rozmieszczenie urządzeń, rekonfigurację obecnego środowiska z
uwzględnieniem etapowości podłączania i migracji w celu minimalizacji ilości
niezbędnych przerw serwisowych.
g. Zbudowanie Rozwiązania informatycznego zgodnie z założeniami
Zamawiającego oraz opracowanymi dokumentami analitycznymi.
h. Wykonanie prac integracyjnych zarówno wewnętrznych (w obrębie
architektury urządzeń dostarczanych) jak i zewnętrznych (w obrębie urządzeń
i systemów współpracujących z nowo tworzonym środowiskiem np.
przełącznik wirtualny, system wirtualizacji VMware itp.) wdrażanego
Rozwiązania informatycznego zgodnie z założeniami Zamawiającego oraz
opracowanymi dokumentami analitycznymi.
4. Wykonanie wszelkich niezbędnych scenariuszy testowych, testów oraz
przygotowanie raportów z testów dla wdrażanego Rozwiązania informatycznego
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w Opisie Przedmiotu
Zamówienia.
5. Przygotowanie planu oraz przeprowadzenie stabilizacji Rozwiązania informatycznego
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego dotyczącymi zakresu oraz czasu jego
trwania wynikającymi z założeń Opisu Przedmiotu Zamówienia.
6. Wykonanie szkoleń dla zespołu IT Zamawiającego zgodnie z wymaganiami oraz
zasadami przyjętymi w Opisie Przedmiotu Zamówienia.
7. Wykonanie i dostarczenie dokumentacji powdrożeniowej dla wdrożonego w ramach
Przedmiotu Zamówienia Rozwiązania informatycznego zgodnie z wymaganiami oraz
zasadami przyjętymi w Opisie Przedmiotu Zamówienia.
8. Dostarczenie wsparcia eksperckiego dla Rozwiązania informatycznego zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego zawartymi w Opisie Przedmiotu Zamówienia.
9. Zapewnienie Gwarancji na okres minimum 60 miesięcy dla wdrożonego Rozwiązania
informatycznego zgodnie z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w dokumencie
Opisu Przedmiot Zamówienia.
(Załącznik nr 1 do SIWZ, pkt 1.2.)

W pkt 3 Załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający przedstawił Architekturę Rozwiązania
Informatycznego, w tym opisał aktualną architekturę fizyczną Rozwiązania informatycznego,
architekturę logiczną Rozwiązania informatycznego oraz docelową architekturę Rozwiązania
informatycznego. W ramach opisu docelowej architektury w Opisie Przedmiotu Zamówienia
określono, że:
Wdrożenie ma na celu zaimplementowanie oraz uruchomienie nowych przełączników
w taki sposób, aby w każdym z ośrodków Data Center sieć była realizowana w sposób
klasyczny tj. warstwa L2 na przełącznikach dostępowych (LEAF) oraz warstwa L3 na
przełącznikach rdzeniowych (SPINE). Natomiast połączenie pomiędzy ośrodkami musi być
zrealizowane z wykorzystaniem nowych otwartych standardów branżowych tj. sieci overlay
VXLAN działającej na warstwie EVPN BGP.
Zamawiający planuje dokonać migracji klasycznej sieci LAN w Data Center do sieci z
wykorzystaniem VXLAN/EVPN w przyszłości dlatego istotne jest wsparcie dla wymienionych
technologii wszystkich dostarczanych przełączników.
Nowo wdrażane rozwiązanie musi zapewnić obsługę, zarządzanie i prawidłowe
działanie extenderów Cisco B22HP jako modułów wyniesionych. Dołączenie extenderów nie
może być zrealizowane z wykorzystaniem mechanizmów L2 (Spanning Tree) ani L3 a
jedynie w ramach domeny fizycznej bądź stosu. Porty extendera muszą być udostępniane do
zarządzania i monitorowania z poziomu przełącznika centralnego, do którego są podłączone
(np. do przełączników Leaf). Extendery Cisco B22HP muszą zostać podłączone z
wykorzystaniem wszystkich interfejsów uplink (Zamawiający posiada okablowanie oraz tylko
wkładki SFP Cisco FET w celu podłączenia extenderów B22HP do przełączników Cisco
wszystkimi uplinkami).
Zmianie musi ulec architektura punktów styku sieci WAN z siecią LAN Data Center
oraz styku z Internetem. Założenie obejmuje uproszczenie topologii, zmniejszenie ilości
routerów typu Spoke w chmurze DMVPN. Wykonawca zrealizuje również wydzielenie stref
DMZ w infrastrukturze wirtualnej na wdrożonym i działającym już przełączniku Cisco Nexus
1000V z wykorzystaniem modułu VSG posiadanego przez Zamawiającego.
Rekonfiguracja powyższej architektury musi umożliwiać uruchomienie w przyszłości
redundantnego styku z Internetem drugiej lokalizacji. Szczegóły rekonfiguracji architektury
zostaną uzgodnione z Wykonawcą na etapie realizacji Rozwiązania informatycznego.
Docelowa architektura Rozwiązania informatycznego musi uwzględniać działanie
systemu uwierzytelniania dostępu do sieci LAN, WLAN oraz VPN. Celem zamawiającego
jest zbudowanie redundantnego systemu uwierzytelniania, autoryzacji i profilowania
urządzeń dołączanych do sieci. System uwierzytelniający musi działać w klastrze o wysokiej

dostępności (HA) lub w klastrze Active/Active z uwzględnieniem konfiguracji w oparciu o dwa
ośrodki Data Center. System musi zapewniać pełne zarządzanie cyklem życiowym dostępu
do zasobów sieciowych, niezależnie od miejsca uzyskiwanego dostępu. System musi
realizować wsparcie dla dostępu gościnnego w sieci, identyfikację stacji, rejestrację
urządzeń. System ma objąć kontrolą dostępu wszystkich urządzeń podłączonych do sieci.
Zamawiający oczekuje realizacji tego zadania przez pojedynczy system przy czym
dopuszcza stosowanie rozwiązań składających się z kilku komponentów np. dedykowanych
serwerów/systemów dla VPN, WLAN/LAN przy zachowaniu spełnienia kryteriów dla
rozwiązania opisanych w Opisie Przedmiotu Zamówienia – w szczególności w opisie
sposobu realizacji rozwiązania.
W pkt 4 Opisu przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 1 do SIWZ), Zamawiający
określił wymagania Rozwiązania informatycznego, w tym wymagania funkcjonalne (4.1),
wymagania pozafunkcjonalne (4.2) – gdzie w ramach wymagań ogólnych (4.2.1) wskazano
m.in., że:
6. wdrażane przełączniki SPINE oraz LEAF muszą umożliwiać podłączenie oraz
obsługę sieciowych modułów Cisco Nexus B22HP zainstalowanych w obudowach
serwerów blade z wykorzystaniem wszystkich uplinków (8 portów na każdy extender).
Dołączenie modułów Cisco Nexus B22HP do przełączników SPINE oraz LEAF nie
może być zrealizowane z wykorzystaniem mechanizmów L2 (Spanning Tree) ani L3 a
jedynie w ramach domeny fizycznej bądź stosu. Porty modułu wyniesionego muszą
być udostępniane do zarządzania i monitorowania z poziomu przełącznika
nadrzędnego. W przypadku braku spełnienia tego wymagania dopuszczalne jest
rozwiązanie równoważne opisane w punkcie 4.2.6.
10. wszystkie dostarczane przełączniki typu SPINE oraz LEAF muszą wspierać VXLAN
BGP EVPN.
11. wszystkie przełączniki SPINE oraz LEAF muszą pochodzić od tego samego
producenta.
W pkt 4.2.2. Opisu przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 1 do SIWZ), określono
warstwę infrastruktury teleinformatycznej.
W pkt 4.2.2.1 wskazano, że w zakresie współpracy z obecnym rozwiązaniem
dostarczane przełączniki muszą obsługiwać oraz zarządzać extenderami Cisco Nexus
B22HP zainstalowane w obudowach blade.
W pkt 4.2.2.2 – Przełączniki rdzeniowe (SPINE) – został zawarty opis wymagań dla 4
sztuk przełączników.

W pkt 4.2.2.3 – Przełączniki dostępowe (LEAF) typ A – został zawarty opis wymagań
dla 18 sztuk przełączników.
W pkt 4.2.2.4 – Przełączniki dostępowe (LEAF) typ B – został zawarty opis wymagań
dla 6 sztuk przełączników.
W pkt 4.2.2.6 – Router – został zawarty opis wymagań dla 4 sztuk routerów.
W pkt 4.2.2.7 – System uwierzytelniania dostępu do sieci LAN, WLAN oraz VPN –
został zawarty opis wymagań dla dostarczanego systemu uwierzytelniania.

W pkt 4.2.3 – Wymaganie skalowalności – wskazano, że wdrażane Rozwiązanie
informatyczne musi posiadać możliwość łatwego skalowania w przyszłości o kolejne
przełączniki typu SPINE oraz LEAF z wykorzystaniem technologii VXLAN oraz BGP-EVPN.
System uwierzytelniania dostępu do sieci musi mieć możliwość skalowania do obsługi
100 000 urządzeń podłączanych do sieci.

W pkt 4.2.6 Zamawiający określił Wymaganie równoważności wskazując, że:
W sytuacji kiedy dostarczane przełączniki SPINE oraz LEAF nie umożliwiają
obsługiwania i zarządzania extenderami Cisco B22HP dopuszcza się zaoferowanie
rozwiązania równoważnego. Rozwiązanie równoważne oprócz przełączników SPINE oraz
LEAF zawiera przełączniki do montażu w obudowach blade HP C7000, które zastąpią
obecnie użytkowane extendery Cisco B22HP. W celu spełnienia wymagań równoważności
należy dostarczyć 28 urządzeń (przełączniki do obudowy blade) o poniższych wymaganiach:
1. Certyfikowane urządzenia do pracy w obudowie HP Blade C7000;
2. 16 portów o prędkości co najmniej 10 Gb w stronę serwerów;
3. Co najmniej 8 portów 10Gb SFP+ obsługujących wkładki SR, LR oraz miedziane;
4. Obsługa transmisji w standardzie Ethernet, iSCSI, FCoE;
5. Sprzętowa obsługa VXLAN;
6. Integracja z TACACS oraz Radius;
7. Obsługa agregacji linków na dwóch niezależnych przełącznikach (MLAG, vPC, lub
odpowiadający);
Razem z przełącznikami do obudowy blade należy dostarczyć wszystkie niezbędne
licencje konieczne do kompleksowego wdrożenia oraz oprogramowania do zarządzania.
Wykonawca dokona instalacji i konfiguracji zgodnie z opracowanym projektem technicznym,
uwzględniający wszystkie obecnie uruchomione mechanizmy i konfiguracje. Każdy z
przełączników musi być podłączony do przełącznika nadrzędnego wszystkimi uplinkami, w

tym celu należy dostarczyć również odpowiednią ilość okablowania światłowodowego
(patchcordy) oraz wkładki SFP+ 10Gb SR.

W dniu 12 maja 2016 r. Zamawiający dokonał modyfikacji treści specyfikacji – Opisu
przedmiotu zamówienia (szczegółowo opisanej powyżej, w piśmie Zamawiającego z dnia 12
maja 2016 r.). Zamawiający usunął lub zgodnie z żądaniami Odwołującego zmienił
następującego wymagania:
− z pkt. 4.2.2.2: 3f, 4j, 8g,
− z pkt. 4.2.2.3: 3k, 4f, 5g, 5h, 8s,
− z pkt. 4.2.2.4: 3k, 4f, 5g, 5h, 8s,
− z pkt. 4.2.2.7: 14c i 14f,42,
− z pkt. 4.2.2.6: ust. 13, 21e, 25.

W dniu 20 czerwca 2016 r., Zamawiający dokonał modyfikacji treści specyfikacji –
Opisu przedmiotu zamówienia.
Zamawiający zmienił treść ust. 1.1 tiret 8 Załącznika nr 1 do SIWZ, nadając mu
brzmienie:
„Nowe urządzenia muszą współpracować z infrastrukturą już działającą w serwerowniach
m.in. z extenderami Cisco Nexus B22HP działające w obudowach blade HP C7000 (w
sytuacji braku zaoferowania rozwiązania równoważnego określonego w pkt 4.2.6) oraz
przełącznikami wirtualnymi Cisco Nexus 1000V”.
Zamawiający zmienił treść ust. 3.3 akapit 2 Załącznika nr 1 do SIWZ, nadając mu
brzmienie:
„Nowo wdrażane rozwiązanie musi zapewnić obsługę, zarządzanie i prawidłowe działanie
extenderów Cisco B22HP jako modułów wyniesionych w sytuacji braku zaoferowania
rozwiązania równoważnego określonego w punkcie 4.2.6”.
Zamawiający dodał ust. 4.2.1 pkt 11 Załącznika nr 1 do SIWZ w brzmieniu:
„Wszystkie przełączniki SPINE określone w punkcie 4.2.2.2 oraz przełączniki LEAF
określone w punktach 4.2.2.3 oraz 4.2.2.4 muszą pochodzić od tego samego producenta”.
Zamawiający zmienił treść ust. 4.2.6 Załącznika nr 1 do SIWZ, nadając mu brzmienie:
„W sytuacji kiedy dostarczane przełączniki SPINE oraz LEAF nie umożliwiają obsługiwania i
zarządzania extenderami Cisco Nexus B22HP dopuszcza się zaoferowanie rozwiązania
równoważnego. Rozwiązanie równoważne oprócz przełączników SPINE (określonych w
punkcie 4.2.2.2) oraz LEAF (określonych w punktach 4.2.2.3 oraz 4.2.2.4) zawiera
przełączniki do montażu w obudowach blade HP C7000, które zastąpią ocenie użytkowane

extendery Cisco B22HP. W celu spełnienia wymagań równoważności należy dostarczyć
również 28 urządzeń (przełączniki do obudowy blade) o poniższych parametrach:
1. Certyfikowane urządzenia do pracy w obudowie HP Blade C7000;
2. 16 portów o prędkości co najmniej 10 Gb w stronę serwerów;
3. Co najmniej 8 portów 10Gb typu uplink obsługujących co najmniej wkładki SFP+ SR,
jak również kable miedziane DAC;
4. Obsługa transmisji w standardzie Ethernet, iSCSI, FCoE;
5. Sprzętowa obsługa VXLAN;
6. Integracja z TACACS oraz Radius;
7. Obsługa agregacji linków na dwóch niezależnych przełącznikach (MLAG, vPC, lub
odpowiadający);
Razem z przełącznikami do obudowy blade należy dostarczyć wszystkie niezbędne licencje
konieczne do kompleksowego wdrożenia oraz oprogramowania do zarządzania. Wykonawca
dokona instalacji i konfiguracji zgodnie z opracowanym projektem technicznym,
uwzględniający wszystkie obecnie uruchomione mechanizmy i konfiguracje. Każdy
z przełączników montowanych w obudowie blade musi być podłączony do każdego
przełącznika nadrzędnego typu SPINE w danej lokalizacji. Należy przewidzieć odpowiednią
ilość interfejsów 40Gb na przełącznikach SPINE w celu podpięcia wszystkich przełączników
LEAF zgodnie z najlepszymi praktykami realizacji architektury SPINE-LEAF. W tym celu
należy dostarczyć również odpowiednią ilość okablowania światłowodowego (patchcordy)
oraz wkładki SFP+, QSFP+. Dopuszcza się podłączenie przełączników z obudowy blade za
pomocą okablowania typu breakout lub adapterów QSFP do przełączników SPINE”.


Odwołujący postawił zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp.
Zgodnie z art. 29 ust. 2 Pzp przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób,
który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Przepis art. 7 ust. 1 Pzp stanowi natomiast, że
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
W ocenie Izby zarzuty odwołanie nie potwierdziły się. W pierszej kolejności Izba
wskazuje, że zarzuty odwołania musiały – w związku z modyfikacjami Zamawiającego –
zostać skonfronotwane z ostatecznym brzmieniem treści specyfikacji. Stosownie bowiem do
art. 191 ust. 2 Pzp wydając wyrok Izba bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku
postępowania. W świetle tej zasady Izba nie mogła więc pomijać okoliczności, jakie
zaistniały z inicjatywy Zamawiającego w toku postępowania, dotyczące wprowadzonych

modyfikacji do specyfikacji. W zakresie modyfikacji wprowadzonych zgodnie z żądaniami
Odwołującego spór wygasł,
a tym samym kwestie te pozostawały poza zakresem rozważań i oceny Izby.
Izba wskazuje, że odwołanie zostało oparte na kilku głównych tezach, których
weryfikacja możliwa była dzięki przeprowadzonemu postępowaniu dowodowemu,
szczególnie istotna, w zasadzie kluczowa, była w tym zakresie opinia powołanego biegłego.
W ocenie Izby, wspomniane główne tezy odwołania dotyczyły tego, że:
1. Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia pod urządzenia jednego
producenta,
2. Wyłączona została możliwość zaoferowania urządzeń innych producentów, gdyż
łączne zestawienie parametrów w stosunku do poszczególnych urządzeń powoduje,
że mogą być zaoferowane urządzenia tylko jednego producenta,
3. Dopuszczenie równoważności urządzeń lub możliwość zastosowania alternatywy
w wyborze rozwiązań jest pozorna i iluzoryczna
4. Wreszcie, że przyjęty opis przedmiotu zamówienia nie znajduje uzasadnienia
w obiektywnych potrzebach Zamawiającego.
W ocenie Izby zgromadzony w sprawie materiał dowodowy obalał każdą z tych tez,
nakazując przyjęcie krytycznej oceny, co do stanowiska Odwołującego, w tym co do
postulowanego kierunku modyfikacji.
Przede wszystkim, ustalenia i wnioski wynikające z opinii biegłoego, w tym z opinii
złożonej na rozprawie, w sposób jednoznaczny wskazują, w ocenie Izby, na możliwość
oferowania urządzeń więcej niż jednego producenta. Obala to wyjściową i główną tezę
odwołania. Na pytanie Odwołującego: “1. Czy opis przedmiotu zamówienia wskazuje jedynie
na możliwość zaoferowania rozwiązań Cisco (przełączników, routerów oraz systemu
uwierzytelniania dostępu do sieci)?”, biegły wskazując, że choć z technicznego punktu
widzenia najłatwiejsze i sprzyjające niezawodnemu działaniu sieci jest zaproponowanie
rozwiązania opartego na urządzeniach firmy Cisco, stwierdził jednocześnie, że “stan
powyższy nie może być sam z siebie utożsamiany z wykluczeniem możliwości dostawy
urządzeń innych firm niż CISCO”. Biegły wskazał jednocześnie producentów, których
urządzenia spełniają wymagania OPZ (dowód: opinia biegłego Nb 132-137).
Co prawda biegły zasygnalizował wątpliwości dotyczące możliwości dostarczenia
rozwiązania równoważnego w zakresie przełączników SPINE oraz LEAF (dowód z opinii
biegłego: Nb 139-200; Nb 100-103), ale wątpliwości te:
Po pierwsze – zostały określone przez biegłego jako wątpliwości interpretacyjne.

Po drugie – nie podważały one stwierdzenia poczynionego wcześniej, a więc
stwierdzenia, że urządzenia innych producentów spełniają wymagania szczegółowe OPZ
(dowód: opinia biegłego Nb 132-137; Nb 298-300; Nb 321-323; Nb 344-346).
Po trzecie – biegły wskazał, że wymagania równoważności spełnia przełącznik innej
firmy niż Cisco (dowód z opinii biegłego Nb 367-370).
Wreszcie po czwarte – wątpliwości te zdezaktualizowały się w związku z
modyfikacjami z dnia 20 czerwca 2016 r. (vide: protokół z rozprawy z dnia 20 czerwca 2016
r.: „Na pytanie Przewodniczącego czy nadal po modyfikacji istnieją wątpliwości co do
możliwości zaoferowania rozwiązania równoważnego w zakresie przełączników spine i leaf
biegły oświadcza, że niejednoznaczności wskazane w opinii uważa za wyjaśnione”).
Zamawiający mając świadomość wątpliwości zasygnalizowanych przez biegłego w treści
opinii dokonał modyfikacji treści specyfikacji, właśnie w celu ich usunięcia, szczegółowo
przedstawiając przy tym stanowisko i wyjaśnienia w piśmie z dnia 20 czerwca 2016 r.
Biegły konsekwentnie prezentował wnioski przeciwstawne, w ocenie Izby, do głównej
tezy odwołania (dotyczącej opisania przedmiotu zamówienia pod urządzenia jednego tylko
producenta). Także na rozprawie w dniu 20 czerwca 2016 r., biegły pytany przez
Odwołującego - czy po modyfikacjach z 20.06.2016 r. wykonawca jest w stanie zaoferować
przełączniki, rutery oraz systemy uwierzytelniania innych producentów niż CISCO – wskazał,
że „w zakresie ruterów i systemu uwierzytelniania to taka możliwość została już wskazana
w opinii, dlatego odpowiedź ograniczy do kwestii przełączników. Biegły oświadcza, że
dokonana modyfikacje rozszerzają potencjalnych dostawców o firmę HP. Urządzenie, które
może znaleźć się w zakresie przełączników to może być urządzenie CISCO, HP i
urządzenie oznaczone jako MELLANOX ale to też jest chyba własność HP. Przełączniki,
które mogą się znaleźć w serwerach BLADE 7000 to są przełączniki albo CISCO albo HP”
(vide: protokół z rozprawy).
Odnośnie routerów czy systemu uwierzytelniania biegły konsekwentnie podtrzymywał
opinię, że OPZ nie wyklucza dostarczenia tych urządzeń pochodzących także od innych
producentów niż CISCO (dowód z opinii biegłego: Nb 104-105; Nb 136-140; Nb 348-366;
opinia uzupełniająca złożona na rozprawie).
Oceniając całościowo opinię biegłego, Izba uznała, że z dowodu tego wynika jeden
podstawowy i kluczowy dla sprawy wniosek, przeciwny do wyjściowej i głównej tezy, na
której oparto zarzuty odwołania – mianowicie, że OPZ nie został ograniczony do urządzeń
jednego tylko producenta. Również twierdzenia o pozorności dopuszczenia rozwiązań
równoważnych Izba uznała za chybione i nie znajdujące potwierdzenia w materiale
dowodowym sprawy.

Odnośnie dowodów złożonych przez Odwołującego w postaci oświadczeń
producentów oraz opinii prywatnych (oświadczenie Huawei z dnia 2 maja 2016 r., pismo S4E
S.A. z dnia 20 kwietnia 2016 r., opinia prywatna z dnia 4 maja 2016 r., opinia prywatna z dnia
20 czerwca 2016 r., oświadczenie Huawei z dnia 20 czerwca 2016 r.) Izba uznała, że
dowody te nie mogły mieć przesądzającego znaczenia dla kierunku rozstrzygnięcia, ani nie
stanowiły materiału dowodowego, któremu można było przyznać wartość dowodową
decydującą
o zasadności twierdzeń i żądań Odwołującego. W konsekwencji Izba nie uznała dowodów
Odwołującego. Należy wskazać, że Odwołujący sam argumentował, że rozstrzygnięcie sporu
wymaga zasięgnięcia opinii biegłego specjalisty. Następnie, innymi dowodami starał się
jednak podważać wnioski, czy odpowiedzi biegłego – niekorzystne dla Odwołującego. Taka
opinia została włączona w materiał dowodowy sprawy. Opinia biegłego jest dokumentem o
szczególnej mocy i wartości dowodowej. Podważenie dowodu z opinii biegłego lub
zdyskredytowanie wniosków takiej opinii wymaga przedstawienia równie kompleksowych,
rzetelnych i wiarygodnych dowodów, w tym rzeczowych argumentów, które w sposób
jednoznaczny wykazywałyby błędy opinii lub obalałyby prawidłowość wniosków
wywiedzionych przez biegłego. Odwołujący nie podnosił by opinia została sporządzona w
sposób nierzetelny, przez osobę niekompetentną, bądź by była nielogiczna i niespójna.
Odwołujący starał się jednak, za pomocą innych dowodów, wywodzić kwestie, dla których
wcześniej widział konieczność zasięgnięcia wiedzy specjalistycznej, ale które nie zostały
ostatecznie zaopiniowane przez biegłego w sposób odpowiadający stanowisku
Odwołującego. Izba przesądzające znaczenie przypisała ustaleniom i wnioskom biegłego, a
nie dowodom przedstawionym przez Odwołującego w postaci oświadczeń czy opinii
prywatnych. W ocenie Izby złożona opinia, w tym opinia przedstawiona na rozprawie, jest
rzeczowa, kompleksowa, została sporządzona przez osobę kompetentną i posiadającą
wiedzę specjalistyczną i brak jest jakichkolwiek podstaw, by odmówić tej opinii wartości i
znaczenia dowodowego. Dowody Odwołującego prezentowały odmienne od biegłego
wnioski, co nie oznacza, że podważały ustalenia i wnioski przedstawione przez biegłego. Nie
był to w ocenie Izby materiał wystarczający do zdyskredytowania ustaleń biegłego i przyjęcia
wniosków odmiennych niż te przedstawione przez biegłego. W szczególności, warto
wskazać, że jeżeli biegły był w stanie na podstawie powszechnie dostępnych informacji
producentów zweryfikować, czy urządzenia spełniają wymagania opisane w specyfikacji, to
samo ogólnikowe oświadczenie producenta (nie wiadomo przy tym, jakim zakresem analizy i
oceny, poprzedzone) nie stanowiło dla Izby materiału wystarczającego do podważenia
ustaleń i wniosków biegłego. Izba nie uwzględniła również wniosku Odwołującego o

przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadka. Izba podzieliła w tym zakresie
stanowisko prezentowane przez Zamawiającego na rozprawie. Zgodnie z art. 190 ust. 6 Pzp,
Izba odmawia przeprowadzenia wnioskowanych dowodów, jeżeli fakty będące ich
przedmiotem zostały już stwierdzone innymi dowodami lub gdy zostały powołane jedynie dla
zwłoki. W niniejszej sprawie dowód z przesłuchania świadka miał, zdaniem Izby, służyć
wykazywaniu okoliczności, dla których powołany został dowód z opinii biegłego – tyle tylko,
że w kierunku odmiennym od wniosków zawartych w opinii biegłego. Odwołujący wskazał na
rozprawie, że świadek został powołany na okoliczność ustalenia czy przełączniki wymagane
przez zamawiającego spełnia inny producent niż CISCO, czy znajdują uzasadnienie
wymagania zamawiającego dotyczące przełączników, ruterów i systemu uwierzytelniania,
czy router AR 2200 jest alternatywnym rozwiązaniem do ruterów CISCO oraz czy podział
zamówienia na części w tej sytuacji byłby dopuszczalny i czy zaniechanie w tym zakresie nie
stanowi naruszenia konkurencji (vide: protokół z rozprawy).

Dowód z przesłuchania świadka byłby, w ocenie Izby, próbą zastąpienia dowodu
z opinii biegłego (gdy Odwołujący sam podnosił, że rozstrzygnięcie sporu wymaga opinii
biegłego) dowodem z przesłuchania świadka. Zamawiający trafnie argumentował na
okoliczność istoty dowodu z przesłuchania świadka (w tym, że nie da się zeznaniami
świadka zastępować opinii biegłego, że zeznania świadka byłyby jego własną interpretacją
treści SIWZ, że nie prowadzi się dowodu z przesłuchania świadka, co do tego, co jest
zapisane w dokumencie, nie da się przesłuchiwać świadka na okoliczności wynikające z
dokumentów,
a świadek powinien zeznawać na okoliczność tego co widział, zdarzenia w jakim brał udział,
tego co pamięta i są to reguły utrwalone na gruncie procedury cywilnej, która ma tutaj
odpowiednie zastosowanie). W konsekwencji Izba oddaliła przedmiotowy wniosek
Odwołującego na podstawie art. 190 ust. 6 Pzp.
Odnośnie wymogu skalowalności, który Odwołujący eksponował na ostatnim terminie
rozprawy, to w ocenie Izby, kwestie te w ogóle nie zostały ujęte w podstawie faktycznej
odwołania i doszło w tym zakresie do wykroczenia poza granice zarzutu. Niezależnie od tego
Izba nie uznała, by Odwołujący wykazał, czy chociażby uprawdopodobnił, że zaoferowanie
przełączników innych firm niż Cisco nie da w przyszłości możliwości skalowania przy
wykorzystaniu określonej technologii, zwłaszcza gdy w wymogu jest mowa o Rozwiązaniu
informatycznym (a więc pewnej całości obejmującej skomplikowany i wielopłaszczyznowy
system).

Dowody z opracowania Gartnera oraz folderu opisującego zrealizowaną uprzednio
umowę na dostawę routerów Izba uznała za materiał pozbawiony istotnego znaczenia dla
rozstrzygnięcia sporu, zwłaszcza w kontekście zarzutów odwołania i okoliczności
faktycznych podanych w ich podstawie. Złożone dokumenty miały charakter informacyjny,
poglądowy i w żadnym stopniu nie stanowiły materiału dowodowego potwierdzającego
zasadność zarzutów odwołania. Dodatkowo, Izba wskazuje, że jak wynika z okoliczności
sprawy, Zamawiający dopuszcza oferty oparte na urządzeniach różnych firm i to w kilku
możliwych wariantach – jedne elementy mogą pochodzić od jednego producenta, kolejne
elementy od innego (dowód z opinii biegłego: Nb 371-390). W ocenie Izby Zamawiający
możliwie szeroko otworzył niniejsze postępowanie na urządzenia różnych producentów i nie
można mu przypisywać działania nakierowanego na uzależnienie się od jednego
producenta. Przeciwnie, w ocenie Izby, Zamawiający daje możliwość dywersyfikacji, a tym
samym wpisuje się w zalecenia, czy opracowania, które przywoływał Odwołujący.

Ponadto, Izba wskazuje, że w przypadku odwołania na treść specyfikacji, Odwołujący
żądając modyfikacji określonych zapisów, powinien kierować się nie tylko własnym
interesem, ale winien dostrzegać interes i cele Zamawiającego. Odwołujący, domagając się
wprowadzenia określonych modyfikacji, nakazania przez Izbę, by dane parametry zastąpiły
parametry oczekiwane przez Zamawiającego, jest w tej sytuacji, tak samo odpowiedzialny za
właściwy opis przedmiotu zamówienia, jakby czynił to sam Zamawiający. W tej sprawie
żądane modyfikacje mogłyby w ocenie Izby szkodzić Zamawiającemu. Dał temu wyraz
biegły, który wskazał m.in., że proponowane przez Odwołującego zamiany parametrów
urządzeń są zbyt daleko idące i mogą generalnie skutkować dopuszczeniem urządzeń
niższej kategorii aniżeli oczekuje tego Zamawiający (dowód z opinii biegłego – m.in. Nb 210 i
nast.). Należy podkreślić, że Zamawiający wskazał w celach zamówienia m.in. to, że ma ono
dać Zamawiającemu rozwiązanie gwarantujące najwyższy stopień niezawodności oraz
bezpieczeństwa. W ocenie Izby, Zamawiający ma prawo do otrzymania przedmiotu
świadczenia na wysokim poziomie, gwarantującym możliwość realizacji wszystkich celów
oraz użytkowania przez zakładany czas, bez potrzeby modernizacji czy kolejnych działań
dostosowujących system do realiów rynku. Jest to szczególnie ważne w branży
informatycznej, gdzie postęp i rozwój technologii jest szczególnie widoczny.
Izba nie znalazła także żadnych podstaw, by uznać zasadność zarzutu i żądania
podziału zamówienia na części. Zamawiający wskazał przekonujące argumenty
przemawiające przeciwko takiemu rozwiązaniu, ze stanowiskiem Zamawiającego korelują
także wnioski biegłego (dowód z opinii biegłego: Nb 408-475). Izba w całości podzieliła w

tym zakresie argumentację Zamawiającego przyjmując ją w konsekwencji za własną.
Krytycznie należy przy tym ocenić samą konstrukcję zarzutu. Wartość, jaką jest zachowanie
uczciwej konkurencji, nie oznacza, że premiowane są interesy wykonawców, a zamawiający
ma dopasowywać sposób realizacji zamówienia, dzielić je na części po to, by kosztem
specyfiki przedmiotu zamówienia, kosztem swoich uzasadnionych potrzeb, interesów, celów
czy potrzeby minimalizowania ryzyk, wydzielać fragmenty zamówienia, tak by więcej
podmiotów działających na rynku miało stworzoną szansę uzyskania kolejnego kontraktu.
Warto wskazać również w tym miejscu na ocenę wyrażoną w wyroku KIO z dnia 24 marca
2015 r., sygn. akt KIO 469/15, gdzie wskazano, że „Zamawiający jest niewątpliwie
dysponentem prawa do podziału zamówienia na części, jeśli uzna to za uzasadnione, co
wynika z treści przepisu art. 83 ust. 2 p.z.p., który stwarza możliwość podziału zamówienia
na części, a nie obowiązek po stronie zamawiającego. Wykonawcom nie przysługuje tym
samym roszczenie w tym zakresie wobec zamawiającego”.

Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji wyroku.

O kosztach postępowania, stosownie do wyniku, orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 Pzp. Izba zaliczyła w poczet kosztów wpis uiszczony przez Odwołującego,
a w związku z oddaleniem odwołania Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz
Zamawiającego – na podstawie faktury złożonej do akt sprawy – uzasadnione koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika (§ 5 ust. 3
pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).



Przewodniczący: ……………………………….