KIO 1029/16
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Aneta Górniak
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1029/16
WYROK
z dnia 29 czerwca 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Członkowie: Piotr Kozłowski
Sylwester Kuchnio
Protokolant: Aneta Górniak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 czerwca 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 czerwca 2018 r. przez MadiTech Sp. z o.o.,
ul.Św. Leonarda 1/15, 25-311 Kielce w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Usług
Wspólnych, ul. Powsińska 69/71, 02-903 Warszawa.
przy udziale:
A. ITBoom Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
B. SUNTAR Sp. z o.o., ul. Boya Żeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
C. COPY.NET.PL Piotr Sójka z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji pkt.
VI.3 Ogłoszenia o Zamówieniu oraz rozdziału VIII pkt. II.1c, II.2c, II.3c
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia przez wykreślenie w części 1
zamówienia kryterium „rozdzielności tonera z bębnem dla urządzeń
laserowych” oraz w częściach 2 i 3 zamówienia kryterium „rozdzielności tonera
z bębnem”, w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala.
2. kosztami postępowania obciąża Centrum Usług Wspólnych, ul. Powsińska 69/71, 02-
903 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez MadiTech
Sp. z o.o., ul.Św. Leonarda 1/15, 25-311 Kielce, tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od Centrum Usług Wspólnych, ul. Powsińska 69/71, 02-903 Warszawa
na rzecz MadiTech Sp. z o.o., ul.Św. Leonarda 1/15, 25-311 Kielce kwotę 18 735
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy siedemset trzydzieści pięć złotych zero
groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………..………..
……………………….
………………………
Uzasadnienie
Zamawiający - Centrum Usług Wspólnych - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest zakup i dostawa urządzeń biurowych dla Jednostek Administracji Państwowej.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 3 czerwca 2016 roku pod nr 2016/S 10189060.
W dniu 13 czerwca 2016 roku odwołujący - Madi Tech sp. z o.o. - wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust 1 i
2 ustawy Pzp przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz w sposób niejednoznaczny i
niewyczerpujący w szczególności w zakresie parametrów sprzętu, określonych w załączniku
nr 5 Specyfikacja techniczna dla części 1 (drukarki), części 2 (urządzenia wielofunkcyjne
A4), części 3 (urządzenia wielofunkcyjne A3) oraz w zakresie wymagań ogólnych opisanych
w pkt I.5e siwz dotyczących wydajności startowych materiałów eksploatacyjnych oraz w pkt
I.3g siwz dotyczących konieczności posiadania możliwości założenia kont dla użytkowników
z ograniczeniami dostępu do drukowania w czerni, drukowania w kolorze, kopiowania
w czerni, kopiowania w kolorze, skanowania.
Odwołujący wskazał także na naruszenie art. 7 w zw. z art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez
ustalenie kryteriów wyboru najkorzystniejszej oferty w sposób naruszający zasadę równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, realizujące się w nieuzasadnionym
potrzebami Zamawiającego ani innym obiektywnie ustalonym czynnikiem przyznaniu 20
punktów za kryterium rozdzielności tonera z bębnem dla urządzeń laserowych oraz
naruszenie art. 7 ust 1 PZP przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w związku
z naruszeniem wyżej wymienionych przepisów ustawy Pzp.
Wskazując na powyższe naruszenia Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści SIWZ w zakresie:
Część 1 (drukarki)
Dla drukarki D1:
1. zmianę parametru: „Możliwość instalacji dodatkowych szuflad na papier" min. 1000
arkuszy A4 na „Możliwość rozbudowy szuflad na papier" do min. 1100 arkuszy w
urządzeniu.
2. zmianę parametru przez jego wykreślenie „Karta bezprzewodowa NIE”
Dla drukarki D2:
1. zmianę parametru przez jego wykreślenie „Karta bezprzewodowa NIE”
Dla drukarki D3:
1. zmianę parametru: „Możliwość instalacji dodatkowych szuflad na papier" min. 1000
arkuszy A4 na „Możliwość rozbudowy szuflad na papier" do min. 1100 arkuszy w
urządzeniu.
2. zmianę parametru poprzez jego wykreślenie „Karta bezprzewodowa NIE”
3. zmianę parametru: „Złącza" na: USB, Ethernet 10/100
Dla drukarki D4:
1. zmianę parametru: „Minimalna prędkość druku w kolorze" na min. 34 str. A4/min
2. zmianę parametru: „Możliwości instalacji dodatkowych szuflad na papier" min. 2000
arkuszy A4 na „Możliwość rozbudowy szuflad na papier" do min. 1600 arkuszy
w urządzeniu,
3. zmianę parametru: „Złącza" na: USB, Ethernet 10/100
4. zmianę parametru poprzez jego wykreślenie „Karta bezprzewodowa NIE”
Dodatkowo w odniesieniu do wszystkich drukarek D1, D2, D3, D4 i D5 Odwołujący wniósł o
zmianę wymagania ogólnego z pkt I. 5e siwz dotyczącego wydajności startowych materiałów
eksploatacyjnych pozwalającej na uruchomienie urządzenia i rozpoczęcie pracy na
wydajność materiałów zgodnie ze standardową wydajnością materiału startowego
przewidzianego w ogólnodostępnej ofercie producenta dla oferowanego modelu.
Część 2
Dla MFP1:
1. zmianę parametru poprzez wykreślenie FTP: Skanowanie do lokalizacji email, pamięć
USB, FTP, SMB
Dla MFP2:
1. zmianę parametru na: Minimalna prędkość druku w czerni 43 str. A4/min.
2. zmianę parametru: „Możliwości instalacji dodatkowych szuflad na papier" na min.
1500 ark. A5-A4 na „Możliwość rozbudowy szuflad na papier" do min. 1100 arkuszy
w urządzeniu A5- A4,
3. zmianę parametru na: „Minimalna pojemność podajnika skanera dokumentów"50 ark.
80g/m2,
4. zmianę parametru na: „Minimalna szybkość skanowania jednostronnie, 300 dpi, 30
obrazów /min. mono; 10 obrazów / min. Kolor.
W odniesieniu do urządzeń MFP1, MFP2, MFP3, MFP4 Odwołujący wniósł o zmianę
wymagania ogólnego z pkt I.5.e SIWZ dotyczącego wydajności startowych materiałów
eksploatacyjnych pozwalającej na uruchomienie urządzenia i rozpoczęcie pracy na
wydajność materiałów zgodnie ze standardową wydajnością materiału startowego
przewidzianego w ogólnodostępnej ofercie producenta dla oferowanego modelu.
Część 3:
Dla MFP5:
1. zmianę parametru na: maksymalny czas wydruku pierwszej kopii czarno-białej 10
sekund,
2. zmianę parametru na: minimalna pamięć 1GB
3. zmianę parametru na: format skanowanych plików JPEG, TIFF, PDF, przeszukiwalny
PDF
4. zmianę parametru na: skanowanie do lokalizacji mail, pamięć USB, FTP, SMB,
skrzynka użytkownika na dysku urządzenia.
Dla MFP6:
1. zmianę parametru na: maksymalny czas wydruku pierwszej kopii czarno-białej 9,5s
2. zmianę parametru na: format skanowanych plików JPEG, TIFF, PDF, przeszukiwany
PDF
3. zmianę parametry na: skanowanie do lokalizacji mail, pamięć USB, FTP, SMB,
skrzynka użytkownika na dysku urządzenia
4. minimalna szybkość skanowania jednostronnie, 300 dpi, kolor 60 obrazów na minutę
Dla MFP7:
1. zmianę parametru: maksymalny czas wydruku pierwszej kopii czarno-białej 10s,
maksymalny czas wydruku pierwszej kopii kolorowej 10s.
2. zmianę parametru na: minimalna rozdzielczość druku - dpi 1200x600
3. zmianę parametru na: minimalna pojemność szuflad na papier szuflady o łącznej
pojemności minimum 2000 arkuszy
4. zmianę parametru na: minimalna pojemność tac odbiorczych 350 ark.
5. zmianę parametru na: Minimalna pamięć 1,25GB
6. zmianę parametru na: minimalna szybkość skanowania jednostronnie, 300 dpi, kolor
50 obrazów na minutę
7. zmianę parametru na: format skanowanych plików JPEG, TIFF, PDF, przeszukiwalny
PDF
8. zmianę parametru na: skanowanie do lokalizacji mail, pamięć USB, FTP, SMB,
skrzynka użytkownika na dysku-urządzenia
9. zmianę parametru na: Panel dotykowy Kolorowy, minimum 7"
Dla MFP8:
1. zmianę parametru na: maksymalny czas wydruku pierwszej kopii czarno-białej 11
sekund,
2. maksymalny czas wydruku pierwszej kopii kolorowej 11 sekund.
3. zmianę parametru na: minimalna rozdzielczość druku - dpi 1200x600
4. zmianę parametru na: minimalna szybkość skanowania jednostronnie, 300 dpi, w
czerni 70 obrazów na minutę
5. zmianę parametru na: format skanowanych plików JPEG, TIFF, PDF, przeszukiwalny
PDF
6. zmianę parametru na: skanowanie do lokalizacji mail, pamięć USB, FTP, SMB,
skrzynka użytkownika na dysku-urządzenia
Dla MFP5F:
1. zmianę parametru na format skanowanych plików JPEG, TIFF, PDF, przeszukiwalny
PDF
2. zmianę parametru na: skanowanie do lokalizacji mail, pamięć USB, FTP, SMB,
skrzynka użytkownika na dysku-urządzenia
Dla MFP6F:
1. zmianę parametru na: maksymalny czas wydruku pierwszej kopii czarno-białej 9,5s,
2. zmianę parametru na: format skanowanych plików JPEG, TIFF, PDF, przeszukiwany
PDF
3. zmianę parametru na: skanowanie do lokalizacji mail, pamięć USB, FTP, SMB,
skrzynka użytkownika na dysku urządzenia
4. minimalna szybkość skanowania jednostronnie, 300 dpi, kolor 60 obrazów na minutę
Dla MFP7F:
1. zmianę parametru na: minimalna rozdzielczość druku - dpi 1200x600
2. zmianę parametru na: format skanowanych plików JPEG, TIFF, PDF, przeszukiwalny
PDF
3. zmianę parametru na: skanowanie do lokalizacji mail, pamięć USB, FTP, SMB,
skrzynka użytkownika na dysku urządzenia
Dla MFP8F:
1. zmianę parametru na: minimalna rozdzielczość druku - dpi 1200x600
2. zmianę parametru na: minimalna szybkość skanowania jednostronnie, 300 dpi, w
czerni 70 obrazów/minutę
3. zmianę parametry na: format skanowanych plików JPEG, TIFF, PDF, przeszukiwalny
PDF
4. zmianę parametru na: skanowanie do lokalizacji mail, pamięć USB, FTP, SMB,
skrzynka użytkownika na dysku urządzenia
W odniesieniu do urządzeń MFP5, MFP6, MFP7, MFP8 oraz MFP5F, MFP6F, Odwołujący
wniósł o zmianę wymagania ogólnego z pkt I.5.e SIWZ dotyczącego wydajności startowych
materiałów eksploatacyjnych pozwalającej na uruchomienie urządzenia i rozpoczęcie pracy
na wydajność materiałów zgodnie ze standardową wydajnością materiału startowego
przewidzianego w ogólnodostępnej ofercie producenta dla oferowanego modelu.
Dodatkowo Odwołujący wniósł o zmianę wymagania z pkt I. 3 g siwz na: urządzenia dalej
opisane jako MFP5, MFP6, MFP7, MFP8, MFP5F, MFP6F, MFP7F, MFP8F muszą posiadać
możliwość założenia kont dla użytkowników z ograniczeniami wydruku i kopiowania stron
kolorowych w celu ograniczenia kosztów.
Ponadto Odwołujący wniósł o zmianę siwz przez usunięcie kryterium jakościowego
związanego z rozdzielnością tonera od bębna dla części 1-3 (20 punktów za kryterium
rozdzielności tonera z bębnem dla urządzeń laserowych) i przeniesienie wagi punktowej za
to kryterium do kryterium ceny oferty brutto we wskazanych częściach.
Powołując się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej oraz sądów okręgowych,
Odwołujący podniósł, że w niniejszej sprawie przedmiotem zamówienia są urządzenia
biurowe produkowane na rynku przez wielu dużych producentów sprzętu, którzy są w stanie
dostarczyć sprzęt w ilości zamawianej w niniejszym postępowaniu przez Zamawiającego.
Jednakże wymogi SIWZ pomimo, że nie wskazują bezpośrednio na konkretne rozwiązania,
to jednak czytane jako całość tworzą zestawienie wymogów, preferujących zaoferowanie
sprzętu jednego producenta w zależności od części postępowania tj. firmy Kyocera (część nr
1 i 2) oraz Kyocera/Xerox (część nr 2 i 3). Dokonując dodatkowej szczegółowej analizy
dopuszczonych do zaoferowania rozwiązań i pozycjonując je wzajemnie do siebie również
pod względem kryteriów oceny ofert (przyznanie aż 20 punktów za kryterium techniczne
rozdzielności tonera z bębnem dla urządzeń laserowych), nie sposób nie dojść do wniosku,
że tak naprawdę tylko i wyłączenie jeden producent - firma Kyocera (część nr 1) oraz
Kyocera/Xerox (część nr 2 i 3) jest w stanie złożyć ofertę w niniejszym postępowaniu z
realną szansą na uzyskanie zamówienia. Głównym źródłem ograniczeń ilości potencjalnych
wykonawców i wielu producentów światowej klasy rozwiązań, jest z jednej strony wymaganie
parametrów w opisie przedmiotu zamówienia, wyszczególnionych przez Odwołującego w
zarzutach, które niewątpliwie nie mają znaczenia dla Zamawiającego a jedynie są sposobem
na wyeliminowanie innych producentów a z drugiej takie ukształtowanie kryteriów wyboru
najkorzystniejszej oferty w tym zwłaszcza parametru technicznego rozdzielności tonera z
bębnem dla urządzeń laserowych, który preferuje producenta posiadającego w
standardowych rozwiązaniach tego rodzaju rozwiązanie techniczne a producentem
spełniającym łącznie te kryteria jest Kyocera (część nr 1) oraz Kyocera/Xerox (część nr 2 i
3). Każdy z pozostałych wiodących na rynku producentów, chcąc spełnić wymagania
zawarte w SIWZ musiałby spełnić dodatkowe wymagania, co rodzi dla tychże producentów
na tyle wysokie koszy, że automatycznie eliminuje sens udziału w postępowaniu z uwagi na
rentowność takiego przedsięwzięcia. Tymczasem kwestionowane przez Odwołującego
parametry podobnie jak i premiujące przy ocenie ofert kryterium techniczne, w opinii
Odwołującego, nie ma i nie może mieć żadnego uzasadnienia w faktycznych potrzebach
Zamawiającego, a zmierza jedynie do ograniczenia konkurencji w niniejszym postępowaniu.
Promowanie aż 20 punktami rozwiązania w postaci rozdzielności tonera z bębnem oceniane
przez pryzmat kwestionowanych w zarzutach parametrów w tym zwłaszcza wydajności
startowych materiałów eksploatacyjnych, skutecznie prowadzi do ograniczenia konkurencji w
postępowaniu do wybranego grona potencjalnych wykonawców, a po bardziej szczegółowej
analizie odnoszącej się do sytuacji rynkowej tak naprawdę ogranicza ją do jednego
producenta w zależności od części postępowania - Kyocera (część nr 1) oraz Kyocera/Xerox
(część nr 2 i 3) z realną szansą na złożenie oferty najkorzystniejszej. Narzucenie tak
wygórowanych i szczegółowych parametrów przy jednoczesnym dodatkowym premiowaniu
rozwiązania technicznego w postaci rozdzielności tonera z bębnem dla urządzeń
laserowych, w oderwaniu od potrzeb Zamawiającego, standardów rynkowych i
jakiegokolwiek ekonomicznego uzasadnienia, zdaniem Odwołującego jest celowym
ograniczeniem konkurencji postępowania i nie wynika z faktycznych potrzeb Zamawiającego.
Pamiętać przecież należy, że wprawdzie ustawa PZP pozostawia Zamawiającemu swobodę
wyboru kryteriów oceny ofert jednak swoboda ta została wprowadzona wszakże pod tym
warunkiem, że dodatkowe kryteria służyć będą rzeczywiście identyfikacji oferty
najkorzystniejszej ekonomicznie. Tym samym kryterium oceny ofert nie może pozostawiać
Zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru. Dlatego, odnosząc się do konkretów
niniejszej sprawy, Odwołujący stwierdził, że premiowanie aż 20 punktami rozwiązania
rozdzielności tonera z bębnem jest nie uzasadnione niczym innym jak ferowaniem jednego
producenta w postępowaniu. Rozwiązanie to nie ma jakiegokolwiek uzasadnienia, bowiem
nie tylko nie jest to nowsza a tym samym lepsza technologia w porównaniu z technologią
kartridżową ale nie jest to również rozwiązanie tańsze a zatem nie jest również uzasadnione
ekonomicznie.
W ocenie Odwołującego, poszczególne postanowienia SIWZ jedynie z pozoru dopuszczają
możliwość konkurowania różnych producentów, jednak czytane jako całość eliminują
konkurencję w zakresie kwestionowanym przez Odwołującego w ramach przedmiotowego
postępowania, co z kolei w sposób bezsporny narusza art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron
i uczestnika postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła
co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest dostawa urządzeń biurowych dla Jednostek
Administracji Państwowej z podziałem na pięć części: część 1- drukarki, część 2- urządzenia
wielofunkcyjne A4, część 3 - urządzenia wielofunkcyjne A3, częśći 4 - skanery, część 5 -
faksy. W załączniku nr 5 do siwz Zamawiający opisał minimalne wymagania odnośnie
poszczególnych urządzeń.
W rozdziale II pkt I. 3 Wymagania ogólne lit g Zamawiający wskazał, że „urządzenia dalej
opisane jako urządzenia dalej opisane jako MFP5, MFP6, MFP7, MFP8, MFP5F, MFP6F,
MFP7F, MFP8F muszą posiadać możliwość założenia kont dla użytkowników
z ograniczeniami dostępu do drukowania w czerni, drukowania w kolorze, kopiowania
w czerni, kopiowania w kolorze, skanowania.
W pkt I. 5 lit. e Zamawiający podał wymagania dotyczące wydajności startowych materiałów
eksploatacyjnych, które mogą być spełnione przez dostawę pojedynczego
toner/bębna/kartridża jak i kilku sztuk łącznie. W tabeli Zamawiający podał wydajność
startowych materiałów eksploatacyjnych (liczba stron) dla poszczególnych urządzeń.
W rozdziale VIII pkt II Zamawiający podał, że przy wyborze oferty w części 1, 2 i 3 będzie
kierował się następującymi kryteriami: cena- 66%, gwarancja- 4%, pozostałe kryteria
techniczne, w tym kryterium rozdzielności tonera z bębnem dla urządzeń - 20%.
W dniu 24 czerwca 2016 roku Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytania wykonawców,
modyfikując niektóre zapisy siwz w zakresie parametrów technicznych urządzeń.
Mając na uwadze powyższe, Izba ustaliła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący, jako podmiot ubiegający się o udzielenie przedmiotowego zamówienia
publicznego, niewątpliwie legitymuje się interesem we wniesieniu odwołania a na skutek
działań i zaniechań Zamawiającego, podnoszonych w odwołaniu może ponieść szkodę
w postaci braku możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia, co powoduje, że zostały
spełnione przesłanki z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniające Odwołującego się do
wniesienia odwołania.
Spośród zarzutów zawartych w odwołaniu Izba uznała za zasadny jedynie zarzut dotyczący
naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez ustalenie kryteriów oceny
ofert w sposób naruszający zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji.
W tym zakresie Izba zważyła, że o ile istotą kryteriów oceny ofert innych niż cena jest
przyznanie dodatkowej punktacji rozwiązaniu preferowanemu przez danego Zamawiającego,
o tyle należy mieć na uwadze, że promowanie danego rozwiązania musi znajdować
uzasadnienie w obiektywnych potrzebach Zamawiającego i nie może naruszać zasady
uczciwej konkurencji w postępowaniu o zamówienie publiczne. Zamawiający akcentował
w toku rozprawy, że kryterium rozdzielności tonera od bębna, wprowadzone w trzech
częściach przedmiotowego zamówienia publicznego, jest podyktowane względami
ekonomicznymi, bowiem celem Zamawiającego jest uzyskanie urządzeń jak najtańszych
w późniejszej eksploatacji. Jednak, zdaniem Izby, słuszności stanowiska Zamawiającego nie
potwierdzają złożone przez niego samego dowody w postaci analizy kosztów wydruku strony
dla urządzeń opartych o technologię kardridżową (Canon, HP) i technologię toner i bęben
(Kyocera, Lexmark). Analiza tych dokumentów pokazuje, że różnica w kosztach wydruku
strony w tych dwóch różnych technologiach jest znikoma, a w niektórych przypadkach koszty
wydruku przy technologii kardridżowej np. dla drukarki D1-Canon 0,0800 zł są nawet niższe
niż dla technologii rozdzielności tonera od bębna - drukarka Lexmark 0,0833zł. Kryterium
rozdzielności tonera od bębna z wagą 20 % promuje tę technologię nad technologią
kardridżową, a tymczasem z przebiegu rozprawy wynika, że zastosowanie tej technologii nie
ma przełożenia na koszty wydruku. Skoro Zamawiającemu, jak twierdzi, zależało na
uzyskaniu urządzeń jak najtańszych w eksploatacji, to mógł wprowadzić wprost kryterium,
które preferuje niższy koszt wydruku strony. W konsekwencji w ocenie Izby, wprowadzone
przez Zamawiającego kryterium kosztowe nie jest zobiektywizowanym sposobem wyboru
rozwiązania bardziej ekonomicznego, a raczej zmierza ono do nieuzasadnionego
preferowania rozwiązań konkretnych producentów Kyocera oraz Xerox, co narusza zasadę
uczciwej konkurencji, wynikającą z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Stąd zasadnym jest, w ocenie Izby, nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji pkt.
VI.3 Ogłoszenia o Zamówieniu oraz rozdziału VIII pkt. II.1c, II.2c, II.3c Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia przez wykreślenie w części 1 zamówienia kryterium „rozdzielności
tonera z bębnem dla urządzeń laserowych” oraz w częściach 2 i 3 zamówienia kryterium
„rozdzielności tonera z bębnem”.
Izba uznała za niezasadne pozostałe zarzuty odwołania dotyczące opisu przedmiotu
zamówienia, wskazując, że Odwołujący w toku rozprawy nie uprawdopodobnił, że dobór
parametrów sprzętu dokonany przez Zamawiającego może prowadzić do naruszenia zasady
uczciwej konkurencji czy też ogranicza udział innych podmiotów w postępowaniu o
zamówienie publiczne. Na wstępie wskazać należy, że określenie przedmiotu zamówienia i
dobór parametrów winien być poparty obiektywnymi i uzasadnionymi potrzebami
Zamawiającego. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej ugruntował się pogląd, że
przejawem naruszenia zasady uczciwej konkurencji jest opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób wskazujący na konkretnego producenta lub konkretny produkt/wyrób a także
określenie na tyle rygorystycznych wymagań co do parametrów technicznych, które nie
znajdują uzasadnienia w obiektywnych potrzebach Zamawiającego i które uniemożliwiają
udział niektórym wykonawcom w postępowaniu.
Przeprowadzona rozprawa dowiodła, że na rynku jest wielu innych producentów sprzętu,
oprócz wskazywanych przez Odwołującego Kyocera czy Xerox, którzy spełniają wszystkie
wymagania co do parametrów technicznych urządzeń. Świadczą o tym złożone przez
samego Odwołującego tabelaryczne zestawienia oraz oświadczenia producentów urządzeń,
z których w sposób jednoznaczny wynika, że wymagania co do parametrów technicznych
sprzętu spełniają nie tylko Kyocera czy Xerox, ale także inni producenci jak Lexmark, OKI,
Canon, HP. W złożonych przez Odwołującego oświadczeniach producenci HP, Brother
Polska Sp. z o.o., OKI, Konica Minolta oraz Ricoh nie zaprzeczyli, że są w stanie spełnić
wszystkie parametry techniczne wymagane przez Zamawiającego, wyjaśnili jedynie, że opis
przedmiotu zamówienia i ustalone kryteria nie pozwalają na „złożenie oferty z realną szansą
na otrzymanie zamówienia publicznego”. Ze złożonych dowodów wynika, że firmy Kyocera
oraz Xerox posiadają w swojej ofercie handlowej produkty najtańsze w tej klasie produktów,
jaka jest przedmiotem zamówienia. Okoliczność ta nie może być jednak podstawą do
uznania ograniczenia uczciwej konkurencji, gdyż jest ona wynikiem pewnej strategii
handlowej danego producenta.
Żądania Odwołującego co do zmiany parametrów technicznych poszczególnych urządzeń
sprowadzają się de facto do obniżenia tych parametrów, co zdaniem Izby nie jest
uzasadnione i sprzeczne z zasadą uzyskiwania jak najlepszych efektów z poniesionych
nakładów, wynikającą z ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
(tj. Dz.U.2013.0.885). Zamawiający dąży do uzyskania urządzeń wydajnych, efektywnych,
posiadających wystarczającą, optymalną do jego potrzeb pojemność szuflad. Stąd żądanie
Odwołującego zmierzające do wprowadzenia jedynie możliwości rozbudowy szuflad na
papier do min. 1100 arkuszy, jako ograniczające ten parametr jest nieuzasadnione. W ocenie
Izby, wymagania umożliwiające instalację dodatkowych szuflad na papier, prędkości karty
Ethernet, maksymalnego czasu wydruku pierwszej kopii czarno- białej, minimalnej
rozdzielczości druku czy możliwości skanowania do lokalizacji FTP i szybkości skanowania
to wymagania będące obecnie standardem na rynku, uzasadnione obiektywnymi potrzebami
Zamawiającego. Podobnie wymaganie dotyczące „przeszukiwanego PDF”, wynika z
uzasadnionych obiektywnych potrzeb Zamawiającego, bowiem ułatwia pracę na
zeskanowanych dokumentach. Odwołujący w toku rozprawy nie uprawdopodobnił, że
wymagania te są na tyle wygórowane, że uniemożliwiają złożenie oferty przez innych
producentów niż Kyocera czy Xerox.
Odnośnie parametru „karta bezprzewodowa - nie” Zamawiający w sposób logiczny wyjaśnił,
że jego intencją było określenie, że oferowane urządzenie nie musi posiadać karty WIFI.
Oznacza to, że Zamawiający uzna za spełniające wymagania także urządzenia, które będą
tę kartę posiadały. Z uwagi na powyższe, żądanie Odwołującego sprowadzające się do
wykreślenia tego wymagania jest niezasadne.
Za niezasadne Izba uznała także żądanie Odwołującego zmiany wymagania określonego w
pkt I.5e SIWz dotyczącego wydajności materiałów startowych. Wydajność startowych
materiałów eksploatacyjnych jest różna u różnych producentów, stąd celem zapewnienia
porównywalności ofert zasadnym jest wskazanie jednakowej ilości materiałów startowych dla
poszczególnych urządzeń, tak jak to uczynił to Zamawiający w tabeli zamieszczonej w SIWZ.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………….…….….
………………………..
…………………………
WYROK
z dnia 29 czerwca 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Członkowie: Piotr Kozłowski
Sylwester Kuchnio
Protokolant: Aneta Górniak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 czerwca 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 czerwca 2018 r. przez MadiTech Sp. z o.o.,
ul.Św. Leonarda 1/15, 25-311 Kielce w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Usług
Wspólnych, ul. Powsińska 69/71, 02-903 Warszawa.
przy udziale:
A. ITBoom Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
B. SUNTAR Sp. z o.o., ul. Boya Żeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
C. COPY.NET.PL Piotr Sójka z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji pkt.
VI.3 Ogłoszenia o Zamówieniu oraz rozdziału VIII pkt. II.1c, II.2c, II.3c
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia przez wykreślenie w części 1
zamówienia kryterium „rozdzielności tonera z bębnem dla urządzeń
laserowych” oraz w częściach 2 i 3 zamówienia kryterium „rozdzielności tonera
z bębnem”, w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala.
2. kosztami postępowania obciąża Centrum Usług Wspólnych, ul. Powsińska 69/71, 02-
903 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez MadiTech
Sp. z o.o., ul.Św. Leonarda 1/15, 25-311 Kielce, tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od Centrum Usług Wspólnych, ul. Powsińska 69/71, 02-903 Warszawa
na rzecz MadiTech Sp. z o.o., ul.Św. Leonarda 1/15, 25-311 Kielce kwotę 18 735
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy siedemset trzydzieści pięć złotych zero
groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………..………..
……………………….
………………………
Uzasadnienie
Zamawiający - Centrum Usług Wspólnych - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest zakup i dostawa urządzeń biurowych dla Jednostek Administracji Państwowej.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 3 czerwca 2016 roku pod nr 2016/S 10189060.
W dniu 13 czerwca 2016 roku odwołujący - Madi Tech sp. z o.o. - wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust 1 i
2 ustawy Pzp przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz w sposób niejednoznaczny i
niewyczerpujący w szczególności w zakresie parametrów sprzętu, określonych w załączniku
nr 5 Specyfikacja techniczna dla części 1 (drukarki), części 2 (urządzenia wielofunkcyjne
A4), części 3 (urządzenia wielofunkcyjne A3) oraz w zakresie wymagań ogólnych opisanych
w pkt I.5e siwz dotyczących wydajności startowych materiałów eksploatacyjnych oraz w pkt
I.3g siwz dotyczących konieczności posiadania możliwości założenia kont dla użytkowników
z ograniczeniami dostępu do drukowania w czerni, drukowania w kolorze, kopiowania
w czerni, kopiowania w kolorze, skanowania.
Odwołujący wskazał także na naruszenie art. 7 w zw. z art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez
ustalenie kryteriów wyboru najkorzystniejszej oferty w sposób naruszający zasadę równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, realizujące się w nieuzasadnionym
potrzebami Zamawiającego ani innym obiektywnie ustalonym czynnikiem przyznaniu 20
punktów za kryterium rozdzielności tonera z bębnem dla urządzeń laserowych oraz
naruszenie art. 7 ust 1 PZP przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w związku
z naruszeniem wyżej wymienionych przepisów ustawy Pzp.
Wskazując na powyższe naruszenia Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści SIWZ w zakresie:
Część 1 (drukarki)
Dla drukarki D1:
1. zmianę parametru: „Możliwość instalacji dodatkowych szuflad na papier" min. 1000
arkuszy A4 na „Możliwość rozbudowy szuflad na papier" do min. 1100 arkuszy w
urządzeniu.
2. zmianę parametru przez jego wykreślenie „Karta bezprzewodowa NIE”
Dla drukarki D2:
1. zmianę parametru przez jego wykreślenie „Karta bezprzewodowa NIE”
Dla drukarki D3:
1. zmianę parametru: „Możliwość instalacji dodatkowych szuflad na papier" min. 1000
arkuszy A4 na „Możliwość rozbudowy szuflad na papier" do min. 1100 arkuszy w
urządzeniu.
2. zmianę parametru poprzez jego wykreślenie „Karta bezprzewodowa NIE”
3. zmianę parametru: „Złącza" na: USB, Ethernet 10/100
Dla drukarki D4:
1. zmianę parametru: „Minimalna prędkość druku w kolorze" na min. 34 str. A4/min
2. zmianę parametru: „Możliwości instalacji dodatkowych szuflad na papier" min. 2000
arkuszy A4 na „Możliwość rozbudowy szuflad na papier" do min. 1600 arkuszy
w urządzeniu,
3. zmianę parametru: „Złącza" na: USB, Ethernet 10/100
4. zmianę parametru poprzez jego wykreślenie „Karta bezprzewodowa NIE”
Dodatkowo w odniesieniu do wszystkich drukarek D1, D2, D3, D4 i D5 Odwołujący wniósł o
zmianę wymagania ogólnego z pkt I. 5e siwz dotyczącego wydajności startowych materiałów
eksploatacyjnych pozwalającej na uruchomienie urządzenia i rozpoczęcie pracy na
wydajność materiałów zgodnie ze standardową wydajnością materiału startowego
przewidzianego w ogólnodostępnej ofercie producenta dla oferowanego modelu.
Część 2
Dla MFP1:
1. zmianę parametru poprzez wykreślenie FTP: Skanowanie do lokalizacji email, pamięć
USB, FTP, SMB
Dla MFP2:
1. zmianę parametru na: Minimalna prędkość druku w czerni 43 str. A4/min.
2. zmianę parametru: „Możliwości instalacji dodatkowych szuflad na papier" na min.
1500 ark. A5-A4 na „Możliwość rozbudowy szuflad na papier" do min. 1100 arkuszy
w urządzeniu A5- A4,
3. zmianę parametru na: „Minimalna pojemność podajnika skanera dokumentów"50 ark.
80g/m2,
4. zmianę parametru na: „Minimalna szybkość skanowania jednostronnie, 300 dpi, 30
obrazów /min. mono; 10 obrazów / min. Kolor.
W odniesieniu do urządzeń MFP1, MFP2, MFP3, MFP4 Odwołujący wniósł o zmianę
wymagania ogólnego z pkt I.5.e SIWZ dotyczącego wydajności startowych materiałów
eksploatacyjnych pozwalającej na uruchomienie urządzenia i rozpoczęcie pracy na
wydajność materiałów zgodnie ze standardową wydajnością materiału startowego
przewidzianego w ogólnodostępnej ofercie producenta dla oferowanego modelu.
Część 3:
Dla MFP5:
1. zmianę parametru na: maksymalny czas wydruku pierwszej kopii czarno-białej 10
sekund,
2. zmianę parametru na: minimalna pamięć 1GB
3. zmianę parametru na: format skanowanych plików JPEG, TIFF, PDF, przeszukiwalny
4. zmianę parametru na: skanowanie do lokalizacji mail, pamięć USB, FTP, SMB,
skrzynka użytkownika na dysku urządzenia.
Dla MFP6:
1. zmianę parametru na: maksymalny czas wydruku pierwszej kopii czarno-białej 9,5s
2. zmianę parametru na: format skanowanych plików JPEG, TIFF, PDF, przeszukiwany
3. zmianę parametry na: skanowanie do lokalizacji mail, pamięć USB, FTP, SMB,
skrzynka użytkownika na dysku urządzenia
4. minimalna szybkość skanowania jednostronnie, 300 dpi, kolor 60 obrazów na minutę
Dla MFP7:
1. zmianę parametru: maksymalny czas wydruku pierwszej kopii czarno-białej 10s,
maksymalny czas wydruku pierwszej kopii kolorowej 10s.
2. zmianę parametru na: minimalna rozdzielczość druku - dpi 1200x600
3. zmianę parametru na: minimalna pojemność szuflad na papier szuflady o łącznej
pojemności minimum 2000 arkuszy
4. zmianę parametru na: minimalna pojemność tac odbiorczych 350 ark.
5. zmianę parametru na: Minimalna pamięć 1,25GB
6. zmianę parametru na: minimalna szybkość skanowania jednostronnie, 300 dpi, kolor
50 obrazów na minutę
7. zmianę parametru na: format skanowanych plików JPEG, TIFF, PDF, przeszukiwalny
8. zmianę parametru na: skanowanie do lokalizacji mail, pamięć USB, FTP, SMB,
skrzynka użytkownika na dysku-urządzenia
9. zmianę parametru na: Panel dotykowy Kolorowy, minimum 7"
Dla MFP8:
1. zmianę parametru na: maksymalny czas wydruku pierwszej kopii czarno-białej 11
sekund,
2. maksymalny czas wydruku pierwszej kopii kolorowej 11 sekund.
3. zmianę parametru na: minimalna rozdzielczość druku - dpi 1200x600
4. zmianę parametru na: minimalna szybkość skanowania jednostronnie, 300 dpi, w
czerni 70 obrazów na minutę
5. zmianę parametru na: format skanowanych plików JPEG, TIFF, PDF, przeszukiwalny
6. zmianę parametru na: skanowanie do lokalizacji mail, pamięć USB, FTP, SMB,
skrzynka użytkownika na dysku-urządzenia
Dla MFP5F:
1. zmianę parametru na format skanowanych plików JPEG, TIFF, PDF, przeszukiwalny
2. zmianę parametru na: skanowanie do lokalizacji mail, pamięć USB, FTP, SMB,
skrzynka użytkownika na dysku-urządzenia
Dla MFP6F:
1. zmianę parametru na: maksymalny czas wydruku pierwszej kopii czarno-białej 9,5s,
2. zmianę parametru na: format skanowanych plików JPEG, TIFF, PDF, przeszukiwany
3. zmianę parametru na: skanowanie do lokalizacji mail, pamięć USB, FTP, SMB,
skrzynka użytkownika na dysku urządzenia
4. minimalna szybkość skanowania jednostronnie, 300 dpi, kolor 60 obrazów na minutę
Dla MFP7F:
1. zmianę parametru na: minimalna rozdzielczość druku - dpi 1200x600
2. zmianę parametru na: format skanowanych plików JPEG, TIFF, PDF, przeszukiwalny
3. zmianę parametru na: skanowanie do lokalizacji mail, pamięć USB, FTP, SMB,
skrzynka użytkownika na dysku urządzenia
Dla MFP8F:
1. zmianę parametru na: minimalna rozdzielczość druku - dpi 1200x600
2. zmianę parametru na: minimalna szybkość skanowania jednostronnie, 300 dpi, w
czerni 70 obrazów/minutę
3. zmianę parametry na: format skanowanych plików JPEG, TIFF, PDF, przeszukiwalny
4. zmianę parametru na: skanowanie do lokalizacji mail, pamięć USB, FTP, SMB,
skrzynka użytkownika na dysku urządzenia
W odniesieniu do urządzeń MFP5, MFP6, MFP7, MFP8 oraz MFP5F, MFP6F, Odwołujący
wniósł o zmianę wymagania ogólnego z pkt I.5.e SIWZ dotyczącego wydajności startowych
materiałów eksploatacyjnych pozwalającej na uruchomienie urządzenia i rozpoczęcie pracy
na wydajność materiałów zgodnie ze standardową wydajnością materiału startowego
przewidzianego w ogólnodostępnej ofercie producenta dla oferowanego modelu.
Dodatkowo Odwołujący wniósł o zmianę wymagania z pkt I. 3 g siwz na: urządzenia dalej
opisane jako MFP5, MFP6, MFP7, MFP8, MFP5F, MFP6F, MFP7F, MFP8F muszą posiadać
możliwość założenia kont dla użytkowników z ograniczeniami wydruku i kopiowania stron
kolorowych w celu ograniczenia kosztów.
Ponadto Odwołujący wniósł o zmianę siwz przez usunięcie kryterium jakościowego
związanego z rozdzielnością tonera od bębna dla części 1-3 (20 punktów za kryterium
rozdzielności tonera z bębnem dla urządzeń laserowych) i przeniesienie wagi punktowej za
to kryterium do kryterium ceny oferty brutto we wskazanych częściach.
Powołując się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej oraz sądów okręgowych,
Odwołujący podniósł, że w niniejszej sprawie przedmiotem zamówienia są urządzenia
biurowe produkowane na rynku przez wielu dużych producentów sprzętu, którzy są w stanie
dostarczyć sprzęt w ilości zamawianej w niniejszym postępowaniu przez Zamawiającego.
Jednakże wymogi SIWZ pomimo, że nie wskazują bezpośrednio na konkretne rozwiązania,
to jednak czytane jako całość tworzą zestawienie wymogów, preferujących zaoferowanie
sprzętu jednego producenta w zależności od części postępowania tj. firmy Kyocera (część nr
1 i 2) oraz Kyocera/Xerox (część nr 2 i 3). Dokonując dodatkowej szczegółowej analizy
dopuszczonych do zaoferowania rozwiązań i pozycjonując je wzajemnie do siebie również
pod względem kryteriów oceny ofert (przyznanie aż 20 punktów za kryterium techniczne
rozdzielności tonera z bębnem dla urządzeń laserowych), nie sposób nie dojść do wniosku,
że tak naprawdę tylko i wyłączenie jeden producent - firma Kyocera (część nr 1) oraz
Kyocera/Xerox (część nr 2 i 3) jest w stanie złożyć ofertę w niniejszym postępowaniu z
realną szansą na uzyskanie zamówienia. Głównym źródłem ograniczeń ilości potencjalnych
wykonawców i wielu producentów światowej klasy rozwiązań, jest z jednej strony wymaganie
parametrów w opisie przedmiotu zamówienia, wyszczególnionych przez Odwołującego w
zarzutach, które niewątpliwie nie mają znaczenia dla Zamawiającego a jedynie są sposobem
na wyeliminowanie innych producentów a z drugiej takie ukształtowanie kryteriów wyboru
najkorzystniejszej oferty w tym zwłaszcza parametru technicznego rozdzielności tonera z
bębnem dla urządzeń laserowych, który preferuje producenta posiadającego w
standardowych rozwiązaniach tego rodzaju rozwiązanie techniczne a producentem
spełniającym łącznie te kryteria jest Kyocera (część nr 1) oraz Kyocera/Xerox (część nr 2 i
3). Każdy z pozostałych wiodących na rynku producentów, chcąc spełnić wymagania
zawarte w SIWZ musiałby spełnić dodatkowe wymagania, co rodzi dla tychże producentów
na tyle wysokie koszy, że automatycznie eliminuje sens udziału w postępowaniu z uwagi na
rentowność takiego przedsięwzięcia. Tymczasem kwestionowane przez Odwołującego
parametry podobnie jak i premiujące przy ocenie ofert kryterium techniczne, w opinii
Odwołującego, nie ma i nie może mieć żadnego uzasadnienia w faktycznych potrzebach
Zamawiającego, a zmierza jedynie do ograniczenia konkurencji w niniejszym postępowaniu.
Promowanie aż 20 punktami rozwiązania w postaci rozdzielności tonera z bębnem oceniane
przez pryzmat kwestionowanych w zarzutach parametrów w tym zwłaszcza wydajności
startowych materiałów eksploatacyjnych, skutecznie prowadzi do ograniczenia konkurencji w
postępowaniu do wybranego grona potencjalnych wykonawców, a po bardziej szczegółowej
analizie odnoszącej się do sytuacji rynkowej tak naprawdę ogranicza ją do jednego
producenta w zależności od części postępowania - Kyocera (część nr 1) oraz Kyocera/Xerox
(część nr 2 i 3) z realną szansą na złożenie oferty najkorzystniejszej. Narzucenie tak
wygórowanych i szczegółowych parametrów przy jednoczesnym dodatkowym premiowaniu
rozwiązania technicznego w postaci rozdzielności tonera z bębnem dla urządzeń
laserowych, w oderwaniu od potrzeb Zamawiającego, standardów rynkowych i
jakiegokolwiek ekonomicznego uzasadnienia, zdaniem Odwołującego jest celowym
ograniczeniem konkurencji postępowania i nie wynika z faktycznych potrzeb Zamawiającego.
Pamiętać przecież należy, że wprawdzie ustawa PZP pozostawia Zamawiającemu swobodę
wyboru kryteriów oceny ofert jednak swoboda ta została wprowadzona wszakże pod tym
warunkiem, że dodatkowe kryteria służyć będą rzeczywiście identyfikacji oferty
najkorzystniejszej ekonomicznie. Tym samym kryterium oceny ofert nie może pozostawiać
Zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru. Dlatego, odnosząc się do konkretów
niniejszej sprawy, Odwołujący stwierdził, że premiowanie aż 20 punktami rozwiązania
rozdzielności tonera z bębnem jest nie uzasadnione niczym innym jak ferowaniem jednego
producenta w postępowaniu. Rozwiązanie to nie ma jakiegokolwiek uzasadnienia, bowiem
nie tylko nie jest to nowsza a tym samym lepsza technologia w porównaniu z technologią
kartridżową ale nie jest to również rozwiązanie tańsze a zatem nie jest również uzasadnione
ekonomicznie.
W ocenie Odwołującego, poszczególne postanowienia SIWZ jedynie z pozoru dopuszczają
możliwość konkurowania różnych producentów, jednak czytane jako całość eliminują
konkurencję w zakresie kwestionowanym przez Odwołującego w ramach przedmiotowego
postępowania, co z kolei w sposób bezsporny narusza art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron
i uczestnika postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła
co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest dostawa urządzeń biurowych dla Jednostek
Administracji Państwowej z podziałem na pięć części: część 1- drukarki, część 2- urządzenia
wielofunkcyjne A4, część 3 - urządzenia wielofunkcyjne A3, częśći 4 - skanery, część 5 -
faksy. W załączniku nr 5 do siwz Zamawiający opisał minimalne wymagania odnośnie
poszczególnych urządzeń.
W rozdziale II pkt I. 3 Wymagania ogólne lit g Zamawiający wskazał, że „urządzenia dalej
opisane jako urządzenia dalej opisane jako MFP5, MFP6, MFP7, MFP8, MFP5F, MFP6F,
MFP7F, MFP8F muszą posiadać możliwość założenia kont dla użytkowników
z ograniczeniami dostępu do drukowania w czerni, drukowania w kolorze, kopiowania
w czerni, kopiowania w kolorze, skanowania.
W pkt I. 5 lit. e Zamawiający podał wymagania dotyczące wydajności startowych materiałów
eksploatacyjnych, które mogą być spełnione przez dostawę pojedynczego
toner/bębna/kartridża jak i kilku sztuk łącznie. W tabeli Zamawiający podał wydajność
startowych materiałów eksploatacyjnych (liczba stron) dla poszczególnych urządzeń.
W rozdziale VIII pkt II Zamawiający podał, że przy wyborze oferty w części 1, 2 i 3 będzie
kierował się następującymi kryteriami: cena- 66%, gwarancja- 4%, pozostałe kryteria
techniczne, w tym kryterium rozdzielności tonera z bębnem dla urządzeń - 20%.
W dniu 24 czerwca 2016 roku Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytania wykonawców,
modyfikując niektóre zapisy siwz w zakresie parametrów technicznych urządzeń.
Mając na uwadze powyższe, Izba ustaliła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący, jako podmiot ubiegający się o udzielenie przedmiotowego zamówienia
publicznego, niewątpliwie legitymuje się interesem we wniesieniu odwołania a na skutek
działań i zaniechań Zamawiającego, podnoszonych w odwołaniu może ponieść szkodę
w postaci braku możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia, co powoduje, że zostały
spełnione przesłanki z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniające Odwołującego się do
wniesienia odwołania.
Spośród zarzutów zawartych w odwołaniu Izba uznała za zasadny jedynie zarzut dotyczący
naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez ustalenie kryteriów oceny
ofert w sposób naruszający zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji.
W tym zakresie Izba zważyła, że o ile istotą kryteriów oceny ofert innych niż cena jest
przyznanie dodatkowej punktacji rozwiązaniu preferowanemu przez danego Zamawiającego,
o tyle należy mieć na uwadze, że promowanie danego rozwiązania musi znajdować
uzasadnienie w obiektywnych potrzebach Zamawiającego i nie może naruszać zasady
uczciwej konkurencji w postępowaniu o zamówienie publiczne. Zamawiający akcentował
w toku rozprawy, że kryterium rozdzielności tonera od bębna, wprowadzone w trzech
częściach przedmiotowego zamówienia publicznego, jest podyktowane względami
ekonomicznymi, bowiem celem Zamawiającego jest uzyskanie urządzeń jak najtańszych
w późniejszej eksploatacji. Jednak, zdaniem Izby, słuszności stanowiska Zamawiającego nie
potwierdzają złożone przez niego samego dowody w postaci analizy kosztów wydruku strony
dla urządzeń opartych o technologię kardridżową (Canon, HP) i technologię toner i bęben
(Kyocera, Lexmark). Analiza tych dokumentów pokazuje, że różnica w kosztach wydruku
strony w tych dwóch różnych technologiach jest znikoma, a w niektórych przypadkach koszty
wydruku przy technologii kardridżowej np. dla drukarki D1-Canon 0,0800 zł są nawet niższe
niż dla technologii rozdzielności tonera od bębna - drukarka Lexmark 0,0833zł. Kryterium
rozdzielności tonera od bębna z wagą 20 % promuje tę technologię nad technologią
kardridżową, a tymczasem z przebiegu rozprawy wynika, że zastosowanie tej technologii nie
ma przełożenia na koszty wydruku. Skoro Zamawiającemu, jak twierdzi, zależało na
uzyskaniu urządzeń jak najtańszych w eksploatacji, to mógł wprowadzić wprost kryterium,
które preferuje niższy koszt wydruku strony. W konsekwencji w ocenie Izby, wprowadzone
przez Zamawiającego kryterium kosztowe nie jest zobiektywizowanym sposobem wyboru
rozwiązania bardziej ekonomicznego, a raczej zmierza ono do nieuzasadnionego
preferowania rozwiązań konkretnych producentów Kyocera oraz Xerox, co narusza zasadę
uczciwej konkurencji, wynikającą z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Stąd zasadnym jest, w ocenie Izby, nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji pkt.
VI.3 Ogłoszenia o Zamówieniu oraz rozdziału VIII pkt. II.1c, II.2c, II.3c Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia przez wykreślenie w części 1 zamówienia kryterium „rozdzielności
tonera z bębnem dla urządzeń laserowych” oraz w częściach 2 i 3 zamówienia kryterium
„rozdzielności tonera z bębnem”.
Izba uznała za niezasadne pozostałe zarzuty odwołania dotyczące opisu przedmiotu
zamówienia, wskazując, że Odwołujący w toku rozprawy nie uprawdopodobnił, że dobór
parametrów sprzętu dokonany przez Zamawiającego może prowadzić do naruszenia zasady
uczciwej konkurencji czy też ogranicza udział innych podmiotów w postępowaniu o
zamówienie publiczne. Na wstępie wskazać należy, że określenie przedmiotu zamówienia i
dobór parametrów winien być poparty obiektywnymi i uzasadnionymi potrzebami
Zamawiającego. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej ugruntował się pogląd, że
przejawem naruszenia zasady uczciwej konkurencji jest opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób wskazujący na konkretnego producenta lub konkretny produkt/wyrób a także
określenie na tyle rygorystycznych wymagań co do parametrów technicznych, które nie
znajdują uzasadnienia w obiektywnych potrzebach Zamawiającego i które uniemożliwiają
udział niektórym wykonawcom w postępowaniu.
Przeprowadzona rozprawa dowiodła, że na rynku jest wielu innych producentów sprzętu,
oprócz wskazywanych przez Odwołującego Kyocera czy Xerox, którzy spełniają wszystkie
wymagania co do parametrów technicznych urządzeń. Świadczą o tym złożone przez
samego Odwołującego tabelaryczne zestawienia oraz oświadczenia producentów urządzeń,
z których w sposób jednoznaczny wynika, że wymagania co do parametrów technicznych
sprzętu spełniają nie tylko Kyocera czy Xerox, ale także inni producenci jak Lexmark, OKI,
Canon, HP. W złożonych przez Odwołującego oświadczeniach producenci HP, Brother
Polska Sp. z o.o., OKI, Konica Minolta oraz Ricoh nie zaprzeczyli, że są w stanie spełnić
wszystkie parametry techniczne wymagane przez Zamawiającego, wyjaśnili jedynie, że opis
przedmiotu zamówienia i ustalone kryteria nie pozwalają na „złożenie oferty z realną szansą
na otrzymanie zamówienia publicznego”. Ze złożonych dowodów wynika, że firmy Kyocera
oraz Xerox posiadają w swojej ofercie handlowej produkty najtańsze w tej klasie produktów,
jaka jest przedmiotem zamówienia. Okoliczność ta nie może być jednak podstawą do
uznania ograniczenia uczciwej konkurencji, gdyż jest ona wynikiem pewnej strategii
handlowej danego producenta.
Żądania Odwołującego co do zmiany parametrów technicznych poszczególnych urządzeń
sprowadzają się de facto do obniżenia tych parametrów, co zdaniem Izby nie jest
uzasadnione i sprzeczne z zasadą uzyskiwania jak najlepszych efektów z poniesionych
nakładów, wynikającą z ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
(tj. Dz.U.2013.0.885). Zamawiający dąży do uzyskania urządzeń wydajnych, efektywnych,
posiadających wystarczającą, optymalną do jego potrzeb pojemność szuflad. Stąd żądanie
Odwołującego zmierzające do wprowadzenia jedynie możliwości rozbudowy szuflad na
papier do min. 1100 arkuszy, jako ograniczające ten parametr jest nieuzasadnione. W ocenie
Izby, wymagania umożliwiające instalację dodatkowych szuflad na papier, prędkości karty
Ethernet, maksymalnego czasu wydruku pierwszej kopii czarno- białej, minimalnej
rozdzielczości druku czy możliwości skanowania do lokalizacji FTP i szybkości skanowania
to wymagania będące obecnie standardem na rynku, uzasadnione obiektywnymi potrzebami
Zamawiającego. Podobnie wymaganie dotyczące „przeszukiwanego PDF”, wynika z
uzasadnionych obiektywnych potrzeb Zamawiającego, bowiem ułatwia pracę na
zeskanowanych dokumentach. Odwołujący w toku rozprawy nie uprawdopodobnił, że
wymagania te są na tyle wygórowane, że uniemożliwiają złożenie oferty przez innych
producentów niż Kyocera czy Xerox.
Odnośnie parametru „karta bezprzewodowa - nie” Zamawiający w sposób logiczny wyjaśnił,
że jego intencją było określenie, że oferowane urządzenie nie musi posiadać karty WIFI.
Oznacza to, że Zamawiający uzna za spełniające wymagania także urządzenia, które będą
tę kartę posiadały. Z uwagi na powyższe, żądanie Odwołującego sprowadzające się do
wykreślenia tego wymagania jest niezasadne.
Za niezasadne Izba uznała także żądanie Odwołującego zmiany wymagania określonego w
pkt I.5e SIWz dotyczącego wydajności materiałów startowych. Wydajność startowych
materiałów eksploatacyjnych jest różna u różnych producentów, stąd celem zapewnienia
porównywalności ofert zasadnym jest wskazanie jednakowej ilości materiałów startowych dla
poszczególnych urządzeń, tak jak to uczynił to Zamawiający w tabeli zamieszczonej w SIWZ.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………….…….….
………………………..
…………………………