KIO 1095/16
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1095/16
WYROK
z dnia 30 czerwca 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 20 czerwca 2016 r. przez wykonawcę T – Mobile Polska S. A. z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Generalną
Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę T – Mobile Polska S. A. z siedzibą w
Warszawie i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę T
– Mobile Polska S. A. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1095/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w
Warszawie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.
1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia na: „Świadczenie usług telefonii komórkowej wraz z dostawą aparatów
telefonicznych z akcesoriami oraz modemów transmisji danych z aktywnymi i
skonfigurowanymi kartami SIM dla Centrali GDDKiA i Oddziałów GDDKiA".
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 20 kwietnia 2016 r. pod numerem 2016/S 077-137559.
Wykonawca T – Mobile Polska S. A. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 20 czerwca 2016 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie wobec zaniechania poprawienia w ofercie Odwołującego
innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ oraz odrzucenia oferty Odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z uwagi na niewypełnienie pozycji „Aktywacja
usług dodatkowych dla numerów MSISDN” w Formularzu „Jakość” i w konsekwencji
unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, mimo że oferta
Odwołującego zawiera niższą cenę, niż kwota jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na
realizację zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp oraz, art. 87 ust. 1, ust. 2 pkt 3, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Odwołujący
wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert, ewentualnie wezwanie Odwołującego
do złożenia wyjaśnień treści oferty lub poprawienia omyłki w ofercie Odwołującego,
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz unieważnienia postępowania z dnia
10 czerwca 2016 r. stały się przedmiotem odwołania, wniesionego w dniu 20 czerwca 2016 r.
przez wykonawcę T – Mobile Polska S. A. z siedzibą w Warszawie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy T – Mobile Polska S. A. z siedzibą w
Warszawie - jak również oświadczenia i stanowiska stron postępowania złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 20 czerwca 2016 r.
Izba – wobec wniesionej przez Odwołującego opozycji - nie potwierdziła skuteczności
zgłoszonych przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego (które
wpłynęły do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 czerwca 2016 r.) następujących
wykonawców:
- Orange Polska S. A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie po stronie
Zamawiającego,
- Polkomtel Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie po stronie
Zamawiającego,
z uwagi na brak interesu w przystąpieniu obu wykonawców do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego. Izba uwzględniając opozycję Odwołującego uwzględniła
argumentację, iż oferta wykonawcy Orange Polska S. A. z siedzibą w Warszawie została
odrzucona w przedmiotowym postępowaniu, a podmiot ten nie wniósł odwołania od decyzji
Zamawiającego. Nie ulega wątpliwości, że interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której złożono przystąpienie wymaga, by ewentualne rozstrzygnięcie
postępowania odwoławczego rzutowało w sposób pozytywny na pozycję podmiotu
zgłaszającego przystąpienie w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego –
co nie ma miejsca w przypadku tego wykonawcy. Co do wykonawcy Polkomtel Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, jak wskazał Odwołujący – poprzez czynność unieważnienia
postępowania, Zamawiający jednoznacznie potwierdził, iż nie zamierza przeznaczyć
większej ilości środków na realizację zamówienia, objętego postępowaniem, w związku z
czym wykonawca Polkomtel Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie nie ma i nie będzie miał
możliwości uzyskania zamówienia. Wykonawca ten poza tym nie kwestionował poprzez
wniesienie odwołania dokonania przez Zamawiającego czynności unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest „Świadczenie usług telefonii komórkowej wraz z
dostawą aparatów telefonicznych z akcesoriami oraz modemów transmisji danych z
aktywnymi i skonfigurowanymi kartami SIM dla Centrali GDDKiA i Oddziałów GDDKiA".
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również: „SIWZ”)
zawierała m. in. następujące postanowienia:
● Pkt 9.4. Tomu I SIWZ (IDW): - Ofertę stanowią wypełniony i podpisany formularz „Oferta"
wraz z Formularzem Cenowym (Załącznik nr 4 do Formularza „Oferta") oraz Formularzem
„Jakość" (Załącznik nr 5 do Formularza „Oferta") ocenianym w pozacenowym
kryterium oceny ofert,
● Pkt 15.1. Ad. 2 „Jakość" Tomu I SIWZ (IDW) - Formularz „Jakość" stanowić będzie
integralną część umowy zawieranej z wyłonionym w drodze niniejszego postępowania
Wykonawcą, wobec tego Wykonawca będzie związany proponowanymi rozwiązaniami i
odpowiedzialny wobec Zamawiającego,
● Pkt 15.1. Ad. 2 „Jakość" ppkt c) Tomu I SIWZ (IDW) - formularz „JAKOŚĆ" nie stanowi
dokumentu składanego w celu potwierdzania spełniania warunków udziału w postępowaniu,
wobec czego art 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp nie ma zastosowania,
● § 7 ust. 1 pkt 1.2. Tomu II SIWZ „Istotne Postanowienia Umowy” – W razie niewykonania
lub nienależytego wykonania przedmiotu Umowy Zamawiający naliczy Wykonawcy kary
umowne: za każdorazowe nie wywiązanie się Wykonawcy z któregokolwiek z deklarowanych
kryteriów jakościowych Wykonawca zapłaci Zamawiającemu karę umowną w wysokości
0,01% wartości wymienionej w § 5 ust. 1 Umowy.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, m. in. str. 8,
14/.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że w niniejszym postępowaniu oferty złożyli
następujący wykonawcy:
1. Orange Polska S. A. z siedzibą w Warszawie – cena oferty: 2.518.579,78 zł brutto;
2. Polkomtel Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – cena oferty: 3.432.204,04 zł brutto;
3. T-Mobile Polska S. A. z siedzibą w Warszawie – cena oferty 2.215.408,96 zł brutto.
/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania z dnia 10
czerwca 2016 r., str. 1-2/
Zamawiający w dniu 10 czerwca 2016 r. poinformował wykonawców o unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz o odrzuceniu ofert
wykonawców: T- Mobile Polska S. A. z siedzibą w Warszawie oraz Orange Polska S. A. z
siedzibą w Warszawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Uzasadniając stanowisko
dotyczące odrzucenia oferty wykonawcy T- Mobile Polska S. A. z siedzibą w Warszawie
Zamawiający wyjaśnił m. in., iż w ofercie złożonej przez T- Mobile Polska S.A. - w
Formularzu „Jakość" Wykonawca nie wskazał czasu wykonania usługi „Aktywacja usług
dodatkowych dla numerów MSISDN" (niewypełniona kolumna 3 dla wiersza nr 1). Dane
podawane przez Wykonawców w powyższym formularzu stanowiły podstawę do dokonania
przez Zamawiającego oceny ofert w kryterium „Jakość". Ponadto Formularz „Jakość”
stanowił deklarację Wykonawcy co do sposobu realizacji umowy. Zatem – w ocenie
Zamawiającego - dokument ten miał wpływ zarówno na wynik postępowania jak i na warunki
realizacji zamówienia publicznego. W związku z powyższym oferta Wykonawcy T - Mobile
Polska S.A. z siedzibą w Warszawie podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania z dnia 10
czerwca 2016 r., str. 2/
Ponadto w piśmie z dnia 10 czerwca 2016 r. Zamawiający wskazał, że cena oferty
złożonej przez wykonawcę Polkomtel Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przewyższa kwotę,
jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, wobec powyższego
postępowanie podlega unieważnieniu na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania z dnia 10
czerwca 2016 r., str. 2/
Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawca T-Mobile Polska S. A. z siedzibą
w Warszawie wniósł odwołanie w dniu 20 czerwca 2016 r.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawcy T-Mobile Polska S. A. z siedzibą w
Warszawie z dnia 20 czerwca 2016 r. /.
Pismem z dnia 29 czerwca 2016 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, nie
zgadzając się z zarzutami zawartymi w odwołaniu oraz wnosząc o oddalenie przedmiotowego
odwołania.
/dokumentacja postępowania: Odpowiedź na odwołanie Zamawiającego z dnia 29 czerwca
2016 r. /.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba oceniając zarzuty Odwołującego - przedstawione w odwołaniu – uznała, że
powyższe zarzuty nie znalazły potwierdzenia w niniejszym stanie faktycznym.
Izba badając postawione przez Odwołującego zarzuty - wzięła pod uwagę
następujące okoliczności faktyczne i prawne:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art.89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp. Działanie Zamawiającego w niniejszym stanie faktycznym należy uznać za zgodne z
przepisami ustawy Pzp. Bezspornym jest, iż Odwołujący w Formularzu „Jakość” nie wskazał
czasu wykonania usługi „Aktywacja usług dodatkowych dla numerów MSiSDN”. W ocenie
Izby powyższy element nie tylko stanowił informację niezbędną do przyznania punktacji w
kryterium oceny ofert, ale także informację która miała zostać przeniesiona do umowy
zawieranej z Wykonawcą jako jeden z istotnych jej elementów. Brak powyższej informacji –
co słusznie zauważył Zamawiający – stanowiłoby istotny brak co do zakresu świadczenia
przedmiotowej usługi. Wobec powyższego zgodzić należy się z Zamawiający, iż owy brak
mógł tylko stanowić podstawę do odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej z SIWZ
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Ponadto istotną wagę pozycji Formularza
„Jakość” „Aktywacja usług dodatkowych dla numerów MSiSDN” potwierdza pkt 9.4 Tomu I
SIWZ, zgodnie z którym element ten miał być przez Zamawiającego oceniany w kryterium
pozacenowym, zaś pkt 15.1. Ad. 2 Tomu I SIWZ wskazywał, iż Formularz „Jakość” stanowi
integralną część umowy, a art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp nie będzie miał zastosowania.
W ocenie Izby nie można zgodzić się z Odwołującym, iż w niniejszym stanie
faktycznym mamy do czynienia z omyłką z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zauważenia
wymaga, iż pozycja „Aktywacja usług dodatkowych dla numerów MSiSDN” stanowiła
kryterium oceny ofert (jej podkryterium), którego wyjaśnienie po otwarciu ofert mogłoby być
uznane za niedozwolone negocjacje i próba manipulacji przyznaną punktacją znaną
wykonawcom po otwarciu ofert – co w ocenie Izby jest niedopuszczalne. Po drugie nie
można uznać, że brak tej informacji był inną omyłką z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a
Zamawiający zaś zobowiązany był do wpisania wartości „8” przy pozycji „Aktywacji usług
dodatkowych dla numerów MSiSDN”. Izba nie znalazł podstaw do uznania, że usługi
„Aktywacja usług dodatkowych dla konta abonenckiego” są na tyle tożsame z usługami
„Aktywacja usług dodatkowych dla numerów MSiSDN”, aby należało przyjąć również wartość
„8”.Usługi te zostały – jak zauważył Zamawiający – rozdzielone i odrębnie były badane przez
Zamawiającego, również w kryterium oceny ofert (jako odrębne podkryterium). Zatem
Zamawiający zakładał, że dla tych usług mogą być wskazane odrębne wartości w
Formularzu i odrębnie mogą zostać przyznane punkty przez Zamawiającego w ramach tego
kryterium. Ponadto zauważenia wymaga, iż w tym kryterium wykonawcy podali różne
wartości, zatem nie można z góry założyć, że Odwołujący z całą pewnością podałby wartość
„8”, skoro wartość ta była istotnym elementem zawartym w treści świadczonej umowy.
Zamawiający poprzez wydzielenie tych pozycji oraz przyjęcie odrębnego podkryterium uznał,
że może zaistnieć sytuacja w której wartości te będą się od siebie różniły.
Odnosząc się do poz. Nr 3 Formularza „Jakość” „Zmiana numeru telefonu” w
stosunku do poz. numer 1 „Aktywacja usług dodatkowych dla numerów MSiSDN”, to wartości
te kształtowały się odmiennie, różnie dla każdego wykonawcy. W konsekwencji nie
potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz
art. 87 ust. 1 oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Wobec niedopatrzenia się naruszenia art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, Izba nie znalazła również podstaw do przypisania
Zamawiającemu naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania.
W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w
sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
……………………
WYROK
z dnia 30 czerwca 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 20 czerwca 2016 r. przez wykonawcę T – Mobile Polska S. A. z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Generalną
Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę T – Mobile Polska S. A. z siedzibą w
Warszawie i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę T
– Mobile Polska S. A. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1095/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w
Warszawie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.
1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia na: „Świadczenie usług telefonii komórkowej wraz z dostawą aparatów
telefonicznych z akcesoriami oraz modemów transmisji danych z aktywnymi i
skonfigurowanymi kartami SIM dla Centrali GDDKiA i Oddziałów GDDKiA".
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 20 kwietnia 2016 r. pod numerem 2016/S 077-137559.
Wykonawca T – Mobile Polska S. A. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 20 czerwca 2016 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie wobec zaniechania poprawienia w ofercie Odwołującego
innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ oraz odrzucenia oferty Odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z uwagi na niewypełnienie pozycji „Aktywacja
usług dodatkowych dla numerów MSISDN” w Formularzu „Jakość” i w konsekwencji
unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, mimo że oferta
Odwołującego zawiera niższą cenę, niż kwota jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na
realizację zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp oraz, art. 87 ust. 1, ust. 2 pkt 3, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Odwołujący
wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert, ewentualnie wezwanie Odwołującego
do złożenia wyjaśnień treści oferty lub poprawienia omyłki w ofercie Odwołującego,
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz unieważnienia postępowania z dnia
10 czerwca 2016 r. stały się przedmiotem odwołania, wniesionego w dniu 20 czerwca 2016 r.
przez wykonawcę T – Mobile Polska S. A. z siedzibą w Warszawie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy T – Mobile Polska S. A. z siedzibą w
Warszawie - jak również oświadczenia i stanowiska stron postępowania złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 20 czerwca 2016 r.
Izba – wobec wniesionej przez Odwołującego opozycji - nie potwierdziła skuteczności
zgłoszonych przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego (które
wpłynęły do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 czerwca 2016 r.) następujących
wykonawców:
- Orange Polska S. A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie po stronie
Zamawiającego,
- Polkomtel Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie po stronie
Zamawiającego,
z uwagi na brak interesu w przystąpieniu obu wykonawców do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego. Izba uwzględniając opozycję Odwołującego uwzględniła
argumentację, iż oferta wykonawcy Orange Polska S. A. z siedzibą w Warszawie została
odrzucona w przedmiotowym postępowaniu, a podmiot ten nie wniósł odwołania od decyzji
Zamawiającego. Nie ulega wątpliwości, że interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której złożono przystąpienie wymaga, by ewentualne rozstrzygnięcie
postępowania odwoławczego rzutowało w sposób pozytywny na pozycję podmiotu
zgłaszającego przystąpienie w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego –
co nie ma miejsca w przypadku tego wykonawcy. Co do wykonawcy Polkomtel Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, jak wskazał Odwołujący – poprzez czynność unieważnienia
postępowania, Zamawiający jednoznacznie potwierdził, iż nie zamierza przeznaczyć
większej ilości środków na realizację zamówienia, objętego postępowaniem, w związku z
czym wykonawca Polkomtel Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie nie ma i nie będzie miał
możliwości uzyskania zamówienia. Wykonawca ten poza tym nie kwestionował poprzez
wniesienie odwołania dokonania przez Zamawiającego czynności unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest „Świadczenie usług telefonii komórkowej wraz z
dostawą aparatów telefonicznych z akcesoriami oraz modemów transmisji danych z
aktywnymi i skonfigurowanymi kartami SIM dla Centrali GDDKiA i Oddziałów GDDKiA".
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również: „SIWZ”)
zawierała m. in. następujące postanowienia:
● Pkt 9.4. Tomu I SIWZ (IDW): - Ofertę stanowią wypełniony i podpisany formularz „Oferta"
wraz z Formularzem Cenowym (Załącznik nr 4 do Formularza „Oferta") oraz Formularzem
„Jakość" (Załącznik nr 5 do Formularza „Oferta") ocenianym w pozacenowym
kryterium oceny ofert,
● Pkt 15.1. Ad. 2 „Jakość" Tomu I SIWZ (IDW) - Formularz „Jakość" stanowić będzie
integralną część umowy zawieranej z wyłonionym w drodze niniejszego postępowania
Wykonawcą, wobec tego Wykonawca będzie związany proponowanymi rozwiązaniami i
odpowiedzialny wobec Zamawiającego,
● Pkt 15.1. Ad. 2 „Jakość" ppkt c) Tomu I SIWZ (IDW) - formularz „JAKOŚĆ" nie stanowi
dokumentu składanego w celu potwierdzania spełniania warunków udziału w postępowaniu,
wobec czego art 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp nie ma zastosowania,
● § 7 ust. 1 pkt 1.2. Tomu II SIWZ „Istotne Postanowienia Umowy” – W razie niewykonania
lub nienależytego wykonania przedmiotu Umowy Zamawiający naliczy Wykonawcy kary
umowne: za każdorazowe nie wywiązanie się Wykonawcy z któregokolwiek z deklarowanych
kryteriów jakościowych Wykonawca zapłaci Zamawiającemu karę umowną w wysokości
0,01% wartości wymienionej w § 5 ust. 1 Umowy.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, m. in. str. 8,
14/.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że w niniejszym postępowaniu oferty złożyli
następujący wykonawcy:
1. Orange Polska S. A. z siedzibą w Warszawie – cena oferty: 2.518.579,78 zł brutto;
2. Polkomtel Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – cena oferty: 3.432.204,04 zł brutto;
3. T-Mobile Polska S. A. z siedzibą w Warszawie – cena oferty 2.215.408,96 zł brutto.
/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania z dnia 10
czerwca 2016 r., str. 1-2/
Zamawiający w dniu 10 czerwca 2016 r. poinformował wykonawców o unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz o odrzuceniu ofert
wykonawców: T- Mobile Polska S. A. z siedzibą w Warszawie oraz Orange Polska S. A. z
siedzibą w Warszawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Uzasadniając stanowisko
dotyczące odrzucenia oferty wykonawcy T- Mobile Polska S. A. z siedzibą w Warszawie
Zamawiający wyjaśnił m. in., iż w ofercie złożonej przez T- Mobile Polska S.A. - w
Formularzu „Jakość" Wykonawca nie wskazał czasu wykonania usługi „Aktywacja usług
dodatkowych dla numerów MSISDN" (niewypełniona kolumna 3 dla wiersza nr 1). Dane
podawane przez Wykonawców w powyższym formularzu stanowiły podstawę do dokonania
przez Zamawiającego oceny ofert w kryterium „Jakość". Ponadto Formularz „Jakość”
stanowił deklarację Wykonawcy co do sposobu realizacji umowy. Zatem – w ocenie
Zamawiającego - dokument ten miał wpływ zarówno na wynik postępowania jak i na warunki
realizacji zamówienia publicznego. W związku z powyższym oferta Wykonawcy T - Mobile
Polska S.A. z siedzibą w Warszawie podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania z dnia 10
czerwca 2016 r., str. 2/
Ponadto w piśmie z dnia 10 czerwca 2016 r. Zamawiający wskazał, że cena oferty
złożonej przez wykonawcę Polkomtel Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przewyższa kwotę,
jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, wobec powyższego
postępowanie podlega unieważnieniu na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania z dnia 10
czerwca 2016 r., str. 2/
Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawca T-Mobile Polska S. A. z siedzibą
w Warszawie wniósł odwołanie w dniu 20 czerwca 2016 r.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawcy T-Mobile Polska S. A. z siedzibą w
Warszawie z dnia 20 czerwca 2016 r. /.
Pismem z dnia 29 czerwca 2016 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, nie
zgadzając się z zarzutami zawartymi w odwołaniu oraz wnosząc o oddalenie przedmiotowego
odwołania.
/dokumentacja postępowania: Odpowiedź na odwołanie Zamawiającego z dnia 29 czerwca
2016 r. /.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba oceniając zarzuty Odwołującego - przedstawione w odwołaniu – uznała, że
powyższe zarzuty nie znalazły potwierdzenia w niniejszym stanie faktycznym.
Izba badając postawione przez Odwołującego zarzuty - wzięła pod uwagę
następujące okoliczności faktyczne i prawne:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art.89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp. Działanie Zamawiającego w niniejszym stanie faktycznym należy uznać za zgodne z
przepisami ustawy Pzp. Bezspornym jest, iż Odwołujący w Formularzu „Jakość” nie wskazał
czasu wykonania usługi „Aktywacja usług dodatkowych dla numerów MSiSDN”. W ocenie
Izby powyższy element nie tylko stanowił informację niezbędną do przyznania punktacji w
kryterium oceny ofert, ale także informację która miała zostać przeniesiona do umowy
zawieranej z Wykonawcą jako jeden z istotnych jej elementów. Brak powyższej informacji –
co słusznie zauważył Zamawiający – stanowiłoby istotny brak co do zakresu świadczenia
przedmiotowej usługi. Wobec powyższego zgodzić należy się z Zamawiający, iż owy brak
mógł tylko stanowić podstawę do odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej z SIWZ
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Ponadto istotną wagę pozycji Formularza
„Jakość” „Aktywacja usług dodatkowych dla numerów MSiSDN” potwierdza pkt 9.4 Tomu I
SIWZ, zgodnie z którym element ten miał być przez Zamawiającego oceniany w kryterium
pozacenowym, zaś pkt 15.1. Ad. 2 Tomu I SIWZ wskazywał, iż Formularz „Jakość” stanowi
integralną część umowy, a art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp nie będzie miał zastosowania.
W ocenie Izby nie można zgodzić się z Odwołującym, iż w niniejszym stanie
faktycznym mamy do czynienia z omyłką z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zauważenia
wymaga, iż pozycja „Aktywacja usług dodatkowych dla numerów MSiSDN” stanowiła
kryterium oceny ofert (jej podkryterium), którego wyjaśnienie po otwarciu ofert mogłoby być
uznane za niedozwolone negocjacje i próba manipulacji przyznaną punktacją znaną
wykonawcom po otwarciu ofert – co w ocenie Izby jest niedopuszczalne. Po drugie nie
można uznać, że brak tej informacji był inną omyłką z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a
Zamawiający zaś zobowiązany był do wpisania wartości „8” przy pozycji „Aktywacji usług
dodatkowych dla numerów MSiSDN”. Izba nie znalazł podstaw do uznania, że usługi
„Aktywacja usług dodatkowych dla konta abonenckiego” są na tyle tożsame z usługami
„Aktywacja usług dodatkowych dla numerów MSiSDN”, aby należało przyjąć również wartość
„8”.Usługi te zostały – jak zauważył Zamawiający – rozdzielone i odrębnie były badane przez
Zamawiającego, również w kryterium oceny ofert (jako odrębne podkryterium). Zatem
Zamawiający zakładał, że dla tych usług mogą być wskazane odrębne wartości w
Formularzu i odrębnie mogą zostać przyznane punkty przez Zamawiającego w ramach tego
kryterium. Ponadto zauważenia wymaga, iż w tym kryterium wykonawcy podali różne
wartości, zatem nie można z góry założyć, że Odwołujący z całą pewnością podałby wartość
„8”, skoro wartość ta była istotnym elementem zawartym w treści świadczonej umowy.
Zamawiający poprzez wydzielenie tych pozycji oraz przyjęcie odrębnego podkryterium uznał,
że może zaistnieć sytuacja w której wartości te będą się od siebie różniły.
Odnosząc się do poz. Nr 3 Formularza „Jakość” „Zmiana numeru telefonu” w
stosunku do poz. numer 1 „Aktywacja usług dodatkowych dla numerów MSiSDN”, to wartości
te kształtowały się odmiennie, różnie dla każdego wykonawcy. W konsekwencji nie
potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz
art. 87 ust. 1 oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Wobec niedopatrzenia się naruszenia art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, Izba nie znalazła również podstaw do przypisania
Zamawiającemu naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania.
W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w
sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
……………………