Pełny tekst orzeczenia

KIO 1271/16 i KIO 1340/16

Sygn. akt: KIO 1271/16
KIO 1340/16


WYROK
z dnia 3 sierpnia 2016 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan

Protokolant: Agata Dziuban


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 sierpnia 2016 r. w Warszawie odwołań skierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lipca 2016 r. do
łącznego rozpoznania i wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 11.07.2016 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia SAIPEM S.p.A. Via Martiri di Cefalonia 67, 20097 San Donato Milanese,
Włochy oraz ICM S.p.A. Viale dell’Industria 42, 36100 Vicenza, Włochy w zakresie
zadania częściowego C (sygn. akt KIO 1271/16);
B. w dniu 21.07.2016 r. przez wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Zakład Robót Komunikacyjnych - DOM w Poznaniu sp. z o.o. z siedzibą w
Poznaniu, POZBUD T&R S.A. z siedzibą w Wysogotowie oraz ALUSTA S.A. z siedzibą
w Poznaniu z adresem do korespondencji ul. Kolejowa 4, 60-715 Poznań w zakresie
zadania częściowego A (sygn. akt KIO 1340/16);

w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez
Zamawiającego – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa
w trybie przetargu ograniczonego pn.: „Prace na linii kolejowej nr 7 Warszawa Wschodnia
KIO 1271/16 i KIO 1340/16

Osobowa Dorohusk na odcinku Warszawa – Otwock – Dęblin – Lublin, odcinek Otwock –
Lublin w km 26,050 – 175,850"


orzeka:
1. oddala odwołanie o sygn. akt KIO 1271/16;
2. uwzględnia odwołanie o sygn. akt KIO 1340/16 w zakresie zarzutu naruszenia art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia Odwołującego z postępowania w zakresie zadania częściowego A oraz
nakazuje powtórzenie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
powyższego zadania z uwzględnieniem wniosku złożonego przez Odwołującego. W
pozostałym zaś zakresie odwołanie oddala.

3. Kosztami postępowania obciąża:
A. w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 1271/16 Odwołującego – wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia SAIPEM S.p.A. Via Martiri di Cefalonia 67,
20097 San Donato Milanese, Włochy oraz ICM S.p.A. Viale dell’Industria 42, 36100
Vicenza, Włochy;
B. w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 1340/16 Zamawiającego – PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa i nakazuje:

3.1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpisy w wysokości 40 000 zł
00 gr (słownie: czterdzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez
Odwołujących się, w tym:
A wpis w wysokości 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero
groszy) uiszczony przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia SAIPEM S.p.A. Via Martiri di Cefalonia 67, 20097 San Donato
Milanese, Włochy oraz ICM S.p.A. Viale dell’Industria 42, 36100 Vicenza,
Włochy (sygn. akt KIO 1271/16),
B wpis w wysokości 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero
groszy) uiszczony przez wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Zakład Robót Komunikacyjnych - DOM w Poznaniu sp. z o.o. z
siedzibą w Poznaniu, POZBUD T&R S.A. z siedzibą w Wysogotowie oraz
KIO 1271/16 i KIO 1340/16

ALUSTA S.A. z siedzibą w Poznaniu z adresem do korespondencji
ul. Kolejowa 4, 60-715 Poznań (sygn. akt KIO 1340/16),
3.2.) w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 1271/16 zasądza od Odwołującego -
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia SAIPEM
S.p.A. Via Martiri di Cefalonia 67, 20097 San Donato Milanese, Włochy oraz
ICM S.p.A. Viale dell’Industria 42, 36100 Vicenza, Włochy na rzecz
Zamawiającego - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734
Warszawa kwotę w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych i zero groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą
Odwoławczą.
3.3.) w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 1340/16 zasądza od Zamawiającego -
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Zakład
Robót Komunikacyjnych - DOM w Poznaniu sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu,
POZBUD T&R S.A. z siedzibą w Wysogotowie oraz ALUSTA S.A. z siedzibą
w Poznaniu z adresem do korespondencji ul. Kolejowa 4, 60-715 Poznań
kwotę w wysokości 24 237 zł 39 gr (słownie: dwadzieścia cztery tysiące
dwieście trzydzieści siedem złotych i trzydzieści dziewięć groszy) tytułem
zwrotu wpisu od odwołania, kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą
Odwoławczą oraz kosztów przejazdu.



4. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy
wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący:
……………………



KIO 1271/16 i KIO 1340/16

U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 3 sierpnia 2016 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1271/16 i KIO 1340/16


Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa
prowadzi w trybie przetargu ograniczonego w trybie przetargu ograniczonego pn.: „Prace na
linii kolejowej nr 7 Warszawa Wschodnia Osobowa Dorohusk na odcinku Warszawa –
Otwock – Dęblin – Lublin, odcinek Otwock – Lublin w km 26,050 – 175,850".

Izba ustaliła, iż postępowanie prowadzone w trybie przetargu ograniczonego
o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp.

W dniu 09.12.2015 r. Zamawiający przekazał ogłoszenie o zamówieniu do publikacji
Urzędowi Oficjalnych Publikacji UE;

W dniu 12.12.2015 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie
do Dz. U. UE pod numerem 2015/S 241-436552.

KIO 1271/16

W dniu 01.07.2016 r. Zamawiający przekazał w zakresie zadania częściowego C
informację o wynikach spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach
w tym zakresie

Na powyższą czynności w dniu 11.07.2016 r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia SAIPEM S.p.A. Via Martiri di Cefalonia 67, 20097
San Donato Milanese, Włochy oraz ICM S.p.A. (poprzednio Impresa Costruzioni G.M.
S.p.A.) Viale dell’Industria 42, 36100 Vicenza, Włochy zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1) art. 14 ustawy Pzp w związku z art. 38 oraz art. 95 § 1 Kodeksu cywilnego poprzez błędne
uznanie, że Odwołujący nie wykazał, aby przedłożone w postępowaniu pełnomocnictwo z
dnia 11 czerwca 2014 r. dla Pana P. la Z. zostało podpisane przez osobę uprawnioną do
reprezentacji spółki SAIPEM S.p.A., a w konsekwencji błędne uznanie, że wniosek został
złożony przez osobę nieupoważnioną, podczas gdy Odwołujący przedłożył zaświadczenie
dotyczące wpisu do rejestru Izby Handlowo-Przemysłowej, Rzemiosła i Rolnictwa w
Mediolanie z dnia 9 września 2014 r. potwierdzające, że Pan W.V. został powołany na
KIO 1271/16 i KIO 1340/16

członka zarządu uchwałą z dnia 6 maja 2014 r., w dniu 5 czerwca 2014 r. został wpisany w
rejestrze, a do jego kompetencji należało prowadzenie spraw spółki związanych m.in. z
udziałem w przetargach, a zatem na dzień udzielenia pełnomocnictwa był upoważniony do
jego udzielenia,
2) art. 26 ust. 3 oraz art. 26 ust. 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 PZP poprzez zaniechanie
wezwania Odwołującego do uzupełnienia wniosku oraz przedłożenia wyjaśnień w sytuacji,
gdy Zamawiający powziął lub powinien był powziąć wątpliwości dotyczące treści wniosku o
dopuszczenie do Postępowania lub przedłożonych wraz z nim dokumentów,
3) art. 22 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 PZP poprzez przedwczesne uznanie, że
Odwołujący nie spełnia warunku udziału w Postępowaniu dotyczącego dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, z pominięciem obligatoryjnego etapu
wezwania wykonawcy do uzupełnienia i wyjaśnienia złożonego wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, i w konsekwencji niezasadne wykluczenie Odwołującego z
Postępowania,
4) art. 7 ust. 1 PZP poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej
konkurencji, w sposób prowadzący do bezpodstawnego zawężenia liczby podmiotów
dopuszczonych do udziału w postępowaniu, a przez to ograniczenia konkurencji pomiędzy
wykonawcami i w dalszej konsekwencji - uniemożliwienia Zamawiającemu uzyskania
najbardziej korzystnych warunków udzielenia zamówienia publicznego.

Odwołujący wniósł o:
I. o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:
a. unieważnienia czynności oceny spełniania warunków udziału w Postępowaniu w
odniesieniu do Odwołującego oraz wykluczenia Odwołującego z Postępowania,
b. powtórzenia czynności oceny spełniania warunków udziału w Postępowaniu w odniesieniu
do Odwołującego,
c. powtórzenia czynności dopuszczenia wykonawców do udziału w Postępowaniu z
uwzględnieniem dopuszczenia Odwołującego do kolejnego etapu w Postępowaniu i
zaproszenia do złożenia oferty,
II. o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania, w
tym kosztów zastępstwa przez pełnomocnika procesowego, według spisu kosztów
przedstawionego na rozprawie.

W ramach uzasadnienia wskazał, co następuje.
(1) Na wstępie wskazał na zmianę oznaczenia spółki Impresa Costruzioni G.M. S.p.A. Na
etapie składania wniosków o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu spółka działała pod
firmą Impresa Costruzioni G.M. S.p.A. Po dniu złożenia wniosków, doszło do zmiany
KIO 1271/16 i KIO 1340/16

oznaczenia spółki, która obecnie działa pod firmą ICM S.p.A., co dokumentuje
zaświadczenie o wpisie wydane przez Izbę Handlowo-Przemysłowo-Rzemieślniczo-Rolniczą
w Vicenza z dnia 16 czerwca 2016 r.

Interes we wniesieniu odwołania
(2) Odwołujący posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania. Odwołujący jest
jednym z wykonawców, którzy złożyli wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
zdolnym do wykonania robót budowlanych objętych przedmiotem zamówienia. Zgodnie z
treścią ogłoszenia o zamówieniu (Sekcja IV. 1.2.11.), Zamawiający zamierzał zaprosić do
składania ofert ośmiu wykonawców. Z treści informacji przekazanej przez Zamawiającego w
dniu 1 lipca 2016 r. wynika, że wnioski o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu w
zakresie Części Zamówienia C złożyło ośmiu wykonawców. Oznacza to, że gdyby nie błędne
uznanie przez Zamawiającego, że Odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w
Postępowaniu, Odwołujący niewątpliwie byłby jednym z podmiotów zaproszonych do
składania ofert. Wykluczenie Odwołującego z Postępowania uniemożliwia mu złożenie oferty
i uzyskanie zamówienia, a przez to osiągnięcie przychodu z tytułu jego wykonania.
Uwzględnienie podnoszonych zarzutów i dokonanie ponownej oceny wniosków przez
Zamawiającego skutkować będzie zaproszeniem Odwołującego do złożenia oferty, co
umożliwi mu dalszy udział w Postępowaniu i ubieganie się o udzielenie zamówienia
publicznego. Powyższe uzasadnia ocenę, że Odwołującemu przysługuje interes w złożeniu
odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 PZP.

Termin na wniesienie odwołania
(3) Zamawiający pismem z dnia 1 lipca 2016 r. poinformował wykonawców o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w Postępowaniu. Niniejsze odwołanie zostaje wniesione w
terminie 10 dni od przesłania informacji o czynności Zamawiającego stanowiących podstawę
do jego wniesienia, a zatem w terminie określonym w art. 182 ust. 1 pkt 1 PZP.
Zarzut nieuzasadnionego uznania Pana P. la Z. za osobę nieuprawniona do działania w
imieniu Odwołującego
(4) Wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu z dnia 22 kwietnia 2016 r. w imieniu
Odwołującego został podpisany przez Pana P. la Z.. Do wniosku zostało dołączone
pełnomocnictwo udzielone Panu P. la Z. w dniu 11 czerwca 2014 r. przez Pana W.V.,
działającego w imieniu SAIPEM S.p.A. oraz w dniu 19 kwietnia 2016 r. przez Pana A.L.,
działającego w imieniu Impresa Costruzioni G.M. S.p.A. Do wniosku zostały dołączone
zaświadczenia z rejestru Izb Handlowo-Przemysłowych, Rzemiosła i Rolnictwa właściwych
dla siedziby poszczególnych spółek, wystawione w 2016 roku. Z zaświadczenia dotyczącego
spółki SAIPEM S.p.A. nie wynikało uprawnienie Pana W.V. do reprezentowania spółki. Z tej
KIO 1271/16 i KIO 1340/16

przyczyny Zamawiający wezwaniem z dnia 8 czerwca 2016 r. wezwał Odwołującego do
uzupełnienia wniosku w zakresie przedstawienia dokumentu, z którego wynikać będzie
umocowanie Pana W.V. jako osoby upoważnionej do składania oświadczeń w imieniu spółki
SAIPEM S.p.A. na dzień podpisania pełnomocnictwa.
(5) W odpowiedzi Odwołujący przedłożył zaświadczenie dotyczące wpisu do rejestru Izby
Handlowo- Przemysłowej, Rzemiosła i Rolnictwa w Mediolanie z dnia 9 września 2014 r.
wraz z tłumaczeniem relewantnego fragmentu. Pomimo przedstawienia takiego dokumentu,
Zamawiający uznał, że Odwołujący nie przedłożył dokumentu, z którego wynikałoby, że
umocowanie do podpisania pełnomocnictwa. Taką ocenę Zamawiający umotywował faktem,
że przedłożone zaświadczenie zostało wydane w dniu 9 września 2014 r., a zatem nie
potwierdzało, czy Pan W.V. był umocowany do podpisania pełnomocnictwa w dniu 11
czerwca 2014 r. Z taką oceną Odwołujący się nie zgadza.
(6) Jak wskazał Odwołujący Zamawiający w sposób automatyczny podszedł do oceny
przedłożonych dokumentów. Z podanego przez Zamawiającego uzasadnienia można byłoby
wnosić, że Zamawiający uznałby za wystarczający dowód istnienia uprawnienia do działania
w imieniu spółki jedynie dokument wydany w dniu, w którym doszło do złożenia danego
oświadczenia woli, co do którego konieczne jest wykazanie umocowania. Skoro bowiem dla
Zamawiającego dokument wydany później jest niewystarczający, to jak należy
domniemywać - nieodpowiedni byłby także dokument wydany wcześniej, ponieważ
pomiędzy dniem wydania dokumentu a dokonaniem czynności mogło dojść do zmian w
zakresie uprawnienia do reprezentacji. Taka logika jest nieuzasadniona, szczególnie gdy
przyjrzeć się pełnej treści dokumentu, jaki został przez Odwołującego przedłożony wraz z
pismem z dnia 14 czerwca 2016 r.
(7) Dokument ten odzwierciedlał stan prawny istniejący w dniu jego wydania - tj. 9 września
2014 r. Jednocześnie wskazywał także daty, w jakich doszło do zdarzeń, na podstawie
których nastąpiły wpisy w rejestrze oraz daty dokonania tych wpisów - podobnie jak w
odpisie pełnym z polskiego Krajowego Rejestru Sądowego. Wynika z niego, że Pan W.V.
został powołany na członka zarządu uchwałą z dnia 6 maja 2014 r., w dniu 5 czerwca 2014 r.
został wpisany w rejestrze, a do jego kompetencji należało prowadzenie spraw spółki
związanych m.in. z udziałem w przetargach. Przedłożony dokument potwierdza zatem, że w
dniu 11 czerwca 2014. Pan W.V. był upoważniony do działania w imieniu spółki SAIPEM
S.p.A. jako członek jej organu. Zamawiający w sposób mechaniczny podszedł do oceny
przedłożonego dokumentu i niesłusznie, kierując się tylko datą jego wystawienia, a nie
szczegółowymi informacjami z niego wynikającymi, uznał, że Odwołujący nie wykazał
prawidłowości udzielenia pełnomocnictwa.

KIO 1271/16 i KIO 1340/16

Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 przez zaniechanie wezwania Odwołującego do
uzupełnienia wniosku i złożenia wyjaśnień
(8) Zgodnie z art. 26 ust. 3 PZP zamawiający są zobligowani do wzywania wykonawców do
uzupełnienia złożonych ofert lub wniosku, jeżeli pisma te są dotknięte brakami wymienionymi
w tym przepisie. Brakiem takim jest np. nieprzedłożenie dokumentu, który jest niezbędny do
pozytywnej oceny zagadnienia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu lub przedłożenie dokumentów zawierających błędy. Na podstawie art. 26 ust.
4 PZP zamawiający jest zobowiązany wezwać wykonawcę do przedstawienia wyjaśnień, w
sytuacji, gdy zamawiający ma jakiekolwiek wątpliwości co do złożonych oświadczeń i
dokumentów. Oba przepisy posługują się sformułowaniem „zamawiający wzywa” a nie
„zamawiający może wezwać”, a zatem nie jest to kompetencja zamawiającego, z której
wedle swojego wyboru może skorzystać bądź nie, ale obowiązek podjęcia przez
zamawiającego adekwatnych działań pozwalających na uzupełnienie wszystkich braków i
wyjaśnienie wszelkich wątpliwości. Uznanie, że wykonawca nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu jest możliwe dopiero, gdy pomimo podjętych przez
zamawiającego odpowiednich działań, braki lub wątpliwości nie zostaną przez wykonawcę
usunięte. Przez odpowiednie działania zamawiającego należy rozumieć takie działania, w
ramach których zamawiający precyzyjnie formułuje wymagania co do dokumentów i
okoliczności podlegających wyjaśnieniu, jakich domaga się od wykonawcy oraz które
dotyczą wszystkich powstałych wątpliwości. Takie wymogi nie zostały w niniejszym
Postępowaniu dochowane przez Zamawiającego.
(9) Pismem z dnia 8 czerwca 2016 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia
wyjaśnień lub brakujących dokumentów, jednak nie wszystkie wezwania zawarte w tym
piśmie były sformułowane w sposób precyzyjny, co przełożyło się następnie na
nieprawidłowe (przedwczesne) uznanie, że warunki udziału w Postępowaniu nie zostały
przez Odwołującego spełnione. W punkcie 2 powyższego pisma Zamawiający wskazał, że z
przedłożonych dokumentów nie wynika zakres, w jakim doświadczenie posiada Pan W.P. -
osoba wskazana na stanowisko Kierownika robót torowych. W piśmie Zamawiający nie
wskazywał, aby miał wątpliwości co do liczby miesięcy doświadczenia tej osoby. W związku
ze wskazanymi wątpliwościami co do zakresu doświadczenia, Zamawiający w sposób
najbardziej ogólny wezwał do wykazania spełniania warunków udziału w Postępowaniu.
(10) W odpowiedzi Odwołujący wskazał, że Pan W.P. posiada doświadczenie w zakresie
robót torowych (strona 3. pisma Odwołującego z dnia 14 czerwca 2016 r.).

(11) Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie uznał tego wyjaśnienia za wystarczające, a w
informacji o wyniku oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu (dalej: „Informacja”)
KIO 1271/16 i KIO 1340/16

wskazał, że co do osoby wskazanej na stanowisko Kierownika robót torowych nie wykazano
3-letniego doświadczenia zawodowego.
(12) Takie działanie stanowiło uznanie przez Zamawiającego, że Odwołujący nie wykazał
spełnienia warunku udziału w Postępowaniu, bez wcześniejszego odpowiedniego wezwania
Odwołującego do uzupełnienia danych dotyczących doświadczenia zawodowego. Z
wezwania przesłanego do Odwołującego nie wynikało bowiem w żadnym stopniu, że
Zamawiający powziął wątpliwości co do liczby miesięcy czy lat doświadczenia. W
odniesieniu do innych osób wskazywanych przez Odwołującego dla objęcia określonych
funkcji na budowie, Zamawiający w sposób bardziej precyzyjny formułował swoje wezwanie.
Natomiast w odniesieniu do osoby Kierownika robót torowych Zamawiający zażądał
wyjaśnienia zakresu doświadczenia, co w sposób uzasadniony zostało przez Odwołującego
zrozumiane jako pytanie o rodzaje robót, w jakich doświadczenie posiada wskazana osoba, i
w ten sposób wezwanie zostało wykonane. Skoro nie doszło w rzeczywistości do wezwania
wykonawcy w sposób precyzyjny do wykonania określonej czynności, przekazania
określonej informacji lub dokumentu, nie można uznać, że wyczerpano tryb przewidziany w
art. 26 ust. 3 oraz ust. 4 PZP. Nie ma więc także podstaw do uznania, że Odwołujący w
sposób definitywny warunku udziału w Postępowaniu nie spełnił.
(13) Zamawiający wskazał także w Informacji, że w odniesieniu do osoby wskazywanej jako
Kierownik robót elektrycznych i elektroenergetycznych z doświadczeniem w zakresie sieci
trakcyjnych nie uznał za spełniony warunku wykazania 3 lat doświadczenia na robotach
związanych z budową/przebudową infrastruktury kolejowej w zakresie sieci trakcyjnych.
Biorąc pod uwagę, że w złożonym przez Odwołującego wykazie osób, które będą
uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, wskazano, że Pan G.M. - osoba wskazywana na
stanowisko Kierownika robót elektrycznych i elektroenergetycznych z doświadczeniem w
zakresie sieci trakcyjnych - posiada niemalże 20 lat doświadczenia jako Kierownik budowy
przy „Budowie Linii Kolejowej Dużych Prędkości Mediolan- Neapol - realizacja odcinka linii
między Mediolanem a Bolonią”, podczas której wykonywano sieci, instalacje i urządzenia
elektryczne i elektroenergetyczne, a zatem jako główna osoba kierująca realizacją linii
kolejowej, jest oczywiste, że posiada doświadczenie także w zakresie budowy sieci
trakcyjnej, jako nieodzownego elementu linii kolejowej. Zamawiający nie powinien był więc
mieć żadnych wątpliwości co do spełniania warunków udział w Postępowaniu w tym
zakresie, a jeżeli takie wątpliwości miał - powinien był wystosować do Odwołującego
szczegółowe zapytanie w tym zakresie.

(14) Ten sam zarzut braku wyjaśnienia powstających wątpliwości trzeba sformułować w
odniesieniu do oceny przez Zamawiającego informacji dotyczących doświadczenia osób
wskazanych na stanowiska Kierownika robót sanitarnych oraz Kierownika robót
KIO 1271/16 i KIO 1340/16

elektrycznych i elektroenergetycznych. W związku ze wskazaniem przez Odwołującego w
wykazie osób dołączonym do pierwotnego wniosku okresów krótszych niż wymagane w
ogłoszeniu o zamówieniu, Zamawiający pismem z dnia 8 czerwca 2016 r. wezwał
Odwołującego do wyjaśnienia podanych danych o liczbie miesięcy doświadczenia.
(15) W odpowiedzi Odwołujący wskazał, że wymóg posiadania 3-letniego doświadczenia w
odniesieniu do Pana K.S. - wskazanego jako Kierownik robót sanitarnych - jest spełniony
przez wymienienie dwóch inwestycji, przy których osoba ta pełniła rolę kierownika robót
(punkt 8 pisma Odwołującego z dnia 14 czerwca 2016 r.). Pomimo takiego twierdzenia, na
podstawie przedłożonego wykazu osób możliwe było wyciągnięcie wniosku, że posiadane
doświadczenie to 18 miesięcy. Istniała zatem istotna rozbieżność w dokumentach
przedkładanych przez Odwołującego, którą Zamawiający powinien był spróbować usunąć
poprzez wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. Zamawiający
jednak nie podjął żadnych kroków w tym kierunku i przyjął niekorzystną dla Odwołującego
wersję, według której to informacja podana w wykazie osób, a nie w złożonym piśmie,
została uznana za wiążącą.
(16) Analogicznie wypada ocenić działania Zamawiającego dotyczące ustalenia liczby
miesięcy doświadczenia osoby wskazanej jako Kierownik robót elektrycznych i
elektroenergetycznych. W odpowiedzi na wezwanie, Odwołujący w piśmie z dnia 14 czerwca
2016 r. wyjaśnił, że posiadane przez Pana Ignacego Jeznacha doświadczenie wynosi
łącznie ponad 5 lat. Jednakże z przedłożonego wykazu osób możliwe było wyciągnięcie
wniosku, że posiadane doświadczenie to 30 miesięcy. Także iw tym przypadku rozbieżność
pomiędzy prezentowanymi informacjami powinna była skutkować wezwaniem Odwołującego
do wyjaśnienia powstałych rozbieżności. Zaniechanie w tym zakresie i w zamian podjęcie
decyzji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania stanowiło naruszenie przepisów PZP.
(17) Powyższe zapatrywanie potwierdza orzecznictwo sądowe. W wyroku dnia 11 kwietnia
2013 r., sygn. akt XIX Ga 179/13, Sąd Okręgowy w Katowicach potwierdził bezwzględnie
wiążący dla zamawiającego charakter przepisów art. 26 ust. 3 i 4 PZP oraz wskazał, że:
dokumenty i oświadczenia z których nie wynika, że wykonawca spełnia warunki udziału w
zamówieniu mogą być uznane za oświadczenia i dokumenty "zawierające błąd" mimo, iż nie
ma wątpliwości co do ich treści. W takim przypadku zamawiający jest zobligowany do
wezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy pzp.” Tym bardziej zatem za
zawierające błąd Zamawiający powinien był uznać dokumenty złożone w niniejszej sprawie i
obligatoryjnie wezwać Odwołującego do ich wyjaśnienia.

Zarzut przedwczesności decyzji o wykluczeniu Odwołującego z Postępowania
(18) W konsekwencji powyższych nieprawidłowości dotyczących zaniechania wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów oraz złożenia wyjaśnień, Odwołujący z
KIO 1271/16 i KIO 1340/16

naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych uznał, że Odwołujący podlega
wykluczeniu z Postępowania. Gdyby bowiem Zamawiający prawidłowo umożliwił
Odwołującemu wyjaśnienie powstałych wątpliwości co do tego, czy spełnia warunki udziału
w Postępowaniu, Odwołujący rozwiałby wszystkie takie wątpliwości i brak byłoby podstaw do
uznawania, że Odwołujący podlega wykluczeniu z Postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4 PZP.

Zarzut naruszenia zasady uczciwej konkurencji
(19) Powyższe działania i zaniechania Zamawiającego, sprzeczne ze wskazanymi powyżej
przepisami PZP i Kodeksu cywilnego, mogą być także oceniane z punktu widzenia
zachowania jednej z naczelnych zasad prawa zamówień publicznych - zasady uczciwej
konkurencji. Wynik takiej oceny musi wypaść negatywnie.
(20) Celem prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest
umożliwienie wydatkowania środków publicznych w sposób przejrzysty i maksymalnie
efektywny. Cel ten pozwala osiągnąć sformalizowana procedura, która z jednej strony
umożliwia szerokiemu gronu potencjalnych wykonawców wziąć udział w postępowaniu, np.
poprzez preferowanie procedury przetargu nieograniczonego, z drugiej strony - ma za
zadanie zapewnić równe warunki udziału w postępowaniu dla wszystkich wykonawców.
Naruszenie tej procedury przez zamawiającego - oprócz oczywistego naruszenia interesów
wykonawców ubiegających się o zamówienie - obraca się także przeciwko samemu
zamawiającemu.
(21) Niezgodne z przepisami wykluczanie wykonawców prowadzi do zawężenia kręgu
podmiotów mających możliwość złożyć zamawiającemu ofertę wykonania zamówienia, a
przez to przekłada się na ograniczenie konkurencyjności składanych ofert. Wykonawcy,
którzy wiedzą, że o udzielenie zamówienia będą rywalizować z mniejszą liczbą konkurentów,
są skłonni zaproponować mniej korzystne warunki, ze szkodą dla samego zamawiającego.
Prowadzi to do wypaczenia procedury, jaką jest postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, i dlatego przypadki naruszania zasady uczciwej konkurencji powinny być
kontrolowane i sankcjonowane ze szczególną starannością.

(22) W niniejszym postępowaniu Zamawiający, zdaniem Odwołującego, poprzez brak
wezwania i umożliwienia Odwołującemu uzupełnienia złożonego wniosku o dopuszczenie do
udziału w Postępowaniu, naruszył zasady uczciwej konkurencji, stawiając wykonawców
dopuszczonych do kolejnego etapu postępowania w uprzywilejowanej pozycji, niezasadnie
ograniczając liczbę konkurentów, z którymi muszą współzawodniczyć. Takie działanie,
szczególnie gdy wziąć pod uwagę wartość zamówienia publicznego, jakie ma być udzielone
w wyniku Postępowania oraz jego znaczenie, musi zostać ocenione negatywnie.
KIO 1271/16 i KIO 1340/16

(23) W tym stanie rzeczy, złożenie odwołania stało się konieczne w celu ochrony słusznych
praw Odwołującego i, w ocenie tego ostatniego, zasługuje na uwzględnienie w całości.



KIO 1340/16

W dniu 11.07.2016 r. Zamawiający przekazał w zakresie zadania częściowego A
informację o wynikach spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach
w tym zakresie

W dniu 21.07.2016 r. na powyższą czynność odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia Zakład Robót Komunikacyjnych - DOM w Poznaniu
sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, POZBUD T&R S.A. z siedzibą w Wysogotowie, ALUSTA
S.A. z siedzibą w Poznaniu, (dalej jako Konsorcjum lub Odwołujący), tj. czynność polegającą
na wykluczeniu Konsorcjum z postępowania w zakresie Zamówienia Częściowego A w
oparciu o przepis art. 24 ust. 2 pkt 4) Ustawy w związku z art. 22 ust. 1 pkt 3) Ustawy, z
uwagi na niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, podczas zdaniem
Odwołującego gdy spełnienie przez Konsorcjum warunków udziału w ww. postępowaniu
zostało wystarczająco wykazane, zaś Zamawiający dokonał nieprawidłowej oceny w tym
zakresie.

Odwołujący wskazał na wstępnie, że adekwatnie do treści art. 179 ust. 1 Ustawy
wskazuje się, iż posiada interes prawny w niniejszej sprawie oraz w złożeniu odwołania,
albowiem zajmuje się sprawami inwestycji kolejowych, zamierzał złożyć ofertę w niniejszym
postępowaniu - uczestniczył aktywnie w jego trwaniu (np. poprzez złożenie i uzupełnienie
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu na wezwanie Zamawiającego),
rozpoczął opracowywanie treści oferty. Wykluczenie Odwołującego zablokowało mu drogę
do wzięcia udziału w kolejnym etapie postępowania, w wyniku czego stracił szansę na
udzielenie mu zamówienia, za czym zaś konsekwentnie idzie również możliwość uzyskania
wynagrodzenia, które mógłby otrzymać za wykonane prace w razie wyboru jego oferty. Z
uwagi na wykluczenie Odwołującego, utracił on zatem również możliwość zysku oraz poniósł
koszty związane z udziałem w postępowaniu.

Mając powyższe na uwadze, niniejszym wskazał, że zaskarża w całości czynność
Zamawiającego polegającą na wykluczeniu Odwołującego, tj. Konsorcjum w składzie: Zakład
KIO 1271/16 i KIO 1340/16

Robót Komunikacyjnych - DOM w Poznaniu sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, POZBUD T&R
S.A. z siedzibą w Wysogotowie, ALUSTA S.A. z siedzibą w Poznaniu,
1 niedopuszczeniu go do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Rozstrzygnięciu Zamawiającego zarzucam w szczególności:
1. naruszenie przepisu art. 22 p.z.p., poprzez zaniechanie czynności uznania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie osób zdolnych do wykonania zamówienia;
2. naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 i 4 p.z.p., poprzez zaniechanie czynności uznania
uzupełnienia wykazu osób, które będą brać udział w postępowaniu jak również zaniechanie
wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów i złożenia wyjaśnień dotyczących ich
treści;
3. naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 p.z.p. poprzez niezgodne z prawem, dokonanie
czynności wykluczenia odwołującego z postępowania;
4. naruszenie przepisu art. 24 ust. 3 p.z.p., poprzez brak wskazania wszystkich podstaw
faktycznych i prawnych wykluczenia Odwołującego z postępowania;
5. naruszenie przepisu art. 7 ustawy p.z.p. poprzez nierówne traktowanie wykonawców,
naruszenie zasady obiektywizmu i niezachowanie zasady uczciwej konkurencji.

Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności Zamawiającego -
tj. unieważnienie czynności polegającej na wykluczeniu Odwołującego oraz o nakazanie
Zamawiającemu dokonania powtórzenia czynności badania i oceny spełniania przez
Odwołującego warunków udziału w postępowaniu.

Ponadto wniósł o przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych do niniejszego
odwołania na okoliczności w nim powołane, w tym w szczególności na okoliczność
spełniania warunków udziału w postępowaniu przez Odwołującego i niezasadność jego
wykluczenia.

Jednocześnie wniósł również o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
zwrotu kosztów związanych z wniesieniem odwołania, w tym kosztów zastępstwa prawnego
w kwocie 3.600,- zł i kosztu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17,- zł.


Uzasadnienie
W ramach uzasadnienia Odwołujący wskazał, że pismem z dnia 11 lipca 2016 roku
(doręczonym Odwołującemu w tej samej dacie) Zamawiający - PKP Polskie Linie Kolejowe
S.A. w Warszawie, poinformował uczestników postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego pn. „Prace na linii kolejowej nr
KIO 1271/16 i KIO 1340/16

7 Warszawa Wschodnia Osobowa - Dorohusk na odcinku Warszawa - Otwock - Dęblin -
Lublin, odcinek Otwock - Lublin w km 26,050-175,850"; Zamówienie Częściowe A -
wykonanie robót modernizacji linii kolejowej nr 7 na odcinku Otwock - Piława; nr
postępowania; 6060/ICZ3/17240/06867/15/P, o wyniku oceny spełniania warunków udziału
w ww. postępowaniu.

W treści ww. pisma Zamawiający wykluczył Odwołującego w oparciu o pkt III.2.3)
ppkt IV. lit. a) Ogłoszenia o zamówieniu i treść przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4) Ustawy,
wskazując, że Odwołujący nie wykazał należycie okoliczności dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia - Kierownikiem zespołu geodezyjnego oraz
Kierownikiem robót sanitarnych. Zamawiający uznał, że nie został przez Odwołującego
spełniony warunek określony w art. 22 ust. 1 pkt 3) Ustawy. Tym samym, zdaniem
Zamawiającego Konsorcjum nie wykazało spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu powyższego Zamawiający wskazał, że ze złożonego wraz z
wnioskiem Konsorcjum o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu wykazu
osób nie wynikało, aby prace wykonane przez osobę wskazaną na stanowisko Kierownika
zespołu geodezyjnego zostały zakończone i przyjęte do zasobu geodezyjnego i
kartograficznego. Dalej również podniesiono, że osoba wskazana na stanowisko Kierownika
robót sanitarnych nie wykazała doświadczenia w zakresie instalacji cieplnej i wentylacyjnej.

Z tego też względu, w ocenie Zamawiającego, konieczne było wezwanie Konsorcjum
do uzupełnienia wniosku w zakresie spełniania przez ww. osoby warunków udziału w
postępowaniu, na które to wezwanie Konsorcjum pismem z dnia 13 czerwca 2016 roku
uzupełniło ww. wniosek. W ocenie Zamawiającego uzupełnienie Wniosku nastąpiło jednak w
sposób nieprawidłowy, albowiem załączone oświadczenie Kierownika zespołu geodezyjnego
zostało wystawione z datą po dniu upłynięcia terminu składania Wniosków (10 czerwca 2016
roku) oraz przedłożone zostało w formie kserokopii. Z kolei w zakresie Kierownika robót
sanitarnych, Konsorcjum wskazało na to stanowisko nową osobę, przedkładając
jednocześnie nowy wykaz osób. Zamawiający twierdzi przy tym, że ów wykaz osób został
opatrzony datą po dniu upłynięcia terminu do składania Wniosków, tj. datą 10 czerwca 2016
roku, w związku z czym, zdaniem Zamawiającego, Konsorcjum nie wykazało spełnienia
warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania Kierownikiem robót sanitarnych
na dzień składania wniosku. Innych dokumentów Zamawiający nie zakwestionował (co winno
być niesporne).

Mając na uwadze uzasadnienie dokonanej oceny spełniania warunków dopuszczenia
do udziału w postępowaniu, w szczególności przesłanki, jakie stanowiły podstawę ww.
KIO 1271/16 i KIO 1340/16

rozstrzygnięcia, należy wskazać, iż jest ono niezgodne z przepisami ustawy Prawo
zamówień publicznych.

W uzasadnieniu powyższego Odwołujący wskazał:
II. Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 3 p.z.p. o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Warunki te mają na celu
zweryfikować zdolności wykonawcy do należytego wykonania udzielonego zamówienia, przy
czym zamawiający może oceniać zdolność wykonawcy do należytego wykonania
zamówienia w szczególności w odniesieniu o jego rzetelności, kwalifikacji, efektywności i
doświadczenia (art. 22 ust. 5 p.z.p.).
Na podstawie art. 26 ust. 3 p.z.p. zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym
terminie nie złożyli (lub złożyli z błędami) wymagane przez zamawiającego oświadczenia lub
dokumenty. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny
potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie
wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Zamawiający wzywa w
wyznaczonym przez siebie terminie do złożenia wyjaśnień dotyczących przedłożonych
oświadczeń lub dokumentów (ar. 26 ust. 4 p.z.p.).
Z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający wyklucza wykonawców,
którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu (art. 24 ust. 2 pkt 4 p.z.p.).
Wykonawcy, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia, w myśl art.
24 ust. 3 p.z.p., powinni być przez Zamawiającego równocześnie zawiadomieni z
jednoczesnym podaniem uzasadnienia faktycznego i prawnego.
Całe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający przygotowuje i
przeprowadza w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców. Czynności związane z przygotowaniem oraz przeprowadzeniem
postępowania o udzielenie zamówienia winny być bezstronne i obiektywne (art. 7 p.z.p.).

W ocenie Odwołującego w niniejszym postępowaniu bez wątpienia doszło do naruszenia
przez Zamawiającego ww. przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.
A) Oświadczenie odwołującego.
W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że oświadczeniem z dnia 22 kwietnia 2016 roku
oznajmił, iż spełnia wszystkie warunki udziału w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego stosownie do art. 22 ust. 1 p.z.p., a więc również w zakresie
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Przedmiotowe oświadczenie
ma więc pierwszeństwo w ocenie spełnienia warunków przez wykonawcę.
KIO 1271/16 i KIO 1340/16

B) Kierownik zespołu geodezyjnego.
Odnosząc się w do podnoszonej przez Zamawiającego kwestii niewykazania przez
Konsorcjum okoliczności dysponowania Kierownikiem zespołu geodezyjnego jako osobą
zdolną do wykonania zamówienia, Odwołujący wskazuje, że uzupełniając na wezwanie
Zamawiającego braki wniosku, pismem z dnia 13 czerwca 2016 roku Odwołujący złożył
jednocześnie oświadczenie, że prace geodezyjne wykonane pod kierownictwem M.G., tj.
osoby wskazanej na stanowisko Kierownika zespołu geodezyjnego zostały zakończone w
2013 i 2014 roku, a dokumentacja powstała w wyniku tych prac została przyjęta do zasobu
geodezyjnego i kartograficznego prowadzonego przez Kolejowe Ośrodki Dokumentacji
Geodezyjnej i Kartograficznej w Poznaniu i Wrocławiu. Co więcej, Odwołujący w ww. piśmie
ponownie oświadczył, iż spełniał warunki udziału w postępowaniu najpóźniej w dniu złożenia
wniosku.
W ocenie Odwołującego powyższe winno więc być wystarczające przy ocenie przez
Zamawiającego spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący nie miał bowiem
obowiązku przedkładać do sprawy pisma Pana M.G.. Brak też przepisu pozwalającemu
Zamawiającemu na żądanie przedłożenia tego typu oświadczeń osób trzecich. Fakt
przedłożenia wraz z pismem z dnia 13 czerwca 2016 roku oświadczenia tej osoby nie
powinien stanowić zatem elementu negatywnie wpływającego na ocenę spełnienia
warunków. Nie ma przy tym znaczenia jego forma i treść. Wyjaśnienie Konsorcjum czyniło
więc zadość uzupełnieniu braków wniosku w przedmiotowym zakresie. Złożone pismo
potwierdzało jedynie ważne i skuteczne oświadczenie Odwołującego w tym zakresie.

Zdaniem Odwołującego podkreślić również należy, że prace wykonywane pod
kierownictwem ww. osoby (M.G.) były realizowane w ramach różnych zamówień dla samego
Zamawiającego. Okoliczność ta wynika wprost z wykazu przedstawionego w niniejszej
sprawie. Zamawiający jest więc w posiadaniu wszelkiej pozostałej szczegółowej
dokumentacji związanej z przyjęciem opisanych w wykazie prac geodezyjnych wykonanych
przez M.G. do zasobów geodezyjnych i kartograficznych. Gdyby prace te nie zostały przyjęte
do wspomnianych zasobów, przedmioty umów wskazanych w wykazie nie zostałby przez
Zamawiającego odebrane. W tym zakresie należy zatem stwierdzić, iż wiedzę co do
przyjęcia ww. prac do zasobów geodezyjnych Zamawiający posiadał (lub winien ją
posiadać), niezależnie od składanych w tym zakresie oświadczeń odwołującego.

W ramach podsumowania Odwołujący podniósł, w zakresie dysponowania Kierownikiem
zespołu geodezyjnego, należy uznać, iż ocena Zamawiającego w tym zakresie jest zbyt
daleko idąca. Osoba wskazane przez odwołującego - M.G. - posiadał bowiem atrybuty jako
osoba zdolna do jego wykonania w odpowiednim zakresie.
KIO 1271/16 i KIO 1340/16

C) Kierownik robót sanitarnych.
Przechodząc do oceny Zamawiającego, dotyczącej dysponowania przez Odwołującego
Kierownikiem robót sanitarnych, podniesiono, że Zamawiający w sposób niepełny i
niezrozumiały uzasadnił faktyczne motywy niespełnienia warunków przez Odwołującego.
Niespornym jest, że Odwołujący na etapie uzupełniania wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu dokonał zamiany osoby wskazanej na stanowisko Kierownika robót
sanitarnych, przedkładając przy tym wykaz osób oraz dokumenty wykazujące doświadczenie
ww. osoby, jej uprawnienia i związane z tym zaświadczenia. Nową osobą wskazaną na ww.
stanowisko został M.K.. W tym miejscu należy podkreślić, iż Zamawiający zakwestionował
wyłącznie ww. wykaz. Nie kwestionował natomiast innych dokumentów przedłożonych do
wniosku, w szczególności nie odniósł się do oświadczenia - zobowiązania spółki AGNES SA
oraz do innych dokumentów w sprawie. Co więcej data podana przez Zamawiającego w
piśmie informującym o wykluczeniu Odwołującego z postępowania jest inna, niż data
faktycznie widniejąca na wykazie osób. Tym samym nie wiadomo do jakiej daty odniósł się tu
Zamawiający oraz jaki dokument w istocie budzi jego wątpliwości. Zamawiający nie prosił też
o wyjaśnienie treści tych dokumentów pomimo tego, iż nie były one wcześniej uzupełniane
lub wyjaśniane przez odwołującego.

Odwołujący przyznał, iż przy zmianie osoby wskazywanej na stanowisko kierownika robót
sanitarnych omyłkowo wypełnił formularz B zamiast formularza A oraz załączył oświadczenie
spółki AGNES SA.

Wskazany na ww. stanowisko Pan M.K., poza umową łączącą go ze spółką AGNES SA
pozostawał bowiem również (i to przed dniem składania wniosków) w dyspozycji spółki
ALUSTA S.A. - partnera Konsorcjum. Okoliczność ta wynikała z faktu zawartej przez Pana
M.K. z Alusta SA (bezpośrednio) umowy o współpracy (czego odwołujący nie był
zobowiązany wykazywać dodatkowymi dokumentami). Umowa taka została zawarta przez
Partnera Konsorcjum między innymi w związku z niniejszym zamówieniem (pierwszym
ogłoszeniem Zamawiającego w sprawie realizacji zadań opisanych w przedmiocie
zamówienia z grudnia 2015 roku).

Okoliczność, iż partner konsorcjum, a więc odwołujący, dysponował ww. osobą świadczy
chociażby niewypełnienie w wykazie osób (formularzu), dotyczącym Pana M.K., rubryki
pionowej 10 pt. „Podstawa dysponowania", przez co domniemywać należało, że osoba ta nie
jest udostępniana do wykonania zamówienia w sposób pośredni, a bezpośredni.
Zamawiający nie odnosząc się przy tym do wypełnienia nieodpowiedniego formularza przez
KIO 1271/16 i KIO 1340/16

Konsorcjum (przy czym sama treść nie powinna budzić wątpliwości i winna zostać oceniona
przez Zamawiającego pozytywnie w kontekście spełnienia warunków przez Konsorcjum), nie
miał podstaw do wykluczenia Odwołującego.

Odwołujący po analizie dokumentacji (albowiem nie wynika to wprost z rozstrzygnięcia
Zamawiającego) wskazuje, iż Zamawiającego mogło wprowadzić w błąd przedłożone wraz z
nowym wykazem osób pismo spółki AGNES S.A. stanowiące w istocie zobowiązanie do
oddania do dyspozycji Odwołującego niezbędnych zasobów. Oświadczenie to było jednak
zbędne. Jak wskazano, Pan M.K. pozostawał bowiem w dacie składania wniosków zarówno
w dyspozycji ww. spółki AGNES SA jak również (na podstawie odrębnej umowy) w
bezpośredniej dyspozycji konsorcjum. Podkreślić jednak należy, iż pismo to (oświadczenie
AGNES SA) nie zostało przez Zamawiającego w ogóle zakwestionowane.

W ocenie Odwołującego, dogłębna analiza dokumentów oraz treść pisma Zamawiającego (w
tym różne powołane w nim daty) wskazują, iż w sprawie należało wezwać wykonawcę do
złożenia ewentualnych wyjaśnień lub wezwać go do przedłożenia wypełnionego,
prawidłowego formularza dot. wykazu osób, a nie dokonywać wykluczenia.

Zdaniem Odwołującego nie bez znaczenia jest również fakt, że Zamawiający wytykając
Odwołującemu uchybienia w zakresie niespełnienia wymogów co do Kierownika robót
sanitarnych wskazał datę podpisanego formularza, która de facto tam nie figuruje.
Uzasadnienie wykluczenia uznać więc należy za wybrakowane, przez co jednocześnie
niezrozumiałe i nie znajdujące odzwierciedlenia w negatywnych dla Odwołującego skutkach
oceny dokonanej przez Zamawiającego. Wykluczenie nastąpiło bowiem bez podstawy
prawnej, z naruszeniem przepisów powszechnie obowiązujących. Skoro Zamawiający
podchodzi do dokumentów składanych przez Wykonawcę (odwołującego) z tak dużym
formalizmem, skutki nie dopełnienia warunków formalnych winny obciążać również i jego.

Odwołujący miał prawo załączyć nowy wykaz osób uzupełniając wniosek na wezwanie
Zamawiającego. Data podpisu takiego wykazu nie może mieć wpływu na ocenę spełnienie
warunków do dopuszczenia do udziału w postępowaniu. Fizycznie i prawnie niemożliwe
byłaby bowiem zmiana osoby, którą będzie dysponował wykonawca i która będzie
uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, poprzez przedłożenie wykazu z datą na dzień
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Takie wnioskowanie
Zamawiającego prowadziłoby do absurdu i wymuszałoby na wykonawcach antydatowanie
dokumentów. W istocie natomiast nie ma to znaczenia dla niniejszej sprawy. Nie bez
znaczenia jest także to, iż treść dokumentów (w tym w szczególności wykaz osób) wskazują
KIO 1271/16 i KIO 1340/16

jednoocznie, iż powołana tam osoba spełniała wymogi Zamawiającego dużo wcześniej niż w
dniu składania wniosku. Podobnie jeśli chodzi o kwestie jej doświadczenia jak i
odpowiednich uprawnień.

III. Zdaniem Odwołującego Zamawiający dokonał oceny spełniania przez Konsorcjum
warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu w sposób odbiegający od literalnego
nawet brzmienia przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, ale również ugruntowanej
linii orzeczniczej sądów powszechnych, Krajowej Izby Odwoławczej i prezentowanego
stanowiska przez Urząd Zamówień Publicznych.

W wyroku z 17 stycznia 2008 roku (sygn. akt KIO/UZP 58/07), Krajowa Izba Odwoławcza
stanęła na stanowisku, iż art. 26 ust. 3 p.z.p. dopuszcza możliwość wymiany dokumentów na
właściwe. Jej zdaniem niewezwanie wykonawcy, który złożył potwierdzenie o braku
spełnienia warunku do jego uzupełnienia, mogłoby doprowadzić do nierównego traktowania
wykonawców biorących udział w danym postępowaniu. Wynika to z tego, iż wykonawca
niespełniający warunków, który złożył stosowny dokument, byłby wykluczony z postępowania
o zamówienie publiczne, natomiast wykonawca, który nie złożył wymaganego dokumentu,
byłby wezwany do uzupełnienia dokumentów. Izba uznała więc, że złożenie dokumentu
wskazujące na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu stanowi wypełnienie
przesłanek art. 26 ust. 3 p.z.p. Niewątpliwie bowiem wykonawca w takiej sytuacji nie złożył
dokumentu potwierdzającego spełnienie warunków udziału w postępowaniu i ma możliwość
uzupełnienia tego braku.

Jak wskazał Odwołujący w uzasadnieniu podobne stanowisko zawarto w wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 1 października 2008 roku (sygn. akt KIO/UZP 992/08). W
postępowaniu tym zamawiający prezentował stanowisko, iż nie zaistniała sytuacja opisana w
dyspozycji art. 26 ust. 3 p.z.p., ponieważ: 1) wykonawca złożył dokument (przepis mówi o
niezłożeniu dokumentu), 2) dokument ten jest prawidłowy pod względem formalnym, 3)
posiadanie uprawnień jest potwierdzone w niepełnym, w stosunku do oczekiwań
zamawiającego, zakresie. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła jednak, iż zamawiający
powinien był wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentów, albowiem dla stwierdzenia
zaistnienia przesłanek zastosowania trybu przewidzianego w art. 26 ust. 3 p.z.p. nie ma
znaczenia, jakiego rodzaju błąd - formalny czy merytoryczny - zawiera złożony przez
wykonawcę dokument. Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej, jeżeli przedłożono dokument
niepotwierdzający spełniania warunków lub potwierdzający ten fakt w niepełnym zakresie, w
takiej sytuacji zachodzą przesłanki do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p.
Gdyby zaakceptować pogląd przeciwny, w lepszej sytuacji byłby wykonawca, który nie złożył
KIO 1271/16 i KIO 1340/16

żadnego dokumentu, niż ten, który złożył dokument, lecz niepotwierdzający spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w pełnym zakresie. Izba stwierdziła, że zamawiający
naruszył art. 26 ust. 3 p.z.p. Przedstawienie uprawnień dla osoby nieujętej w wykazie nie jest
zmianą treści oferty (w niniejszej sprawie wniosku), bowiem uprawnienia te nie są treścią
oferty, lecz dokumentem potwierdzającym warunek udziału w postępowaniu. Wykonawca,
załączając wykaz określonych osób, nie deklaruje (co do zasady), że te właśnie osoby będą
uczestniczyć w realizacji zamówienia, lecz wykazuje, że spełnia warunek udziału w
postępowaniu polegający na dysponowaniu osobami zdolnymi do realizacji zamówienia.
Istotne jest dysponowanie osobą posiadającą określone uprawnienia, a nie dysponowanie
konkretną osobą.

W ocenie Odwołującego skoro na podstawie art. 26 ust. 3 p.z.p. dopuszcza się uzupełnienie
dokumentów, jeżeli ich wcześniej nie złożono albo zawierają one błąd - nie można odmówić
wykonawcy prawa do naprawienia tego błędu, czyli w tym wypadku przedłożenia, w wyniku
wezwania, uprawnień dla nowej osoby, jeżeli uprawnienia wcześniej załączone nie spełniały
wymogów Zamawiającego. Należy przyjąć, że celem art. 26 ust. 3 p.z.p. jest umożliwienie
takiego uzupełnienia dokumentów, które będą podstawą decyzji o niewykluczeniu
wykonawcy z postępowania.

Jak wskazał Odwołujący prezentowane obecnie stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej
podziela również Urząd Zamówień Publicznych. W jednej z zamieszczonych na stronie
Urzędu opinii prawnych można przeczytać: „W stanie prawnym obowiązującym przed
wejściem w życie nowelizacji ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 roku domniemywał pogląd, iż w
sytuacji złożenia dokumentu wskazującego na niespełnienie warunków udziału w
postępowaniu zamawiający nie ma uprawnienia do żądania jego uzupełnienia. Przepis art.
24 ust. 1 pkt 10 ustawy w sposób bezwzględny nakładał bowiem na zamawiającego
obowiązek wykluczenia wykonawcy z powodu niespełnienia warunków udziału w
postępowaniu, nie dopuszczając w tym zakresie żadnych wyjątków. W sytuacji niespełnienia
warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert/wniosków zamawiający miał
obowiązek wykluczenia wykonawcy z postępowania." Powyższe potwierdzało również
orzecznictwo. W jednym z wyroków Sądu Okręgowego w Warszawie z 22 września 2005 r.
(sygn. akt: V Ca 665/05) czytamy: „Przepis ten (art. 26 ust. 3) dotyczy sytuacji, gdy
dokument nie został złożony, bądź jego treść wzbudza wątpliwości zamawiającego,
natomiast nie stosuje się go wówczas, gdy dokument został złożony, ale bezspornie nie
spełnia warunków ustalonych przez zamawiającego". Wydaje się, iż powyższy pogląd nie
może być uznany za aktualny w świetle nowego brzmienia przepisu art. 26 ust. 3 ustawy.
Zgodnie ze zdaniem drugim tego przepisu, zamawiający ocenia wykonawcę, od którego
KIO 1271/16 i KIO 1340/16

zażądał uzupełnienia, na dzień, w którym upływa wyznaczony termin uzupełnienia
oświadczeń lub dokumentów. Uznanie za aktualny dotychczasowego poglądu o braku
obowiązku wezwania wykonawców do uzupełnienia dokumentów świadczących o braku
spełniania warunków wprost prowadziłoby do nierównej sytuacji wykonawców ubiegających
się o zamówienie publiczne. Oto bowiem wykonawca niespełniający warunków, który złożył
stosowny dokument, byłby wykluczony z postępowania o zamówienie publiczne na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy, natomiast wykonawca, który na dzień składania ofert
również nie spełnia warunków, ale nie złożył wymaganego dokumentu, byłby wzywany do
uzupełnienia dokumentów. (...). Tym samym złożenie dokumentu wskazujące na
niespełmanie warunków udziału postępowaniu stanowi wypełnienie normy zawartej w art. 26
ust. 3 ustawy, niewątpliwe bowiem wykonawca w takiej sytuacji nie złoży „oświadczenia lub
dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu".

Jak wskazał Odwołujący również w wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 9
września 2009 roku (sygn. akt: X Ga 227/09) skład orzekający stwierdził, że art. 26 ust. 3
Ustawy pozwala wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia publicznego
wskazać inną niż wykazana w dokumentach złożonych osobę, która będzie wykonywać
zamówienie, posiadającą kwalifikacje i doświadczenie odpowiadające wymaganiom
zamawiającego, pod warunkiem, że osoba taka posiadała - nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin do składania - kwalifikacje i doświadczenie odpowiadające wymaganiom
zamawiającego.

W ocenie Odwołującego bez wątpienia M.K. w dniu, w którym upływał termin do składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu posiadał wszystkie wymagane
kwalifikacje i doświadczenia potrzebne do objęcia stanowiska Kierownika robót sanitarnych,
co wprost wynika z treści formularza, jak i załączonych dokumentów. Nie do
zakwestionowania jest również fakt dysponowania przez Konsorcjum ww. osobą. Ocena
Zamawiającego również w odniesieniu do dysponowania Kierownikiem robót sanitarnych
była więc również zbyt daleko idąca i nie znajdująca odzwierciedlenia w przepisach
powszechnie obowiązujących.
Dowód:
1. oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu z 22.04.2016 r.
2. ogłoszenie o zamówieniu;
3. ogłoszenia dodatkowe informacji o niekompletnej procedurze lub sprostowaniu (5);
4. oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu z 22.04.2016 r.
5. wezwanie z dnia 07.06.2016 r.;
6. pismo uzupełniające braki wniosku z dnia 13.06.2016 r. wraz z załącznikami;
KIO 1271/16 i KIO 1340/16

7. umowa ramowa z 18.12.2015 r. z M.K.;
8. zawiadomienie o wyniku oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu z
11.07.2016 r.;

Podsumowując, Odwołujący wskazał, że mając na uwadze powyższe, uznać należy, iż w
niniejszej sprawie Zamawiający naruszył wskazane na wstępie odwołania przepisy ustawy
Prawo zamówień publicznych. Powyższe uzasadnia w ocenie Odwołującego żądanie
unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu Konsorcjum.

W ocenie Odwołującego mając powyższe na uwadze, żądania sformułowane w petitum
niniejszego odwołania uznać należy za uzasadnione i konieczne.


Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, wnioskami złożonymi
przez obu odwołujących się wykonawców oraz korespondencją prowadzoną w toku
postępowania pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie
zamówienia, jak również po zapoznaniu się z treścią obu odwołań, po wysłuchaniu
oświadczeń, jak też stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy
ustaliła i zważyła, co następuje.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem któregokolwiek z
odwołań.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że obu Odwołującym przysługiwało prawo do
skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowaną
możliwością poniesienia szkody przez Odwołujących będącej konsekwencją zaskarżonej w
odwołaniu czynności. Wnoszący odwołanie złożyli w przedmiotowym postępowaniu wnioski,
zaś wykluczenie ich z postępowania uniemożliwia im uzyskanie przedmiotowego
zamówienia na skutek nie zakwalifikowania ich do zaproszenia do składania ofert. W
KIO 1271/16 i KIO 1340/16

przypadku zaś uwzględniania złożonych przez nich odwołań mają oni szansę na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia.


Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy
w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia
o zamówieniu, wniosków złożonych w postępowaniu przez Odwołujących się wykonawców,
jak również korespondencji prowadzonej pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami
ubiegającymi się o udzielenie zamówienia publicznego.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w obu odwołaniach Izba stwierdziła, że odwołanie o sygn. akt KIO 1271/16
nie zasługuje na uwzględnienie, zaś odwołanie o sygn. akt KIO 1340/16 zasługuje na
uwzględnienie.

Krajowa Izba Odwoławcza w zakresie obu odwołań dokonała następujących ustaleń.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iż postępowanie jest prowadzone w trybie
przetargu ograniczonego o wartości powyżej kwot wskazanych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Następnie Izba ustaliła, że Zamawiający w treści ogłoszenia o zamówieniu w sekcji III
Informacje o charakterze prawnym, ekonomicznym, finansowym i technicznym w podsekcji
III.1) Warunki dotyczące zamówienia w pkt IV. Wskazał, że: O udzielenie zamówienia mogą
ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Wymagane jest wykazanie przez Wykonawcę:
a) dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
Zamówienia, zgodnie z poniższym wyszczególnieniem:
1. Kierownik Budowy (2 osoby)
Wykształcenie: wyższe.
Uprawnienia (kwalifikacje zawodowe): Uprawnienia budowlane bez ograniczeń do
kierowania robotami budowlanymi lub do projektowania i kierowania robotami budowlanymi
w specjalności inżynieryjnej kolejowej w zakresie kolejowych obiektów budowlanych
KIO 1271/16 i KIO 1340/16

Doświadczenie: – co najmniej 5 (pięć) lat doświadczenia zawodowego, na stanowisku
Kierownika Budowy lub Kierownika robót (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane) na
robotach związanych z budową, przebudową (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane)
infrastruktury kolejowej oraz doświadczenie na stanowisku Kierownika Budowy lub
Kierownika robót (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane), pełnione łącznie przez okres co
najmniej 12 miesięcy, w realizacji co najmniej 2 (dwóch) umów w zakresie infrastruktury
kolejowej o wartości realizacyjnej (kontraktowej) minimum 150 000 000,00 PLN netto
(słownie: sto pięćdziesiąt milionów złotych netto) każda.
2. Dyrektor kontraktu (1 osoba)
Wykształcenie: wyższe.
Doświadczenie: co najmniej 5-letnie doświadczenie na stanowisku kierowniczym związanym
z zarządzaniem zadaniami inwestycyjnymi obejmującymi roboty budowlane oraz
doświadczenie w pełnieniu funkcji kierowniczej przez okres co najmniej 12 miesięcy zdobyte
w okresie ostatnich 7 (siedmiu) lat przed upływem terminu składania Wniosków, na co
najmniej 2 (dwóch) inwestycjach, których wartość realizacyjna (kontraktowa) wynosiła
minimum 200 000 000,00 PLN netto (słownie: dwieście milionów złotych netto) każda, przy
czym przynajmniej 1 (jedna) z inwestycji musiała być realizowana w oparciu o uznany
standard kontraktów inwestycyjnych (np. FIDIC, V0B/B, ICC/NEC, CCAG lub inne
równoważne).
3. Zastępca Dyrektora kontraktu (1 osoba)
Wykształcenie: wyższe
Doświadczenie: co najmniej 3-letnie doświadczenie na stanowisku kierowniczym związanym
z zarządzaniem zadaniami inwestycyjnymi obejmującymi roboty budowlane oraz
doświadczenie w pełnieniu funkcji kierowniczej przez okres co najmniej 12 miesięcy, zdobyte
w okresie ostatnich 7 (siedmiu) lat przed upływem terminu składania Wniosków, na co
najmniej 2 (dwóch) inwestycjach, których wartość realizacyjna (kontraktowa) wynosiła
minimum 150 000 000,00 PLN netto (słownie: sto pięćdziesiąt milionów złotych netto) każda,
przy czym przynajmniej 1 (jedna) z inwestycji musiała być realizowana w oparciu o uznany
standard kontraktów inwestycyjnych (np. FIDIC, V0B/B, ICC/NEC, CCAG lub inne
równoważne).
4. Kierownik robót torowych (2 osoby)
Uprawnienia (kwalifikacje zawodowe):
uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
inżynieryjnej kolejowej w zakresie kolejowych obiektów budowlanych.
Doświadczenie:
co najmniej. 3 (trzy) lata doświadczenia, na stanowisku Kierownika Budowy lub Kierownika
robót lub Inspektora Nadzoru w specjalności kolejowej (w rozumieniu ustawy Prawo
KIO 1271/16 i KIO 1340/16

budowlane) na robotach związanych z budową lub przebudową (w rozumieniu ustawy Prawo
budowlane) lub modernizacją (w rozumieniu ustawy o transporcie kolejowym) infrastruktury
kolejowej w zakresie robót torowych.
5. Kierownik robót konstrukcyjno – budowlanych (2 osoby)
Uprawnienia (kwalifikacje zawodowe) uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania
robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej.
Doświadczenie: co najmniej 3 (trzy) lata doświadczenia, na stanowisku Kierownika Budowy
lub Kierownika robót lub Inspektora Nadzoru w specjalności konstrukcyjno-budowlanej (w
rozumieniu ustawy Prawo budowlane) na robotach związanych z budową lub przebudową (w
rozumieniu ustawy Prawo budowlane) lub modernizacją (w rozumieniu ustawy o transporcie
kolejowym) infrastruktury.
6. Kierownik robót mostowych (2 osoby)
Uprawnienia (kwalifikacje zawodowe): uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania
robotami budowlanymi w specjalności inżynieryjnej mostowej.
Doświadczenie: co najmniej 3 (trzy) lata doświadczenia, na stanowisku Kierownika Budowy
lub Kierownika robót lub Inspektora Nadzoru w specjalności inżynieryjnej mostowej (w
rozumieniu ustawy Prawo budowlane) na robotach związanych z budową lub przebudową (w
rozumieniu ustawy Prawo budowlane) lub modernizacją (w rozumieniu ustawy o transporcie
kolejowym) obiektów inżynieryjnych takich jak: most, wiadukt, przepust, ściany oporowe,
nadziemne i podziemne przejścia dla pieszych, w rozumieniu przepisów w sprawie
warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle kolejowe i ich usytuowanie.
7.Kierownik robót drogowych (2 osoby)
Uprawnienia (kwalifikacje zawodowe): uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania
robotami budowlanymi w specjalności inżynieryjnej drogowej.
Doświadczenie: co najmniej 3 (trzy) lata doświadczenia, na stanowisku Kierownika Budowy
lub Kierownika robót lub Inspektora Nadzoru w specjalności inżynieryjnej drogowej (w
rozumieniu ustawy Prawo budowlane) na robotach związanych z budową lub przebudową (w
rozumieniu ustawy Prawo budowlane) dróg w rozumieniu przepisów o drogach publicznych.
8. Kierownik zespołu geodezyjnego (2 osoby)
Uprawnienia: Uprawnienia w zakresie określonym w art. 43 pkt. 1,4 ustawy z dnia 17 maja
1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j.: Dz. U. z 2015 r, poz. 520.):
geodezyjne pomiary sytuacyjno – wysokościowe, inwentaryzacyjne i realizacyjne;
geodezyjna obsługa inwestycji;
Doświadczenie: – wykonał, co najmniej 2 prace, zakończone i przyjęte do zasobu
geodezyjnego i kartograficznego, obejmujące opracowanie materiałów geodezyjnych (w tym
numerycznych map do celów projektowych) dla modernizacji (rozbudowy, przebudowy) lub
budowy zelektryfikowanej linii kolejowej.
KIO 1271/16 i KIO 1340/16

9. Kierownik robót telekomunikacyjnych (2 osoby)
Uprawnienia (kwalifikacje zawodowe): uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania
robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
telekomunikacyjnych w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą
telekomunikacyjną/ telekomunikacji bezprzewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą.
Doświadczenie: co najmniej 3 (trzy) lata doświadczenia, na stanowisku Kierownika Budowy
lub Kierownika robót lub Inspektora Nadzoru w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
telekomunikacyjnych (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane) na robotach związanych z
budową lub przebudową (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane) lub modernizacją (w
rozumieniu ustawy o transporcie kolejowym) infrastruktury kolejowej w zakresie
telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą telekomunikacyjną lub telekomunikacji
bezprzewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą.
10. Kierownik robót sanitarnych (2 osoby)
Uprawnienia (kwalifikacje zawodowe):uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania
robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych.
Doświadczenie:
co najmniej 3 (trzy lata doświadczenia, na stanowisku Kierownika Budowy lub Kierownika
robót lub Inspektora Nadzoru w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych,
wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych w rozumieniu Ustawy Prawo
budowlane na robotach związanych z budową lub przebudową (w rozumieniu ustawy Prawo
budowlane) infrastruktury w zakresie sieci i instalacji cieplnych, wentylacyjnych, gazowych,
wodociągowych i kanalizacyjnych.
11. Kierownik robót elektrycznych i elektroenergetycznych w zakresie sieci trakcyjnych (2
osoby)
Uprawnienia (kwalifikacje zawodowe): uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania
robotami budowlanymi w specjalności w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych.
Doświadczenie: co najmniej 3 (trzy) lata doświadczenia, na stanowisku Kierownika Budowy
lub Kierownika robót lub Inspektora Nadzoru w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane) na robotach
związanych z budową lub przebudową (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane) lub
modernizacją (w rozumieniu ustawy o transporcie kolejowym) infrastruktury kolejowej w
zakresie sieci trakcyjnych.
12. Kierownik robót elektrycznych i elektroenergetycznych (2 osoby)
KIO 1271/16 i KIO 1340/16

Uprawnienia (kwalifikacje zawodowe): uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania
robotami budowlanymi w specjalności w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych.
Doświadczenie: co najmniej 3 (trzy) lata doświadczenia, na stanowisku Kierownika Budowy
lub Kierownika robót lub Inspektora Nadzoru w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane) na robotach
związanych z budową lub przebudową (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane)
infrastruktury w zakresie urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych.
13. Kierownik robót sterowania ruchem kolejowym (2 osoby)
Uprawnienia (kwalifikacje zawodowe): uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania
robotami budowlanymi w specjalności w specjalności inżynieryjnej kolejowej w zakresie
sterowania ruchem kolejowym.
Doświadczenie: co najmniej np. 3 (trzy) lata doświadczenia, na stanowisku Kierownika
Budowy lub Kierownika robót lub Inspektora Nadzoru w zakresie sterowania ruchem
kolejowym (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane) na robotach związanych z budową lub
przebudową (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane) lub modernizacją (w rozumieniu
ustawy o transporcie kolejowym) infrastruktury kolejowej w zakresie sterowania ruchem
kolejowym.
14. Kierownik ds. postępu, monitoringu robót i płatności.
Wykształcenie: wyższe techniczne.
Doświadczenie: co najmniej np. 3 (trzy) lata doświadczenia, na stanowisku związanym z
przygotowaniem harmonogramów i monitoringiem postępu robót oraz przepływami
pieniężnymi na robotach związanych z budową lub przebudową (w rozumieniu ustawy Prawo
budowlane) lub odnowieniem lub modernizacją (w rozumieniu ustawy o transporcie
kolejowym) infrastruktury kolejowej.
15. Projektant ds. sterowania ruchem kolejowym (1 osoba)
Uprawnienia (kwalifikacje zawodowe): uprawnienia budowlane do projektowania bez
ograniczeń w specjalności inżynieryjnej kolejowej w zakresie sterowania ruchem kolejowym.
Doświadczenie: doświadczenie w opracowaniu, w okresie ostatnich 5 lat przed upływem
terminu składania wniosków co najmniej dwóch dokumentacji projektowych (każda
obejmująca co najmniej projekt budowlany i projekt wykonawczy) w zakresie urządzeń
zabezpieczenia i sterowania ruchem dla budowy (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane)
obejmujących łącznie co najmniej 2 szlaki i 1 stację kolejową obejmującą przynajmniej cztery
tory główne, w tym projekty stacyjnych urządzeń srk, ssp i urządzeń liniowych na szlakach,
położonych na zelektryfikowanej linii kolejowej.
16. Projektant ds. telekomunikacji (1 osoba)
KIO 1271/16 i KIO 1340/16

Uprawnienia (kwalifikacje zawodowe): uprawnienia budowlane do projektowania bez
ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
telekomunikacyjnych.
Doświadczenie: doświadczenie w opracowaniu, w okresie ostatnich 5 lat przed upływem
terminu składania wniosków, co najmniej dwóch dokumentacji projektowych (każda
obejmująca co najmniej projekt budowlany i projekt wykonawczy) w zakresie sieci, instalacji i
urządzeń telekomunikacyjnych dla budowy (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane)
obejmujących łącznie instalacje urządzeń/systemów łączności przewodowej i
bezprzewodowej na co najmniej 2 szlakach i 1 stacji kolejowej z przynajmniej czterema
torami głównymi.

UWAGA:
Przez ww. uprawnienia budowlane Zamawiający rozumie uprawnienia budowlane, o których
mowa w ustawie z dnia 07.07.1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 z późn.
zm.) oraz w Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 24.09.2014 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 2014 r., poz. 1278 z późn.
zm.) lub odpowiadające im uprawnienia budowlane wydane na podstawie uprzednio
obowiązujących przepisów prawa, lub odpowiednich przepisów obowiązujących na terenie
kraju, w którym osoba ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, uznanych przez właściwy
organ, zgodnie z ustawą z dnia 18.3.2008 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych
nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (tj. Dz. U. z 2008 r. Nr 63, poz. 394 z
późn. zm.). W przypadku osób, które są obywatelami państw członkowskich Unii
Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej oraz państw członkowskich Europejskiego
Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarze
Gospodarczym (w rozumieniu art. 4a ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach
zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów (t.j. Dz.U.2014 r., poz.
1946 ze zm.)), osoby wyznaczone do realizacji zamówienia posiadają uprawnienia
budowlane do kierowania robotami budowlanymi, wyszczególnione wyżej jeżeli:
— nabyły kwalifikacje zawodowe do wykonywania działalności w budownictwie,
równoznacznej wykonywaniu samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie na
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, odpowiadające posiadaniu uprawnień budowlanych do
kierowania robotami budowlanymi, oraz
— posiadają odpowiednią decyzję o uznaniu kwalifikacji zawodowych lub
– w przypadku braku decyzji o uznaniu kwalifikacji zawodowych
– zostały spełnione w stosunku do tych osób wymagania, o których mowa w art. 20a ust. 2-6
ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów, inżynierów
budownictwa oraz urbanistów, dotyczące świadczenia usług transgranicznych.
KIO 1271/16 i KIO 1340/16

Użyte powyżej sformułowanie „infrastruktura kolejowa” należy rozumieć w znaczeniu
określonym w Ustawie z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym (tj. Dz.U. 2013 poz.
1594 z późn. zm.). Infrastruktura kolejowa – linie kolejowe oraz inne budowle, budynki i
urządzenia wraz z zajętymi pod nie gruntami, usytuowane na obszarze kolejowym,
przeznaczone do zarządzania, obsługi przewozu osób i rzeczy, a także utrzymania
niezbędnego w tym celu majątku zarządcy infrastruktury.
Nie dopuszcza się wskazywania we wniosku tej samej osoby na więcej niż jedno stanowisko.
Do przeliczenia na PLN danych finansowych wyrażonych w walutach innych niż PLN, należy
przyjąć średni kurs publikowany przez Narodowy Bank Polski z pierwszego dnia roboczego
miesiąca, w którym opublikowano ogłoszenie o Zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej.

Izba ustaliła ponadto, iż Zamawiający opracował dwa wykazy osób, którymi będzie
dysponował wykonawca, i które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia. Wykaz
oznaczony lit. A odnosił się do dysponowania bezpośredniego, zaś wykaz oznaczony li. B do
dysponowania pośredniego. Zamawiający w treści ogłoszenia zalecił złożenie wniosku z
uwzględnieniem przygotowanych wzorów.

Zgodnie z suplementem do Dz. U. UE z dnia 12.12.2015 r. 2015/S 241-436552 oznaczonym
numerem 2016/S 037-059496 z dnia 23.02.2016 r. Zamawiający w zakresie personelu
kierowniczego dla części A i C wskazał, że wykonawca ma dysponować po jednej osobie
(str. 26 – 30 ogłoszenia zmieniającego).


Zamówienie częściowe C – KIO 1271/16
Izba ustaliła, iż termin składania wniosków w ramach przedmiotowego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego upłynął w dniu 25.04.2016 r. o godzinie 10.00.

W zakresie odwołania o sygn. akt KIO 1271/16 Izba ustaliła, iż wniosek złożony przez
wykonawcę SAIPEM S.p.A. oraz ICM S.p.A. został podpisany przez P. la Z.. Wraz z
wnioskiem został przedłożony odpis aktu zarejestrowanego w kancelarii notarialnej w dniu
11.06.2014 r. za numerem 9570, seria 1/T wraz z jego tłumaczeniem na język polski (str. 6 -
10), którego treści znajduje się pełnomocnictwo wraz z odwołaniem poprzedniego
pełnomocnictwa podpisane przez p. W.V. działającego w charakterze Pełnomocnego
Członka Zarządu spółki SAIPEM S.p.A. (…) udzielającego pełnomocnictwa dla p. P. la Z.,
które będzie on mógł wykonywać samodzielnie, w ramach sprawowanej funkcji, w tym m.in.
uczestniczyć w przetargach i licytacjach na wykonawstwo obiektów, robót i dostaw towarów i
KIO 1271/16 i KIO 1340/16

usług, ogłaszanych przez dowolne podmioty, w tym ministerstwa, organa administracji
państwowej, instytucje państwowe i prywatne we Włoszech i za granicą, podpisywanie
związanych z tymi czynnościami oświadczeń, w przypadku wygrania przetargu bądź licytacji
przeprowadzanie wynikających z nich czynności o wartości nieprzekraczającej jednorazowo
10 000 000 euro (dziesięciu milionów euro).
Jednocześnie wskazać należy, iż umocowanie p. W.V. do reprezentowania spółki
SAIPEM S.p.A. i do udzielenia ww. pełnomocnictwa zostało potwierdzone przez notariusza
sporządzającego ww. akt pełnomocnictwa. Jak wynika z powyższego dokumentu notariusz
wskazał i ustalił, że: „Ja, niżej podpisany dottor G.C., notariusz w Mediolanie, wpisany do
rejestru Izby Notarialnej w Mediolanie, że powyższy podpis jest autentyczny i został złożony
własnoręcznie przez: U.V., (…) działającego w charakterze Pełnomocnego Członka Zarządu
[Dyrektora Generalnego] Spółki Saipem S.p.A. [SA] z siedzibą w San Donato Milanese, przy
via Martiri di Cefalonia pod Umerem 67, spółki podlegającej dyrekcji i koordynacji ze strony
Eni S.p.A. [SA], posiadającego stosowne uprawnienia konieczne do wykonania niniejszej
czynności”.
Następnie Izba ustaliła, że wraz z wnioskiem zostało złożone na str. 11 - 12
pełnomocnictwo z dnia 19.04.2016 r. podpisane przez p. A.L. działającego w imieniu i na
rzecz Impresa Construzioni G.M. S.p.A. dla p. P. la Z., które swoją treścią obejmował m.in.
podpisanie, parafowanie i złożenie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
gdzie wskazano nazwę Zamawiającego oraz nazwę przedmiotowego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego.
W dalszej kolejności Izba ustaliła, że do wniosku ponadto dołączone na str. 4 – 5
zostało pełnomocnictwo z dnia 19.04.2016 r. podpisane w dniu 20.04.2016 r. przez p. A.L.
działającego w imieniu i na rzecz Impresa Construzioni G.M. S.p.A., w którym SAIPEM
S.p.A. została ustanowiona na podstawie art. 23 ust. 2 ustawy Pzp pełnomocnikiem
wykonawców w ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Nadto do ww. wniosku załączony został wraz z tłumaczeniem na język polski protokół
z posiedzenia Zarządu Spółki Impresa Construzioni G.M. S.p.A. (str. 13 – 17) z dnia
09.11.2015 r., w którym doszło do podjęcia uchwały o rozszerzeniu uprawnień dla p. A.L. do
uczestnictwa w kwalifikacjach wstępnych, w których wartość prac przypadających spółce
będzie przekraczać 50 000 000 euro, w taki sposób aby p. A.L. nie musiał w tym celu
uprzednio występować o stosowne zezwolenie ze strony Zarządu.
Dodatkowo wraz z wyjaśnieniami z dnia 14.06.2016 r. Odwołujący przedstawił
dokument rejestrowy z rejestru prowadzonego w Republice Włoskiej wraz tłumaczeniem jego
fragmentu, z którego wynika (str. 30 uzupełnienia), że panu W.V. zostało powierzone przez
Zgromadzenie Zarządu z dniem 09.05.2014 r. w drodze uchwały, jako głównej osobie
KIO 1271/16 i KIO 1340/16

odpowiedzialnej za zarządzanie spółką, pełnomocnemu członkowi Zarządu następujące
uprawnienia, pkt 10. „Udział w przetargach i licytacjach, dotyczących budowli, prac i dostaw
towarów i usług, zorganizowanych przez każdy podmiot włącznie z ministerstw,
administracją publiczną, jednostki publiczne i prywatne, we Włoszech oraz za granicą. (…)
Podpisywanie deklaracji z nimi związanych; w przypadku wygrania przetargu przedstawienie
stosownych dokumentów”.
Jak wynika z wypisu wydanego przez Izbę Handlowo-Przemysłowo-Rzemieślniczo-Rolniczą
w Vicenza z dnia 16.06.2016 r. doszło do zmiany formy wykonawcy Impresa Construziono
G.M. S.p.A. na ICM S.p.A.

Izba ustaliła, że we wniosku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia SAIPEM S.p.A. oraz ICM S.p.A. na str. 128 wniosku w tabeli stanowiącej „wykaz
osób, którymi dysponuje wykonawca i które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia
(dysponowania bezpośrednie)” został wskazany jako kierownik robót elektrycznych i
elektroenergetycznych z doświadczeniem w zakresie trakcji p. G.M., dla którego w ramach
opisu doświadczenia wskazano „Budowę Linii Kolejowej Dużych Prędkości Mediolan –
Neapol – realizacja odcinka linii między Mediolanem a Bolonią” ze wzmianką, że w ramach
zadania były wykonywane sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych.
Dla ww. osoby wskazano zajmowane stanowisko – kierownik budowy i okres trwania
inwestycji od 10.1996 r. do nadal.

Następnie Izba ustaliła, iż na str. 132 wniosku Odwołującego w tabeli stanowiącej
„wykaz osób, którymi dysponuje wykonawca i które będą uczestniczyć w wykonaniu
zamówienia (dysponowania bezpośrednie)” został wskazany jako kierownik robót torowych
p. W.P. z doświadczeniem na stanowisku kierownika budowy na inwestycji zatytułowanej
„Modernizacja linii kolejowej 109 Kraków Bieżanów – Wieliczka Rynek” w okresie 01.2011 r.
– 09.2012 r. oraz na inwestycji „Budowa połączenia kolejowego MPL „Kraków – Balice” z
Krakowem, odcinek Kraków Główny – Mydlinki – Balice” w okresie 05.2014 r. – 11.2014 r.

Izba ustaliła ponadto, iż na str. 136 i 137 wniosku Odwołującego w tabeli stanowiącej
„wykaz osób, którymi dysponuje wykonawca i które będą uczestniczyć w wykonaniu
zamówienia (dysponowania bezpośrednie)” został wskazany jako kierownik robót
elektrycznych i elektroenergetycznych p. Ignacy Jeznach z doświadczeniem na stanowisku
kierownika robót na inwestycji zatytułowanej „Przebudowa wiaduktu drogowego nad linią
kolejową PKP Gliwice – Opole w ciągu Al. J. Nowaka Jeziorańskiego (DK88) w Gliwicach” w
okresie 12.2012 r. – 05.2014 r. oraz na inwestycji „Roboty montażowe sieci trakcyjnej dla
KIO 1271/16 i KIO 1340/16

kontraktu „Wymiana nawierzchni na linii 156 Bukowno – Jaworzno Szczakowa”” w okresie
11.2015 r. – 12.2015 r.

Izba ustaliła również, że na str. 137 wniosku Odwołującego w tabeli stanowiącej
„wykaz osób, którymi dysponuje wykonawca i które będą uczestniczyć w wykonaniu
zamówienia (dysponowania bezpośrednie)” został wskazany jako kierownik robót torowych
p. W.P. z doświadczeniem na stanowisku kierownika budowy na inwestycji zatytułowanej
„Modernizacja linii kolejowej 109 Kraków Bieżanów – Wieliczka Rynek” w okresie 01.2011 r.
– 09.2012 r. oraz na inwestycji „Budowa połączenia kolejowego MPL „Kraków – Balice” z
Krakowem, odcinek Kraków Główny – Mydlinki – Balice” w okresie 05.2014 r. – 11.2014 r.

Pismem z dnia 01.07.2016 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu wskazał w zakresie wniosku
Odwołującego, że ze złożonego wraz z wnioskiem wykazu nie zostało sprecyzowane:
- w jakim zakresie doświadczenie posiada osoba wskazana na stanowisko Kierownika robót
torowych,
- osoba na stanowisko Kierownika robót sanitarnych nie wykazała 3-letniego doświadczenia
na robotach związanych z budową/przebudową infrastruktury w zakresie sieci i instalacji
cieplnych i wentylacyjnych,
- osoba wskazana na stanowisko Kierownika robót elektrycznych i elektroenergetycznych z
doświadczeniem w zakresie sieci trakcyjnych nie wykazała posiadanego doświadczenia w
zakresie sieci trakcyjnych,
- natomiast osoba wskazana na stanowisko Kierownika robót elektrycznych i
elektroenergetycznych nie wykazał 3-letniego doświadczenia na robotach związanych z
budową/przebudową infrastruktury w zakresie urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych.

W dalszej części uzasadnienia faktycznego Zamawiający podniósł, że do wniosku
dołączono pełnomocnictwo dla p. P. la Z. podpisane przez p. W.V., jednakże w ocenie
Zamawiającego, z odpowiednika polskiego KRS nie wynikało umocowanie p. W.V. jako
osoby upoważnionej do składania oświadczeń w imieniu spółki SAIPEM S.p.A. Takie
umocowanie wynikało wg. załączonego pełnomocnictwa z uchwały Zarządu z dnia
09.05.2014 r., jednakże wykonawca nie załączył do wniosku ww. uchwały. Wobec
powyższego Zamawiający pismem z dnia 08.06.2016 r. na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
wezwał ww. wykonawcę do uzupełnienia wniosku w powyższym zakresie.
Jak wskazał Zamawiający pismem z dnia 14.06.2016 r. wykonawca przedstawił nowy,
uzupełniony wykaz osób, jednakże:
KIO 1271/16 i KIO 1340/16

- w zakresie osoby wskazanej na stanowisko Kierownika robót torowych, wykazano jedynie
28 miesięcy doświadczenia, w związku z czym nie wykazane zostało 3-letnie doświadczenie
ww. osoby;
- w zakresie osoby wskazanej na stanowisko Kierownika robót sanitarnych, wykazano
jedynie 18 miesięcy doświadczenia, w związku z czym nie wykazane zostało 3-letnie
doświadczenie ww. osoby;
- w zakresie osoby wskazanej an stanowisko Kierownika robót elektrycznych i
elektroenergetycznych z doświadczeniem w zakresie sieci trakcyjnych, wykonawca nie
uzupełnił wniosku w tym zakresie, w związku z czym, osoba wskazana na niniejsze
stanowisko nie wykazała posiadania doświadczenia na robotach związanych z
budową/przebudową infrastruktury kolejowej w zakresie sieci trakcyjnej.
- w zakresie osoby wskazanej an stanowisko Kierownika robót elektrycznych i
elektroenergetycznych wskazano jedynie 30 miesięcy doświadczenia, w związku z czym nie
wykazane zostało 3-letnie doświadczenie ww. osoby.
Ponadto Zamawiający wskazał, ze wykonawca pismem z dnia 14.06.2016 r. wyjaśnił,
jednocześnie uzupełniając, Zaświadczenie dotyczące wpisu do rejestru Izby Handlowo-
Przemysłowej, Rzemiosła i Rolnictwa w Mediolanie, protokół CEW/15873/2014/CM/1282
wystawiony dnia 09.09.2014 r. jednak zdaniem Zamawiającego pełnomocnictwo dla p. P. la
Z. podpisane zostało w dniu 11.06.2014 r. przez p. W.V. wobec czego, wykonawca nie
potwierdził, że osoba podpisująca ww. pełnomocnictwo była upoważniona do jego
podpisania w dniu 11.06.2014 r.

Zamawiający wskazał zatem, że Odwołujący nie potwierdził spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie personelu (dotyczącego wskazanych wyżej osób) oraz wskazał, że
wniosek zostało podpisany przez osobę nieuprawnioną, i tym samym wykonawca został
wykluczony na mocy art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w związku z niespełnieniem warunku
określonego w art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.


Zamówienie częściowe A - KIO 1340/16
Izba ustaliła, że we wniosku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Zakład Robót Komunikacyjnych - DOM w Poznaniu Sp. z o.o. z , POZBUD T&R
S.A. oraz ALUSTA S.A. zawarte zostały następujące informacje:
Na str. 110 wniosku złożonego przez Odwołującego znajduje się „Wykaz osób, którymi
będzie dysponował wykonawca, i które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia
(dysponowanie pośrednie)” dla zamówienia częściowego A, gdzie w pkt 1 na stanowisko
kierownika zespołu geodezyjnego p. M.G.. Izba ustaliła, iż Odwołujący w złożonym wniosku
KIO 1271/16 i KIO 1340/16

nie zawarł żadnej informacji o zakończeniu i przyjęciu wykonanych prac do zasobu
geodezyjnego i kartograficznego.
Izba ustaliła, że w powyższym wykazie w poz. 3 Odwołujący na stanowisko kierownika robót
sanitarnych wskazał p. Ł.L. wskazując dla niego w sumie 50 miesięcy doświadczenia w
ramach kilku inwestycji obejmujących budowę sieci wodociągowej, sieci kanalizacji
sanitarnej, kanalizacji deszczowej, sieci sanitarne, sieci odwadniającej, przebudowę
kanalizacji ogólnospławnej, wodociągowej i gazowej.

Zamawiający pismem z dnia 07.06.2016 r. w pkt 9 wezwał na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Zakład Robót
Komunikacyjnych - DOM w Poznaniu Sp. z o.o. z , POZBUD T&R S.A. oraz ALUSTA S.A. w
zakresie części A postępowania w zakresie kierownika zespołu geodezyjnego posiadającego
doświadczenie w wykonaniu, co najmniej 2 prac, zakończonych i przyjętych do zasobu
geodezyjnego i kartograficznego (…) do uzupełnienia dokumentów. Jak wskazał
Zamawiający ze złożonego wniosku nie wynika aby prace wykonane przez pana M. G.
zostały zakończone i przyjęte do zasobu geodezyjnego i kartograficznego.
Nadto w pkt 10 wezwania Zamawiający wezwał na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Zakład Robót
Komunikacyjnych - DOM w Poznaniu Sp. z o.o. z , POZBUD T&R S.A. oraz ALUSTA S.A. w
zakresie części A postępowania w zakresie kierownika robót sanitarnych posiadającego co
najmniej 3 lata doświadczenia na stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót lub
inspektora nadzoru (w rozumieniu ustawy Prawo budowane) w zakresie sieci, instancji i
urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych na
robotach związanych z budową lub przebudową (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane)
infrastruktury w zakresie sieci i instalacji cieplnych, wentylacyjnych, gazowych,
wodociągowych i kanalizacyjnych. Jak wskazał Zamawiający zgodnie ze złożonym wykazem
osób (str. 099 – 118) Pan Ł. L. nie wykazał doświadczenia w zakresie instalacji cieplnej i
wentylacyjnej.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Zakład Robót Komunikacyjnych - DOM w Poznaniu Sp. z o.o. z , POZBUD T&R
S.A. oraz ALUSTA S.A. w piśmie z dnia 13.06.2016 r. w pkt 9 wskazał, że załącza
oświadczenie p. M. G., z którego wynika, ze prace geodezyjne wykonane pod kierownictwem
ww. osoby zostały zakończone w 2013 i 2014 roku, a dokumentacja powstała w wyniku tych
prac została przyjęta do zasobu geodezyjnego i kartograficznego prowadzonego przez
Kolejowe Ośrodki Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w Poznaniu i Wrocławiu (dot.
pkt 9 wezwania). W pkt 10 odpowiedzi na wezwania Odwołujący oświadczył, że w miejsce
KIO 1271/16 i KIO 1340/16

pana Ł. L. wykonawcy wyznaczają i wskazują pana M. K. jako osoby posiadającej
doświadczenie w zakresie wynikających pkt III.2.3) ppkt IV lit. a) ogłoszenia o zamówieniu
(kierownik robót sanitarnych). W załączeniu wykonawca przedłożył tabelę wskazującą
doświadczenie pana M. K. oraz uprawnienia budowlane (decyzja z dnia 22 grudnia 2010
roku) i zaświadczenie z Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa z dnai 16 marca 2016 roku.
Wraz z pismem z dnia 13.06.2016 r. zostało złożone oświadczenie własne p. M. G. z
dnia 10.06.2016 r. w którym wskazał, ze prace geodezyjne wykonane pod jego
kierownictwem w ramach dwóch wskazanych tam kontraktów zostały zakończone, a
dokumentacja powstała w wyniku tych prac została przyjęta do zasobu geodezyjnego i
kartograficznego prowadzonego przez Kolejowe Ośrodki Dokumentacji Geodezyjnej i
Kartograficznej w Poznaniu i Wrocławiu.

Izba ustaliła, że pismem z dnia 11 lipca 2016 roku Zamawiający - PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A. w Warszawie, poinformował uczestników postępowania w zakresie
zamówienia częściowego A o wyniku oceny spełniania warunków udziału w ww.
postępowaniu. W treści ww. pisma Zamawiający wykluczył Odwołującego w oparciu o pkt
III.2.3) ppkt IV. lit. a) Ogłoszenia o zamówieniu i treść przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4) Ustawy,
wskazując, że Odwołujący nie wykazał należycie okoliczności dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia - Kierownikiem zespołu geodezyjnego oraz
Kierownikiem robót sanitarnych. Zamawiający uznał, że nie został przez Odwołującego
spełniony warunek określony w art. 22 ust. 1 pkt 3) Ustawy. Tym samym, zdaniem
Zamawiającego Konsorcjum nie wykazało spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu powyższego Zamawiający wskazał, że ze złożonego wraz z
wnioskiem Konsorcjum o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu wykazu
osób nie wynikało, aby prace wykonane przez osobę wskazaną na stanowisko Kierownika
zespołu geodezyjnego zostały zakończone i przyjęte do zasobu geodezyjnego i
kartograficznego. Dalej również podniesiono, że osoba wskazana na stanowisko Kierownika
robót sanitarnych nie wykazała doświadczenia w zakresie instalacji cieplnej i wentylacyjnej.
Jak wskazano w dalszej części uzasadnienia wykluczenia Odwołującego z tego też
względu, w ocenie Zamawiającego, konieczne było wezwanie Konsorcjum do uzupełnienia
wniosku w zakresie spełniania przez ww. osoby warunków udziału w postępowaniu, na które
to wezwanie Konsorcjum pismem z dnia 13 czerwca 2016 roku uzupełniło ww. wniosek. W
ocenie Zamawiającego uzupełnienie wniosku nastąpiło jednak w sposób nieprawidłowy,
albowiem załączone oświadczenie Kierownika zespołu geodezyjnego zostało wystawione z
datą po dniu upłynięcia terminu składania Wniosków (10 czerwca 2016 roku) oraz
przedłożone zostało w formie kserokopii. Z kolei w zakresie Kierownika robót sanitarnych,
Konsorcjum wskazało na to stanowisko nową osobę, przedkładając jednocześnie nowy
KIO 1271/16 i KIO 1340/16

wykaz osób. Zamawiający twierdzi przy tym, że ów wykaz osób został opatrzony datą po
dniu upłynięcia terminu do składania Wniosków, tj. datą 10 czerwca 2016 roku, w związku z
czym, zdaniem Zamawiającego, Konsorcjum nie wykazało spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie dysponowania Kierownikiem robót sanitarnych na dzień składania
wniosku.



Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

W ramach rozważań ogólnych i odnosząc się do zaskarżonej przez obu
Odwołujących czynności oceny spełniania warunków udziału oraz skuteczności złożenia
wniosku wskazać należy, iż za zasadną należy uznać argumentację Zamawiającego, że
wykonawcy mają obowiązek przedkładać dowody w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, zaś Izba oceniając prawidłowość czynności podmiotu
zamawiającego ocenia, czy tak jak w ramach niniejszego postępowania, istniały podstawy do
wykluczenia wykonawców.
Dodatkowo wskazać należy, że analizując postanowienia treści ogłoszenia o
zamówieniu w zakresie zarzutów odnoszących się do personelu dedykowanego do realizacji
przedmiotu zamówienia (osób zdolnych do wykonania zamówienia) wskazać należy, iż
wykonawcy mieli wykazać spełnienie warunków udziału w tym zakresie na podstawie
oświadczeń. Powyższe koresponduje również z przepisami Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U.
poz. 231), w tym § 1 ust. 1 pkt 7 i 8 gdzie wskazane zostały takie właśnie dokumenty.


KIO 1271/16

W zakresie odwołania o sygn. akt KIO 1271/16 Izba, uwzględniając zgromadzony w
sprawie materiał dowodowy, w szczególności powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania, iż sformułowane przez Odwołujących
zarzuty nie znajdują w całości oparcia w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym
samym rozpoznawane odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie – stosownie do treści art.
192 ust. 2 ustawy Pzp.

KIO 1271/16 i KIO 1340/16

1. W zakresie umocowania p. P. la Z. do podpisani wniosku wskazać należy, iż w ocenie
Izby, już z dokumentów dołączonych do wniosku wynika, iż został on złożony przez osobę
uprawnioną. Jak wynika ze złożonych wraz z wnioskiem dokumentów p. P. la Z. był na mocy
pełnomocnictwa udzielonego przed notariuszem w Mediolanie w dniu 11.06.2014 r., w
ramach którego notariusz potwierdził, że osoba która udzieliła pełnomocnictwa działała w
granicach swojego umocowania, uprawniony do samodzielnego reprezentowania SAIPEM
S.p.A. Jednocześnie umocowanie do reprezentowania Impresa Construzioni G.M. S.p.A.
(przekształconej następnie w ICM S.p.A.) dla osoby, która podpisała wniosek (p. P. la Z.)
wynika jednocześnie z dwóch dokumentów, tj. pełnomocnictwa z dnia 19.04.2016 r.
(podpisanego w dniu 20.04.2016 r.) udzielonego na podstawie art. 23 ust. 2 ustawy Pzp na
rzecz SAIPEM S.p.A. oraz pełnomocnictwa z dnia 19.04.2016 r. udzielonego bezpośrednio
na rzecz p. P. la Z.. Oba ww. pełnomocnictwa zostały podpisane przez p. A.L., którego
umocowanie wynika z przedłożonej wraz z wnioskiem na str. 13 – 17 uchwały z dnia
09.11.2015 r. o rozszerzeniu jego umocowania. Powyższe oznacza, że p. P. la Z. był od roku
2014 r. umocowany do reprezentowania SAIPEM S.p.A. na zasadach ogólnych i w związku z
całokształtem działalności przedsiębiorstwa tej spółki. Następnie doszło do umocowania na
potrzeby ubiegania się o przedmiotowe zamówienie publiczne samej spółki SAIPEM S.p.A.
oraz odrębnie p. P. la Z. w dwóch odrębnych szczególnych pełnomocnictwach, które zostały
podpisane przez osobę samodzielnie uprawnioną do reprezentowania Impresa Construzioni
G.M. S.p.A. od dnia 09.11.2015 r.
W odniesieniu do zakwestionowanego przez Zamawiającego zakresu umocowania
wskazać bowiem należy, iż umocowania dla p. W.V. do reprezentowania spółki SAIPEM
S.p.A. i do udzielenia ww. pełnomocnictwa zostało potwierdzone przez notariusza
sporządzającego ww. akt pełnomocnictwa i wynika z samej treści pełnomocnictwa z dnia
11.06.2014 r., w ramach którego notariusz wskazał, że: „Ja, niżej podpisany dottor G.C.,
notariusz w Mediolanie, wpisany do rejestru Izby Notarialnej w Mediolanie, że powyższy
podpis jest autentyczny i został złożony własnoręcznie przez: U.V., (…) działającego w
charakterze Pełnomocnego Członka Zarządu [Dyrektora Generalnego] Spółki Saipem S.p.A.
[SA] z siedzibą w San Donato Milanese, przy via Martiri di Cefalonia pod Umerem 67, spółki
podlegającej dyrekcji i koordynacji ze strony Eni S.p.A. [SA], posiadającego stosowne
uprawnienia konieczne do wykonania niniejszej czynności”.
Dodatkowo Odwołujący w wyniku wezwania przedłożył wraz z pismem 14.06.2016 r.
dokument rejestrowy z rejestru prowadzonego w Republice Włoskiej wraz tłumaczeniem jego
fragmentu, z którego wynika (str. 30 uzupełnienia), że p. W.V. zostało powierzone przez
Zgromadzenie Zarządu z dniem 09.05.2014 r. w drodze uchwały powierzenie ww. osobie,
jako głównej osobie odpowiedzialnej za zarządzanie spółką, pełnomocnemu członkowi
Zarządu następujące uprawnienia, pkt 10. „Udział w przetargach i licytacjach, dotyczących
KIO 1271/16 i KIO 1340/16

budowli, prac i dostaw towarów i usług, zorganizowanych przez każdy podmiot włącznie z
ministerstw, administracją publiczną, jednostki publiczne i prywatne, we Włoszech oraz za
granicą. (…) Podpisywanie deklaracji z nimi związanych; w przypadku wygrania przetargu
przedstawienie stosownych dokumentów”.
W tym miejscu, odnosząc się do stanowiska Zamawiającego, wskazać należy, iż za
wystarczające uznać należy przetłumaczenie tylko fragmentu tego dokumenty, jeżeli
tłumaczenie to pozwala na dokonanie oceny umocowania osoby, której dotyczy. Zakres
tłumaczenie winien bowiem realizować cel, jakim ma być przedłożenie określonego
dokumentu i winien korespondować z tym celem – w szczególności gdy mamy do czynienia
z obszernymi dokumentami rejestrowymi, tj. takimi które obowiązują m.in. we Włoszech,
Hiszpanii oraz Grecji.
Tym samym uznać należy, iż wniosek złożony przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj. SAIPEM S.p.A. oraz ICM S.p.A. został
podpisany przez osobę właściwie umocowaną. Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba
uznała, że potwierdził się zarzut naruszenia art. 38 i 95 § 1 ustawy Kodeks cywilny w zw. z
art. 14 ustawy Pzp.

2. W zakresie zarzutu odnoszącego się do Kierownika robót torowych Izba wskazuje, iż
analiza wniosku złożonego przez Odwołującego (tabela na str. 132), jak również analiza
dołączonego do pisma z dnia 14.06.2016 r. wykazu nie pozwala na przyjęcie, iż wykonawca
wykazał spełnianie warunku w tym zakresie pod względem wymaganego 3-letniego okresu
doświadczenia. Z obu bowiem dokumentów wynika, że osoba wskazana na to stanowisko
dysponuje maksymalnie 28 miesięcznym doświadczeniem.
Jednocześnie Izba stwierdza, iż zawarte w treści pisma z dnia 08.09.2016 r. wezwanie jest
jasne, gdyż zawiera w swojej treści przywołanie brzmienia warunku ujętego w treści
ogłoszenia, precyzuje którego z kierowników dotyczy i do których elementów wniosku się
odnosi. Tym samym uznać należy, że nie sposób przyjąć, że wezwanie do uzupełnienia
dokumentów należy czytać w oderwaniu od postawionego warunku, jak również złożonych
przez wykonawcę dokumentów. Sformułowany przez Zamawiającego warunek był bowiem
jasny oraz precyzyjny i już tylko pobieżna analiza wykazu złożonego wraz z wnioskiem
pozwala zidentyfikować zakres wezwania. Biorąc pod uwagę profesjonalny charakter
działalności Odwołującego, jak również okoliczność złożenia przez niego, co do istoty
formalnie poprawnego wniosku, w tym fakt, że przedmiotowy warunek nie nastręczał
problemów w jego wykładni, nie odnosił się bowiem do żadnych specyficznych dla krajowego
prawa wymagań, wezwanie ujęte w treści pisma z dnia 08.06.2016 r. należy uznać za
wystarczające dla oceny zakresu tego wezwania.
KIO 1271/16 i KIO 1340/16

Biorąc pod uwagę powyższe nie sposób uznać, że w powyższym zakresie doszło do
naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów, w tym w szczególności art. 24 ust.
2 pkt 4 ustawy Pzp. Wobec faktu, iż wykonawca był w tym zakresie wzywany do
uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie doszło również do
naruszenia ww. przepisu.

3. W zakresie zarzutu odnoszącego się do Kierownika robót elektrycznych i
elektroenergetycznych z doświadczeniem w zakresie sieci trakcyjnych Izba uznała, iż
przedstawione pierwotnie w ofercie wykonawcy oświadczenie odnoszące się do p. G.M. jest
wystarczające dla uznania spełnienia tego warunku. Odwołujący bowiem przedstawił już we
wniosku (str. 128) w pierwotnym wykazie ww. osobę ze wskazaniem jej doświadczenia w
okresie „od 10.1996 r. do nadal” oraz ze wskazaniem, że osoba ta jest dedykowana na
stanowisko (kolumna 9) kierownika robót elektrycznych i elektroenergetycznych z
doświadczeniem w zakresie trakcji. Należy bowiem uznać, iż oświadczenie złożone w tym
zakresie przez Odwołującego w przygotowanej tabeli jest jasne oraz stanowcze i nie
wymaga powtarzania treści warunku we wszystkich kolumnach tabeli. Dokument ten
składany jest bowiem przez wykonawców w określonym celu i w określonych
okolicznościach prawnych i faktyczny, zatem nie może budzić wątpliwości okoliczność, że
jego celem jest potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowania. Zauważalna
obecnie tendencja, rysując się od dnia wejścia w życie Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U.
poz. 231) a szczególnie uwypuklona w dyrektywach 2014/24/UE oraz 2014/25/UE daje
bowiem prymat oświadczeniom składanym przez wykonawców bez względu na ich strukturę
i sposób prezentacji informacji.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, iż w zakresie Kierownika robót
elektrycznych i elektroenergetycznych z doświadczeniem w zakresie sieci trakcyjnych
potwierdziły się zarzuty zawarte w odwołaniu, w tym art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz w konsekwencji
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.

4. W zakresie zarzutu odnoszącego się do Kierownika robót sanitarnych Izba wskazuje,
iż analiza wniosku złożonego przez Odwołującego, jak również analiza złożonych przez
niego wyjaśnień nie pozwala na przyjęcie, że Odwołujący wykazał dysponowanie osobą
posiadającą doświadczenie wymagane przez Zamawiającego i tym samym uznać należy, iż
powyższy zarzut nie potwierdził się.
KIO 1271/16 i KIO 1340/16

Poza sporem bowiem pozostaje, co potwierdził Odwołujący w treści odwołania, że dla
osoby dedykowanej na to stanowisko w wykazie zawartym we wniosku nie potwierdzono
wymaganego 3-letniego doświadczenia (pkt 14 odwołania).
Jak wynika z wykazu osób, znajdującego się na str. 136 i 137, złożonego przez
Odwołującego wniosku, osoba wskazana na to stanowisko dysponuje jedynie 18
miesięcznym doświadczeniem. Tym samym Izba analizując złożone w pkt 8 pisma
Odwołującego z dnia 14.06.2016 r. wyjaśnienia podzieliła w całej rozciągłości argumentację
Zamawiającego przedstawioną w toku rozprawy. Odwołujący bowiem dokonał swego rodzaju
manipulacji zaprezentowanymi we wniosku informacjami odwołując się do dwóch inwestycji
ujętych w wykazie, z tym, że jako początkowy termin „okresu doświadczenia” przyjął
rozpoczęcie pierwszej z nich, zaś jako drugi termin składania wniosków (25.04.2016 r.), ze
względu na to, że inwestycja ta trwa nadal. Mając na uwadze powyższe wskazać bowiem
należy, iż z treści wykazu złożonego wraz z wnioskiem jednoznacznie wynika, że pierwszą z
inwestycji (z datą zakończenia 11.2013 r.) a drugą (z datą rozpoczęcia 08.2015 r.) dzieli
okres niemal 20 miesięcy. Tym samym nie sposób bowiem zgodzić się z tezą
zaprezentowaną przez Odwołującego w odwołaniu, że tego rodzaju wyjaśnienia, które
znalazły się w ww. piśmie, winny stanowić podstawę do wezwania do złożenia wyjaśnień ze
względu na istniejące rozbieżności pomiędzy twierdzeniem ujętym w pkt 8 pisma z dnia
14.06.2016 r. a złożonym we wniosku wykazem.
Mając na uwadze powyższe uznać należy, że powyższy zarzut nie znajduje
potwierdzenia w istniejących okolicznościach faktycznych i prawnych.


5. W zakresie zarzutu odnoszącego się do Kierownika robót elektrycznych i
elektroenergetycznych wskazać należy, iż analogicznie jak w przypadku Kierownika robót
sanitarnych Odwołujący w treści odwołania potwierdził, że dla osoby dedykowanej na to
stanowisko w wykazie zawartym we wniosku nie potwierdzono wymaganego 3-letniego
doświadczenia (pkt 14 odwołania). Tym samym dla oceny zarzutów w zakresie powyższej
funkcji istotne będzie, czy Odwołujący uzupełnił skutecznie złożone dokumenty.
Izba stwierdziła, iż analogicznie jak w przypadku Kierownika robót sanitarnych
Odwołujący w ramach złożonych pkt 10 pisma z dnia 14.06.2016 r. wyjaśnień dokonał
manipulacji informacjami ujętymi w treści wniosku przywołując początkowe i końcowe
terminy dwóch odrębnych inwestycji, które dzieli okres 18 miesięcy.
Tym samym nie sposób bowiem zgodzić się z tezą zaprezentowaną przez
Odwołującego w odwołaniu, że tego rodzaju wyjaśnienia, które znalazły się w ww. piśmie,
winny stanowić podstawę do wezwania do złożenia wyjaśnień ze względu na istniejące
KIO 1271/16 i KIO 1340/16

rozbieżności pomiędzy twierdzeniem ujętym w pkt 10 pisma z dnia 14.06.2016 r. a złożonym
we wniosku wykazem.
Mając na uwadze powyższe uznać należy, że powyższy zarzut nie znajduje
potwierdzenia w istniejących okolicznościach faktycznych i prawnych.


KIO 1340/16

W zakresie odwołania o sygn. akt KIO 1340/16 Izba, uwzględniając zgromadzony w
sprawie materiał dowodowy, w szczególności powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania, iż sformułowane przez Odwołujących
zarzuty znajdują częściowe oparcie w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym
rozpoznawane odwołanie zasługuje na uwzględnienie ze względu na stwierdzenie
naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.

1. W zakresie zarzutu odnoszącego się do Kierownika zespołu geodezyjnego wskazać
należy w pierwszej kolejności, że w znajdującym się we wniosku wykazie Odwołujący nie
zawarł żadnej informacji korespondującej z ujętym w treści warunku wymogiem o
zakończeniu i przyjęciu wykonanych prac do zasobu geodezyjnego i kartograficznego.
W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów Odwołujący wraz z pismem
z dnia 13.06.2016 r. zostało złożone oświadczenie własne p. M.G. z dnia 10.06.2016 r. w
którym wskazał, ze prace geodezyjne wykonane pod jego kierownictwem w ramach dwóch
wskazanych tam kontraktów zostały zakończone, a dokumentacja powstała w wyniku tych
prac została przyjęta do zasobu geodezyjnego i kartograficznego prowadzonego przez
Kolejowe Ośrodki Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w Poznaniu i Wrocławiu.
Jednocześnie oświadczenie to zostało opatrzone podpisami osób, które złożyły wniosek, tj.
p. S.Ch. – członka Zarządu oraz p. E.J. – prokurenta uprawnionych do reprezentacji lidera
konsorcjum.
Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania ze względu na nie
potwierdzenie spełniania warunków, gdyż w ocenie Zamawiającego uzupełnienie wniosku
nastąpiło w sposób nieprawidłowy, albowiem załączone oświadczenie Kierownika zespołu
geodezyjnego zostało wystawione z datą po dniu upłynięcia terminu składania Wniosków (10
czerwca 2016 roku) oraz przedłożone zostało w formie kserokopii. Z kolei w zakresie
Kierownika robót sanitarnych, Konsorcjum wskazało na to stanowisko nową osobę,
przedkładając jednocześnie nowy wykaz osób. Zamawiający stwierdził, że ów wykaz osób
został opatrzony datą po dniu upłynięcia terminu do składania Wniosków, tj. datą 10 czerwca
2016 roku, w związku z czym, zdaniem Zamawiającego, Konsorcjum nie wykazało spełnienia
KIO 1271/16 i KIO 1340/16

warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania Kierownikiem robót sanitarnych
na dzień składania wniosku.
Mając na uwadze powyższe po pierwsze wskazać należy, iż o dacie potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu, w przypadku doświadczenia, nie decyduje
data sporządzenie uzupełnionego dokumentu (w tym wypadku oświadczenia), lecz jego
merytoryczna treść, w ramach której w niniejszym przypadku zostały wskazane terminy
realizacji inwestycji mieszące się w 3 – letnim okresie poprzedzającym składanie wniosków.
Z treści art. 26 ust. 3 zdanie drugie ustawy Pzp nie sposób bowiem wywieść, że jest tam
mowa o dacie złożenia/sporządzenia oświadczenia, lecz istotne z punktu widzenia spełniania
warunków są okoliczności odnoszące się do tych właśnie warunków. Zgodnie bowiem z
treścią art. 26 ust. 3 zdanie drugie ustawy Pzp złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków. Odmienne
rozumienie tego przepisu zmuszałoby bowiem wykonawców do „antydatowania” składanych
dokumentów i tym samym nierzadko narażania się na zarzut ich fałszowania. Tym samym
ujęte w treści oświadczenia z dnia 10.06.2016 r. dla Kierownika zespołu geodezyjnego
okresy realizacji inwestycji (09.2013 – 12.2013 oraz 03.2014 – 12.2014) decydują o uznaniu,
że brak jest podstaw do zakwestionowania tego oświadczenia pod względem terminu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu w rozumieniu art. 26 ust. 3 zd. 2
ustawy Pzp.
Co do kwestii formy tego dokumenty, tj. przedłożenia oświadczenia złożonego przez
osobę dedykowaną na stanowisko Kierownika zespołu geodezyjnego bez adnotacji „za
zgodność z oryginałem” wskazać należy, iż dokument ten został dodatkowo opatrzony
podpisami przez osoby uprawnione do reprezentowania konsorcjum. Tym samym, w ocenie
Izby, osoby te przyjęły na siebie odpowiedzialność za prawdziwość tego oświadczenia –
zatem uznać należy, że ten dokument może w sposób prawidłowy funkcjonować w obrocie
prawnym.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, iż potwierdziły się zarzuty naruszenia przez
Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, gdyż w ocenie Izby w wyniku uzupełnienia
dokumentów przez Odwołującego doszło do wykazania przez niego spełnienia warunków
udziału w postępowaniu.


2. W zakresie zarzutu odnoszącego się do Kierownika robót sanitarnych Izba ustaliła, że w
wykazie ujętym we wniosku w poz. 3 Odwołujący na stanowisko kierownika robót
sanitarnych wskazał p. Ł.L. wskazując dla niego w sumie 50 miesięcy doświadczenia w
ramach kilku inwestycji obejmujących budowę sieci wodociągowej, sieci kanalizacji
KIO 1271/16 i KIO 1340/16

sanitarnej, kanalizacji deszczowej, sieci sanitarne, sieci odwadniającej, przebudowę
kanalizacji ogólnospławnej, wodociągowej i gazowej.
Pismem z dnia 13.06.2016 r. Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie w pkt 10
oświadczył, że w miejsce pana Ł.L. wykonawcy wyznaczają i wskazują pana M. K. jako
osoby posiadającej doświadczenie w zakresie wynikających pkt III.2.3) ppkt IV lit. a)
ogłoszenia o zamówieniu (kierownik robót sanitarnych). W załączeniu wykonawca przedłożył
tabelę wykazu opatrzoną datą sporządzenia 13.06.2016 r. wskazującą doświadczenie pana
M. K. oraz uprawnienia budowlane (decyzja z dnia 22 grudnia 2010 roku) i zaświadczenie z
Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia 16 marca 2016 roku.

Jak wynika z ustalonego przez Izbę stanu faktycznego Zamawiający wykluczył
Odwołującego z postępowania ze względu na brak potwierdzenie spełniania warunków, gdyż
w ocenie Zamawiającego uzupełnienie wniosku nastąpiło w sposób nieprawidłowy, albowiem
w zakresie Kierownika robót sanitarnych, Konsorcjum wskazało na to stanowisko nową
osobę, przedkładając jednocześnie nowy wykaz osób. Zamawiający stwierdził, że ów wykaz
osób został opatrzony datą po dniu upłynięcia terminu do składania Wniosków, tj. datą 10
czerwca 2016 roku, w związku z czym, zdaniem Zamawiającego, Konsorcjum nie wykazało
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania Kierownikiem robót
sanitarnych na dzień składania wniosku.
W tym miejscu Izba wskazuje, iż analogicznie jak w zakresie zarzutu dotyczącego
Kierownika zespołu geodezyjnego, wskazać należy, iż zgodnie z treścią art. 26 ust. 3 zdanie
drugie ustawy Pzp nie sposób bowiem wywieść, że jest tam mowa o dacie
złożenia/sporządzenia oświadczenia, lecz istotne z punktu widzenia spełniania warunków są
okoliczności odnoszące się do tych właśnie warunków. Zgodnie bowiem z treścią art. 26 ust.
3 zdanie drugie ustawy Pzp złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty
powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału nie później niż w dniu,
w którym upłynął termin składania wniosków. Jak wynika z treści uzupełnienia wykazu
wskazać należy, iż ujęte tam daty realizacji inwestycji mieszczą się w 3 – letnim okresie
poprzedzającym okres składania wniosków.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała, iż potwierdził się zarzut naruszenia art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.

3. W zakresie pozostałych zarzutów zawartych w odwołaniu, tj. zarzutu naruszenia art. 26
ust. 3 i 4 ustawy Pzp Izba wskazuje, iż brak jest podstaw do uznania, że przy jednoczesnym
postawieniu i potwierdzeniu zarzutu z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp mogło dojść do
naruszenia tych przepisów. Odwołujący bowiem w treści Odwołania nie wskazał, na czym
miałoby polegać naruszenie tych przepisów opierając ten zarzut jedynie na domniemaniach
KIO 1271/16 i KIO 1340/16

wywodzonych z zarzutu naruszenia art. 24 ust. 3 ustawy Pzp, tj. braku wskazania wszystkich
podstaw faktycznych i prawnych wykluczenia Odwołującego z postępowania. W tym miejscu
Izba wskazuje, iż uwzględniając zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zakresie
odwołania o sygn. akt KIO 1340/16, orzekła w granicach sformułowanych zarzutów oraz w
granicach ujętych w czynności Zamawiającego z dnia 11.07.2016 r. obejmującej wykluczenie
Odwołującego z postępowania z uwzględnieniem wskazanych tam podstaw faktycznych oraz
prawnych wykluczenia. Izba nie stwierdziła również naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp ze
względu na fakt, iż Odwołujący nie wykazał, iż doszło do zróżnicowania jego sytuacji w
odniesieniu do innych wykonawców biorących udział w postępowaniu, którzy znajdowali się
w identycznej sytuacji prawnej i faktycznej.


W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w
sentencji.
Zgodnie bowiem z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Brak potwierdzenia wszystkich zarzutów zawartych w odwołaniu o sygn. akt KIO
1271/16 determinujących przywrócenie Odwołującego do postępowania powoduje, iż w
przedmiotowym stanie faktycznym w ramach tego odwołania nie została wypełniona
hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp. W zakresie odwołania o
sygn. akt KIO 1340/16 potwierdziły się wszystkie zarzuty skutkujące przywróceniem
Odwołującego do postępowania, z tego też powodu doszło na mocy art. 192 ust. 2 ustawy
Pzp do uwzględnienia tego odwołania.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono, stosownie do wyniku
postępowania, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, tj. z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w
szczególności § 5 ust. 4.

Przewodniczący:

……………………