Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1282/16
WYROK
z dnia 29 lipca 2016 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 lipca 2016 r. przez wykonawcę przez wykonawcę
Gallup Arteria Management Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Energa – Operator S.A. z siedzibą w
Gdańsku
przy udziale wykonawcy Qumak S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Gallup Arteria Management Sp. z o.o.
Sp.k. z siedzibą w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Gallup
Arteria Management Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Gallup Arteria Management Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą
w Warszawie na rzecz Zamawiającego Energa – Operator S.A. z siedzibą w
Gdańsku kwotę 3 651,00 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset pięćdziesiąt jeden
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz opłat skarbowych od udzielonych
pełnomocnictw.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:

Sygn. akt: KIO 1282/16

U Z A S A D N I E N I E


Zamawiający - Energa – Operator S.A. z siedzibą w Gdańsku - prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
„Realizacja usługi polegającej na obsłudze Telefonicznego Centrum Zgłoszeniowego
ENERGA- OPERATOR S.A.”

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 26 marca 216 roku pod numerem 2016/S 061-106023.

14 lipca 2016 roku działając na podstawie art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164; dalej: „Pzp” lub
„ustawa”) Odwołujący - Gallup Arteria Management Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Warszawie
- wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
1) braku weryfikacji przed terminem publikacji informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej, natomiast dokonanie weryfikacji po terminie publikacji informacji o
wyborze oferty najkorzystniejszej - prawidłowości uzasadnień zastrzeżenia jako
tajemnicy przedsiębiorstwa informacji zawartych w ofercie Wykonawcy QUMAK S.A.
z siedzibą w Warszawie, 02-305, Aleje Jerozolimskie 134 (dalej jako: „Wykonawca
QUMAK") oraz informacji zawartych w uzupełnieniach i wyjaśnieniach złożonych
przez tego Wykonawcę w wyniku wezwań Zamawiającego, czemu zarzucił
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy oraz art. 8 ustawy;
2) zaniechaniu wykluczenia z Postępowania Wykonawcy QUMAK, mimo, iż nie wykazał
on spełniania warunku udziału w Postępowaniu opisanego w pkt IX.1.1.1 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia dla Postępowania (dalej jako: „SIWZ"), czemu
zarzucił naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy;
3) uznaniu, że Wykonawca QUMAK posiada udokumentowane doświadczenie w
telefonicznej obsłudze podmiotów sektora elektroenergetycznego, a w konsekwencji
przyznaniu temu Wykonawcy nieprawidłowej liczby punktów w kryterium nr 2 oceny
ofert „Udokumentowane doświadczenie w telefonicznej obsłudze podmiotów sektora
elektroenergetycznego", co z kolei spowodowało nieprawidłowe sklasyfikowanie
Odwołującego na miejscu drugim w rankingu ofert zamiast na miejscu pierwszym
jako wykonawcy, którego oferta jest najkorzystniejsza, czemu zarzucił naruszenie art.

91 ust. 1 ustawy;
4) zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy QUMAK, jako niezgodnej z treścią SIWZ,
jako, że sposób świadczenia usług zaoferowany przez tego Wykonawcę, nie
odpowiada wymaganiom Zamawiającego postawionym w Załączniku nr 1 do SIWZ
pkt 2a, czemu zarzucam naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy;
5) zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy QUMAK, mimo, iż zakres świadczenia
wymagany przez Zamawiającego obiektywnie nie jest możliwy do wykonania za
zaoferowane przez ww. Wykonawcę wynagrodzenie, innymi słowy zaoferowana w
zakresie obszaru zadaniowego I cena wypełnia znamiona definicji „rażąco niskiej
ceny" i w konsekwencji winna była doprowadzić do odrzucenia oferty Wykonawcy, a
tym samym bezpodstawne przyjęcie, że Wykonawca QUMAK złożył wystarczające
wyjaśnienia do obalenia domniemania, iż zaoferowana przez niego cena nie ma
charakteru ceny rażąco niskiej, niewspółmiernej do rynkowej (obiektywnej) wartości
zamawianych przez Zamawiającego usług, czemu zarzucił naruszenie art. 90 ust. 3
ustawy.

Odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania w całości; nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy
QUMAK; nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny i badania ofert,
a w konsekwencji:
− weryfikację przez Izbę prawidłowości uzasadnień zastrzeżenia jako tajemnicy
przedsiębiorstwa informacji zawartych w ofercie Wykonawcy QUMAK oraz informacji
zawartych w uzupełnieniach i wyjaśnieniach złożonych przez tego Wykonawcę w
wyniku wezwań Zamawiającego, a w przypadku ustalenia przez Izbę, że złożone
uzasadnienia nie były prawidłowe, a tym samym utajnienie przez Wykonawcę
QUMAK informacji nie było skuteczne - o nakazanie Zamawiającemu odtajnienia
dokumentów bezpodstawnie zastrzeżonych przez Wykonawcę QUMAK jako
tajemnica przedsiębiorstwa wraz z innymi dokumentami, które nieprawidłowo zostały
zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa (w szczególności treść uzupełnień
złożonych w wyniku wezwania Zamawiającego),
− nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Wykonawcy QUMAK z Postępowania z
uwagi na brak wykazania spełniania warunku udziału w Postępowaniu, o którym
mowa w pkt IX.1. 1.1SIWZ,
− względnie, w razie gdyby Izba uznała, że nie zachodzą podstawy do wykluczenia
Wykonawcy QUMAK z Postępowania - o nakazanie Zamawiającemu dokonania
oceny ofert zgodnie z przyjętymi w SIWZ kryteriami oceny ofert, tj. uznanie, że

Wykonawca QUMAK nie posiada udokumentowanego doświadczenia w telefonicznej
obsłudze podmiotów sektora elektroenergetycznego oraz prawidłowe sklasyfikowanie
Odwołującego na pierwszym miejscu w rankingu ofert zamiast na miejscu drugim,
− względnie, w przypadku, gdyby Izba uznała, że nie zachodzą podstawy do
wykluczenia Wykonawcy QUMAK z Postępowania oraz, że Wykonawca QUMAK
posiada udokumentowane doświadczenie w telefonicznej obsłudze podmiotów
sektora elektroenergetycznego - o nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty
Wykonawcy QUMAK, z uwagi na fakt, iż jej treść nie odpowiada treści SIWZ,
− względnie, w przypadku, gdyby Izba uznała, że nie zachodzą podstawy do
wykluczenia Wykonawcy QUMAK z Postępowania oraz, że Wykonawca QUMAK
posiada udokumentowane doświadczenie w telefonicznej obsłudze podmiotów
sektora elektroenergetycznego - o nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty
Wykonawcy QUMAK, z uwagi na fakt, iż oferta ta w ocenie Odwołującego zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia w Postępowaniu, a
złożone przez Wykonawcę QUMAK wyjaśnienia odnośnie elementów składowych
ceny nie potwierdzają, że cena nie jest rażąco niska,
− nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu, złożonych przez wykonawców niepodlegających
wykluczeniu, z uwzględnieniem klasyfikacji dokonanej w trakcie ponownej oceny
ofert.
Odwołujący wniósł o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego zgodnie
zobowiązującymi przepisami i dokumentami.

Odwołujący wskazał, że ma interes do wniesienia odwołania, z uwagi na fakt, gdyż jest
jednym z wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia. Zamawiający w wyniku
niezgodnych z prawem czynności i zaniechań pozbawił Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia publicznego będącego przedmiotem Postępowania. Rozstrzygnięcie odwołania
przez jego uwzględnienie, spowoduje, iż w tym zakresie możliwe będzie stwierdzenie
prawidłowego przebiegu Postępowania, a oferta Odwołującego zostanie sklasyfikowana jako
oferta najkorzystniejsza.

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty.

Ad. Zarzut nr 1.
Wykonawca QUMAK zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa niektóre informacje zawarte
w ofercie, w tym m. in. dokumenty i oświadczenia przedkładane w celu wykazania spełniania

warunku wiedzy i doświadczenia, o którym mowa w pkt. IX. 1. 1.1 SIWZ, dokumenty na
potrzeby udokumentowania doświadczenia w ramach kryterium nr 2 oceny ofert (tzw.
„Udokumentowane doświadczenie w telefonicznej obsłudze podmiotów sektora
elektroenergetycznego"), a także szczegółową kalkulację ceny oferty w obszarze
zadaniowym nr I.
Z informacji przekazanych Odwołującemu przez Zamawiającego w dniu 5 lipca br. już po
publikacji informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej wynika, że Wykonawca 0.UMAK
zastrzegł także jako tajemnicę przedsiębiorstwa informacje zawarte w wyjaśnieniach i
uzupełnieniach złożonych w wyniku wezwań skierowanych do tego Wykonawcy przez
Zamawiającego.
Odwołujący wskazał, że sama treść zawarta na str. 33 oferty Wykonawcy QUMAK nie jest
wystarczająca dla skutecznego zastrzeżenia informacji zawartych w ofercie jako tajemnica
przedsiębiorstwa. Wykonawca, aby skutecznie zastrzec informacje jako taką tajemnicę, był
zobligowany nie tylko dokonać zastrzeżenia jak na str. 33 oferty, ale również do wykazania,
że takowe informacje faktycznie mogą zostać uznane za tajemnicę przedsiębiorstwa i taką
stanowią. Jeżeli z treści uzasadnienia nie wynika, że informacje zastrzeżone mogą
faktycznie stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, Zamawiający był zobowiązany udostępnić te informacje
wnioskującym o to podmiotom, w tym m.in. Odwołującemu.
W oparciu o przekazaną kopię treści oferty Wykonawcy GUMAK, Odwołujący nie miał
możliwości weryfikacji, czy uzasadnienie, o którym mowa powyżej zostało złożone przez
Wykonawcę QUMAK, czy też nie. W związku z powyższym, Odwołujący kilkukrotnie zwracał
się do Zamawiającego z pytaniem, czy Wykonawca QUMAK złożył wraz z ofertą
uzasadnienie zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji zawartych w jego
ofercie. W odpowiedzi na zapytania Odwołującego Zamawiający nie udzielił żadnych
odpowiedzi, aż do dnia 5 lipca br., po kolejnym wniosku odwołującego. W dniu 5 lipca br., już
po publikacji informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, osoba działająca w imieniu
Zamawiającego przekazała Odwołującemu drogą poczty elektronicznej następujące
informacje: „Przesyłam w załączeniu skierowane w przedmiotowym postępowaniu do firmy
Qumak wezwania do uzupełnienia dokumentów i złożenia wyjaśnień. Qumak, oprócz
zastrzeżenia nieujawniania składanych w odpowiedzi na te wezwania dokumentów a i
wyjaśnień, zastrzegł nieujawnianie również uzasadnień zastrzeżeń nieujawniania informacji
uzupełnieniach i wyjaśnieniach. Obecnie nasi prawnicy badają zasadność tych zastrzeżeń.
O wynikach tego badania niezwłocznie Pana poinformujemy."
DOWÓD: wydruk korespondencji e-mail - załącznik numer 1.
W odpowiedzi na korespondencje Zamawiającego z dnia 5 lipca br. Odwołujący wystosował

do Zamawiającego kolejny wniosek związany z zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa.
W odpowiedzi na pismo Odwołującego z dnia 6 lipca br., Zamawiający udzielił
Odwołującemu następującej informacji drogą e-mail: „Szanowny Panie! Chciałbym
poinformować\ że oferta firmy Qumak zawiera uzasadnienie, iż zastrzeżone w niej
informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Uzasadnienie to jest również zastrzeżone i
podobnie, jak pozostałe uzasadnienia zastrzeżeń, jest analizowane przez naszych
prawników pod katem jego zasadności."
DOWÓD: wydruk korespondencji e-mail - załącznik numer 2.
Z uwagi na fakt, iż Odwołujący składał wnioski o udostępnienie oferty Wykonawcy QUMAK
oraz o udostępnienie uzasadnienia zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji
w niej zawartych przed dniem 5 Iipca kilkukrotnie, Zamawiający już w czasie składania
poprzednich wniosków był zobligowany zweryfikować prawidłowość złożonych zastrzeżeń.
Do dnia 5 Iipca br. Odwołujący nie posiadał nawet wiedzy w przedmiocie złożenia przez
Wykonawcę QUMAK wraz z ofertą uzasadnienia zastrzeżenia jako tajemnicy
przedsiębiorstwa niektórych informacji zawartych w ofercie tego Wykonawcy. Informacje te
uzyskał dopiero po kilkukrotnym wnioskowaniu do Zamawiającego, dnia 5 Iipca.
W dniu 11 Iipca Zamawiający ponownie odpowiedział na pismo Odwołującego z dnia 6 Iipca
br.: „Szanowny Panie, Po analizie zastrzeżeń jako Tajemnica Przedsiębiorcy dokonanych w
dokumentach złożonych przez wykonawcę QUMAK SA, informujemy, że zastrzeżenia
zostały uznane przez zamawiającego za zasadne i objęte nim dokumenty nie zostaną
Państwu udostępnione."
DOWÓD: wydruk korespondencji e mail - załącznik numer 3.
Brak możliwości weryfikacji, czy Wykonawca QUMAK skutecznie zastrzegł niektóre
informacje jako tajemnicę przedsiębiorstwa, uniemożliwił Odwołującemu weryfikację
dokumentów złożonych wraz z ofertą, a tym samym również odniesienie się do nich w treści
przedmiotowego odwołania. Ponadto poważne wątpliwości budzi fakt iż czynności weryfikacji
prawidłowości zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa zostały dokonane już po wyborze
oferty najkorzystniejszej i publikacji informacji. Czynności takie powinny być dokonywane na
etapie badania ofert, a nie po dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej. Zgodnie z art. 8
ust. 1 ustawy postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest jawne. Jak wskazuje
art. 8 ust. 2 ustawy Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z
postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie.
Ponadto, art. 8 ust. 3 ustawy wskazuje, że informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji nie ujawnia
się, jeżeli wykonawca nie później niż w terminie składania ofert w postępowaniu zastrzegł, że
nie mogą one być udostępniane oraz wykazał (uzasadnił), że zastrzeżone informacje

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których
mowa w art. 86 ust. 4 ustawy. W związku z powyższym, uznać należy, że Zamawiający
naruszył zarówno art. 7 jak i art. 8 ustawy, przez brak weryfikacji poprawności dokonanych
przez Wykonawcę QUMAK zastrzeżeń tajemnicy przedsiębiorstwa na etapie przed wyborem
oferty najkorzystniejszej, niezwłocznie po złożeniu wniosku o udostępnienie określonych
dokumentów przez Odwołującego. Tym samym w sposób nieuzasadniony Zamawiający
uniemożliwił Odwołującemu weryfikacją prawidłowości złożonej przez Wykonawcę QUMAK
oferty.

Ad. Zarzut nr 2.
Zgodnie z rozdziałem IX pkt 1. 1.1 SIWZ, Zamawiający postawił warunek udziału w
Postępowaniu dotyczący wiedzy i doświadczenia, rozumiany jako „wykonanie w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert w Postępowaniu przynajmniej dwóch
usług prowadzenia i obsługi alarmowych zgłoszeń telefonicznych; zawierających zgłoszenia
typu „zagrożenia zdrowia, życia i mienia", przez okres przynajmniej 12 miesięcy każda.”
Z uwagi na utajnienie dokumentów złożonych przez Wykonawcę QUMAK w celu wykazania
spełniania warunku udziału w Postępowaniu, o którym mowa w rozdz. IX pkt 1. 1.1 SIWZ
Odwołujący nie ma możliwości odniesienia się do konkretnych informacji, dokumentów i
oświadczeń zawartych w ofercie Wykonawcy QUMAK.
Z uwagi na powyższe, Odwołujący wnosi o zweryfikowanie przez Izbę, czy Wykonawca
QUMAK wykazał w sposób należyty spełnianie warunku udziału w Postępowaniu, o którym
mowa w rozdz. IX pkt 1.1.1 SIWZ, z uwzględnieniem poniższego:

A) Na podstawie publicznie dostępnych ogłoszeń o udzieleniu zamówienia Wykonawcy
QUMAK (załącznik numer 4 do odwołania) wraz z dokumentami potwierdzającymi o ich
udzielenie Odwołujący wskazuje, że w jego ocenie Wykonawca QUMAK nie wykonywał
usługi prowadzenia i obsługi zgłoszeń telefonicznych typu Call-Center, obsługi telefonicznej
dla zgłoszeń alarmowych zbliżonych do charakterystyki linii alarmowej 991 zgodnej z OPZ,
jak również nie wykonywał żadnej usługi telefonicznej obejmującej swym zakresem
zgłoszenia typu zagrożenia zdrowia, życia i mienia, ani też innej usługi odpowiadającej
SIWZ. Wykazane w załączniku numer 4 do odwołania dokumenty wskazują jednoznacznie,
iż realizowane przez Wykonawcę QUMAK usługi mają jedynie charakter wsparcia
technicznego, informatycznego, dostawy u rządzeń/rozwiązań łub robót budowlanych.
B) Co istotne, sam Wykonawca QUMAK na swojej stronie internetowej w zakresie
realizacji usług dla sektora Contact Center, czyli telefonicznej obsługi numerów infolinii i/Iub
numerów alarmowych (112/991) wskazuje, że oferuje jedynie rozwiązania i wsparcie

technologiczne oraz dostarcza lub realizuje autorskie aplikacje systemowe i rozwiązania, nie
wykazując w żaden sposób realizacji obszarów zbliżonych do telefonicznej obsługi Klienta, o
której mowa w obszarze zadaniowym I OPZ dla Postępowania dla numerów o charakterze
infolinii dystrybucyjnej 801 404 404 lub obsługi Klienta „masowego" na co wskazuje
realizacja wszystkich numerów alarmowych zawierających zgłoszenia typu „zagrożenia
zdrowia, życia i mienia". Informacja ta jest dostępna na stronie internetowej pod adresem:
http://www.qumak.pl/rozwiazania/zintegrowane-systemy-obslugi-klientow/uslugi/.
DOWÓD: załącznik numer 5 do odwołania - wydruk z powyższego adresu internetowego
C) Odwołujący posiada także wiedzą na temat realizowanej przez Wykonawcę QUMAK
usługi na rzecz operatora ORANGE (dawniej Telekomunikacja Polska) w ramach umowy na
kompleksową obsługę działu wsparcia technicznego (service desk) spółek z grupy TP. Jak
wskazuje sam Wykonawca QUMAK na swojej stronie internetowej będzie on
"odpowiedzialny za utrzymanie i modernizację stanowisk pracy oraz szkolenia i zarządzanie
kadrą. - nie za telefoniczną obsługę Klientów sektora elektroenergetycznego i/lub usług
prowadzenia i obsługi alarmowych zgłoszeń telefonicznych, zawierających zgłoszenia typu
„zagrożenia zdrowia, życia i mienia".
DOWÓD: załącznik numer 6 do odwołania - wydruk z podstrony internetowej Wykonawcy
http://www.qumak.pl/qumak-bedzie-zarzadzal-service-desk-grupy-tp/
Jak wynika z powyższego, usługa ta również nie odpowiada wymogom Zamawiającego
postawionym w dz. IX. 1. 1.1. SIWZ, jako, że jest to usługa, która nie dotyczy prowadzenia i
obsługi alarmowych zgłoszeń telefonicznych, zawierających zgłoszenia typu „zagrożenia
zdrowia, życia i mienia", i jak napisano jest to umowa na obsługę działu wsparcia
technicznego (Service Desk), co oznacza, że Wykonawca będzie jedynie odpowiedzialny za
wsparcie funkcjonalne obsługi aplikacji informatycznych oraz usuwanie problemów
informatycznych.
D) Z ogłoszeń dostępnych na stronie internetowej Wykonawcy QUMAK, Odwołujący
uzyskał informację, iż głównym partnerem technologicznymi Wykonawcy QUMAK jest m.in.
firma IBM, która już od dłuższego czasu działa na rynku elektroenergetycznym w Polsce.
DOWÓD: załącznik numer 7 do odwołania - wydruk z podstrony internetowej Wykonawcy
QUMAK http://www.qumak.pI/rozwiazania/business-inteingence/partnerzy/#anchor
Na tej podstawie oraz na podstawie publicznie dostępnych ogłoszeń o udzieleniu
zamówienia na stronie Polskiej Grupy Energetycznej S.A. - numer postępowania
GEK/ELB/1337/2012 dot. zamówienia na „Zakup napędów i kaset IBM", w którym udział brał
Wykonawca QUMAK, a którego wyniki znajdują się na stronie internetowej Oddziału
Elektrowni Bełchatów: https://elbelchatow.pgegiek.pl/wp-
content/upioads/2012/06/lnformacja-na-strone.pdf stanowiące załącznik numer 8 do

odwołania Odwołujący ma prawo przypuszczać, iż Wykonawca QUMAK powołuje się w
swojej ofercie na realizowane w okresie ostatnich 3 lat, lub stale realizowane usługi dla
sektora elektroenergetycznego w zakresie szeroko pojętych dostaw systemów lub urządzeń
IBM.

Odwołujący posiadając doświadczenie w obsłudze zgłoszeń alarmowych dla sektora
elektroenergetycznego oraz dla Zamawiającego, posiada również informację, iż
Zamawiający korzysta z Systemu Informacji o Dystrybucji (SID), który zgodnie z
informacjami na stronie dostawcy systemu, „zbudowany został w oparciu o narzędzie
światowych liderów oprogramowania IBM" (min. IBM WebSphere Process Server, IBM
Cognos).
Zgodnie z wydrukiem ze strony internetowej Dostawcy Systemu, stanowiącej załącznik
numer 9 do odwołania http://www.apator.com/pl/oferta/rozwiazania-it/sid, powyższe
Informacje w świetle współpracy firmy IBM oraz Wykonawcy QUMAK, również mogą
wskazywać, że Wykonawca QUMAK powołuje się w przedmiotowym Postępowaniu na
usługi świadczone w ramach dostawy systemów i/lub urządzeń IBM dla Zamawiającego
Energa-Operator S.A.. Dla przykładu do ww. przypuszczenia Odwołujący wskazuje na
reprezentatywne zamówienie z Platformy Zakupowej Zamawiającego Energa-Operator S.A.
na: „Świadczenie usług serwisu produktów IBM Coanos. wykorzystywanych do raportowania
w systemie SID" (Numer postępowania: N/l/AZL/00030/14) dostępne pod adresem :
https://zakupy.energa-operator.pl/servlet/HomeServlet?MP _module=main&MP_action
=noticeDetails¬iceldentity= 1693 - wydruk z Platformy Zakupowej dla Zamówienia
stanowi załącznik numer 10 do odwołania.
Odnosząc się do ww. Zamówienia, Odwołujący pragnie zwrócił uwagę na punkt 2 OPZ, z
którego wynika, iż Wykonawca w ramach umowy ma: „Prawo do telefonicznego i
elektronicznego wsparcia dla rozwiązywania typowych problemów praktycznych związanych
z doraźną instalacją i użytkowaniem oraz problemów związanych z kodem produktu”.
Zgodnie z powyższym usługa IBM może nosić znamiona telefonicznego wsparcia i pomocy
technicznej lub informatycznej dla użytkownika, jednak nie posiada znamion obsługi
telefonicznej Klientów Podmiotu sektora elektroenergetycznego, typu Call-Center czy obsługi
„masowej" ilości połączeń przychodzących dla numerów alarmowych (112/991) oraz nie
dotyczy prowadzenia i obsługi alarmowych zgłoszeń telefonicznych, zawierających
zgłoszenia typu „zagrożenia zdrowia, życia i mienia" dla kontaktującego się z numerem
alarmowym Klienta, co jednoznacznie wskazuje, że usługa nie spełnia warunków udziału w
Postępowaniu w tym zakresie.
E) Należy również wskazać, że z informacji umieszczonych na oficjalnej stronie

internetowej Zamawiającego, który jest podmiotem z sektora elektroenergetycznego wynika,
że Wykonawca QUMAK S.A. realizuje jedynie „dostawę Systemu" dla magazynu energii w
okolicach Pucka, a nie realizuje telefonicznej obsługi tego sektora jak również telefonicznej
obsługi zgłoszeń dla „zagrożenia zdrowia, życia i mienia".
DOWÓD: załącznik numer 12 do odwołania - wydruk ze strony internetowej Wykonawcy
http://www.energa-operator.pl/centrum-informacji/artykul-4170.xml.
Tym samym, skoro Wykonawca QUMAK nie posiada wiedzy i doświadczenia w zakresie
prowadzenia i obsługi alarmowych zgłoszeń telefonicznych, zawierających zgłoszenia typu
„zagrożenia zdrowia, życia i mienia", świadczonych przez okres przynajmniej 12 miesięcy
każda z usług, nie wykazał on również spełniania warunków udziału w Postępowaniu w tym
zakresie, a tym samym podlega wykluczeniu z Postępowania w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 2)
ustawy, a z tego powodu jego oferta nie powinna podlegać punktacji i powinna była zostać
odrzucona.

Ad. Zarzut nr 3.
W przypadku, gdyby jednak Izba uznała, że Wykonawca QUMAK wykazał posiadanie
wiedzy i doświadczenia w zakresie wymaganym przez Zamawiającego, Odwołujący
wskazuje, że oferta tego Wykonawcy została oceniona niezgodnie z przyjętymi w SIWZ dla
Postępowania kryteriami oceny ofert. Zamawiający określił dwa kryteria oceny ofert w
Postępowaniu:
1. Cena-waga 70%
2. Udokumentowane doświadczenie w telefonicznej obsłudze podmiotów sektora
elektroenergetycznego-waga 30%.
Szczegółowy opis kryteriów został zawarty w pkt XVIII SIWZ. Dla kryterium nr 2
Zamawiający wskazał:
„ 5. W kryterium „ Udokumentowane doświadczenie w telefonicznej obsłudze podmiotów
sektora elektroenergetycznego" maksymalną liczbę punktów otrzyma Wykonawca, który w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, wykonał przynajmniej trzy
usługi polegające na telefonicznej obsłudze podmiotów sektora elektroenergetycznego przez
okres przynajmniej 3 miesięcy każda i przedstawi dokumenty potwierdzające zrealizowanie
tych usług.
5.1. W tej kategorii oferty oceniane będą zgodnie z poniższą tabelą
Ilość wskazanych i potwierdzonych usług Przyznana punktacja
1 10 pkt
2 20 pkt
3 i więcej 30 pkt

Uwaga:
usługi podlegające punktacji muszą spełniać wymagania określone w dz. X. pkt 1.2 siwz.
5.2. W kryterium „Udokumentowane doświadczenie w telefonicznej obsłudze podmiotów
sektora elektroenergetycznego", wykonawca może otrzymać maksymalnie 30 punktów."

Z kolei w dziale X pkt 1.2 SIWZ Zamawiający wskazał, że w celu wykazania spełniania
warunków udziału w Postępowaniu wykonawca powinien złożyć wraz z ofertą wykaz usług, o
których mowa w dz. IX pkt 1. 1.1 (zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 4 do SIWZ)
wykonanych w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu,
dat wykonania i podmiotów na rzecz, których te usługi zostały wykonane oraz załączeniem
dowodów czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Jak wynika z informacji
podanych w uzasadnieniu dla zarzutu nr 2, według najlepszej wiedzy Odwołującego
Wykonawca QUMAK nie posiada doświadczenia w świadczeniu usług polegających na
obsłudze alarmowych zgłoszeń telefonicznych dotyczących prowadzenia i obsługi
alarmowych zgłoszeń, zawierających zgłoszenia typu „zagrożenia zdrowia, życia i mienia",
co więcej jednak nie posiada również doświadczenia w realizowaniu usług telefonicznej
obsługi klienta na rzecz podmiotów z sektora elektroenergetycznego, o których mowa w dz.
XVIII pkt 5. SIWZ.
A)W ocenie Odwołującego wskazywać na powyższe może zakres usług świadczonych przez
Wykonawcę QUMAK, a wykazanych w Tabeli stanowiącej załącznik nr 4 do odwołania wraz
z dokumentami. Wykonawca QUMAK nie wykonywał usługi prowadzenia i obsługi zgłoszeń
telefonicznych typu Call-Center dla podmiotów sektora elektroenergetycznego, obsługi
telefonicznej dla zgłoszeń alarmowych zbliżonych do charakterystyki linii alarmowej 991
zgodnej z OPZ, również nie wykonywał żadnej usługi telefonicznej obejmującej swym
zakresem zgłoszenia typu zagrożenia zdrowia, życia i mienia ani też innej usługi
odpowiadającej SIWZ. Wykazane w załączniku numer 4 do odwołania dokumenty wskazują
jednoznacznie, iż usługi realizowane przez Wykonawcę QUMAK mają jedynie charakter
wsparcia technicznego, informatycznego, dostawy urządzeń/rozwiązań lub robót
budowlanych.
B) Podobnie jak wskazano w uzasadnieniu do Zarzutu nr 2, sam Wykonawca QUMAK na
swojej stronie internetowej w zakresie realizacji usług dla sektora Contact Center, czyli
telefonicznej obsługi numerów infolinii i/lub numerów alarmowych (112/991) wskazuje, że
oferuje jedynie rozwiązania i wsparcie technologiczne oraz dostarcza lub realizuje autorskie
aplikacje systemowe i rozwiązania, nie wykazując w żaden sposób realizacji obszarów
zbliżonych do telefonicznej obsługi Klienta z obszaru sektora elektroenergetycznego, o której

mowa w obszarze zadaniowym I OPZ dla Postępowania dla numerów o charakterze infolinii
dystrybucyjnej 801404 404 lub obsługi Klienta „masowego", na co wskazuje realizacja
wszystkich numerów alarmowych zawierających zgłoszenia typu „zagrożenia zdrowia, życia i
mienia". Informacja ta jest dostępna na stronie internetowej pod adresem:
http://www.qumak.pl/rozwiazania/zintegrowane-systemy'Obslugi-k{ientow/us(ugi/
DOWÓD: załącznik numer 5 do odwołania - wydruk z powyższego adresu internetowego
C) Aktualne w tym miejscu pozostaje również uzasadnienie do Zarzutu nr 2 odnoszące się
do wykonywanej przez Wykonawcę QUMAK usługi na rzecz Operatora ORANGE (dawniej
Telekomunikacja Polska S.A.), która nie dotyczyła prowadzenia i obsługi alarmowych
zgłoszeń telefonicznych, zawierających zgłoszenia typu „zagrożenia zdrowia, życia i mienia",
a sam Operator i/lub Grupa TP nie należy do sektora elektroenergetycznego.
D) Aktualne pozostaje również uzasadnienie do Zarzutu nr 2 odnoszące się do świadczenia
usług serwisu produktów IBM, oraz dostawy sprzętu lub systemów IBM. Dla wszystkich
przypadków powołania się Wykonawcy QUMAK na wykonywanie usług dla podmiotów
sektora elektroenergetycznego Grup takich jak Tauron, Energa, Enea, PGNIG, PGE, RWE
lub inne Odwołujący wskazuje, że mogą mieć one charakter usługi typowej dla sektora
informatycznego lub technicznego, jednak nie będą usługami, które swym zakresem
obejmują telefoniczną obsługę Klientów sektora elektroenergetycznego, w szczególności
zbliżonej do opisanej w obszarze zadaniowym I OPZ dla Postępowania dla numerów o
charakterze infolinii dystrybucyjnej 801404 404 lub obsługi Klienta „masowego" na co
wskazuje realizacja wszystkich numerów alarmowych zawierających zgłoszenia typu
„zagrożenia zdrowia, życia i mienia".

Z uwagi na brak wglądu w pełną treść oferty Wykonawcy QUMAK, Odwołujący może jedynie
domniemywać, że w wyniku błędnej oceny oferty tego Wykonawcy, Zamawiający uznał, iż
Wykonawca posiada udokumentowane doświadczenie w telefonicznej obsłudze podmiotów
sektora elektroenergetycznego, a tym samym przyznał Wykonawcy QUMAK maksymalną
możliwą do uzyskania liczbę punktów w kryterium nr 2 oceny ofert, tj. 30 punktów. W ocenie
Odwołującego, przyznana punktacja jest nieprawidłowa, gdyż Wykonawca QUMAK według
najlepszej wiedzy Odwołującego nie posiada udokumentowanego doświadczenia
wymaganego przez Zamawiającego, a co za tym idzie, nie powinien był uzyskać
maksymalnej liczby punktów w kryterium nr 2. Gdyby Zamawiający prawidłowo ocenił oferty,
tzn. zgodnie z kryteriami przyjętymi w S1WZ, a tym samym w sposób prawidłowy
sklasyfikował obu Wykonawców, oferta Odwołującego zostałaby uznana za
najkorzystniejszą.

Ad. Zarzut nr 4.
Zgodnie z załącznikiem numer 1 do SIWZ, Opis przedmiotu zamówienia (OPZ)
P/l/AZ/00011/16 pkt 2 lit. a): „Zleceniobiorca zapewnia przynajmniej dwie odrębne lokalizacje
z uwzględnieniem ich wzajemnego rezerwowania w zakresie infrastruktury teletechnicznej i
zasobów ludzkich, zapewniając założony poziom obsługi."
oraz zgodnie z załącznikiem numer 7 do SIWZ. Wzór umowy §11 punkt 4.:
„W naliczaniu kary nie będzie uwzględniana również pełna doba kolejnego dnia po
odwołaniu stanu Awarii Masowej przy założeniu, że Wykonawca zapewni ciągłą obsadę 50
konsultantów obsługujących zgłoszenia telefoniczne lub elektroniczne w godzinach 08:00-
20:00 w dniu/dniach występowania Awarii Masowej, a w pozostałych godzinach tego dnia/dni
Wykonawca zapewni liczbę pracowników obsługujących numer 991 nie mniejszą niż w dniu
o standardowym natężeniu ruchu dla tych samych godzin. W dniach dla których ogłoszono
stan Awarii Masowej i/lub Ponadnormatywnego Wolumenu Połączeń Przychodzących
obowiązują obniżki wynikające ze wskaźników w obszarze poziomu jakości obsługi dla
reklamacji uzasadnionych."
Powyższe zapisy wskazują, że podczas awarii masowej Wykonawca jest zobowiązany do
zapewnienia przynajmniej 50 osobowego składu Konsultantów do obsługi numeru
alarmowego w godzinach 08:00-20:00, oraz że wykonawca musi dysponować dwoma
lokalizacjami przygotowanymi pod względem technicznym do obsługi numeru alarmowego
991, jak i posiadającymi przynajmniej 50 stanowisk dla konsultantów. Według informacji
zamieszczonych na stronie internetowej Wykonawcy QUMAK podmiot ten nie posiada
lokalizacji, które są zlokalizowane w swoim pobliżu i/lub są w stanie zapewnić miejsca pracy
dla minimum 50 konsultantów jednocześnie, uwzględniając, iż miejsca pracy operatora
telefonicznego call-center muszą spełniać specjalne wymogi zgodnie z odrębnymi
przepisami.
Brak możliwości dokonania zgłoszenia przez Klienta na numerze alarmowym przez okres
kilkunastu minut to potencjalne zagrożenie dla zdrowia i życia osób zagrożonych
porażeniem, biorących udział w wypadku bądź innym zdarzeniu losowym, zagrażającemu
zdrowiu bądź życiu wielu osób. Wyżej wymieniona sytuacja spowoduje również
automatyczny paraliż innych numerów alarmowych takich jak 112, 997, 998 czy 999,
ponieważ osoba, która nie może zgłosić zdarzenia pod numerem 991 będzie potencjalnie
szukała pomocy pod innym numerem alarmowym. Tym samym w przypadku awarii
masowej, podczas której z numerem 991 kontaktuje się nawet 3 000 osób na godzinę, taka
liczba połączeń sparaliżuje i zakłóci pracę nie tylko operatorów numeru 112, ale również
Straży Pożarnej, Policji czy Pogotowia ratunkowego, dlatego tak ważne jest, aby wykonawca
realizujący usługę będącą przedmiotem zamówienia w Postępowaniu, mógł zapewnić

obsługę numeru alarmowego w systemie nieprzerwanym 24/7/365, a w przypadku poważnej
awarii w budynku czy zdarzenia losowego, był w stanie niemal natychmiast wznowić obsługę
w innym budynku należącym do Wykonawcy. Odwołujący wskazuje uwagę, na obszar
zadaniowy I, w ramach którego wykonawca będzie realizował obsługę telefoniczną zgłoszeń
Klientów, na numerze alarmowym 991 Pogotowia Energetycznego, na który dzwoni
miesięcznie średnio ponad
60 000 osób, a podczas awarii masowych, wywoływanych w większości przez trudne
warunki atmosferyczne takie jak: wichury, burze, powodzie itp., dzwoni ponad 110 000 osób
lub jak w lipcu 2015 roku ponad 200 000 osób w tym duża część osób zgłaszająca
bezpośrednie zagrożenie życia, zdrowia lub mienia. W związku z powyższym w przypadku
utraty jednej z lokalizacji, wykonawca będzie zmuszony do natychmiastowego przeniesienia
obsługi numeru alarmowego do innej lokalizacji, aby w jak najkrótszym czasie wznowić
obsługę numeru alarmowego 991. Według wiedzy Odwołującego, Wykonawca QUMAK
dysponuje trzema lokalizacjami: Centrala: Aleje Jerozolimskie 134 PL 02-305 Warszawa,
Oddział: ul. Kobierzyńska 2 PL 30-363 Kraków, Filia : Olivia Business Centre Al.
Grunwaldzka 472B PL 80-309 Gdańsk. Zgodnie z wymaganiem Zamawiającego, wykonawca
jest zobowiązany do zapewnienia ciągłości prowadzenia obsługi numeru alarmowego 991 z
zachowaniem kluczowych parametrów obsługi (KPI), to znaczy, iż w jak najkrótszym czasie
zmuszony jest do przetransportowania pracowników z jednej lokalizacji do drugiej.
Lokalizacja Wykonawcy QUMAK w Warszawie, od lokalizacji w Krakowie oddalona jest o ok.
356 km, co oznacza wznowienie usługi w czasie nie krótszym niż około 4 godziny,
uniemożliwiając tym samym zapewnienie prowadzenia ciągłości obsługi numeru alarmowego
w przypadku awarii lub utraty lokalizacji. Dla porównania, w przypadku utraty przez
Odwołującego głównej lokalizacji usytuowanej w Rudzie Śląskiej przy ulicy Dworcowej 17
dedykowanej do świadczenia usługi, w tym obsługi numeru alarmowego pogotowia
energetycznego, Odwołujący jest w stanie wznowić usługę dla numeru 991 oraz 801404 404
w czasie nie dłuższym niż 22 minuty dzięki niewielkiej odległości do drugiej redundantnej
lokalizacji w Rudzie Śląskiej przy ulicy Niedurnego 99. Na potwierdzenie Odwołujący posiada
testy utraty lokalizacji z roku 2014 oraz 2015 wykonanych na zlecenie Zamawiającego
Energa-Operator.
DOWÓD: testy utraty lokalizacji z roku 2014 oraz 2015 wykonanych na zlecenie
Zamawiającego ENERGA-OPERATOR załącznik numer 13 oraz załącznik numer 14 do
odwołania.

Ad. Zarzut nr 5

W ocenie Odwołującego, oferta Wykonawcy QUMAK w zakresie obszaru zadaniowego I
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia w Postępowaniu, a
złożone przez Wykonawcę QUMAK wyjaśnienia odnośnie elementów składowych ceny nie
potwierdzają, że cena nie jest rażąco niska.
Odwołujący, opierając się na własnym doświadczeniu w kilkuletniej realizacji projektów
alarmowych dla sektora elektroenergetycznego oraz na podstawie załącznika nr 1 do OPZ w
przedmiotowym Postępowaniu przedstawiającego dane interwałowe za rok 2015 w zakresie
obsługi numeru alarmowego 991, kanału elektronicznego oraz infolinii dystrybucyjnej 801404
404 wskazuje na specyficzny charakter numeru alarmowego, cechujący się nagłym
wzrostem połączeń przychodzących, często na czas nie dłuższy niż 0,5-2 godziny, w
różnych interwałach i w różnych dniach, co uniemożliwia na etapie kalkulacji uśrednienia
wymaganej obsady konsultantów do obsługi numeru alarmowego jak w przypadku numeru
infolinii dystrybucyjnej 801404 404, gdzie ruch przychodzący cechuje się zbliżonymi
wartościami w każdym interwale.
Specyfika obsługi numeru alarmowego wymaga, aby Wykonawca zapewnił przez całą dobę
(24/7/365) odpowiednią liczbę konsultantów gotowych do podjęcia rozmowy tak, aby w
każdej chwili mogli odebrać nagły ponadnormatywny ruch połączeń przychodzących, z
zachowaniem wymaganego parametru kluczowych wskaźników obsługi.
Zgodnie z powyższym, w odróżnieniu do wyliczenia wymaganej liczby konsultantów dla
numeru 801404 404 na którym Klientowi przekazywane są podstawowe informacje w
temacie rozliczeń oraz w sprawach technicznych gdzie wyliczamy średnią ilość połączeń na
godzinę, to dla numeru obsługującego zgłoszenia dotyczące awarii oraz zagrożeń życia tj.
991 należy przyjąć maksymalną ilość połączeń dla danego interwału godzinowego - z uwagi
na możliwy nagły wzrost połączeń przychodzących w przypadku wystąpienia chwilowej 20-
40 minutowej awarii i braku zasilania dla danej miejscowości, gdzie na numer 991
jednocześnie kontaktuje się od 50 do nawet 150 i więcej Klientów, co wymaga stałego
utrzymania odpowiedniego buforu pracowników w pracy, celem odebrania przynajmniej 98%
wszystkich rozmów przychodzących w czasie do 20 sekund każda zgodnie z wymaganiami
kluczowych wskaźników obsługi (KPI) dla numeru alarmowego 991 zgodnie z punktem 5
OPZ dla obszaru zadaniowego I.
Na podstawie udostępnionych przez Zamawiającego danych w załączniku nr 1 do OPZ w
przedmiotowym Postępowaniu, Odwołujący obliczył zgodnie z powyższą specyfiką obsługi
numeru alarmowego, minimalną liczbę pracowników w czasie dnia roboczego, w trybie pracy
trzy zmianowej na przykładzie 3 kwartału roku 2015.
W tym miejscu w treści odwołania znajduje się wykres oraz tabel

Wykonawca winien dysponować przynajmniej 60 konsultantami w pojedynczym dniu
roboczym. Przyjmując wynagrodzenie minimalne, które zgodnie z § 1 rozporządzenia Rady
Ministrów z 11 września 2015 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę
w 2016 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 1385), wynosi 1850 zł brutto miesięcznie, czyli 11 zł za jedną
roboczo godzinę, Wykonawca QUMAK zgodnie z kalkulacją Odwołującego ponosiłby koszty
minimalne na następującym poziomie: liczba pracowników: 60; godziny pracy:8; stawka:
11,00z ł; dni/miesiąc:30 co daje suma: 158 400,00 zł; suma + koszty pracodawcy to
190 080,00 zł.
Zgodnie z załącznikiem numer 7 do SIWZ (Wzór Umowy) §1 Przedmiot Umowy i zakres
obowiązków Wykonawcy, ust. 2 lit. p) Wykonawca jest zobowiązany w szczególności do
„zapewnienia stałej gotowości i zdolności do zwiększenia obsady infolinii 991 w sytuacji
Awarii Masowej tub Ponadnormatywnego Wolumenu Połączeń Przychodzących”.
Równocześnie z §11 Odpowiedzialność umowna. Kary umowne, ust. 4 i 5 Wzoru Umowy
wynika, że:
„4. W naliczaniu kary nie będzie uwzględniana również pełna doba kolejnego dnia po
odwołaniu stanu Awarii Masowej przy założeniu, że Wykonawca zapewni ciągłą obsadę 50
konsultantów obsługujących zgłoszenia telefoniczne lub elektroniczne w godzinach 08:00-
20:00 w dniu/dniach występowania Awarii Masowej, a w pozostałych godzinach tego dnia/dni
Wykonawca zapewni liczbę pracowników obsługujących numer 991 nie mniejszą niż w dniu
o standardowym natężeniu ruchu dla tych samych godzin. W dniach dla których ogłoszono
stan Awarii Masowej i/łub Ponadnormatywnego Wolumenu Połączeń Przychodzących
obowiązują obniżki wynikające ze wskaźników w obszarze poziomu jakości obsługi dla
reklamacji uzasadnionych."
„5. Czas na powołanie przez Wykonawcę dodatkowej obsady wymienionej w ust.4 powyżej,
wynosi 2 godziny od momentu skutecznego powiadomienia przez Zamawiającego o
ogłoszeniu stanu Awarii Masowej. Jako skuteczne powiadomienie rozumie się równoległe
przekazanie informacji drogą telefoniczną i e-mail pomiędzy kierownikami projektu ze strony
Zamawiającego i Wykonawcy lub upoważnionymi osobami po wcześniejszym uzgodnieniu
przez Strony."
Powyższe postanowienia jednoznacznie nakładają na Wykonawcę obowiązek zapewnienia
pracowników nie tylko do obsługi połączeń, ale również dodatkową obsadę w ramach
pogotowia domowego i dyżurowania w każdym dniu miesiąca, w godzinach 08:00-20:00.
Szacowany minimalny koszt utrzymania przynajmniej 20 pracowników dziennie w ramach
pełnienia dyżuru domowego, ze stawką - wynikającą z obowiązujących wartości rynkowych -
w wysokości lzł za godzinę pełnienia dyżuru domowego, byłby następujący: liczba

pracowników: 20; godziny dyżuru ()8:00 – 22:00):12; stawka: 1,00z ł; dni/miesiąc:30 co daje
suma: 7 200,00 zł; suma + koszty pracodawcy to 8 640,00 zł.
Jako dodatkowe koszty należy przyjąć również średnie koszty utrzymania z rynku Call-
Center: kadry zarządzającej, kadry jakościowej i trenerskiej dla wszystkich usług, łączy oraz
infrastruktury sieciowej IT: dla nr 991 + formularz elektroniczny oraz infolinia dystrybucyjna:
koszt agentów: 190 080,00 zł; koszt utrzymania pogotowania domowego:
8 640,00 zł; koszty kadry zarządzającej 18 800,00 zł; koszt działu jakości obsługi + trenerzy:
9 200,00 zł; koszt IT: koszt miesięczny utrzymania łączy: 2 600,00 zł.
Uwzględnić również należy koszty szkoleń wstępnych, na podstawie uśrednionych
standardów rynku Call-Center
W tym miejscu w treści odwołania znajduje się wykres oraz tabel.
Kalkulacja nie uwzględnia awarii masowych i/lub ponadnormatywnego ruchu
przychodzącego wywołanego trudnymi warunkami atmosferycznymi co wpływa na ilość
połączeń przychodzących, jednocześnie na zwiększenie liczby pracowników w pracy oraz
dodatkowych kosztów, które występują w telefonicznych centrach zgłoszeniowych, jak m.in.
system premiowy konsultanta oraz minimalną liczbę konsultantów zapewniającą
wypracowanie wymaganych kluczowych wskaźników obsługi (KPI), przywołane wyliczenia
jednoznacznie wskazują, iż kalkulacja ceny Wykonawcy QUMAK wynosząca 197 280 zł
netto miesięcznie, nosi znamiona rażąco niskiej ceny dla obszaru zadaniowego I, a w ocenie
Odwołującego wynika ona z braku doświadczenia w realizacji usług dla Telefonicznych
Centrów Zgłoszeniowych oraz w obsłudze klienta „masowego" w przypadku numerów
alarmowych dla sektora elektroenergetycznego.


Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania oraz uczestnika
postępowania odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz
oświadczeń i stanowisk Stron i uczestnika postępowania odwoławczego Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164; dalej:
„Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 14 lipca 2016 roku oraz została przekazana
w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co Strony potwierdziły
na posiedzeniu z ich udziałem.

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego Qumak S.A. z siedzibą
w Warszawie.

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie, dokumenty
załączone do odwołania, a także stanowiska i oświadczenia Stron i uczestnika postępowania
odwoławczego złożone ustnie do protokołu.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ
lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba
dokonawszy oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagę stanowiska
Stron przedstawione na rozprawie stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Na wstępie Izba wskazuje, że na podstawie art. 191 ust. 2 ustawy wydając wyrok,
Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania. Na podstawie art. 190
ust. 1 ustawy – Strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać
dowody do stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie
swych twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Przepis ten nakłada na
Strony postępowania obowiązek, który zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania
dowodów na stwierdzenie faktów, z których wywodzą skutki prawne. Postępowanie przez
Izbą stanowi postępowanie kontradyktoryjne, czyli sporne a z istoty tego postępowania
wynika, iż spór toczą Strony postępowania i to one mają obowiązek wykazywania dowodów,
z których wywodzą określone skutki prawne. Powołując w tym miejscu regulację art. 14
ustawy do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964

roku – Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej przechodząc do art. 6
Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego
wywodzi skutki prawne należy wskazać, iż właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1
ustawy. Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie
wymaganie udowodnienia powoływanego przez stronę faktu, powodującego powstanie
określonych skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie
osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne; ei incubit probatio qui dicit non qui negat
(na tym ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).
Ponadto zgodnie z przepisem art. 190 ust 1a Pzp dotyczącym postępowania odwoławczego,
wprowadzającym szczególną regulację dotyczącą spraw o cenę rażąco niską - ciężar
dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na: 1) wykonawcy, który ją
złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego; 2) zamawiającym,
jeżeli wykonawca, który złożył ofertę, nie jest uczestnikiem postępowania.


Izba działając zgodnie z art. 196 ust. 4 ustawy, podaje podstawy prawne z
przytoczeniem przepisów prawa odnośnie rozstrzygnięcia zarzutów odwołania
podnoszonych przez Odwołującego:

W art. 7 ust. 1 – Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców, w ust. 3 natomiast – Zamówienia udziela się wyłączenie
wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.

Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy – Postępowanie o udzielnie zamówienia jest jawne; art. 8 ust.
2 ustawy – Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z
postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie; art. 8
ust. 3 ustawy - Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później
niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał,
iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może
zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4. Przepis stosuje się odpowiednio do
konkursu.

Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy - Z postępowania o udzielnie zamówienia wyklucza się
również wykonawców, którzy: nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu.

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust.2
pkt 3 .

W art. 90 ust. 1 ustawy czytamy:
1. Jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów,
w szczególności jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie
dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny,
w szczególności w zakresie:
1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie
art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę
(Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314);
2. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa
na wykonawcy.
3. Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli
dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy – Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.


W zakresie zarzutu 1:

Izba wskazuje, że W ramach środków ochrony prawnej następuje - w zakresie wyznaczonym
treścią zarzutów odwołania - kontrola poprawności działania Zamawiającego
(podejmowanych przez niego czynności w postępowaniu bądź bezprawnych zaniechań), pod

względem zgodności z przepisami ustawy. Zgodnie z treścią art. 180 ust. 3 ustawy
(analogicznie stanowi § 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 r.w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań), odwołanie powinno
wskazywać czynność lub zaniechanie czynności Zamawiającego, której zarzuca się
niezgodność z przepisami ustawy, zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, określać
żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie
odwołania.
Orzecznictwo wskazuje na potrzebę ścisłego odczytywania treści zarzutu, w tym przede
wszystkim niedopuszczalność wykraczania poza jego treść. Na potrzebę ścisłego
traktowania pojęcia zarzutu wskazał również Sąd Okręgowy w Rzeszowie w uzasadnieniu
wyroku z dnia 18 kwietnia 2012 r. w spr. o sygn. I Ca 117/12: „W zakresie postępowania
odwoławczego art. 180 ust. 1 i 3 pzp stanowi, że odwołanie które powinno zawierać zwięzłe
przedstawienie zarzutów, przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy
czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub
zaniechania czynności, do której jest zobowiązany na podstawie ustawy. Natomiast w myśl
art. 192 ust. 7 pzp KIO nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w
odwołaniu. Z jednej strony zostało więc wprowadzone przedmiotowe ograniczenie dla
odwołującego się w postaci niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego, a z
drugiej strony dla KIO, które nie może orzekać co do zarzutów niezwartych w odwołaniu. (…)
Z analizy powyższych przepisów można wyciągnąć dwa zasadnicze wnioski dla niniejszej
sprawy. Po pierwsze, zarówno granice rozpoznania sprawy przez KIO jak i Sąd są ściśle
określone przez zarzuty odwołania, oparte na konkretnej i precyzyjnej podstawie faktycznej.
Sąd w postępowaniu toczącym się na skutek wniesienia skargi jest związany podniesionymi
w odwołaniu zarzutami i wyznaczonymi przez nie granicami zaskarżenia.”
Izba wskazuje, że odwołanie nie może mieć charakteru ogólnego a powinno konkretyzować
zarzuty, nakierowane na uwzględnienie odpowiadających im żądań; wskazywać okoliczności
faktyczne i prawne, które pozwalają na dokonanie oceny zasadności tych zarzutów. W
rozpoznawanym przypadku zarzut postawiony przez Odwołującego tj. brak weryfikacji przed
terminem publikacji informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej i dokonanie tej weryfikacji
prawidłowości zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji przedstawionych w
ofercie wykonawcy Qumak S.A. jak i informacji zawartych w uzupełnieniu i wyjaśnieniach
złożonych przez tego wykonawcę wezwań w ogóle nie koreluje z wnioskiem jaki Odwołujący
sprecyzował, a mianowicie wniósł o weryfikację przez Izbę prawidłowości uzasadnień
zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji zawartych w ofercie wykonawcy
QUMAK S.A. oraz informacji zawartych w uzupełnieniach i wyjaśnieniach złożonych przez
tego Wykonawcę w wyniku wezwań Zamawiającego, a w przypadku ustalenia przez Izbę, że

złożone uzasadnienia nie były prawidłowe, a tym samym utajnienie przez wykonawcę
QUMAK S.A. informacji nie było skuteczne - o nakazanie Zamawiającemu odtajnienia
dokumentów bezpodstawnie zastrzeżonych przez wykonawcę QUMAK S.A. jako tajemnica
przedsiębiorstwa wraz z innymi dokumentami, które nieprawidłowo zostały zastrzeżone jako
tajemnica przedsiębiorstwa.
Izba wskazuje, że brak dokonania przez Zamawiającego weryfikacji poprawności
zastrzeżenia informacji przez wykonawcę Qumak S.A., które to zaniechanie stanowiło zarzut
odwołania, nie ma wpływu na samą czynność Zamawiającego wyboru oferty
najkorzystniejszej, który to wybór został przez Zamawiającego opublikowany. Zamawiający
nie dokonał pewnej czynności do czasu ogłoszenia wyniku postępowania, dokonał jej po tym
terminie, tym samym stanowi to nową czynność Zamawiającego w postępowaniu i dopiero ta
czynność może mieć wpływ na losy postępowania, bowiem nie sposób odmówić wykonawcy
prawa skarżenia tej czynności. Na dzień rozpoznania tej sprawy, co więcej na dzień
wniesienia odwołania, Zamawiający dokonał czynności w dniu 11 lipca 2016 roku i
powiadomił Odwołującego, że „po analizie zastrzeżeń jako tajemnica przedsiębiorstwa
dokonanych w dokumentach złożonych przez wykonawcę Qumak S.A., informujemy, że
zastrzeżenia zostały uznane przez zamawiającego za zasadne i objęte nimi dokumenty nie
swataną Państwu udostępnione”. Wskazać również należy, że nie znajduje uzasadnienia
argumentacja Zamawiającego podnoszona na rozprawie, że zarzut nie powinien podlegać
rozpoznaniu, bowiem jest spóźniony z uwagi na to, że już wcześniej Odwołujący miała
wiedzę w tym zakresie, że część oferty jest objęta tajemnicą przedsiębiorstwa. Dopiero w
dniu 11 lipca br. Zamawiający podał, że zastrzeżenie informacji uznaje za zasadne, tym
samym dopiero w tej dacie Zamawiający zajął stanowisko, natomiast wcześniejszych
informacji jakie przekazywał nie można uznać za stanowisko Zamawiającego a jedynie za
przekazanie informacji i o stanie faktycznym.
Zasadnicze znaczenie ma fakt, że postawiony zarzut nie koreluje w ogóle z wnioskami
zbudowanymi przez Odwołującego. Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były
podniesione przez Odwołującego w odwołaniu, tym samym w rozpoznawanym przypadku
Izba nie może dokonać czynności na jakie wskazuje we winsoku Odwołujący, bowiem w tym
zakresie nie został postawiony przez Odwołującego zarzut, również uzasadnienie
przedstawione przez Odwołującego odnosi się do zakresu czynności/zaniechania czynności
wskazanej w zarzucie.

W zakresie zarzutu 2, 3:

Izba ustaliła, że:

Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SWIZ) w dziale IX –
Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonania oceny ich spełnienia zawarł
następujące wymagania:
1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy:
1.1 w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert wykonali przynajmniej
dwie usługi prowadzenia i obsługi alarmowych zgłoszeń telefonicznych, zawierających
zgłoszenia typu „zagrożenia zdrowia, życia i mienia”, przez okres przynajmniej 12 miesięcy
każda,
W SWIZ w dziale X – dokumenty wymagane od wykonawców Zamawiający wskazał:
1. w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu wykonawca powinien
złożyć wraz z ofertą:
1.2wykaz usług, o których mowa w dz. IX pkt.1.1 (zgodnie ze wzorem stanowiącym
załącznik nr 4 do siwz) wykonanych w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z
podaniem wartości, przedmiotu , dat wykonania i podmiotów na rzecz których te usługi
zostały wykonane oraz załączeniem dowodów czy zostały wykonane lub są wykonywane
należycie, przy czym dowodami są: (…)

Pismem z dnia 19 kwietnia 2016 roku Zamawiający udzielił wyjaśnień w zakresie
postawionego pytania: Prosimy o doprecyzowanie jakiego zakresu merytorycznego dotycząc
zgłoszenia zagrożenia „życia, zdrowia i mienia” i jaka jest definicja tego zakresu zgłoszeń?
Zamawiający wyjaśnił:
Zamawiający przez sformułowanie „zgłoszenia typu zagrożenia zdrowia życia i mienia”
rozumie działania mające na celu zapewnienie ciągłej gotowości technicznej, merytorycznej i
organizacyjnej pracowników Wykonawcy do weryfikacji merytorycznej zgłoszeń
(telefonicznych i elektronicznych) zdarzeń / sytuacji mogących powodować bezpośrednie
zagrożenie życia, zdrowia i mienia, ich jednoznacznej kwalifikacji i rejestracji. Wykonawca
winien się wykazać prowadzeniem i obsługą zgłoszeń „typu zagrożenie zdrowia, życia i
mienia”, interpretowanych jak wyżej.

Zamawiający w dziale XVIII – Kryteria oceny ofert podał, że kryterium Cena stanowi 70%
wagi oceny a kryterium Udokumentowane doświadczenie w telefonicznej obsłudze
podmiotów sektora elektroenergetycznego stanowi 30% oceny.
Zamawiający w pkt. 5 działu XVIII wskazał: W kryterium „ Udokumentowane doświadczenie
w telefonicznej obsłudze podmiotów sektora elektroenergetycznego" maksymalną liczbę
punktów otrzyma Wykonawca, który w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu

składania ofert, wykonał przynajmniej trzy usługi polegające na telefonicznej obsłudze
podmiotów sektora elektroenergetycznego przez okres przynajmniej 3 miesięcy każda i
przedstawi dokumenty potwierdzające zrealizowanie tych usług.
5.1. W tej kategorii oferty oceniane będą zgodnie z poniższą tabelą
Ilość wskazanych i potwierdzonych usług Przyznana punktacja
1 10 pkt
2 20 pkt
3 i więcej 30 pkt
Uwaga:
usługi podlegające punktacji muszą spełniać wymagania określone w dz. X. pkt 1.2 siwz.
5.2. W kryterium „Udokumentowane doświadczenie w telefonicznej obsłudze podmiotów
sektora elektroenergetycznego", wykonawca może otrzymać maksymalnie 30 punktów."

Wykaz wykonanych usług w ofercie Qumak S.A. wraz z załączonymi dokumentami został
stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa.
Pismem z 20 maja 2016 roku Zamawiający wezwał wykonawcę Qumak S.A. do złożenia
wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy w zakresie charakteru świadczonych usług i
ich zgodności z wymaganiami określonymi w SWIZ.
Na powyższe wezwanie wykonawca Qumak S.A. złożył wyjaśnienia co do przedstawionego
wykazu zrealizowanych usług za pismem z dnia 25 maja 2016 roku stanowiącym tajemnicę
przedsiębiorstwa.
Następnie Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy za pismem z dnia
3 czerwca 2016 roku wezwał ponownie wykonawcę Qumak S.A. do złożenia wyjaśnień
w zakresie usług wykazanych w pozycjach 1,3 i 4 wykazu wykonanych usług.
Za pismem z dnia 10 czerwca 2016 roku wykonawca Qumak S.A. udział ił wyjaśnień, które
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.

Izba zważyła:
Na wstępie Izba wskazuje, że warunek udziału w postępianiu opisany powyżej został przez
Zamawiającego wyjaśniony za pismem z dnia 19 kwietnia 2016 roku . Zamawiający tym
samym dokonał wykładni warunku udziału w postępowaniu i w zakresie tej wykładni dokonał
oceny spełnienia wymagań w zakresie warunków.
Izba wskazuje, że postanowienia w zakresie opisu sposobu dokonania oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu oraz wymaganych dokumentów potwierdzających
warunki należy interpretować zgodnie z wykładnia gramatyczną. W tym postępowaniu
Zamawiający wskazał w sposób jednoznaczny na czym miały polegać usługi jakimi

wykazywali się dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu wykonawcy. Zaznaczyć
należy, co podnosił również Zamawiający i uczestnik postępoania odwoławczego, że
Zamawiający w sposób bardzo szeroki określił zakres usług, którymi mieli się wykazać
wykonawcy, nie zawęził tego warunku jedynie do usług obsługi numerów alarmowych,
na co próbował ukierunkowywać Odwołujący, jednocześnie w zupełności pomijając
wyjaśnienia Zamawiającego z dnia 19 kwietnia 2016 roku i w zupełności, w żadnej części
odwołania i wypowiedzi na rozprawie nie odnosząc się do tych wyjaśnień. Wykonawcy
mieli się wykazać realizacją usługi na rzecz danego podmiotu obejmującym zakresem
działania mające na celu zapewnienie ciągłej gotowości technicznej, merytorycznej i
organizacyjnej pracowników wykonawcy usługi do weryfikacji merytorycznej zgłoszeń
(telefonicznych i elektronicznych) zdarzeń / sytuacji mogących powodować bezpośrednie
zagrożenie życia, zdrowia i mienia i ich jednoznacznej kwalifikacji i rejestracji.
Z uwagi na objecie tajemnicą przedsiębiorstwa przez wykonawcę Qumak S.A. wykazu
wykonanych usług jak również wyjaśnień jakie były poczynione przez tego wykonawcę na
żądnie Zamawiającego Izba stwierdziła, że wskazane ww. wykazie usługi w pkt 1 i 2
spełniają wymagania określone w warunku udziału w postępowaniu, który należy czytać
wraz z wyjaśnieniami z dnia 19 kwietnia 2016 roku. W ocenie Izby wykonawca ten wykazał
spełnienie warunku udziału w postępowaniu, dodatkowo w zakresie usługi wskazanej
pod pozycją 1 wykazu wykonanych usług Qumak S.A. wraz z wyjaśnieniami złożonymi
za pismem z dnia 10 czerwca 2016 roku złożył dodatkowo potwierdzenie realizacji usługi
w zakresie jakiego wymagał Zamawiający dla wykazania spienienia warunku udziału w
postępowaniu pochodzące od podmiotu na rzecz którego owa usługa była realizowana.
Tym samym Izba uznała, że wykonawca wykazał spełnienie warunku udziału w
postępowaniu określony w SWIZ w dziale IX i nie doszło do naruszenia przez
Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.

W zakresie dokonania przez Zamawiającego oceny w kryterium Udokumentowane
doświadczenie w telefonicznej obsłudze podmiotów sektora elektroenergetycznego Izba nie
stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy.
Wykonawca Qumaka S.A. w wykazie wykonanych usług – objętym tajemnicą
przedsiębiorstwa - w pozycjach 3,4 i 5 wskazał realizację usług, które realizowane były na
rzecz podmiotów sektora elektroenergetycznego. W zakresie podstawowym spełnienia
wymagań jak dla warunku udziału w postępowaniu opisanego powyżej Izba stwierdza, że
każda z trzech wymienionych przez wykonawcę Qumak S.A. usług w ocenie Izby spełnia
wymagania w zakresie warunku udziału w postępowaniu określone w SWIZ i wyjaśnieniach z
dnia 19 kwietnia 2016 roku. Nie można pomijać, że wykonawca Qumak S.A. złożył obszerne

wyjaśnienia Zamawiającemu w zakresie charakteru i zakresu wykonywanych usług
dodatkowo składając oświadczenia odbiorców usług potwierdzające zakres realizacji usługi
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. W ocenie Izby wykonawca Qumak S.A. wykazał,
że wskazane usługi odpowiadają wymaganiom Zamawiającego ukształtowanym w SWIZ w
zakresie warunku udziału w postępowaniu i sposobu jego spełnienia jak również realizowane
były na rzecz podmiotów z sektora elektroenergetycznego, tym samym Zamawiający w
sposób prawidłowy przyznał temu wykonawcy 30 punktów w kryterium Udokumentowane
doświadczenie w telefonicznej obsłudze podmiotów sektora elektroenergetycznego. Izba
stwierdziła, ze nie doszło do naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy.

W zakresie zarzutu 4:

Izba wskazuje, że obowiązkiem Zamawiającego jest prowadzenie postępowania o udzielnie
zmówienia publicznego z poszanowaniem zasad zamówień publicznych oraz w zgodzie z
obowiązkami nałożonymi przez ustawę na Zamawiającego. Ustawa zobowiązując
Zamawiających zgodnie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy do odrzucenia oferty o ile jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, biorąc pod uwagę dodatkowo
zastrzeżenie jakie uczynił ustawodawca, nie może nastąpić z powodów formalnych, błahych
nie wpływających na treść złożonej oferty oraz nie może nastąpić, gdy Zamawiający ma
możliwość poprawienia błędów jakie zawiera oferta. Niezgodność treści oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia należy oceniać z uwzględnieniem pojęcia oferty
zdefiniowanego w art. 66 Kodeksu cywilnego, czyli niezgodności oświadczenia woli
wykonawcy z oczekiwaniami Zamawiającego w odniesieniu do merytorycznego zakresu
przedmiotu zamówienia. Odzwierciedleniem znajomości wymagań specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, a tym samym wymagań Zamawiającego co do przedmiotu
zamówienia, sposobu jego realizacji jest złożona w postępowaniu o udzielenie zamówienia
oferta.
Odwołujący zbudował zarzut powołując się w uzasadnieniu odwołania na fakt, że
wykonawca Qumak nie ma dwóch lokalizacji z uwzględnieniem ich wzajemnego
rezerwowania w zakresie infrastruktury teletechnicznej i zasobów ludzkich, które
zabezpieczałyby realizację umowy zlokalizowanych w swoim pobliżu.
Kluczowym dla rozpoznania tego zarzutu jest fakt, że Zamawiający nie wymagał od
wykonawców wykazania w ofercie lokalizacji jakie będą wykorzystywane na potrzeby
realizacji tej umowy, jak również nie wymagał podania informacji na temat tego w jaki sposób
będzie następowała realizacja umowy. Izba w tym zakresie podziela stanowisko
reprezentowane przez uczestnika postępoania odwoławczego, że należałoby dokonywać

badania oferty wykonawcy Qumak S.A. jedynie w sytuacji, gdyby w treści tej oferty znalazło
się oświadczenie w tym przedmiocie. W ocenie Izby zarzut nie znajduje uzasadnienia
zarówno z uwagi na to, że brak jest w złożonym oświadczeniu przez wykonawcę Qumak S.A
informacji w tym przedmiocie, co więcej taka informacja nie była wymagana przez
Zamawiającego. Dalego Izba uznała, że nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy a argumentacja Odwołującego nie jest w żadnym stopniu oparta
na ofercie, czyli oświadczeniu złożonym przez wykonawcę Qumak S.A.

W zakresie zarzutu 5:

Izba ustaliła, że:
Zamawiający wezwał wykonawcę Qumak S.A. na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy do
złożenia wyjaśnień w zakresie elementów ceny za pismem z dnia 16 czerwca 2016 roku.
Wykonawca Qumak S.A. za pismem z dnia 22 czerwca 2016 roku złożył wyjaśnienia, które
zostały objęte przez tego wykonawcę tajemnicą przedsiębiorstwa.

Izba zważyła:
W ramach postępowania odwoławczego oceniana jest prawidłowość czynności
Zamawiającego. Zamawiający dokonuje czynności oceny zaoferowanej w postępowaniu
przez wykonawcę ceny w oparciu o dostępne mu informacje, które uzyskuje w wyniku
przedstawienia przez wezwanego wykonawcę wyjaśnień. Wykonawca winien podać
Zamawiającemu informacje dotyczące kalkulacji zaoferowanej ceny, uwarunkowania w
jakich dokonywał tej kalkulacji, szczególne przesłanki warunkujące przyjęty sposób kalkulacji
i inne istotne elementy mające wpływ na wysokość zaoferowanej ceny a dowodzące
możliwości zaoferowania cen obniżonej w stosunku do wartości zamówienia. Wyjaśnienia
wykonawcy – informacje jakie przedstawił wykonawca - powinny umożliwienie
Zamawiającemu podjęcie decyzji, co do przyjęcia bądź odrzucenia oferty. Podkreślenia
wymaga, że Zamawiający informacje dotyczące indywidualnych elementów kalkulacji danej
ceny jak również okoliczności, które wpływają na daną kalkulację uzyskuje od danego
wykonawcy w wyniku wezwania do złożenia wyjaśnień w określonym przez Zamawiającego
terminie. Tym samym wykonawca składający wyjaśnienia Zamawiającemu w ramach swoich
wyjaśnień winien wskazać na te okoliczności, które stanowiły podstawę dokonanej wyceny.
Trudno generalnie dekretować optymalny i powinny kształt czy sposób dowodzenia
okoliczności związanych z kalkulacją ceny dokonanej przez wykonawcę i sposobu
prezentowania okoliczności umożliwiających mu jej zaoferowanie. W szczególności w
zależności od indywidualnych okoliczności sprawy, zwłaszcza w związku z rodzajem

podawanych informacji, będzie można ocenić i przyjąć konieczny sposób i stopień
uwiarygodnienia podawanych danych. Nie można więc z góry przesądzić czy w danym
przypadku konieczne było przedstawianie wraz z wyjaśnieniami stosownych dowodów czy
też wystarczające było tylko podanie i powołanie określonych informacji.
Zadaniem Izby jest ocena dokonanej przez Zamawiającego czynności oceny złożonych
wyjaśnień oraz dokonania czynności będących efektem ww. czynności. Jednocześnie należy
mieć na względzie, że ciężar dowodu w postępowaniu odwoławczym, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo
uczestnikiem postępowania odwoławczego, tym samym w trakcie postępowania
odwoławczego strona nie dość, że jest uprawniona do dowodzenia swoich twierdzeń
zawartych w wyjaśnieniach to w zasadzie ustawodawca nałożył na nią ciężar dowiedzenia,
że oferta, którą wykonawca złożył w danym postępowaniu nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Szacunkowa wartość zamówienia (z podatkiem) VAT wynosi 25 584 000,00 zł cena oferty
wykonawcy Qumak była o około 47% niższa od szacunkowej warności zamówienia, cena
oferty Odwołującego była niższa od szacunkowej wartości zamówienia o około 36%.
Izba wskazuje, że wyjaśnienia jakie zostały poczynione przez wykonawcę Qumak S.A. w
postępowaniu w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego są jednoznaczne, jasne, czytele i
precyzyjne jak również odnoszą się do całego zakresu przedmiotu zamówienia. Z uwagi na
objęcie tych wyjaśnień tajemnicą przedsiębiorstwa Izba wskazuje, że wyjaśnienia odnoszą
się do elementów tego zamówienia, jak również wskazują koszty jego realizacji jakie
przewiduje w warunkach realizacji zamówienia wykonawca.
Izba podziela stanowisko reprezentowane w trakcie rozprawy przez uczestnika postępoania
odwoławczego, że argumentacja oraz wyliczenia przedstawione przez Odwołującego w
odwołaniu są bardzo ograniczone, co nie pozwala w zasadzie do ich odniesienia do całości
zamówienia i zasadności argumentacji co do realności ceny oferty. Pełnomocnik Qumak S.A.
wyjaśniał, że do wyliczenia ilości niezbędnej kadry realizacji usługi tego typu stosowane są
pewne modele matematyczne, które są wypracowanymi metodami pracy poszczególnych
wykonawców działających na tym rynku usług jak również istnieją opracowania naukowe
pozwalające na obliczenie jak szybko powstaje „kolejka osób” (zgłoszeń) w przypadku
zgłoszeń ponadnormatywnych oraz awarii masowych. Modele te odnoszą się do
efektywności czasu pracy.
Po pierwsze zaznaczyć należy, że przedstawiony zarzut dotyczy obszaru zadaniowego I,
czyli zamówienia podstawowego. Odwołujący pominął w ogóle odniesienie się do obszarów
zadaniowych II, III i IV, przy czym zaznaczyć należy, że zgodnie z SWIZ (dział XIV – Sposób
obliczenia ceny) oraz wzorem formularza oferty cenę oferty stanowi sumaryczna wartość
zarówno zadania podstawowego – zakres zadaniowy I jak również poszczególnych zadań

opcjonalnych tj. zakres zadaniowy II, III i IV. Warto w tym miejscu podać, że w zakresie
zadaniowym II Odwołujący zaoferował 1 291 500,00 zł, a Qumak S.A. 2 623 979,00 zł brutto;
w zakresie zadaniowym III Odwołujący 1 291 500,00 zł, Qumak S.A. 1 483 275, 00 zł brutto;
zakres zadaniowy IV Odwołujący 553 500,00 zł, Qumak S.A. 863 882,00 zł brutto. W
zakresie zakresu zadaniowego I: Odwołujący 13 284 000,00,00 zł, Qumak S.A. 8 735 558,
40zł brutto. Sumarycznie Odwołujący: 16 420 500, 00 zł brutto, Odwołujący 13 706 695,53 zł
brutto.
Qumak S.A. podniósł, ze gdyby Odwołujący dokonywał wyceny zakresu zadaniowego I i
zadań opcjonalnych w oparciu o jeden model matematyczny to kwoty w poszczególnych
zadaniach opcjonalnych i zadaniu podstawowym byłyby wyższe. W tym zakresie
Odwołujący nie podjął polemiki w trakcie rozprawy. Jak również Odwołujący przemilczał
kwestię ewentualnego, a wskazywanego przez Qumak S.A. umieszczenia w zakresie
zadaniowym I większej części kosztów realizacji zamówienia bowiem zadania opcjonalne
(zakres zadaniowy II, III i IV) są przyszłe i niepewne.
Przystępujący w ocenie Izby wykazał, ze niezasadne było w argumentacji Odwołującego
odnoszenie się jedynie do zakresu zadaniowego I. W ocenie Izby nie można uznać za
poprawną w przypadku rozpoznawanej sprawy argumentacji Odwołującego, że wezwaniu do
wykazania elementów powinien podlegać tylko zakres zadaniowy I, bowiem tylko ten zakres
określa „pewny i realny koszt”. Przedmiot zamówienia składa się bowiem z różnych usług,
które mają lub mogą być świadczone na rzecz Zamawiającego a ograniczenie wezwania,
zgodnie z argumentacją Odwołującego, mogłoby prowadzić do zafałszowania wykazania
faktycznych kosztów realizacji zamówienia a co więcej taka praktyka mogą łby przyczynić się
do uwzględnienia w kosztach zadania podstawowego również kosztów zadań opcjonalnych,
co należy uznać za działanie nieprawidłowe.
Po drugie uczestnik postępoania odwoławczego argumentował również, że Zamawiający
nie narzucił w dokumentacji postępowania (SWIZ) ilości kadry do realizacji zamówienia,
a w opisie przedmiotu zamówienia (pkt 3a) w sposób jasny wskazano, że to po stronie
wykonawcy leżał obowiązek wskazania ilości kadry niezbędnej do realizacji zamówienia.
Izba zaznacza, że ilość kadry jaka została przewidziana do realizacji zamówienia przez
Qumak S.A. jest zbliżona do wyliczeń Odwołującego. Odnoszenie się do postanowień wzoru
umowy, do § 11 nie przesądza w ocenie Izby o konieczności zabezpieczenia ilości osób tam
podanej.
Po trzecie, należy uwzględnić, że dane statystyczne na podstawie których zostały
sporządzone wykresy załączone do odwołania jak również tabela zostały oparte na danych
pochodzących od Zamawiającego załączonych do SIWZ, jednakże odnoszących się tylko do
jednego kwartału tj. 3 kwartały 2015 roku, natomiast m-ce lipiec, sierpień, wrzesień to czas

największej ilości zgłoszeń o charakterze masowym, co wynika z uwarunkowań pogodowych
tj. powodzie, wichury, burze i wynikające z tego awarie sieci. Qumak S.A. wszywał, że gdyby
Odwołujący do obliczeń przyjął dane z całego roku obraz informacji byłby inny, co ma
bezpośredni wpływ na ilość kadry. Tym samy zbliżona ilość kadry do wyliczeń jakie
przedstawił Odwołujący poczynionych na ograniczonej, wybiórczej ilości danych potwierdza
ich realność. Należy zaznaczyć, że wykonawca Quamak S.A. posiada równie doświadczenie
w obsłudze nr 112, co pozwoliło mu również na ocenę efektywności pracy jak również
uwzględnienie w kosztach oferty wynagrodzenia na poszczególnych stanowiskach
przewyższającego wynagrodzenie minimalne.
W podsumowaniu Izba pragnie wskazać, że argumentacja przedstawiona przez
Odwołującego w odwołaniu jest wybiórcza i pomija istotne elementy, które mogą i muszą
mieć wpływ na ocenę realności cen oferowanych w postępowaniu. Wyjaśnienia jakich
poczynił Odwołujący na wezwanie Zamawiającego zostały przez Zamawiającego ocenione
prawidłowo i zasadnie, co potwierdziła argumentacja przedstawiana na rozprawie. Tym
samym w ocenie Izby nie doszło do naruszenia art. 90 ust. 3 ustawy.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący: