Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1496/16
WYROK
z dnia 24 sierpnia 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska

Protokolant: Wojciech Świdwa

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2016 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 sierpnia 2016 r. przez
wykonawcę: J. Ł. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą FUH IZOLSUSZ
Usługi Ogólnobudowlane J. Ł., ul. Sportowa 6, 58-305 Wałbrzych w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Wałbrzych, PI. Magistracki 1, 58-300
Wałbrzych,

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
w tym oferty wykonawcy: J. Ł. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą FUH IZOLSUSZ Usługi Ogólnobudowlane J. Ł. - w zakresie spełniania
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadanej wiedzy i
doświadczenia,

2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Gmina Wałbrzych, PI.
Magistracki 1, 58-300 Wałbrzych, i:

1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: J. Ł.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą FUH IZOLSUSZ Usługi
Ogólnobudowlane J. Ł., ul. Sportowa 6, 58-305 Wałbrzych tytułem wpisu od
odwołania,

2) zasądza kwotę 10 142 zł 88 gr (słownie: dziesięć tysięcy sto czterdzieści dwa
złote osiemdziesiąt osiem groszy) od zamawiającego: Gmina Wałbrzych, PI.
Magistracki 1, 58-300 Wałbrzych na rzecz wykonawcy: J. Ł. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą FUH IZOLSUSZ Usługi
Ogólnobudowlane J. Ł., ul. Sportowa 6, 58-305 Wałbrzych stanowiącą koszty
poniesione z tytułu wpisu i dojazdu na posiedzenie.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Świdnicy.


………………………………

Sygn. akt: KIO 1496/16
Uzasadnienie
Zamawiający: Gmina Wałbrzych prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na: „Wykonanie robót budowlanych na zadaniu inwestycyjnym pn.
„Modernizacja i budowa budynków komunalnych - zadanie polegające na przebudowie
budynku przy ul. Niepodległości 64 w Wałbrzychu na potrzeby Domu Dziecka oraz Placówki
Dziennego Wsparcia wraz z zagospodarowaniem terenu przyległego”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 28 czerwca
2016 r. pod nr 107577-2016.
Wykonawca J. Ł. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą FUH IZOLSUSZ
Usługi Ogólnobudowlane J. Ł. w Wałbrzychu wniósł odwołanie wobec czynności wykluczenia
go z postępowania oraz odrzucenia jego oferty
z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”:
1) art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, poprzez przypisanie Odwołującemu złożenie nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania;
2) art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 przez nieprzedstawienie rzetelnego i pełnego uzasadnienia
faktycznego i prawnego decyzji o wykluczeniu z postępowania;
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wykluczenia oraz odrzucenia oferty Odwołującego,
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- powtórzenia wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Określając wymagania w zakresie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia,
Zamawiający określił w specyfikacji (część III „Warunki oraz dokumenty wymagane od
Wykonawcy” pkt II.2 „Posiadanie wiedzy i doświadczenia”), iż o udzielenie zamówienia
ubiegać się mogą wykonawcy, „którzy w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie -
z podaniem ich wartości, przedmiotu oraz daty i miejsca wykonania wykonali/ zakończyli co
najmniej:
a) jedną robotę budowlaną, w zakresie której było wykonanie termomodemizacji budynku/-
ów o powierzchni ścian do docieplenia nie mniejszej niż 250 m2 wraz z wymianą stolarki
okiennej,
b) jedną robotę budowlaną, polegającą na remoncie budynku użyteczności publicznej,
w zakresie którego było wykonanie robót remontowych wewnętrznych: ogólnobudowlanych,
elektrycznych oraz instalacyjnych.”
Zamawiający dopuścił możliwość łączenia poszczególnych robót budowlanych. Zamawiający

wskazał, że przez jedną robotę budowlaną rozumie „robotę wykonaną na podstawie jednej
umowy lub jednego zadania inwestycyjnego”. Wykonawca został zobowiązany do podania
wartości, przedmiotu oraz daty i miejsca wykonania oraz przedstawienia dokumentu
potwierdzającego, że dana robota budowlana została wykonana zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończona - Załącznik nr 6. Jednocześnie dowodami, o których
mowa powyżej są: poświadczenia lub inne dokumenty, jeśli z uzasadnionych przyczyn
o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia.
Odwołujący złożył ofertę, załączając do niej wystawione 3 listopada 2014 r. przez
Gminę Bolesławiec poświadczenie realizacji zadania pn. „Budowa Domu Ludowego we wsi
Kraśnik Dolny”. W poświadczeniu tym określono zakres zadania, jego wartość oraz czas
realizacji, natomiast nie odniesiono się do jakości wykonanych robót. Wskazane
poświadczenie zostało złożone w formie kserokopii poświadczonej za zgodność
z oryginałem.
Pismem z 25 lipca 2016 r. Zamawiający „w związku z wątpliwościami co do treści
złożonego dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie zadania” wezwał Odwołującego
do przedstawienia oryginału tego dokumentu.
W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący wyjaśnił, że nie dysponuje w chwili obecnej
oryginałem złożonego wraz z ofertą poświadczenia, który najprawdopodobniej został
przedłożony w innym postępowaniu. Biorąc jednak pod uwagę fakt, iż rzeczone
poświadczenie faktycznie nie zawierało informacji dotyczących jakości wykonanych robót,
Odwołujący przedłożył oryginał protokołu odbioru końcowego robót „Budowa Domu
Ludowego we wsi Kraśnik Dolny”, z którego wynikało, że inwestycja została zrealizowana
zgodnie z projektem budowlanym oraz założeniami tech.-ekon., a także iż przedmiot odbioru
nie posiada wad powodujących zmniejszenie wynagrodzenia wykonawcy. Dodatkowo
Odwołujący przedłożył również 6 (sześć) referencji z innych postępowań, z których wynikało,
iż posiada wymagane w przedmiotowym postępowaniu doświadczenie.
Pismem z 5 sierpnia 2016 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wykluczeniu
z postępowania - na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, a w konsekwencji - odrzuceniu oferty
na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp. Zamawiający poinformował też o wyborze oferty firmy PW
MAX D. L. s.j. z Wałbrzycha, jako oferty najkorzystniejszej. Podając uzasadnienie faktyczne
wykluczenia Zamawiający stwierdził, że „Wykonawca do oferty dołączył kserokopię
dokumentu potwierdzonego za zgodność z oryginałem (...) Treść kserokopii dokumentu różni
się od oryginału dokumentu w zakresie opisu dotyczącego należytego wykonania zadania.
Na żądanie Zamawiającego (...) wykonawca powyższego dokumentu nie okazał.”
Zdaniem Odwołującego, decyzja Zamawiającego jest pozbawiona jakichkolwiek
podstaw. Wykluczenie wykonawcy związane z przedkładaniem fałszywych informacji w toku
postępowania o udzielenie zamówienia (art. 24 ust. 2 pkt 3) ma miejsce, jeżeli spełnione są

łącznie dwie przesłanki: wykonawca przedstawił nieprawdziwe informacje oraz informacje te
mają lub mogą mieć wpływ na wynik postępowania. Nieprawdziwe informacje to takie, które
nie są zgodne ze stanem faktycznym, odbiegają od rzeczywistości, a takich nie zawierają
przedłożone przeze mnie dokumenty.
W przedłożonym wraz z ofertą poświadczeniu z 3 listopada 2014 r. potwierdzono
wykonanie przez Odwołującego zadania pn. „Budowa Domu Ludowego we wsi Kraśnik
Dolny”, określając przy tym jego szczegółowy zakres. Poświadczenie to zostało
potwierdzone za zgodność z oryginałem i nie zawierało wzmianki o jakości i terminowości
wykonanych prac. Trudno więc zrozumieć na czym miałaby polegać nieprawdziwość
zawartych w tym poświadczeniu informacji, skoro to Odwołujący był wykonawcą tego
zadania.
Pomijając fakt, że nie można w tym przypadku mówić, że przedłożone poświadczenie
jest niezgodne ze stanem faktycznym, to i tak dotyczyło ono zadania, bez uwzględnienia
którego warunek udziału w postępowaniu zostałby również wykazany. Trudno więc uznać,
że wystąpiła druga, bezwzględna przesłanka do zastosowania art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp -
nawet hipotetyczny wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Zamawiający - jak można
domniemywać - decyzję o wykluczeniu Odwołującego podjął z powodu nieprzedłożenia
oryginału wskazanego przez niego dokumentu. Uzasadnienie tej decyzji zawarte w piśmie
z 5 sierpnia 2016 r. jest całkowicie niezrozumiałe i jako takie, nie spełnia też wymogów
określonych w art. 92 ust. 1 Pzp.



Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do
wniesienia odwołania, w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.

Izba rozpoznała odwołanie w zakresie zarzutów zawartych w odwołaniu, tj. zgodnie
z art. 192 ust. 7 Pzp.

Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3
Pzp, poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania z powodu złożenia nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
W specyfikacji (część III „Warunki oraz dokumenty wymagane od Wykonawcy” pkt II.2
„Posiadanie wiedzy i doświadczenia”) Zamawiający wymagał wykazania przez wykonawców
ubiegających się o zamówienie, że wykonali co najmniej:
- jedną robotę budowlaną, w zakresie której było wykonanie termomodernizacji
budynku/-ów o powierzchni ścian do docieplenia nie mniejszej niż 250 m2 wraz z wymianą
stolarki okiennej,
- jedną robotę budowlaną, polegającą na remoncie budynku użyteczności publicznej,
w zakresie którego było wykonanie robót remontowych wewnętrznych: ogólnobudowlanych,
elektrycznych oraz instalacyjnych.
Zamawiający dopuścił możliwość łączenia poszczególnych robót budowlanych.
W załączniku nr 6 „Wykaz wykonanych robót budowlanych” należało podać wartość,
przedmiot oraz datę i miejsce wykonania robót. Do wykazu należało załączyć dokument
potwierdzający że dana robota budowlana została wykonana zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończona, w formie poświadczenia lub innego dokumentu jeśli
z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać
poświadczenia. Zamawiający nie przewidział w Załączniku nr 6 specjalnego miejsca,
w którym należało podać powierzchnię ścian docieplenia (nie mniejszą niż 250 m2).
Odwołujący złożył w ofercie „Wykaz wykonanych robót budowlanych (Załącznik nr 6)
zawierający dwie pozycje. W odniesieniu do obu przedstawionych robót Odwołujący załączył
referencje (str. 15 i 16 oferty).
W zakresie pozycji nr 2 wykazu: „Budowa Domu Ludowego we wsi Kraśnik Dolny”
Odwołujący złożył w ofercie wystawione w dniu 3 listopada 2014 r. przez Gminę Bolesławiec
poświadczenie realizacji zadania, w którym podano zakres wykonanych robót, wartość oraz
czas realizacji. Dokument ten nie zawiera potwierdzenia należytego wykonania ww. robót.
Został on złożony w formie kserokopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez
wykonawcę.
W toku prowadzonych czynności badania oferty Odwołującego, Zamawiający powziął
wątpliwości co do treści poświadczenia wystawionego przez Gminę Bolesławiec. Zwrócił się
do Gminy Bolesławiec o przesłanie oryginału poświadczenia z dnia 3 listopada 2014 r.
wystawionego dla Odwołującego. Otrzymany przez Zamawiającego dokument ma
identyczną formę i w przeważającej części - identyczną treść, jak dokument złożony
w ofercie Odwołującego, z tym że zawiera o jeden akapit więcej na końcu ww. pisma,
opisujący problemy związane z wykonawstwem robót przez Odwołującego.

Po uzyskaniu powyższych informacji, pismem z dnia 25 lipca 2016 r., Zamawiający
wezwał Odwołującego do przedstawienia oryginału poświadczenia z dnia 3 listopada 2016 r.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie, Odwołujący wyjaśnił Zamawiającemu, że nie
dysponuje oryginałem złożonego w ofercie poświadczenia, który najprawdopodobniej został
przedłożony w innym postępowaniu. Odwołujący przedłożył jednocześnie Protokół odbioru
końcowego robót z dnia 19 sierpnia 2014 r. w zadaniu „Budowa Domu Ludowego we wsi
Kraśnik Dolny”. Odwołujący załączył także 6 innych dokumentów (referencji) dotyczących
robót spełniających warunek udziału w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia.
Zamawiający wykluczył następnie Odwołującego z postępowania na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 3 Pzp i odrzucił ofertę na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp. Zamawiający stwierdził,
że złożona w ofercie Odwołującego kserokopia dokumentu poświadczenia z dnia 3 listopada
2016 r. różni się od oryginału tego dokumentu w zakresie opisu dotyczącego należytego
wykonania zadania, a wykonawca nie okazał oryginału przedłożonego dokumentu.
Zamawiający wyjaśnił na rozprawie, że w zakresie spełniania warunku wiedzy
i doświadczenia przez Odwołującego nie badał zadania przedstawionego przez
Odwołującego w pozycji nr 1 Wykazu wykonanych robót budowlanych. Stwierdził jedynie,
że referencje przedłożone w ofercie w odniesieniu do tego zadania nie potwierdzają
wykonania co najmniej 250m2 powierzchni ścian do docieplenia wraz z wymianą stolarki
okiennej.
W ustalonym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, zamawiający ma obowiązek wykluczyć wykonawcę
w przypadku złożenia nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć wpływ na
wynik prowadzonego postępowania. Muszą być zatem spełnione łącznie dwie przesłanki: tj.
że wykonawca przedstawił w postępowaniu informacje, które nie odpowiadają rzeczywistości
oraz że informacje te mają lub mogą mieć wpływ na wynik postępowania, tj. mają znaczenie
dla oceny oferty złożonej przez wykonawcę – w zakresie spełnienia wymagań
zamawiającego określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w tym np.
warunków udziału w postępowaniu, a w konsekwencji – na możliwość wyboru danej oferty za
najkorzystniejszą. Jednocześnie to zamawiający, podejmując decyzję o wykluczeniu
wykonawcy, musi wykazać (udowodnić), że zostały spełnione obie przesłanki określone
w art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Konsekwencją złożenia nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć
wpływ na wynik postępowania w zakresie spełnienia warunków udziału w postępowaniu jest
to, że zamawiający nie może wzywać wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków.
Przedłożona przez Odwołującego w ofercie kserokopia poświadczenia z dnia 3
listopada 2014 r. dotycząca zadania pn. „Budowa Domu Ludowego we wsi Kraśnik Dolny”

nie zawiera informacji o należytym wykonaniu tego zamówienia. Uzyskany przez
Zamawiającego od Gminy Bolesławiec dokument poświadczenia ww. roboty budowlanej
z dnia 3 listopada 2014 r. zawiera treść w przeważającej części taką, jak w dokumencie
złożonym przez Odwołującego w ofercie, jednak dodatkowo zawiera akapit dotyczący
nieprawidłowości wykonania robót przez Odwołującego. Na wezwanie Zamawiającego do
przedstawienia oryginału ww. dokumentu, którego kopię Odwołujący poświadczył za
zgodność z oryginałem i złożył w ofercie, wykonawca takiego oryginału nie przedłożył.
Zachodzą zatem poważne i uzasadnione okoliczności do stwierdzenia, że kopia dokumentu
złożona w ofercie nie jest wierna oryginałowi dokumentu (który dostarczyła Zamawiającemu
Gmina Bolesławiec). Jednocześnie Odwołujący nie wykazał, że istnieje jakiś inny oryginał
pisma z dnia 3 listopada 2014 r. niż ten, który otrzymał Zamawiający od Gminy Bolesławiec.
W tych okolicznościach należało uznać, że złożony przez Odwołującego w ofercie dokument
zawiera nieprawdziwe informacje, gdyż nie zawiera informacji zawartych w oryginale, które
są niekorzystne dla wykonawcy, gdyż nie potwierdzają należytego wykonania robót. Złożony
dokument zniekształca zatem w sposób istotny stan rzeczywisty dotyczący jakości
wykonania przez Odwołującego ww. robót.
Nie można uznać przy tym, że złożony przez Odwołującego w ramach uzupełnienia
na wezwanie Zamawiającego - protokół odbioru ww. robót potwierdza należyte ich
wykonanie. Załącznik nr 3 do protokołu z dnia 19 sierpnia 2014 r. zawiera uzgodniony zakres
wad przedmiotu odbioru, które miały być usunięte do dnia 29 sierpnia 2014 r. Odwołujący nie
wykazał, że zakres tych prac został zrealizowany w wyznaczonym terminie. Podkreślić
należy, że wystawione w dniu 3 listopada 2014 r. przez Gminę Bolesławiec poświadczenie
zawiera wyraźne zastrzeżenia co do jakości wykonanych robót i współpracy z wykonawcą.
Rozbieżność treści obu dokumentów nie pozwala uznać, że roboty zostały wykonane
należycie, tak jak twierdził Odwołujący, zważywszy w szczególności, że złożone
poświadczenie z dnia 3 listopada 2014 r. w formie kserokopii nie odpowiada treści oryginału
tego dokumentu, a zatem zawiera informacje nieprawdziwe, w rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 3
Pzp.
Ustalenie, czy powyższe informacje miały wpływ na wynik postępowania wymaga
jednak zbadania przez Zamawiającego, czy przedstawiona przez Odwołującego w ofercie
druga robota budowlana (w poz. nr 1 Wykazu), tj. „Budowa świetlicy wiejskiej w Jabłowie”
potwierdza spełnienie warunku wiedzy i doświadczenia. Dopiero po ustaleniu tych
okoliczności możliwe jest dokonanie oceny, czy złożone poświadczenie dotyczące pozycji nr
2 Wykazu miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania.
Należy podkreślić, że przed dokonaniem wykluczenia Odwołującego z postępowania
Zamawiający był zobowiązany do zbadania w całości Wykazu wykonanych robót
budowlanych, złożonego w ofercie (str.13 oferty). Rozważając wykluczenie wykonawcy na

podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, zamawiający ma obowiązek zbadać wszystkie
przedstawione przez wykonawcę zadania, które mają potwierdzać spełnianie warunku
udziału w postepowaniu. Nie można zatem wykluczyć wykonawcy, gdy złożone
nieprawdziwe informacje nie mają znaczenia dla oceny, czy wykonawca spełnia warunki
udziału w postępowaniu, gdyż inne przedstawione w Wykazie robót zadania potwierdzają ten
fakt. Skoro Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu w ogóle nie zbadał drugiego
zadania przedstawionego przez Odwołującego w Wykazie robót, to nie mógł uznać,
że spełniona została druga przesłanka z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, tj. wpływ na wynik
prowadzonego postępowania. Zatem, decyzja Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego
z postępowania z powodu złożenia nieprawdziwych informacji w odniesieniu do poz. 2
Wykazu robót, była przedwczesna. W tym zakresie Zamawiający zobowiązany jest dokonać
czynności mających na celu jednoznaczne ustalenie, czy roboty podane w poz. nr 1 Wykazu
wykonanych robót potwierdzają spełniania warunku. Zauważyć należy zarazem,
że dokonując badania Wykazu robót i poświadczeń złożonych przez Odwołującego
w ofercie, Zamawiający nie może brać pod uwagę zadań, które przedstawił Odwołujący
z własnej inicjatywy w ramach uzupełnienia dokumentów, gdyż złożenie nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania wyklucza możliwość uzupełnienia
dokumentów (tj. wykazu robót i poświadczeń należytego ich wykonania) w trybie art. 26 ust.
3 Pzp.
Zasadny jest także zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp, poprzez
nieprzedstawienie rzetelnego i pełnego uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji
o wykluczeniu Odwołującego z postępowania.
Pismem z 5 sierpnia 2016 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wykluczeniu
z postępowania - na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz o odrzuceniu oferty na podstawie
art. 24 ust. 4 Pzp. Zamawiający w uzasadnieniu decyzji o wykluczeniu Odwołującego
z postępowania z powodu złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania wskazał, że dokument złożony przez wykonawcę w formie kopii potwierdzonej
za zgodność z oryginałem ma inną treść niż oryginał tego dokumentu, a jednocześnie
wykonawca na wezwanie Zamawiającego nie złożył oryginału tego dokumentu.
W ocenie Izby treść ww. uzasadnienia faktycznego decyzji o wykluczeniu nie jest
w pełni zrozumiała. Uwzględniając ustalony stan faktyczny w sprawie, należy wskazać,
że Zamawiający powinien powołać się na pozyskane dowody, tj. dokument przekazany przez
Gminę Bolesławiec oraz wyjaśnić wynik porównania tego dokumentu do dokumentu
złożonego przez wykonawcę w ofercie w formie kopii poświadczenia realizacji robót. Brak
przedstawienia powyższych okoliczności powoduje wątpliwości co do faktu niezgodności
kopii dokumentu z oryginałem w sytuacji, gdy „wykonawca nie przedstawił oryginału
dokumentu”.

Wobec powyższego należało uznać, że uzasadnienie faktyczne decyzji o wykluczeniu
Odwołującego z postępowania nie odpowiada wymogom określonym w art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3
Pzp.

Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak na wstępie,
na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust.3 pkt 1 Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).



…………………………………….