KIO 1608/16
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Wojciech Świdwa
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1608/16
WYROK
z dnia 13 września 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
Protokolant: Wojciech Świdwa
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 sierpnia 2016 r. przez Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowe i Handlowe "Agrobex" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Poznaniu, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
przez Zamawiającego: Zarząd Komunalnych Zasobów Lokalowych spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu oraz Aquanet Spółka Akcyjna z siedzibą w
Poznaniu, reprezentowanych przez Zarząd Komunalnych Zasobów Lokalowych spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu,
przy udziale P. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: „Firma Remontowo
Budowlana P. S.” w Poznaniu, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia
oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe i Handlowe "Agrobex" spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu o udzielenie
zamówienia na wybudowanie dwóch budynków mieszkalnych wielorodzinnych oraz
wybudowanie sieci wodociągowej oraz sieci kanalizacji sanitarnej zgodnie z dokumentacją
projektową przy ul. Dymka w Poznaniu, a także powtórzenie oceny ofert w postępowaniu z
uwzględnieniem tej oferty;
2. kosztami postępowania obciąża Zarząd Komunalnych Zasobów Lokalowych spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu oraz Aquanet Spółka Akcyjna z
siedzibą w Poznaniu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Usługowe i Handlowe "Agrobex" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zarząd Komunalnych Zasobów Lokalowych spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu oraz Aquanet Spółka Akcyjna z siedzibą w
Poznaniu na rzecz Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe i Handlowe "Agrobex"
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu kwotę 10 000 zł 00
gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
……………………….
Sygn. akt: KIO 1608/16
UZASADNIENIE
Zamawiający, Zarząd Komunalnych Zasobów Lokalowych spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu oraz Aquanet Spółka Akcyjna z siedzibą w
Poznaniu, reprezentowani przez Zarząd Komunalnych Zasobów Lokalowych spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, prowadzi na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze
zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na wybudowanie dwóch budynków mieszkalnych wielorodzinnych oraz wybudowanie sieci
wodociągowej oraz sieci kanalizacji sanitarnej zgodnie z dokumentacją projektową przy ul.
Dymka w Poznaniu.
Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w BZP poz. 144297 z 19.07.2016.
W dniu 24.08.2016 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział w
postępowaniu o jego wynikach.
W dniu 29 sierpnia 2016 Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe i Handlowe
"Agrobex" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu wniosła do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem odrzucenia jej oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz wniósł o
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty i powtórzenia
czynności badania i oceny ofert.
W uzasadnieniu odwołania wskazano, m.in.:
„[…]
Pismem z dnia 24 sierpnia 2016 roku, zamieszczonym na stronie internetowej
Zamawiającego, Zamawiający poinformował, że na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy -
Prawo Zamówień Publicznych odrzucił ofertę spółki pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno -
Usługowe i Handlowe „AGROBEX” Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu z tego powodu, że
rzekomo oferta tej Spółki nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
ponieważ w formularzu ofertowym nie wpisano osoby kierownika budowy i w związku z tym,
zdaniem Zamawiającego oferta ma być niezgodna z zapisem pkt 16.7 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia.
W świetle powyższego Odwołujący podaje, że faktycznie w treści formularza
ofertowego nie wskazano osoby kierownika budowy, lecz osoba kierownika budowy wskazana
została w załączniku do oferty - „Wykaz osób i podmiotów, które będą wykonywać
zamówienie”. W tym załączniku, pod numerem 1 wskazano, iż kierownikiem budowy będzie
mgr inż. P. M. oraz wymieniono posiadane przez niego uprawnienia. Wskazany załącznik
znajduje się na stronie 12 i 13 oferty Odwołującego.
Zgodnie z postanowieniem punktu 10 formularza oferty (strona 3 oferty Odwołującego)
wszystkie wymagane załączniki są integralną częścią oferty. A skoro tak, to stwierdzić należy,
że oferta odwołującego wskazuje osobę kierownika budowy, lecz czyni to w Wykazie osób i
podmiotów, które będą wykonywać zamówienie, nie zaś w formularzu ofertowym.
W tym miejscu Odwołujący pragnie przytoczyć tezę wyroku Sądu Okręgowego w
Gdańsku z dnia 7 maja 2013 roku, sygn. akt XII Ga 186/13, w następującym brzmieniu :
„Oferta w swej warstwie merytorycznej musi odpowiadać oczekiwaniom zamawiającego
wyrażonym w specyfikacji. Nie musi natomiast wypełniać wymogów zamawiającego co do
formy prezentacji. Każdy wymóg postawiony przez zamawiającego w SIWZ co do formy
składanych ofert może być traktowany wyłącznie jako zalecenie sporządzenia oferty we
wskazany sposób, nie zaś jako bezwzględny obowiązek wykonawców”.
W świetle powyższej wypowiedzi Sądu Okręgowego stwierdzić należy, że w niniejszej
sprawie sformułowany przez Zamawiającego wymóg, aby osoba kierownika budowy
wskazana została w dwóch miejscach oferty (tj. raz w załączniku do oferty „Wykaz osób i
podmiotów, które będą wykonywać zamówienie” oraz drugi raz - bezpośrednio w formularzu
ofertowym) traktować należy jako wymóg Zamawiającego co do formy prezentacji, a więc jako
niewiążące Odwołującego zalecenie sporządzenia oferty we wskazany sposób.
Poza tym Odwołujący pragnie wskazać na fakt, że zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych, zamawiający odrzuca ofertę, gdy „jej treść”, a
zatem treść oferty (nie zaś wyłącznie treść formularza ofertowego) nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W niniejszej sprawie oferta Odwołującego
(rozumiana jako formularz ofertowy wraz ze wszystkimi załącznikami) odpowiada treści
specyfikacji, bo wskazuje w jednym z załączników osobę kierownika budowy. Brak jest zatem
podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego,
[…]”
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej
przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone w pismach
procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1020) do przedmiotowego
postępowania stosuje się przepisy ustawy w brzmieniu sprzed wejścia w życie ww.
nowelizacji.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179
ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w
uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Stan faktyczny sprawy został zgodnie z rzeczywistością zreferowany w treści
odwołania cytowanej powyżej.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące
podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, wskazać należy, iż według art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ), z zastrzeżeniem poprawienia niezgodności oferty i
SIWZ wskazanych w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie
omówienie w doktrynie, jak też orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując
opisywane tam interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona
niezgodność treści oferty z SIWZ ma mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na
zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyć
powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz zobowiązania
oferowanego w ofercie; tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w
sposób niezgodny z wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania SIWZ
dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia
ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które
również tradycyjnie są pomieszczane w SIWZ); a także możliwe być winno wskazanie i
wykazanie na czym konkretnie niezgodność ta polega – co konkretnie w ofercie nie jest
zgodne i w jaki sposób z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi
fragmentami czy normami SIWZ.
Reasumując powyższe, można generalnie przyjąć, iż niezgodność oferty z SIWZ w
rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy polega albo na niezgodności zobowiązania, które w
swojej ofercie wyraża wykonawca i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem
zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ; ewentualnie na
niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu owego
zobowiązania w ofercie, który rzutuje na ustalenie jego treści.
Żądanie przez Zmawiającego wskazania w treści oferty osoby kierownika budowy, przy
pomocy którego wykonawcy będą wykonywać przedmiot zamówienia było w tym przypadku
oczywiste i jasne. Oczywiste jest również, że jest to tzw. wymóg merytoryczny, a więc
dotyczący treści zobowiązania wykonawcy, które w ofercie zaciąga. Ponadto jest to wymóg
istotny. Tym samym brak wskazania kierownika budowy w ofercie winien skutkować jej
odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp bez możliwości jej poprawienia na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Natomiast wynikające z pkt 16.7 SIWZ żądanie wskazania kierownika budowy nie tylko
w ofercie, ale dokładnie we wskazanym miejscu formularza ofertowego, jest wymogiem
formalnym, który niezależnie od deklaracji składanych przez Zamawiającego w treści SIWZ
nie podlega sankcji z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Rekapitulując powyższe Izba stwierdza, że podanie przez Odwołującego osoby
kierownika budowy w dodatkowym i odrębnym dokumencie, załączonym do formularza
ofertowego i wskazanym jako jego załącznik, stanowi wskazanie w ofercie osoby kierownika
budowy i czyni zadość tzw. merytorycznym wymaganiom SIWZ w tym zakresie. Treść oferty
jest więc w tym przypadku jasna, niebudząca wątpliwości i zgodna z treścią SIWZ. Bez
znaczenia w tym przypadku pozostaje, ze rzeczony wykaz osób, w którym wskazano osobę
kierownika budowy, nie był dokumentem wymaganym przez Zmawiającego.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
WYROK
z dnia 13 września 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
Protokolant: Wojciech Świdwa
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 sierpnia 2016 r. przez Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowe i Handlowe "Agrobex" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Poznaniu, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
przez Zamawiającego: Zarząd Komunalnych Zasobów Lokalowych spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu oraz Aquanet Spółka Akcyjna z siedzibą w
Poznaniu, reprezentowanych przez Zarząd Komunalnych Zasobów Lokalowych spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu,
przy udziale P. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: „Firma Remontowo
Budowlana P. S.” w Poznaniu, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia
oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe i Handlowe "Agrobex" spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu o udzielenie
zamówienia na wybudowanie dwóch budynków mieszkalnych wielorodzinnych oraz
wybudowanie sieci wodociągowej oraz sieci kanalizacji sanitarnej zgodnie z dokumentacją
projektową przy ul. Dymka w Poznaniu, a także powtórzenie oceny ofert w postępowaniu z
uwzględnieniem tej oferty;
2. kosztami postępowania obciąża Zarząd Komunalnych Zasobów Lokalowych spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu oraz Aquanet Spółka Akcyjna z
siedzibą w Poznaniu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Usługowe i Handlowe "Agrobex" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zarząd Komunalnych Zasobów Lokalowych spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu oraz Aquanet Spółka Akcyjna z siedzibą w
Poznaniu na rzecz Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe i Handlowe "Agrobex"
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu kwotę 10 000 zł 00
gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
……………………….
Sygn. akt: KIO 1608/16
UZASADNIENIE
Zamawiający, Zarząd Komunalnych Zasobów Lokalowych spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu oraz Aquanet Spółka Akcyjna z siedzibą w
Poznaniu, reprezentowani przez Zarząd Komunalnych Zasobów Lokalowych spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, prowadzi na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze
zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na wybudowanie dwóch budynków mieszkalnych wielorodzinnych oraz wybudowanie sieci
wodociągowej oraz sieci kanalizacji sanitarnej zgodnie z dokumentacją projektową przy ul.
Dymka w Poznaniu.
Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w BZP poz. 144297 z 19.07.2016.
W dniu 24.08.2016 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział w
postępowaniu o jego wynikach.
W dniu 29 sierpnia 2016 Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe i Handlowe
"Agrobex" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu wniosła do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem odrzucenia jej oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz wniósł o
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty i powtórzenia
czynności badania i oceny ofert.
W uzasadnieniu odwołania wskazano, m.in.:
„[…]
Pismem z dnia 24 sierpnia 2016 roku, zamieszczonym na stronie internetowej
Zamawiającego, Zamawiający poinformował, że na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy -
Prawo Zamówień Publicznych odrzucił ofertę spółki pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno -
Usługowe i Handlowe „AGROBEX” Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu z tego powodu, że
rzekomo oferta tej Spółki nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
ponieważ w formularzu ofertowym nie wpisano osoby kierownika budowy i w związku z tym,
zdaniem Zamawiającego oferta ma być niezgodna z zapisem pkt 16.7 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia.
W świetle powyższego Odwołujący podaje, że faktycznie w treści formularza
ofertowego nie wskazano osoby kierownika budowy, lecz osoba kierownika budowy wskazana
została w załączniku do oferty - „Wykaz osób i podmiotów, które będą wykonywać
zamówienie”. W tym załączniku, pod numerem 1 wskazano, iż kierownikiem budowy będzie
mgr inż. P. M. oraz wymieniono posiadane przez niego uprawnienia. Wskazany załącznik
znajduje się na stronie 12 i 13 oferty Odwołującego.
Zgodnie z postanowieniem punktu 10 formularza oferty (strona 3 oferty Odwołującego)
wszystkie wymagane załączniki są integralną częścią oferty. A skoro tak, to stwierdzić należy,
że oferta odwołującego wskazuje osobę kierownika budowy, lecz czyni to w Wykazie osób i
podmiotów, które będą wykonywać zamówienie, nie zaś w formularzu ofertowym.
W tym miejscu Odwołujący pragnie przytoczyć tezę wyroku Sądu Okręgowego w
Gdańsku z dnia 7 maja 2013 roku, sygn. akt XII Ga 186/13, w następującym brzmieniu :
„Oferta w swej warstwie merytorycznej musi odpowiadać oczekiwaniom zamawiającego
wyrażonym w specyfikacji. Nie musi natomiast wypełniać wymogów zamawiającego co do
formy prezentacji. Każdy wymóg postawiony przez zamawiającego w SIWZ co do formy
składanych ofert może być traktowany wyłącznie jako zalecenie sporządzenia oferty we
wskazany sposób, nie zaś jako bezwzględny obowiązek wykonawców”.
W świetle powyższej wypowiedzi Sądu Okręgowego stwierdzić należy, że w niniejszej
sprawie sformułowany przez Zamawiającego wymóg, aby osoba kierownika budowy
wskazana została w dwóch miejscach oferty (tj. raz w załączniku do oferty „Wykaz osób i
podmiotów, które będą wykonywać zamówienie” oraz drugi raz - bezpośrednio w formularzu
ofertowym) traktować należy jako wymóg Zamawiającego co do formy prezentacji, a więc jako
niewiążące Odwołującego zalecenie sporządzenia oferty we wskazany sposób.
Poza tym Odwołujący pragnie wskazać na fakt, że zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych, zamawiający odrzuca ofertę, gdy „jej treść”, a
zatem treść oferty (nie zaś wyłącznie treść formularza ofertowego) nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W niniejszej sprawie oferta Odwołującego
(rozumiana jako formularz ofertowy wraz ze wszystkimi załącznikami) odpowiada treści
specyfikacji, bo wskazuje w jednym z załączników osobę kierownika budowy. Brak jest zatem
podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego,
[…]”
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej
przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone w pismach
procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1020) do przedmiotowego
postępowania stosuje się przepisy ustawy w brzmieniu sprzed wejścia w życie ww.
nowelizacji.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179
ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w
uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Stan faktyczny sprawy został zgodnie z rzeczywistością zreferowany w treści
odwołania cytowanej powyżej.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące
podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, wskazać należy, iż według art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ), z zastrzeżeniem poprawienia niezgodności oferty i
SIWZ wskazanych w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie
omówienie w doktrynie, jak też orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując
opisywane tam interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona
niezgodność treści oferty z SIWZ ma mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na
zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyć
powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz zobowiązania
oferowanego w ofercie; tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w
sposób niezgodny z wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania SIWZ
dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia
ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które
również tradycyjnie są pomieszczane w SIWZ); a także możliwe być winno wskazanie i
wykazanie na czym konkretnie niezgodność ta polega – co konkretnie w ofercie nie jest
zgodne i w jaki sposób z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi
fragmentami czy normami SIWZ.
Reasumując powyższe, można generalnie przyjąć, iż niezgodność oferty z SIWZ w
rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy polega albo na niezgodności zobowiązania, które w
swojej ofercie wyraża wykonawca i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem
zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ; ewentualnie na
niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu owego
zobowiązania w ofercie, który rzutuje na ustalenie jego treści.
Żądanie przez Zmawiającego wskazania w treści oferty osoby kierownika budowy, przy
pomocy którego wykonawcy będą wykonywać przedmiot zamówienia było w tym przypadku
oczywiste i jasne. Oczywiste jest również, że jest to tzw. wymóg merytoryczny, a więc
dotyczący treści zobowiązania wykonawcy, które w ofercie zaciąga. Ponadto jest to wymóg
istotny. Tym samym brak wskazania kierownika budowy w ofercie winien skutkować jej
odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp bez możliwości jej poprawienia na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Natomiast wynikające z pkt 16.7 SIWZ żądanie wskazania kierownika budowy nie tylko
w ofercie, ale dokładnie we wskazanym miejscu formularza ofertowego, jest wymogiem
formalnym, który niezależnie od deklaracji składanych przez Zamawiającego w treści SIWZ
nie podlega sankcji z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Rekapitulując powyższe Izba stwierdza, że podanie przez Odwołującego osoby
kierownika budowy w dodatkowym i odrębnym dokumencie, załączonym do formularza
ofertowego i wskazanym jako jego załącznik, stanowi wskazanie w ofercie osoby kierownika
budowy i czyni zadość tzw. merytorycznym wymaganiom SIWZ w tym zakresie. Treść oferty
jest więc w tym przypadku jasna, niebudząca wątpliwości i zgodna z treścią SIWZ. Bez
znaczenia w tym przypadku pozostaje, ze rzeczony wykaz osób, w którym wskazano osobę
kierownika budowy, nie był dokumentem wymaganym przez Zmawiającego.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).