Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1838/16
WYROK
z dnia 11 października 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez firmę: AKSIOM Sp. z o.o., ul. Obrońców Tobruku 29, 01-494
Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Pocztę Polską S.A. ul.
Rodziny Hiszpańskich 8, 00-940 Warszawa, zgłaszający przystąpienie do postępowania
odwoławczego:
A. Computex Sp. z o.o. Sp. k. ul. Mroźna 27, 03-654 Warszawa - po stronie
odwołującego,
B. INTARIS Sp. z o.o., ul. Adama Mickiewicza 57, 01-625 Warszawa - po stronie
odwołującego,
C. IMMITIS Sp. z o.o., ul. Dworcowa 83, 85-009 Bydgoszcz - po stronie zamawiającego,
D. Kapsch Sp. z o.o., ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa - po stronie odwołującego,

orzeka:

1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego AKSIOM Sp. z o.o., ul. Obrońców
Tobruku 29, 01-494 Warszawa,
2.1. Zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego: AKSIOM Sp. z o.o.,
ul. Obrońców Tobruku 29, 01-494 Warszawa.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, poz. 831 i 996 oraz Dz. U. z 2016 r. poz.

1020) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

……………………….

Sygn. akt: KIO 1838/16

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego o wartości przekraczającej kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy p.n. „Dostawa sprzętu komputerowego”
(Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej z dnia 20 września 2016 r. numer 2016/S 181-
325129), w dniu 30 września 2016 r. zostało złożone odwołanie przez firmę: AKSIOM Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, w kopii przekazane zamawiającemu z zachowaniem terminu, o
którym mowa w art. 180 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wniesienie odwołania nastąpiło wobec postanowień ogłoszenia i specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, opublikowanej na stronach internetowych zamawiającego
w dniu 20 września 2016 r.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia wniesionego odwołania w oparciu o art.
189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 3 października 2016 r. zgłoszenia do
postępowania odwoławczego w przepisanej formie, w kopii przekazane stronom, złożyły w
dniach 5-6 października 2016 r. następujące firmy:
A. Computex Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie - po stronie odwołującego,
B. INTARIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - po stronie odwołującego,
C. IMMITIS Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy - po stronie zamawiającego,
D. Kapsch Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - po stronie odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić wyżej wymienione firmy do udziału w postępowaniu
odwoławczym - zgodnie z przystąpieniem, gdyż przesłanki wymienione w art. 185 ust. 2 ust.
3 i 6 ustawy Pzp zostały wykazane.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Poczcie Polskiej S.A. w Warszawie naruszenie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r.
poz. 2164, poz. 831 i 996 oraz Dz. U. z 2016 r. poz. 1020), dalej „ustawy Pzp” poprzez
dokonanie w przedmiotowym postępowaniu niezgodnych z ustawą następujących czynności:
1. opisu przedmiotu zamówienia prowadzącego do nierównego traktowania
wykonawców i utrudniającego uczciwą konkurencję,

2. określenia dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy
wymagań określonych przez zamawiającego, niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania.
Według odwołującego skarżonymi czynnościami dokonanymi niezgodnie z ustawą,
naruszono w szczególności przepisy art. 7 ust. 1, art. 25 ust. 1 pkt 2, art. 29 ust. 2 Pzp.
W związku z powyższym odwołujący żądał uwzględnienia odwołania w całości i
nakazania zamawiającemu dokonania zmiany treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia poprzez:
1) odstąpienie od wymagań: dostarczenia zamawiającemu oprogramowania testującego,
dwóch komputerów w kompletnej oferowanej konfiguracji, dokładnych opisów użytych testów
wraz z wynikami,
2) odstąpienie od wymagań: złożenia wraz z ofertą wydruku wyniku testu wydajności ze
strony BAPCo dla oferowanej konfiguracji.
- w ich miejsce wprowadzenia wymagania złożenia wraz z ofertą wydruku, potwierdzonego
przez producenta lub przedstawiciela producenta w Polsce, z przeprowadzonych testów
odpowiednio SYSmark® 2012 i MobileMark® 2012 potwierdzających, że procesor w
oferowanej konfiguracji komputera osiągnął wymagany wynik;
3) dopuszczenie możliwości zaoferowania komputerów PC1 i PC3, których wymiary
jednostek centralnych nie przekraczają sumy wymiarów maksymalnych określonych przez
zamawiającego w SIWZ;
4) dopuszczenie możliwości zaoferowania komputerów PC1 i PC3 z zasilaczem o mocy
min. 180 W i maks. 290 W, pracującym w sieci 230V 50/60Hz prądu zmiennego efektywność
90% przy obciążeniu 50%, który musi zapewnić wydajną pracę wszystkich zainstalowanych
komponentów oraz zabezpieczyć zasilanie dla wszystkich komponentów, przewidzianych
dodatkowo do instalacji w komputerze, zgodnie ze specyfikacją producenta;
5) dopuszczenie zaoferowania komputera PC2 typu All in One, którego przekątna monitora
wynosi maksymalnie 23,8";
6) dopuszczenie zaoferowanie komputera PC1 i PC3 wyposażonego w współdzielone
złącze słuchawkowe stereo i złącze mikrofonowe tzw. combo na przednim panelu obudowy i
wyjściem liniowym stereo z tyłu obudowy;
7) dopuszczenie zaoferowania komputera PC2 typu All in One wyposażonego w
współdzielone złącze słuchawkowe stereo i złącze mikrofonowe tzw. Combo na bocznym
panelu obudowy i wyjście liniowe stereo z tyłu obudowy;

8) dopuszczenie zaoferowania monitora do komputera PC3 i monitora do notebooka
NB2 z funkcją Swivel (obrót) minimum 90 stopni;
9) dopuszczenie zaoferowania monitora do notebooka NB2 posiadającego matrycę o
maksymalnym czasie reakcji do 6 ms;
10) dopuszczenie zaoferowania komputera PC2 typu All in One posiadającego matrycę o
maksymalnym czasie reakcji do 25 ms;
11) odstąpienie od obowiązku podania marki i modelu dysku twardego dla komputera
PC1, PC2 typu All in One, PC3, notebooków NB i NB1.
Jednocześnie wnosił o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego, w tym kosztami zastępstwa przez pełnomocnika.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań, odwołujący powoływał się na
posiadany interes w rozumieniu art. 179 ust 1 ustawy, który wyraża się w tym, że w
przypadku prawidłowego zastosowania przepisów ustawy przez zamawiającego nie
doszłoby do naruszenia istotnych zasad udzielania zamówień publicznych, mogących mieć
wpływ na wynik postępowania, a odwołujący miałby wówczas szansę na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia. W przekonaniu odwołującego, zamawiający przygotował
postępowania, w tym szczególnie w zakresie opisu przedmiotu zamówienia oraz określenia
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, w sposób wadliwy czym
wyrządza odwołującemu szkodę.
Odwołujący upatrywał istotę naruszeń przywoływanych przepisów ustawy Pzp przy
opisie przedmiotu zamówienia oraz wymaganiu niektórych dokumentów przedmiotowych, w
poniższym zakresie.
W odniesieniu do żądania: 1) 2) odstąpienie od wymagań:
- dostarczenia zamawiającemu oprogramowania testującego, dwóch komputerów w
kompletnej oferowanej konfiguracji, dokładnych opisów użytych testów wraz z wynikami,
oraz
- złożenia wraz z ofertą wydruku wyniku testu wydajności ze strony BAPCo dla oferowanej
konfiguracji.
Domagał się w ich miejsce wprowadzenia wymagania złożenia wraz z ofertą wydruku
potwierdzonego przez producenta lub przedstawiciela producenta w Polsce z
przeprowadzonych testów odpowiednio SYSmark 2012 i MobileMark ® 2012,
potwierdzające, że procesor w oferowanej konfiguracji komputera osiągnął wymagany wynik.
Odwołujący wyjaśniał, że w załącznikach nr 1a, 1c, 1d, 1f, 1g do SIWZ zamawiający
określił wymóg: „Do oferty należy dołączyć wydruk wyniku testu wydajności ze strony

BAPCO dla oferowanej konfiguracji. Zamawiający nie dopuszcza przedstawiania wyników
testów w oparciu o zmienione parametry nominalne elementów składowych sprzętu (np.
przetaktowanie, zmiana napięcia). W przypadku braku wyników testu dla oferowanej
konfiguracji na stronie BAPCO Wykonawca razem z ofertą musi dostarczyć Zamawiającemu
oprogramowanie testujące, dwa komputery w kompletnej oferowanej konfiguracji oraz
dokładne opisy użytych testów wraz z wynikami.”
Jednocześnie w sekcji VI.3.4) ogłoszenia o zamówieniu zamawiający wprowadził
zapis „Zamawiający przed udzieleniem zamówienia, wezwie Wykonawcę, którego oferta
została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie
aktualnych na dzień złożenia dokumentów, o których mowa w rozdziale IIII.10 SIWZ, tj.
dokumentów na potwierdzenie, że oferowane urządzenia odpowiadają wymaganiom
określonym przez Zamawiającego”.
W rozdziale III.10 SIWZ zamawiający również określił, że wyłącznie wykonawca,
którego oferta zostanie najwyżej oceniona, będzie zobligowany do złożenia wydruku wyniku
testu wydajności ze strony BAPCo dla oferowanej konfiguracji. Tym samym, zaznaczał, że
SIWZ zawiera wzajemnie wykluczające się informacje dotyczące etapu postępowania, na
którym wykonawca powinien złożyć wydruki ze strony BAPCo, jak również, że obowiązek
złożenia dotyczy wykonawcy, którego oferta może zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
Ponadto, uznał że wymaganie jest niewspółmierne do celu jakim jest potwierdzenie
spełniania wymagań zamawiającego w zakresie przedmiotowym i faworyzuje, w ocenie
odwołującego wykonawców którzy przesłali do publikacji wyniki testów przed wszczęciem
postępowania.
Zaznaczał, że zamawiający wymaga publikacji wyników testów w oferowanej
konfiguracji na stronie BAPCo, co ogranicza możliwość zaoferowania sprzętu wyłącznie do
konfiguracji już przetestowanej. Wynika to z faktu, że wymagania zamawiającego opisane w
SIWZ (opisie przedmiotu zamówienia) zostały udostępnione w dniu 20 września br.,
natomiast wykonanie testów w zaoferowanej konfiguracji i przesłanie ich do publikacji na
stronie BAPCo, jak wynika z doświadczenia odwołującego winno nastąpić najpóźniej dwa
tygodnie przed końcem miesiąca poprzedzającego jego publikację, a tym samym przed
dniem opublikowania SIWZ. Zauważył, że na stronie 31 podręcznika użytkownika SYSmark®
2012, producent oprogramowania testującego umieścił zapis, z którego wynika, że przesłana
do publikacji klasyfikacja nie jest w żaden sposób walidowana lub zatwierdzana w zakresie
wyników przez BAPCo. Wnioskujący licencjobiorcy mogą swobodnie opublikować wyniki tak
długo, jak kompletny i poprawny FDR został wygenerowany. Podnosił, że wynik testu
opublikowany na stronie BAPCo nie gwarantuje, że został wykonany na komputerze w
oferowanej konfiguracji, bowiem nie zawiera wszystkich informacji o parametrach

testowanego komputera. Natomiast wydruk z testu przeprowadzonego w aplikacji BAPCo
MobileMark 2012 dla komputera zawiera m.in.: typ BIOSu, typ płyty głównej, typ i model
CPU, częstotliwość taktowania CPU, wielkość pamięci RAM, rozdzielczość ekranu, dysk hd
(jeżeli jest więcej niż 1 to musi być informacja o wszystkich), GPU, rodzaj i wersja systemu
operacyjnego, pamięć wirtualna.
Podtrzymał twierdzenie, że nieuzasadniony jest również wymóg złożenia, w
przypadku braku na stronie BAPCo wyników testów w oferowanej konfiguracji sprzętu,
dwóch sztuk sprzętu wraz oprogramowaniem testującym. Nie uznał tego za wymóg złożenia
próbki, bowiem dotyczy wyłącznie wykonawców, którzy zaoferują sprzęt w konfiguracji, której
wyniki testów nie zostały opublikowane na stronie BAPCo. Za nieuzasadnione uznał
wymaganie przedstawienia dwóch sztuk każdego rodzaju komputera oraz licencji na
oprogramowanie testujące, która de facto uniemożliwia udostępnianie oprogramowania
testującego podmiotom trzecim.
Odwołujący powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 lipca 2016 r.
sygn. akt: KIO 1050/16 i KIO 1053/16, że „Istotą próbki, analogicznie jak dokumentów
przedmiotowych składanych wraz z ofertą na potwierdzenie spełnienia przez oferowane
urządzenia wymagań podmiotu zamawiającego, jest wycinkowe potwierdzenie pewnych
cech przedmiotu przyszłej dostawy. (…)”
Odwołujący kontynuował, że wymaganie to wiąże się już na etapie przygotowania i
złożenia oferty z nieadekwatnymi kosztami po stronie wykonawców, których zwrotu
zamawiający nie przewidział w SIWZ i którymi chce obciążyć wszystkich wykonawców
ubiegających o udzielenie przedmiotowego zamówienia, o ile wynik testów wydajnościowych
nie został opublikowany na stronie BAPCo. W powyższym odwołujący upatrywał
niezgodnego z przepisami ograniczania kręgu potencjalnych wykonawców mogących złożyć
konkurencyjne oferty.
Dlatego za uzasadnioną uznał żądaną przez siebie zmianę wymagania w tym
zakresie i dopuszczenie złożenia wydruku testów odpowiednio SYSmark® 2012 i
MobileMark® 2012 potwierdzających, że procesor w oferowanej konfiguracji komputera
osiągnął wymagany wynik. Zaznaczył, że wyniki testów winny zostać potwierdzone przez
producenta lub przedstawiciela producenta komputera w Polsce. Złożenie takiego
dokumentu i potwierdzenie jego treści (wyników testów) uwiarygodnia sankcja przewidziana
w art. 297 § 1 Kodeksu karnego, a przymiotu takiego nie posiada fakt opublikowania wyniku
testów na stronie BAPCo.

W odniesieniu do żądania 3) dopuszczenie możliwości zaoferowania komputerów PC1 i
PC3, których wymiary jednostek centralnych nie przekraczają sumy wymiarów
maksymalnych określonych przez zamawiającego w SIWZ.
Odwołujący ponosił, że określenie konkretnych wymiarów obudowy, nawet jako
wartości maksymalnych, wskazuje na wzorowaniu się przez zamawiającego na
specyfikacjach technicznych konkretnych produktów. W ocenie odwołującego podane
wartości odpowiadają wymiarom komputerów producenta HP Inc. - HP ProDesk 600 G2 SFF
dla komputera PC1 oraz HP Workstation Z240 SFF dla komputera PC3.
Przy czym, zauważył, że zamawiający przewiduje użytkowanie jednostki centralnej
zarówno w pozycji pionowej jak i poziomej. Dopuszczenie tolerancji wymiarów z
zachowaniem jako nieprzekraczalnej ich sumy pozwoli na rzeczywiste dopuszczenie
konkurencji, tj. możliwości zaoferowania większego asortymentu sprzętu wielu producentów,
co zapewne przyniesie zamawiającemu korzyści ekonomiczne, bez uszczerbku dla jego
wymagań przedmiotowych (wydajności sprzętu).
W odniesieniu do żądania 4) dopuszczenia możliwości zaoferowania komputerów PC1 i PC3
z zasilaczem o mocy min. 180 W i maks. 290 W, pracującym w sieci 230V 50/60Hz prądu
zmiennego efektywność 90% przy obciążeniu 50%, który musi zapewnić wydajną pracę
wszystkich zainstalowanych komponentów oraz zabezpieczyć zasilanie dla wszystkich
komponentów, przewidzianych dodatkowo do instalacji w komputerze, zgodnie ze
specyfikacją producenta.
Podobnie określenie minimalnej wymaganej mocy zasilacza dla komputerów PC1 i
PC3, kumulatywnie z innymi wymaganymi przez zamawiającego parametrami sprzętu
wskazuje w ocenie odwołującego na preferowanie komputerów HP Inc. - HP ProDesk 600
G2 SFF dla komputera PC1 oraz HP Workstation Z240 SFF dla komputera PC3. O ile
maksymalna moc znajduje swoje wymierne uzasadnienie w kosztach w całym cyklu życia
produktu, to już określenie minimalnej mocy na poziomie 200W dla PC1 i 240 dla PC3
powoduje według odwołującego, sztuczne i niczym nieuzasadnienie ograniczenie, które
skutkuje możliwością zaoferowania produktów przede wszystkim jednego producenta.
Ponadto zauważył, że zamawiający doprecyzował, iż zasilacz musi zapewniać wydajną
pracę wszystkich zainstalowanych komponentów oraz zabezpieczać zasilanie dla wszystkich
komponentów, przewidzianych dodatkowo do instalacji w komputerze, zgodnie ze
specyfikacją producenta. O ile z niewyartykułowanych i niewynikających z SIWZ względów
wartość minimalna jest dla zamawiającego istotna, to uznał, że zmiana minimalnej wartości i
określenie jej na poziomie 180W umożliwi zaoferowanie sprzętu większej ilości producentów,

co również przyniesie zamawiającemu korzyści ekonomiczne, bez uszczerbku dla jego
wymagań co do wydajności sprzętu.
W odniesieniu do żądania 5) dopuszczenia zaoferowania komputera PC2 typu All in One,
którego przekątna monitora wynosi maksymalnie 23,8".
Także wymagania wyspecyfikowane w zakresie przekątnej ekranu komputera PC2
typu All in One tj. „minimum 21", „maksimum 23" w połączeniu z innymi wymaganiami uznał
za wskazujące na producenta HP Inc. - model HP ProOne 600 G2. Zmiana wymagań w
zakresie przekątnej ekranu i dopuszczenie górnej granicy na poziomie 23,8" dla komputera
PC2 typu All in One, zdaniem odwołującego pozwoli zaoferować modele innych
producentów, nie obniżając przy tym właściwości technicznych oferowanych komputerów.
W odniesieniu do żądania 6) i 7) dopuszczenia zaoferowanie komputera PC1, PC2 i PC3
wyposażonego w współdzielone złącze słuchawkowe stereo i złącze mikrofonowe tzw.
combo na przednim panelu obudowy i wyjściem liniowym stereo z tyłu obudowy.
Za wątpliwe wymaganie uznał - wymóg posiadania odrębnych złącz słuchawkowych i
mikrofonu na przednim oraz tylnym panelu obudowy dla komputerów PC1 i PC3. Również te
wymagania, sumarycznie z pozostałymi w opinii odwołującego wskazują na preferowanie
wskazanych wyżej modeli komputerów marki HP Inc. Umożliwienie przez zamawiającego
zaoferowania współdzielonego złącza słuchawkowego stereo i złącza mikrofonowego (tzw.
Combo) na przednim panelu obudowy komputera i wyjścia liniowego stereo z tyłu obudowy
pozwoliłoby zaoferować modele innych producentów, nie obniżając przy tym właściwości
technicznych oferowanych komputerów.
W odniesieniu do żądania 8) dopuszczenia zaoferowania monitora do komputera PC3 i
monitora do notebooka NB2 z funkcją Swivel (obrót) minimum 90 stopni.
Wymóg „Funkcja Swivel (obrót) min. 320 stopni" kumulatywnie z pozostałymi
wymaganiami dla monitorów do komputera PC3 i notebooka NB2 zdaniem odwołującego
bezpośrednio wskazuje na modele HP EliteDisplay E241i oraz HP Elite Display E221.
Modyfikacja SIWZ w tym zakresie i obniżenie wskazanego parametru do minimum 90 stopni
dla monitorów do komputera PC3 i notebooka NB2, skutkować będzie w opinii odwołującego
możliwością zaoferowania modeli innych producentów, w konsekwencji ograniczając koszty
poniesione przez zamawiającego, nie obniżając walorów użytkowych zaoferowanego
sprzętu.
W odniesieniu do żądania 9) i 10) dopuszczenia zaoferowania monitora do notebooka NB2
posiadającego matrycę o maksymalnym czasie reakcji do 6 ms oraz dopuszczenia
zaoferowania komputera PC2 typu All in One posiadającego matrycę o maksymalnym czasie
reakcji do 25 ms;

Wyjaśnił, że w zakresie wymagania dotyczącego monitorów oraz komputerów PC2
typu Ali in One - „Czas reakcji”, zamawiający zawarł wymaganie dla PC2 Ali in One „Nie
wyższy niż 8 ms” i dla notebooka NB2 „Nie wyższy niż 5 ms”, nie określając czy chodzi o
czas potrzebny na całkowite wygaszenie/podświetlenia piksela (bardziej czasochłonne
przejścia pomiędzy kolorami białym i czarnym w ramach pomiarów BTB - Black to Black lub
BWB - Black White Black) lub przejście z poziomu szarego do szarego (dający krótsze czasy
reakcji pomiar GTG - Grey to Grey). Zauważył, iż tak postawiony wymóg, wraz z pozostałymi
wymaganiami może wskazywać na model HP ProOne 600 G2 dla PC2 Ali in One, natomiast
w zakresie monitora do notebooka NB2 ogranicza ofertę wyłącznie do modelu HP
EliteDisplay E221.
Tym samym uznał, że żądana zmiana w tym zakresie i dopuszczenie parametru „czas
reakcji 25 ms" dla PC2 Ali in One oraz „czas reakcji 6 ms” dla monitora do notebooka NB2
umożliwi zaoferowanie monitorów i komputerów innych producentów niż HP Inc., nie
obniżając przy tym walorów użytkowych zaoferowanego sprzętu.
W odniesieniu do żądania 11) odstąpienia od obowiązku podania marki i modelu dysku
twardego dla komputera PC1, PC2 typu All in One, PC3, notebooków NB i NB1.
Za niczym nieuzasadniony uznał wymóg szczegółowego określania producentów
dysków twardych, bowiem model i producent montowanych w komputerach dysków
twardych uzależniony jest od aktualnej dostępności danego dysku na rynku. Ponadto biorąc
pod uwagę ilość zamawianego sprzętu, żaden z producentów nie zagwarantuje, nie mając
pewności co do wyników postępowania przetargowego, iż we wszystkich komputerach
zamontowany będzie tylko jeden model dysku określonego producenta. Uznał, że rezygnacja
z tego wymagania nie niesie za sobą negatywnych skutków dla zamawiającego, ponieważ
nie oznacza rezygnacji z wymaganych w SIWZ parametrów.
W uzasadnieniu ogólnym swoich zarzutów oraz żądań odwołujący wskazywał, że w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp utrzymanie
kwestionowanych powyżej wymagań SIWZ sztucznie ograniczy producentów sprzętu, który
może zostać zaoferowany i w konsekwencji wykonawców mogących należycie wykonać
umowę w sprawie zamówienia publicznego. Zmiana wymagań w zakresie zawartym w
odwołaniu usunie uprzywilejowaną pozycję producenta sprzętu HP Inc. i umożliwi otworzenie
postępowania na istnienie rzeczywistej konkurencji pomiędzy wykonawcami, co skutkować
będzie wymiernymi korzyściami ekonomicznymi dla zamawiającego.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 10 października 2016 r. częściowo
uwzględnił podniesione zarzuty i związane z nimi żądania. Wnosił o oddalenie odwołania z
uwagi na bezpodstawność pozostałych zarzutów.

Przystępujący popierali stanowiska stron, do których przystąpili.
Zamawiający uwzględnił zarzuty w zakresie:
1) odstąpienia od wymagań: dostarczenia zamawiającemu wraz z ofertą oprogramowania
testującego, dwóch komputerów w kompletnej oferowanej konfiguracji, dokładnych opisów
użytych testów wraz z wynikami, w przypadku braku wyniku testu wydajności na stronie
BAPCo dla oferowanej konfiguracji
2) odstąpienia od wymagań: złożenia wraz z ofertą wydruku wyniku testu wydajności ze
strony BAPCo dla oferowanej konfiguracji.
4) dopuszczenia możliwości zaoferowania komputerów PC1 i PC3 z zasilaczem o mocy
min. 180 W i maks. 290 W, pracującym w sieci 230V 50/60Hz prądu zmiennego efektywność
90% przy obciążeniu 50%, który musi zapewnić wydajną pracę wszystkich zainstalowanych
komponentów oraz zabezpieczyć zasilanie dla wszystkich komponentów, przewidzianych
dodatkowo do instalacji w komputerze, zgodnie ze specyfikacją producenta;
5) dopuszczenia zaoferowania komputera PC2 typu All in One, którego przekątna monitora
wynosi maksymalnie 23,8";
8) dopuszczenia zaoferowania monitora do komputera PC3 i monitora do notebooka
NB2 z funkcją Swivel (obrót) minimum 90 stopni;
9) dopuszczenia zaoferowania monitora do notebooka NB2 posiadającego matrycę o
maksymalnym czasie reakcji do 6 ms;
10) dopuszczenia zaoferowania komputera PC2 typu All in One posiadającego matrycę o
maksymalnym czasie reakcji do 25 ms.
W związku ze stanowiskiem zamawiającego, odwołujący w trakcie rozprawy nie
podtrzymał stawianych w zakresie punktów: 1,2,4,5,8,9 i 10 zarzutów, i je wycofał.
Zamawiający nie uwzględnił następujących zarzutów i żądań.
3) dopuszczenia możliwości zaoferowania komputerów PC1 i PC3, których wymiary
jednostek centralnych nie przekraczają sumy wymiarów maksymalnych określonych przez
zamawiającego w SIWZ;
6) dopuszczenia zaoferowania komputera PC1 i PC3 wyposażonego w współdzielone
złącze słuchawkowe stereo i złącze mikrofonowe tzw. combo na przednim panelu obudowy i
wyjściem liniowym stereo z tyłu obudowy;
7) dopuszczenia zaoferowania komputera PC2 typu All in One wyposażonego w
współdzielone złącze słuchawkowe stereo i złącze mikrofonowe tzw. Combo na bocznym
panelu obudowy i wyjście liniowe stereo z tyłu obudowy;

11) odstąpienia od obowiązku podania marki i modelu dysku twardego dla komputera
PC1, PC2 typu All in One, PC3, notebooków NB i NB1.
W powyższym zakresie sprawa podlegała merytorycznemu rozpoznaniu.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z postanowień ogłoszenia o zamówieniu, SIWZ z
wyjaśnieniami.
Ponadto, Izba rozważyła stanowiska stron oraz przystępujących, przedstawione w
złożonych pismach oraz do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje.
Z akt postępowania przetargowego udostępnionych przez zamawiającego na wezwanie
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej - wynikał następujący stan faktyczny, którego strony i
uczestnicy nie kwestionowali, ani nie wnosili o jego uzupełnienie.
Rozdział III SIWZ
1. Przedmiot zamówienia obejmuje „Dostawę sprzętu komputerowego”, w tym m.in.:
- komputer stacjonarny (PC 1) - jednostka centralna z klawiaturą i myszą oraz monitorem -
w ilości 2600 sztuk
- komputer stacjonarny (PC 2) - scalony z wyświetlaczem typu Oll In One - 200 szt.
- Notebook NB 1 - w ilości 100 szt.
- Notebook NB 2 wraz ze stacją dokująca i monitorem - w ilości 50 szt.
2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarto w załącznikach nr 1a,1b, 1c, 1d, 1e,1f,
1g,1h, 1i do SIWZ i do wzoru umowy.
3. Wykonawca zobowiązany jest zrealizować zamówienie na zasadach i warunkach
opisanych we wzorze umowy, stanowiącym załącznik nr 5 do SIWZ.
5. Zamawiający nie dopuszcza składania ofert częściowych.
10. Zamawiający wymaga wykazania przez wykonawców zgodności oferowanych urządzeń
z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia.
Zamawiający przed udzieleniem zamówienia, wezwie Wykonawcę, którego oferta została
najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie nie krótszym nit 10 dni, nw.
dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
określonym przez Zamawiającego:
a) dla komputera stacjonarnego PC1:
- dla jednostki centralnej - Wydruk wyniku testu wydajności ze strony BAPCo dla
oferowanej konfiguracji. Zamawiający nie dopuszcza przedstawiania wyników testów w
oparciu o zmienione parametry nominalne elementów składowych sprzętu (np.

przetaktowanie, zmiana napięcia). W przypadku braku wyników testu dla oferowanej
konfiguracji na stronie BAPCo Wykonawca razem z ofertą musi dostarczyć Zamawiającemu
oprogramowanie testujące, dwa komputery w kompletnej oferowanej konfiguracji oraz
dokładne opisy użytych testów wraz z wynikami
- dla jednostki centralnej - Dokument (np. wydruk ze strony internetowej (…) poświadczający,
że oferowany sprzęt spełnia wymagania Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady
(WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznie 2008 r. w sprawie wspólnotowego programu
znakowania efektywności energetycznej urządzeń biurowych - Energy Star min. 5.0 lub inny
dokument potwierdzający (…) - równoważny z punktu widzenie oszczędności energetycznej.
- dla jednostki centralnej - Raport badawczy wystawiony dla komputera w oferowanej
konfiguracji przez nienależną, akredytowaną co najmniej dla ISO 7779 jednostkę badawczą
lub inny równoważny dokument,
- dla jednostki centralnej - Dokument potwierdzający spełnienie efektywności zasilacza, np.
wydruk ze strony internetowej (…) informację producenta lub niezależnej akredytowanej
jednostki badawczej,
- dla monitora - Dokument (np. wydruk ze strony internetowej (…) poświadczający, że
oferowany sprzęt spełnia wymagania normy ISO 13406-2 klasy 2 lub ISO 9241-302 klasa 2
lub równoważnej normy,
- dla monitora - Dokument (np. wydruk ze strony internetowej) dotyczący znakowania
efektywności energetycznej urządzeń biurowych lub inny dokument potwierdzający
zgodność wymagań określonych (…) równoważny z punktu widzenia oszczędności
energetycznej.
b) dla komputera stacjonarnego PC 2:
- wydruk wyniku testu wydajności ze strony BAPCo dla oferowanej konfiguracji.
Zamawiający nie dopuszcza przed stawiania wyników testów w oparciu o zmienione
parametry nominalne elementów składowych sprzętu (np. przetaktowanie, zmiana napięcia).
W przypadku braku wyników testu dla oferowanej konfiguracji na stronie BAPCo Wykonawca
razem z ofertą musi dostarczyć Zamawiającemu oprogramowanie testujące, dwa komputery
w kompletnej oferowanej konfiguracji oraz dokładne opisy użytych testów wraz z wynikami.
- Dokument (np. wydruk ze strony internetowej (…) poświadczający, że oferowany
sprzęt spełnia wymagania normy ISO 13406-2 klasy 2 lub ISO 9241-302 klasa 2 lub
równoważnej normy,
- Dokument (np. wydruk ze strony internetowej (…) dotyczący znakowania
efektywności energetycznej urządzeń biurowych lub inny dokument potwierdzający

zgodność wymagań określonych (…) równoważny z punktu widzenia oszczędności
energetycznej.
- Raport badawczy wystawiony dla komputera w oferowanej konfiguracji przez nienależną,
akredytowaną co najmniej dla ISO 7779 jednostkę badawczą lub inny równoważny
dokument,
- Dokument potwierdzający spełnienie efektywności zasilacza, np. wydruk ze strony
internetowej (…), informację producenta lub niezależnej akredytowanej jednostki badawczej.
c) dla komputera stacjonarnego PC 3:
- wydruk wyniku testu wydajności ze strony BAPCo dla oferowanej konfiguracji.
Zamawiający nie dopuszcza przedstawiania wyników testów w oparciu o zmienione
parametry nominalne elementów składowych sprzętu (np. przetaktowanie, zmiana napięcia).
W przypadku braku wyników testu dla oferowanej konfiguracji na stronie BAPCo Wykonawca
razem z ofertą musi dostarczyć Zamawiającemu oprogramowanie testujące, dwa komputery
w kompletnej oferowanej konfiguracji oraz dokładne opisy użytych testów wraz z wynikami.
- dla jednostki centralnej - Dokument (np. wydruk ze strony internetowej (…) poświadczający,
że oferowany sprzęt spełnia wymagania Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady
(WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznie 2008 r. w sprawie wspólnotowego programu
znakowania efektywności energetycznej urządzeń biurowych - Energy Star min. 5.0 lub inny
dokument potwierdzający (…) - równoważny z punktu widzenie oszczędności energetycznej.
- dla jednostki centralnej - Raport badawczy wystawiony dla komputera w oferowanej
konfiguracji przez nienależną, akredytowaną co najmniej dla ISO 7779 jednostkę badawczą
lub inny równoważny dokument,
- dla jednostki centralnej - Dokument potwierdzający spełnienie efektywności zasilacza, np.
wydruk ze strony internetowej (…) informację producenta lub niezależnej akredytowanej
jednostki badawczej.
- dla monitora (…)
d) dla Notebooka NB 1
- wydruk wyniku testu wydajności ze strony BAPCo dla oferowanej konfiguracji.
Zamawiający nie dopuszcza przedstawiania wyników testów w oparciu o zmienione
parametry nominalne elementów składowych sprzętu (np. przetaktowanie, zmiana napięcia).
W przypadku braku wyników testu dla oferowanej konfiguracji na stronie BAPCo Wykonawca
razem z ofertą musi dostarczyć Zamawiającemu oprogramowanie testujące, dwa komputery
w kompletnej oferowanej konfiguracji oraz dokładne opisy użytych testów wraz z wynikami.

- dokument potwierdzający poziom głośności oferowanego urządzenia, w szczególności
certyfikat lub oświadczenie producenta albo raport badawczy wystawiony dla komputera w
oferowanej konfiguracji przez niezależną akredytowaną jednostkę badawczą (…).
- dokument (np. wydruk ze strony internetowej (…) poświadczający, że oferowany sprzęt
spełnia wymagania Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 106/2008 z
dnia 15 stycznie 2008 r. w sprawie wspólnotowego programu znakowania efektywności
energetycznej urządzeń biurowych - Energy Star min. 5.0 lub inny dokument potwierdzający
(…) - równoważny z punktu widzenie oszczędności energetycznej.
e) dla Notebooka NB 2 wydruk wyniku testu wydajności ze strony BAPCo dla oferowanej
konfiguracji. Zamawiający nie dopuszcza przedstawiania wyników testów w oparciu o
zmienione parametry nominalne elementów składowych sprzętu (np. przetaktowanie, zmiana
napięcia). W przypadku braku wyników testu dla oferowanej konfiguracji na stronie BAPCo
Wykonawca razem z ofertą musi dostarczyć Zamawiającemu oprogramowanie testujące,
dwa komputery w kompletnej oferowanej konfiguracji oraz dokładne opisy użytych testów
wraz z wynikami.
- dla notebooka - dokument potwierdzający poziom głośności oferowanego urządzenia, w
szczególności certyfikat lub oświadczenie producenta albo raport badawczy wystawiony dla
komputera w oferowanej konfiguracji przez niezależną akredytowaną jednostkę badawczą
(…).
- dla notebooka - dokument (np. wydruk ze strony internetowej (…) poświadczający, że
oferowany sprzęt spełnia wymagania Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady
(WE) nr 106/2008 z dnia 15 stycznie 2008 r. w sprawie wspólnotowego programu
znakowania efektywności energetycznej urządzeń biurowych - Energy Star min. 5.0 lub inny
dokument potwierdzający (…) - równoważny z punktu widzenie oszczędności energetycznej.
- dla monitora (…)
To samo postanowienie zawiera sekcja IV.3) ogłoszenia o zamówieniu, że Zamawiający
przed udzieleniem zamówienia, wezwie Wykonawcę, którego oferta została najwyżej
oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie nie krótszym nit 10 dni, aktualnych na dzień
złożenia dokumentów, o których mowa w rozdziale III.10 SIWZ potwierdzających, że
oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego:
IV. Termin wykonania zamówienia. Zamawiający wymaga realizacji zamówienia w terminie
wskazanym przez wykonawcę, nie dłuższym niż 25 dni roboczych od daty podpisania
umowy.
X. Opis sposobu przygotowania ofert.

1. Oferta musi zawierać następujące oświadczenia i dokumenty:
1) wypełniony formularz ofertowy, wg wzoru załącznika 2 do SIWZ
2) oświadczenie JEDZ
3) wypełnione parametry techniczno-użytkowe oferowanych urządzeń sporządzone z
wykorzystaniem wzorów załączników 1a) 1b)1c)1e) 1f) 1g)1h 1i) do SIWZ.
XI. Termin składania ofert do 27 października 2016 r.
XIII. Kryteria oceny ofert
Cena - 95%
Termin dostawy- 5%
XV. Wzór umowy stanowi załącznik Nr 5.
Załączniki od 1a-do 1i do SIWZ i wzoru umowy.
Parametry techniczno-użytkowe
1 Należy podać, czy oferowany sprzęt spełnia wymagania określone w kolumnie
„Wymagania minimalne. Natomiast tam, gdzie wymaga tego Zamawiający należy podać
żądane informacje szczegółowe.
Wykonawca może zaoferować tylko jedną markę i model oferowanego sprzętu.
Wszelkie normy, aprobaty, specyfikacje techniczne i systemy odniesienia, znaki towarowe
lub nazwy handlowe zawarte w treści SIWZ podano jedynie w celu ułatwienia określenia
parametrów technicznych sprzętu. Dopuszcza się stosowanie produktów równoważnych
odpowiadających parametrom technicznym zawartym w SIWZ. W przypadku zaoferowania
produktu równoważnego Wykonawca musi wykazać, że oferowane przez niego produkty
równoważne spełniają wymagania Zamawiającego. Dostarczone produkty równoważne
muszą zapewnić pełną kompatybilność z aktualnie funkcjonującym u Zamawiającego
oprogramowaniem firmy Microsoft.
Komputer stacjonarny PC1; kolumny tabeli:
Element konfiguracji
Wymagania minimalne
Parametry oferowane przez Wykonawcę 1 (należy podać markę, model oferowanego
sprzętu.
Zamawiający w załącznikach opisujących parametry techniczno-użytkowe zamieścił
kwestionowane odwołaniami postanowienia, tj. parametry.
Zamawiający wymagał procesora zapewniającego równoważną wydajność całego
oferowanego systemu komputerowego min. 130 pkt w teście SYSmark 2012®. Test

SYSmark 2012® powinien być wykonany w konfiguracji całego komputera identycznej z
wymaganą oraz przy rozdzielczości ekranu 1600x900 pikseli przy częstotliwości odświeżania
ekranu 60Hz i 32 bitowej głębi koloru i innymi ustawieniami zgodnymi z zaleceniami
producenta testu.
Maksymalna długości wymiarów obudowy (wysokość x szerokość x głębokość) nie
przekraczają wartości 350mm x 110 mm x 390 mm, to jest komputer w proponowanej
konfiguracji powinien mieścić się w prostopadłościanie o wskazanych wymiarach.
Porty słuchawek i mikrofonu na przednim oraz tylnym panelu obudowy.
HD wbudowany min. 120GB,SSD Należy podać markę, model i pojemność dysku dla
komputera PC1, PC2 typu All in One, PC3, notebooków NB i NB1.
Formularz ofertowy.
3. Oświadczamy, że przedmiot omówienia będzie spełniał wymagania Zamawiającego
określone w parametrach techniczno-użytkowych (Załączniki nr 1a - 1i do SIWZ) oraz w
projekcie umowy (Załącznik nr 5 do SIWZ).
4. Oświadczamy, że wielkie dokumenty i oświadczenia składane wraz z ofertą dotyczą
sprzętu, w konfiguracjach wskazanych w parametrach techniczno-użytkowych (Załączniki nr
1a - 1i do SIWZ).
5. Oświadczamy, że oferowany sprzęt spełni następująco wymagania:
- będzie fabrycznie nowy, wyprodukowany nie wcześniej niż przed 6 miesiącami od
daty dostawy,
- będzie posiadał oznakowanie „CE”: umieszczone na tabliczkach znamionowych lub
Bezpośrednio na sprzęcie.
- wszystkie podzespoły oferowanych urządzeń będą pracować w zakresie parametrów
nominalnych określonych przez producenta danego podzespołu,
- będzie poprawnie współpracował z oferowanym systemem operacyjnym,
- będzie poprawnie współpracował z oferowanym dla komputerów systemem
operacyjnym (dotyczy monitorów).
W przypadku wyboru naszej oferty zobowiązujemy się do dostarczenia dokumentów
niezbędnych do zawarcia umowy.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody wnioskowane przez zamawiającego:
1. Dowód nr 1 z pomiarów wnęk meblowych na komputery i na monitory, które to meble
są w posiadaniu zamawiającego, na okoliczność, że zamawiający nie może odstąpić
od wymagań wymiarowych jednostek centralnych, gdyż wynikają z jego
uzasadnionych potrzeb; meble mają charakter standardowy dla wszystkich placówek

i komputery o większych rozmiarach niż maksymalnie podane, nie mieściłyby się w
przeznaczonych dla nich miejscach.
2. Dowód nr 2 stanowiący sprawozdanie z badań Zespołu Laboratorium Instytutu
Elektrotechniki odnośnie wymogu podania marki i modelu dysku twardego jako
jednego z zasadniczych elementów jednostki centralnej, który ma dowodzić, że Hd
jest elementem, dla którego przeprowadzane są testy wydajności i głośności i jest
elementem konfiguracji komputera, a zamawiający wymagał żeby wyniki testów były
przeprowadzone dla komputera o tej samej konfiguracji co dostarczany w ramach
umowy. Zamawiający musi sobie zapewnić weryfikację zgodności oferowanego
modelu tak w odniesieniu do dokumentów przedmiotowych składanych dla
potwierdzenia treści oferty, jak i zgodności w trakcie realizacji zamówienia, tj.
dostawy.
3. Dowód nr 3 (element opisu testu wydajności BAPCo) na okoliczność zasadności
podtrzymania wymagania podania marki i modelu dysku twardego, gdyż jak w
poprzednim dowodzie przeprowadzenie testów odnosiło się do modelu
zaoferowanego.
Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący wykazał legitymację do korzystania ze środków ochrony prawnej w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zamierza ubiegać się o przedmiotowe zamówienie,
mógł zatem dowodzić, że sposób ukształtowania skarżonych postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia został dokonany z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, co
godziło w interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia i mogło go narażać na poniesie
szkody.
Przechodząc do rozpatrzenia podtrzymanych zarzutów odwołania należało mieć na
uwadze zarówno uregulowania prawne odnoszące się do sposobu opisu przedmiotu
zamówienia, jak i warunki szczegółowe, które określił zamawiający w postanowieniach
ogłoszenia oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia, podanych do wiadomości i
stosowania przez wszystkich wykonawców, którzy zdecydują się na złożenie oferty,
przytaczane w treści odwołania i w ustalonym materiale dowodowym sprawy.
Postępowanie zostało wszczęte w dniu 20 września 2016 r., w związku z tym do
przedmiotowego postępowania stosuje się przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych z
uwzględnieniem zmian wprowadzonych ustawą z 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy -
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020),
która weszła w życie w dniu 28 lipca 2016 r.

W zakresie przygotowania postępowania ustawa Prawo zamówień publicznych w
aktualnym brzmieniu zawiera następujące regulacje.
Art. 29. 1. Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący,
za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Ust. 2. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję.
Ust. 3. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków
towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który
charakteryzuje produkt dostarczany przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to
doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub
produktów, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający
nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a
wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”.
Art. 30 ust. 1. Ustawy Pzp stanowi, że zamawiający opisuje przedmiot zamówienia w
jeden z następujących sposobów, z uwzględnieniem odrębnych przepisów technicznych:
1) przez określenie wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności, w tym
wymagań środowiskowych, pod warunkiem, że podane parametry są dostatecznie
precyzyjne, aby umożliwić wykonawcom ustalenie przedmiotu zamówienia, a
zamawiającemu udzielenie zamówienia,
2) przez odniesienie się w kolejności preferencji do odnośnych norm. (…)
Ust. 5. Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne opisywanym
przez zamawiającego, jest obowiązany wykazać, że oferowane przez niego dostawy, usługi
lub roboty budowlane spełniają wymagania określone przez zamawiającego.
Ust. 9. W przypadku zamówień na dostawy (…) zamawiający określa w opisie
przedmiotu zmówienia wymagane cechy produktu, w szczególności:
2) może wymagać:
a) posiadania przez dostawę (…) cech o których mowa w ust. 8 pkt 2
lit. a - określonych poziomów oddziaływania na środowisko i klimat,
lit. b - certyfikatu zgodności lub deklaracji zgodności,
lit.d - określonej terminologii, symboli, testów i metod testowania,
lit. e - określonego opakowania i oznakowania,
lit. f - instrukcji użytkowania,
b) określonych poziomów jakości,

c) określonej wydajności, przeznaczenia produktu, bezpieczeństwa lub wymiarów, w tym
wymagań odnoszących się do produktu w zakresie nazwy pod jaką produkt jest
sprzedawany,
d) procesów i metod produkcji na każdym etapie cyklu życia dostawy (…)
Z kolei przepis art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp stanowi, że w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń
lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub
dokumenty potwierdzające:
2) spełnianie przez oferowane dostawy (…) wymagań określonych przez zamawiającego
- zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (…).
Przepis art. 26 ust. 1 ustawy Pzp postanawia, że zamawiający przed udzieleniem
zamówienia, którego wartość jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 8 ust. 11, wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej
oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni terminie, aktualnych na dzień
złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art.
25 ust. 1 ustawy Pzp - z czego wynika, że w tym mieści się udokumentowanie spełniania
przez oferowane dostawy wymagań przedmiotowych.
Wniesione odwołanie zostało oparte na zarzutach naruszenia przez zamawiającego
przepisów art. 7 ust. 1, art. 25 ust. 1 pkt 2, art. 29 ust. 2 ustawy Pzp w zakresie wymagania
oznaczonych parametrów minimalnych w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia oraz
w zakresie wyznaczonego sposobu potwierdzenia ich spełnienia przez wykonawcę.
Do ad 2) zarzutu żądania określonych wymiarów komputerów i żądania dopuszczenia
możliwości zaoferowania komputerów PC1 i PC3, których wymiary jednostek centralnych nie
przekraczają sumy wymiarów maksymalnych określonych przez zamawiającego w SIWZ,
oznaczone w SIWZ, jako: „maksymalna długości wymiarów obudowy (wysokość x szerokość
x głębokość) nie przekraczają wartości 350mm x 110 mm x 390 mm, to jest komputer w
proponowanej konfiguracji powinien mieścić się w prostopadłościanie o wskazanych
wymiarach.”
Nie potwierdziły się zarzuty odwołującego, że określenie konkretnych wymiarów
obudowy, nawet jako wartości maksymalnych, wskazuje wyłącznie na wzorowaniu się przez
zamawiającego na specyfikacjach technicznych konkretnych produktów HP Inc. - HP
ProDesk 600 G2 SFF dla komputera PC1 oraz HP Workstation Z240 SFF dla komputera
PC3, a nie wynika z uzasadnionych potrzeb zamawiającego.

Zamawiający wykazał - przedstawiając dowód w postaci zestawienia pomiarów wnęk
meblowych na komputery i na monitory, (mebli będących w posiadaniu zamawiającego) -
potwierdzający, że zamawiający nie może odstąpić od wymagań wymiarowych jednostek
centralnych, gdyż wynikają z jego uzasadnionych potrzeb; meble mają charakter
standardowy dla wszystkich placówek, i komputery o większych rozmiarach niż maksymalnie
podane, nie mieściłyby się w przeznaczonych dla nich miejscach. Zamawiający posiada
zestandaryzowane meble instalowane sukcesywnie w odnawianych i remontowanych
placówkach pocztowych. Te które przeznaczone są do pracy z komputerami stacjonarnymi
występują w 6 wariantach. Maksymalne wymiary jednostki centralnej komputera oparte
zostały na wynikach pomiarów wnęk meblowych, przekroczenie których uniemożliwiłoby
umieszczenie w nich komputerów, zgodnie z przeznaczeniem. W odpowiedzi na odwołanie
zamawiający podał kilka modeli komputerów oferowanych na rynku, które nie przekraczają
wymiarów podanych dla komputerów stacjonarnych PC1 i PC3 w Opisie przedmiotu
zamówienia. Przepis art. 30 ust. 9 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp wprost pozwala wymagać
określonego przeznaczenia produktu, lub wymiarów.
Bez znaczenia pozostawało, że zamawiający przewiduje użytkowanie jednostki
centralnej zarówno w pozycji pionowej jak i poziomej, gdyż zdaniem Izby zostało to
uwzględnione w wyznaczonych rozmiarach. Dopuszczenie tolerancji wymiarów z
zachowaniem jako nieprzekraczalnej ich sumy, jak postulował odwołujący, nie mogłoby
zostać uwzględnione nawet w ramach wykazywania równoważności oferowanego sprzętu,
gdyż nie jest on przeznaczony do używania w otwartej i nieograniczonej ściśle przestrzeni.
Wymiary maksymalne determinowane pozostają warunkami użytkowania i z tych względów
muszą zostać spełnione w wyznaczonych granicach.
Do ad 6) i 7) zarzutu dotyczącego postulowanego dopuszczenia zaoferowania
komputera PC1, PC2 typu All in One i PC3 wyposażonego w współdzielone złącze
słuchawkowe stereo i złącze mikrofonowe tzw. combo na przednim panelu obudowy i
wyjściem liniowym stereo z tyłu obudowy.
Odwołujący podnosił, że opis wymogu posiadania odrębnych złącz słuchawkowych i
mikrofonu na przednim oraz tylnym panelu obudowy dla komputerów PC1, PC2 typu All in
One i PC3 wskazuje na preferowanie modeli komputerów marki HP Inc. Umożliwienie przez
zamawiającego zaoferowania współdzielonego złącza słuchawkowego stereo i złącza
mikrofonowego (tzw. Combo) na przednim panelu obudowy komputera i wyjścia liniowego
stereo z tyłu obudowy pozwoliłoby zaoferować modele innych producentów, nie obniżając
przy tym właściwości technicznych oferowanych komputerów.

Zarzuty odwołującego, że dokonanie opisu przedmiotu zamówienia (wymogu
posiadania odrębnych złącz słuchawkowych i mikrofonu na przednim oraz tylnym panelu
obudowy dla komputerów PC1, PC2 typu All in One i PC3), poprzez dobór parametrów i
preferencję określonych rozwiązań technicznych, charakterystycznych dla konkretnych
wyrobów, co nie było uzasadnione obiektywnymi potrzebami zamawiającego, czym
uniemożliwiono złożenie oferty odwołującemu - nie mogły być rozpatrzone z pominięciem
okoliczności, że zamawiający w trybie art. 29 ust. 3 ustawy Pzp dopuścił rozwiązania
równoważne opisanym w załącznikach od 1a do 1i do SIWZ i do projektu umowy.
Odwołujący zupełnie przemilczał ten fakt, mający istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia
sprawy.
Cytowany także wyżej, przepis art. 29 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, że przedmiotu
zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub
pochodzenia, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający
nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a
wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”. Wówczas opis przedmiotu
zamówienia nawiązujący do parametrów, właściwości konkretnych wyrobów należy
traktować jako przykładowy. Takie też rozumienie nadał zamawiający opisowi sprzętu
zawartemu w Załącznikach od 1a do 1i do SIWZ.
We wstępie do wszystkich załączników 1a-1i do SIWZ i wzoru umowy zamawiający
podał: „Wszelkie normy, aprobaty, specyfikacje techniczne i systemy odniesienia, znaki
towarowe lub nazwy handlowe zawarte w treści SIWZ podano jedynie w celu ułatwienia
określenia parametrów technicznych sprzętu. Dopuszcza się stosowanie produktów
równoważnych odpowiadających parametrom technicznym zawartym w SIWZ. W przypadku
zaoferowania produktu równoważnego Wykonawca musi wykazać, że oferowane przez
niego produkty równoważne spełniają wymagania Zamawiającego. Dostarczone produkty
równoważne muszą zapewnić pełną kompatybilność z aktualnie funkcjonującym u
Zamawiającego oprogramowaniem firmy Microsoft.”
Powyższe oznacza, że zamawiający skorzystał w sposób uprawniony z możliwości
opisu przedmiotu zamówienia z oznaczeniem przykładowych parametrów sprzętu i jego
komponentów, wyrobów rzeczywiście występujących na rynku, niezależnie od tego, że mogą
dotyczyć produktów oznaczonego producenta, np. HP. Inc. Taki opis, nie jest zabroniony,
jeżeli ma charakter przykładowy. Odwołujący nie podnosił, że co do zasady możliwy byłby
inny sposób opisu z pominięciem wskazania parametrów.
Z opisu przedmiotu zamówienia nie może wynikać, że dotyczy on jednego produktu -
bez dopuszczenia równoważności, przy tym zagwarantowanie równoważności ma mieć
charakter rzeczywisty. Dlatego też w odniesieniu do zestawów komputerowych zamawiający

korzystając z wyjątku wprowadzonego w art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, winien dookreślić zakres
równoważności poprzez wskazanie najistotniejszych dla niego funkcji i cech produktu
równoważnego. Wyspecyfikować właściwości o fundamentalnych znaczeniu, które powinny
być spełnione wprost - także przez sprzęt równoważny. Pozostałe drugorzędne cechy
opisane w SIWZ mogłyby być zrealizowane w inny sposób. Produkt równoważny nie
oznacza bowiem tożsamego z opisanym.
Warunki równoważności nie zostały oznaczone przez zamawiającego w sposób
właściwy, zatem pozostawiają wykonawcom duże możliwości wykazywania w ofercie, w tym
także odwołującemu, że w zakresie kwestionowanych parametrów, opisanych w zarzutach
ad 6) i 7) oferowany przez niego sprzęt spełnia kryteria równoważności.
Izba zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp nie może orzekać w odniesieniu do
zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, zatem nie mogła nakazać zamawiającemu
doprecyzowania zasad równoważności oferowanego sprzętu w załącznikach 1a-1i do SIWZ i
wzoru umowy, skoro taki zarzut nie został postawiony. Pozostawienie w tym zakresie
otwartych kompetencji wykonawcy, stawia w gorszej sytuacji zamawiającego, który ma
ograniczone możliwości wykazywania, że oferowany sprzęt nie jest równoważny, skoro
żadnych granic nie ustanowił. Odwołujący ma więc możliwość zaoferowania komputera PC1,
PC2 typu All in One i PC3 wyposażonego we współdzielone złącze słuchawkowe stereo i
złącze mikrofonowe tzw. combo na przednim panelu obudowy i wyjściem liniowym stereo z
tyłu obudowy, z jednoczesnym wykazaniem, że sprzęt taki spełnia warunki równoważności w
odniesieniu do wymogu: „porty słuchawek i mikrofonu na przednim oraz na tylnym panelu
obudowy”.
Ciężar dowodu wykazania równoważności istotnie spoczywa na wykonawcy, który się
na nie powołuje, stosownie do postanowień art. 30 ust. 5 ustawy Pzp. Jednakże
dopuszczenie równoważności nie może stanowić jedynie wypełnienia nakazu
normatywnego. Opis spełnienia równoważności powinien pozostawać sprecyzowany, w taki
sposób, aby wskazywać zakreślone granice i przestrzeń, w których mieściłby się oferty
równoważne.
Argumentacja zamawiającego, że zakupił 12 000 słuchawek, które posiadają dwa
oddzielne wtyki (mikrofonowe i głośnikowe), a testy wykonane z zastosowaniem
przejściówek, umożliwiających wykorzystanie do obsługi tych słuchawek portu combo,
wykazały niską jakość dźwięku i brak współpracy z wykorzystywanym oprogramowaniem,
nie została poparta dowodami, i w tym przypadku nie mogła prowadzić do wyeliminowania
możliwości zastosowania instytucji równoważności.
Izba nie przesądza jednak, że proponowane przez odwołującego współdzielone
złącze słuchawkowe stereo i złącze mikrofonowe tzw. combo na przednim panelu obudowy i

wyjściem liniowym stereo z tyłu obudowy, zostanie ocenione przez zamawiającego, jako
rozwiązanie równoważne, w przypadku złożenia takiej oferty.
Istotne jest, że poprzez dopuszczenie równoważności, kwestionowany wymóg nie
zamyka odwołującemu drogi do złożenia oferty w przedmiotowym przetargu, o ile będzie on
w stanie wykazać spełnianie kryteriów równoważności, i z tego względu zarzut naruszenia
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i art. 29 ust. 2 ustawy Pzp - utrudniania uczciwej konkurencji - nie
mógł podlegać uwzględnieniu.
Do ad 11) zarzutu dotyczącego postulowanego odstąpienia przez zamawiającego od
obowiązku podania marki i modelu dysku twardego dla komputera PC1, PC2 typu All in One,
PC3, notebooków NB i NB1, bowiem model i producent montowanych w komputerach
dysków twardych uzależniony jest od aktualnej dostępności danego dysku na rynku. Ponadto
biorąc pod uwagę ilość zamawianego sprzętu, żaden z producentów nie zagwarantuje, nie
mając pewności co do wyników postępowania przetargowego, iż we wszystkich komputerach
zamontowany będzie tylko jeden model dysku określonego producenta.
Izba uznała przytaczany zarzut i argumentację na jego uzasadnienie - za całkowicie
pozbawione usprawiedliwionych racji. Zamawiający nie narzucił zastosowania określonej
marki i modelu dysku twardego, ale ma prawo i obowiązek żądania sprecyzowania w ofercie
danych tj.: marki, modelu, wersji i producenta wyrobu - dotyczących faktycznie
zaoferowanego istotnego komponentu komputera, jakim jest twardy dysk. Wykonawca
podaje cenę oferty za sprzęt w oznaczonej konfiguracji, co do której weryfikowane są
parametry, i w żadnym wypadku nie może precyzować montowanych w komputerach
dysków twardych na etapie dostawy, gdyż dostarczony sprzęt musi być stricte tożsamy z
zaoferowanym i ujętym w cenie oferty. W myśl art. 140 ust. 1 ustawy Pzp zakres świadczenia
wykonawcy wynikający z umowy jest tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie.
Brak podania wymaganego oznaczenia marki i modelu dysku twardego dla komputera PC1,
PC2 typu All in One, PC3, notebooków NB i NB1 i pojemności dysku, nie podlegałby
uzupełnieniu po złożeniu oferty, i musiałby być kwalifikowany jako nieusuwalna niezgodność
treści oferty z treścią SIWZ, skutkująca odrzuceniem oferty.
Lektura odwołania daje podstawy do stwierdzenia, że odwołujący po części skierował
zarzuty ad personam - przeciwko zamawiającemu, negując jego kompetencje i umiejętności
prawidłowego opisania przedmiotu zamówienia i zidentyfikowania własnych potrzeb.
Świadczy o tym używanie np. określeń, „że rezygnacja z tego wymagania nie niesie za sobą
negatywnych skutków dla zamawiającego,” lub też „nie umniejszy walorów techniczno -
użytkowych sprzętu, nie spowoduje większych kosztów itp.” Tego rodzaju argumentów, nie
można było uznać za dotyczące istoty sporu. Okolicznością przyznaną było, że odwołujący

nie jest producentem sprzętu komputerowego i wyposażenia. Jest dystrybutorem tego
rodzaju artykułów. Za nieuprawnione Izba uznaje stawianie się jakiegokolwiek odwołującego
wykonawcy w roli eksperta, podważającego wybory zamawiającego przy opisie przedmiotu
zamówienia.
Wykonawca handlujący na rynku określonymi towarami - producent, lub dystrybutor
ma wiarygodny cel - sprzedać jak najwięcej swoich wyrobów, po możliwie najwyższej cenie.
Doradztwo takiego podmiotu i jego oceny przy opisie przedmiotu zamówienia nie może być
uwzględniane przez zamawiającego, gdyż nie jest właściwe dla celów, które wytycza ustawa
Pzp - otwarcia na konkurencję. W sposób oczywisty i naturalny w warunkach rynkowych
odwołujący dążą do ukształtowania tego opisu w sposób umożliwiający złożenie oferty
danemu wykonawcy i najlepiej tym celom służyłoby, gdyby konkurencja ze strony innych
oferentów była jak najmniejsza.
Wbrew stawianym zarzutom, Izba nie uznaje że zamawiający nie ma kwalifikacji
lepszych od sprzedawcy sprzętu - do oceny walorów użytkowych, wydajnościowych i innych,
ergonomicznych itp. zamawianego sprzętu, wynikających z obiektywnego faktu, że sprzęt
ten ma jak najlepiej służyć zamawiającemu w wypełnianiu jego funkcji. Ustawodawca
umożliwił zamawiającemu powoływanie biegłych, jeżeli czynności związane z
przygotowaniem i przeprowadzeniem postępowania wymagają wiadomości specjalnych (art.
21 ust. 4 ustawy Pzp).
Izba nie zaprzecza twierdzeniom odwołującego, jak i utrwalonym w orzecznictwie i
doktrynie poglądom, że opis przedmiotu zamówienia, który bezpośrednio lub pośrednio
wskazuje na konkretny wyrób, czy konkretnego producenta nie jest co do zasady poprawny,
jednakże nie bez wyjątków, w sytuacji, gdy zostaje dopuszczona równoważność.
Na marginesie, odnosząc się do żądań odwołującego, aby Izba nakazała opis
przedmiotu zamówienia w zakresie sprzętu z wyznaczeniem konkretnych parametrów i
właściwości wykracza poza dyspozycję art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp. Opis przedmiotu
zamówienia w SIWZ stanowi niezbywalną kompetencję zamawiającego, którego Izba nie
zastępuje w przypisanych mu ustawowo czynnościach. Zdaniem Izby, żądania modyfikacji
SIWZ nie mogą prowadzić do nakazania zamawiającemu zakupu sprzętu o konkretnych
parametrach. Izba może jedynie stwierdzić, że oznaczone zapisy SIWZ naruszają przepisy
ustawy Pzp i z jakich przyczyn oraz nakazać wyeliminowanie naruszeń, poprzez określenie
dopuszczalnych granic czy procedur, np. w zakresie równoważności, dla spełnienia postulatu
otwarcia zamówienia na szerszą konkurencję. Izba nie jest władna nakazywać
zamawiającemu zakupu sprzętu o dokładnie wyznaczonych przez odwołującego
parametrach. Celowi takiemu nie służy również dowód z opinii biegłego, który może się
jedynie wypowiadać w kwestii stawianych zarzutów np. zgodności wyrobu z wyznaczonymi

warunkami. Zadaniem biegłego w tego rodzaju sprawie nie mógłby być „właściwy opis
przedmiotu zamówienia.”
Nie można było tracić z pola widzenia, że żądania postawione w odwołaniu w
zakresie dokonania modyfikacji SIWZ zostały tak samo skonstruowane w sposób
kazuistyczny i drobiazgowy, co w sytuacji ich zaakceptowania i wprowadzenia do
postanowień SIWZ, mogłoby prowadzić do tożsamego skutku, że ofertę mógł złożyć jedynie
odwołujący, z pominięciem innych podmiotów.
Korzystanie ze środków ochrony prawnej nie może prowadzić do ukształtowania
postanowień SIWZ, w taki sposób, aby ułatwiać maksymalnie sprzedaż produktu, którym
dysponuje odwołujący wykonawca, bez uwzględniania z jednej strony potrzeb
zamawiającego, z drugiej zaś - jak najszerszej oferty rynkowej w zakresie sprzętu
komputerowego, która oferuje zróżnicowane produkty.
Wskazywane naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1, art. 25 ust. 1
pkt 2, art. 29 ust. 2 Pzp, w odniesieniu do podtrzymanych przez odwołującego i
rozpatrzonych przez Izbę zarzutów odwołania nie znalazły potwierdzenia w materiale
dowodowym sprawy.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie, o czym orzekła na podstawie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
W oparciu o § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
Izba zaliczyła uiszczoną przez odwołującego kwotę wpisu na poczet kosztów postępowania
odwoławczego.

Przewodniczący:

………………………