KIO 1879/16
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1879/16
WYROK
z dnia 27 października 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
Członkowie: Katarzyna Prowadzisz
Ewa Sikorska
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 października 2016 r. przez
Strabag Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Związek Międzygminny BZURA z
siedzibą w Łowiczu,
przy udziale:
Limba Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłaszającej
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
oraz
Mega Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni zgłaszającej przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego;
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje modyfikację pkt 7.4.1 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia pn. „Budowa Regionalnego Zakładu Zagospodarowania Odpadów Komunalnych
w Piaskach Bankowych”, oraz odpowiednią zmianę pkt III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu,
przez wykreślenie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia w budowie
obiektu składowiska odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne lub jednoznaczne
określenie, że ten obiekt nie musi być w jakikolwiek sposób powiązany z innymi
obiektami/elementami, o których mowa w pkt 7.4.1 lit. A)-F) specyfikacji istotnych warunków
zamówienia;
2. kosztami postępowania obciąża Związek Międzygminny BZURA z siedzibą w Łowiczu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Strabag Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Związek Międzygminny BZURA z siedzibą w Łowiczu na rzecz Strabag
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie kwotę 23 600 zł
00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Sygn. akt: KIO 1879/16
UZASADNIENIE
Zamawiający, Związek Międzygminny BZURA z siedzibą w Łowiczu, prowadzi
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" –
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa Regionalnego
Zakładu Zagospodarowania Odpadów Komunalnych w Piaskach Bankowych”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dz. Urz. UE Nr 2016/S 190-341590
z dnia 01.10.2016 r.
W dniu 7 października 2016 Strabag Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Pruszkowie wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
względem postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) i treści
ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołanie dotyczyło postanowień pkt III.2.3. ogłoszenia o zamówieniu oraz
pkt 7.4.1 SIWZ w zakresie, w jakim Zamawiający wymaga od wykonawców
doświadczenia w wykonaniu prac określonych w lit A do F, przy czym poszczególne
części wskazane w lit A do F muszą być zintegrowane (połączone) z innymi częściami
w jeden ciąg technologiczny w sytuacji, gdy z technicznego punktu widzenia cześć
wskazana w lit D) tj. składowisko odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne o
powierzchni nie mniejszej niż 1,5 ha nie jest elementem ciągu technologicznego
obiektu w postaci zakładu zagospodarowania odpadów. [Odwołanie referowane w
zakresie podtrzymywanym przez Odwołującego – przypis Izby]
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1a,
art. 22d ust.1 Pzp, w zakresie w jakim Zamawiający wymaga wykazania się
doświadczeniem w wykonaniu składowiska odpadów jako zintegrowanego elementu
zakładu zagospodarowania odpadów. Zamawiający pomimo braku technologicznego
uzasadnienia połączył w jeden ciąg technologiczny składowisko odpadów z innymi
elementami będącymi częścią zakładu zagospodarowania odpadów co oznacza, że
warunek postawiony przez zamawiającego jest nieuzasadniony i nieproporcjonalny.
W ocenie wykonawcy składowisko opadów nie jest koniecznym elementem zakładu
zagospodarowania odpadów i znaczna część nowo budowanych zakładów
przetwarzania odpadów wybudowana w ostatnich 5 latach została wykonana bez
składowiska odpadów.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji SIWZ oraz
ogłoszenia o zamówieniu:
Pkt III.2.3. Ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt 7.4.1 SIWZ w sposób, który
dopuściłby wykazanie wiedzy i doświadczania w części oznaczonej lit D), która nie
była połączona z pozostałymi częściami w jeden ciąg technologiczny.
Po dokonanej zmianie zapis brzmiałby następująco:
Zasady wykazania doświadczenia:
Przez wykonane zadanie, obejmujące wszystkie części od A) do F), należy
rozumieć co najmniej uzyskanie protokołu odbioru końcowego potwierdzającego
należyte wykonanie zamówienia, w szczególności osiągnięcie zaprojektowanych
parametrów, lub innego . dokumentu równoważnego.
Dopuszcza się wykazanie poszczególnych części warunku wiedzy i
doświadczenia wykonawców, oznaczonych literami A), B), C), E) i F), wykonanych na
podstawie odrębnych zamówień, pod warunkiem, że wykonane części były
zintegrowane (połączone) z ińnymi częściami wskazanymi wyżej w jeden ciąg
technologiczny i uruchomione razem z pozostałymi częściami w celu potwierdzenia
należytego współdziałania robót budowlanych i urządzeń w ramach jednego
wykonanego obiektu. Popuszcza się oddzielne wykazanie części warunku wiedzy i
doświadczenia wykonawców, oznaczonej literą D) tj. część ta nie musi być
zintegrowana (połączona) z innymi częściami oznaczonymi literami A), B), C), E) i F),
w jeden ciąg technologiczny.
W uzasadnieniu odwołania wskazano, m.in.:
„[…]
1. Brak technicznego uzasadnienia dla konieczności wykazania doświadczenia
w wykonaniu składowiska odpadów jako zintegrowanego elementu zakładu
zagospodarowania odpadów.
W Pkt III.2.3. Ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt 7.4.1 SIWZ Zamawiający
określił zasady wykazywania doświadczenia. W zakresie doświadczenia w
wybudowaniu obiektów budowlanych będących elementami zakładów przetwarzania
odpadów oznaczonymi lit. A) - F) zamawiający wskazał, że:
Zasady wykazania doświadczenia
Dopuszcza się wykazanie poszczególnych części warunku wiedzy i
doświadczenia wykonawców, oznaczonych literami A. B. C. D. E i F. wykonanych na
podstawie odrębnych zamówień, pod warunkiem, że wykonane części były
zintegrowane (połączone) z innymi częściami wskazanymi wyżej w jeden ciąg
technologiczny i uruchomione razem z pozostałymi częściami w celu potwierdzenia
należytego współdziałania robót budowlanych i urządzeń w ramach jednego
wykonanego obiektu.
Kluczowym elementem wymagania Zamawiającego jest, aby wszystkie
obiekty oznaczone lit. A) - F) były zintegrowane w jeden ciąg technologiczny. Jak
wynika z zapisów SIWZ wymóg ten ma potwierdzać należyte współdziałanie
poszczególnych elementów w ramach jednego zakładu przetwarzania odpadów.
Odwołujący nie kwestionuje,, że warunek ten ma swoje uzasadnienie techniczne w
zakresie lit. A), B), C), E) i F) jednak nie ma takiego uzasadnienia w zakresie lit. D).
Prace oznaczone lit. D) to wykonanie:
składowiska odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne o powierzchni nie
mniejszej niż 1,5 ha.
Odwołujący wskazuje, że składowisko odpadów w żaden sposób nie jest
powiązane technologicznie z zakładem zagospodarowania odpadów. Kwestia braku
technologicznego powiązania składowiska odpadów z pozostałymi elementami
zakładu przetwarzania zarówno innych zakładów jak i zakładu zaprojektowanego
przez Zamawiającego znajduje potwierdzenie w zapisach projektu wykonawczego
stanowiącego załącznik do SIWZ - tom 7 Branża sanitarna, Kwatery. W projekcie tym
wskazano szczegółowy zakres prac do wykonania w ramach wykonania składowiska
odpadów. Szczególnie istotne w tym zakresie są pkt 3.3 i 3.4 projektu wykonawczego
dotyczące ukształtowania kwatery składowiska odpadów i uszczelnienia kwatery
składowiska odpadów. Prace opisane w projekcie wykonawczym dotyczą w znacznej
części wykonania prac ziemnych (pkt 3.3 projektu wykonawczego) takich jak skarpy,
obwałowania, rowy, podniesienie terenu, groble. W ramach pkt 3.4 projektu
przewidziano prace w zakresie uszczelnienia kwatery takie jak wykonanie
odpowiednich warstw obejmujących grunt rodzimy, sztuczna bariera geologiczna,
geowłóknina, geomembrana, warstwy filtracyjne drenu, kolektory, humus. Na tak
ułożonych kolejnych warstwach drenażowo- uszczelniających składowane będą
odpady. Oprócz tego należy wykonać zgodnie z pkt 3.6 projektu wykonawczego
niezbędną infrastrukturę związaną z budową kwatery składowiska jak pas zieleni,
drogi, instalacja odgazowania, instalacja p-poż.
Opisane w projekcie wykonawczym elementy kwatery składowiska nie
posiadają żadnego powiązania z Zakładem w postaci wspólnej technologii, kontroli
czy sterowania. Związek pomiędzy zakładem zagospodarowania odpadów a
składowiskiem odpadów ma bardziej charakter organizacyjny czy funkcjonalny a nie
technologiczny. Związek ten polega na tym, że po przetworzeniu/sortowaniu odpadów
w zakładzie na składowisko wywożone są transportem samochodowym w
kontenerach pozostałości po sortowaniu tzw. "balast".
Odwołujący wskazuje, że składowiska odpadów funkcjonują/funkcjonowały w
Polsce na długo przed wybudowaniem zakładów zagospodarowania odpadów i
niezależnie od nich. W związku z czym w ramach budowy zakładów nie było potrzeby
budowy nowych składowisk, gdyż można było wykorzystać już funkcjonujące
składowiska. Roboty w zakresie składowiska odpadów wykonuje się w ramach
niezależnych przetargów w innych terminach niż budowa zakładu zagospodarowania
odpadów. Przykładem są np najnowocześniejsze w Polsce zakłady przetwarzania
odpadów wybudowane w ostatnich latach w Tychach, Kielcach, Stalowej Woli,
Krakowie, Gdańsku, Gdyni, gdzie budowa zakładów nie wiązała się z budową
/rozbudową składowisk odpadów ponieważ takowe już tam funkcjonowały.
W związku z tym odwołujący stoi na stanowisku, że wymóg wykazania w
ramach posiadanego doświadczenia wykonania składowiska odpadów jako
zintegrowanego elementu zakładu zagospodarowania odpadów jest nadmierny i
nieproporcjonalny a w konsekwencji uniemożliwia odwołującemu złożenie oferty w
niniejszym postępowaniu.
[…]”
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przekazanej przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron
złożone w pismach procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje
się uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi
przepis art. 179 ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w
ustawie przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi,
jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej
ustawy.
Izba ustaliła, iż po zmianach SIWZ z dniach 20 i 26 października 2016 r., punkt
7.4.1 SIWZ, dotyczący warunków udziału w postępowaniu, uzyskał następujące
brzmienie:
Zakres wymaganego doświadczenia
Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co
najmniej jedno zamówienie polegające na budowie obiektów przeznaczonych do
przetwarzania odpadów komunalnych obejmującej swoim zakresem co najmniej
wybudowanie następujących obiektów:
A) kubaturowego obiektu dla stacjonarnej linii sortowania odpadów komunalnych
zmieszanych o przepustowości dla części mechanicznej co najmniej
40.000Mg/rok w cyklu pracy dwuzmianowej (2 x 8 godzin),
B) kubaturowego obiektu dla zamkniętej instalacji stabilizacji tlenowej o
przepustowości co najmniej 15.000 Mg/rok,
C) składowiska odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne o powierzchni nie
mniejszej niż 1,5 ha.
D) układu betonowych dróg i betonowych placów o łącznej powierzchni minimum
5.000 m2 o nośności określonej wskaźnikiem obciążenia jednej osi pojazdu co
najmniej 11,5 Tony/oś (115kN/oś),
Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co
najmniej jedno zamówienie polegające na zaprojektowaniu i dostawie z montażem i
uruchomieniem:
E) instalacji linii technologicznej przeznaczonej do sortowania i odzysku
surowców wtórnych z odpadów komunalnych zmieszanych i zbieranych selektywnie o
przepustowości min 20 Mg/h,
F) zamkniętej instalacji stabilizacji tlenowej odpadów organicznych
pozyskiwanych z komunalnych odpadów zmieszanych oraz odpadów zielonych o
rocznej przepustowości co najmniej 15.000 Mg/rok.
Należy wykazać elementy spełniające poniższe warunki szczegółowe.
A) Wybudowanie obiektu kubaturowego dla stacjonarnej linii sortowania odpadów
komunalnych zmieszanych o przepustowości dla części mechanicznej co najmniej
40.000Mg/rok w cyklu pracy dwuzmianowej (2x8 godzin)
Wykonawca potwierdzi, że w obiekcie tym umieszczono stacjonarną linię sortowania
odpadów komunalnych zmieszanych, która składa się z powiązanych technologicznie
maszyn i urządzeń przeznaczonych do automatycznego rozdzielania odpadów na
frakcje odpadów posegregowanych, wyposażonych co najmniej w:
a1) 1 separator optopneumatyczny,
a2) 1 separator metali żelaznych i 1 separator metali nieżelaznych,
a3) 1 separator balistyczny.
Umieszczona w budynku stacjonarna linia sortowania odpadów komunalnych
umożliwia co najmniej:
1) wstępną segregację manualną odpadów w wyodrębnionej kabinie,
2) klasyfikację odpadów na obrotowym sicie bębnowym,
3) separację balistyczną tworzyw sztucznych,
4) segregację metali żelaznych i nieżelaznych,
5) segregację optopneumatyczną za pomocą separatora optopneumatycznego,
6) sortowanie manualne wtórne jako doczyszczanie wszystkich wydzielonych
frakcji materiałowych przeznaczonych do recyklingu.
B) Wybudowanie obiektu kubaturowego dla zamkniętej instalacji stabilizacji
tlenowej, składającej się co najmniej z:
b1) trzech zamkniętych tuneli o żelbetowych ścianach, wyposażonych w:
a) system napowietrzania,
b) system oczyszczania powietrza w płuczce z monitoringiem i regulacją pH,
uzupełniony biofiltrem;
b2) betonowych placów w tunelach dojrzenia frakcji po kompostowaniu o powierzchni
minimum 1.200 m2 z systemem napowietrzania ciśnieniowego podposadzkowego za
pośrednictwem szczelnych pod względem pneumatycznym i hydraulicznym kanałów
betonowych o długości minimum 25 m.
b3) system napowietrzanych zbiorników odcieków technologicznych wyposażonych
w:
a) system zraszania wodą czystą,
b) system zraszania wodą brudną z odcieków, uzupełniony systemem utylizacji
odcieków z płuczki kwaśnej.
Przez wykonane zadanie obejmujące oba obiekty budowlane (A i B) należy rozumieć
co najmniej:
a) wybudowanie i uruchomienie obiektów,
b) uzyskanie protokołu odbioru końcowego potwierdzającego należyte
wykonanie zamówienia, w szczególności osiągnięcie zaprojektowanych
parametrów, lub innego dokumentu równoważnego; albo
c) uzyskanie referencji lub innego dokumentu potwierdzającego wykonanie
zamówienia zgodnie z przepisami prawa budowlanego oraz ich prawidłowe
ukończenie.
C) Budowa składowiska odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne o powierzchni
nie mniejszej niż 1,5 ha.
D) Budowa układu betonowych dróg i betonowych placów o łącznej powierzchni
minimum 5.000 m2 o nośności określonej wskaźnikiem obciążenia jednej osi pojazdu
co najmniej 11,5 Tony/oś (115kN/oś),
Przez wykonane zadanie obejmujące oba obiekty budowlane (C i D) należy rozumieć
co najmniej:
a) wybudowanie i uruchomienie obiektów,
b) uzyskanie protokołu odbioru końcowego potwierdzającego należyte
wykonanie zamówienia, w szczególności osiągnięcie zaprojektowanych
parametrów, lub innego dokumentu równoważnego; albo
c) uzyskanie referencji lub innego dokumentu potwierdzającego wykonanie
zamówienia zgodnie z przepisami prawa budowlanego oraz ich prawidłowe
ukończenie.
E) Zaprojektowanie, dostawę z montażem i uruchomieniem eksploatacyjnym linii
technologicznej przeznaczonej do sortowania i odzysku surowców wtórnych z
odpadów komunalnych zmieszanych i zbieranych selektywnie o przepustowości
minimum 20 Mg/h, składającej się co najmniej z:
E1) 1 obrotowego sita bębnowego dla klasyfikacji poszczególnych frakcji,
e2) 1 separatora balistycznego dla tworzyw sztucznych,
e3) I kabiny wstępnego sortowania manualnego,
e4) 1 separatora metali żelaznych i 1 separatora metali nieżelaznych,
e5) 1 separatora optopneumatycznego do rozdzielenia na niezależne frakcje
podlegające recyklingowi,
e6) kabiny do sortowania wtórnego w celu doczyszczenia wszystkich frakcji
przeznaczonych do
recyklingu,
e7) urządzeń do wydzielenia frakcji organicznej kierowanej do instalacji intensywnej
stabilizacji tlenowej,
e8) automatycznej prasy belującej.
Przez wykonane zadanie należy rozumieć co najmniej:
1) wykonanie projektu technologicznego,
2) produkcję i/lub kompletację podstawowego wyposażenia obejmującego co
najmniej:
a) przenośniki specjalistyczne do transportu odpadów,
b) obrotowe sita bębnowe,
c) kabina wstępnego sortowania,
d) separator metali żelaznych,
e) separator metali nieżelaznych,
f) separator balistyczny,
g) separator optopneumatyczny,
h) automatyczna prasa belująca,
i) kompletna instalacja do automatycznego sterowania i kontroli procesu
segregacji odpadów z instalacją monitoringu oraz z urządzeniami do
wizualizacji procesu segregacji odpadów i raportowania,
3) montaż, instalację i uruchomienie,
4) uzyskanie protokołu odbioru końcowego potwierdzającego należyte
wykonanie zamówienia, w szczególności osiągnięcie zaprojektowanych
parametrów, lub innego dokumentu równoważnego.
F) Zaprojektowanie, dostawę z montażem i uruchomieniem zamkniętego systemu
stabilizacji tlenowej odpadów organicznych pozyskiwanych z komunalnych odpadów
zmieszanych oraz odpadów zielonych o rocznej przepustowości co najmniej 15.000
Mg/rok, która to instalacja zapewnia:
f1) mechaniczny załadunek biofrakcji 0-80mm odpadów organicznych pozyskiwanych
z selekcji odpadów komunalnych zmieszanych w instalacji sortowniczej do tuneli
kompostujących,
f2) automatyczne nawadnianie,
f3) automatyczne napowietrzanie oraz ujmowanie i dwustopniowe oczyszczanie
powietrza procesowego poprzez płuczkę kwaśną z regulacją pH i biofiltr,
f4) sterowanie, kontrolowanie, monitoring i wizualizację zintegrowanego procesu
mechaniczno-biologicznego przetwarzania zmieszanych odpadów komunalnych.
Przez wykonane zadanie należy rozumieć co najmniej:
1) wykonanie projektu technologicznego,
2) produkcję i/lub kompletację podstawowego wyposażenia obejmującego co
najmniej:
a) system zraszania wsadu,
b) system napowietrzania wsadu,
c) system utylizacji ścieków,
d) kompletny system do automatycznego sterowania i kontroli procesu segregacji
odpadów z instalacją monitoringu oraz z urządzeniami do wizualizacji procesu
segregacji odpadów i raportowania,
3) montaż, instalację i uruchomienie
4) uzyskanie protokołu odbioru końcowego potwierdzającego należyte
wykonanie zamówienia, w szczególności osiągnięcie zaprojektowanych
parametrów, lub innego dokumentu równoważnego,
Zasady wykazania doświadczenia
Potwierdzeniem wykonania zadania, obejmującego wszystkie części od A do F, lub
wykonania poszczególnych części A – F, będzie co najmniej uzyskanie protokołu odbioru
końcowego potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia, w szczególności osiągnięcie
zaprojektowanych parametrów, lub innego dokumentu równoważnego.
Dopuszcza się wykazanie poszczególnych części warunku wiedzy i doświadczenia
wykonawców, oznaczonych literami A, B, C, D, E i F, wykonanych na podstawie odrębnych
zamówień, pod warunkiem, że wykonane części były zintegrowane (połączone) z innymi
częściami wskazanymi wyżej w jeden ciąg technologiczny lub logistyczny, lub organizacyjny i
uruchomione razem z pozostałymi częściami na terenie zakładu.
Zamawiający dopuszcza zintegrowanie (połączenie) elementów wykazanych zarówno
z elementami wykonanymi przez inne podmioty w ramach tego samego kontraktu, jak i z
elementami wybudowanymi wcześniej w zakładach przetwarzania odpadów komunalnych
poddanych rozbudowie, nadbudowie, dobudowie lub przebudowie. Uruchomienie
wykazanych elementów ma potwierdzić należyte współdziałanie z pozostałymi
wybudowanymi równocześnie elementami lub należyte współdziałanie z elementami
eksploatowanym od dłuższego czasu w zakładach poddanych rozbudowie, nadbudowie,
dobudowie lub przebudowie.
Dopuszcza się wykazywanie wykonania poszczególnych elementów A)-F) także w
zakładach, które zajmują się wyłącznie sortowaniem odpadów komunalnych lub w
zakładach, w których przetwarza się wyłącznie organiczne frakcje odpadów komunalnych,
lub w zakładach zajmujących się wyłącznie składowaniem odpadów komunalnych, które ze
swojej natury nie zawierają wszystkich elementów składowych A)-F). Wykonawca wykazuje
zatem współdziałanie wykonanego przez siebie elementu z elementami eksploatowanymi na
terenie danego zakładu
Zamawiający podkreśla, że wymagania szczegółowe odnoszące się do części od A)
do F) dotyczą wyłącznie robót i dostaw wykazywanych przez wykonawcę ubiegającego się o
zamówienie oraz podmiotów udostępniających zdolności wykonawcy celem potwierdzenia
spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Wymagania szczegółowe nie dotyczą części
A) – F) realizowanych przez inne podmioty niezwiązane z wykonawcą w ramach tego
samego kontraktu lub części A) – F) już eksploatowanych w istniejących obiektach
poddanych rozbudowie, nadbudowie, dobudowie lub przebudowie.
Jeżeli wykaz obejmuje zadania polegające na rozbudowie, dobudowie, nadbudowie
bądź przebudowie obiektu przeznaczonego do przetwarzania odpadów komunalnych,
wartość zadania obejmuje wyłącznie roboty i dostawy wykonane w ramach rozbudowy,
dobudowy, nadbudowy lub przebudowy – z pominięciem parametrów charakteryzujących
obiekty pierwotne, poddane rozbudowie, dobudowie, nadbudowie lub przebudowie, takie jak
ich pierwotna: a) kubatura, b) wydajność pierwotnych instalacji itp. Jeżeli Wykonawca polega
na zdolnościach innego podmiotu w zakresie wiedzy i doświadczenia, udzielenie tych
zdolności jest dopuszczalne wyłącznie w formie podwykonawstwa obejmującego całość
robót, do wykonania których niezbędne okazały się udostępnione zasoby.
Na podstawie powyższych ustaleń Izba uznała, że pomimo zmian treści SIWZ
dokonanych przez Zamawiającego, zarzut odwołania zachowuje swoją materialną
aktualność i adekwatność względem zastanych w chwili orzekania wymagań Zamawiającego
– nie jest tym samym bezprzedmiotowy i może być rozpoznany. Zarzut w swojej treści
zwrócony był bowiem przeciwko wymaganiu łączeniu doświadczenia w wykonaniu
składowiska odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne z pozostałymi obiektami lub
elementami zakładu unieszkodliwiania odpadów wskazywanymi w SIWZ, a zmiany
wprowadzone przez Zamawiającego w jednoznaczny i klarowny sposób nie rozstrzygały tej
kwestii i nie dezaktualizowały zarzutu.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące
podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, wskazać należy, iż według art. 22 ust. 1a
zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane od wykonawców
środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający
ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności
wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.
Ponadto zgodnie z art. 22d ust. 1 ustawy, oceniając zdolność techniczną lub
zawodową wykonawcy, zamawiający może postawić minimalne warunki dotyczące
wykształcenia, kwalifikacji zawodowych, doświadczenia, potencjału technicznego wykonawcy
lub osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia, umożliwiające realizację
zamówienia na odpowiednim poziomie jakości.
Według art. 7 ust. 1 Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe
traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
W ocenie Izby, ustanowione przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu
odnoszące się do doświadczenia w budowie składowiska odpadów innych niż niebezpieczne
i obojętne, nie spełniają powyższych wymagań ustawowych.
Budowa składowiska jest jednorodnym, swoistym, specyficznym i odrębnym
rzeczowo elementem/obiektem, od pozostałych robót i obiektów wyspecyfikowanych w pkt
4.5.1 lit A-F SIWZ (polega na budowie odpowiednio zabezpieczonego placu do składowania
odpadów opisywanego w odwołaniu). Niezrozumiałe jest wymaganie integracji tego typu
obiektu z innymi elementami zakładów unieszkodliwiania odpadów, jeżeli jedynym tego typu
wyobrażalnym medium integracyjnym jest połącznie transportowe (drogowe). Tym samym
doświadczenie w budowie składowiska może więc być sensownie wykazane i zweryfikowane
przez budowę zupełnie oddzielnego obiektu składowiska, względem którego nie musi być
wykazywana jakakolwiek integracja. Ujmując rzecz lapidarniej i dosadniej: nie ma w Polsce
składowisk, do których nie można dojechać. Nie ma również składowisk, które nie zostały
zbudowane zgodnie z obowiązującymi przepisami i nie zostały odebrane w myśl tych
przepisów, a przynajmniej tylko do takich warunek udziału w postępowaniu powinien
referować. Natomiast doświadczenie w budowie dróg i placów w zakładzie unieszkodliwiania
odpadów Zamawiający weryfikuje w lit. D pkt 4.5.1 SIWZ.
Przede wszystkim jednak oceniane warunki udziału w postępowaniu w zakresie
wymagania „integracji” składowiska, odbiegają od postulatów i standardów jasnego i
precyzyjnego formułowania treści SIWZ.
Według przytaczanych wyżej postanowień SIWZ, w pierwszej kolejności wymagane
jest wykonanie zakładu unieszkodliwiania odpadów, składającego się z szeregu obiektów i
elementów (w tym składowiska – lit. C) oraz w różny sposób podkreślana jest konieczność
integracji i wspólnego uruchamiania tych elementów. Następnie ustanawia się wyjątek od
tych zasad wykazywania doświadczenia względem składowiska, które właściwie może być
wykazywane jako obiekt wybudowany oddzielnie. Jednakże znowu wymaga się jego
integracji z bliżej nieokreślonymi elementami zakładu. Nie jest w szczególności jasne czy nie
są to np. drogi i place, o których mowa w pkt. 5.4.1 lit D SIWZ.
W świetle powyższego wymaganie integracji składowiska z innymi, bliżej
nieokreślonymi elementami zakładu, a tym bardziej z innymi elementami wymienionymi w lit.
A-F, należy uznać za nieadekwatne do doświadczenia potrzebnego do wykonania zastanego
przedmiotu zamówienia, a tym samym ograniczające konkurencję i ograniczające dostęp do
zamówienia.
W związku z powyższym nakazano oddzielne weryfikowanie doświadczenia w
budowie składowiska odpadów lub rezygnację z tego typu warunku udziału w postępowaniu
– jeżeli Zamawiający nie byłby w stanie sformułować go w sposób precyzyjny i zgodny z
przepisami.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
…………………………..
…………………………..
…………………………..
WYROK
z dnia 27 października 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
Członkowie: Katarzyna Prowadzisz
Ewa Sikorska
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 października 2016 r. przez
Strabag Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Związek Międzygminny BZURA z
siedzibą w Łowiczu,
przy udziale:
Limba Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłaszającej
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
oraz
Mega Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni zgłaszającej przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego;
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje modyfikację pkt 7.4.1 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia pn. „Budowa Regionalnego Zakładu Zagospodarowania Odpadów Komunalnych
w Piaskach Bankowych”, oraz odpowiednią zmianę pkt III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu,
przez wykreślenie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia w budowie
obiektu składowiska odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne lub jednoznaczne
określenie, że ten obiekt nie musi być w jakikolwiek sposób powiązany z innymi
obiektami/elementami, o których mowa w pkt 7.4.1 lit. A)-F) specyfikacji istotnych warunków
zamówienia;
2. kosztami postępowania obciąża Związek Międzygminny BZURA z siedzibą w Łowiczu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Strabag Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Związek Międzygminny BZURA z siedzibą w Łowiczu na rzecz Strabag
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie kwotę 23 600 zł
00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Sygn. akt: KIO 1879/16
UZASADNIENIE
Zamawiający, Związek Międzygminny BZURA z siedzibą w Łowiczu, prowadzi
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" –
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa Regionalnego
Zakładu Zagospodarowania Odpadów Komunalnych w Piaskach Bankowych”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dz. Urz. UE Nr 2016/S 190-341590
z dnia 01.10.2016 r.
W dniu 7 października 2016 Strabag Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Pruszkowie wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
względem postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) i treści
ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołanie dotyczyło postanowień pkt III.2.3. ogłoszenia o zamówieniu oraz
pkt 7.4.1 SIWZ w zakresie, w jakim Zamawiający wymaga od wykonawców
doświadczenia w wykonaniu prac określonych w lit A do F, przy czym poszczególne
części wskazane w lit A do F muszą być zintegrowane (połączone) z innymi częściami
w jeden ciąg technologiczny w sytuacji, gdy z technicznego punktu widzenia cześć
wskazana w lit D) tj. składowisko odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne o
powierzchni nie mniejszej niż 1,5 ha nie jest elementem ciągu technologicznego
obiektu w postaci zakładu zagospodarowania odpadów. [Odwołanie referowane w
zakresie podtrzymywanym przez Odwołującego – przypis Izby]
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1a,
art. 22d ust.1 Pzp, w zakresie w jakim Zamawiający wymaga wykazania się
doświadczeniem w wykonaniu składowiska odpadów jako zintegrowanego elementu
zakładu zagospodarowania odpadów. Zamawiający pomimo braku technologicznego
uzasadnienia połączył w jeden ciąg technologiczny składowisko odpadów z innymi
elementami będącymi częścią zakładu zagospodarowania odpadów co oznacza, że
warunek postawiony przez zamawiającego jest nieuzasadniony i nieproporcjonalny.
W ocenie wykonawcy składowisko opadów nie jest koniecznym elementem zakładu
zagospodarowania odpadów i znaczna część nowo budowanych zakładów
przetwarzania odpadów wybudowana w ostatnich 5 latach została wykonana bez
składowiska odpadów.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji SIWZ oraz
ogłoszenia o zamówieniu:
Pkt III.2.3. Ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt 7.4.1 SIWZ w sposób, który
dopuściłby wykazanie wiedzy i doświadczania w części oznaczonej lit D), która nie
była połączona z pozostałymi częściami w jeden ciąg technologiczny.
Po dokonanej zmianie zapis brzmiałby następująco:
Zasady wykazania doświadczenia:
Przez wykonane zadanie, obejmujące wszystkie części od A) do F), należy
rozumieć co najmniej uzyskanie protokołu odbioru końcowego potwierdzającego
należyte wykonanie zamówienia, w szczególności osiągnięcie zaprojektowanych
parametrów, lub innego . dokumentu równoważnego.
Dopuszcza się wykazanie poszczególnych części warunku wiedzy i
doświadczenia wykonawców, oznaczonych literami A), B), C), E) i F), wykonanych na
podstawie odrębnych zamówień, pod warunkiem, że wykonane części były
zintegrowane (połączone) z ińnymi częściami wskazanymi wyżej w jeden ciąg
technologiczny i uruchomione razem z pozostałymi częściami w celu potwierdzenia
należytego współdziałania robót budowlanych i urządzeń w ramach jednego
wykonanego obiektu. Popuszcza się oddzielne wykazanie części warunku wiedzy i
doświadczenia wykonawców, oznaczonej literą D) tj. część ta nie musi być
zintegrowana (połączona) z innymi częściami oznaczonymi literami A), B), C), E) i F),
w jeden ciąg technologiczny.
W uzasadnieniu odwołania wskazano, m.in.:
„[…]
1. Brak technicznego uzasadnienia dla konieczności wykazania doświadczenia
w wykonaniu składowiska odpadów jako zintegrowanego elementu zakładu
zagospodarowania odpadów.
W Pkt III.2.3. Ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt 7.4.1 SIWZ Zamawiający
określił zasady wykazywania doświadczenia. W zakresie doświadczenia w
wybudowaniu obiektów budowlanych będących elementami zakładów przetwarzania
odpadów oznaczonymi lit. A) - F) zamawiający wskazał, że:
Zasady wykazania doświadczenia
Dopuszcza się wykazanie poszczególnych części warunku wiedzy i
doświadczenia wykonawców, oznaczonych literami A. B. C. D. E i F. wykonanych na
podstawie odrębnych zamówień, pod warunkiem, że wykonane części były
zintegrowane (połączone) z innymi częściami wskazanymi wyżej w jeden ciąg
technologiczny i uruchomione razem z pozostałymi częściami w celu potwierdzenia
należytego współdziałania robót budowlanych i urządzeń w ramach jednego
wykonanego obiektu.
Kluczowym elementem wymagania Zamawiającego jest, aby wszystkie
obiekty oznaczone lit. A) - F) były zintegrowane w jeden ciąg technologiczny. Jak
wynika z zapisów SIWZ wymóg ten ma potwierdzać należyte współdziałanie
poszczególnych elementów w ramach jednego zakładu przetwarzania odpadów.
Odwołujący nie kwestionuje,, że warunek ten ma swoje uzasadnienie techniczne w
zakresie lit. A), B), C), E) i F) jednak nie ma takiego uzasadnienia w zakresie lit. D).
Prace oznaczone lit. D) to wykonanie:
składowiska odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne o powierzchni nie
mniejszej niż 1,5 ha.
Odwołujący wskazuje, że składowisko odpadów w żaden sposób nie jest
powiązane technologicznie z zakładem zagospodarowania odpadów. Kwestia braku
technologicznego powiązania składowiska odpadów z pozostałymi elementami
zakładu przetwarzania zarówno innych zakładów jak i zakładu zaprojektowanego
przez Zamawiającego znajduje potwierdzenie w zapisach projektu wykonawczego
stanowiącego załącznik do SIWZ - tom 7 Branża sanitarna, Kwatery. W projekcie tym
wskazano szczegółowy zakres prac do wykonania w ramach wykonania składowiska
odpadów. Szczególnie istotne w tym zakresie są pkt 3.3 i 3.4 projektu wykonawczego
dotyczące ukształtowania kwatery składowiska odpadów i uszczelnienia kwatery
składowiska odpadów. Prace opisane w projekcie wykonawczym dotyczą w znacznej
części wykonania prac ziemnych (pkt 3.3 projektu wykonawczego) takich jak skarpy,
obwałowania, rowy, podniesienie terenu, groble. W ramach pkt 3.4 projektu
przewidziano prace w zakresie uszczelnienia kwatery takie jak wykonanie
odpowiednich warstw obejmujących grunt rodzimy, sztuczna bariera geologiczna,
geowłóknina, geomembrana, warstwy filtracyjne drenu, kolektory, humus. Na tak
ułożonych kolejnych warstwach drenażowo- uszczelniających składowane będą
odpady. Oprócz tego należy wykonać zgodnie z pkt 3.6 projektu wykonawczego
niezbędną infrastrukturę związaną z budową kwatery składowiska jak pas zieleni,
drogi, instalacja odgazowania, instalacja p-poż.
Opisane w projekcie wykonawczym elementy kwatery składowiska nie
posiadają żadnego powiązania z Zakładem w postaci wspólnej technologii, kontroli
czy sterowania. Związek pomiędzy zakładem zagospodarowania odpadów a
składowiskiem odpadów ma bardziej charakter organizacyjny czy funkcjonalny a nie
technologiczny. Związek ten polega na tym, że po przetworzeniu/sortowaniu odpadów
w zakładzie na składowisko wywożone są transportem samochodowym w
kontenerach pozostałości po sortowaniu tzw. "balast".
Odwołujący wskazuje, że składowiska odpadów funkcjonują/funkcjonowały w
Polsce na długo przed wybudowaniem zakładów zagospodarowania odpadów i
niezależnie od nich. W związku z czym w ramach budowy zakładów nie było potrzeby
budowy nowych składowisk, gdyż można było wykorzystać już funkcjonujące
składowiska. Roboty w zakresie składowiska odpadów wykonuje się w ramach
niezależnych przetargów w innych terminach niż budowa zakładu zagospodarowania
odpadów. Przykładem są np najnowocześniejsze w Polsce zakłady przetwarzania
odpadów wybudowane w ostatnich latach w Tychach, Kielcach, Stalowej Woli,
Krakowie, Gdańsku, Gdyni, gdzie budowa zakładów nie wiązała się z budową
/rozbudową składowisk odpadów ponieważ takowe już tam funkcjonowały.
W związku z tym odwołujący stoi na stanowisku, że wymóg wykazania w
ramach posiadanego doświadczenia wykonania składowiska odpadów jako
zintegrowanego elementu zakładu zagospodarowania odpadów jest nadmierny i
nieproporcjonalny a w konsekwencji uniemożliwia odwołującemu złożenie oferty w
niniejszym postępowaniu.
[…]”
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przekazanej przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron
złożone w pismach procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje
się uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi
przepis art. 179 ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w
ustawie przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi,
jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej
ustawy.
Izba ustaliła, iż po zmianach SIWZ z dniach 20 i 26 października 2016 r., punkt
7.4.1 SIWZ, dotyczący warunków udziału w postępowaniu, uzyskał następujące
brzmienie:
Zakres wymaganego doświadczenia
Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co
najmniej jedno zamówienie polegające na budowie obiektów przeznaczonych do
przetwarzania odpadów komunalnych obejmującej swoim zakresem co najmniej
wybudowanie następujących obiektów:
A) kubaturowego obiektu dla stacjonarnej linii sortowania odpadów komunalnych
zmieszanych o przepustowości dla części mechanicznej co najmniej
40.000Mg/rok w cyklu pracy dwuzmianowej (2 x 8 godzin),
B) kubaturowego obiektu dla zamkniętej instalacji stabilizacji tlenowej o
przepustowości co najmniej 15.000 Mg/rok,
C) składowiska odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne o powierzchni nie
mniejszej niż 1,5 ha.
D) układu betonowych dróg i betonowych placów o łącznej powierzchni minimum
5.000 m2 o nośności określonej wskaźnikiem obciążenia jednej osi pojazdu co
najmniej 11,5 Tony/oś (115kN/oś),
Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co
najmniej jedno zamówienie polegające na zaprojektowaniu i dostawie z montażem i
uruchomieniem:
E) instalacji linii technologicznej przeznaczonej do sortowania i odzysku
surowców wtórnych z odpadów komunalnych zmieszanych i zbieranych selektywnie o
przepustowości min 20 Mg/h,
F) zamkniętej instalacji stabilizacji tlenowej odpadów organicznych
pozyskiwanych z komunalnych odpadów zmieszanych oraz odpadów zielonych o
rocznej przepustowości co najmniej 15.000 Mg/rok.
Należy wykazać elementy spełniające poniższe warunki szczegółowe.
A) Wybudowanie obiektu kubaturowego dla stacjonarnej linii sortowania odpadów
komunalnych zmieszanych o przepustowości dla części mechanicznej co najmniej
40.000Mg/rok w cyklu pracy dwuzmianowej (2x8 godzin)
Wykonawca potwierdzi, że w obiekcie tym umieszczono stacjonarną linię sortowania
odpadów komunalnych zmieszanych, która składa się z powiązanych technologicznie
maszyn i urządzeń przeznaczonych do automatycznego rozdzielania odpadów na
frakcje odpadów posegregowanych, wyposażonych co najmniej w:
a1) 1 separator optopneumatyczny,
a2) 1 separator metali żelaznych i 1 separator metali nieżelaznych,
a3) 1 separator balistyczny.
Umieszczona w budynku stacjonarna linia sortowania odpadów komunalnych
umożliwia co najmniej:
1) wstępną segregację manualną odpadów w wyodrębnionej kabinie,
2) klasyfikację odpadów na obrotowym sicie bębnowym,
3) separację balistyczną tworzyw sztucznych,
4) segregację metali żelaznych i nieżelaznych,
5) segregację optopneumatyczną za pomocą separatora optopneumatycznego,
6) sortowanie manualne wtórne jako doczyszczanie wszystkich wydzielonych
frakcji materiałowych przeznaczonych do recyklingu.
B) Wybudowanie obiektu kubaturowego dla zamkniętej instalacji stabilizacji
tlenowej, składającej się co najmniej z:
b1) trzech zamkniętych tuneli o żelbetowych ścianach, wyposażonych w:
a) system napowietrzania,
b) system oczyszczania powietrza w płuczce z monitoringiem i regulacją pH,
uzupełniony biofiltrem;
b2) betonowych placów w tunelach dojrzenia frakcji po kompostowaniu o powierzchni
minimum 1.200 m2 z systemem napowietrzania ciśnieniowego podposadzkowego za
pośrednictwem szczelnych pod względem pneumatycznym i hydraulicznym kanałów
betonowych o długości minimum 25 m.
b3) system napowietrzanych zbiorników odcieków technologicznych wyposażonych
w:
a) system zraszania wodą czystą,
b) system zraszania wodą brudną z odcieków, uzupełniony systemem utylizacji
odcieków z płuczki kwaśnej.
Przez wykonane zadanie obejmujące oba obiekty budowlane (A i B) należy rozumieć
co najmniej:
a) wybudowanie i uruchomienie obiektów,
b) uzyskanie protokołu odbioru końcowego potwierdzającego należyte
wykonanie zamówienia, w szczególności osiągnięcie zaprojektowanych
parametrów, lub innego dokumentu równoważnego; albo
c) uzyskanie referencji lub innego dokumentu potwierdzającego wykonanie
zamówienia zgodnie z przepisami prawa budowlanego oraz ich prawidłowe
ukończenie.
C) Budowa składowiska odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne o powierzchni
nie mniejszej niż 1,5 ha.
D) Budowa układu betonowych dróg i betonowych placów o łącznej powierzchni
minimum 5.000 m2 o nośności określonej wskaźnikiem obciążenia jednej osi pojazdu
co najmniej 11,5 Tony/oś (115kN/oś),
Przez wykonane zadanie obejmujące oba obiekty budowlane (C i D) należy rozumieć
co najmniej:
a) wybudowanie i uruchomienie obiektów,
b) uzyskanie protokołu odbioru końcowego potwierdzającego należyte
wykonanie zamówienia, w szczególności osiągnięcie zaprojektowanych
parametrów, lub innego dokumentu równoważnego; albo
c) uzyskanie referencji lub innego dokumentu potwierdzającego wykonanie
zamówienia zgodnie z przepisami prawa budowlanego oraz ich prawidłowe
ukończenie.
E) Zaprojektowanie, dostawę z montażem i uruchomieniem eksploatacyjnym linii
technologicznej przeznaczonej do sortowania i odzysku surowców wtórnych z
odpadów komunalnych zmieszanych i zbieranych selektywnie o przepustowości
minimum 20 Mg/h, składającej się co najmniej z:
E1) 1 obrotowego sita bębnowego dla klasyfikacji poszczególnych frakcji,
e2) 1 separatora balistycznego dla tworzyw sztucznych,
e3) I kabiny wstępnego sortowania manualnego,
e4) 1 separatora metali żelaznych i 1 separatora metali nieżelaznych,
e5) 1 separatora optopneumatycznego do rozdzielenia na niezależne frakcje
podlegające recyklingowi,
e6) kabiny do sortowania wtórnego w celu doczyszczenia wszystkich frakcji
przeznaczonych do
recyklingu,
e7) urządzeń do wydzielenia frakcji organicznej kierowanej do instalacji intensywnej
stabilizacji tlenowej,
e8) automatycznej prasy belującej.
Przez wykonane zadanie należy rozumieć co najmniej:
1) wykonanie projektu technologicznego,
2) produkcję i/lub kompletację podstawowego wyposażenia obejmującego co
najmniej:
a) przenośniki specjalistyczne do transportu odpadów,
b) obrotowe sita bębnowe,
c) kabina wstępnego sortowania,
d) separator metali żelaznych,
e) separator metali nieżelaznych,
f) separator balistyczny,
g) separator optopneumatyczny,
h) automatyczna prasa belująca,
i) kompletna instalacja do automatycznego sterowania i kontroli procesu
segregacji odpadów z instalacją monitoringu oraz z urządzeniami do
wizualizacji procesu segregacji odpadów i raportowania,
3) montaż, instalację i uruchomienie,
4) uzyskanie protokołu odbioru końcowego potwierdzającego należyte
wykonanie zamówienia, w szczególności osiągnięcie zaprojektowanych
parametrów, lub innego dokumentu równoważnego.
F) Zaprojektowanie, dostawę z montażem i uruchomieniem zamkniętego systemu
stabilizacji tlenowej odpadów organicznych pozyskiwanych z komunalnych odpadów
zmieszanych oraz odpadów zielonych o rocznej przepustowości co najmniej 15.000
Mg/rok, która to instalacja zapewnia:
f1) mechaniczny załadunek biofrakcji 0-80mm odpadów organicznych pozyskiwanych
z selekcji odpadów komunalnych zmieszanych w instalacji sortowniczej do tuneli
kompostujących,
f2) automatyczne nawadnianie,
f3) automatyczne napowietrzanie oraz ujmowanie i dwustopniowe oczyszczanie
powietrza procesowego poprzez płuczkę kwaśną z regulacją pH i biofiltr,
f4) sterowanie, kontrolowanie, monitoring i wizualizację zintegrowanego procesu
mechaniczno-biologicznego przetwarzania zmieszanych odpadów komunalnych.
Przez wykonane zadanie należy rozumieć co najmniej:
1) wykonanie projektu technologicznego,
2) produkcję i/lub kompletację podstawowego wyposażenia obejmującego co
najmniej:
a) system zraszania wsadu,
b) system napowietrzania wsadu,
c) system utylizacji ścieków,
d) kompletny system do automatycznego sterowania i kontroli procesu segregacji
odpadów z instalacją monitoringu oraz z urządzeniami do wizualizacji procesu
segregacji odpadów i raportowania,
3) montaż, instalację i uruchomienie
4) uzyskanie protokołu odbioru końcowego potwierdzającego należyte
wykonanie zamówienia, w szczególności osiągnięcie zaprojektowanych
parametrów, lub innego dokumentu równoważnego,
Zasady wykazania doświadczenia
Potwierdzeniem wykonania zadania, obejmującego wszystkie części od A do F, lub
wykonania poszczególnych części A – F, będzie co najmniej uzyskanie protokołu odbioru
końcowego potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia, w szczególności osiągnięcie
zaprojektowanych parametrów, lub innego dokumentu równoważnego.
Dopuszcza się wykazanie poszczególnych części warunku wiedzy i doświadczenia
wykonawców, oznaczonych literami A, B, C, D, E i F, wykonanych na podstawie odrębnych
zamówień, pod warunkiem, że wykonane części były zintegrowane (połączone) z innymi
częściami wskazanymi wyżej w jeden ciąg technologiczny lub logistyczny, lub organizacyjny i
uruchomione razem z pozostałymi częściami na terenie zakładu.
Zamawiający dopuszcza zintegrowanie (połączenie) elementów wykazanych zarówno
z elementami wykonanymi przez inne podmioty w ramach tego samego kontraktu, jak i z
elementami wybudowanymi wcześniej w zakładach przetwarzania odpadów komunalnych
poddanych rozbudowie, nadbudowie, dobudowie lub przebudowie. Uruchomienie
wykazanych elementów ma potwierdzić należyte współdziałanie z pozostałymi
wybudowanymi równocześnie elementami lub należyte współdziałanie z elementami
eksploatowanym od dłuższego czasu w zakładach poddanych rozbudowie, nadbudowie,
dobudowie lub przebudowie.
Dopuszcza się wykazywanie wykonania poszczególnych elementów A)-F) także w
zakładach, które zajmują się wyłącznie sortowaniem odpadów komunalnych lub w
zakładach, w których przetwarza się wyłącznie organiczne frakcje odpadów komunalnych,
lub w zakładach zajmujących się wyłącznie składowaniem odpadów komunalnych, które ze
swojej natury nie zawierają wszystkich elementów składowych A)-F). Wykonawca wykazuje
zatem współdziałanie wykonanego przez siebie elementu z elementami eksploatowanymi na
terenie danego zakładu
Zamawiający podkreśla, że wymagania szczegółowe odnoszące się do części od A)
do F) dotyczą wyłącznie robót i dostaw wykazywanych przez wykonawcę ubiegającego się o
zamówienie oraz podmiotów udostępniających zdolności wykonawcy celem potwierdzenia
spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Wymagania szczegółowe nie dotyczą części
A) – F) realizowanych przez inne podmioty niezwiązane z wykonawcą w ramach tego
samego kontraktu lub części A) – F) już eksploatowanych w istniejących obiektach
poddanych rozbudowie, nadbudowie, dobudowie lub przebudowie.
Jeżeli wykaz obejmuje zadania polegające na rozbudowie, dobudowie, nadbudowie
bądź przebudowie obiektu przeznaczonego do przetwarzania odpadów komunalnych,
wartość zadania obejmuje wyłącznie roboty i dostawy wykonane w ramach rozbudowy,
dobudowy, nadbudowy lub przebudowy – z pominięciem parametrów charakteryzujących
obiekty pierwotne, poddane rozbudowie, dobudowie, nadbudowie lub przebudowie, takie jak
ich pierwotna: a) kubatura, b) wydajność pierwotnych instalacji itp. Jeżeli Wykonawca polega
na zdolnościach innego podmiotu w zakresie wiedzy i doświadczenia, udzielenie tych
zdolności jest dopuszczalne wyłącznie w formie podwykonawstwa obejmującego całość
robót, do wykonania których niezbędne okazały się udostępnione zasoby.
Na podstawie powyższych ustaleń Izba uznała, że pomimo zmian treści SIWZ
dokonanych przez Zamawiającego, zarzut odwołania zachowuje swoją materialną
aktualność i adekwatność względem zastanych w chwili orzekania wymagań Zamawiającego
– nie jest tym samym bezprzedmiotowy i może być rozpoznany. Zarzut w swojej treści
zwrócony był bowiem przeciwko wymaganiu łączeniu doświadczenia w wykonaniu
składowiska odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne z pozostałymi obiektami lub
elementami zakładu unieszkodliwiania odpadów wskazywanymi w SIWZ, a zmiany
wprowadzone przez Zamawiającego w jednoznaczny i klarowny sposób nie rozstrzygały tej
kwestii i nie dezaktualizowały zarzutu.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące
podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, wskazać należy, iż według art. 22 ust. 1a
zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane od wykonawców
środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający
ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności
wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.
Ponadto zgodnie z art. 22d ust. 1 ustawy, oceniając zdolność techniczną lub
zawodową wykonawcy, zamawiający może postawić minimalne warunki dotyczące
wykształcenia, kwalifikacji zawodowych, doświadczenia, potencjału technicznego wykonawcy
lub osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia, umożliwiające realizację
zamówienia na odpowiednim poziomie jakości.
Według art. 7 ust. 1 Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe
traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
W ocenie Izby, ustanowione przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu
odnoszące się do doświadczenia w budowie składowiska odpadów innych niż niebezpieczne
i obojętne, nie spełniają powyższych wymagań ustawowych.
Budowa składowiska jest jednorodnym, swoistym, specyficznym i odrębnym
rzeczowo elementem/obiektem, od pozostałych robót i obiektów wyspecyfikowanych w pkt
4.5.1 lit A-F SIWZ (polega na budowie odpowiednio zabezpieczonego placu do składowania
odpadów opisywanego w odwołaniu). Niezrozumiałe jest wymaganie integracji tego typu
obiektu z innymi elementami zakładów unieszkodliwiania odpadów, jeżeli jedynym tego typu
wyobrażalnym medium integracyjnym jest połącznie transportowe (drogowe). Tym samym
doświadczenie w budowie składowiska może więc być sensownie wykazane i zweryfikowane
przez budowę zupełnie oddzielnego obiektu składowiska, względem którego nie musi być
wykazywana jakakolwiek integracja. Ujmując rzecz lapidarniej i dosadniej: nie ma w Polsce
składowisk, do których nie można dojechać. Nie ma również składowisk, które nie zostały
zbudowane zgodnie z obowiązującymi przepisami i nie zostały odebrane w myśl tych
przepisów, a przynajmniej tylko do takich warunek udziału w postępowaniu powinien
referować. Natomiast doświadczenie w budowie dróg i placów w zakładzie unieszkodliwiania
odpadów Zamawiający weryfikuje w lit. D pkt 4.5.1 SIWZ.
Przede wszystkim jednak oceniane warunki udziału w postępowaniu w zakresie
wymagania „integracji” składowiska, odbiegają od postulatów i standardów jasnego i
precyzyjnego formułowania treści SIWZ.
Według przytaczanych wyżej postanowień SIWZ, w pierwszej kolejności wymagane
jest wykonanie zakładu unieszkodliwiania odpadów, składającego się z szeregu obiektów i
elementów (w tym składowiska – lit. C) oraz w różny sposób podkreślana jest konieczność
integracji i wspólnego uruchamiania tych elementów. Następnie ustanawia się wyjątek od
tych zasad wykazywania doświadczenia względem składowiska, które właściwie może być
wykazywane jako obiekt wybudowany oddzielnie. Jednakże znowu wymaga się jego
integracji z bliżej nieokreślonymi elementami zakładu. Nie jest w szczególności jasne czy nie
są to np. drogi i place, o których mowa w pkt. 5.4.1 lit D SIWZ.
W świetle powyższego wymaganie integracji składowiska z innymi, bliżej
nieokreślonymi elementami zakładu, a tym bardziej z innymi elementami wymienionymi w lit.
A-F, należy uznać za nieadekwatne do doświadczenia potrzebnego do wykonania zastanego
przedmiotu zamówienia, a tym samym ograniczające konkurencję i ograniczające dostęp do
zamówienia.
W związku z powyższym nakazano oddzielne weryfikowanie doświadczenia w
budowie składowiska odpadów lub rezygnację z tego typu warunku udziału w postępowaniu
– jeżeli Zamawiający nie byłby w stanie sformułować go w sposób precyzyjny i zgodny z
przepisami.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
…………………………..
…………………………..
…………………………..