Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2416/16

WYROK
z dnia 09 stycznia 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka

Protokolant: Sylwia Jankowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09 stycznia 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 22 grudnia 2016 r. przez wykonawcę
ubiegającego się o udzielenie zamówienia WhyNotTravel spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa (Kielnarowa 108A, 36-020 Tyczyn) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Jednostka Wojskowa nr 2063, (ul.
Banacha 2, 00-909 Warszawa)

przy udziale wykonawcy Bankowe Biuro Podróży TravelBank Sp. z o.o., (ul. Waliców 11,
00-851 Warszawa) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego WhyNotTravel spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa (Kielnarowa 108A, 36-
020 Tyczyn)
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego WhyNotTravel spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa (Kielnarowa 108A, 36-020 Tyczyn)
2.2. zasądza od Odwołującego WhyNotTravel Sp. z o.o., Sp.k., Kielnarowa 108A, 36-
020 Tyczyn na rzecz Zamawiającego - Jednostka Wojskowa nr 2063, (ul.
Banacha 2, 00-909 Warszawa) kwotę 3600 zł 0 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty Zamawiającego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ……………………………..

Sygn. akt: KIO 2416/16

UZASADNIENIE

Zamawiający Jednostka Wojskowa nr 2063 prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Zakup i dostawa międzynarodowych biletów lotniczych i
międzynarodowych biletów kolejowych dla instytucji będących na zaopatrzeniu finansowym
JW2063."
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE; Numer
ogłoszenia z dnia 13 października 2016 r.: 2016/S 198-356739.
Odwołujący WhyNotTravel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa
wniósł odwołanie od następujących, podjętych niezgodnie z przepisami prawa czynności
Zamawiającego: zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy Bankowe Biuro Podróży
TravelBank Sp. z o.o. wyboru oferty TravelBank sp. z o.o., jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty TravelBank pomimo, iż jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ze względu na niezłożenie przez tego
Wykonawcę odpowiednich dokumentów, które pozwoliłyby na przeprowadzenie oceny jego
oferty w kryterium suma cen brutto biletów lotniczych międzynarodowych i biletów
kolejowych międzynarodowych, art. 91 ust. 1. ustawy Pzp poprzez wybór oferty
najkorzystniejszej niezgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, poprzez przyznanie punktów mimo niewykazania odpowiednich
danych przez Wykonawcę TravelBank, art. 91 ust. 1. ustawy Pzp w związku z art. 26 ust. 3
ustawy Pzp poprzez wybór oferty najkorzystniejszej niezgodnie z kryteriami oceny ofert
określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, poprzez przyznanie punktów
Wykonawcy TravelBank na podstawie uzupełnionych dokumentów.
Odwołujący wniósł o odrzucenie oferty Wykonawcy TravelBank; ewentualnie przyznanie
Wykonawcy TravelBank 0 punktów w kryterium: suma cen brutto biletów lotniczych
międzynarodowych i biletów kolejowych międzynarodowych, wybór jako najkorzystniejszej
oferty Odwołującego.

Zgodnie z rozdziałem XIII pkt 1 Specyfikacji, kryterium wyboru oferty był najkorzystniejszy
bilans: suma cen brutto biletów lotniczych międzynarodowych i biletów kolejowych
międzynarodowych, w tym (m.in.):
a) sumy cen brutto 10 biletów lotniczych międzynarodowych wyliczonej na podstawie
przygotowanej przez Wykonawcę oferty sprzedaży według zamówienia Zamawiającego,
zgodnie z zał. nr 1 do Formularza ofertowego;

b) sumy cen brutto 3 biletów kolejowych międzynarodowych wyliczonej na podstawie
przygotowanej przez Wykonawcę oferty sprzedaży według zamówienia Zamawiającego,
zgodnie z zał. nr 1 do Formularza ofertowego
Wykonawca Travel Bank zamiast 3 biletów kolejowych międzynarodowych złożył ich
podpisane kopie, nie opatrując dopiskiem: za zgodność z oryginałem. Odwołujący wskazał,
że uzyskane przez Wykonawcę TravelBank bilety kolejowe nie stanowią wydruków z
ogólnodostępnego systemu sprzedaży biletów, ale są biletami zakupionymi w kasie PKP.
Oznacza to, iż aby uznać takie bilety za złożone należało złożyć je w oryginale lub w kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem. A contario kopie takich biletów należy uznać w
ogóle za niezłożone.
Zgodnie z rozdziałem X pkt 8 Specyfikacji: „W przypadku, gdy Wykonawca jako załącznik do
oferty, dołączy kserokopię jakiegoś dokumentu, zgodność kserokopii z oryginałem winna być
potwierdzona przez osobę upoważnioną do podpisywania oferty oraz opatrzona datą
potwierdzenia. Kserokopię należy opisać następująco: «za zgodność z oryginałem»."
Zamawiający wezwał Wykonawcę TravelBank na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do
uzupełnienia biletów kolejowych. Wykonawca TravelBank to żądanie spełnił, uznając tym
samym jego zasadność.
Zdaniem Odwołującego, nie jest dopuszczalne wzywanie do uzupełnienia dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, w zakresie innym, aniżeli dla wykazania spełnienia warunku
udziału w postępowaniu, to jest w celu uczestnictwa w postępowaniu. W szczególności, nie
jest możliwe uzupełnienie dokumentów dla przyznania wyższej punktacji w przyjętych
kryteriach oceny ofert. Wezwanie do uzupełnienia dokumentów dotyczących kryteriów oceny
ofert w sposób jawny stoi w sprzeczności z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp to może prowadzić do
manipulacji wynikami przetargu po terminie otwarcia ofert. Jedynie od danego wykonawcy
wszak zależy, czy i w jakim zakresie uzupełni dokumenty dotyczące kryteriów - pozwala to
na nieuprawnione przesuwanie się w rankingu po zaznajomieniu się z ofertami innych
Wykonawców.
Wobec tego, zdaniem Odwołującego, dokumenty uzupełnione na żądanie Zamawiającego
należy uznać za uzupełnione nieskutecznie i w konsekwencji: uznać ofertę Wykonawcy
TravelBank za niezgodną ze Specyfikacją i ją odrzucić; ewentualnie - przyznać Wykonawcy
Travelbank 0 punktów w kryterium suma cen brutto biletów lotniczych międzynarodowych i
biletów kolejowych międzynarodowych.

Do niniejszego postępowania przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił Wykonawca
Bankowe Biuro Podróży Travelbank sp. z o.o.

Izba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli wykonawca nie złożył
oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1 ustawy, oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, lub innych
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty
są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości,
zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania
wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym chyba, że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub
poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne
byłoby unieważnienie postępowania.
Należy wskazać, że przepis ten nie zawiera zamkniętego katalogu dokumentów, które
podlegają uzupełnieniu na wezwanie Zamawiającego. Wręcz przeciwnie: w hipotezie tego
przepisu mieszczą się także inne, nie wymienione wprost dokumenty. Takie rozumienie
brzmienia tego przepisu wynika wprost ze sformułowania „lub innych dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.” Powyższe oznacza odejście w procedurze
zamówień publicznych od nadmiernego formalizmu i kazuistyki.

Odwołujący w trakcie rozprawy stwierdził, że „clou odwołania dotyczy okoliczności, iż
Zamawiający uznał, że coś jest nie tak z dokumentami i wezwał wykonawcę do uzupełnienia
tych dokumentów”. Oznacza to, że podstawą zarzutów podniesionych w odwołaniu jest
okoliczność wezwania Odwołującego przez Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów.
Jak wyżej wskazano, treść art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych nakazuje
Zamawiającemu wezwanie wykonawcy do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów, o
których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania, jeżeli oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub
budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie
wskazanym chyba, że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia
wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie

postępowania. Skoro zatem art. 26 ust. 3 nakazuje wezwanie do uzupełnienia dokumentów
w przypadku ich braku lub w celu poprawienia dokumentów złożonych przez wykonawcę, to
zarzuty postawione w przedmiotowym odwołaniu są oczywiście bezzasadne. Co więcej, za
naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych mogłoby
zostać uznane zaniechanie wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w
przypadku, gdy spełniona jest hipoteza art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Podkreślić należy, że wymagane dokumenty (bilety) zostały złożone wraz z ofertą. Zostały
podpisane przez wykonawcę. Odwołujący w żaden sposób nie zaprzeczył treści
dokumentów, nie podważył danych z nich wynikających. Już powyższe okoliczności
oznaczają, że wykonawca przedstawił wraz z ofertą wymagane dokumenty, które
potwierdziły dane wpisane w treści oferty.
Na kwestionowanych przez Odwołującego dokumentach zabrakło natomiast stwierdzenia „za
zgodność z oryginałem”. Taki brak jest usuwalny w świetle brzmienia art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych. W treści tego artykułu – jak wskazano powyżej -
ustawodawca przewidział możliwość konwalidowania wszelkich braków (w tym
niekompletności dokumentów, ich poprawiania, także w sytuacji, gdy dokumenty budzą
wątpliwości – Zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia). Celem wprowadzenia
ww. przepisu było odformalizowanie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w
taki sposób, aby sam fakt wystąpienia formalnego braku nie powodował konieczności
odrzucenia oferty.

Należy także zauważyć, że dokumenty w postaci biletów nie stanowiły kryterium oceny ofert.
Kryterium oceny ofert stanowiła suma poszczególnych cen wpisana w treści formularza
ofertowego. To zatem cena była kryterium oceny ofert. Dokumenty w postaci biletów
stanowiły jedynie dodatkowe potwierdzenie proponowanych tras, czy cen podróży.
Potwierdzały także, że oferowana usługa spełnia wymagania Zamawiającego dotyczące
trasy przejazdu (jak w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych). Z punktu
widzenia prowadzonego postępowania, złożenie tych dokumentów (pierwotnie) bez dopisku
„za zgodność z oryginałem” nie ma żadnego wpływu na postępowanie, czy na możliwość
przyznania punktów i dokonanie oceny oferty. Treść dokumentów nie ulegała zmianie, a brak
został uzupełniony, stosownie do obowiązujących przepisów prawa.

Bez znaczenia pozostają wywody Odwołującego o doniosłości formy prawnej. Już dawno
bowiem ustawodawca zauważył i dał wyraz istotności i doniosłości treści dokumentu, która
ma podstawowe znaczenie. Ponownie należy podkreślić, że Odwołujący nie zaprzeczył, że
Przystępujący wraz z ofertą złożył dokumenty w postaci podpisanych biletów. Nadto
Odwołujący nie zaprzeczył, że ich treść potwierdza informacje, które znalazły się w treści

oferty. Tym samym wszelka niezbędna treść oferty została przedstawiona i nie uległa
zmianie. Wszelkie braki zaś zostały uzupełnione - jak powyżej wskazano, Zamawiający był
uprawniony do wezwania do uzupełnienia kompletności tego dokumentu i tej czynności
dokonał, zatem nie naruszył żadnego z przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.

Odwołujący w trakcie rozprawy stwierdził, że: „Dopiero potwierdzenie za zgodność z
oryginałem pozwalało na przyznanie punktów ofercie”. Tym samym Zamawiający postąpił
zgodnie z wszelkimi wymaganiami, także przyznanymi w trakcie rozprawy przez
Odwołującego. W ocenie Izby, Zamawiający dopełnił wszelkich wymogów starannego
działania poprzez wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentu we właściwej formie.

Zamawiający dokonał wyboru oferty TravelBank sp. z o.o., która uzyskała najwyższą
punktację, a ocena oferty została przeprowadzona zgodnie z kryteriami określonymi w SIWZ.
Oceny dokonano na podstawie ceny wpisanej do formularza ofertowego. Tym samym
Zamawiający nie naruszył także art. 91 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.

Przewodniczący:

………………………………