KIO 6/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Agata Dziuban
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 6/17
WYROK
z dnia 16 stycznia 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2017 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2017 r. przez
wykonawcę
PRO-TRA BULDING Sp. z o.o. ul. Marco Polo 57, 51-504 Wrocław
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Gminę Miejską Lubin ul. Kilińskiego 10, 59-300 Lubin
przy udziale wykonawcy Skanska S.A. ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty PRO-TRA BULDING Sp. z o.o., powtórzenie czynności badania
i oceny ofert oraz przeprowadzenie czynności wyjaśnienia treści oferty wykonawcy
PRO-TRA BULDING Sp. z o.o.,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miejską Lubin i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez PRO-TRA
BULDING Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Gminy Miejskiej Lubin na rzecz PRO-TRA BULDING Sp. z o.o.
kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 6/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miejska Lubin prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „przebudowę ul. M. Skłodowskiej-Curie i ul. Bema w Lubinie” na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz.
2164 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 22 listopada 2016 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 348945. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
I Zarzuty i żądania odwołania:
Odwołujący – Pro-Tra Building Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez bezpodstawne
odrzucenie oferty Odwołującego z jednoczesnym brakiem dochowania wymagań,
stawianych Zamawiającemu, a dotyczących uzasadniania rozstrzygnięcia o odrzuceniu
oferty. Przyczyna odrzucenia oferty powinna być wskazana konkretnie i szczegółowo, aby
można ją było poddać weryfikacji i aby wykonawca miał świadomość dopuszczenia się przez
zamawiającego konkretnego i zindywidualizowanego błędu. Zamawiający, kwestionując
treść oferty nie wskazał, w przypadku których lokalizacji słupów oświetleniowych ze
wszystkich lokalizacji przewidzianych w dokumentacji projektowej rzekomo nie spełniono
założonych parametrów oświetleniowych. Utrudnia to odniesienie się do ogólnie
nakreślonego stanowiska Zamawiającego, ale jednocześnie przekonuje do tego, że
Zamawiający nie dopełnił swego obowiązku uzasadnienia rozstrzygnięcia,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez bezpodstawne
odrzucenie oferty Odwołującego z powodu rzekomej sprzeczności treści oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, podczas gdy sprzeczność taka nie zachodziła.
Odwołujący w odpowiedzi na pismo Zamawiającego udzielił w bardzo obszernym
opracowaniu wszelkich żądanych przez Zamawiającego informacji. Odpowiedź była
wyczerpująca i konkretna, a Odwołujący bardzo obszernie i wiarygodnie wyjaśnił treść oferty,
uzasadniając tym samym jej zgodność z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Wykonawca uwzględnił wszystkie elementy (obszary) wskazane
w dokumentacji projektowej i specyfikacji technicznej,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego z powodu rzekomej sprzeczności treści
oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, podczas gdy sprzeczność taka
nie zachodziła, a odrzucenia oferty można było uniknąć, gdyby Zamawiający dokładnie
przeanalizował wyjaśnienia lub, alternatywnie, wezwał Odwołującego do udzielenia dalszych
wyjaśnień treści oferty, choć w ocenie Odwołującego wyjaśnienia te były wyczerpujące
i wystarczające – ale jeśli Zamawiający miał dalsze wątpliwości, miał obowiązek wezwać
wykonawcę do udzielenia wyjaśnień treści oferty. W wyniku zaniechania tego obowiązku
nastąpiło naruszenie prawa poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty, mimo że była ona
zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:
1. w przypadku, gdy umowa w sprawie zamówienia nie została zawarta – o nakazanie
unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego,
2. w przypadku zawarcia umowy – o unieważnienie umowy albo o unieważnienie umowy
w zakresie zobowiązań niewykonanych i nałożenie kary finansowej albo o nałożenie kary
finansowej,
3. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
4. zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, iż pismem z 19 grudnia 2016 r. Zamawiający wezwał
go do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Odwołujący udzielił odpowiedzi
pismem z 22 grudnia 2016 r. Następnie Zamawiający poinformował Odwołującego
o odrzuceniu jego oferty w uzasadnieniu przyczyny odrzucenia wskazując na rzekomą
sprzeczność oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zastrzeżenia
Zamawiającego budzi kwestia spełnienia warunków specyfikacji w zakresie wszystkich
wymagań Zamawiającego określonych w dokumentacji projektowej i specyfikacji technicznej
wymaganych parametrów oświetleniowych dla wszystkich zatok parkingowych i chodników
objętych przedmiotem zadania.
Odwołujący nie zgadza się ze stanowiskiem Zamawiającego.
Przede wszystkim przyczyna odrzucenia oferty powinna być wskazana konkretnie
i szczegółowo poprzez wskazanie co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób
z konkretnie wskazanymi postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
ewentualnie uzupełniającymi treść specyfikacji modyfikacjami i wyjaśnieniami. Uznanie
informacji o odrzuceniu oferty za wystarczającą jest możliwe jedynie wówczas, gdy
z informacji tej wykonawca pozyska wiedzę o podstawach eliminacji jego oferty i jej
niedopuszczeniu do oceny o takim stopniu szczegółowości, który nie pozostawia wątpliwości
co do tego, który fragment oferty (jaka jej treść), z którym postanowieniem (jaką treścią)
specyfikacji istotnych warunków zamówienia pozostaje niezgodny.
Zamawiający, kwestionując treść oferty, nie wskazał, w przypadku których lokalizacji słupów
oświetleniowych ze wszystkich lokalizacji przewidzianych w dokumentacji projektowej
rzekomo nie spełniono założonych parametrów oświetleniowych. Wskazana w piśmie
Zamawiającego przyczyna odrzucenia oferty została więc określona bardzo ogólnie, nie
wiadomo, czy zarzut Zamawiającego dotyczy np. jednej lokalizacji słupa oświetleniowego,
czy więcej. Utrudnia to w sposób znaczny odniesienie się do ogólnie nakreślonego
stanowiska Zamawiającego. Zamawiający nie wskazał, jakich konkretnie obliczeń dokonał
ani nie wskazał wyników swoich rzekomych obliczeń. Zdaniem Odwołującego takie ogólne
wskazanie przez Zamawiającego, jakoby rzekomo dokonał obliczeń i miały nie być spełnione
parametry oświetleniowe, mogło stanowić jedynie punkt wyjścia dla wskazania przyczyn
eliminacji oferty Odwołującego, ale nie mogło tych przyczyn zastąpić. Odwołujący dokonał
wyczerpujących, konkretnych i wiarygodnych wyjaśnień treści oferty, uzasadniając tym
samym jej zgodność z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W piśmie z 19 grudnia 2016 r. wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących
treści złożonej oferty poprzez złożenie zestawienia parametrów oferowanych opraw
oświetleniowych, a w szczególności do przedstawienia mocy poszczególnych opraw
w odmienieniu do jej numeru wg rysunku (schematu) oświetlenia oraz jej krzywej (krzywych)
rozsyłu strumienia świetlnego oraz przedstawienia obliczenia doboru oświetlenia dla
obszarów wskazanych w dokumentacji projektowej i specyfikacji technicznej.
Odwołujący przedstawił parametry oferowanych opraw oświetleniowych w zakresie mocy
opraw w odniesieniu do rysunku-schematu oświetlenia oraz krzywe rozsyłu strumienia
świetlnego i obliczenia doboru oświetlenia dla obszarów wskazanych w dokumentacji
projektowej i specyfikacji technicznej dla: ul. Bema; skrzyżowania o ruchu okrężnym
w ciągu ul. Bema; skrzyżowania o ruchu okrężnym ul. M. Skłodowskiej-Curie
z ul. Tysiąclecia; ulicy Marii Skłodowskiej-Curie; parkingu; zatok parkingowych. Odwołujący
złożył podsumowanie wyliczeń, czyli zestawienie parametrów oferowanych opraw, spełniając
tym samym żądanie Zamawiającego.
W informacji o odrzuceniu oferty Zamawiający nawet nie próbował wskazać, którą część
wyjaśnień uznał za niewystarczającą i który konkretnie z załączonych dokumentów, który
konkretnie parametr lub które konkretne obliczenie miało rzekomo świadczyć o niezgodności
oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wykonawca wykazał, że
sumaryczna moc opraw oświetleniowych zaproponowanych przez wykonawcę wynosi 2,862
kW, a więc udowodniono moc opraw oświetleniowych do 3 kW, tj. wartości wskazanej
w ofercie. Oferta Odwołującego była zatem prawidłowa, a wykonawca wykazał stosownymi
obliczeniami, że rzeczywiście zaoferował wykonanie zadania przy wykorzystaniu mocy
opraw oświetleniowych do 3 kW. Przedstawione obliczenia parametrów oświetlenia
uwzględniały rzeczywiste lokalizacje slupów oraz warunki zawieszenia opraw
oświetleniowych odpowiadające lokalizacjom określonym w dokumentacji projektowej.
Zdaniem Odwołującego odrzucenia oferty można było uniknąć, gdyby Zamawiający
dokładnie przyjrzał się wyjaśnieniom lub wezwał go do udzielenia dalszych wyjaśnień treści
oferty.
II Stanowisko zamawiającego
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Swoje stanowisko uzasadnił tym, że wymagał, by wykonawcy zastosowali oprawy
oświetleniowe, których użycie zapewni osiągnięcie wskazanych w dokumentacji projektowej
i specyfikacji technicznej parametrów oświetlenia drogowego. Szczegółowo określone
zostały wymagane parametry dla obszarów jezdni, chodników, ścieżek rowerowych
i parkingów.
Jednym z kryteriów wyboru najkorzystniejszej oferty, o wadze 5 pkt była najniższa moc,
liczona w kW wszystkich przewidzianych do zabudowy w ramach zadania opraw
oświetleniowych (suma mocy opraw).
W swojej ofercie Odwołujący wskazał, że suma mocy dla proponowanych do zabudowy
opraw wynosić będzie 3,0 kW.
Zadeklarowana moc opraw na poziomie 3,00 kW wzbudziła wątpliwości Zamawiającego co
do możliwości spełnienia wymagań dla oświetlenia zawartych w dokumentacji projektowej.
Zamawiający zażądał więc wyjaśnień w postaci zestawienia mocy poszczególnych opraw
oraz przedstawienia wyników obliczeń oświetlenia dla poszczególnych obszarów
określonych w dokumentacji projektowej. Przedstawienie wyników obliczeń jako sposób
weryfikacji proponowanych opraw oświetleniowych został wskazany w specyfikacji
technicznej dla branży elektrycznej.
Przedstawiona przez Odwołującego w ramach wyjaśnień informacja o oprawach
oświetleniowych wskazuje na wykorzystanie tej samej oprawy i o tej samej krzywej rozsyłu
strumienia dla wszystkich lokalizacji – wskazano oprawę TECERO firmy Schreder z 48
źródłami LED wysterowanymi prądem 350 mA, co według Odwołującego odpowiada mocy
pojedynczej oprawy w wysokości 53 W (moc jest zgodna z danymi zamieszczonymi
w katalogu producenta). Dla 54 wszystkich opraw Wykonawca wskazał, że całkowita moc
wyniesie 2,862 kW (zdaniem Zamawiającego jest to niezrozumiale, bo w swojej ofercie
Odwołujący wskazał, że całkowita moc wynosić będzie więcej, bo 3,0 kW). Do wyjaśnień
Odwołujący załączył obliczenia oświetlenia. Jednak sposób przedstawienia wyników obliczeń
oświetlenia nie pozwala ocenić, czy wykonawca ten poprawnie określił lokalizacje wszystkich
opraw i czy uwzględnione zostały wszystkie lokalizacje słupów, jakie przewiduje
dokumentacja projektowa. Wobec tego należało przeprowadzić weryfikację obliczeń
oświetlenia z uwzględnieniem wszystkich lokalizacji słupów, a w szczególności dla
przypadków, w których odstępny między słupami są największe, a słupy oddalone są od
badanych obszarów o największą odległość. Obliczenia weryfikacyjne przeprowadzone
zostały przez Zamawiającego w programie DIALUX, czyli tym samym, w którym czynił to
Odwołujący, z tą różnicą, że pokazano rzeczywiste sytuacje występujące w dokumentacji
projektowej. Program Dialux jest narzędziem powszechnie wykorzystywanym w praktyce
projektowej w zakresie doboru oświetlenia. Wyniki obliczeń uzyskiwane w tym programie na
etapie projektowania zostały przez Zamawiającego wielokrotnie pozytywnie zweryfikowane
podczas bezpośrednich pomiarów uruchomionego oświetlenia.
Do obliczeń Zamawiający wykorzystał dane z rysunków, dane fotometryczne oprawy
wskazanej przez Odwołującego. W specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Zamawiający określił następujące wymagania co do parametrów oświetlenia dla
poszczególnych elementów pasa drogowego: dla jezdni wskazano klasę S2 i sprecyzowano,
że wymagane jest natężenie średnie Eśr>10lx i Emin>3lx; na chodnikach i ścieżce
rowerowej klasę S4 i sprecyzowano, że wymagane jest Eśr>5lx i Emin>1lx; na parkingach
przyjęło wymagania dotyczące parkingów o średnim natężeniu ruchu i sprecyzowano, że
wymagane jest Eśr>10lx przy równomierności >0,25; dla zatok parkingowych przewidziano
klasę CE5 i sprecyzowano, że wymagane jest Eśr>7,5lx przy równomierności >0,4 i na
jezdni wokół ronda wskazano, że wymagania określono na podstawie wymogów dla klasy
CE3 i sprecyzowano, że wymagane jest Eśr>151x, przy równomierności > 0,4.
Analiza wyników obliczeń dokonanych przez Zamawiającego wskazuje wprost, że na
odcinku pierwszym, tj. odcinku pomiędzy słupami 4.1.1./III/S023-4.1.2./III/S023 dla obszaru
Chodnika 1 nie będą uzyskane wymagane parametry oświetlenia. Program komputerowy
wskazuje, że średnie natężenie oświetlenia osiągnie wartość 1,82lx przy minimalnej wartości
1,13lx, podczas gdy wymagana jest wartość średnia nie mniejsza niż 5,01x przy minimalnej
nie mniejszej niż 1,0lx. Również dla obszaru zatoki parkingowej nie będą uzyskane
wymagane parametry oświetlenia. Program komputerowy wskazuje, że średnie natężenie
oświetlenia osiągnie wartość 5,36lx przy równomierności 0,47, podczas gdy wymagana jest
wartość średnia nie mniejsza niż 7,5x przy równomierności nie mniejszej niż 0,41x. Podobnie
dla badanego odcinka drugiego tj. odcinka pomiędzy słupami 5/III/S023-
-6/1II/S023, przy użyciu opraw wskazanych przez Odwołującego, nie będą spełnione
parametry oświetlenia na obszarze jezdni, chodnika 2 i ścieżki dla rowerzystów. Dla jezdni
program komputerowy wskazuje, że średnie natężenie oświetlenia osiągnie wartość 8,64lx
przy minimalnej wartości 4,05lx, podczas gdy wymagana jest wartość średnia nie mniejsza
niż 1,0lx przy minimalnej nie mniejszej niż 3,01x. Dla chodnika 2 program komputerowy
wskazuje, że średnie natężenie oświetlenia osiągnie wartość 2,98lx przy minimalnej wartości
2,12lx podczas gdy wymagana jest wartość średnia nie mniejsza niż 5,0lx przy minimalnej
nie mniejszej niż 1,0lx, natomiast dla ścieżki rowerowej na tym odcinku program
komputerowy wskazuje, że średnie natężenie oświetlenia osiągnie wartość 3,82lx przy
minimalnej wartości 1,72lx, podczas gdy wymagana jest wartość średnia nie mniejsza niż
5,0lx przy minimalnej nie mniejszej niż 1,0lx.
Warunkiem wypełnienia wymagań Zamawiającego dla doboru opraw oświetleniowych było
wypełnienie wszystkich wskazanych parametrów na wszystkich obszarach – elementach
odcinków dróg objętych zdaniem jak chodniki, ścieżki rowerowe czy zatoki parkingowe.
Przeprowadzenie dowodów dla wszystkich lokalizacji byłoby bardzo czasochłonne, wobec
tego Zamawiający ograniczył się do wybranych przypadków.
Weryfikacja przeprowadzona przez Zamawiającego była konieczna ze względu na to, że
Wykonawca wyniki obliczeń załączonych do wyjaśnienia przedstawił w sposób
uniemożliwiający ich weryfikację. Ponadto Zamawiający uzyskał dodatkową weryfikację
obliczeń oświetlenia od producenta opraw, firmy Schreder Polska Sp. z o.o. – również jej
wyniki wskazują wprost, że na badanych przez Zamawiającego odcinkach dla tych samych
obszarów nie będą spełnione wszystkie parametry oświetlenia wymagane przez
Zamawiającego.
Jako podstawę odrzucenia oferty wskazano, iż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Nie ulega wątpliwości, iż wykonawcy byli zobowiązani do
uwzględnienia w składanych ofertach wszelkich wymagań zawartych w dokumentacji
projektowej. Całkowita moc proponowanych do zainstalowania opraw stanowiła jedno
z kryteriów wyboru oferty najkorzystniejszej. Jednakże oprawy te musiały pozwolić na
osiągnięcie wszelkich parametrów oświetlenia zawartych w dokumentacji projektowej.
Dokonana przez Zamawiającego weryfikacja złożonych wyjaśnień, przeprowadzone
obliczenia za pomocą programu DIALUX wykazały, iż przy zastosowaniu opraw
oświetleniowych zaoferowanych przez wykonawcę o mocy 3,00 kW niemożliwe będzie
osiągnięcie wymaganych parametrów oświetleniowych.
Nawet gdyby uznać za uzasadniony zarzut zbyt lakonicznego wyjaśnienia powodów
odrzucenia oferty Odwołującego, to ta i tak musi podlegać odrzuceniu. W istocie spór
sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy możliwym jest osiągnięcie zakładanych
w dokumentacji projektowej parametrów oświetleniowych przy użyciu opraw o mocy 3,00
kW. Załączone do odpowiedzi na odwołanie szczegółowe wyliczenia wskazują
jednoznacznie na nierealność osiągnięcia wszystkich wymaganych dokumentacją techniczną
parametrów oświetlenia na wszystkich obszarach przy użyciu opraw o mocy łącznej 3,00
kW.
III Ustalenia Izby
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania.
Izba ustaliła, iż stan faktyczny postępowania nie jest sporny między Stronami.
Po zapoznaniu się z przedmiotem sporu oraz argumentacją obu Stron, w oparciu o stan
faktyczny ustalony podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba wskazuje, iż, zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
ze względu na wartość postępowania, w zakresie niniejszego odwołania, odwołanie
przysługuje jedynie od czynności odrzucenia oferty Odwołującego. Dlatego zarzuty
dotyczące braku dochowania wymagań odnoszących się do kompletności i poprawności
uzasadniania czynności odrzucenia oferty, jak też ewentualnych braków zaistniałych
w trakcie czynności wyjaśniania treści oferty, nie mogą zostać osobno rozpoznane. Jednak
w niniejszym stanie faktycznym związane są bezpośrednio z czynnością Zamawiającego
odrzucenia oferty, dlatego Izba wzięła je pod uwagę pobocznie, jako skutkujące wpływem na
poprawność czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
Należy bowiem zwrócić uwagę, że poprzez pryzmat uzasadnienia podstaw dokonania danej
czynności, czy podjęcia danej decyzji przez Zamawiającego, ocenia się jej poprawność.
Podobnie prawidłowe lub nieprawidłowe przeprowadzenie wyjaśnień treści oferty ma wpływ
na ocenę, czy jej odrzucenie zostało dokonane zgodnie z przepisami, czy też nie.
Z uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego rzeczywiście trudno wywnioskować, jakie
konkretne wady Zamawiający w niej stwierdził. Do tego, co jest kardynalnym błędem
uzasadnienia odrzucenia oferty, Zamawiający nie podał postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, które pozwalałyby te wady zidentyfikować. Dlatego, w ocenie Izby,
nawet w wyroku trudno ustosunkować się do czynności dokonanej przez Zamawiającego.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty Zamawiający wskazał, że zadeklarowana w ofercie suma
mocy opraw oświetleniowych na poziomie 3,0 kW wzbudziła jego wątpliwości co do
osiągnięcia zakładanych parametrów oświetlenia spełniających wymagania dokumentacji
przetargowej.
Ze stanowiska Zamawiającego Izba wywnioskowała wpierw, że Zamawiający kwestionuje
fakt, czy Odwołujący będzie w stanie osiągnąć deklarowany parametr 3,0 kW, a zatem nie
tyle chodzi o samą niezgodność ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, co o brak
wiarygodności oferty. Tak też prawdopodobnie informację tę zrozumiał Odwołujący, który
wskazywał, że jest w stanie osiągnąć ten parametr na poziomie niższym niż zadeklarowane
3,0 kW.
Po wysłuchaniu stanowiska Zamawiającego Izba doszła jednak do przekonania, iż
Zamawiającemu w informacji tej mogło chodzić o to, że Odwołujący osiągając założoną moc
3,0 kW, jednocześnie nie spełni wymagań norm dotyczących jasności oświetlenia
poszczególnych elementów drogi (jezdni, chodników, parkingów, ścieżek rowerowych itd.).
Już ta kwestia wymaga wyjaśnienia z wykonawcą – których konkretnie parametrów
Odwołujący nie osiągnie.
Zamawiający stwierdził też, że przedstawione obliczenia nie są kompletne pod względem
danych, które zostały przyjęte do obliczeń. Zdaniem Zamawiającego uniemożliwiło to
weryfikację obliczeń dokonanych przez Odwołującego, więc Zamawiający dokonał własnych
obliczeń.
Zdaniem Izby taki sposób działania Zamawiającego nie jest do końca poprawny – oczywiście
jak najbardziej mógł on dokonać własnych obliczeń weryfikujących obliczenia Odwołującego,
ale należy zwrócić uwagę, że to Odwołujący samodzielnie miał wyjaśnić swoją ofertę – o tym
jest mowa w art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych „zamawiający może żądać
od wykonawców wyjaśnień” – aby wykazać, że jest ona poważna, poprawna i zgodna
z wymaganiami Zamawiającego i Zamawiający nie może tych wyjaśnień zastępować
własnymi działaniami, a tym bardziej działaniami podmiotów trzecich, nawet gdyby to był
producent urządzeń. Jest to kwestia proceduralna zapewniająca m.in. przejrzystość
postępowania Zamawiającego oraz prawo wykonawców do obrony swoich interesów.
Jeśli Zamawiający uznał, że wyjaśnienia – choć rzeczywiście obszerne, jak podkreślał
Odwołujący – nie obejmują wszystkich elementów potrzebnych mu do oceny, czy oferta
została złożona prawidłowo, powinien poprosić wykonawcę o uzupełnienia wyjaśnień we
wskazanym przez siebie zakresie: z podaniem konkretnych elementów, które mają być
wyjaśnione, danych, które mają być podane, pominiętych etapów obliczeń itp.
Dopiero wtedy Zamawiający mógł stwierdzić i wskazać konkretne błędy w obliczeniach
Odwołującego (gdyż trudno je wskazać, gdy danego etapu obliczeń nie ma), np. mogły
zostać przyjęte nieprawidłowe dane wejściowe albo zaistnieć zwykły błąd rachunkowy,
a także skonfrontować te obliczenia z obliczeniami własnymi.
Natomiast w chwili obecnej w postępowaniu zaistniała sytuacja, w której Zamawiający
kwestionuje obliczenia Odwołującego – bez wskazania konkretnych błędów, a Odwołujący
stwierdza, ze obliczenia są prawidłowe i deklaruje, że osiągnie wszystkie założone
parametry i kwestionuje poprawność obliczeń Zamawiającego.
Z tego powodu Zamawiający zobowiązany jest cofnąć się do etapu badania ofert
i przeprowadzić dokładniejszą analizę oferty Odwołującego, przede wszystkim poprzez
uzyskanie dokładniejszych informacji w ramach wyjaśnienia treści oferty. Z obowiązku tego
nie zwalnia Zamawiającego fakt, iż obecnie trwa on w przekonaniu, że wynik weryfikacji
oferty Odwołującego na pewno będzie negatywny.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji uwzględniając odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………..…
WYROK
z dnia 16 stycznia 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2017 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2017 r. przez
wykonawcę
PRO-TRA BULDING Sp. z o.o. ul. Marco Polo 57, 51-504 Wrocław
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Gminę Miejską Lubin ul. Kilińskiego 10, 59-300 Lubin
przy udziale wykonawcy Skanska S.A. ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty PRO-TRA BULDING Sp. z o.o., powtórzenie czynności badania
i oceny ofert oraz przeprowadzenie czynności wyjaśnienia treści oferty wykonawcy
PRO-TRA BULDING Sp. z o.o.,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miejską Lubin i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez PRO-TRA
BULDING Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Gminy Miejskiej Lubin na rzecz PRO-TRA BULDING Sp. z o.o.
kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 6/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miejska Lubin prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „przebudowę ul. M. Skłodowskiej-Curie i ul. Bema w Lubinie” na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz.
2164 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 22 listopada 2016 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 348945. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
I Zarzuty i żądania odwołania:
Odwołujący – Pro-Tra Building Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez bezpodstawne
odrzucenie oferty Odwołującego z jednoczesnym brakiem dochowania wymagań,
stawianych Zamawiającemu, a dotyczących uzasadniania rozstrzygnięcia o odrzuceniu
oferty. Przyczyna odrzucenia oferty powinna być wskazana konkretnie i szczegółowo, aby
można ją było poddać weryfikacji i aby wykonawca miał świadomość dopuszczenia się przez
zamawiającego konkretnego i zindywidualizowanego błędu. Zamawiający, kwestionując
treść oferty nie wskazał, w przypadku których lokalizacji słupów oświetleniowych ze
wszystkich lokalizacji przewidzianych w dokumentacji projektowej rzekomo nie spełniono
założonych parametrów oświetleniowych. Utrudnia to odniesienie się do ogólnie
nakreślonego stanowiska Zamawiającego, ale jednocześnie przekonuje do tego, że
Zamawiający nie dopełnił swego obowiązku uzasadnienia rozstrzygnięcia,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez bezpodstawne
odrzucenie oferty Odwołującego z powodu rzekomej sprzeczności treści oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, podczas gdy sprzeczność taka nie zachodziła.
Odwołujący w odpowiedzi na pismo Zamawiającego udzielił w bardzo obszernym
opracowaniu wszelkich żądanych przez Zamawiającego informacji. Odpowiedź była
wyczerpująca i konkretna, a Odwołujący bardzo obszernie i wiarygodnie wyjaśnił treść oferty,
uzasadniając tym samym jej zgodność z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Wykonawca uwzględnił wszystkie elementy (obszary) wskazane
w dokumentacji projektowej i specyfikacji technicznej,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego z powodu rzekomej sprzeczności treści
oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, podczas gdy sprzeczność taka
nie zachodziła, a odrzucenia oferty można było uniknąć, gdyby Zamawiający dokładnie
przeanalizował wyjaśnienia lub, alternatywnie, wezwał Odwołującego do udzielenia dalszych
wyjaśnień treści oferty, choć w ocenie Odwołującego wyjaśnienia te były wyczerpujące
i wystarczające – ale jeśli Zamawiający miał dalsze wątpliwości, miał obowiązek wezwać
wykonawcę do udzielenia wyjaśnień treści oferty. W wyniku zaniechania tego obowiązku
nastąpiło naruszenie prawa poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty, mimo że była ona
zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:
1. w przypadku, gdy umowa w sprawie zamówienia nie została zawarta – o nakazanie
unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego,
2. w przypadku zawarcia umowy – o unieważnienie umowy albo o unieważnienie umowy
w zakresie zobowiązań niewykonanych i nałożenie kary finansowej albo o nałożenie kary
finansowej,
3. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
4. zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, iż pismem z 19 grudnia 2016 r. Zamawiający wezwał
go do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Odwołujący udzielił odpowiedzi
pismem z 22 grudnia 2016 r. Następnie Zamawiający poinformował Odwołującego
o odrzuceniu jego oferty w uzasadnieniu przyczyny odrzucenia wskazując na rzekomą
sprzeczność oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zastrzeżenia
Zamawiającego budzi kwestia spełnienia warunków specyfikacji w zakresie wszystkich
wymagań Zamawiającego określonych w dokumentacji projektowej i specyfikacji technicznej
wymaganych parametrów oświetleniowych dla wszystkich zatok parkingowych i chodników
objętych przedmiotem zadania.
Odwołujący nie zgadza się ze stanowiskiem Zamawiającego.
Przede wszystkim przyczyna odrzucenia oferty powinna być wskazana konkretnie
i szczegółowo poprzez wskazanie co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób
z konkretnie wskazanymi postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
ewentualnie uzupełniającymi treść specyfikacji modyfikacjami i wyjaśnieniami. Uznanie
informacji o odrzuceniu oferty za wystarczającą jest możliwe jedynie wówczas, gdy
z informacji tej wykonawca pozyska wiedzę o podstawach eliminacji jego oferty i jej
niedopuszczeniu do oceny o takim stopniu szczegółowości, który nie pozostawia wątpliwości
co do tego, który fragment oferty (jaka jej treść), z którym postanowieniem (jaką treścią)
specyfikacji istotnych warunków zamówienia pozostaje niezgodny.
Zamawiający, kwestionując treść oferty, nie wskazał, w przypadku których lokalizacji słupów
oświetleniowych ze wszystkich lokalizacji przewidzianych w dokumentacji projektowej
rzekomo nie spełniono założonych parametrów oświetleniowych. Wskazana w piśmie
Zamawiającego przyczyna odrzucenia oferty została więc określona bardzo ogólnie, nie
wiadomo, czy zarzut Zamawiającego dotyczy np. jednej lokalizacji słupa oświetleniowego,
czy więcej. Utrudnia to w sposób znaczny odniesienie się do ogólnie nakreślonego
stanowiska Zamawiającego. Zamawiający nie wskazał, jakich konkretnie obliczeń dokonał
ani nie wskazał wyników swoich rzekomych obliczeń. Zdaniem Odwołującego takie ogólne
wskazanie przez Zamawiającego, jakoby rzekomo dokonał obliczeń i miały nie być spełnione
parametry oświetleniowe, mogło stanowić jedynie punkt wyjścia dla wskazania przyczyn
eliminacji oferty Odwołującego, ale nie mogło tych przyczyn zastąpić. Odwołujący dokonał
wyczerpujących, konkretnych i wiarygodnych wyjaśnień treści oferty, uzasadniając tym
samym jej zgodność z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W piśmie z 19 grudnia 2016 r. wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących
treści złożonej oferty poprzez złożenie zestawienia parametrów oferowanych opraw
oświetleniowych, a w szczególności do przedstawienia mocy poszczególnych opraw
w odmienieniu do jej numeru wg rysunku (schematu) oświetlenia oraz jej krzywej (krzywych)
rozsyłu strumienia świetlnego oraz przedstawienia obliczenia doboru oświetlenia dla
obszarów wskazanych w dokumentacji projektowej i specyfikacji technicznej.
Odwołujący przedstawił parametry oferowanych opraw oświetleniowych w zakresie mocy
opraw w odniesieniu do rysunku-schematu oświetlenia oraz krzywe rozsyłu strumienia
świetlnego i obliczenia doboru oświetlenia dla obszarów wskazanych w dokumentacji
projektowej i specyfikacji technicznej dla: ul. Bema; skrzyżowania o ruchu okrężnym
w ciągu ul. Bema; skrzyżowania o ruchu okrężnym ul. M. Skłodowskiej-Curie
z ul. Tysiąclecia; ulicy Marii Skłodowskiej-Curie; parkingu; zatok parkingowych. Odwołujący
złożył podsumowanie wyliczeń, czyli zestawienie parametrów oferowanych opraw, spełniając
tym samym żądanie Zamawiającego.
W informacji o odrzuceniu oferty Zamawiający nawet nie próbował wskazać, którą część
wyjaśnień uznał za niewystarczającą i który konkretnie z załączonych dokumentów, który
konkretnie parametr lub które konkretne obliczenie miało rzekomo świadczyć o niezgodności
oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wykonawca wykazał, że
sumaryczna moc opraw oświetleniowych zaproponowanych przez wykonawcę wynosi 2,862
kW, a więc udowodniono moc opraw oświetleniowych do 3 kW, tj. wartości wskazanej
w ofercie. Oferta Odwołującego była zatem prawidłowa, a wykonawca wykazał stosownymi
obliczeniami, że rzeczywiście zaoferował wykonanie zadania przy wykorzystaniu mocy
opraw oświetleniowych do 3 kW. Przedstawione obliczenia parametrów oświetlenia
uwzględniały rzeczywiste lokalizacje slupów oraz warunki zawieszenia opraw
oświetleniowych odpowiadające lokalizacjom określonym w dokumentacji projektowej.
Zdaniem Odwołującego odrzucenia oferty można było uniknąć, gdyby Zamawiający
dokładnie przyjrzał się wyjaśnieniom lub wezwał go do udzielenia dalszych wyjaśnień treści
oferty.
II Stanowisko zamawiającego
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Swoje stanowisko uzasadnił tym, że wymagał, by wykonawcy zastosowali oprawy
oświetleniowe, których użycie zapewni osiągnięcie wskazanych w dokumentacji projektowej
i specyfikacji technicznej parametrów oświetlenia drogowego. Szczegółowo określone
zostały wymagane parametry dla obszarów jezdni, chodników, ścieżek rowerowych
i parkingów.
Jednym z kryteriów wyboru najkorzystniejszej oferty, o wadze 5 pkt była najniższa moc,
liczona w kW wszystkich przewidzianych do zabudowy w ramach zadania opraw
oświetleniowych (suma mocy opraw).
W swojej ofercie Odwołujący wskazał, że suma mocy dla proponowanych do zabudowy
opraw wynosić będzie 3,0 kW.
Zadeklarowana moc opraw na poziomie 3,00 kW wzbudziła wątpliwości Zamawiającego co
do możliwości spełnienia wymagań dla oświetlenia zawartych w dokumentacji projektowej.
Zamawiający zażądał więc wyjaśnień w postaci zestawienia mocy poszczególnych opraw
oraz przedstawienia wyników obliczeń oświetlenia dla poszczególnych obszarów
określonych w dokumentacji projektowej. Przedstawienie wyników obliczeń jako sposób
weryfikacji proponowanych opraw oświetleniowych został wskazany w specyfikacji
technicznej dla branży elektrycznej.
Przedstawiona przez Odwołującego w ramach wyjaśnień informacja o oprawach
oświetleniowych wskazuje na wykorzystanie tej samej oprawy i o tej samej krzywej rozsyłu
strumienia dla wszystkich lokalizacji – wskazano oprawę TECERO firmy Schreder z 48
źródłami LED wysterowanymi prądem 350 mA, co według Odwołującego odpowiada mocy
pojedynczej oprawy w wysokości 53 W (moc jest zgodna z danymi zamieszczonymi
w katalogu producenta). Dla 54 wszystkich opraw Wykonawca wskazał, że całkowita moc
wyniesie 2,862 kW (zdaniem Zamawiającego jest to niezrozumiale, bo w swojej ofercie
Odwołujący wskazał, że całkowita moc wynosić będzie więcej, bo 3,0 kW). Do wyjaśnień
Odwołujący załączył obliczenia oświetlenia. Jednak sposób przedstawienia wyników obliczeń
oświetlenia nie pozwala ocenić, czy wykonawca ten poprawnie określił lokalizacje wszystkich
opraw i czy uwzględnione zostały wszystkie lokalizacje słupów, jakie przewiduje
dokumentacja projektowa. Wobec tego należało przeprowadzić weryfikację obliczeń
oświetlenia z uwzględnieniem wszystkich lokalizacji słupów, a w szczególności dla
przypadków, w których odstępny między słupami są największe, a słupy oddalone są od
badanych obszarów o największą odległość. Obliczenia weryfikacyjne przeprowadzone
zostały przez Zamawiającego w programie DIALUX, czyli tym samym, w którym czynił to
Odwołujący, z tą różnicą, że pokazano rzeczywiste sytuacje występujące w dokumentacji
projektowej. Program Dialux jest narzędziem powszechnie wykorzystywanym w praktyce
projektowej w zakresie doboru oświetlenia. Wyniki obliczeń uzyskiwane w tym programie na
etapie projektowania zostały przez Zamawiającego wielokrotnie pozytywnie zweryfikowane
podczas bezpośrednich pomiarów uruchomionego oświetlenia.
Do obliczeń Zamawiający wykorzystał dane z rysunków, dane fotometryczne oprawy
wskazanej przez Odwołującego. W specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Zamawiający określił następujące wymagania co do parametrów oświetlenia dla
poszczególnych elementów pasa drogowego: dla jezdni wskazano klasę S2 i sprecyzowano,
że wymagane jest natężenie średnie Eśr>10lx i Emin>3lx; na chodnikach i ścieżce
rowerowej klasę S4 i sprecyzowano, że wymagane jest Eśr>5lx i Emin>1lx; na parkingach
przyjęło wymagania dotyczące parkingów o średnim natężeniu ruchu i sprecyzowano, że
wymagane jest Eśr>10lx przy równomierności >0,25; dla zatok parkingowych przewidziano
klasę CE5 i sprecyzowano, że wymagane jest Eśr>7,5lx przy równomierności >0,4 i na
jezdni wokół ronda wskazano, że wymagania określono na podstawie wymogów dla klasy
CE3 i sprecyzowano, że wymagane jest Eśr>151x, przy równomierności > 0,4.
Analiza wyników obliczeń dokonanych przez Zamawiającego wskazuje wprost, że na
odcinku pierwszym, tj. odcinku pomiędzy słupami 4.1.1./III/S023-4.1.2./III/S023 dla obszaru
Chodnika 1 nie będą uzyskane wymagane parametry oświetlenia. Program komputerowy
wskazuje, że średnie natężenie oświetlenia osiągnie wartość 1,82lx przy minimalnej wartości
1,13lx, podczas gdy wymagana jest wartość średnia nie mniejsza niż 5,01x przy minimalnej
nie mniejszej niż 1,0lx. Również dla obszaru zatoki parkingowej nie będą uzyskane
wymagane parametry oświetlenia. Program komputerowy wskazuje, że średnie natężenie
oświetlenia osiągnie wartość 5,36lx przy równomierności 0,47, podczas gdy wymagana jest
wartość średnia nie mniejsza niż 7,5x przy równomierności nie mniejszej niż 0,41x. Podobnie
dla badanego odcinka drugiego tj. odcinka pomiędzy słupami 5/III/S023-
-6/1II/S023, przy użyciu opraw wskazanych przez Odwołującego, nie będą spełnione
parametry oświetlenia na obszarze jezdni, chodnika 2 i ścieżki dla rowerzystów. Dla jezdni
program komputerowy wskazuje, że średnie natężenie oświetlenia osiągnie wartość 8,64lx
przy minimalnej wartości 4,05lx, podczas gdy wymagana jest wartość średnia nie mniejsza
niż 1,0lx przy minimalnej nie mniejszej niż 3,01x. Dla chodnika 2 program komputerowy
wskazuje, że średnie natężenie oświetlenia osiągnie wartość 2,98lx przy minimalnej wartości
2,12lx podczas gdy wymagana jest wartość średnia nie mniejsza niż 5,0lx przy minimalnej
nie mniejszej niż 1,0lx, natomiast dla ścieżki rowerowej na tym odcinku program
komputerowy wskazuje, że średnie natężenie oświetlenia osiągnie wartość 3,82lx przy
minimalnej wartości 1,72lx, podczas gdy wymagana jest wartość średnia nie mniejsza niż
5,0lx przy minimalnej nie mniejszej niż 1,0lx.
Warunkiem wypełnienia wymagań Zamawiającego dla doboru opraw oświetleniowych było
wypełnienie wszystkich wskazanych parametrów na wszystkich obszarach – elementach
odcinków dróg objętych zdaniem jak chodniki, ścieżki rowerowe czy zatoki parkingowe.
Przeprowadzenie dowodów dla wszystkich lokalizacji byłoby bardzo czasochłonne, wobec
tego Zamawiający ograniczył się do wybranych przypadków.
Weryfikacja przeprowadzona przez Zamawiającego była konieczna ze względu na to, że
Wykonawca wyniki obliczeń załączonych do wyjaśnienia przedstawił w sposób
uniemożliwiający ich weryfikację. Ponadto Zamawiający uzyskał dodatkową weryfikację
obliczeń oświetlenia od producenta opraw, firmy Schreder Polska Sp. z o.o. – również jej
wyniki wskazują wprost, że na badanych przez Zamawiającego odcinkach dla tych samych
obszarów nie będą spełnione wszystkie parametry oświetlenia wymagane przez
Zamawiającego.
Jako podstawę odrzucenia oferty wskazano, iż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Nie ulega wątpliwości, iż wykonawcy byli zobowiązani do
uwzględnienia w składanych ofertach wszelkich wymagań zawartych w dokumentacji
projektowej. Całkowita moc proponowanych do zainstalowania opraw stanowiła jedno
z kryteriów wyboru oferty najkorzystniejszej. Jednakże oprawy te musiały pozwolić na
osiągnięcie wszelkich parametrów oświetlenia zawartych w dokumentacji projektowej.
Dokonana przez Zamawiającego weryfikacja złożonych wyjaśnień, przeprowadzone
obliczenia za pomocą programu DIALUX wykazały, iż przy zastosowaniu opraw
oświetleniowych zaoferowanych przez wykonawcę o mocy 3,00 kW niemożliwe będzie
osiągnięcie wymaganych parametrów oświetleniowych.
Nawet gdyby uznać za uzasadniony zarzut zbyt lakonicznego wyjaśnienia powodów
odrzucenia oferty Odwołującego, to ta i tak musi podlegać odrzuceniu. W istocie spór
sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy możliwym jest osiągnięcie zakładanych
w dokumentacji projektowej parametrów oświetleniowych przy użyciu opraw o mocy 3,00
kW. Załączone do odpowiedzi na odwołanie szczegółowe wyliczenia wskazują
jednoznacznie na nierealność osiągnięcia wszystkich wymaganych dokumentacją techniczną
parametrów oświetlenia na wszystkich obszarach przy użyciu opraw o mocy łącznej 3,00
kW.
III Ustalenia Izby
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania.
Izba ustaliła, iż stan faktyczny postępowania nie jest sporny między Stronami.
Po zapoznaniu się z przedmiotem sporu oraz argumentacją obu Stron, w oparciu o stan
faktyczny ustalony podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba wskazuje, iż, zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
ze względu na wartość postępowania, w zakresie niniejszego odwołania, odwołanie
przysługuje jedynie od czynności odrzucenia oferty Odwołującego. Dlatego zarzuty
dotyczące braku dochowania wymagań odnoszących się do kompletności i poprawności
uzasadniania czynności odrzucenia oferty, jak też ewentualnych braków zaistniałych
w trakcie czynności wyjaśniania treści oferty, nie mogą zostać osobno rozpoznane. Jednak
w niniejszym stanie faktycznym związane są bezpośrednio z czynnością Zamawiającego
odrzucenia oferty, dlatego Izba wzięła je pod uwagę pobocznie, jako skutkujące wpływem na
poprawność czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
Należy bowiem zwrócić uwagę, że poprzez pryzmat uzasadnienia podstaw dokonania danej
czynności, czy podjęcia danej decyzji przez Zamawiającego, ocenia się jej poprawność.
Podobnie prawidłowe lub nieprawidłowe przeprowadzenie wyjaśnień treści oferty ma wpływ
na ocenę, czy jej odrzucenie zostało dokonane zgodnie z przepisami, czy też nie.
Z uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego rzeczywiście trudno wywnioskować, jakie
konkretne wady Zamawiający w niej stwierdził. Do tego, co jest kardynalnym błędem
uzasadnienia odrzucenia oferty, Zamawiający nie podał postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, które pozwalałyby te wady zidentyfikować. Dlatego, w ocenie Izby,
nawet w wyroku trudno ustosunkować się do czynności dokonanej przez Zamawiającego.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty Zamawiający wskazał, że zadeklarowana w ofercie suma
mocy opraw oświetleniowych na poziomie 3,0 kW wzbudziła jego wątpliwości co do
osiągnięcia zakładanych parametrów oświetlenia spełniających wymagania dokumentacji
przetargowej.
Ze stanowiska Zamawiającego Izba wywnioskowała wpierw, że Zamawiający kwestionuje
fakt, czy Odwołujący będzie w stanie osiągnąć deklarowany parametr 3,0 kW, a zatem nie
tyle chodzi o samą niezgodność ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, co o brak
wiarygodności oferty. Tak też prawdopodobnie informację tę zrozumiał Odwołujący, który
wskazywał, że jest w stanie osiągnąć ten parametr na poziomie niższym niż zadeklarowane
3,0 kW.
Po wysłuchaniu stanowiska Zamawiającego Izba doszła jednak do przekonania, iż
Zamawiającemu w informacji tej mogło chodzić o to, że Odwołujący osiągając założoną moc
3,0 kW, jednocześnie nie spełni wymagań norm dotyczących jasności oświetlenia
poszczególnych elementów drogi (jezdni, chodników, parkingów, ścieżek rowerowych itd.).
Już ta kwestia wymaga wyjaśnienia z wykonawcą – których konkretnie parametrów
Odwołujący nie osiągnie.
Zamawiający stwierdził też, że przedstawione obliczenia nie są kompletne pod względem
danych, które zostały przyjęte do obliczeń. Zdaniem Zamawiającego uniemożliwiło to
weryfikację obliczeń dokonanych przez Odwołującego, więc Zamawiający dokonał własnych
obliczeń.
Zdaniem Izby taki sposób działania Zamawiającego nie jest do końca poprawny – oczywiście
jak najbardziej mógł on dokonać własnych obliczeń weryfikujących obliczenia Odwołującego,
ale należy zwrócić uwagę, że to Odwołujący samodzielnie miał wyjaśnić swoją ofertę – o tym
jest mowa w art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych „zamawiający może żądać
od wykonawców wyjaśnień” – aby wykazać, że jest ona poważna, poprawna i zgodna
z wymaganiami Zamawiającego i Zamawiający nie może tych wyjaśnień zastępować
własnymi działaniami, a tym bardziej działaniami podmiotów trzecich, nawet gdyby to był
producent urządzeń. Jest to kwestia proceduralna zapewniająca m.in. przejrzystość
postępowania Zamawiającego oraz prawo wykonawców do obrony swoich interesów.
Jeśli Zamawiający uznał, że wyjaśnienia – choć rzeczywiście obszerne, jak podkreślał
Odwołujący – nie obejmują wszystkich elementów potrzebnych mu do oceny, czy oferta
została złożona prawidłowo, powinien poprosić wykonawcę o uzupełnienia wyjaśnień we
wskazanym przez siebie zakresie: z podaniem konkretnych elementów, które mają być
wyjaśnione, danych, które mają być podane, pominiętych etapów obliczeń itp.
Dopiero wtedy Zamawiający mógł stwierdzić i wskazać konkretne błędy w obliczeniach
Odwołującego (gdyż trudno je wskazać, gdy danego etapu obliczeń nie ma), np. mogły
zostać przyjęte nieprawidłowe dane wejściowe albo zaistnieć zwykły błąd rachunkowy,
a także skonfrontować te obliczenia z obliczeniami własnymi.
Natomiast w chwili obecnej w postępowaniu zaistniała sytuacja, w której Zamawiający
kwestionuje obliczenia Odwołującego – bez wskazania konkretnych błędów, a Odwołujący
stwierdza, ze obliczenia są prawidłowe i deklaruje, że osiągnie wszystkie założone
parametry i kwestionuje poprawność obliczeń Zamawiającego.
Z tego powodu Zamawiający zobowiązany jest cofnąć się do etapu badania ofert
i przeprowadzić dokładniejszą analizę oferty Odwołującego, przede wszystkim poprzez
uzyskanie dokładniejszych informacji w ramach wyjaśnienia treści oferty. Z obowiązku tego
nie zwalnia Zamawiającego fakt, iż obecnie trwa on w przekonaniu, że wynik weryfikacji
oferty Odwołującego na pewno będzie negatywny.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji uwzględniając odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………..…