KIO 130/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Adam Skowroński
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 130/17
WYROK
z dnia 2 lutego 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Katarzyna Prowadzisz
Ewa Sikorska
Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 stycznia 2017 r. przez
wykonawcę Instytut Chemii Przemysłowej im. Prof. Ignacego Mościckiego, ul. Rydygiera 8,
01-793 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Rozwoju, PI. Trzech
Krzyży 3/5, 00-507 Warszawa
przy udziale wykonawcy The Quality of Life I. K., Tłuste 43, 05-825 Grodzisk
Mazowiecki zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO 130/17 po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego: Instytut Chemii Przemysłowej im.
Prof. Ignacego Mościckiego, ul. Rydygiera 8, 01-793 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego: Instytut
Chemii Przemysłowej im. Prof. Ignacego Mościckiego, ul. Rydygiera 8, 01-793 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego: Instytut Chemii Przemysłowej im. Prof. Ignacego
Mościckiego, ul. Rydygiera 8, 01-793 Warszawa na rzecz Zamawiającego: Ministerstwa
Rozwoju, PI. Trzech Krzyży 3/5, 00-507 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………………..
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 130/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Ministerstwo Rozwoju, PI. Trzech Krzyży 3/5, 00-507 Warszawa
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na prowadzenie Punktu
Konsultacyjnego ds. REACH i CLP, nr referencyjny: BDG.V.2510.57.2016.KB.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 18 października 2016 r. pod numerem 2016/S 201-363190.
Pismem z dnia 9 stycznia 2017 r. Zamawiający poinformował wykonawców drogą
elektroniczną o wyborze oferty przedłożonej przez THE QUALITY OF LIFE I. K., Tłuste 43,
05-825 Grodzisk Mazowiecki, jako najkorzystniejszej.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący: Instytut
Chemii Przemysłowej im. Prof. Ignacego Mościckiego ul. Rydygiera 8, 01-793 Warszawa
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na czynność badania i oceny ofert i
zarzucam Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp poprzez prowadzenie
postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości;
2) art. 24 ust. 1 pkt 16) i 17) ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy THE QUALITY OF LIFE I. K., zwanego dalej TQL w związku ze złożeniem przez
tego wykonawcę nieprawdziwych informacji;
3) art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22d ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy TQL, który w złożonych dokumentach zawarł informacje
wskazujące na swoją nierzetelność, a tym samym nie wykazał zdolności do należytego
wykonania zamówienia;
4) ewentualnie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przeprowadzenia
wyjaśnień złożonych dokumentów przez TQL w sytuacji, gdy ich treść budzi wątpliwości, a
miejscami jest wewnętrznie sprzeczna.
Wskazując na powyższe, wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. dokonania powtórnej oceny ofert;
3. wykluczenie Wykonawcy THE QUALITY OF LIFE I. K. .
Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z treścią SIWZ, Rozdział 4 pt. „WARUNKI
UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU” o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy,
którzy:
4.2.3.1 do prowadzenia Punktu Konsultacyjnego ds. REACH i CLP skierują 2 (dwie)
osoby (którymi dysponuje lub będzie dysponował), z których każda:
a) posiada co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe związane z branżą
chemiczną lub dziedzinami pokrewnymi tzn.: związanymi z naukami biologicznymi,
biochemia, biotechnologia, ekologia, ochrona środowiska oraz naukami technicznymi,
biotechnologia, inżynieria chemiczna, inżynieria materiałowa, inżynieria produkcji, inżynieria
środowiska, technologia chemiczna;
b) posiada ukończone co najmniej studia wyższe z uzyskanym tytułem magistra,
na kierunku chemicznym lub dziedzin pokrewnych tzn.: w zakresie nauk biologicznych;
biochemia, biotechnologia, ekologia, ochrona środowiska, oraz nauk technicznych:
biotechnologia, inżynieria chemiczna, inżynieria materiałowa, inżynieria produkcji, inżynieria
środowiskowa, technologia chemiczna;
c) posiada znajomość języka angielskiego na poziomie co najmniej B2;
d) przeprowadziła/współprowadziła co najmniej 4 (cztery) szkolenia z zakresu
legislacji chemicznej, w tym REACH i CLP;
e) była prelegentem na co najmniej 2 konferencjach naukowych i/lub naukowo-
technicznych
4.2.3.2 do prowadzenia szkoleń wskazanych w SOPZ skieruje co najmniej 3 (trzy)
osoby- trenerów (którymi dysponuje lub będzie dysponował), z których każda spełnia
warunki opisane w pkt 4.2.3.1 lit. a, b, d.
Odwołujący podniósł, że wykonawca TQL nie wykazał spełniania powyższych
warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący zauważył, że w celu wykazania spełniania w/w warunków udziału w
postępowaniu wykonawca TQL na wezwanie do uzupełnienia dokumentów przedstawił, iż
dysponuje p. M. O. i p. E. R. – J. .
Zdaniem Odwołującego osoby te nie spełniają jednak wymagań SIWZ, bowiem jak
wynika ze złożonego wykazu p. M. O. od 2006 r.- do chwili obecnej jest związany z EKO-
CHEM-LAB jako Konsultant/Trener i jednocześnie właściciel Firmy EKO-CHEM-LAB z
siedzibą 97-505 Dobryszyce, ul. Południowa 16, co potwierdza strona internetowa o adresie:
http://www.eko-chem-lab.pl/).
Jednocześnie, zarzucił, że nie wskazano okresu ewentualnego zatrudnienia w TQL.
Odwołujący wskazał, że wykonawca TQL, jako podstawę dysponowania p. M. O.
zadeklarował „umowę o pracę”, co oznacza, że informacje zawarte w wykazie wykluczają się
wzajemnie.
Według Odwołującego – jeżeli dla p. M. O. w opisie doświadczenia podano, że
obecnie jest związany zawodowo z EKO-CHEM-LAB, a nie wskazano aktualnego
zatrudnienia w TQL to oznacza, że nie może on być w dacie składania oferty zatrudniony na
umowę o pracę w TQL.
Podkreślił przy tym, że w sytuacji, gdy osoba wskazana na potwierdzenie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu przez TQL pozostaje zawodowo związana z tym
wykonawcą to taka informacja jest wyraźnie wskazana w wykazie (opis doświadczenia p. E.
R.- J.).
Zdaniem Odwołującego sprzeczność informacji opisujących doświadczenie i
kwalifikacje p. M. O. nie pozwala na stwierdzenie, że wykonawca TQL spełnił wymogi udziału
w postępowaniu, a w związku z tym powinien zostać wykluczony na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 12) ustawy Pzp.
W odniesieniu do drugiej z osób wykazanych na potwierdzenie spełniania warunku
dotyczącego konieczności dysponowania osobą z odpowiednimi kwalifikacjami i
doświadczeniem do pełnienia funkcji Konsultanta, tj. p. E. R.-J. wykonawca TQL podał – w
ocenie Odwołującego - nieprawdziwą informację.
Zaznaczył przy tym, że w pierwotnym wykazie wykonawca TQL wskazał, iż obecnie
podstawą dysponowania p. E. R.-J. jest umowa cywilnoprawna.
Przywołał również, że w wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentów przez
Zamawiającego - wezwania, w którym Zamawiający podniósł, iż zgodnie z postanowieniami
szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający wymaga zgodnie z pkt 5.1, że
wykonawca lub podwykonawca w okresie realizacji umowy zobowiązany jest skierować do
wykonywania zamówienia na prowadzenie Punktu Konsultacyjnego ds. REACH i CLP
zgodnie z wymogami określonymi w SOPZ, co najmniej 2 osoby (pracowników
merytorycznych) zatrudnione na podstawie umowy o pracę w wymiarze minimum etatu
każda - wykonawca TQL zmienił informacje o podstawie dysponowania podając, iż jest nią
umowa o pracę.
Odwołujący stanął na stanowisku, że TQL błędnie odczytał treść wezwania, tj. uznał
zatrudnienie na umowę o pracę za konieczne do spełnienia warunków udziału w
postępowaniu i stosownie zmienił treść podanych w ofercie informacji.
Odwołujący podniósł, że z informacji powszechnie dostępnych wynika, że wykonawca
TQL nie zatrudnia nikogo na podstawie umowy o pracę - dane te i informacje dostępne są w
ZUS.
Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z art. 24 ust 1 pkt 16) i 17) ustawy Pzp
wykluczeniu podlega wykonawca, który w wyniku zamierzonego działania lub niedbalstwa
wprowadza Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji odnośnie niepodlegania
wykluczeniu lub spełnienia warunku udziału w postępowaniu lub też przestawia informacje
wprowadzające w błąd Zamawiającego mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego.
Zdaniem Odwołującego Wykonawca TQL w wyniku zamierzonego działania lub
rażącego niedbalstwa albo co najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
Zamawiającemu niezgodną z prawdą informację dotyczącą zatrudnienia p. E. R. – J. .
Wskazał, że pozostawał on w przekonaniu, iż zatrudnienie na umowę o pracę jest
warunkiem koniecznym spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Według oceny Odwołującego okoliczność pozostawania wykonawcy TQL w błędzie,
co do wymogów stawianych przez Zamawiającego nie wpływa na prawną ocenę jego
działań.
Zarzucił, że również w zakresie spełnienia warunku przeprowadzenia, co najmniej 2
konferencji przez Konsultantów zostały złożone nieprawdziwe informacje.
Zauważył, że w odniesieniu do p. M. O. oraz p. E. R. – J. wskazano, iż obie te osoby
spełniają warunek bycia prelegentem, na co najmniej 2 konferencjach naukowych i/lub
naukowo- technicznych poprzez udział w roli prelegenta w konferencjach: „Przedsiębiorstwo
przyjazne środowisku” w dniu 20 marca 2015 r. w Warszawie oraz „Ochrona środowiska w
firmie” w dniu 17 października 2014 r. w Opolu.
Według Odwołującego z żadnych dostępnych informacji nie wynika, iż wydarzenia te
się odbyły, a jeśli tak, to czy miały one charakter konferencji.
Poza tym podniósł, że udział w wyżej wskazanych wydarzeniach został przez
wykonawcę TQL potwierdzony dodatkowo dla pozostałych osób wskazanych w wykazie, w
tym dla p. B. M. .
Podniósł przy tym, że w uzupełnionych na wezwanie dokumentach znajduje się
program konferencji ze wskazanymi nazwiskami prelegentów, gdzie brak w tych
dokumentach nazwiska p. B. M., co wskazuje na to, że nie był on prelegentem w żadnej z
tych konferencji, o ile się one odbyły.
Tym samym, jest to kolejna nieprawdziwa informacja podana przez wykonawcę TQL
w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Dalej, zwrócił uwagę, że na potwierdzenie podanych informacji dotyczących udziału
wskazanych osób w roli prelegentów w konferencjach wykonawca TQL przedstawił pisma
IBC Group Central Europę Holding S.A.
W piśmie datowanym na 7 czerwca 2016r. podano, iż podstawą wystawienia w tym
piśmie opinii o przeprowadzaniu m.in. konferencji jest umowa ramowa z dnia 29 lutego
2009r.
Zauważył, że w roku 2009 luty miał 28 dni, a tym samym, w piśmie powołano się na
umowę z nieistniejącej daty, co budzi poważne wątpliwości co do samego faktu istnienia tej
umowy i pozwala przypuszczać, że również w tym zakresie wykonawca TQL podał
nieprawdziwe informacje w dokumentach składanych na potwierdzenie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu.
Ponadto, zaznaczył, że z KRS według stanu na dzień 18.01.2017r., godz. 14:06:59
wynika, że wpisu IBC Group Central Europę Holding S.A. dokonano dopiero w dniu 5
czerwca 2009 r., na podstawie uchwały zgromadzenia wspólników IBC GROUP CENTRAL
EUROPE HOLDING LTD. SP. z o. o. z dnia 5 maja 2009 r.
Z powyższego wnioskował, że IBC Group Central Europę Holding S.A. nie istniała w
lutym 2009 r. i nie mogła w tym miesiącu zawrzeć umowy z wykonawca TQL.
Istotną dla oceny niniejszej sprawy jest okoliczność – według Odwołującego, że
wykonawca TQL brał udział w podobnym postępowaniu, o udzielenie zamówienia
publicznego na prowadzenie Punktu Konsultacyjnego ds. REACH i CLP, prowadzonym
przez Zamawiającego w roku 2013, gdzie Zamawiający stwierdził wówczas, że wykonawca
TQL nie wykonał usług, które wymienił w Załączniku nr 4 do SIWZ dokumentacji
przetargowej pochodzącej z tamtego okresu i przedstawił poświadczające nieprawdę
dokumenty (referencje), mające na celu potwierdzenie należytego wykonania tych usług. W
związku z powyższym, wykonawca TQL został wykluczony wtedy z postępowania (pismo
ówczesnego Ministerstwa Gospodarki z dnia 12 marca 2013 r.) wraz z uzasadnieniem
faktycznym i prawnym dotyczącym wykluczenia wykonawcy TQL.
Reasumując, zarzucił, że Zamawiający, który prowadzi przedmiotowe postępowanie,
nie dopełnił należytej staranności w przeprowadzeniu badania i oceny oferty wykonawcy
TQL.
Pismem z dnia 23 stycznia 2017r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca: The Quality of Life I. K., Tłuste 43,
05-825 Grodzisk Mazowiecki.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, oferty Przystępującego, odwołania, wezwania
Zamawiającego do wyjaśnienia dokumentów z dnia 5 grudnia 2016r. i odpowiedzi na te
wezwanie wraz z załącznikami z dnia 8 grudnia 2016r., zawiadomienia o wyniku
postępowania z dnia 9 stycznia 2017r., zgłoszenia przystąpienia do postępowania
Odwoławczego z dnia 23 stycznia 2017r., odpowiedzi na odwołanie z dnia 31 stycznia
2017r., pisma procesowego Odwołującego z dnia 2 lutego 2017r., jak również na podstawie
złożonych na rozprawie przez strony i uczestnika wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie
oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisu art.7, art.24 ust.1 pkt. 16 i pkt. 17, art.24
ust.1 pkt. 12 w związku z art.22d ust.3 oraz art.26 ust.4 ustawy Pzp.
Podstawowym, istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do wykluczenia wykonawcy z przetargu z powodu niespełniania warunków udziału w
postępowaniu i podania nieprawdziwych informacji w warunkach dyspozycji przepisu art.24
ust.1 pkt. 16 i 17 ustawy Pzp.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt. 4.2.3.1 SIWZ postanowił,
że uzna warunek zdolności technicznej lub zawodowej za spełniony, jeżeli wykonawca: do
prowadzenia Punktu Konsultacyjnego ds. Reach i CLP skieruje 2 (dwie) osoby (którymi
dysponuje lub będzie dysponował), z których każda: a) posiada co najmniej 5 letnie
doświadczenie zawodowe związane z branżą chemiczną lub dziedzinami pokrewnymi tzn.:
związanymi z naukami biologicznymi: biochemia, biotechnologia, ekologia, ochrona
środowiska oraz naukami technicznymi: biotechnologia, inżynieria chemiczna, inżynieria
materiałowa, inżynieria produkcji, inżynieria środowiska, technologia chemiczna; b) posiada
ukończone co najmniej studia wyższe z uzyskanym tytułem magistra, na kierunku
chemicznym lub dziedzin pokrewnych tzn.: w zakresie nauk biologicznych: biochemia,
biotechnologia, ekologia, ochrona środowiska oraz nauk technicznych: biotechnologia,
inżynieria chemiczna, inżynieria materiałowa, inżynieria produkcji, inżynieria środowiska,
technologia chemiczna; c) posiada znajomość języka angielskiego na poziomie co najmniej
B2; d) przeprowadziła/współprowadziła co najmniej 4 (cztery) szkolenia z zakresu legislacji
chemicznej, w tym systemu REACH i CLP; e) była prelegentem na co najmniej 2
konferencjach naukowych i/lub naukowo – technicznych.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że Zamawiający w 5.3 pkt. h) SIWZ określił dokumenty
składane na wezwanie zamawiającego, gdzie pouczył wykonawców, że przed udzieleniem
zamówienia, wezwie wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w
wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie, aktualnych na dzień złożenia,
następujących oświadczeń lub dokumentów: wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę
do realizacji zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi
osobami. Sporządzony zgodnie z wzorem stanowiącym Załącznik nr 9 do SIWZ.
Jeżeli chodzi o załącznik nr 9 - Wykaz osób, skierowanych przez wykonawcę do
realizacji zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług miały być w
nim wskazane osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wraz z
podaniem ich doświadczenia zawodowego niezbędnego do wykonania zamówienia,
wymaganego zgodnie z SIWZ z podstawą dysponowania daną osobą.
W załączniku tym znajdował się również przypis do pkt. 2 - Podstawy
dysponowania daną osobą, gdzie Zamawiający poinstruował wykonawców, że należy
podać podstawę do dysponowania osobami wskazanymi w wykazie, np. umowa o pracę,
umowa zlecenie, itp. Ponadto, jeżeli wykonawca będzie polegał na osobach zdolnych do
wykonania zamówienia innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących
go z nim stosunków, zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował
zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia. W tym celu musi w szczególności
przedstawić pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji
niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.
Dodatkowo Izba ustaliła, że w pkt. 5 załącznika nr 1 do SIWZ (załącznik nr 3 do
projektu umowy) - Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia Zamawiający wprowadził
wymagania dotyczące pracowników:
1) Wykonawca lub podwykonawca w okresie realizacji umowy zobowiązuje się
skierować do wykonywania zamówienia na prowadzenie Punktu Konsultacyjnego REACH i
CLP zgodnie z wymogami określonymi w SOPZ, co najmniej 2 osoby (pracowników
merytorycznych) zatrudnione na podstawie umowy o pracę w wymiarze minimum 1/2 etatu
każda. Osoby, o których mowa powyżej muszą spełniać warunki udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego na prowadzenia Punktu Konsultacyjnego REACH i CLP.
2) Wykonawca nie później niż w ciągu 10 dni roboczych od dnia zawarcia umowy na
realizację niniejszego zamówienia publicznego przedstawi Zamawiającemu do wglądu
dowody potwierdzające spełnianie wymagań Zamawiającego w zakresie zatrudnienia na
podstawie umowy o pracę (np. kopie umów, zgłoszeń do ubezpieczenia itp.).
Izba stwierdziła, że Przystępujący w swojej ofercie na stronach od 34 i nast. złożył
żądany przez Zamawiającego wykaz – załącznik 9 do SIWZ wskazując dwie osoby
dedykowane do prowadzenia punktu konsultacyjnego, gdzie w jedynym przypadku, jako
podstawę dysponowania wskazał siebie, jako właściciela firmy i drugą osobę na podstawie
umowy cywilnoprawnej.
Powyższe oświadczenie Przystępującego wzbudziło wątpliwości Zamawiającego w
kontekście wymogu zawartego w pkt. 5 opisu przedmiotu zamówienia – zatrudnienia tych
osób na podstawie umowy o pracę przez cały okres realizacji umowy.
Kolejna wątpliwość Zamawiającego dotyczyła deklaracji Przystępującego w zakresie
wykonywania czynności prelegentów na dwóch konferencjach: „Przedsiębiorstwo przyjazne
środowisku” – 20.03.2015r., Warszawa i „Ochrona środowiska w firmie” – 17.10.2014r.,
Opole. Zamawiający chciał uzyskać informacje, czy konferencje miały charakter naukowy lub
naukowo-techniczny, jakie podmioty były organizatorem, jakie były programy i tematy
prelekcji.
W odpowiedzi na powyższe Przystępujący przedstawił zmieniony wykaz wpisując na
swoje dotychczasowe miejsce(osoby skierowanej do prowadzenia punktu konsultacyjnego)
osobę, która była wskazana w pierwotnym wykazie, jako trener skierowany do prowadzenia
szkoleń i odwrotnie.
Jednocześnie Przystępujący przedłożył na potwierdzenie współpracy tych osób z
organizatorem spornych konferencji oświadczenie firmy IBC Group Central Europe Holding
S.A. zawierające wszystkie oczekiwane przez Zamawiającego informacje.
Analizując przedmiotową sprawę Izba doszła do przekonania, że zarzuty odwołania
nie znalazły potwierdzenia w zebranym w sprawie materiale dowodowym. Izba uznała, że
zarówno oświadczenie Przystępującego dotyczące dwóch osób skierowanych do
prowadzenia punktu konsultacyjnego w zakresie warunku udziału postępowaniu, o
którym mowa w pkt 4.2.3.1 SIWZ załączone przy ofercie, jak i te późniejsze uzupełnione
są ze sobą spójne i nie zawierają w sobie elementów nieprawdy.
Wymaga zauważenia, że Zamawiający żądał wskazania w wykazie jedynie osób,
którymi wykonawca dysponuje lub będzie dysponował nie określając precyzyjnie, na jakim
etapie to dysponowanie ma być zadeklarowane w wykazie.
Wobec powyższego informację o dysponowaniu na podstawie umowy cywilno-
prawnej z osobami wskazanymi w wykazie w warunkach obowiązywania takiej umowy
należy uznać za prawdziwą, również informację w uzupełnionym wykazie nie są
nieprawdziwe z tego powodu, że wykonawca zrozumiał wezwanie Zamawiającego, jako
obowiązek potwierdzenia warunku z pkt 4.2.3.1 SIWZ, tj. dysponowania osobą na
podstawie umowy o pracę w chwili zawarcia umowy o udzielenie zamówienia
publicznego i w ten sposób zadeklarował on posiadanie takiej dyspozycyjności.
Jeżeli chodzi o pozostałe zarzuty dotyczące okoliczności świadczenia czynności
prelegentów na konferencji o charakterze naukowo-technicznym Izba oparła się o
dokumenty potwierdzające współpracę z tymi osobami i pozytywną opinię wystawioną przez
ICB Group Central Europe Holding S.A., które nie budzą wątpliwości Izby, co do ich
wiarygodności, a wątpliwość Odwołującego dotycząca daty zawarcia umowy ramowej
pomiędzy Przystępującym a wymienionym wyżej podmiotem została wyeliminowana wskutek
wyjaśnienia zaistnienia oczywistej omyłki pisarskiej, polegającej na wpisaniu cyfry 29,
zamiast 27.
W dalszej części uzasadnienia wymaga również wskazania, że zgodnie z art. 24
ust. 1 z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się:
16) wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega
wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne
kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie
przedstawić wymaganych dokumentów;
17) wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Oceniając powyższe sporne informacje Izba nie dostrzegła w działaniach
Przystępującego zachowania nacechowanego zamiarem wprowadzenia Zamawiającego w
błąd, bądź rażącego niedbalstwa, lekkomyślności czy niedbalstwa przy ich przedstawianiu, a
także zatajenia tych informacji.
Wprost przeciwnie, Przystępujący złożył w wykazach oświadczenia, które były oparte
na prawdzie i wskazały na dysponowanie zadeklarowanymi osobami na zasadzie umowy
cywilno-prawnej w dacie złożenia oferty z deklaracją ich zatrudnienia na umowę o pracę
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego w okresie świadczenia usługi, wobec czego
należało przyjąć, że nie zachodziła przesłanka do uruchomienia przepisu art.26 ust.4 ustawy
Pzp.
Powyższe oświadczenia – zdaniem Izby - nie pozostawały w sprzeczności z
powołanymi wyżej wymaganiami Zamawiającego dotyczącymi warunków udziału w
postępowaniu, a zatem zarzut naruszenia art.24 ust.1 pkt. 12 ustawy Pzp należało uznać za
bezprzedmiotowy.
Oceny Izby nie zmieniły wątpliwości Odwołującego oparte również o próbę
podważenia wiarygodności powyższych oświadczeń, w tym również dokumentów
potwierdzających współpracę z tymi osobami i pozytywnej opinii wystawionej przez ICB
Group Central Europe Holding S.A.
W związku z tym Izba oddaliła wniosek Odwołującego o przesłuchanie w charakterze
świadka wystawcy tych dokumentów, uznając, że dowód ten został powołany jedynie dla
zwłoki, a Odwołujący w żaden sposób nie uprawdopodobnił braku wiarygodności tych
dokumentów, ani nawet przyczyn, dla których należałoby sprawdzić prawdziwość
okoliczności podania przedstawionych w nich informacji. Z powyższych względów nie znalazł
uznania Izby również wniosek Odwołującego o zobowiązanie Przystępującego do
przedstawienia dowodu na to, iż konferencje wymienione w odwołaniu, się odbyły, co do
tego, kto był ich uczestnikiem w roli prelegenta i czy miały one charakter konferencji
naukowo-technicznych, co wynika wprost z powołanych na wstępie dokumentów.
Izba uznała również, że okoliczność wynikająca z zawiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty z dnia 12 marca 2013r. nie ma żadnego wpływu na wynik
prowadzonego postępowania przetargowego, ani nie ma związku z oceną prawną
zachowania Zamawiającego.
Idąc dalej, Izba stwierdziła również, że Odwołujący w piśmie z dnia 2 lutego 2017r.
rozszerzył zgłoszone zarzuty odwołania o zarzut naruszenia przepisu art.22a ust.1 ustawy
Pzp. Powyższy zabieg Odwołującego należało uznać za bezpodstawny na podstawie art.
192 ust.7 ustawy Pzp, który stanowi, że Izba nie może orzekać, co do zarzutów, które nie
były zawarte w odwołaniu.
Jeżeli chodzi o informacje dotyczące osoby B.M., Izba uznała, że objęty odwołaniem
zarzut w tym zakresie jest chybiony, a to z tego względu, że okoliczności braku wykonywania
przez tą osobę czynności prelegenta, nie ma znaczenia, bowiem Przystępujący oświadczył w
stosunku do tej osoby, że wykonywała ona czynności trenera szkoleniowego.
Izba nie podzieliła również argumentacji Odwołującego dotyczącej zakazu
zatrudnienia M.O. na zasadzie umowy o pracę w warunkach prowadzenia działalności
gospodarczej, jako, że taka norma prawna czy wymóg SIWZ nie istnieje.
Ostatecznie wymaga wskazania, że Zamawiający uczynił zadość dyspozycji przepisu
art.22 d ust.3 ustawy Pzp stosownie, do którego w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
którego przedmiot stanowią dostawy wymagające wykonania prac dotyczących
rozmieszczenia lub instalacji, usługi lub roboty budowlane, zamawiający może oceniać
zdolność wykonawcy do należytego wykonania zamówienia w szczególności w odniesieniu
do jego rzetelności, kwalifikacji, efektywności i doświadczenia. W takim przypadku
zamawiający może wymagać od wykonawców wskazania w ofercie lub we wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu imion i nazwisk osób wykonujących czynności przy
realizacji zamówienia wraz z informacją o kwalifikacjach zawodowych lub doświadczeniu
tych osób.
WYROK
z dnia 2 lutego 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Katarzyna Prowadzisz
Ewa Sikorska
Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 stycznia 2017 r. przez
wykonawcę Instytut Chemii Przemysłowej im. Prof. Ignacego Mościckiego, ul. Rydygiera 8,
01-793 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Rozwoju, PI. Trzech
Krzyży 3/5, 00-507 Warszawa
przy udziale wykonawcy The Quality of Life I. K., Tłuste 43, 05-825 Grodzisk
Mazowiecki zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO 130/17 po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego: Instytut Chemii Przemysłowej im.
Prof. Ignacego Mościckiego, ul. Rydygiera 8, 01-793 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego: Instytut
Chemii Przemysłowej im. Prof. Ignacego Mościckiego, ul. Rydygiera 8, 01-793 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego: Instytut Chemii Przemysłowej im. Prof. Ignacego
Mościckiego, ul. Rydygiera 8, 01-793 Warszawa na rzecz Zamawiającego: Ministerstwa
Rozwoju, PI. Trzech Krzyży 3/5, 00-507 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………………..
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 130/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Ministerstwo Rozwoju, PI. Trzech Krzyży 3/5, 00-507 Warszawa
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na prowadzenie Punktu
Konsultacyjnego ds. REACH i CLP, nr referencyjny: BDG.V.2510.57.2016.KB.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 18 października 2016 r. pod numerem 2016/S 201-363190.
Pismem z dnia 9 stycznia 2017 r. Zamawiający poinformował wykonawców drogą
elektroniczną o wyborze oferty przedłożonej przez THE QUALITY OF LIFE I. K., Tłuste 43,
05-825 Grodzisk Mazowiecki, jako najkorzystniejszej.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący: Instytut
Chemii Przemysłowej im. Prof. Ignacego Mościckiego ul. Rydygiera 8, 01-793 Warszawa
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na czynność badania i oceny ofert i
zarzucam Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp poprzez prowadzenie
postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości;
2) art. 24 ust. 1 pkt 16) i 17) ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy THE QUALITY OF LIFE I. K., zwanego dalej TQL w związku ze złożeniem przez
tego wykonawcę nieprawdziwych informacji;
3) art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22d ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy TQL, który w złożonych dokumentach zawarł informacje
wskazujące na swoją nierzetelność, a tym samym nie wykazał zdolności do należytego
wykonania zamówienia;
4) ewentualnie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przeprowadzenia
wyjaśnień złożonych dokumentów przez TQL w sytuacji, gdy ich treść budzi wątpliwości, a
miejscami jest wewnętrznie sprzeczna.
Wskazując na powyższe, wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. dokonania powtórnej oceny ofert;
3. wykluczenie Wykonawcy THE QUALITY OF LIFE I. K. .
Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z treścią SIWZ, Rozdział 4 pt. „WARUNKI
UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU” o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy,
którzy:
4.2.3.1 do prowadzenia Punktu Konsultacyjnego ds. REACH i CLP skierują 2 (dwie)
osoby (którymi dysponuje lub będzie dysponował), z których każda:
a) posiada co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe związane z branżą
chemiczną lub dziedzinami pokrewnymi tzn.: związanymi z naukami biologicznymi,
biochemia, biotechnologia, ekologia, ochrona środowiska oraz naukami technicznymi,
biotechnologia, inżynieria chemiczna, inżynieria materiałowa, inżynieria produkcji, inżynieria
środowiska, technologia chemiczna;
b) posiada ukończone co najmniej studia wyższe z uzyskanym tytułem magistra,
na kierunku chemicznym lub dziedzin pokrewnych tzn.: w zakresie nauk biologicznych;
biochemia, biotechnologia, ekologia, ochrona środowiska, oraz nauk technicznych:
biotechnologia, inżynieria chemiczna, inżynieria materiałowa, inżynieria produkcji, inżynieria
środowiskowa, technologia chemiczna;
c) posiada znajomość języka angielskiego na poziomie co najmniej B2;
d) przeprowadziła/współprowadziła co najmniej 4 (cztery) szkolenia z zakresu
legislacji chemicznej, w tym REACH i CLP;
e) była prelegentem na co najmniej 2 konferencjach naukowych i/lub naukowo-
technicznych
4.2.3.2 do prowadzenia szkoleń wskazanych w SOPZ skieruje co najmniej 3 (trzy)
osoby- trenerów (którymi dysponuje lub będzie dysponował), z których każda spełnia
warunki opisane w pkt 4.2.3.1 lit. a, b, d.
Odwołujący podniósł, że wykonawca TQL nie wykazał spełniania powyższych
warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący zauważył, że w celu wykazania spełniania w/w warunków udziału w
postępowaniu wykonawca TQL na wezwanie do uzupełnienia dokumentów przedstawił, iż
dysponuje p. M. O. i p. E. R. – J. .
Zdaniem Odwołującego osoby te nie spełniają jednak wymagań SIWZ, bowiem jak
wynika ze złożonego wykazu p. M. O. od 2006 r.- do chwili obecnej jest związany z EKO-
CHEM-LAB jako Konsultant/Trener i jednocześnie właściciel Firmy EKO-CHEM-LAB z
siedzibą 97-505 Dobryszyce, ul. Południowa 16, co potwierdza strona internetowa o adresie:
http://www.eko-chem-lab.pl/).
Jednocześnie, zarzucił, że nie wskazano okresu ewentualnego zatrudnienia w TQL.
Odwołujący wskazał, że wykonawca TQL, jako podstawę dysponowania p. M. O.
zadeklarował „umowę o pracę”, co oznacza, że informacje zawarte w wykazie wykluczają się
wzajemnie.
Według Odwołującego – jeżeli dla p. M. O. w opisie doświadczenia podano, że
obecnie jest związany zawodowo z EKO-CHEM-LAB, a nie wskazano aktualnego
zatrudnienia w TQL to oznacza, że nie może on być w dacie składania oferty zatrudniony na
umowę o pracę w TQL.
Podkreślił przy tym, że w sytuacji, gdy osoba wskazana na potwierdzenie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu przez TQL pozostaje zawodowo związana z tym
wykonawcą to taka informacja jest wyraźnie wskazana w wykazie (opis doświadczenia p. E.
R.- J.).
Zdaniem Odwołującego sprzeczność informacji opisujących doświadczenie i
kwalifikacje p. M. O. nie pozwala na stwierdzenie, że wykonawca TQL spełnił wymogi udziału
w postępowaniu, a w związku z tym powinien zostać wykluczony na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 12) ustawy Pzp.
W odniesieniu do drugiej z osób wykazanych na potwierdzenie spełniania warunku
dotyczącego konieczności dysponowania osobą z odpowiednimi kwalifikacjami i
doświadczeniem do pełnienia funkcji Konsultanta, tj. p. E. R.-J. wykonawca TQL podał – w
ocenie Odwołującego - nieprawdziwą informację.
Zaznaczył przy tym, że w pierwotnym wykazie wykonawca TQL wskazał, iż obecnie
podstawą dysponowania p. E. R.-J. jest umowa cywilnoprawna.
Przywołał również, że w wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentów przez
Zamawiającego - wezwania, w którym Zamawiający podniósł, iż zgodnie z postanowieniami
szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający wymaga zgodnie z pkt 5.1, że
wykonawca lub podwykonawca w okresie realizacji umowy zobowiązany jest skierować do
wykonywania zamówienia na prowadzenie Punktu Konsultacyjnego ds. REACH i CLP
zgodnie z wymogami określonymi w SOPZ, co najmniej 2 osoby (pracowników
merytorycznych) zatrudnione na podstawie umowy o pracę w wymiarze minimum etatu
każda - wykonawca TQL zmienił informacje o podstawie dysponowania podając, iż jest nią
umowa o pracę.
Odwołujący stanął na stanowisku, że TQL błędnie odczytał treść wezwania, tj. uznał
zatrudnienie na umowę o pracę za konieczne do spełnienia warunków udziału w
postępowaniu i stosownie zmienił treść podanych w ofercie informacji.
Odwołujący podniósł, że z informacji powszechnie dostępnych wynika, że wykonawca
TQL nie zatrudnia nikogo na podstawie umowy o pracę - dane te i informacje dostępne są w
ZUS.
Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z art. 24 ust 1 pkt 16) i 17) ustawy Pzp
wykluczeniu podlega wykonawca, który w wyniku zamierzonego działania lub niedbalstwa
wprowadza Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji odnośnie niepodlegania
wykluczeniu lub spełnienia warunku udziału w postępowaniu lub też przestawia informacje
wprowadzające w błąd Zamawiającego mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego.
Zdaniem Odwołującego Wykonawca TQL w wyniku zamierzonego działania lub
rażącego niedbalstwa albo co najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
Zamawiającemu niezgodną z prawdą informację dotyczącą zatrudnienia p. E. R. – J. .
Wskazał, że pozostawał on w przekonaniu, iż zatrudnienie na umowę o pracę jest
warunkiem koniecznym spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Według oceny Odwołującego okoliczność pozostawania wykonawcy TQL w błędzie,
co do wymogów stawianych przez Zamawiającego nie wpływa na prawną ocenę jego
działań.
Zarzucił, że również w zakresie spełnienia warunku przeprowadzenia, co najmniej 2
konferencji przez Konsultantów zostały złożone nieprawdziwe informacje.
Zauważył, że w odniesieniu do p. M. O. oraz p. E. R. – J. wskazano, iż obie te osoby
spełniają warunek bycia prelegentem, na co najmniej 2 konferencjach naukowych i/lub
naukowo- technicznych poprzez udział w roli prelegenta w konferencjach: „Przedsiębiorstwo
przyjazne środowisku” w dniu 20 marca 2015 r. w Warszawie oraz „Ochrona środowiska w
firmie” w dniu 17 października 2014 r. w Opolu.
Według Odwołującego z żadnych dostępnych informacji nie wynika, iż wydarzenia te
się odbyły, a jeśli tak, to czy miały one charakter konferencji.
Poza tym podniósł, że udział w wyżej wskazanych wydarzeniach został przez
wykonawcę TQL potwierdzony dodatkowo dla pozostałych osób wskazanych w wykazie, w
tym dla p. B. M. .
Podniósł przy tym, że w uzupełnionych na wezwanie dokumentach znajduje się
program konferencji ze wskazanymi nazwiskami prelegentów, gdzie brak w tych
dokumentach nazwiska p. B. M., co wskazuje na to, że nie był on prelegentem w żadnej z
tych konferencji, o ile się one odbyły.
Tym samym, jest to kolejna nieprawdziwa informacja podana przez wykonawcę TQL
w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Dalej, zwrócił uwagę, że na potwierdzenie podanych informacji dotyczących udziału
wskazanych osób w roli prelegentów w konferencjach wykonawca TQL przedstawił pisma
IBC Group Central Europę Holding S.A.
W piśmie datowanym na 7 czerwca 2016r. podano, iż podstawą wystawienia w tym
piśmie opinii o przeprowadzaniu m.in. konferencji jest umowa ramowa z dnia 29 lutego
2009r.
Zauważył, że w roku 2009 luty miał 28 dni, a tym samym, w piśmie powołano się na
umowę z nieistniejącej daty, co budzi poważne wątpliwości co do samego faktu istnienia tej
umowy i pozwala przypuszczać, że również w tym zakresie wykonawca TQL podał
nieprawdziwe informacje w dokumentach składanych na potwierdzenie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu.
Ponadto, zaznaczył, że z KRS według stanu na dzień 18.01.2017r., godz. 14:06:59
wynika, że wpisu IBC Group Central Europę Holding S.A. dokonano dopiero w dniu 5
czerwca 2009 r., na podstawie uchwały zgromadzenia wspólników IBC GROUP CENTRAL
EUROPE HOLDING LTD. SP. z o. o. z dnia 5 maja 2009 r.
Z powyższego wnioskował, że IBC Group Central Europę Holding S.A. nie istniała w
lutym 2009 r. i nie mogła w tym miesiącu zawrzeć umowy z wykonawca TQL.
Istotną dla oceny niniejszej sprawy jest okoliczność – według Odwołującego, że
wykonawca TQL brał udział w podobnym postępowaniu, o udzielenie zamówienia
publicznego na prowadzenie Punktu Konsultacyjnego ds. REACH i CLP, prowadzonym
przez Zamawiającego w roku 2013, gdzie Zamawiający stwierdził wówczas, że wykonawca
TQL nie wykonał usług, które wymienił w Załączniku nr 4 do SIWZ dokumentacji
przetargowej pochodzącej z tamtego okresu i przedstawił poświadczające nieprawdę
dokumenty (referencje), mające na celu potwierdzenie należytego wykonania tych usług. W
związku z powyższym, wykonawca TQL został wykluczony wtedy z postępowania (pismo
ówczesnego Ministerstwa Gospodarki z dnia 12 marca 2013 r.) wraz z uzasadnieniem
faktycznym i prawnym dotyczącym wykluczenia wykonawcy TQL.
Reasumując, zarzucił, że Zamawiający, który prowadzi przedmiotowe postępowanie,
nie dopełnił należytej staranności w przeprowadzeniu badania i oceny oferty wykonawcy
TQL.
Pismem z dnia 23 stycznia 2017r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca: The Quality of Life I. K., Tłuste 43,
05-825 Grodzisk Mazowiecki.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, oferty Przystępującego, odwołania, wezwania
Zamawiającego do wyjaśnienia dokumentów z dnia 5 grudnia 2016r. i odpowiedzi na te
wezwanie wraz z załącznikami z dnia 8 grudnia 2016r., zawiadomienia o wyniku
postępowania z dnia 9 stycznia 2017r., zgłoszenia przystąpienia do postępowania
Odwoławczego z dnia 23 stycznia 2017r., odpowiedzi na odwołanie z dnia 31 stycznia
2017r., pisma procesowego Odwołującego z dnia 2 lutego 2017r., jak również na podstawie
złożonych na rozprawie przez strony i uczestnika wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie
oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisu art.7, art.24 ust.1 pkt. 16 i pkt. 17, art.24
ust.1 pkt. 12 w związku z art.22d ust.3 oraz art.26 ust.4 ustawy Pzp.
Podstawowym, istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do wykluczenia wykonawcy z przetargu z powodu niespełniania warunków udziału w
postępowaniu i podania nieprawdziwych informacji w warunkach dyspozycji przepisu art.24
ust.1 pkt. 16 i 17 ustawy Pzp.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt. 4.2.3.1 SIWZ postanowił,
że uzna warunek zdolności technicznej lub zawodowej za spełniony, jeżeli wykonawca: do
prowadzenia Punktu Konsultacyjnego ds. Reach i CLP skieruje 2 (dwie) osoby (którymi
dysponuje lub będzie dysponował), z których każda: a) posiada co najmniej 5 letnie
doświadczenie zawodowe związane z branżą chemiczną lub dziedzinami pokrewnymi tzn.:
związanymi z naukami biologicznymi: biochemia, biotechnologia, ekologia, ochrona
środowiska oraz naukami technicznymi: biotechnologia, inżynieria chemiczna, inżynieria
materiałowa, inżynieria produkcji, inżynieria środowiska, technologia chemiczna; b) posiada
ukończone co najmniej studia wyższe z uzyskanym tytułem magistra, na kierunku
chemicznym lub dziedzin pokrewnych tzn.: w zakresie nauk biologicznych: biochemia,
biotechnologia, ekologia, ochrona środowiska oraz nauk technicznych: biotechnologia,
inżynieria chemiczna, inżynieria materiałowa, inżynieria produkcji, inżynieria środowiska,
technologia chemiczna; c) posiada znajomość języka angielskiego na poziomie co najmniej
B2; d) przeprowadziła/współprowadziła co najmniej 4 (cztery) szkolenia z zakresu legislacji
chemicznej, w tym systemu REACH i CLP; e) była prelegentem na co najmniej 2
konferencjach naukowych i/lub naukowo – technicznych.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że Zamawiający w 5.3 pkt. h) SIWZ określił dokumenty
składane na wezwanie zamawiającego, gdzie pouczył wykonawców, że przed udzieleniem
zamówienia, wezwie wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w
wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie, aktualnych na dzień złożenia,
następujących oświadczeń lub dokumentów: wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę
do realizacji zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi
osobami. Sporządzony zgodnie z wzorem stanowiącym Załącznik nr 9 do SIWZ.
Jeżeli chodzi o załącznik nr 9 - Wykaz osób, skierowanych przez wykonawcę do
realizacji zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług miały być w
nim wskazane osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wraz z
podaniem ich doświadczenia zawodowego niezbędnego do wykonania zamówienia,
wymaganego zgodnie z SIWZ z podstawą dysponowania daną osobą.
W załączniku tym znajdował się również przypis do pkt. 2 - Podstawy
dysponowania daną osobą, gdzie Zamawiający poinstruował wykonawców, że należy
podać podstawę do dysponowania osobami wskazanymi w wykazie, np. umowa o pracę,
umowa zlecenie, itp. Ponadto, jeżeli wykonawca będzie polegał na osobach zdolnych do
wykonania zamówienia innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących
go z nim stosunków, zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował
zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia. W tym celu musi w szczególności
przedstawić pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji
niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.
Dodatkowo Izba ustaliła, że w pkt. 5 załącznika nr 1 do SIWZ (załącznik nr 3 do
projektu umowy) - Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia Zamawiający wprowadził
wymagania dotyczące pracowników:
1) Wykonawca lub podwykonawca w okresie realizacji umowy zobowiązuje się
skierować do wykonywania zamówienia na prowadzenie Punktu Konsultacyjnego REACH i
CLP zgodnie z wymogami określonymi w SOPZ, co najmniej 2 osoby (pracowników
merytorycznych) zatrudnione na podstawie umowy o pracę w wymiarze minimum 1/2 etatu
każda. Osoby, o których mowa powyżej muszą spełniać warunki udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego na prowadzenia Punktu Konsultacyjnego REACH i CLP.
2) Wykonawca nie później niż w ciągu 10 dni roboczych od dnia zawarcia umowy na
realizację niniejszego zamówienia publicznego przedstawi Zamawiającemu do wglądu
dowody potwierdzające spełnianie wymagań Zamawiającego w zakresie zatrudnienia na
podstawie umowy o pracę (np. kopie umów, zgłoszeń do ubezpieczenia itp.).
Izba stwierdziła, że Przystępujący w swojej ofercie na stronach od 34 i nast. złożył
żądany przez Zamawiającego wykaz – załącznik 9 do SIWZ wskazując dwie osoby
dedykowane do prowadzenia punktu konsultacyjnego, gdzie w jedynym przypadku, jako
podstawę dysponowania wskazał siebie, jako właściciela firmy i drugą osobę na podstawie
umowy cywilnoprawnej.
Powyższe oświadczenie Przystępującego wzbudziło wątpliwości Zamawiającego w
kontekście wymogu zawartego w pkt. 5 opisu przedmiotu zamówienia – zatrudnienia tych
osób na podstawie umowy o pracę przez cały okres realizacji umowy.
Kolejna wątpliwość Zamawiającego dotyczyła deklaracji Przystępującego w zakresie
wykonywania czynności prelegentów na dwóch konferencjach: „Przedsiębiorstwo przyjazne
środowisku” – 20.03.2015r., Warszawa i „Ochrona środowiska w firmie” – 17.10.2014r.,
Opole. Zamawiający chciał uzyskać informacje, czy konferencje miały charakter naukowy lub
naukowo-techniczny, jakie podmioty były organizatorem, jakie były programy i tematy
prelekcji.
W odpowiedzi na powyższe Przystępujący przedstawił zmieniony wykaz wpisując na
swoje dotychczasowe miejsce(osoby skierowanej do prowadzenia punktu konsultacyjnego)
osobę, która była wskazana w pierwotnym wykazie, jako trener skierowany do prowadzenia
szkoleń i odwrotnie.
Jednocześnie Przystępujący przedłożył na potwierdzenie współpracy tych osób z
organizatorem spornych konferencji oświadczenie firmy IBC Group Central Europe Holding
S.A. zawierające wszystkie oczekiwane przez Zamawiającego informacje.
Analizując przedmiotową sprawę Izba doszła do przekonania, że zarzuty odwołania
nie znalazły potwierdzenia w zebranym w sprawie materiale dowodowym. Izba uznała, że
zarówno oświadczenie Przystępującego dotyczące dwóch osób skierowanych do
prowadzenia punktu konsultacyjnego w zakresie warunku udziału postępowaniu, o
którym mowa w pkt 4.2.3.1 SIWZ załączone przy ofercie, jak i te późniejsze uzupełnione
są ze sobą spójne i nie zawierają w sobie elementów nieprawdy.
Wymaga zauważenia, że Zamawiający żądał wskazania w wykazie jedynie osób,
którymi wykonawca dysponuje lub będzie dysponował nie określając precyzyjnie, na jakim
etapie to dysponowanie ma być zadeklarowane w wykazie.
Wobec powyższego informację o dysponowaniu na podstawie umowy cywilno-
prawnej z osobami wskazanymi w wykazie w warunkach obowiązywania takiej umowy
należy uznać za prawdziwą, również informację w uzupełnionym wykazie nie są
nieprawdziwe z tego powodu, że wykonawca zrozumiał wezwanie Zamawiającego, jako
obowiązek potwierdzenia warunku z pkt 4.2.3.1 SIWZ, tj. dysponowania osobą na
podstawie umowy o pracę w chwili zawarcia umowy o udzielenie zamówienia
publicznego i w ten sposób zadeklarował on posiadanie takiej dyspozycyjności.
Jeżeli chodzi o pozostałe zarzuty dotyczące okoliczności świadczenia czynności
prelegentów na konferencji o charakterze naukowo-technicznym Izba oparła się o
dokumenty potwierdzające współpracę z tymi osobami i pozytywną opinię wystawioną przez
ICB Group Central Europe Holding S.A., które nie budzą wątpliwości Izby, co do ich
wiarygodności, a wątpliwość Odwołującego dotycząca daty zawarcia umowy ramowej
pomiędzy Przystępującym a wymienionym wyżej podmiotem została wyeliminowana wskutek
wyjaśnienia zaistnienia oczywistej omyłki pisarskiej, polegającej na wpisaniu cyfry 29,
zamiast 27.
W dalszej części uzasadnienia wymaga również wskazania, że zgodnie z art. 24
ust. 1 z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się:
16) wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega
wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne
kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie
przedstawić wymaganych dokumentów;
17) wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Oceniając powyższe sporne informacje Izba nie dostrzegła w działaniach
Przystępującego zachowania nacechowanego zamiarem wprowadzenia Zamawiającego w
błąd, bądź rażącego niedbalstwa, lekkomyślności czy niedbalstwa przy ich przedstawianiu, a
także zatajenia tych informacji.
Wprost przeciwnie, Przystępujący złożył w wykazach oświadczenia, które były oparte
na prawdzie i wskazały na dysponowanie zadeklarowanymi osobami na zasadzie umowy
cywilno-prawnej w dacie złożenia oferty z deklaracją ich zatrudnienia na umowę o pracę
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego w okresie świadczenia usługi, wobec czego
należało przyjąć, że nie zachodziła przesłanka do uruchomienia przepisu art.26 ust.4 ustawy
Pzp.
Powyższe oświadczenia – zdaniem Izby - nie pozostawały w sprzeczności z
powołanymi wyżej wymaganiami Zamawiającego dotyczącymi warunków udziału w
postępowaniu, a zatem zarzut naruszenia art.24 ust.1 pkt. 12 ustawy Pzp należało uznać za
bezprzedmiotowy.
Oceny Izby nie zmieniły wątpliwości Odwołującego oparte również o próbę
podważenia wiarygodności powyższych oświadczeń, w tym również dokumentów
potwierdzających współpracę z tymi osobami i pozytywnej opinii wystawionej przez ICB
Group Central Europe Holding S.A.
W związku z tym Izba oddaliła wniosek Odwołującego o przesłuchanie w charakterze
świadka wystawcy tych dokumentów, uznając, że dowód ten został powołany jedynie dla
zwłoki, a Odwołujący w żaden sposób nie uprawdopodobnił braku wiarygodności tych
dokumentów, ani nawet przyczyn, dla których należałoby sprawdzić prawdziwość
okoliczności podania przedstawionych w nich informacji. Z powyższych względów nie znalazł
uznania Izby również wniosek Odwołującego o zobowiązanie Przystępującego do
przedstawienia dowodu na to, iż konferencje wymienione w odwołaniu, się odbyły, co do
tego, kto był ich uczestnikiem w roli prelegenta i czy miały one charakter konferencji
naukowo-technicznych, co wynika wprost z powołanych na wstępie dokumentów.
Izba uznała również, że okoliczność wynikająca z zawiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty z dnia 12 marca 2013r. nie ma żadnego wpływu na wynik
prowadzonego postępowania przetargowego, ani nie ma związku z oceną prawną
zachowania Zamawiającego.
Idąc dalej, Izba stwierdziła również, że Odwołujący w piśmie z dnia 2 lutego 2017r.
rozszerzył zgłoszone zarzuty odwołania o zarzut naruszenia przepisu art.22a ust.1 ustawy
Pzp. Powyższy zabieg Odwołującego należało uznać za bezpodstawny na podstawie art.
192 ust.7 ustawy Pzp, który stanowi, że Izba nie może orzekać, co do zarzutów, które nie
były zawarte w odwołaniu.
Jeżeli chodzi o informacje dotyczące osoby B.M., Izba uznała, że objęty odwołaniem
zarzut w tym zakresie jest chybiony, a to z tego względu, że okoliczności braku wykonywania
przez tą osobę czynności prelegenta, nie ma znaczenia, bowiem Przystępujący oświadczył w
stosunku do tej osoby, że wykonywała ona czynności trenera szkoleniowego.
Izba nie podzieliła również argumentacji Odwołującego dotyczącej zakazu
zatrudnienia M.O. na zasadzie umowy o pracę w warunkach prowadzenia działalności
gospodarczej, jako, że taka norma prawna czy wymóg SIWZ nie istnieje.
Ostatecznie wymaga wskazania, że Zamawiający uczynił zadość dyspozycji przepisu
art.22 d ust.3 ustawy Pzp stosownie, do którego w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
którego przedmiot stanowią dostawy wymagające wykonania prac dotyczących
rozmieszczenia lub instalacji, usługi lub roboty budowlane, zamawiający może oceniać
zdolność wykonawcy do należytego wykonania zamówienia w szczególności w odniesieniu
do jego rzetelności, kwalifikacji, efektywności i doświadczenia. W takim przypadku
zamawiający może wymagać od wykonawców wskazania w ofercie lub we wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu imion i nazwisk osób wykonujących czynności przy
realizacji zamówienia wraz z informacją o kwalifikacjach zawodowych lub doświadczeniu
tych osób.