Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 144/17
KIO 147/17
WYROK
z dnia 7 lutego 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza − w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik
Protokolant: Sylwia Jankowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2017 r. w Warszawie odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 stycznia 2016 r. przez wykonawców:
1) Alumbrados Viarios Sociedad Anonima z siedzibą w Barcelonie (sygn. akt KIO
144/17),
2) Cat Traffic Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (sygn. akt KIO 147/17),
w postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Bydgoszczy,

orzeka:
I. Sygn. akt KIO 144/17
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności odrzucenia
oferty Odwołującego i czynności unieważnienia postępowania oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Bydgoszczy i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Bydgoszczy
na rzecz Odwołującego kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

II. Sygn. akt KIO 147/17
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności odrzucenia
oferty Odwołującego i czynności unieważnienia postępowania oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Bydgoszczy i:
2.1.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.1.2. zasądza od Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Bydgoszczy
na rzecz Odwołującego kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.



Przewodniczący: ……………….

Sygn. akt: KIO 144/17
KIO 147/17
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający − Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Bydgoszczy − prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. Dostawa 108 zestawów wag przenośnych do ważenia
pojazdów (dwie sztuki wag w zestawie) wraz z wyposażeniem oraz oprogramowaniem na
potrzeby Inspekcji Transportu Drogowego.
Sygn. akt KIO 144/17
W dniu 23 stycznia 2017 r. wykonawca Alumbrados Viarios Sociedad Anonima
wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty tego wykonawcy oraz unieważnienia
postępowania. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 93 ust. 1 pkt 1 w zw.
z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że w dniu 12 stycznia 2017 r. otrzymał od Zamawiającego
informację o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Z przedstawionego uzasadnienia wynika, że Zamawiający odrzucił wszystkie sześć ofert.
Ofertom złożonym przez: Miary i Wagi Sp. z o.o., Cat Traffic Sp. z o.o. oraz Odwołującego
Zamawiający zarzucił, że wbrew postanowieniom SIWZ wykonawcy nie przedstawili
dokumentów w postaci certyfikatu zatwierdzenia typu WE lub równoważnego,
potwierdzających, że za pomocą oferowanych wag przenośnych do pomiarów statycznych
można wyznaczyć rzeczywistą masę całkowitą pojazdów metodą pomiaru sekwencyjnego
„oś po osi" za pomocą tylko jednej pary wag. Zdaniem Zamawiającego okoliczność taka nie
wynika z przedstawionych przez wykonawców dokumentów.
Odwołujący wskazał, że unieważnienie postępowania będące przedmiotem
niniejszego odwołania jest już drugim unieważnieniem postępowania dokonanym przez
Zamawiającego. Poprzednio Zamawiający unieważnił to samo postępowanie pismem
z 16 sierpnia 2016 r., powołując się na rzekomy błąd w treści SIWZ, który zdaniem
Zamawiającego przesądzał o istnieniu niemożliwej do usunięcia wady postępowania.
Powyższa czynność została zaskarżona przez Odwołującego do Krajowej Izby Odwoławczej,
która wyrokiem z 7 września 2016 r. w sprawie o sygn. KIO 1583/16 uwzględniła odwołanie
w całości, nakazując unieważnienie czynności polegającej na unieważnieniu postępowania
i nakazała dokonanie czynności oceny złożonych w postępowaniu ofert. Poprzednie
unieważnienie postępowania nastąpiło już po złożeniu ofert przez wszystkich wykonawców,
a we wskazanym wyżej postępowaniu przed Krajową Izbą Odwoławczą Zamawiający

w żadnym miejscu nie podnosił, by Odwołujący lub inni wykonawcy mieli złożyć ofertę, która
nie odpowiada warunkom SIWZ, a która miałaby podlegać odrzuceniu. Wręcz przeciwnie,
Zamawiający podkreślał wówczas, że oferty (oferta Odwołującego) zostały złożone
prawidłowo, zaś unieważnienie postępowania ma swoje źródło jedynie w błędzie SIWZ
popełnionym przez samego Zamawiającego. Zamawiający nie uczynił żadnej okoliczności
związanej z treścią ofert podstawą unieważnienia postępowania ani też nie kwestionował
w żadnym zakresie interesu prawnego Odwołującego, który to interes przecież opierał się
właśnie na wykazaniu, że Odwołujący uzyskałby zamówienie, gdyby nie unieważnienie
postępowania z uwagi na rzekomą wadę postępowania. Zdaniem Odwołującego okoliczności
te wskazują, że Zamawiający z uporem próbuje dokonać unieważnienia postępowania na
podstawie coraz to nowych przesłanek, których nie dostrzegał na poprzednich etapach
postępowania.
Odwołujący podniósł, że wbrew twierdzeniom Zamawiającego, zgodnie z wymogami
SIWZ przedstawił wraz z ofertą certyfikat zatwierdzenia typu WE, z którego wynika, że za
pomocą oferowanych wag przenośnych do pomiarów statycznych typu WWS można
wyznaczać rzeczywistą masę całkowita pojazdów metodą „oś po osi" za pomocą zestawu
dwóch wag. Omawiana metoda polega na tym, że ważony pojazd powinien wjechać
przednią osią na dwie rozstawione podkładki ważące, z podkładek tych uzyskuje się wynik
nacisku na jedną oś, a następnie pojazd wjeżdża kolejną osią na tę samą parę podkładek,
z podkładek tych uzyskuje się pomiar nacisku na ową kolejną oś, itd., a otrzymane wyniki
sumuje się, uzyskując w rezultacie masę całkowitą pojazdu.
Dokumentem przedstawionym przez Odwołującego był Certyfikat Akceptacyjny EC
UK 2992 z 20 czerwca 2014 r., wydany przez brytyjską jednostkę certyfikującą (NMO),
z którego to certyfikatu (traktowanego łącznie wraz z powiązanym certyfikatem EC GB-1461
oraz dołączoną instrukcją obsługi urządzeń wystawioną przez Producenta) wbrew
twierdzeniom Zamawiającego wynika wprost omawiana funkcjonalność. W punkcie 3.3.
wskazanego wyżej certyfikatu („Obsługa") jest wskazane, że: Każdy kanał ważenia jest
podłączony do każdej z maksymalnie 16 par podkładek ważących (w angielskim oryginale
sformułowanie brzmi: each weighing channel is connected to up a total of 16 pairs of weigh
pads), wyświetlany jest wskaźnik masy dla każdego z kanałów oraz podsumowanie tych
wag. Klucz do druku generuje wydruk ze wskazań wagi dla każdego ważenia/obciążeń osi
i /lub sumowania tych wskazań wagi. Klucz generuje wydruk z listą kolejnych podsumowań
dla obu ważących klocków i obciążeń osi, a także całkowitej masy. Zdaniem Odwołującego,
z powyższego wynika bezsprzecznie, że każda z 16 par podkładek ważących dysponuje
własnym kanałem ważenia pozwalającym na stwierdzenie masy dla każdego z kanałów oraz
podsumowania tych wag. Skoro jednocześnie możliwe jest uzyskanie wyników stanowiących

podsumowanie wag dla obciążeń osi oraz całkowitej masy, jasne staje się, że każda z par
dysponuje możliwością ważenia każdej osi z osobna a następnie sumowania tych wyników
w celu uzyskania masy całkowitej pojazdu. Jeszcze jaśniej sprawa przedstawia się w świetle
sformułowania pkt 8 przywołanego wyżej certyfikatu (Autoryzowane alternatywy), który
wskazuje, że układ ważenia może być skonfigurowany tak, aby używać do 16 par podkładek
ważących. W obu alternatywach wskaźnik odbiera dane ważenia z każdej podkładki lub pary
klocków, pozwalając na wyświetlenie na wskaźniku zarówno wag kół, osi jak i wagi
całkowitej. Jest niezrozumiałe, dlaczego Zamawiający uznaje, że z przytoczonych wyżej
fragmentów nie wynika możliwość ustalenia całkowitej wagi pojazdu za pomocą ważenia
kolejnych osi przy użyciu choćby jednej pary podkładek lub klocków cyfrowych
(podkładka/klocek – to funkcjonalnie ten sam element). Odwołujący podniósł, że jeżeli
certyfikat wskazuje, że można używać do 16 par podkładek, nie wyznaczając minimalnej
ilości tych par, to oznacza, że można używać dowolnej ilości par – od 1 do 66par. Każda
z tych par spełnia swoją funkcję i pozwala na ustalenie zarówno wagi kół, osi jak i masy
całkowitej. W przypadku użycia najprostszej konfiguracji w formie jednej pary wag można
ważyć każdą oś z osobna, a suma tych pomiarów odzwierciedla masę całkowitą ważonego
pojazdu.
Odwołujący wskazał również, że zgodnie z punktem 4 przywołanego wyżej certyfikatu
(Dane techniczne), dane techniczne dla serii oferowanych urządzeń zawarte są w Testach
Certyfikacyjnych EC GB-1461, które to testy zostały również załączone przez Odwołującego
do oferty. W punkcie 2.3.8 testu Certyfikacyjnego EC GB-1461 zostało zawarte odesłanie do
podręczników użytkownika dotyczących oferowanych urządzeń. Tym samym podręczniki te
stanowią integralną część certyfikatu. Odwołujący dołączył do oferty podręczniki użytkownika
dotyczące oferowanych urządzeń. Na stronach 39-75 podręcznika użytkownika wskaźnika
wagi opisana jest precyzyjnie procedura ważenia oś po osi umożliwiająca uzyskanie wyniku
dotyczącego całkowitej masy rzeczywistej pojazdu metodą „oś po osi". Z instrukcji krok po
kroku przedstawiona jest metoda ważenia pojazdu „oś po osi", z precyzyjnym opisem:
− konieczności wjazdu kolejnymi osiami (oś po osi) na podkładki ważące,
− czynności koniecznych do uzyskania wyniku ważenia jednej osi,
− czynności koniecznych do uzyskania sumy pomiarów (uzyskania całkowitej masy
pojazdu).
Tym samym dokument ten stanowi potwierdzenie, że oferowane urządzenia oferują
metodę ważenia oś po osi, za pomocą której można uzyskać całkowitą wagę pojazdu.
Odwołujący podniósł również, że oświadczenie dystrybutora wag, przedsiębiorstwa
STERELA, dołączone do wyjaśnień Odwołującego, z którego to oświadczenia wynikała

zgodność oferowanych wag z wymaganiami Zamawiającego sformułowanymi w niniejszym
postępowaniu, nie stanowi dokumentu zastępującego certyfikat, lecz jedynie dokument
uzupełniający opisujący funkcjonalności oferowanych wag. Już bowiem sama treść
certyfikatu, powiązanego certyfikatu EC GB-1461 i stanowiących jego integralną część
„podręczników użytkownika" przytoczona powyżej wystarczy do tego by uznać, że
certyfikatem jest objęta funkcjonalność ważenia „oś po osi". Oświadczenie to, jakkolwiek nie
zastępuje certyfikatu, to nie stoi w sprzeczności z certyfikatami powołanymi powyżej.
Odwołujący wskazał, że istotnie na stronach 189 i 191 załącznika nr 8 stanowiącego
dokument WWSE Profesjonalne platformy do ważenia pojazdów (opis urządzeń)
w powołanym przez Zamawiającego punkcie wskazano, że „systemy mają legalizację do
użycia jako systemy ważenia pojazdów (...), w których liczba platform jest równa liczbie kół
pojazdu" a „w systemie ważenia osiowego dwoma platformami WWS waga służy tylko do
użytku wewnętrznego”. Odwołujący wyjaśnił, że opisany wyżej załącznik nie stanowi
integralnej części certyfikatu, a jedynie opis funkcjonalności wag przeznaczonych na rynek
indonezyjski. Dokument ten został dołączony przez Wykonawcę jedynie w celu
uzupełniającego opisu oferowanych wag, a nie był dokumentem zastępującym treść
certyfikatu ani decydujący o zakresie legalizacji na terenie Polski. Ponieważ ustawodawstwa
różnych krajów zabraniają stosowania metody ważenia „oś po osi", a takie ograniczenie
obowiązuje również w Indonezji, to przedstawiony dokument wyraźnie wskazuje na to, że na
tym rynku metoda ważenia oś po osi nie jest objęta legalizacją, a także rządzi się innymi
przepisami. Ograniczenie to ma jednak jedynie charakter normatywny, a nie techniczny. Nie
ulega bowiem wątpliwości, że technicznie rzecz biorąc oferowane wagi spełniają możliwość
stosowania metody ważenia „oś po osi", co zresztą wynika z tego samego dokumentu
(według jego treści możliwe jest stosowanie takiego rodzaju pomiaru „do użytku
wewnętrznego"). Gdyby nie ograniczenia natury legislacyjnej obowiązujące w Indonezji,
legalizacją na tamtejszym rynku objęta byłaby również i taka możliwość. Odwołujący
podniósł, że o tym, czy oferowana dostawa spełnia wymogi certyfikacji określone w Opisie
Przedmiotu Zamówienia, świadczyć mogą jedynie dokumenty przewidziane w SIWZ, to jest
treść certyfikatów, a nie dokumenty uzupełniające, które nie są integralną częścią tych
certyfikatów.
Odwołujący wskazał, że nie jest w żadnej mierze zasadne twierdzenie
Zamawiającego, jakoby ograniczenia w dokonywania stosowania metody „oś po osi" znalazły
potwierdzenie w piśmie jednostki certyfikującej, W piśmie z 10 czerwca 2016 r., na które
powołuje się Zamawiający, jednostka ta wskazała jedynie (zgodnie z rzeczywistością), że
możliwość ta zależy od ustawodawstwa poszczególnych krajów. Takie ograniczenie widnieje
zresztą również w samej treści certyfikatu. Wynika z tego, że jeżeli w danym państwie

dozwolone jest stosowanie takiej metody (tak jak ma to przykład w Polsce), to legalizacja
wynikająca z certyfikatu obejmuje również metodę ważenia oś po osi. W żadnym wypadku
z przesłanego pisma nie wynika, by certyfikat wyłączał legalizację metody ważenia oś po osi
w państwie, w którym metoda ta jest dozwolona.
Odwołujący podkreślił, że nie jest zasadne odwoływanie się przez Zamawiającego do
treści orzecznictwa sądów administracyjnych w sprawach dotyczących kar pieniężnych za
przekroczenie dopuszczalnej masy całkowitej pojazdów nakładanych przez ograny kontroli
ruchu drogowego. Tezy tego orzecznictwa nie stanowią, a zgodnie z zasadami Prawa
Zamówień Publicznych – w żadnym razie nie mogą stanowić – o opisie przedmiotu
zamówienia, a powoływanie się na to orzecznictwo jest albo zbędne, albo niedopuszczalne.
O ile wymogi płynące z powołanego orzecznictwa zostały umieszczone przez
Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, to powoływanie się na to orzecznictwo jest
zbędne, bowiem to ten opis zawarty w SIWZ, a nie bliżej niesprecyzowane linie orzecznicze
zapadłe w sprawach, w których stronami nie jest ani zamawiający ani wykonawcy, decydują
o kształcie zamówienia. O ile zaś wymogi płynące z tego orzecznictwa wykraczają poza opis
przedmiotu zamówienia umieszczony przez Zamawiającego w SIWZ – to wówczas
powoływanie się na tego typu wymogi jest niedopuszczalne jako niezgodne z zasadami
opisu przedmiotu zamówienia wynikającymi z prawa zamówień publicznych.
Odwołujący zwrócił uwagę na fakt, że inny wykonawca w niniejszym postępowaniu,
Konsorcjum w składzie Elektroniczne Wagi Przemysłowe i T4B Sp. z. o.o. (oferta nr 3),
zaoferował te same urządzenia i powołał się na ten sam certyfikat, na który powołuje się
Odwołujący. W tym przypadku Zamawiający nie zakwestionował treści tego certyfikatu ani
nie twierdził, by urządzenia oferowane przez wykonawcę nie mogły wykonywać pomiarów
metodą oś po osi.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania, dokonania czynności badania i oceny oferty oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Sygn. akt KIO 147/17
W dniu 23 stycznia 2017 r. wykonawca Cat Traffic Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec
czynności odrzucenia oferty tego wykonawcy oraz unieważnienia postępowania. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 26 ust. 3, art. 87 ust. 1, art. 93 ust. 1 pkt 1 w zw.
z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że w dniu 12 stycznia 2017 r. otrzymał od Zamawiającego
informację o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu faktycznym Zamawiający podał, że w prowadzonym postępowaniu nie

złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. Dwóch oferentów zostało wykluczonych
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, a ich oferty odrzucone na
podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. Z kolei oferty czterech wykonawców – w tym
Odwołującego – zostały odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W odniesieniu do oferty Odwołującego Zamawiający argumentował, że Odwołujący nie
przedstawił dokumentów w postaci certyfikatu zatwierdzenia typu WE lub dokumentów
równoważnych, potwierdzających, że za pomocą oferowanych wag przenośnych do
pomiarów statycznych typu SAW 10C III można wyznaczać rzeczywistą masę całkowitą
pojazdów o liczbie osi większej niż 3.
Odwołujący wskazał, że złożył jedną z sześciu ofert, sklasyfikowaną na drugim
miejscu. Choć oferta Odwołującego nie była ofertą najkorzystniejszą, to należy mieć na
uwadze, że Zamawiający odrzucił ofertę najkorzystniejszą, jako niespełniającą wymagań
przewidzianych w SIWZ. Gdyby Zamawiający nie dokonał czynności unieważnienia
postępowania oraz odrzucenia oferty Odwołującego, wówczas Odwołujący uzyskałby
zamówienie będące przedmiotem postępowania.
Odwołujący podniósł, że wraz z ofertą złożył świadectwa aprobaty typu nr CH-W1-
15018-00 z pismem Federalnego Instytutu Metrologicznego METAS z 10 maja 2016 r. oraz
instrukcją obsługi wagi SAW seria III (Ref. 81104601, rewizja B). Pismem z 26 czerwca 2016
r. Odwołujący został wezwany do m.in. do złożenia wyjaśnień, albowiem w ocenie
Zamawiającego przedłożony certyfikat nr CH-W1-15018-00 nie potwierdza możliwości
wykonania pomiaru rzeczywistej masy całkowitej pojazdu, rozumianego jako pojazd
pojedynczy, zespół pojazdów i pojazd członowy, metodą „oś po osi". Odpowiadając na
wezwanie Odwołujący potwierdził możliwość wykorzystania zaoferowanego zestawu wag do
przeprowadzenia ważenia zgodnie z zakresem wskazanym w SIWZ. Pismem z 20
października 2016 r. Odwołujący został wezwany do złożenia certyfikatu zatwierdzenia typu
WE potwierdzającego spełnienie przez oferowane urządzenia wagowe wymagań w zakresie
ustalenia rzeczywistej masy całkowitej oraz nacisku osi wielokrotnych, jako sumy nacisków
poszczególnych osi, tj. z pomocą dwóch wag (metodą ważenia „oś po osi"). W odpowiedzi
Odwołujący przedłożył: (i) świadectwo aprobaty typu nr CH-W1-15018-00 wraz z jego drugim
wydaniem nr CH-W1-15018- 01, (ii) pisma Federalnego Instytutu Metrologicznego METAS
z 10 maja 2016 r. oraz z 25 października 2016 r., (iii) Instrukcję Obsługi SAW Seria III
Ref.81104601, Rewizja B oraz D.
W ocenie Zamawiającego Odwołujący nie przedstawił dokumentów w postaci
certyfikatu zatwierdzenia typu WE lub dokumentów równoważnych, potwierdzających, że za
pomocą oferowanej pary wag przenośnych do pomiarów statycznych typu SAW 10C III
można wyznaczać rzeczywistą masę całkowitą pojazdów o liczbie osi większej niż 3.

A contrario, Zamawiający nie zakwestionował w tym miejscu wykazania przez Odwołującego
możliwości wyznaczenia rzeczywistej masy całkowitej pojazdów o liczbie osi mniejszej,
równej 3. Uzasadniając swoje stanowisko, Zamawiający wskazał, że Przedstawione
w ofercie Świadectwo Aprobaty Typu nr CH-W1-15018-00 oraz pismo z dnia 10.05.2016 r.
(nie będące świadectwem zatwierdzenia typu WE lub dokumentem równoważnym), nie
potwierdzają, że za pomocą oferowanych wag przenośnych do pomiarów statycznych można
wyznaczać rzeczywistą masę całkowitą pojazdów o liczbie osi większej niż 3 – tym bardziej
za pomocą tylko jednej pary wag, tj. metodą pomiaru sekwencyjnego »oś po osi«.
Zamawiający wskazał, że ustalanie rzeczywistej masy całkowitej, nacisku osi pojedynczych
oraz nacisku osi wielokrotnych jako sumy nacisków poszczególnych osi pojazdów musi
wynikać z dokumentacji dopuszczającej wagi do użytkowania (certyfikatu zatwierdzenia typu
WE lub dokumentów równoważnych) oraz dodatkowo z instrukcji urządzeń wagowych
dostarczonych przez producenta, przy czym dokumenty potwierdzające spełnienie tych
wymagań konieczne są na etapie składania ofert. W ocenie Zamawiającego, Odwołujący nie
przedstawił dokumentów metrologicznych potwierdzających, że za pomocą oferowanych
wag przenośnych do pomiarów statycznych można wyznaczać rzeczywistą masę całkowitą
pojazdów o liczbie osi większej niż 3 – tym bardziej za pomocą tylko jednej pary wag, tj.
metodą pomiaru sekwencyjnego „oś po osi”. Następnie Zamawiający sam sobie zaprzecza
argumentując, że pkt 4.3 instrukcji producenta ma jednoznacznie wskazywać, że jedna para
wag służy jedynie do pomiaru ciężaru dla osi (nacisku osi). W dalszej argumentacji
Zamawiający wybiórczo przywołał fragmenty uzasadnień wyroków Naczelnego Sądu
Administracyjnego, wydanych w sprawach za sygn. akt H GSK 2124/13, II GSK 1344/14
oraz II GSK 1902/14, które w jego ocenia mają dowodzić, że przeznaczenie wagi (tut. pomiar
masy całkowitej pojazdów wieloosiowych poprzez sumowanie wyników pomiarów
poszczególnych osi) powinno wprost wynikać z dokumentu homologacji (zatwierdzenia, itp.)
danego typu urządzenia (wagi).
Odwołujący podniósł, że w pkt 8.1.3 SIWZ Zamawiający zawarł następujący wymóg:
Na potwierdzenie, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez
Zamawiającego, Wykonawcy winni przedłożyć dokumenty potwierdzające spełnienie
wymagań w zakresie ustalenia rzeczywistej masy całkowitej pojazdu oraz nacisku osi
wielokrotnych jako sumy nacisków poszczególnych osi pojazdów wynikających
z dokumentacji dopuszczającej wagi do użytkowania (certyfikat zatwierdzenia typu WE) oraz
instrukcji urządzeń wagowych dostarczonych przez producenta. Zgodnie z Opisem
Przedmiotu Zamówienia urządzenia wagowe wraz z oprogramowaniem muszą umożliwiać
ustalenie:

− nacisku koła lub kół bliźniaczych na każdej z poszczególnych osi pojedynczych do
wartości co najmniej 10 ton na koło lub grupę kół (tzw. koła bliźniaczej z dokładnością d <
50 kg – w przypadku każdej wagi wchodzącej w skład zestawu;
− nacisku każdej osi pojedynczej pojazdów, do wartości co najmniej 20 ton, z dokładnością
d < 100 kg – w przypadku zestawu dwóch wag połączonych w tzw. pomost wagowy;
− nacisku osi wielokrotnej (grupy osi) metodą „oś po osi", bez ograniczenia liczby osi
składowych oraz wzajemnej odległości osi składowych, do wartości co najmniej 20 ton na
każdą oś składową;
− rzeczywistej masy całkowitej pojazdu, rozumianego dalej jako pojazd pojedynczy, zespół
pojazdów i pojazd członowy, przy pomocy dwóch wag poprzez kontrolę nacisku
poszczególnych osi pojazdów, tj. podczas ważenia „oś po osi" (właśnie w tym zakresie
Zamawiający kwestionuje zgodność oferty Odwołującego z SIWZ).
Dalej na stronie pierwszej Opisu Przedmiotu Zamówienia wskazał: Zakres pomiarowy
urządzeń wagowych musi wynikać z certyfikatu (decyzji) zatwierdzenia typu WE wag lub
dokumentów równoważnych. A następnie na stronie drugiej Opisu Przedmiotu Zamówienia:
Ustalenie rzeczywistej masy całkowitej, nacisku osi pojedynczych oraz nacisku osi
wielokrotnych jako sumy nacisków poszczególnych osi pojazdów musi wynikać
z dokumentacji dopuszczającej wagi do użytkowania (certyfikatu zatwierdzenia typu lub
dokumentów równoważnych) oraz dodatkowo z instrukcji urządzeń wagowych
dostarczonych przez producenta (...).
Dodatkowo Zamawiający wskazał, że każda oferowana waga musi posiadać
świadectwo (certyfikat) zgodności, wystawiony przez jednostkę notyfikowaną spełniającą
wymogi polskiego prawa w tym zakresie. Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia wagi
musiały również spełniać wymagania określone w rozporządzeniu Ministra Gospodarki,
Pracy i Polityki Społecznej z dnia 11 grudnia 2003 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla
wag nieautomatycznych podlegających ocenie zgodności. Na stronie 2 opisu przedmiotu
zamówienia dodatkowo wskazał, że: Zasady określania nacisków osi pojedynczych i osi
wielokrotnych oraz rzeczywistej masy całkowitej muszą być zgodne z przepisami
obowiązującymi na terenie Rzeczpospolitej Polskiej, a w przypadku ich braku z dostępną
wiedzą. I tak, zgodnie z przywołanych przez Zamawiającego rozporządzeniem certyfikat
zatwierdzenia typu WE jest wydawany przez jednostkę notyfikowaną po przeprowadzeniu
badania typu WE. Z kolei badanie typu WE jest procedurą, przez którą jednostka
notyfikowana sprawdza i poświadcza, że dany typ wag spełnia zasadnicze wymagania
określone w tym rozporządzeniu.
Wraz z ofertą Odwołujący złożył m.in. świadectwo aprobaty typu wystawione przez
Federalny Instytut Metrologiczny METAS wraz z pismami tego podmiotu z 10 maja 2016 r.

oraz z 26 października 2016 r. Federalny Instytut Metrologiczny METAS jest jednostką
notyfikowaną, która sprawdza i poświadcza w ramach badania typu WE, że dany typ wag
spełnia wymogi Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/23/WE, a tym samym,
wymagania rozporządzenia. Wobec tego, skoro świadectwo aprobaty typu złożone przez
Odwołującego zostało wydane przez jednostkę uprawnioną w ramach badania typu WE, to
znaczy, że spełnia wymagania określone w rozporządzeniu przywoływanym przez
Zamawiającego.
Niezależnie od świadectwa aprobaty Odwołujący złożył również dwa dodatkowe
dokumenty sporządzone przez Federalny Instytut Metrologiczny METAS – podmiot
niezależnego od producenta, czy Odwołującego. Oba pisma stanowią zagraniczny dokument
urzędowy sporządzony w przepisanej formie przez powołany do tego organ w zakresie jego
działania. A zatem stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone.
Zgodnie z pkt 1.4 załącznika II Dyrektywy oraz pkt 1.4.1 załącznika nr 2 rozporządzenia, do
certyfikatu zatwierdzenia typu WE dołącza się opis działania wagi, jeśli jest to niezbędne.
Stwierdzić zatem należy, że dodatkowe pisma Federalnego Instytutu Metrologicznego
METAS stanowią część niezbędnego opisu działania wagi (choć nie zostały zatytułowane
w ten sposób), a zatem są częścią świadectwa aprobaty typu nr CH-W1-15018-00 (dotyczy
pisma z 10 maja 2016 r.) oraz jego drugiego wydania nr CH-W1-15018-01 (dotyczy pisma
z dnia 25 października 2016 r.). Możliwa jest również do zaaprobowania teza, że dodatkowe
pisma Federalnego Instytutu Metrologicznego METAS stanowią dokumenty równoważne do
certyfikatu zatwierdzenia typu. Za takim stwierdzeniem zdaje się również opowiadać sam
Zamawiający, który na str. 12 zawiadomienia o unieważnieniu postępowania wyjaśnia: Za
dokumenty równoważne certyfikatowi zatwierdzenia typu WE Zamawiający uznaje wyłącznie
dokumenty wystawione przez jednostki uprawnione do przeprowadzenia kontroli
metrologicznej urządzeń pomiarowych (np. decyzje zatwierdzenia typu, świadectwa
legalizacji pierwotnej i ponownej) oraz dokumenty uznane przez te jednostki (np. deklaracje
zgodności z odpowiednimi przepisami metrologicznymi). Zamawiający określił kryterium
równoważności wyłącznie w sposób podmiotowy i przyjął, że dla uznania dokumentu za
równoważny, konieczne jest jego wydanie bądź uznanie przez podmiot, który posiada status
jednostki uprawnionej do przeprowadzenia kontroli metrologicznej urządzeń pomiarowych.
Tymczasem, choć Zamawiający nie odmawia Federalnemu Instytutowi Metrologicznemu
METAS statusu jednostki uprawnionej do przeprowadzenia kontroli metrologicznej urządzeń
pomiarowych, to z niewyjaśnionych przyczyn lapidarnie stwierdza, że pismo dodatkowe
pochodzące od tego podmiotu nie jest ani świadectwem zatwierdzenia typu WE, ani
dokumentem równoważnym.

Odwołujący podniósł, że w kategoriach niezbędnego opisu działania wagi
rozpatrywać należy również Instrukcję Obsługi SAW Seria III Ref.81104601, Rewizja B oraz
D. Jak wynika z pozycji 6 świadectwa aprobaty typu instrukcja obsługi jest dokumentem
koniecznym dla wykonywania systemu nadzoru WE w ramach systemu jakości
przewidzianego w pkt 2.3.2 Załącznika II Dyrektywy oraz pkt 2 Załącznika nr 2
Rozporządzenia dla wag nieautomatycznych. Choć Zamawiający posłużył się w pkt 8.1.3.
SIWZ spójnikiem „oraz" pomiędzy „certyfikatem zatwierdzenia typu", a „instrukcją urządzeń
wagowych dostarczonych przez producenta", to nie ulega wątpliwości, że spełnienie
warunku (tutaj potwierdzenie możliwości wyznaczenia rzeczywistej masy całkowitej
pojazdów za pomocą tylko jednej pary wag, tj. metodą pomiaru sekwencyjnego „oś po osi")
w ramach jednego z tych dokumentów, czyni zadość wymaganiom SIWZ. Instrukcja obsługi
wchodzi w zakres dokumentacji koniecznej do przedłożenia jednostce notyfikowanej
w ramach badania typu WE, a także jest niezbędna dla dokonania weryfikacji WE.
W uzasadnieniu jednego z orzeczeń przywoływanych przez Zamawiającego postanowienia
instrukcji obsługi są nawet określane mianem przepisów technicznych – uzasadnienie
wyroku NSA z dnia 6.10.2015 r., sygn. akt II GSK 1902/14: (...) sposób ważenia pojazdów
musi odpowiadać przepisom technicznym, a więc tym, które związane są z technicznym
sposobem wykonania pomiaru wynikającym z instrukcji obsługi.
Odwołujący podniósł, że Federalny Instytut Metrologiczny w piśmie z 10 maja 2016 r.
wskazał, że na podstawie świadectwa aprobaty tupu nr CH-W1-15018-00 (wraz z przyszłymi
wydaniami) przy ważeniu pojazdów, dodanie wyników ważenia dla każdej osi, używając
konfiguracji opisanej w punkcie 4.3. Instrukcji Obsługi wagi SAW Series III (Ref. 81104601,
Rewizja B, z dnia 19.01.2016) jest odpowiednie do pomiaru całkowitego ciężaru pojazdu. Pkt
4.3 Instrukcji Obsługi Ref. 81104601, Rewizja B nosi tytuł Typowa konfiguracja stanowiska
ważenia. Zamawiający z typowej (tzn. »często spotykanej«, »przykładowej«) konfiguracji
pary wag SAW do pomiary ciężaru dla osi, wyciągnął jednak niczym nieuprawniony wniosek,
że para wag służy jedynie do pomiaru ciężaru dla osi (nacisku osi), zaś pomiar rzeczywistej
masy całkowitej pojazdu możliwy jest wyłącznie przy użyciu grupy 4 wag (dwóch par) do
pomiaru ciężaru brutto pojazdu 2-osiowego, bądź grupy 6 wag (trzech par) do pomiaru
ciężaru brutto pojazdu 3-osiowego. Zamawiający popadł w tym miejscu w sprzeczność ze
swoją argumentacją o nieprzedstawieniu przez Odwołującego dokumentów metrologicznych
potwierdzających, że za pomocą oferowanych wag przenośnych do pomiarów statycznych
można wyznaczać rzeczywistą masę całkowitą pojazdów o liczbie osi większej niż 3 – tym
bardziej za pomocą tylko jednej pary wag, tj. metodą pomiaru sekwencyjnego »oś po osi«.
Skoro Zamawiający zawęził swoje zastrzeżenie w stosunku do pojazdów o liczbie osi
większej niż 3, to tym samym przyznał skuteczne wykazanie przez Odwołującego możliwości

wyznaczenia rzeczywistej masy całkowitej pojazdów o liczbie osi nie większej niż 3.
Tymczasem oba twierdzenia, że (i) para wag służy jedynie do pomiaru ciężaru dla osi
(nacisku osi), (ii) para wag pozwala na wyznaczenie rzeczywistej masy pojazdów, ale tylko
pojazdów o liczbie osi nie większej niż 3, są błędne. Uzasadnienie Zamawiającego zdaje się
wynikać z fragmentarycznego oraz wybiórczego zapoznania się z rzeczoną instrukcją,
stanowiącą wraz ze świadectwem aprobaty załącznik do oferty Odwołującego. W pkt 4.3.1
przedstawiono (typowy, czyli przykładowy) układ wag i płyt wyrównawczych (rys. 4-2), który
można zastosować do ważenia różnego typu pojazdów. W ramach tego układu w wierszu
jednej pary wag (1 pair SAW) posłużono się grafikami pojazdów (w tym przyczep) o nie
więcej niż trzech osiach. Pośród wszystkich graficznie zaprezentowanych układów
przedstawiono nie więcej niż dwie pary płyt wyrównawczych (przy układzie 1 pair SA W) oraz
maksymalnie pojazd czteroosiowy (przy układzie 4 pairs SAW z adnotacją o pojedynczej
procedurze ważenia). Niemniej jednak w rys. 4-1 dla zilustrowania w jaki sposób uzyskać
dokładnie wyniki, kiedy układ wag – według dowolnej konfiguracji – nie pozwala na
jednoczesne ważenie wszystkich osi producent posłużył się już przykładem pojazdu 5-
osiowego i to przy zastosowaniu jednej wagi (scale). Dodatkowo w pkt 2.1.4 pt. Funkcje
i połączenia wagi producent instruuje: Urządzenia SAW można łączyć ze sobą tworząc wagę
osiową. Opcjonalne wyposażenie, jak ładowarka, rampy najazdowe, płyty wyrównawcze,
moduły Bluetooth, itd., zapewniają elastyczność procedur ważenia. Po podłączeniu do
komputera stacjonarnego lub laptopa z oprogramowaniem obsługowym PAT, istnieje
możliwość zapisu i wydruku następujących danych:
Obciążenie kołowe Data i godzina Numer ważenia
Obciążenie osiowe Ciężar brutto Miejsce ważenia i nr operatora
Obciążenie wieloosiowe Przeciążenie w % lub wartości bezwzględne
Zaprogramowany tekst
Choć w pierwszym zdaniu producent pisze o możliwości utworzenia wagi osiowej, to
jednak dalej wyjaśnia, że opcjonalne wyposażenie, takie jak płyty wyrównawcze zapewnia
elastyczność (»łatwość przystosowywania«) procedur ważenia. Co więcej, gdyby przyjąć, że
para wag służy jedynie do pomiaru ciężaru dla osi, to informacja o możliwości zapisu
i wydruku danych ciężaru brutto (»rzeczywistej masy całkowitej pojazdu«) byłaby całkowicie
zbyteczna (o ile niewprowadzająca w błąd) w miejscu opisującym funkcje i połączenia wagi.
Zdaniem Odwołującego, zestawienie powyższych informacji uzasadnia twierdzenie,
że wskazane konfiguracje i układy mają jedynie charakter przykładowy, a każdy zestaw wag
przenośnych do ważenia pojazdów (dwie sztuki wag w zestawie) wraz z wyposażeniem oraz

oprogramowaniem umożliwia ustalenie zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego
wyartykułowanymi w SIWZ m.in.
− nacisku osi wielokrotnej (grupy osi) metodą „oś po osi", bez ograniczenia liczby osi
składowych oraz wzajemnej odległości osi składowych, do wartości co najmniej 20 ton
na każdą oś składową;
− rzeczywistej masy całkowitej pojazdu, rozumianego dalej jako pojazd pojedynczy, zespół
pojazdów i pojazd członowy, przy pomocy dwóch wag poprzez kontrolę nacisku
poszczególnych osi pojazdów, tj. podczas ważenia „oś po osi" (właśnie w tym zakresie
Zamawiający kwestionuje zgodność oferty Odwołującego z SIWZ).
Dodatkowo Odwołujący wskazał, że Zamawiający wyjaśnił w opisie przedmiotu
zamówienia: Zasady określania nacisków osi pojedynczych i osi wielokrotnych oraz
rzeczywistej masy całkowitej muszą być zgodne z przepisami obowiązującymi na terenie
Rzeczpospolitej Polskiej, a w przypadku ich braku z dostępną wiedzą. Z metrologicznego
punktu widzenia, wyznaczenie obciążenia osi pojazdu może stanowić podstawę do
wyznaczenia masy pojazdu. Choć przepisy prawnej kontroli metrologicznej nie regulują
sytuacji wyznaczania masy całkowitej pojazdu przy użyciu wagi nieautomatycznej do
wyznaczania obciążenia osi pojazdu, to zgodnie z prawem dopuszczalne jest wyznaczania
masy całkowitej pojazdu, przy użyciu wagi nieautomatycznej do wyznaczenia obciążenia
koła lub osi pod warunkiem, że posiada ważny certyfikat zatwierdzenia typu lub ważną
legalizację. Wagi stanowiące przedmiot oferty Odwołującego posiadają niezbędne, ważne
świadectwo aprobaty typu. W praktyce wyznaczanie masy całkowitej pojazdu
z wykorzystaniem pary wag nieautomatycznych, można przeprowadzić za pomocą zestawu
wag podkładanych jednocześnie pod wszystkie koła lub za pomocą zestawu dwóch wag pod
koła, na które najeżdża się kolejnymi osiami pojazdu (tzw. pomiar sekwencyjny, inaczej „oś
po osi"). Prawidłowość zasad określania nacisków osi pojedynczych i osi wielokrotnych oraz
rzeczywistej masy całkowitej została potwierdzona również w ramach dostępnej wiedzy
przeprowadzonym badaniem naukowym. W 2015 r. zostało przeprowadzone badanie pod
kątem błędów pomiaru nacisku osi wielokrotnej oraz masy całkowitej pojazdu
samochodowego metodą ważenia „oś po osi", przy użyciu pary wag statycznych typu SAW
10C II. Choć badanie dotyczyło wag statycznych typu 10C II, to należy wyjaśnić, że jest to
w aspekcie technicznym dokładnie taka sama waga, jak będącą przedmiotem oferty
Odwołującego. Różnica sprowadza się jedynie do elektroniki, przy czym elektronika jest
irrelewantna dla samego procesu ważenia (tj. zebrania danych) na określonej platformie
wagi. Zarówno w przypadku wag typu SAW 10CII oraz SAW 10C III zastosowane zostały
dokładnie takie same platformy. Tym samym wyniki przywoływanego badania mogą być
zastosowane wprost do oceny zasad określania nacisków osi pojedynczych i osi

wielokrotnych oraz rzeczywistej masy całkowitej wag typu SAW 10C III. Powyższa
argumentacja znalazła dodatkowe potwierdzenie w orzecznictwie – w uzasadnieniu wyroku
Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12.04.2016 r. w sprawie II GSK 2436/14, które
dotyczyło m.in. możliwości ustalenia rzeczywistej masy pojazdu przy pomocy pary wag SAW
II podano: Ponadto Sąd pierwszej instancji bez dostatecznego rozważenia wszystkich
istotnych okoliczności sprawy, w jej realiach podważył również możliwość ustalenia
omawianymi wagami także masy całkowitej pojazdu. Konstrukcja tych wag, posiadających
legalizację i dopuszczonych do stosowania, pozwala na dokonywanie za ich pomocą również
pomiaru masy całkowitej pojazdu. Z kolei w uzasadnieniu wyroku dotyczącego m.in.
możliwości ustalenia rzeczywistej masy pojazdu przy pomocy pary wag SAW 10C II, który
zapadł w wyniku ponownego rozpoznawania sprawy przywoływanej przez Zamawiającego
NSA II GSK 2124/13), stwierdzono: Organ ponownie rozpoznając sprawę przede wszystkim
skupił swoje rozważania na wytkniętym poprzednio przez sąd uchybieniu w zakresie
wyjaśnienia przeznaczenia i prawidłowości wykorzystania zastosowanych do ważenia wag
SAW/10C/II. Organ w sposób szczegółowy powołując się na instrukcje obsługi, wymagane
świadectwa legalizacji, świadectwa zgodności wykazał, iż zastosowana do pomiaru para wag
spełniała normy i zachowano zasady związane z ważeniem pojazdu skarżącego.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ szczegółowo omówił dopuszczalność ważenia
pojazdów wieloosiowych przy pomocy jednej pary wag poprzez ważenie każdej osi
z osobna.
Na marginesie Odwołujący odniósł się do tzw. rewizji świadectwa aprobaty typu nr
CH-W1-15018-00 za nr CH-W1-15018-01 i wskazał, że ostatnie dwie cyfry świadectwa
stanowią określenie numeru rewizji i mogą być pomijane na tabliczce opisowej (pkt 5.1.1.
świadectwa aprobaty w zw. z pkt 1 ppkt 1.1 lit. c tiret pierwszy załącznika IV Dyrektywy).
Pomimo dokonywanej rewizji nadal mamy do czynienia z tym samym certyfikatem, czego
dowodzi również okres ważności wyznaczony tutaj na 29 stycznia 2025 r. W kontekście
powyższego stwierdzić należy, że świadectwo aprobaty typu nr CH-W1-15018-01 stanowi
dodatek do świadectwa aprobaty typu nr CH-W1-15018-00 z 3 lutego 2015 r., zaś data
sporządzenia tego dodatku jest irrelewantna dla oceny wykazania przez Odwołującego
zgodności jego oferty z SIWZ w dniu jej złożenia. Dokładnie takie same stanowisko należy
zająć w stosunku do aktualizacji Instrukcji Obsługi wagi SAW Series III Ref. 81104601
w ramach rewizji D. Niezależnie od oznaczenia rewizji, cały czas mamy do czynienia z jedną
instrukcją identyfikowaną za pośrednictwem numeru 81104601.
Odwołujący wskazał, że celem wyeliminowania wątpliwości Zamawiającego
przedłożył wraz z pismem z 27 października 2016 r. Instrukcję Obsługi wagi SAW Series III
(Ref. 81104601, Rewizja D), gdzie dokładnie te same rysunki co przywołane powyżej

uzupełniono o informacje o treści: Wagi SAW III mogą być stosowane oddzielnie, w parach
i/lub w grupach w celu pomiaru obciążenia, nacisku koła, nacisku osi, nacisku zespołu osi,
lub całkowitej masy wieloosiowej ciężarówki podczas jednej procedury ważenia. Procedurę
ważenia wagi SAW można zaplanować w wielu różnych konfiguracjach. A dalej: Sumując
wyniki ważenia poszczególnych osi można obliczyć Masę Całkowitą Pojazdu (Masę Brutto).
Instrukcja w żaden sposób nie zawęża ilości ważenia poszczególnych osi w ramach
sumowania uzyskiwanych wyników, czyli ważenia metodą „oś po osi". Co więcej, Federalny
Instytut Metrologiczny w dniu 25 października 2016 r. dodatkowo zaświadczył, że przy
ważeniu pojazdów, dodanie wyników ważenia dla każdej osi, używając konfiguracji opisanej
w punkcie 6.3 Instrukcji Obsługi wagi SAW Series III (Ref. 81104601, Rewizja D, z dnia
26.08.2016) jest odpowiednie do pomiaru całkowitego pomiaru ciężaru pojazdu. Wskazane
potwierdzenie zostało przedłożone celem potwierdzenia, że aktualizacja Instrukcji Obsługi
wagi SAW Series III (Ref. 81104601) oraz wydanie dodatku do świadectwa aprobaty typu nr
CH-W1-15018-00 nie mają negatywnego wpływu na potwierdzoną już i tak zgodność
przedmiotu oferty Odwołującego z SIWZ. Zarówno świadectwo aprobaty typu nr CH-W1-
15018-00 wraz załączonymi dokumentami (Instrukcją Obsługi Ref. 81104601 Rew. B oraz
zaświadczeniem Federalnego Instytutu Metrologicznego METAS z dnia 10.05.2016 r.), jak
i dodatek do wymienionego świadectwa aprobaty typu (rewizja 01) wraz z załączonymi
dokumentami (Instrukcją Obsługi Ref. 81104601 Rew. D oraz zaświadczeniem Federalnego
Instytutu Metrologicznego METAS z 26 października2016 r.) dowodzą, że przedmiot oferty
Odwołującego spełniał wymagania SIWZ i to w dniu jej złożenia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, unieważnienia
czynności odrzucenia oferty Odwołującego, dokonania czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
Ponadto Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie następujących
dowodów:
− z dokumentu w postaci sprawozdania z dnia 17.11.2015 r. dotyczącego błędów pomiaru
nacisku osi wielokrotnej oraz masy całkowitej pojazdu samochodowego metodą ważenia
„oś po osi" przy użyciu pary wag statycznych, sporządzonego przez prof. dra hab. inż. J.
G. oraz dra inż. P. B. pod auspicjami Katedry Metrologii i Elektroniki Akademii Górniczo-
Hutniczej w Krakowie oraz przekazanego Głównemu Inspektorowi Transportu
Drogowego na okoliczność zgodności zasad określania nacisków osi pojedynczych i osi
wielokrotnych oraz rzeczywistej masy całkowitej wag typu SAW 10CII z dostępną
wiedzą;

− z przesłuchania w charakterze strony prezesa zarządu Odwołującego, Ł. K. na
okoliczność tożsamości rozwiązań technicznych wag typu SAW 10C II i wag typu SAW
10C III, a tym samym zastosowania wyników sprawozdania z dnia 17.11.2015 r. wprost
także do wag SAW 10C III oraz wezwanie wyżej wymienionego w tym charakterze na
adres Odwołującego.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje:
Izba ustaliła, że w punkcie 8.1.3 SIWZ Zamawiający zawarł następujący wymóg: Na
potwierdzenie, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez Zamawiającego,
Wykonawcy winni przedłożyć dokumenty potwierdzające spełnienie wymagań w zakresie
ustalenia rzeczywistej masy całkowitej pojazdu oraz nacisku osi wielokrotnych jako sumy
nacisków poszczególnych osi pojazdów wynikających z dokumentacji dopuszczającej wagi
do użytkowania (certyfikat zatwierdzenia typu WE) oraz instrukcji urządzeń wagowych
dostarczonych przez producenta. Zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia urządzenia
wagowe wraz z oprogramowaniem muszą umożliwiać ustalenie:
− nacisku koła lub kół bliźniaczych na każdej z poszczególnych osi pojedynczych do
wartości co najmniej 10 ton na koło lub grupę kół (tzw. koła bliźniaczej z dokładnością d <
50 kg – w przypadku każdej wagi wchodzącej w skład zestawu;
− nacisku każdej osi pojedynczej pojazdów, do wartości co najmniej 20 ton, z dokładnością
d < 100 kg – w przypadku zestawu dwóch wag połączonych w tzw. pomost wagowy;
− nacisku osi wielokrotnej (grupy osi) metodą „oś po osi", bez ograniczenia liczby osi
składowych oraz wzajemnej odległości osi składowych, do wartości co najmniej 20 ton na
każdą oś składową;
− rzeczywistej masy całkowitej pojazdu, rozumianego dalej jako pojazd pojedynczy, zespół
pojazdów i pojazd członowy, przy pomocy dwóch wag poprzez kontrolę nacisku
poszczególnych osi pojazdów, tj. podczas ważenia „oś po osi" (właśnie w tym zakresie
Zamawiający kwestionuje zgodność oferty Odwołującego z SIWZ).
W Opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający podał również, że: Zakres pomiarowy
urządzeń wagowych musi wynikać z certyfikatu (decyzji) zatwierdzenia typu WE wag lub
dokumentów równoważnych (…) Ustalenie rzeczywistej masy całkowitej, nacisku osi
pojedynczych oraz nacisku osi wielokrotnych jako sumy nacisków poszczególnych osi
pojazdów musi wynikać z dokumentacji dopuszczającej wagi do użytkowania (certyfikatu

zatwierdzenia typu lub dokumentów równoważnych) oraz dodatkowo z instrukcji urządzeń
wagowych dostarczonych przez producenta (...).
W odniesieniu do oferty Alumbrados Viarios Sociedad Anonima Izba ustaliła, co
następuje:
Wykonawca załączył do oferty Certyfikat Akceptacyjny EC UK 2992. Zgodnie
z punktem 3.3 tego certyfikatu każdy kanał ważenia jest połączony do każdej z 16 par
podkładek ważących, wyświetlany jest wskaźnik masy dla każdego z kanałów oraz
podsumowanie tych wag. Klucz do druku generuje wydruk ze wskazań wagi dla każdego
ważenia/obciążeń osi i/lub sumowania tych wskazań wagi. Klucz generuje wydruk z listą
kolejnych podsumowań dla obu ważących klocków obciążeń osi, a także masy całkowitej.
Zgodnie z punktem 8.1 układ ważenia może być skonfigurowany tak, aby używać do 16 par
podkładek ważących, które są połączone ze wskaźnikiem. Wskaźnik masy odbiera dane
z każdej podkładki ważącej lub pary klocków, pozwalając zarówno kołom i masie osiowej na
całkowitą wartość ciężaru wyświetlaną na wskaźniku podstawowym (…) – pkt 8.1.2
Alternatywa 1. System ważenia może być skonfigurowany do korzystania z maksymalnie 16
par cyfrowych ważących klocków które są połączone ze sobą za pośrednictwem transmisji
radiowych lub przewodu. Wyświetlacz odbiera dane z każdego ważenia i wyświetla na
wyświetlaczu głównym platformy. (…) Podczas konfiguracji/kalibracji/weryfikacji używania
instrumentu w tej konfiguracji cyfrowej CEPS komórki mają być traktowane jako jedność
z receptorem obciążenia zastosowanym jednocześnie do wszystkich obciążników wagowych
– pkt 8.1.3 Alternatywa 2. Zgodnie z punktem 4 certyfikatu, dane techniczne zawarte są
w testach certyfikacyjnych EC GB -1461 – testy te wykonawca załączył do oferty.
Pismem z 9 czerwca 2016 r. Zamawiający zwrócił się do National Measurement
Office (jednostki certyfikującej) m.in. z następującymi pytaniami:
− Czy zaoferowanymi wagami można dokonywać pomiaru nacisku osi pojazdów
w przypadkach, gdy w skład osi wielokrotnych wchodzi większa liczba osi niż 3 (np. oś
wielokrotna składająca się z 4, 5 lub więcej osi)? Odpowiedź: Tak, każda liczba osi jest
dozwolona.
− Czy w świetle punktu 3.3 oraz 8.1.2 i 8.1.3 wydanego certyfikatu wagi uzyskały
zatwierdzenie do pomiaru masy całkowitej pojazdów poprzez sumowanie wyników
nacisku poszczególnych osi uzyskanych poprzez ważenie każdej osi jedną parą wag
(dwie platformy wagowe)? Odpowiedź: To zależy od regulacji krajowych (w Wielkiej
Brytanii sumowanie wyników nacisku poszczególnych osi w celu ustalenia masy
całkowitej pojazdu nie jest dozwolone).

− Czy wedle zapisów punktu 3.3 oraz 8.1.2 i 8.1.3 określona jest minimalna liczba par wag
potrzebnych do przeprowadzenia procedury ważenia pojazdu i ustalenia jego masy
całkowitej? Odpowiedź: Ponownie, zależy to od regulacji krajowych jeśli nacisk osi
mierzony jest kolejno; jeśli pojazd jest w pełni podtrzymywany przez platformy ważące
(wszystkie osie ważone są równocześnie) wtedy sumowanie nacisku osi jest dozwolone.
− Czy wagi te mogą być używane do pomiaru nacisku osi oraz masy całkowitej pojazdów
w celu kontroli ruchu drogowego przez uprawnione organy? Odpowiedź: Będzie to
zależało od regulacji krajowych.
Pismem z 29 czerwca 2016 r. Zamawiający wezwał wykonawcę, na podstawie art. 26
ust. 4 ustawy Pzp, do udzielenia wyjaśnień dotyczących złożonego certyfikatu. Zamawiający
stwierdził w wezwaniu, że z przedłożonych dokumentów nie wynika możliwość ustalenia
rzeczywistej masy całkowitej pojazdu metodą „oś po osi”.
W odpowiedzi na wezwanie (pismo z 7 lipca 2016 r.) wykonawca złożył następujące
wyjaśnienia: Potwierdzamy, że oferowany produkt spełnia wszystkie wymagania zawarte
w zapytaniu. W instrukcji obsługi (Instrukcja obsługi wskaźnika wagi, rozdział 13) znajduje
się opis potwierdzający procedurę ważenia, który potwierdza możliwość wykonania
wymaganych pomiarów. Maksymalny nacisk na platformę wraz z tolerancją (dla oferowanych
platform WWSE12.5TM) zawarty jest w załączonym do oferty certyfikacie OIML NQ
R13412006-GB1-1 2.02 Rewizja 1. Jednakże z ostrożności przesyłamy specyfikację serii
WWSE wraz z tłumaczeniem.
Pismem z 20 października 2016 r. Zamawiający wezwał wykonawcę, na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do złożenia certyfikatu zatwierdzenia typu WE potwierdzającego
spełnienie przez oferowane urządzenia wagowe wymagań w zakresie ustalenia rzeczywistej
masy całkowitej oraz nacisku osi wielokrotnych pojazdów jako sumy nacisków
poszczególnych osi, tj. za pomocą dwóch wag (metodą ważenia „oś po osi”). W odpowiedzi
na powyższe wezwanie (pismo z 26 października 2016 r.) wykonawca poinformował, że
stosowne certyfikaty zostały złożone wraz z dokumentami przetargowymi oraz potwierdzenie
metody ważenia „oś po osi” było już przez nas wyjaśniane na wezwanie Zamawiającego
(…). Do powyższych wyjaśnień Zamawiający nie zgłosił zastrzeżeń. (…) certyfikaty
potwierdzają parametry urządzenia poprzez wskazanie dokumentów które są traktowane
jako załączniki, a przez co stają się częścią certyfikatu (powyższe ma miejsce w punkcie
2.3.8 Poszczególne tryby pracy certyfikatu (Test) Urządzenia GB-1461 Rewizja 8). Ponadto
certyfikat nie musi zawierać dokładnego zwrotu na jaki powołuje się Zamawiający, wystarczy
że będzie z niego wynikało, że wymagana funkcjonalność jest spełniona (…). Wykonawca

wskazał na następujące postanowienia załączonych dokumentów, które potwierdzają
spełnianie spornego wymagania:
− Certyfikat Akceptacyjny EC UK 2992 pkt 3.3 i pkt 4.1,
− Certyfikat kontroli typu EU UK 32931 Rewizja 4 pkt 3.1,
− Certyfikat (test) Urządzenia GB-1461 Rewizja 8 pkt 2.3.8,
− Instrukcja obsługi wagi str. 39-75,
− Instrukcja obsługi oprogramowania ważenia pojazdów STERELA.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, w uzasadnienie podając: Wykonawca w złożonej ofercie nie przedstawił dokumentów
w postaci certyfikatu zatwierdzenia typu WE lub dokumentów równoważnych,
potwierdzających, że za pomocą oferowanych wag przenośnych do pomiarów statycznych
typu WWS można wyznaczać rzeczywistą masę całkowitą pojazdów. Przedstawiony
w ofercie Certyfikat Akceptacyjny EC UK 2992 z dnia 20.06.2014 r. (Wielka Brytania) nie
potwierdza, że za pomocą oferowanych wag przenośnych do pomiarów statycznych można
wyznaczać rzeczywistą masę całkowitą pojazdów o liczbie osi większej niż 3 – tym bardziej
za pomocą tylko jednej pary wag, tj. metodą pomiaru sekwencyjnego „Oś po osi”. (…).
Zamawiający wskazał, że w przedstawionym przez wykonawcę Certyfikacie, w punkcie 8
„Autoryzowane alternatywy”, w ppkt 8.1 „połączony system ważenia międzyplatformowego”,
jednostka certyfikująca wskazała, że układ ważenia może być skonfigurowany tak, aby
używać do 16 par podkładek ważących (Alternatywa 1 – ppkt 8.1.2) lub korzystać
z maksymalnie 16 par cyfrowych ważących klocków (Alternatywa 2 – ppkt 8.1.3). Wskaźnik
masy odbiera dane z każdej podkładki ważącej lub pary klocków pozwalając zarówno kołom
i masie osiowej na całkowitą wartość ciężaru wyświetlaną na wskaźniku podstawowym.
Podczas konfiguracji/kalibracji/weryfikacji używania instrumentu w tej konfiguracji cyfrowej
CEPS komórki mają być traktowane jako jedność z receptorem obciążenia zastosowanym
jednocześnie do wszystkich obciążników wagowych. Zamawiający stwierdził, że powyższe
zapisy nie potwierdzają spełniania wymogu określonego w SIWZ. Podał, że wykonawca
został wezwany do złożenia wyjaśnień i w odpowiedzi nie przedstawił dokumentów
metrologicznych potwierdzających spełnianie spornego wymogu. Wykonawca załączył m.in.
pismo przedsiębiorstwa STERELA informujące, że oferowane produkty są zgodne
z wszelkimi znanymi specyfikacjami ujętymi w przetargu GDDKiA. Zamawiający stwierdził, że
złożone pismo (oświadczenie dystrybutora urządzeń) nie jest certyfikatem zatwierdzenia typu
lub dokumentem równoważnym. Ponadto Zamawiający wskazał, że w dołączonym do pisma
załączniku 8 (dokument WWSE „Profesjonalne platformy do ważenia pojazdów (Opis
urządzeń) w punkcie „Notatki dot. wersji zatwierdzonej CE-M Approved” wskazano, że
systemy mają legalizację do użycia jako systemy ważenia pojazdów (ze wskaźnikiem Dini

Argeno), w którym liczba platform jest równa liczbie kół pojazdu. Waga pojedynczej platformy
jak i pojazdu są otrzymywane podczas 1 pomiaru. Dokument ten ponadto wskazuje
w sposób jednoznaczny, że system jednoplatformowy nie jest używany do ważenia
pojazdów – co dodatkowo potwierdza uwaga o treści: „W systemie ważenia osiowego 2-ma
platformami WWS, waga służy tylko do użytku wewnętrznego”. Zamawiający stwierdził, że
powyższe ograniczenia potwierdziła także jednostka certyfikująca (National Measurement
Office), która odpowiadając na pytanie Zamawiającego wskazała, że ewentualna możliwość
dokonywania pomiarów masy metodą „oś po osi” zależy od regulacji krajowych. Jednakże
w Wielkiej Brytanii sumowanie nacisków poszczególnych osi w celu ustalenia masy
całkowitej pojazdów nie jest dozwolone. Zamawiający wskazał, że w dniu 20 października
2016 r. wezwał wykonawcę do uzupełnienia certyfikatu zatwierdzenia typu WE,
a w odpowiedzi na wezwanie wykonawca ponownie złożył ten sam dokument, który załączył
do oferty. Zdaniem Zamawiającego przedstawione dokumenty oraz złożone wyjaśnienia nie
potwierdzają spełniania wymagań w zakresie możliwości pomiarów rzeczywistej masy
całkowitej pojazdów tym bardziej za pomocą tylko jednej pary wag, tj. metodą pomiaru
sekwencyjnego „oś po osi”.
W odniesieniu do oferty Cat Traffic Izba ustaliła, co następuje:
Wykonawca załączył do oferty Świadectwo Aprobaty typu nr CH-W1-15018-00.
Zgodnie z punktem 2.1.1 ww. dokumentu: 2 urządzenia ważące SAW III tego samego typu
można połączyć razem w celu ważenia osiowego, wykorzystując kabel połączeniowy. W tym
trybie pracy, po lewej stronie wyświetlacza pojawia się litera „A”. Dwie połączone ze sobą
wagi działają jak jedno urządzenie ważące. Automatycznie podwojona zostaje działka wagi
i maksymalny ciężar. Zgodnie z punktem 3.2 wszystkie dokumenty opisowe i projektowe do
oceny zgodności opisywanego urządzenia ważącego zostały złożone w METAS-Cert. Pkt 6
certyfikatu wskazuje dodatkowe informacje do weryfikacji WE: świadectwo aprobaty typu
WE, instrukcja obsługi, deklaracja zgodności.
W załączonej instrukcji obsługi w punkcie 2.1.4 zawarta jest informacja, że
urządzenia SAW można łączyć ze sobą tworząc wagę osiową. Opcjonalne wyposażenie, jak
ładowarka, rampy najazdowe, płyty wyrównawcze, moduły Bluetooth itd. zapewniają
elastyczność procedur ważenia. Po podłączeniu do komputera stacjonarnego lub laptopa
z oprogramowaniem obsługowym PAT, istnieje możliwość zapisu i wydruku m.in. obciążeń
osiowych i ciężaru brutto. W punkcie 4.3 instrukcji „Typowa konfiguracja stanowiska
ważenia” podano m.in., że: aby uzyskać dokładne wyniki, kiedy układ wag SAW nie pozwala
na jednoczesne ważenie wszystkich osi w układzie podwójnym lub grupowym, wysokość
każdej osi w grupie można wyrównać poprzez zastosowanie płyt wyrównawczych.

Pismem z 29 czerwca 2016 r. Zamawiający wezwał wykonawcę, na podstawie art. 26
ust. 4 ustawy Pzp, do udzielenia wyjaśnień dotyczących złożonego certyfikatu. Zamawiający
stwierdził w wezwaniu, że z przedłożonych dokumentów nie wynika możliwość ustalenia
rzeczywistej masy całkowitej pojazdu metodą „oś po osi”.
W odpowiedzi na wezwanie (pismo z 8 lipca 2016 r.) wykonawca wyjaśnił, że złożony
certyfikat potwierdza, że oferowane wagi typu SAW 10C III spełniają wymagania
Zamawiającego, co zostało potwierdzone również pismem jednostki certyfikującej z 10 maja
2016 r. Powołał się na zapisy pkt 3.1, 3.2, 4 Instrukcji obsługi, stanowiącej integralną część
wniosku składanego w ramach procedury oceny zgodności.
Pismem z 20 października 2016 r. Zamawiający wezwał wykonawcę, na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do złożenia certyfikatu zatwierdzenia typu WE potwierdzającego
spełnienie przez oferowane urządzenia wagowe wymagań w zakresie ustalenia rzeczywistej
masy całkowitej oraz nacisku osi wielokrotnych pojazdów jako sumy nacisków
poszczególnych osi, tj. za pomocą dwóch wag (metodą ważenia „oś po osi”). W odpowiedzi
na powyższe wezwanie (pismo z 27 października 2016 r.) wykonawca przedłożył:
− świadectwo aprobaty typu nr CH-W1-15018-00 wraz z jego drugim wydaniem,
− pismo Federalnego Instytutu Metrologicznego METAS z 10 maja 2016 r. potwierdzające,
że przy ważeniu pojazdów dodanie wyników ważenia dla każdej osi, używając konfiguracji
opisanej w punkcie 4.3 Instrukcji obsługi jest odpowiednie do pomiaru całkowitego ciężaru
pojazdu,
− Instrukcję obsługi SAW Seria III Ref. 81104601 Rewizja B z 19 stycznia 2016 r.
stanowiącą w zakresie punktu 4.3 typowy (przykładowy) schemat stanowisk ważenia, ze
szczególnym uwzględnieniem rysunku 4-1 obrazującego możliwość wykorzystania jednej
pary wag SAW do pomiaru ciężaru osi oraz pomiaru całkowitego ciężaru pojazdu poprzez
dodanie wyników ważenia poszczególnych osi na przykładzie pojazdu pięcioosiowego,
− pismo Federalnego Instytutu Metrologicznego METAS z 25 października 2016 r. na
potwierdzenie, że przy ważeniu pojazdów dodanie wyników dla każdej osi używając
konfiguracji opisanej w rozdziale 6.3 Instrukcji Ref. 81104601 Rewizja D z 26 sierpnia
2016 r. jest odpowiednie do pomiaru całkowitego ciężaru pojazdu.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, w uzasadnienie podając: Wykonawca w złożonej ofercie nie przedstawił dokumentów
w postaci certyfikatu zatwierdzenia typu WE lub dokumentów równoważnych,
potwierdzających, że za pomocą oferowanych wag przenośnych do pomiarów statycznych
typu SAW 10C III można wyznaczać rzeczywistą masę całkowitą pojazdów. Przedstawione

w ofercie Świadectwo Aprobaty Typu nr CH-W1-15018-00 oraz pismo z dnia 10.05.2016 r.
(nie będące świadectwem zatwierdzenia typu WE lub dokumentem równoważnym), nie
potwierdzają, że za pomocą oferowanych wag przenośnych do pomiarów statycznych można
wyznaczać rzeczywistą masę całkowitą pojazdów o liczbie osi większej niż 3 – tym bardziej
za pomocą tylko jednej pary wag, tj. metodą pomiaru sekwencyjnego „Oś po osi”. (…)
Zamawiający wskazał, ze wykonawca został wezwany na podstawie art. 26 ust. 4 do
złożenia wyjaśnień dotyczących złożonych dokumentów i w odpowiedzi nie przedstawił
dokumentów metrologicznych potwierdzających spełnianie wymogu dotyczącego
wyznaczania rzeczywistej całkowitej masy pojazdów. Wykonawca wskazał, że na dzień
złożenia oferty jednostka certyfikująca wagę jednoznacznie pismem z dnia 10.05.2016 r.
potwierdziła, że na podstawie wydanego przez nią zatwierdzenia typu nr CH-W1-15018-00
dodawanie wyników ważenia dla każdej osi pojazdu, używając konfiguracji opisanej
w punkcie 4.3 instrukcji obsługi jest odpowiednie do pomiaru całkowitego ciężaru pojazdu.
Zamawiający podał, że przedstawiona w ofercie instrukcja obsługi wagi SAW seria III, na
którą powołuje się zarówno wykonawca, jak i jednostka certyfikująca, w punkcie 4.3 „Typowa
konfiguracja ważenia” w sposób jednoznaczny wskazuje, że jedna para wag służy jedynie do
pomiaru ciężaru dla osi (nacisku osi). Pomiar rzeczywistej masy całkowitej pojazdu możliwy
jest wyłącznie przy użyciu:
− grupy 4 wag (dwóch par) – w celu dokonania pomiaru ciężaru brutto pojazdu 2-osiowego
podczas jednej procedury ważenia lub ciężaru (nacisku) dla grupy osi pojazdu z więcej niż
dwoma osiami,
− grupy 6 wag (trzech par) – w celu dokonania pomiaru ciężaru brutto pojazdu 2 lub 3-
osiowego podczas jednej procedury ważenia lub ciężaru (nacisku) dla grupy osi pojazdu z
więcej niż trzema osiami.
Zamawiający wskazał, że w dniu 20 października 2016 r. wezwał wykonawcę na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia certyfikatu zatwierdzenia typu WE
potwierdzającego spełnianie spornego wymogu. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie
złożył ponownie ten sam dokument, który złożył wraz z ofertą. Zamawiający stwierdził, że
przedstawione dokumenty oraz złożone wyjaśnienia nie potwierdzają spełnienia wymagań
Zamawiającego w zakresie możliwości pomiarów rzeczywistej masy całkowitej pojazdów
przez zaoferowane urządzenia, tym bardziej za pomocą tylko jednej pary wag, tj. metodą
pomiaru sekwencyjnego „oś po osi”.

Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że obaj Odwołujący spełniają określone w art. 179 ust. 1
ustawy Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. mają interes w uzyskaniu
zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować
poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba ustaliła, że postępowanie zostało wszczęte w dniu 7 kwietnia 2016 r., zatem do
przedmiotowego postępowania stosuje się przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych
sprzed zmian wprowadzonych ustawą z 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020), która
weszła w życie w dniu 28 lipca 2016 r.
Odwołania zasługują na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3. Zgodnie natomiast z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, niezwłocznie po wyborze
najkorzystniejszej oferty zamawiający jednocześnie zawiadamia wykonawców, którzy złożyli
oferty, m.in. o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie
faktyczne i prawne. Przywołany przepis, stanowiący realizację zasad postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, takich jak jawność postępowania oraz równe
traktowanie wykonawców i zachowanie uczciwej konkurencji, nakłada na zamawiającego
obowiązek podania wykonawcom podstaw faktycznych odrzucenia oferty jednocześnie
z przekazaniem informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, a po stronie wykonawcy
kształtuje prawo do uzyskania pełnej i rzetelnej wiedzy na temat przyczyn odrzucenia oferty.
To na podstawie informacji przekazanej zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
wykonawca po pierwsze podejmuje decyzję, czy skorzystać ze środków ochrony prawnej,
a po drugie – jakie zarzuty sformułować w odwołaniu i w jaki sposób polemizować ze
stanowiskiem zamawiającego. Uzasadnienie faktyczne zawiadomienia o odrzuceniu oferty
powinno wyczerpująco obrazować, jakie przyczyny legły u podstaw decyzji zamawiającego,
tak aby wykonawca, gdy oceny zamawiającego nie podziela, mógł się do wskazanych przez
zamawiającego uchybień ustosunkować. To przez pryzmat tego uzasadnienia i powołanych
w nim okoliczności faktycznych oraz przedstawionej argumentacji Izba dokonuje oceny
prawidłowości czynności odrzucenia oferty, a ocenie Izby mogą podlegać tylko okoliczności
zakomunikowane wykonawcy. Nie mogą natomiast wpłynąć na rozstrzygnięcie sprawy
okoliczności, które Zamawiający podnosi dopiero w postępowaniu odwoławczym.
W ocenie Izby, w świetle przedstawionego przez Zamawiającego uzasadnienia
odrzucenia ofert Odwołujących nie można stwierdzić, aby czynność ta była zasadna.

W odniesieniu do oferty wykonawcy Alumbrados Viarios Sociedad Anonima
zauważyć należy, że Zamawiający wezwał tego wykonawcę do uzupełnienia certyfikatu nie
odnosząc się do treści złożonych uprzednio wyjaśnień. Z treści wezwania wykonawca nie
mógł powziąć wiedzy, dlaczego udzielone wyjaśnienia zostały uznane za niewystarczające
i w czym konkretnie Zamawiający upatruje wadliwości złożonego dokumentu.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty Zamawiający ograniczył się do zanegowania
informacji pochodzącej od dystrybutora oferowanych urządzeń, ze wskazaniem, że nie jest
to dokument równoważny certyfikatowi zatwierdzenia typu WE. Ponadto Zamawiający
odniósł się do załączonego do wyjaśnień dokumentu WWSE „Profesjonalne platformy do
ważenia pojazdów (opis urządzeń)” wskazując, że systemy mają legalizację do użycia jako
systemy ważenia pojazdów, w którym liczba platform jest równa liczbie kół pojazdu, a waga
pojedynczej platformy jak i pojazdu są otrzymywane podczas jednego pomiaru oraz że
w systemie ważenia osiowego dwiema platformami waga służy tylko do użytku
wewnętrznego. Podstawę odrzucenia oferty Zamawiający wywiódł również z odpowiedzi
udzielonych przez National Measurement Office. Odnosząc się do powyższego stwierdzić
należy, że wnioski wyprowadzone przez Zamawiającego tak ze sformułowania, że wagi
w systemie ważenia osiowego dwiema platformami waga służy tylko do użytku
wewnętrznego, jak i z informacji, że dopuszczalność stosowania tej metody ważenia jest
zależna od przepisów krajowych, są nieuprawnione. Jak podniósł Odwołujący, dokument
WWSE Profesjonalne platformy do ważenia pojazdów (w którym zawarta jest informacja, że
systemy mają legalizację do użycia jako systemy ważenia pojazdów, w których liczba
platform jest równa liczbie kół pojazdu, w systemie ważenia osiowego dwoma platformami
WWS waga służy tylko do użytku wewnętrznego) stanowi opis funkcjonalności wag
przeznaczonych na rynek indonezyjski, gdzie obowiązują prawne ograniczenia dotyczące
metody ważenia „oś po osi", a okoliczność ta nie została przez Zamawiającego
zakwestionowana. Przedmiotowy dokument miał charakter jedynie uzupełniający w stosunku
do wymaganego przez Zamawiającego certyfikatu. To właśnie treść certyfikatu powinna
zostać przez Zamawiającego oceniona pod kątem spełniania wymagań opisanych w SIWZ,
a oceny tej nie może zastąpić oparcie się na innym dokumencie, który w dodatku uwzględnia
prawne ograniczenia występujące w innych ustawodawstwach, nie wynikają natomiast
z niego ograniczenia techniczne.
Podstawy do stwierdzenia niespełnienia wymogu dotyczącego ustalania masy
całkowitej pojazdów metodą „oś po osi” nie może stanowić informacja udzielona przez
brytyjską jednostkę certyfikującą, która również odwołuje się do istniejących w niektórych
państwach ograniczeń prawnych dotyczących stosowania tej metody (nie zaś do
technicznych ograniczeń funkcjonalności oferowanych urządzeń). Występowanie tego typu

ograniczeń w innych ustawodawstwach nie było przez Zamawiającego kwestionowane,
jednocześnie Zamawiający nie wskazał tego typu zakazów w prawie polskim (o braku
takiego zakazu świadczy zresztą fakt, że Zamawiający zamierza zakupić urządzenia w celu
dokonywania pomiarów tą właśnie metodą).
Z powyższego wynika, że Zamawiający wyciągnął nieuprawnione wnioski
z dokumentów o charakterze dodatkowym i pozyskanych przez siebie informacji,
a jednocześnie nie odniósł się do postanowień złożonego certyfikatu odnoszących się do
metody ważenia „oś po osi”. Odwołujący przedstawił Certyfikat Akceptacyjny EC UK 2992
z 20 czerwca 2014 r., w którym w punkcie 3.3. jest wskazane, że każdy kanał ważenia jest
połączony do każdej z 16 par podkładek ważących, wyświetlany jest wskaźnik masy dla
każdego z kanałów oraz podsumowanie tych wag. Klucz do druku generuje wydruk ze
wskazań wagi dla każdego ważenia/obciążeń osi i/lub sumowania tych wskazań wagi. Klucz
generuje wydruk z listą kolejnych podsumowań dla obu ważących klocków obciążeń osi,
a także masy całkowitej. Zamawiający, odrzucając ofertę Odwołującego, nie odniósł się do
powyższych zapisów i nie wyjaśnił, dlaczego jego zdaniem nie potwierdzają one spełniania
wymagań SIWZ. Zamawiający powołał się jedynie na ppkt 8.1 certyfikatu, również nie
wyjaśniając, dlaczego zawarte tam postanowienia uznaje za niespełniające wymagań.
Z uzasadnienia odrzucenia oferty nie sposób powziąć wiedzy, dlaczego informacja
możliwości takiego skonfigurowania układu ważenia tak, aby używać do 16 par podkładek
ważących (Alternatywa 1) lub korzystać z maksymalnie 16 par cyfrowych ważących klocków
(Alternatywa 2) nie potwierdza, że za pomocą oferowanych wag można wyznaczyć masę
całkowitą pojazdu metodą „oś po osi”.
Zauważyć również należy, że zgodnie z punktem 4 złożonego przez Odwołującego
certyfikatu, dane techniczne dla serii oferowanych urządzeń zawarte są w Testach
Certyfikacyjnych EC GB-1461, które to testy zostały załączone do oferty i zawierają
odwołanie do podręczników użytkownika (pkt 2.3.8), opisujących procedurę ważenia „oś po
osi”. Do powyższego Zamawiający nie odniósł się ani w kierowanych do Odwołującego
wezwaniach, ani w uzasadnieniu odrzucenia oferty, nie wiadomo zatem, dlaczego mimo
wskazania tej procedury uznał, wymóg ten – zdaniem Zamawiającego – nie został spełniony.
O ile należy zgodzić się z twierdzeniem Zamawiającego, że oświadczenie
dystrybutora wag nie stanowi dokumentu równoważnego certyfikatowi zatwierdzenia typu
WE, to podkreślić należy, że nie zostało ono złożone zamiast certyfikatu, certyfikat bowiem
został załączony do oferty, a Zamawiający – pomimo że jest w nim mowa o ważeniu
pojazdów „oś po osi” nie wyjaśnił, dlaczego uznał ten dokument za niewystarczający.

W odniesieniu do oferty wykonawcy Cat Traffic podkreślić należy, że – podobnie jak
w przypadku drugiego z Odwołujących – Zamawiający wezwał tego wykonawcę do
uzupełnienia certyfikatu nie odnosząc się do treści złożonych uprzednio wyjaśnień. Z treści
wezwania wykonawca nie mógł powziąć wiedzy, dlaczego udzielone wyjaśnienia zostały
uznane za niewystarczające i w czym konkretnie Zamawiający upatruje wadliwości
złożonego dokumentu.
Odwołujący złożył wraz z ofertą świadectwo aprobaty typu nr CH-W1-15018-00,
pismo Federalnego Instytutu Metrologicznego METAS z 10 maja 2016 r. oraz instrukcję
obsługi wagi SAW seria III (Ref. 81104601, rewizja B). W odpowiedzi na skierowane przez
Zamawiającego wezwanie Odwołujący przedłożył: świadectwo aprobaty typu nr CH-W1-
15018-00 z jego drugim wydaniem nr CH-W1-15018-01, pisma Federalnego Instytutu
Metrologicznego METAS z 10 maja 2016 r. oraz z 25 października 2016 r. oraz Instrukcję
Obsługi SAW Seria III Ref.81104601, Rewizja B oraz D. Zauważyć należy, że jako podstawę
faktyczną odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał nieprzedstawienie
dokumentów w postaci certyfikatu zatwierdzenia typu WE lub dokumentów równoważnych,
potwierdzających, że za pomocą oferowanej pary wag przenośnych do pomiarów
statycznych typu SAW 10C III można wyznaczać rzeczywistą masę całkowitą pojazdów
o liczbie osi większej niż 3. Z treści uzasadnienia czynności odrzucenia należy wnioskować,
że Zamawiający nie zakwestionował w ogólności możliwości wyznaczania masy całkowitej
pojazdu tą metodą pomiaru, lecz dopatrzył się braku takiej możliwości w odniesieniu do
pojazdów o liczbie osi większej niż 3. Natomiast w dalszej części uzasadnienia Zamawiający
sugeruje brak możliwości pomiaru masy całkowitej pojazdu przy użyciu jednej pary wag,
przez odwołanie się zapisów z instrukcji z punktu „Typowa konfiguracja ważenia”, co należy
uznać za brak konsekwencji co do podstawy faktycznej odrzucenia oferty.
Odnosząc się do złożonego przez Odwołującego świadectwa aprobaty typu
zauważyć należy, że zgodnie z punktem 2.1.1 2 tego dokumentu urządzenia ważące SAW III
tego samego typu można połączyć razem w celu ważenia osiowego, wykorzystując kabel
połączeniowy. W tym trybie pracy, po lewej stronie wyświetlacza pojawia się litera „A”. Dwie
połączone ze sobą wagi działają jak jedno urządzenie ważące. Automatycznie podwojona
zostaje działka wagi i maksymalny ciężar. Zgodnie z punktem 3.2 wszystkie dokumenty
opisowe i projektowe do oceny zgodności opisywanego urządzenia ważącego zostały
złożone w METAS-Cert. Pkt 6 certyfikatu wskazuje dodatkowe informacje do weryfikacji WE:
świadectwo aprobaty typu WE, instrukcja obsługi, deklaracja zgodności. W załączonej
instrukcji obsługi w punkcie 2.1.4 zawarta jest informacja, że urządzenia SAW można łączyć
ze sobą tworząc wagę osiową, a po podłączeniu do komputera stacjonarnego lub laptopa
z oprogramowaniem obsługowym PAT, istnieje możliwość zapisu i wydruku m.in. obciążeń

osiowych i ciężaru brutto. W punkcie 4.3 instrukcji „Typowa konfiguracja stanowiska
ważenia” podano m.in., że: aby uzyskać dokładne wyniki, kiedy układ wag SAW nie pozwala
na jednoczesne ważenie wszystkich osi w układzie podwójnym lub grupowym, wysokość
każdej osi w grupie można wyrównać poprzez zastosowanie płyt wyrównawczych.
Zamawiający, odrzucając ofertę Odwołującego, nie odniósł się do przywołanych postanowień
certyfikatu, natomiast z instrukcji obsługi wyinterpretował, że za pomocą oferowanych
urządzeń nie można wyznaczać rzeczywistej masę całkowitej pojazdów o liczbie osi większej
niż 3, a następnie – niekonsekwentnie – że jedna para wag nie może służyć do wyznaczania
tej masy. Powyższe tezy Zamawiający wywiódł z zapisów dotyczących typowej konfiguracji
pary wag, nie wyjaśniając dlaczego uznał, że konfiguracja określona jako „typowa” (co
można rozumieć jako „najczęściej spotykana”) jest jedyną dopuszczalną konfiguracją,
zwłaszcza że na rysunku 4-1 posłużono się przykładem pojazdu 5-osiowego, a ponadto
w punkcie 4.3 instrukcji zawarto również informację: Aby uzyskać dokładne wyniki, kiedy
układ wad SAW nie pozwala na jednoczesne ważenie wszystkich osi w układzie podwójnym
lub grupowym, wysokość każdej osi w grupie można wyrównać poprzez zastosowanie płyt
wyrównawczych.
Złożone przez Odwołującego pisma Federalnego Instytutu Metrologicznego METAS
z 10 maja 2016 r. oraz z 26 października 2016 r. należy uznać za dokumenty uzupełniające.
Nie kwestionując faktu, że ww. podmiot jest jednostką notyfikowaną nieuprawnione jest
twierdzenie, że pisma tego podmiotu mogą stanowić dokument zastępującego certyfikat, co
nie oznacza, że nie powinny one być wzięte przez Zamawiającego pod uwagę jako element
wyjaśnień dotyczących treści certyfikatu. Jednostka certyfikująca potwierdziła, że dodanie
wyników ważenia dla każdej z osi jest odpowiednie do pomiaru całkowitego ciężaru pojazdu
przy zastosowaniu konfiguracji wskazanej w instrukcji (która to konfiguracja wskazuje
przecież na możliwość pomiaru ciężaru osi przy pomocy jednej pary wag). Ponadto,
niezależnie od powyższego, certyfikat aprobaty typu WE (wraz z dokumentami, do których
się odwołuje) został przez wykonawcę złożony, a Zamawiający odniósł się do tych
dokumentów wybiórczo, nie przedstawiając przekonującej argumentacji potwierdzającej
dokonaną ocenę.
Zamawiający nie odniósł się również do załączonej do pisma z 27 października 2016
r. Instrukcji obsługi Ref. 81104601, Rewizja D, w której wprost podano, że:
− wagi SAW III mogą być stosowane oddzielnie, w parach i/lub w grupach w celu pomiaru
obciążenia, nacisku koła, nacisku osi, nacisku zespołu osi, lub całkowitej masy
wieloosiowej ciężarówki podczas jednej procedury ważenia. Procedurę ważenia wagi
SAW można zaplanować w wielu różnych konfiguracjach;

− sumując wyniki ważenia poszczególnych osi można obliczyć Masę Całkowitą Pojazdu
(Masę Brutto).
Z uzasadnienia odrzucenia oferty nie sposób wyczytać, czy Zamawiający uznał ten
dokument za niewystarczający z powodów merytorycznych czy też formalnych (data rewizji).
Ani Odwołujący, ani Izba nie mogą domyślać się stanowiska Zamawiającego, które powinno
zostać wyrażone w uzasadnieniu czynności odrzucenia.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty Zamawiający nie wskazał również na okoliczność,
że – jak twierdził na rozprawie – w certyfikacie nie ma wskazanego błędu, jaki mógłby
wystąpić przy pomiarze z użyciem jednej pary wag. Okoliczność ta nie mogła być więc
przedmiotem rozstrzygnięcia Izby z powodów wskazanych na wstępie uzasadnienia.
Odnosząc się do zgłoszonych przez Odwołującego wniosków o przeprowadzenie
dowodów:
− ze sprawozdania z 17 listopada 2015 r. dotyczącego błędów pomiaru nacisku osi
wielokrotnej oraz masy całkowitej pojazdu samochodowego metodą ważenia „oś po osi"
przy użyciu pary wag statycznych, na okoliczność zgodności zasad określania nacisków
osi pojedynczych i osi wielokrotnych oraz rzeczywistej masy całkowitej wag typu SAW
10CII z dostępną wiedzą,
− z przesłuchania w charakterze strony prezesa zarządu Odwołującego, Ł. K. na
okoliczność tożsamości rozwiązań technicznych wag typu SAW 10C II i wag typu SAW
10C III,
− z pisma producenta wraz z tłumaczeniem, z którego wywodzi, że badanie wagi SAW II
jest miarodajne dla oceny wagi SAW III,
Izba stwierdziła, że nie mają one znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, dotyczą bowiem
kwestii tożsamości błędów pomiaru w wagach SAW II i SAW III. Podkreślić należy, że ocenie
Izby podlega czynność Zamawiającego i okoliczności, które legły u jej podstaw.
Rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy wymagało oceny przedstawionego przez
Zamawiającego uzasadnienia w kontekście dokumentów złożonych uprzednio przez
wykonawcę w postępowaniu.

Podsumowując, należy stwierdzić, że w świetle przedstawionego uzasadnienia
odrzucenia ofert Odwołujących, czynność odrzucenia była niezasadna. Tym samym
Zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a w konsekwencji również art.
93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Ponieważ naruszenia te miały wpływ na wynik postępowania,
odwołania – stosownie do art. 192 ust. 2 ustawy Pzp – podlegały uwzględnieniu.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący: ……………….