KIO 178/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Sylwia Jankowska
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 178/17
WYROK
z dnia 14 lutego 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Protokolant: Sylwia Jankowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lutego 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 stycznia 2017 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Produkcyjno
Handlowo-Usługowe „KOMART” Sp. z o.o. oraz Remondis Gliwice Sp. z o.o. z siedzibą
dla lidera konsorcjum w Knurowie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Gminę Sośnicowice z siedzibą w Sośnicowicach
przy udziale wykonawcy: .A.S.A. Eko Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo-Usługowe
„KOMART” Sp. z o.o. oraz Remondis Gliwice Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera
konsorcjum w Knurowie i:
a) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Handlowo-Usługowe „KOMART” Sp. z o.o. oraz Remondis
Gliwice Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Knurowie tytułem wpisu od
odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 178/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Sośnicowice z siedzibą w Sośnicowicach prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.),
(zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Odbiór i
zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych na
terenie Gminy Sośnicowice w latach 2017-2019”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 6 grudnia 2016 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 9 grudnia 2016 r. pod numerem 2016/S 234-427552.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Handlowo-Usługowe „KOMART” Sp. z o.o. oraz Remondis Gliwice Sp. z o.o. z
siedzibą dla lidera konsorcjum w Knurowie (zwani dalej również: „Odwołującym”) w dniu 27
stycznia 2017 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożyli odwołanie na
czynność wyboru najkorzystniejszej oferty – oferty wykonawcy .A.S.A. Eko Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Zabrzu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
- art. 22 ust. 1 i 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 4 ustawy
Pzp, a to przez bezzasadne zaniechanie wykluczenia .A.S.A. z postępowania i w
konsekwencji odrzucenia oferty .A.S.A. pomimo, iż .A.S.A. nie wykazała, iż spełnia na dzień
składania ofert warunki udziału w postępowaniu,
- art. 22 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 i art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, a to w wyniku
bezzasadnego zaniechania wykluczenia .A.S.A. z postępowania i odrzucenia jej oferty
wobec zawinionego (ewentualnie w wyniku rażącego niedbalstwa) wprowadzenia
Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu i że
spełnia warunki udziału w postępowaniu wobec zmian oświadczeń .A.S.A. co do korzystania
z usług podwykonawcy, który jednocześnie miał być podmiotem udostępniającym zasoby
osobowe oraz nieprzedłożenia referencji potwierdzających wykonanie usługi na rzecz Gminy
Krzeszowice, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego,
- art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp a to w wyniku zaniechania
odrzucenia oferty .A.S.A., która została zmieniona w sposób nieuprawniony już po terminie
składania ofert,
- art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezzasadne
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez .A.S.A., podczas gdy winna ona podlegać
odrzuceniu z uwagi na wyżej wskazane przesłanki wykluczenia .A.S.A. z postępowania, a
tym samym poprzez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców oraz udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z
przepisami ustawy, a tym samym dokonanie oceny ofert w sposób oczywiście wadliwy z
naruszeniem zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji .
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty .A.S.A. jako najkorzystniejszej,
2. dokonanie powtórnej czynności oceny i badania ofert,
3. dokonanie wykluczenia .A.S.A. z postępowania i odrzucenia oferty ww. wykonawcy,
4. dokonanie wyboru oferty Odwołującego, t.j. oferty złożonej przez odwołującego jako
oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł również o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
zwrotu kosztów postępowania wywołanego wniesieniem niniejszego odwołania, t.j. wpisu od
odwołania w kwocie 15.000,00 zł oraz kosztów zastępstwa procesowego pełnomocnika w
kwocie 3.600,00 zł oraz kosztu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.
Podstawą wniesienia odwołania była czynność Zamawiającego z dnia 20 stycznia
2017 r. wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy .A.S.A. Eko Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Zabrzu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy .A.S.A. Eko Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Zabrzu jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca .A.S.A. Eko Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu. Izba
potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wykonawcy .A.S.A. Eko Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu (zwanego
dalej również: „Przystępującym”).
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych
od właścicieli nieruchomości zamieszkałych na terenie Gminy Sośnicowice w latach 2017-
2019”.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również: „SIWZ”)
zawierała m. in. następujące postanowienia:
Rozdział 10 Wykaz oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia.
Oświadczenie złożone na formularzu jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia
(JEDZ) – Załącznik nr 3 do SIWZ, sporządzone zgodnie z wzorem standardowego
formularza określonego w rozporządzeniu wykonawczym Komisji Europejskiej wydanym na
podstawie art. 59 ust. 2 dyrektywy 2014/24/UE.
1. W celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu wykonawcy są
zobowiązani złożyć następujące dokumenty: Na wezwanie Zamawiającego w trakcie oceny i
badania ofert m. in:
1.4 wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami
potwierdzającymi spełnienie warunku udziału w postępowaniu, a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności oraz informacji o podstawie do dysponowania tymi
osobami – Załącznik nr 8 do SIWZ, oświadczenie zawarte w tym załączniku, potwierdzają że
osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają wymagane
uprawnienia,
1.5 wykaz usług wykonanych w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane
oraz załączenie dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym
dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot,
na rzecz którego roboty budowlane były wykonane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o
obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – inne
dokumenty – Załącznik nr 9 do SIWZ
4. Dokumenty wskazane w pkt 1.1-1.6 powinny być aktualne na dzień ich złożenia.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 8/.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że w przedmiotowym postępowaniu oferty złożyli m. in.
następujący wykonawcy:
1. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Handlowo-Usługowe „KOMART” Sp. z o.o. oraz Remondis Gliwice Sp. z
o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Knurowie – cena: 3.488.004,00 zł,
2. .A.S.A. Eko Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu – cena: 3.270.235,68 zł.
/dokumentacja postępowania: Protokół postępowania, pkt 12. Zestawienie ofert, str.8/
Przystępujący w swojej ofercie oświadczył, że zamierza powierzyć podwykonawcom
następujące części zamówienia: Odbiór i transport odpadów komunalnych.
/dokumentacja postępowania: Oferta Przystępującego, str. 2/
Ponadto Przystępujący wraz z ofertą złożył standardowy formularz jednolitego
europejskiego dokumentu zamówienia, w którym oświadczył:
● Pkt C, Część II – Informacja na temat polegania na zdolności innych podmiotów – czy
wykonawca polega na zdolności innych podmiotów w celu spełnienia kryteriów kwalifikacji
określonych poniżej w części IV oraz (ewentualnych) kryteriów i zasad określonych poniżej w
części V? – Odpowiedź Przystępującego brzmiała – Nie,
● Pkt D, Część II – Informacje dotyczące podwykonawców, na których zdolności wykonawca
nie polega, Podwykonawstwo – Odpowiedź brzmiała – Tak, jeśli tak i o ile jest to wiadome,
proszę podać wykaz proponowanych podwykonawców: Na chwilę obecną podwykonawca
nie został jeszcze wybrany,
● Pkt C, Część IV – Zdolność techniczna i zawodowa: Przystępujący wskazał zamówienie
zrealizowane na rzecz Gminy Krzeszowice,
● Pkt C, Część IV – Zdolność techniczna i zawodowa: Przystępujący wskazał, że skorzysta z
usług pracowników technicznych lub służb technicznych: Przystępujący odpowiedział:
Dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, t.j. co najmniej 8 osobami w
tym, 1. Co najmniej 2 osobami na stanowisku: kierowca z uprawnieniami do kierowania
pojazdem samochodowym o dmc powyżej 3,5
/dokumentacja postępowania: Oferta Przystępującego, standardowy formularz europejskiego
dokumentu zamówienia, str. 4, 5, 13, 14/
Zamawiający w dniu 21 grudnia 2016 r. działając na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp
wezwał Przystępującego do złożenia w terminie do 1 stycznia 2017 r. oświadczeń lub
dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp,
wymaganych w postępowaniu o udzielenie niniejszego zamówienia.
/dokumentacja postępowania: Wezwanie Zamawiającego z dnia 21 grudnia 2016 r./
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Przystępujący w dniu 28 grudnia 2016 r.
złożył stosowne dokumenty.
/dokumentacja postępowania: Dokumenty złożone przez Przystępującego w dniu 28 grudnia
2016 r./
Zamawiający w dniu 10 stycznia 2017 r. działając na podstawie art. 26 ust. 3 oraz art.
22a ustawy Prawo zamówień publicznych, w związku z powołaniem się na zasoby
techniczne i zawodowe podwykonawcy w zakresie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, wezwał Przystępującego do pisemnego uzupełnienia do dnia 20 stycznia
2017 r. dokumentów dotyczących: 1. Złożenia formularza JEDZ zasobu innego podmiotu, 2.
Zobowiązania tego podmiotu do oddania do dyspozycji zasobów potrzebnych do realizacji
zamówienia, 3. Przedstawienie dla tego podmiotu dokumentów wymienionych w § 5 pkt 1-9
rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać Zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.
/dokumentacja postępowania: Wezwanie Zamawiającego z dnia 10 stycznia 2017 r./
Przystępujący pismem z dnia 12 stycznia 2017 r. udzielił Zamawiającemu
następujących wyjaśnień. Przystępujący poinformował, iż samodzielnie spełnia warunki
udziału w postępowaniu dotyczące dysponowania 8 osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, t.j. co najmniej 2 osobami na stanowisku kierowcy z uprawnieniami do
kierowania pojazdem samochodowym o dopuszczalnej masie całkowitej przekraczającej 3,5
tony (prawo jazdy kategorii C) i co najmniej jedną osobą koordynującą i nadzorującą usługi.
Jednocześnie przekazał w załączeniu zmieniony wykaz osób – załącznik nr 8 do SIWZ i
oświadczył, iż wszystkie osoby w nim wymienione, przewidziane do realizacji przedmiotu
zamówienia są pracownikami Przystępującego zatrudnionymi na podstawie umowy o pracę.
Wobec powyższego oraz wobec wezwania z dnia 10 stycznia 2017 r. Przystępujący
stwierdził, że wezwanie to było bezpodstawne, bowiem Przystępujący spełnił warunki udziału
w postępowaniu oparciu o własne zasoby i nie korzysta z zasobów podmiotu trzeciego.
Złożony przez Przystępującego wykaz osób datowany był na dzień 28 grudnia 2016 r.
/dokumentacja postępowania: Wyjaśnienia Przystępującego z dnia 12 stycznia 2017 r. wraz
z wykazem osób/
Zamawiający w dniu 20 stycznia 2017 r. dokonał wyboru oferty wykonawcy .A.S.A.
Eko Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu.
/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o wyborze oferty z dnia 20 stycznia 2017 r../.
Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo-Usługowe „KOMART” Sp.
z o.o. oraz Remondis Gliwice Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Knurowie wnieśli
odwołanie w dniu 27 stycznia 2017 r.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo-Usługowe „KOMART” Sp. z o.o. oraz
Remondis Gliwice Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Knurowie z dnia 27 stycznia
2017 r. /.
Pismem z dnia 7 lutego 2017 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, wnosząc o
jego oddalenie.
/dokumentacja postępowania: Odpowiedź na odwołanie Zamawiającego z dnia 7 lutego
2017 r. /.
Pismem z dnia 8 lutego 2017 r. Przystępujący również odpowiedział na odwołanie,
wnosząc o jego oddalenie.
/dokumentacja postępowania: Odpowiedź na odwołanie Przystępującego z dnia 8 lutego
2017 r. /.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone podczas rozprawy, Izba uznała, iż
odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut Odwołującego postawiony Zamawiającemu w przedmiocie zaniechania
wykluczenia Przystępującego z postępowania za niespełnienie warunków udziału w
postępowaniu na dzień składania ofert na podstawie art. 22 ust. 1 i 2 w zw. z art. 24 ust. 1
pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp - jest niezasadny.
Izba zgodziła się z Zamawiającym, że – uwzględniając niniejszy stan faktyczny –
należało uznać, że dokumenty składane na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu miały być aktualne na dzień ich złożenia – co zostało wyartykułowane przez
Zamawiającego w specyfikacji. Aktualny na dzień składania miał być JEDZ, nie zaś
dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Zgodzić również
należy się z Zamawiającym, że Przystępujący w chwili składania oferty dysponował
odpowiednim potencjałem osobowym i spełniał warunek udziału w postępowaniu dotyczący
dysponowania 8 osobami zdolnymi wykonać zamówienie, co zostało potwierdzone przez
Przystępującego nowym (zmienionym) wykazem osób. Zgodzić należy się z Zamawiającym i
Przystępującym, iż Odwołujący błędnie uznał, iż Przystępujący zamierza przy wykonaniu
przedmiotowego zamówienia korzystać z zasobów podmiotu trzeciego, gdyż oświadczył w
JEDZ, że zamierza korzystać z usług podwykonawcy. Zatem twierdzenia Odwołującego – że
Przystępujący powinien złożyć pisemne zobowiązanie innego podmiotu do udostępniania
osób zdolnych do wykonania zamówienia - należy uznać za błędne. Zgodzić należy się w
tym przypadku z Zamawiającym, że podwykonawstwa nie należy automatycznie zrównywać
z korzystaniem z zasobów udostępnianych przez podmiot trzeci. Zgodzić również należy się
z Zamawiającym, że Przystępujący na wezwanie Zamawiającego do przedłożenia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, wystosowane
na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp przedłożył (wraz z innymi dokumentami) wykaz usług,
z którego treści wynikało, że wykonał na rzecz Gminy Kluczbork usługę polegającą na
odbieraniu i zagospodarowaniu odpadów komunalnych pochodzących od właścicieli
nieruchomości z terenu Gminy Kluczbork. Wraz z tym wykazem Przystępujący złożył także
referencje sporządzone przez Burmistrza Miasta Kluczbork potwierdzające, że wskazana
usługa została wykonana należycie. Natomiast w treści JEDZ Przystępujący wskazał, że
wykonał usługę dotyczącą odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości zamieszkałych na rzecz Gminy Krzeszowice. Zatem nie wezwał
Przystępującego do wyjaśnienia rozbieżności, gdyż przedłożone przez Przystępującego
dokumenty potwierdzały fakt, że w chwili składania oferty wykonawca spełniał przedmiotowy
warunek udziału w postępowaniu. Słusznie przyjął Zamawiający, że skoro Przystępujący
wykazał, że spełnia warunek dotyczący posiadania wymaganego doświadczenia to
wzywanie go do przedłożenia dokumentu referencji dotyczącego usługi wykonanej na rzecz
Gminy Krzeszowice było niezasadne.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 22 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 i
art. 24 ust. 4 ustawy Pzp również zarzut ten należało uznać za niezasadny. Zgodzić należy
się z Przystępującym, że na dzień składania ofert spełniał warunki udziału w postępowaniu
określone przez Zamawiającego. Zatem nie istniała możliwość wprowadzenia
Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji i nie podlega wykluczeniu z
postępowania. Analogicznie co do zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art.
89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp Izba – biorąc pod uwagę niniejszy stan faktyczny – uznała, że nie
doszło do nieuprawnionej zmiany oferty Przystępującego. Odnosząc się do zarzutu
naruszenia art. 89 ust. 1, 2, 5 ustawy Pzp poprzez niewskazanie nazw podmiotów
podwykonawców oraz części zamówienia, które wykonawca zamierza zrealizować przy
udziale podwykonawców stwierdzić należy, że Przystępujący w ofercie wskazał, część
zamówienia, którą zamierza zrealizować przy udziale podwykonawców – odbiór i transport
odpadów. Odnosząc się do kwestii niepodania nazw, firm podwykonawców Izba w pełni
podziela stanowisko wyrażone w wyroku z dnia 13 lutego 2017 r., sygn. akt KIO 192/17.
Wobec powyższego w ocenie Izby nie doszło do naruszenia ww. przepisów ustawy Pzp.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.
W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba w
punkcie 1 sentencji orzekła w formie wyroku, oddalając odwołanie. W punkcie 2 sentencji
Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego
wyniku.
Przewodniczący:
……………………
WYROK
z dnia 14 lutego 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Protokolant: Sylwia Jankowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lutego 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 stycznia 2017 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Produkcyjno
Handlowo-Usługowe „KOMART” Sp. z o.o. oraz Remondis Gliwice Sp. z o.o. z siedzibą
dla lidera konsorcjum w Knurowie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Gminę Sośnicowice z siedzibą w Sośnicowicach
przy udziale wykonawcy: .A.S.A. Eko Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo-Usługowe
„KOMART” Sp. z o.o. oraz Remondis Gliwice Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera
konsorcjum w Knurowie i:
a) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Handlowo-Usługowe „KOMART” Sp. z o.o. oraz Remondis
Gliwice Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Knurowie tytułem wpisu od
odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 178/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Sośnicowice z siedzibą w Sośnicowicach prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.),
(zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Odbiór i
zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych na
terenie Gminy Sośnicowice w latach 2017-2019”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 6 grudnia 2016 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 9 grudnia 2016 r. pod numerem 2016/S 234-427552.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Handlowo-Usługowe „KOMART” Sp. z o.o. oraz Remondis Gliwice Sp. z o.o. z
siedzibą dla lidera konsorcjum w Knurowie (zwani dalej również: „Odwołującym”) w dniu 27
stycznia 2017 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożyli odwołanie na
czynność wyboru najkorzystniejszej oferty – oferty wykonawcy .A.S.A. Eko Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Zabrzu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
- art. 22 ust. 1 i 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 4 ustawy
Pzp, a to przez bezzasadne zaniechanie wykluczenia .A.S.A. z postępowania i w
konsekwencji odrzucenia oferty .A.S.A. pomimo, iż .A.S.A. nie wykazała, iż spełnia na dzień
składania ofert warunki udziału w postępowaniu,
- art. 22 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 i art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, a to w wyniku
bezzasadnego zaniechania wykluczenia .A.S.A. z postępowania i odrzucenia jej oferty
wobec zawinionego (ewentualnie w wyniku rażącego niedbalstwa) wprowadzenia
Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu i że
spełnia warunki udziału w postępowaniu wobec zmian oświadczeń .A.S.A. co do korzystania
z usług podwykonawcy, który jednocześnie miał być podmiotem udostępniającym zasoby
osobowe oraz nieprzedłożenia referencji potwierdzających wykonanie usługi na rzecz Gminy
Krzeszowice, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego,
- art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp a to w wyniku zaniechania
odrzucenia oferty .A.S.A., która została zmieniona w sposób nieuprawniony już po terminie
składania ofert,
- art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezzasadne
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez .A.S.A., podczas gdy winna ona podlegać
odrzuceniu z uwagi na wyżej wskazane przesłanki wykluczenia .A.S.A. z postępowania, a
tym samym poprzez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców oraz udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z
przepisami ustawy, a tym samym dokonanie oceny ofert w sposób oczywiście wadliwy z
naruszeniem zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji .
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty .A.S.A. jako najkorzystniejszej,
2. dokonanie powtórnej czynności oceny i badania ofert,
3. dokonanie wykluczenia .A.S.A. z postępowania i odrzucenia oferty ww. wykonawcy,
4. dokonanie wyboru oferty Odwołującego, t.j. oferty złożonej przez odwołującego jako
oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł również o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
zwrotu kosztów postępowania wywołanego wniesieniem niniejszego odwołania, t.j. wpisu od
odwołania w kwocie 15.000,00 zł oraz kosztów zastępstwa procesowego pełnomocnika w
kwocie 3.600,00 zł oraz kosztu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.
Podstawą wniesienia odwołania była czynność Zamawiającego z dnia 20 stycznia
2017 r. wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy .A.S.A. Eko Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Zabrzu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy .A.S.A. Eko Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Zabrzu jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca .A.S.A. Eko Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu. Izba
potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wykonawcy .A.S.A. Eko Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu (zwanego
dalej również: „Przystępującym”).
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych
od właścicieli nieruchomości zamieszkałych na terenie Gminy Sośnicowice w latach 2017-
2019”.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również: „SIWZ”)
zawierała m. in. następujące postanowienia:
Rozdział 10 Wykaz oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia.
Oświadczenie złożone na formularzu jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia
(JEDZ) – Załącznik nr 3 do SIWZ, sporządzone zgodnie z wzorem standardowego
formularza określonego w rozporządzeniu wykonawczym Komisji Europejskiej wydanym na
podstawie art. 59 ust. 2 dyrektywy 2014/24/UE.
1. W celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu wykonawcy są
zobowiązani złożyć następujące dokumenty: Na wezwanie Zamawiającego w trakcie oceny i
badania ofert m. in:
1.4 wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami
potwierdzającymi spełnienie warunku udziału w postępowaniu, a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności oraz informacji o podstawie do dysponowania tymi
osobami – Załącznik nr 8 do SIWZ, oświadczenie zawarte w tym załączniku, potwierdzają że
osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają wymagane
uprawnienia,
1.5 wykaz usług wykonanych w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane
oraz załączenie dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym
dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot,
na rzecz którego roboty budowlane były wykonane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o
obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – inne
dokumenty – Załącznik nr 9 do SIWZ
4. Dokumenty wskazane w pkt 1.1-1.6 powinny być aktualne na dzień ich złożenia.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 8/.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że w przedmiotowym postępowaniu oferty złożyli m. in.
następujący wykonawcy:
1. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Handlowo-Usługowe „KOMART” Sp. z o.o. oraz Remondis Gliwice Sp. z
o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Knurowie – cena: 3.488.004,00 zł,
2. .A.S.A. Eko Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu – cena: 3.270.235,68 zł.
/dokumentacja postępowania: Protokół postępowania, pkt 12. Zestawienie ofert, str.8/
Przystępujący w swojej ofercie oświadczył, że zamierza powierzyć podwykonawcom
następujące części zamówienia: Odbiór i transport odpadów komunalnych.
/dokumentacja postępowania: Oferta Przystępującego, str. 2/
Ponadto Przystępujący wraz z ofertą złożył standardowy formularz jednolitego
europejskiego dokumentu zamówienia, w którym oświadczył:
● Pkt C, Część II – Informacja na temat polegania na zdolności innych podmiotów – czy
wykonawca polega na zdolności innych podmiotów w celu spełnienia kryteriów kwalifikacji
określonych poniżej w części IV oraz (ewentualnych) kryteriów i zasad określonych poniżej w
części V? – Odpowiedź Przystępującego brzmiała – Nie,
● Pkt D, Część II – Informacje dotyczące podwykonawców, na których zdolności wykonawca
nie polega, Podwykonawstwo – Odpowiedź brzmiała – Tak, jeśli tak i o ile jest to wiadome,
proszę podać wykaz proponowanych podwykonawców: Na chwilę obecną podwykonawca
nie został jeszcze wybrany,
● Pkt C, Część IV – Zdolność techniczna i zawodowa: Przystępujący wskazał zamówienie
zrealizowane na rzecz Gminy Krzeszowice,
● Pkt C, Część IV – Zdolność techniczna i zawodowa: Przystępujący wskazał, że skorzysta z
usług pracowników technicznych lub służb technicznych: Przystępujący odpowiedział:
Dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, t.j. co najmniej 8 osobami w
tym, 1. Co najmniej 2 osobami na stanowisku: kierowca z uprawnieniami do kierowania
pojazdem samochodowym o dmc powyżej 3,5
/dokumentacja postępowania: Oferta Przystępującego, standardowy formularz europejskiego
dokumentu zamówienia, str. 4, 5, 13, 14/
Zamawiający w dniu 21 grudnia 2016 r. działając na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp
wezwał Przystępującego do złożenia w terminie do 1 stycznia 2017 r. oświadczeń lub
dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp,
wymaganych w postępowaniu o udzielenie niniejszego zamówienia.
/dokumentacja postępowania: Wezwanie Zamawiającego z dnia 21 grudnia 2016 r./
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Przystępujący w dniu 28 grudnia 2016 r.
złożył stosowne dokumenty.
/dokumentacja postępowania: Dokumenty złożone przez Przystępującego w dniu 28 grudnia
2016 r./
Zamawiający w dniu 10 stycznia 2017 r. działając na podstawie art. 26 ust. 3 oraz art.
22a ustawy Prawo zamówień publicznych, w związku z powołaniem się na zasoby
techniczne i zawodowe podwykonawcy w zakresie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, wezwał Przystępującego do pisemnego uzupełnienia do dnia 20 stycznia
2017 r. dokumentów dotyczących: 1. Złożenia formularza JEDZ zasobu innego podmiotu, 2.
Zobowiązania tego podmiotu do oddania do dyspozycji zasobów potrzebnych do realizacji
zamówienia, 3. Przedstawienie dla tego podmiotu dokumentów wymienionych w § 5 pkt 1-9
rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać Zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.
/dokumentacja postępowania: Wezwanie Zamawiającego z dnia 10 stycznia 2017 r./
Przystępujący pismem z dnia 12 stycznia 2017 r. udzielił Zamawiającemu
następujących wyjaśnień. Przystępujący poinformował, iż samodzielnie spełnia warunki
udziału w postępowaniu dotyczące dysponowania 8 osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, t.j. co najmniej 2 osobami na stanowisku kierowcy z uprawnieniami do
kierowania pojazdem samochodowym o dopuszczalnej masie całkowitej przekraczającej 3,5
tony (prawo jazdy kategorii C) i co najmniej jedną osobą koordynującą i nadzorującą usługi.
Jednocześnie przekazał w załączeniu zmieniony wykaz osób – załącznik nr 8 do SIWZ i
oświadczył, iż wszystkie osoby w nim wymienione, przewidziane do realizacji przedmiotu
zamówienia są pracownikami Przystępującego zatrudnionymi na podstawie umowy o pracę.
Wobec powyższego oraz wobec wezwania z dnia 10 stycznia 2017 r. Przystępujący
stwierdził, że wezwanie to było bezpodstawne, bowiem Przystępujący spełnił warunki udziału
w postępowaniu oparciu o własne zasoby i nie korzysta z zasobów podmiotu trzeciego.
Złożony przez Przystępującego wykaz osób datowany był na dzień 28 grudnia 2016 r.
/dokumentacja postępowania: Wyjaśnienia Przystępującego z dnia 12 stycznia 2017 r. wraz
z wykazem osób/
Zamawiający w dniu 20 stycznia 2017 r. dokonał wyboru oferty wykonawcy .A.S.A.
Eko Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu.
/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o wyborze oferty z dnia 20 stycznia 2017 r../.
Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo-Usługowe „KOMART” Sp.
z o.o. oraz Remondis Gliwice Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Knurowie wnieśli
odwołanie w dniu 27 stycznia 2017 r.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo-Usługowe „KOMART” Sp. z o.o. oraz
Remondis Gliwice Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Knurowie z dnia 27 stycznia
2017 r. /.
Pismem z dnia 7 lutego 2017 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, wnosząc o
jego oddalenie.
/dokumentacja postępowania: Odpowiedź na odwołanie Zamawiającego z dnia 7 lutego
2017 r. /.
Pismem z dnia 8 lutego 2017 r. Przystępujący również odpowiedział na odwołanie,
wnosząc o jego oddalenie.
/dokumentacja postępowania: Odpowiedź na odwołanie Przystępującego z dnia 8 lutego
2017 r. /.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone podczas rozprawy, Izba uznała, iż
odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut Odwołującego postawiony Zamawiającemu w przedmiocie zaniechania
wykluczenia Przystępującego z postępowania za niespełnienie warunków udziału w
postępowaniu na dzień składania ofert na podstawie art. 22 ust. 1 i 2 w zw. z art. 24 ust. 1
pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp - jest niezasadny.
Izba zgodziła się z Zamawiającym, że – uwzględniając niniejszy stan faktyczny –
należało uznać, że dokumenty składane na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu miały być aktualne na dzień ich złożenia – co zostało wyartykułowane przez
Zamawiającego w specyfikacji. Aktualny na dzień składania miał być JEDZ, nie zaś
dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Zgodzić również
należy się z Zamawiającym, że Przystępujący w chwili składania oferty dysponował
odpowiednim potencjałem osobowym i spełniał warunek udziału w postępowaniu dotyczący
dysponowania 8 osobami zdolnymi wykonać zamówienie, co zostało potwierdzone przez
Przystępującego nowym (zmienionym) wykazem osób. Zgodzić należy się z Zamawiającym i
Przystępującym, iż Odwołujący błędnie uznał, iż Przystępujący zamierza przy wykonaniu
przedmiotowego zamówienia korzystać z zasobów podmiotu trzeciego, gdyż oświadczył w
JEDZ, że zamierza korzystać z usług podwykonawcy. Zatem twierdzenia Odwołującego – że
Przystępujący powinien złożyć pisemne zobowiązanie innego podmiotu do udostępniania
osób zdolnych do wykonania zamówienia - należy uznać za błędne. Zgodzić należy się w
tym przypadku z Zamawiającym, że podwykonawstwa nie należy automatycznie zrównywać
z korzystaniem z zasobów udostępnianych przez podmiot trzeci. Zgodzić również należy się
z Zamawiającym, że Przystępujący na wezwanie Zamawiającego do przedłożenia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, wystosowane
na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp przedłożył (wraz z innymi dokumentami) wykaz usług,
z którego treści wynikało, że wykonał na rzecz Gminy Kluczbork usługę polegającą na
odbieraniu i zagospodarowaniu odpadów komunalnych pochodzących od właścicieli
nieruchomości z terenu Gminy Kluczbork. Wraz z tym wykazem Przystępujący złożył także
referencje sporządzone przez Burmistrza Miasta Kluczbork potwierdzające, że wskazana
usługa została wykonana należycie. Natomiast w treści JEDZ Przystępujący wskazał, że
wykonał usługę dotyczącą odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości zamieszkałych na rzecz Gminy Krzeszowice. Zatem nie wezwał
Przystępującego do wyjaśnienia rozbieżności, gdyż przedłożone przez Przystępującego
dokumenty potwierdzały fakt, że w chwili składania oferty wykonawca spełniał przedmiotowy
warunek udziału w postępowaniu. Słusznie przyjął Zamawiający, że skoro Przystępujący
wykazał, że spełnia warunek dotyczący posiadania wymaganego doświadczenia to
wzywanie go do przedłożenia dokumentu referencji dotyczącego usługi wykonanej na rzecz
Gminy Krzeszowice było niezasadne.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 22 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 i
art. 24 ust. 4 ustawy Pzp również zarzut ten należało uznać za niezasadny. Zgodzić należy
się z Przystępującym, że na dzień składania ofert spełniał warunki udziału w postępowaniu
określone przez Zamawiającego. Zatem nie istniała możliwość wprowadzenia
Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji i nie podlega wykluczeniu z
postępowania. Analogicznie co do zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art.
89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp Izba – biorąc pod uwagę niniejszy stan faktyczny – uznała, że nie
doszło do nieuprawnionej zmiany oferty Przystępującego. Odnosząc się do zarzutu
naruszenia art. 89 ust. 1, 2, 5 ustawy Pzp poprzez niewskazanie nazw podmiotów
podwykonawców oraz części zamówienia, które wykonawca zamierza zrealizować przy
udziale podwykonawców stwierdzić należy, że Przystępujący w ofercie wskazał, część
zamówienia, którą zamierza zrealizować przy udziale podwykonawców – odbiór i transport
odpadów. Odnosząc się do kwestii niepodania nazw, firm podwykonawców Izba w pełni
podziela stanowisko wyrażone w wyroku z dnia 13 lutego 2017 r., sygn. akt KIO 192/17.
Wobec powyższego w ocenie Izby nie doszło do naruszenia ww. przepisów ustawy Pzp.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.
W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba w
punkcie 1 sentencji orzekła w formie wyroku, oddalając odwołanie. W punkcie 2 sentencji
Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego
wyniku.
Przewodniczący:
……………………