Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 283/17
KIO 291/17
KIO 298/17

WYROK
z dnia 6 marca 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Członkowie: Izabela Kuciak
Emil Kuriata
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 marca 2017 r. odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
A) w dniu 13 lutego 2017 r. przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie: Tukaj Mapping Central Europe Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie przy ul. Odrzańskiej 7, 30-408 Kraków,
Geomatic Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu
przy ul. Wystawowej 1,51-618 Wrocław (sygn. akt KIO 283/17);
B) w dniu 13 lutego 2017 r. przez Wykonawcę Okręgowe Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Olsztynie przy ul. 1 Maja 13, 10-117 Olsztyn (sygn. akt KIO 291/17);
C) w dniu 13 lutego 2017 r. przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie: GEOMAR Spółka Akcyjna z siedzibą w Szczecinie przy Al. Piastów 30,
71-064 Szczecin, LEVEL Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Projektowe Spółka z
ograniczoną odpowiedzialności z siedzibą w Siedlcach przy ul. Brzeskiej 97, 08-
110 Siedlce, EUROSYSTEM Spółka Akcyjna z siedzibą w Chorzowie przy ul. Armii
Krajowej 9A, 41-506 Chorzów (sygn. akt KIO 298/17)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Główny Urząd Geodezji i Kartografii
ul. Wspólna 2, 00-926 Warszawa
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Zakład Usług Geodezyjnych i
Kartograficznych Pryzmat Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w

Warszawie przy ul. Modlińskiej 310/312 (03-152 Warszawa), GIS LAND Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przy ul. Bagno 2 lok 94 (00-112
Warszawa) zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
283/17 po stronie Zamawiającego
wykonawcy Z. K.a prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Geodezyjnych i Kartograficznych Pryzmat inż. Z. K.a, ul. Solskiego 13 (42-200
Częstochowa) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
291/17 po stronie Zamawiającego
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie GISPRO Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie przy ul. Teofila Firlika 19 (71-637 Szczecin),
PROGIS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Giżycku przy ul.
Warszawskiej 8 (11-500 Giżycko) zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 298/17 po stronie Zamawiającego
wykonawcy Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-kartograficzne „GEOMAP” Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze przy ul. Krośnieńskiej 3
(65-625 Zielona Góra) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt KIO 298/17 po stronie Zamawiającego.
orzeka:

A. Uwzględnia odwołanie wniesione przez Tukaj Mapping Central Europe Sp. z o.o.
i Geomatic Sp. z o.o. i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej na część 25 przedmiotu zamówienia, nakazuje
wykluczyć z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 23 Ustawy
wykonawcę Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych Pryzmat Sp. z o.o. i
GIS LAND Sp. z o.o. i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert nie
podlegających odrzuceniu, złożonych na część 25 (sygn. akt KIO 283/17);
B. Uwzględnia odwołanie wniesione przez Okręgowe Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne Sp. z o.o. i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej na część 13 przedmiotu
zamówienia, wykluczenie z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 23
Ustawy wykonawcę Z.a K.ę (Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych
„Pryzmat” Z. K.a) i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert nie
podlegających odrzuceniu, złożonych na część 13 (sygn. akt KIO 291/17);
C. Oddala odwołanie (sygn. akt KIO 298/17).

2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Wykonawców: wspólnie ubiegających
się o zamówienie Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych Pryzmat Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, GIS LAND Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w sprawie
odwołania o sygn. akt KIO 283/17; Wykonawcę Z.a K.ę prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych Pryzmat inż. Z.
K.a w sprawie o sygn. akt KIO 291/17 oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie: GEOMAR S.A. z siedzibą w Szczecinie, LEVEL Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Projektowe Sp. z o.o. z siedzibą w Siedlcach, EUROSYSTEM S.A. z
siedzibą w Chorzowie w sprawie z odwołania o sygn. akt KIO 298/17 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 45.000 zł 00 gr. (słownie:
czterdzieści pięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołujących:
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Tukaj Mapping Central Europe
Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, Geomatic Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (sygn. akt
KIO 283/17), wykonawcę Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne Sp. z
o.o. z siedzibą w Olsztynie (sygn. akt KIO 291/17) oraz wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie: GEOMAR S.A. z siedzibą w Szczecinie, LEVEL
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Projektowe Sp. z o.o. z siedzibą w Siedlcach,
EUROSYSTEM S.A. z siedzibą w Chorzowie (sygn. akt KIO 298/17), tytułem wpisów od
odwołań;
2.2 zasądza od Wykonawców: wspólnie ubiegających się o zamówienie Zakład Usług
Geodezyjnych i Kartograficznych Pryzmat Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, GIS LAND
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ( w sprawie sygn. akt KIO 283/17), Wykonawcy Z. K.a
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Geodezyjnych i
Kartograficznych Pryzmat inż. Z. K.a (w sprawie sygn. akt KIO 291/17), wspólnie
ubiegających się o zamówienie GEOMAR S.A. z siedzibą w Szczecinie, LEVEL
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Projektowe Sp. z o.o. z siedzibą w Siedlcach,
EUROSYSTEM S.A. z siedzibą w Chorzowie (w sprawie o sygn. akt KIO 298/17) na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Tukaj Mapping Central Europe
Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, Geomatic Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (sygn. akt
KIO 283/17), Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne Sp. z o.o. z
siedzibą w Olsztynie (sygn. akt KIO 291/17) oraz na rzecz zamawiającego Główny Urząd
Geodezji i Kartografii w Warszawie (sygn. akt KIO 298/17) kwotę 39.660 zł 00 gr.
(słownie: trzydzieści dziewięć tysięcy sześćset sześćdziesiąt złotych zero groszy) tytułem
zwrotu kosztów stron poniesionych w związku z wpisami od odwołań i wynagrodzeniem
pełnomocników, w tym:
2.2.1 od wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Zakład Usług
Geodezyjnych i Kartograficznych Pryzmat Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, GIS

LAND Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie: Tukaj Mapping Central Europe Sp. z o.o. z
siedzibą w Krakowie, Geomatic Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (sygn. akt KIO
283/17) kwotę 18.600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy);
2.2.2 od wykonawcy Z. K.a prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usług Geodezyjnych i Kartograficznych Pryzmat inż. Z. K.a na rzecz wykonawcy
Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne Sp. z o.o. z siedzibą w
Olsztynie (sygn. akt KIO 291/17) kwotę 17.460 zł. 00 gr. (słownie: siedemnaście
tysięcy czterysta sześćdziesiąt złotych zero groszy);
2.2.3 od wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie GEOMAR S.A. z
siedzibą w Szczecinie, LEVEL Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Projektowe Sp. z
o.o. z siedzibą w Siedlcach, EUROSYSTEM S.A. z siedzibą w Chorzowie Na
rzecz Zamawiającego Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii w Warszawie
(sygn. akt KIO 298/17) kwotę 3.600 zł. 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy).


















Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ………………………………


Członkowie: ………………………………

………………………………






































Sygn. akt: KIO 283/17
KIO 291/17
KIO 298/17

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Główny Urząd Geodezji i Kartografii
w Warszawie w trybie przetargu nieograniczonego na dostosowanie baz danych EGiB do
wymagań zintegrowanego systemu informacji o nieruchomościach oraz dostosowanie
danych o sieciach uzbrojenia terenu do zgodności z obowiązującym modelem danych
GESUT (nr postępowania: BO-ZP.2610.28.2016.KN.ZS1NII.K-GESUT), ogłoszonym w
Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich 2016/S 148-267600 w dniu 3 sierpnia 2016 r.,
wobec czynności oceny ofert i wyboru ofert najkorzystniejszych, zostały wniesione w dniu 13
lutego 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołania: wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie: Tukaj Mapping Central Europe Sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie, Geomatic Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu – dotyczy części 25 (sygn. akt KIO
283/17), wykonawcę Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne Sp. z o.o. z
siedzibą w Olsztynie – dotyczy części 13 (sygn. akt KIO 291/17) oraz wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie: GEOMAR S.A. z siedzibą w Szczecinie, LEVEL
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Projektowe Sp. z o.o. z siedzibą w Siedlcach, EUROSYSTEM
S.A. z siedzibą w Chorzowie – dotyczy części 21 i 32 (sygn. akt KIO 298/17).
O czynnościach Zamawiającego Wykonawcy zostali poinformowani w dniu 2 lutego 2017 r.
w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej w poszczególnych częściach przedmiotu
zamówienia.

I. Sygn. akt KIO 283/17

W odwołaniu oznaczonym sygnaturą akt KIO 283/17 Odwołujący – wykonawcy wspólnie
ubiegających się o zamówienie: Tukaj Mapping Central Europe Sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie, Geomatic Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (dalej jako Konsorcjum Mapping)
zarzucili Zamawiającemu dokonanie oceny oferty złożonych przez wykonawców: wspólnie
ubiegających się o zamówienie Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych Pryzmat Sp.
z o.o. i GIS LAND Sp. z o.o. („Pryzmat Warszawa”) oraz oferty Zakładu Usług Geodezyjnych
i Kartograficznych „Pryzmat” inż. Z. K.a („Pryzmat Częstochowa”), z naruszeniem przepisów
ustawy tj.:
1. art. 24 ust. 1 pkt 20 Ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia z części 25 Pryzmat
Warszawa, który zawarł porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji między
wykonawcami w postępowaniu o udzielenie zamówienia, co zamawiający jest w
stanie wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych;

2. art. 24 ust. 1 pkt 23 w zw. z art. 24 ust. 11 Ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawców Pryzmat Warszawa i Pryzmat Częstochowa, którzy należąc do tej amej
grupy kapitałowej złożyli odrębne oferty częściowe i nie wykazali, że istniejące
między nimi powiązania nie prowadzą do zakłócenia konkurencji w postępowaniu o
udzielenie zamówienia;
3. art. 89 ust. 1 pkt 3 przez zaniechanie odrzucenia oferty Pryzmat Warszawa pomimo,
że złożenie oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
4. art. 89 ust. 1 pkt 5 Ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Pryzmat Warszawa
pomimo, że została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
5. art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Pryzmat Warszawa
pomimo, że złożenie oferty na większą niż dopuszczalna ilość części zamówienia
stanowi niezgodność treści oferty z treścią SIWZ;
6. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 Ustawy przez prowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców przez dokonanie wyboru w części 25 oferty
złożonej przez Pryzmat Warszawa, jako oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy
oferta złożona przez Odwołującego powinna zostać wybrana spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu, a oferta Pryzmat Warszawa podlega odrzuceniu.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
czynności oceny ofert, unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części
25, wykluczenie z postępowania Pryzmat Warszawa i odrzucenia tej oferty na część 25 i
dokonanie wyboru oferty złożonej przez Odwołującego.
Zamawiający wprowadził w postępowaniu ograniczenie dla ilości składanych przez
wykonawców ofert w poszczególnych częściach (rozdział II informacje ogólne, pkt 5 siwz):
maksymalnie na trzy części dowolnie wybranie spośród części od 13 do 27 oraz
maksymalnie na trzy części dowolnie wybrane spośród części od 28 do 41.
Tymczasem suma ofert złożonych przez wykonawców Pryzmat Warszawa i Pryzmat
Częstochowa przekracza ustalony przez Zamawiającego limit ofert częściowych.
Doprowadziło to do naruszenia przez wykonawców należących do tej samej grupy
kapitałowej ograniczenia (zakazu składania ofert przez wykonawcę), co skutkuje
umożliwieniem jednemu organizmowi gospodarczemu złożenia ofert na większą liczbę
części zamówienia i ewentualnym uzyskaniem większej ilości zamówień aniżeli wynika to z
treści siwz.

Odwołujący zwrócił uwagę na cel dokonania podziału zamówienia na części, jakim jest
rzeczywiste dopuszczenie do udziału w postępowaniu małych i średnich przedsiębiorstw,
który również zauważył Kierownik Zamawiającego, który w dniu 19.10.2016 r. dokonał
zmiany treści siwz w zakresie podziału zamówienia na dodatkowe zadania.
Oba podmioty złożyły oświadczenie o przynależności do grupy kapitałowej. Zgodnie z art. 24
ust. 11 Ustawy wykonawca wraz z oświadczeniem może przedstawić dowody, że powiązania
z innym wykonawcą nie prowadzą do zakłócenia konkurencji w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Pryzmat Warszawa jako dowód przedstawił „Informacje z otwarcia
ofert z dnia 10.11.2016 r.”, co pozwala wnioskować o tym, że braku zakłócenia konkurencji
upatruje w fakcie, że oba podmioty złożyły oferty w innych częściach postępowania.
Argumentacja ta, w ocenie Odwołującego nie jest dopuszczalna, gdyż istniejące między
podmiotami powiązania prowadzą do naruszenia zasady konkurencyjności.
Odwołujący wskazał na powiązania personalne pomiędzy wykonawcami istniejące przez
osobę Z.a K.ę, który złożył indywidualną ofertę w ramach prowadzonej działalności, a
jednocześnie jest wspólnikiem Zakładu Usług Geodezyjnych i Kartograficznych „Pryzmat”
Sp. z o.o., dysponującym większością udziałów, będąc jednocześnie jedynym członkiem
zarządu tej spółki uprawnionym do jednoosobowej reprezentacji i samodzielnego składania
oświadczeń i podpisywania dokumentów. Powołał się na wyrok KIO 517/13 dotyczący oceny
powiązań organizacyjnych i rodzinnych pomiędzy przedsiębiorcami, kwalifikujących je w
kategorii domniemania popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji.
Przejawem niedopuszczalnego porozumienia ma być ustalenie części zamówienia, na jakie
poszczególne podmioty złożyły ofertę, co ma wypełniać znamiona zmowy przetargowej
rozumianej jako ustalenie warunków składania ofert (art. 4 pkt 5 uokik), czynu wprost
sprzecznego z prawem (art. 6 ust. 1 pkt 7 uokik).
Dodatkowo, podmioty te będą wzajemnie korzystały ze swojego potencjału ekonomiczno-
finansowego i techniczno-kadrowego, przez co nie można mówić o faktycznej niezależności
między nimi, pomimo że są odrębnymi przedsiębiorcami w sensie prawnym. Podmioty te
współpracują ze sobą w tych samych obszarach działalności. Wykonawców tych należy
zatem uznać na gruncie przedmiotowego postępowania za jedno przedsiębiorstwo
składające się z podmiotu dominującego i zależnego.
Z art. 24 ust. 1 pkt 23 w zw. z art. 24 ust. 11 Ustawy wynika domniemanie naruszenia
konkurencyjności między oferentami w przypadku przedstawienia w tym samym
postępowaniu ofert przez powiązane przedsiębiorstwa. Domniemanie to nie zostało obalone
przez te podmioty, co obligowało Zamawiającego do wykluczenia tych wykonawców z
postępowania. Co więcej, złożenie większej ilości ofert częściowych, niż dopuścił
Zamawiający, stanowi niezgodność treści oferty z treścią siwz. Również złożenie ofert
częściowych w tym samym postępowaniu wpisuje się w wykładnię przepisu art. 24 ust. 1 pkt

23 Ustawy, potwierdzoną linią orzeczniczą (wyrok z 20.11.2014 r., sygn. akt KIO 2323/14 i
KIO 2338/14). W przypadku udzielenia zamówienia obu podmiotom na różne części
zamówienia dojdzie do sytuacji, w której wszystkie części zamówienia, których dotyczyły
oferty tych wykonawców zostaną – w sposób pośredni – udzielone faktycznie temu samemu
podmiotowi gospodarczemu, z przekroczeniem dopuszczalnego limitu ofert częściowych. W
tych warunkach realne zapewnienie uczciwej konkurencji wymaga wykluczenia wykonawców
należących do tej samej grupy kapitałowej, składających oferty w tym samym postępowaniu,
nawet jeśli zostały one złożone na różne części zamówienia.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca wybrany
na część 25 przedmiotu zamówienia - Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych
Pryzmat Sp. z o.o., GIS LAND Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (Pryzma Warszawa).
Zamawiający w piśmie procesowym złożonym do akt sprawy w dniu 17 lutego 2017 r.
mailem, a w oryginale w dniu 20 lutego 2017 r., zajął stanowisko i uwzględnił w całości
zarzuty, co stanowiło podstawę do wezwania Przystępującego Pryzmat Warszawa w dniu 21
lutego 2017 r. do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu wobec uwzględnienia w
całości zarzutów. Oświadczenie w imieniu Pryzmat Warszawa złożył Z. K.a (Lider
konsorcjum) decydując o złożeniu sprzeciwu, co skutkowało dalszym rozpoznaniem sprawy
przez Izbę na rozprawie w dniu 1 marca 2017 r. Izba na posiedzeniu dopuściła do udziału w
charakterze uczestnika wykonawcę Pryzmat Warszawa.

II. Sygn. akt KIO 291/17

W odwołaniu oznaczonym sygnaturą akt KIO 291/17 Odwołujący – Okręgowe
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne Sp. z o.o. (dalej jako OPGK), zarzucił
Zamawiającemu dokonanie badania i oceny ofert złożonych na część 13 przedmiotu
zamówienia ofert, w tym wybranej oferty Wykonawcy Zakład Usług Geodezyjnych i
Kartograficznych „Pryzmat” inż. Z. K.a z naruszeniem przepisów ustawy polegającym na:
1. zaniechaniu wykluczenia z postępowania Wykonawcy Z.a K.y (Zakład Usług
Geodezyjnych i Kartograficznych „Pryzmat”), który należąc do tej samej grupy
kapitałowej z Wykonawcą Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych „Pryzmat”
Sp. z o.o. i nie wykazując, że istniejące między tymi Wykonawcami powiązania nie
prowadzą do zakłócenia konkurencji w postępowaniu, złożyli oferty częściowe na
więcej niż dopuścił Zamawiający części;
2. zaniechaniu wykluczenia z postępowania Wykonawcy Z.a K.y (Zakład Usług
Geodezyjnych i Kartograficznych „Pryzmat”), który w wyniku zamierzonego działania

wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega
wykluczeniu i spełnia warunki udziału w postępowaniu;
3. zaniechaniu wykluczenia z postępowania Wykonawcy Z.a K.y (Zakład Usług
Geodezyjnych i Kartograficznych „Pryzmat”), który nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu i nie wykazał braku podstaw do wykluczenia;
4. zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy Z.a K.y (Zakład Usług Geodezyjnych i
Kartograficznych „Pryzmat”), gdy jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji
w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
5. zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy Z.a K.y (Zakład Usług Geodezyjnych i
Kartograficznych „Pryzmat”), złożonej przez Wykonawcę podlegającego wykluczeniu
z udziału w niniejszym postępowaniu;
6. zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego.
Powyższe stanowiło podstawę dla zarzutów naruszenia przepisów Ustawy:
1) art. 7 ust. 1 Ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty Z.a K.y (Zakład Usług
Geodezyjnych i Kartograficznych „Pryzmat”) podlegającego wykluczeniu z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 23 Ustawy, gdyż należąc do tej samej
grupy kapitałowej z Wykonawcą Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych
„Pryzmat” Sp. z o.o. i składając razem z tym Wykonawcą, oferty na 11 części
zamówienia doprowadził do zakłócenia konkurencji w postępowaniu;
2) art. 89 ust. 1 pkt 3 Ustawy poprzez nieodrzucenie oferty Z.a K.y (Zakład Usług
Geodezyjnych i Kartograficznych „Pryzmat”), której złożenie stanowiło czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji;
3) art. 24 ust. 1 pkt 23 Ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania Z.a K.y
(Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych „Pryzmat”), który należąc do tej
samej grupy kapitałowej z Wykonawcą Zakład Usług Geodezyjnych i
Kartograficznych „Pryzmat” Sp. z o.o. i nie wykazując, że istniejące między tymi
wykonawcami powiązania nie prowadzą do zakłócenia konkurencji w postępowaniu,
złożyli oferty częściowe na więcej niż dopuścił Zamawiający części zamówienia;
4) art. 24 ust. 1 pkt 16 Ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania Z.a
K.y, który w wyniku zamierzonego działania wprowadził Zamawiającego w błąd przy
przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału w
postępowaniu;
5) art. 24 ust. 1 pkt 12 Ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania
Wykonawcy Z.a K.y, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu i
nie wykazał braku podstaw do wykluczenia, w szczególności w zakresie art. 24 ust.
1pkt 23 Ustawy;

6) art. 89 ust. 1 pkt 5 Ustawy poprzez nieodrzucenie oferty Z.a K.y (Zakład Usług
Geodezyjnych i Kartograficznych „Pryzmat”), podczas gdy została ona złożona przez
Wykonawcę podlegającego wykluczeniu z udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
czynności oceny ofert na część 13 przedmiotu zamówienia, unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, wykluczenie z postępowania Wykonawcy Z. K.a (Zakład Usług
Geodezyjnych i Kartograficznych „Pryzmat”) i odrzucenia tej oferty i dokonanie wyboru oferty
złożonej przez Odwołującego.
Zamawiający wprowadził w postępowaniu ograniczenie dotyczące ilości składanych przez
wykonawców ofert w poszczególnych częściach (rozdział II informacje ogólne, pkt 5 siwz):
maksymalnie na trzy części dowolnie wybranie spośród części od 13 do 27 oraz
maksymalnie na trzy części dowolnie wybrane spośród części od 28 do 41.
Tymczasem, Z. K.a (Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych „Pryzmat”) złożył ofertę
na 5 części zamówienia, tj. dla dwóch części spośród części 13-27 i dla trzech części
spośród części od 28-41, tj. odpowiednio dla części 13, 23, 28, 35, 39. Wykonawca
oświadczył, że przynależy do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16
lutego 2007 r. o ochroni konkurencji i konsumentów, o której mowa w art. 24 ust.1 pkt 23
Ustawy z innymi wykonawcą, który złożył ofertę w postępowaniu na 6 innych części
zamówienia (16, 22, 25, 30, 31, 37), tj. Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych
„Pryzmat” Sp. z o.o. i przedłożył informację z otwarcia ofert w celu wykazania, iż powiązania
nie prowadzą do zakłócenia konkurencji. W ocenie Odwołującego nie można przyjąć, iż
wykonawcy należący do tej samej grupy kapitałowej i składając oferty częściowe na różne
części zamówienia, jednocześnie przekraczając dopuszczony limit, nie zakłócają swoim
działaniem konkurencji w postępowaniu. Doprowadzili bowiem do sytuacji, w której mogli
złożyć oferty na 12 części, a inni wykonawcy na sześć, co narusza zasadą prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (art. 7 ust. 1 Ustawy).
Powiązania osobowe występujące pomiędzy Wykonawcami z uwagi na osobę Pana Z.a K.ę,
wskazywać mają na działanie wspólne w kooperacji i wzajemne uzupełnianie się. Ponadto,
Pan Z. K.a w ofercie złożonej na część 13 wskazany został jako Kierownik Prac w zakresie
EGiB, jednak doświadczenie, którym się wykazuje dotyczy m.in. projektu zrealizowanego
przez Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych „Pryzmat” Sp. z o.o. Jednocześnie
temu przedsiębiorcy została podzlecona przez tą Spółkę jedna z usług. Również osoby
wskazane w ofercie Z.a K.y na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
w ramach doświadczenia legitymują się projektami realizowanymi na rzecz Spółki Zakład
Usług Geodezyjnych i Kartograficznych „Pryzmat” Sp. z o.o. Analogicznie dotyczy to osób
wskazanych w ofercie Spółki, które legitymują się doświadczeniem w projektach Z.a K.y. Nie

są to więc Wykonawcy, którzy działają w oderwaniu od siebie, lecz przeciwnie działają na
tym samym rynku i wzajemnie ze sobą współpracują.
Odwołujący wskazał na konieczność interpretacji przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 23 Ustawy
oraz art. 89 ust.1 pkt 5 Ustawy w kontekście ofert składanych przez podmioty należące do tej
samej grupy kapitałowej, w sytuacji ograniczenia przez Zamawiającego ilości składanych
ofert częściowych. Koniecznym stało się bowiem rozważenie, czy złożenie ofert w tym
samym postępowaniu, ale na inne części oznaczało, iż wykonawcy złożyli oferty w tym
samym postępowaniu w rozumieniu art. 24 ust. 2 pk 5 Ustawy. Wskazał na wyrok Izby z
20.11.2014 r., sygn. akt KIO 2323/14 i KIO 2338/14) formułując wniosek, iż nowelizacja
zaostrzyła przesłankę wykluczenia z postępowania w istotny sposób ograniczając
wykonawcom z tej samej grupy kapitałowej możliwość składania ofert częściowych w tym
samym postępowaniu (art. 24 ust. 1 pkt 23 Ustawy).
W obecnym reżimie ustawowym, samo wykazanie złożenia ofert na różne części nie jest
wystarczające do wykazania, iż nie doszło w postępowaniu do naruszenia zasad uczciwej
konkurencji, gdyż sytuacja ta opisana została, jako okoliczność stanowiąca podstawę do
wykluczenia wykonawcy z postępowania. Faktycznie zatem Wykonawca nie przedstawił
dowodu na brak zakłócenia konkurencji w postępowaniu. W sytuacji, gdy Zamawiający
ograniczył liczbę części, na jakie wykonawca mógł złożyć ofertę do sześciu, złożenie przez
wykonawców ofert na łącznie 11 różnych części zamówienia było nieuprawnione i prowadziło
do uzyskania realnej przewagi rynkowej w postępowaniu, w szczególności poprzez
zwiększenie szansy na uzyskanie zamówienia, jak i jego skali.
Odwołujący dodatkowo zakwestionował, jako niezgodne ze stanem faktycznym
oświadczenia i dokumenty złożone przez Z.a K.ę na potwierdzenie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, tj. doświadczenia i potencjału osobowego. Według wiedzy
Odwołującego, projekt zlecony przez Główny Urząd Geodezji i Kartografii na dostosowanie
baz danych ewidencji gruntów i budynków do wymagań zintegrowanego systemu informacji
o nieruchomościach oraz utworzenie dla wybranych jednostek ewidencyjnych BDOTSOO i
inicjalnych baz danych GESUT, część VI - powiat gryfiński, goleniowski, drawski,
zrealizowany w stopniu określonym na poziomie 0,00%, uzasadnia podejrzenie
niezrealizowania wykazanego projektu w całości, tym samym wykonania go w sposób
należyty. Odwołujący uzyskał od zlecającego informację o fakcie nałożenia kar umownych z
tytułu niedotrzymania terminów dostarczenia przedmiotu umowy oraz nie dotrzymania
terminów usunięcia wad stwierdzonych podczas weryfikacji. W konsekwencji Wykonawca
powinien być wykluczony z postępowania, gdyż w wyniku zamierzonego działania
wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki

udziału w postępowaniu. Przedłożone referencje pozostają w rażącej sprzeczności z
uzyskaną przez Odwołującego informacją publiczną.
Odwołujący wskazał również jako wątpliwe doświadczenie wykonawcy, jakie miał zdobyć
przy projekcie realizowanym na rzecz Zakładu Usług Geodezyjnych i Kartograficznych
„Pryzmat” Sp. z o.o. Zlecający – Główny Urząd Geodezji i Kartografii na zapytanie
Odwołującego nie potwierdził udziału Z.a K.y (Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych
„Pryzmat”) w pracach w charakterze podwykonawcy. Ma to uprawdopodabniać, iż
wystawienie referencji miało miejsce wyłącznie na potrzeby niniejszego postępowania i
powinno prowadzić do wykluczenia Z.a K.ę z postępowania.
Co więcej, na stanowisko Kierownika Projektu, Wykonawca wskazał Panią M.ę S.-S.,
przypisując jej doświadczenie zdobyte przy wykonaniu m.in. umowy: Dostosowanie baz
danych EGiB do wymagań zintegrowanego systemu informacji o nieruchomościach oraz
utworzenie dla wybranych jednostek ewidencyjnych BDOT500 i inicjalnych baz danych
GESUT, powiat stalowowolski, powiat niżański, powiat tarnobrzeski. Powyższe stoi w
sprzeczności z informacją uzyskaną przez Odwołującego z Głównego Urzędu Geodezji i
Kartografii, z której wynika, iż kierownikiem ww. projektu, zgodnie z załącznikiem nr 7 do
SIWZ, złożonym przez Wykonawcę razem z formularzem ofertowym, była Pani L. K.a.
Powyższe wyczerpuje przesłanki wykluczenia w trybie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp.

III. sygn. akt KIO 298/17
W odwołaniu oznaczonym sygnaturą akt KIO 298/17 Odwołujący – wykonawcy wspólnie
ubiegający się o zamówienie: GEOMAR S.A., LEVEL Przedsiębiorstwo Geodezyjno-
Projektowe Sp. z o.o., EUROSYSTEM S.A (dalej Konsorcjum Geomar), zarzucili
Zamawiającemu dokonanie z naruszeniem przepisów ustawy badania i oceny ofert
złożonych na części 21 i 32 przedmiotu zamówienia ofert, zakończone wyborem ofert
najkorzystniejszych odpowiednio: Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne
GEOMAP Sp. z o.o. (dalej jako Geomap) i Konsorcjum w składzie GISPRO Sp. z o.o. i
PROGIS Sp. z o.o. (dalej jako Konsorcjum Gispro).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawców:
Geomap oraz Konsorcjum firm Gispro w zakresie odpowiednio 21 i 32 części
zamówienia, pomimo że ww. wykonawcy nie wykazali spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie doświadczenia oraz dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia;
2. ewentualnie - art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania ww.
wykonawcy do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu w zakresie doświadczenia oraz dysponowania osobami zdolnymi do

wykonania zamówienia;
3. art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp, ewentualnie art. 24 ust 1 pkt 17 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawców: Geomap oraz Konsorcjum firm Gispro z
postępowania w zakresie odpowiednio części 21 i 32 zamówienia, pomimo
wprowadzenia zamawiającego w błąd przez tych wykonawców w zakresie informacji
dotyczącej spełniania warunków udziału w postępowaniu;
4. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
Gispro w zakresie części 32 zamówienia, pomimo że zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia;
5. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej na część 21 i 32 zamówienia oraz powtórzenie
czynności badania i oceny ofert w obu częściach zamówienia. Odwołujący żądał również
nakazania Zamawiającemu wykluczenia wykonawców Geomap oraz Konsorcjum Gispro z
postępowania oraz odrzucenia ich ofert odpowiednio w zakresie części 21 i 32 i nakazanie
wyboru oferty Odwołującego w obu częściach zamówienia.
W ocenie Odwołującego, wykonawcy wybrani na część 21 i 32 zamówienia podlegali
wykluczeniu, gdyż nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu, a ponadto
oferta Konsorcjum Gispro w części 32 zamówienia podlega odrzucenia z uwagi na rażąco
niską cenę.
Wykonawca Geomap (część 21 zamówienia) nie wykazał co najmniej dwóch usług
polegających na wykonaniu modernizacji EGiB przeprowadzonych w trybie art. 24a ustawy
pgik, o łącznej wartości nie mniejszej niż 1 000 000,00 PLN brutto i wartości każdej usług nie
mniejszej niż 200 000,00 PLN brutto. Usługi wykonane na rzecz Starostwa Powiatowego w
Żarach wykraczały poza usługi polegające na wykonaniu modernizacji EGiB, których wartość
nie odpowiadała kwocie 1 000 000 zł brutto obejmującej całą usługę, w tym wykonanie
osnowy, której wartość była znacząco wyższa niż wskazana przez wykonawcę. W świetle
powyższego Odwołujący uznał, iż wykonawca nie potwierdził spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
Ponadto, wykonawca nie wykazał spełniania warunku w zakresie dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. dysponowania osobą pełniącą funkcję kierownika
projektu, która posiada dyplom wyższej uczelni lub certyfikat, dotyczące znajomości
metodyki zarządzania projektami PRINCE2 lub równoważnej, przy czym przez metodykę
równoważną rozumie się metodykę powszechnie stosowaną (stosowanie nie wymaga opłat
autorskich) i publicznie dostępną (opis metodyki jest opublikowany i szeroko dostępny), która

stanowi zbiór reguł i zasad postępowania stanowiący spójne pojęciowo podejście do
wykonywania i zarządzania projektem oraz umożliwia adaptację do specjalnych potrzeb
organizacji, programu lub projektu. Opis wykształcenia Pana T. G. w wykazie osób –
wykształcenie wyższe geodezyjne oraz znajomość metodyki zarządzania projektami Prince2,
nie potwierdza spełniania wskazanego powyżej wymogu.
Konsorcjum Gispro (część 32 zamówienia) nie wykazało spełnienia warunku dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w zakresie części 28-41, opisanego w
rozdziale VIII pkt 1pkt 2 ppkt 2.2 lit. b siwz, tj. dysponowania minimum 3 osobami dla każdej
części w charakterze specjalisty ds. GESUD, z których każda w ciągu ostatnich 10
(dziesięciu) lat przed upływem terminu składania ofert uczestniczyła jako specjalista przy
realizacji 1 (jednej) zakończonej usługi polegającej na opracowaniu mapy zasadniczej w
postaci wektorowej lub opracowania zbioru danych GESUT lub opracowania zbiorów danych
BDOT500 o wartości nie mniejszej niż 50 000,00 PLN brutto; przez opracowanie mapy
zasadniczej w postaci wektorowej należy rozumieć wykonanie mapy wektorowej na
podstawie opracowanych wyników geodezyjnych pomiarów terenowych lub przetworzenia
materiałów źródłowych, w tym analogowej mapy zasadniczej, a także aktualizację mapy
zasadniczej danymi wektorowymi opracowanymi przez Wykonawcę na podstawie wyników
geodezyjnych pomiarów terenowych. Wskazana w wykazie osób Pani E. J.-S., jako
kierownik prac w zakresie GESUT legitymuje się doświadczeniem opisanym w dwóch
pozycjach wykazu dotyczących wykonania map do celów projektowych, w ramach których to
usług miały być wykonane mapy wektorowe na podstawie opracowanych wyników
geodezyjnych pomiarów terenowych – tłocznia Rembelszczyzna w obszarze powiatu
Legionowskiego oraz m.st. Warszawy. W obu ODGiK funkcjonują mapy w postaci
wektorowej. ODGiK w Legionowie praktykuje wykonanie pomiaru, przekazanie
współrzędnych oraz szkiców z pomiaru, natomiast ośrodek sam wprowadza wyniki pomiarów
i uzupełnienia bazę numeryczną, więc wykonanie przez geodetę mapy w postaci wektorowej
jest wątpliwe. Podobna praktyka dotyczy ODGiK w Warszawie. Również wykonanie mapy do
celów projektowych na terenie gminy Karczew (ODGiK w Otwocku) nie spełnia wymagań,
bowiem gmina posiada bazę w postaci wektorowej, natomiast wyniki pomiarów przekazuje
się w taki sam sposób jak w przypadku Legionowa.
Ponadto w wymienieni zostali jako specjaliści GESUT:
- M. J. z doświadczeniem w wykonaniu mapy do celów projektowych na potrzeby
modernizacji linii kolejowej E-20, w ramach której to usługi wykonana była mapa wektorowa
na podstawie opracowanych wyników geodezyjnych pomiarów terenowych;

- P. S. z doświadczeniem w wykonaniu mapy powykonawczej Hali widowiskowo-sportowej
wraz z przyległymi terenami, w ramach której to usługi wykonana była mapa wektorowa na
podstawie opracowanych wyników geodezyjnych pomiarów terenowych;
- K. K. z doświadczeniem w wykonaniu mapy do celów projektowych na potrzeby farmy
wiatrowej obiekt Wysoka-Wierzchylas. Prace te jednak nie spełniają wymagań
Zamawiającego, z uwagi na to, że na obszarze wykonywanych prac tj. gminy Mieszkowice,
w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w trakcie wykonywania
ww. prac obowiązywała analogowa mapa zasadnicza. Baza danych BDOT została założona
postępowaniem z września 2016r., a baza danych GESUT do dnia dzisiejszego nie została
założona. W związku z powyższym niemożliwym było opracowanie mapy zasadniczej w
postaci wektorowej lub opracowanie zbioru danych GESUT przez firmę Gispro w roku 2014
r. w ramach wykazanych prac.
Wskazane osoby posiadają doświadczenie w zakresie wykonania mapy do celów
projektowych lub map powykonawczych, która to usługa nie wypełnia warunku w postaci
wykonania mapy zasadniczej.

Stosownie do art. 2 pkt 7 ustawy pgik pod pojęciem mapy zasadniczej rozumie się
wielkoskalowe opracowanie kartograficzne, zawierające informacje o przestrzennym
usytuowaniu: punktów osnowy geodezyjnej, działek ewidencyjnych, budynków, konturów
użytków gruntowych, konturów klasyfikacyjnych, sieci uzbrojenia terenu, budowli i urządzeń
budowlanych oraz innych obiektów topograficznych, a także wybrane informacje opisowe
dotyczące tych obiektów. Zgodnie z art. 4 ust. 1 e mapa zasadnicza jest standardowym
opracowaniem kartograficznym tworzonym na podstawie odpowiednich zbiorów danych
zawartych w bazach danych, o których mowa w ust. 1a i 1b, a więc nie powstaje ona na
podstawie dedykowanych pomiarów terenowych, a na podstawie danych pochodzących z
odpowiednich rejestrów publicznych prowadzonych przez Starostę zgodnie z art. 7d
cytowanej powyżej ustawy.
Zgodnie z §12 rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 2 listopada 2015 r. w
sprawie bazy danych obiektów topograficznych oraz mapy zasadniczej mapę zasadniczą
tworzy się na podstawie odpowiednich zbiorów danych zawartych w:
1) bazie danych państwowego rejestru podstawowych osnów geodezyjnych,
grawimetrycznych i magnetycznych, o której mowa w art. 4 ust. 1a pkt 1 ustawy, zwanej
dalej „bazą danych PRPOG";
2) bazie danych ewidencji gruntów i budynków (katastrze nieruchomości], o której mowa w
art. 4 ust. 1a pkt 2 ustawy, zwanej dalej „bazą danych EGiB”; Dziennik Ustaw - 4 - Poz. 2028
3) bazie danych geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu, o której mowa w art. 4 ust. 1a

pkt 3 ustawy, prowadzonej dla obszaru powiatu, zwanej dalej „powiatową bazą GESUT";
4) bazie danych państwowego rejestru granic i powierzchni jednostek podziałów
terytorialnych kraju, o której mowa w art. 4 ust. 1a pkt 4 ustawy, zwanej dalej „bazą danych
PRG";
5) bazie danych szczegółowych osnów geodezyjnych, o której mowa w art. 4 ust. 1a pkt 10
ustawy, zwanej dalej „BDSOG";
6) BDOT500.
Zamówienia będące przedmiotem odwołania, jak i oczekiwania Zamawiającego co do
doświadczeń i wiedzy, dotyczą rejestrów publicznych prowadzonych przez organy
administracji geodezyjnej w oparciu o określone standardy, procedury, zgodnie z przepisami
ustawy i aktów wykonawczych zawierających te standardy, a nie map czy produktów
opracowywanych przez geodetów na potrzeby inwestorów, według ich oczekiwań na
podstawie umów cywilno-prawnych. Nie spełnia zatem wymagań Zamawiającego wykazane
przez wykonawcę Gispro opracowania, tj. mapy do celów projektów, która zgodnie z
przepisami rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 21
lutego 1995 r. w sprawie rodzaju i zakresu opracowań geodezyjno- kartograficznych oraz
czynności geodezyjnych obowiązujących w budownictwie, może być opracowana na
podkładzie mapy zasadniczej, ale nie jest mapą zasadniczą, ponieważ inwestor co do
zasady nie jest organem prowadzącym taką mapę i nie może takiej mapy zlecać. Podobnie
rzecz ma się z wykonaniem mapy powykonawczej, która zgodnie z przepisami w/w
rozporządzenia jest dokumentacją w postaci operatu technicznego, a nie bazą danych, jaką
zgodnie z przepisami są bazy danych GESUT, BDOTSOO czy mapa zasadnicza.
W ocenie Odwołującego, dla spełnienia wymogów Zamawiającego zasadne będą referencje
pochodzące od administracji publicznej prowadzącej bazy danych będące przedmiotem
umowy, a nie niedookreślone, nie zestandaryzowane i o bliżej nieokreślonej treści
opracowanie przedsiębiorców geodezyjnych na rzecz inwestorów czy osób fizycznych.
Niezależnie od powyższego oferta Konsorcjum Gispro zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Zważyć należy, że wyjaśnienia złożone przez ww.
wykonawcę nie dowodzą możliwości wykonania zamówienia za zaoferowaną cenę. Wręcz
przeciwnie - pokazują, że na zaoferowaną cenę składają się koszty obliczone na nierealnym
poziomie, znacząco odbiegające od stawek rynkowych i uniemożliwiające rzetelne
wykonanie zamówienia. Odwołujący zwrócił uwagę na pozycję 1.1 tabeli załączonej do
wyjaśnień, prezentującą znacząco zaniżone koszty wynagrodzenia operatorów, specjalistów
gis, geodetów, skalkulowane na poziomie 324 000 zł, przy ilości 108 osobomiesięcy. Koszt
jednego osobomiesiąca został określony na poziomie 3000 zł brutto. przyjęty koszt

miesięczny pracy jednego specjalisty, przy uwzględnieniu narzutów pracodawcy, znacząco
odbiega od realnych stawek rynkowych i wynosi ok. 2500 zł brutto. W ocenie Odwołującego,
przyjęta ilość osobomiesięcy dla kluczowych prac jest niedostateczna. Odwołujący odniósł
się do poszczególnych czynności i ich pracochłonności i kosztów jakie generują po stronie
wykonawcy. Odwołujący wyliczył, iż średnio każdy operat zawiera 20 stron, co przy ilości
operatów w wersji analogowej (33.821 szt.) daje to liczbę stron do skanowania na poziomie
676 420 stron. Dla tej ilości stron, średni koszt skanowania to ok. 67.642 zł. (0,10 zł za
stronę). Kalibracja jako proces nie możliwy do zautomatyzowania ogranicza ilość map do
120 na dzień. Norma wektoryzaji wynosi natomiast 2 sekcje/dzień/osobę, czyli 1365 map
(zgodnie z OPZ)/ 2 sekcje/ 20 dni roboczych, czyli wymaga 34,125 osobomiesięcy x 3000
(koszt wynagrodzenia wg Konsorcjum Gispro – nierealny do uzyskania z uwagi na
doświadczenie takiego geodety) = 102.375.
Niezależnie od powyższego podkreślał również, że Konsorcjum Gispro powołało się w
swoich wyjaśnieniach na brak konieczności poniesienia kosztów zakupu aktualnych licencji
na oprogramowanie niezbędne do wykonania zamówienia z uwagi na posiadanie tych
licencji. Wbrew wymaganiom zwartym w wezwaniu oraz ustawie Pzp, wykonawca nie
przedstawił dokumentów potwierdzających posiadanie odpowiednich licencji, mimo że
przedstawienie takiego dowodu było obiektywnie możliwe. W konsekwencji wykonawca nie
wykazał ww. okoliczności skutkującej obniżeniem kosztów realizacji zamówienia. Zważyć
należy, że koszty licencji wynoszą około 90 000 zł, zatem okoliczność powyższa ma istotne
znaczenie dla prawidłowości kalkulacji ceny oferty. Mając na względzie powyższe należy
uznać, że wyjaśnienia udzielone przez ww. wykonawcę w zakresie zaoferowanej ceny
wskazują, że cena zaoferowana w ramach 32 części zamówienia nosi znamiona ceny rażąco
niskiej, co powinno skutkować odrzuceniem oferty tego wykonawcy w oparciu o art. 89 ust. 1
pkt 4 ustawy Pzp.

Stanowisko Izby

Do rozpoznania odwołań zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst
jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 29 sierpnia
2014 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U poz. 1232), zwanej dalej
„Ustawą”.
W pierwszej kolejności Izba odniosła się do wniosku Przystępującego Pryzmat Warszawa o
odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 Ustawy w związku z przekazaniem
pocztą elektroniczną Zamawiającemu kopii odwołania, pod którą nie było kopii podpisu

wykonawcy. Izba ustaliła, iż przekazana Zamawiającemu kopia sporządzona w dokumencie
Word nie miała zdjęcia podpisu złożonego na oryginale wniesionym do Izby. Odwołujący na
posiedzeniu wskazywał, iż z przyczyn technicznych nie mógł skutecznie umieścić podpisu
elektronicznego na kopii przekazanej Zamawiającemu, jak również nie mógł złożyć
odwołania do Izby w tej formie, co wywołało konieczność sporządzenia dokumentu
pisemnego złożonego do kancelarii Izby i podpisanego przez pełnomocnika, dla którego
pełnomocnictwo zostało później uzupełnione. Zamawiającemu natomiast przekazał kopię
dokumentu wordowskiego na adres mailowy. W sprawie nie było spornym, iż treść
przekazana Zamawiającemu w dokumencie wordowskim była identyczna z treścią odwołania
złożonego Izbie, co obejmowała także załączniki do odwołania, również przekazane
Zamawiającemu.
Izba oddalając wniosek Przystępującego Pryzmat Warszawa uznała, iż przekazanie kopii
odwołania w postaci omówionej powyżej czyniło zadość obowiązkowi nałożonemu na
wnoszącego odwołanie na mocy art.180 ust. 5 Ustawy. Zgodnie z przywołaną podstawą
Odwołujący przesyła kopię odwołania zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia
odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego
terminu. Domniemywa się, iż zamawiający mógł zapoznać się z treścią odwołania przed
upływem terminu do jego wniesienia, jeżeli przesłanie jego kopii nastąpiło przed upływem
terminu do jego wniesienia przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. W obecnym
kształcie przepisu nastąpiła zmiana redakcyjna drugiego zdania, w którym pierwotnie
domniemanie możliwości zapoznania się z treścią odwołania istniało przy wykorzystaniu
każdego ze sposobów komunikacji określonych w uchylonym obecnie art. 27 ust. 2 Ustawy,
tj. przy użyciu faksu lub drogą elektroniczną. Tym samym, aby w aktualnym stanie prawnym
zaistniało domniemanie prawne – możliwości zapoznania się zamawiającego z treścią
odwołania – wymagane jest zachowanie formy dla komunikacji z zamawiającym,
ograniczonej do środków komunikacji elektronicznej, co miało miejsce w przedmiotowej
sprawie. Odwołujący przekazał bowiem Zamawiającemu kopię odwołania mailem na
prawidłowy adres Zamawiającego. Ponieważ kopia odwołania miała umożliwić
Zamawiającemu zapoznanie się z jego treścią, kwestia kopii samego podpisu pozostaje
obojętna dla ustalenia, czy Zamawiający miał możliwość poznania całości zarzutów i żądań
kierowanych przez Odwołującego, a także dalszego uzasadnienia. Ponieważ ustawodawca
przy konstrukcji domniemania położył nacisk na zachowanie formy komunikacji
elektronicznej przy przekazywaniu kopii odwołania zamawiającemu, po stronie
Przystępującego spoczywał ciężar obalenia domniemania, iż Zamawiający mógł zapoznać
się z treścią odwołania przekazanej mailem. Samo powołanie się na brak podpisu pod
dokumentem wordowskim nie było wystarczające przede wszystkim z tej przyczyny, iż treść
kopii (bez podpisu) jak i treść odwołania opatrzonego podpisem była identyczna. Oznacza to

zatem, iż Zamawiający mógł zapoznać się z treścią odwołania w terminie przewidzianym na
jego wniesienie, co zresztą potwierdza czynność faktyczna uznania w całości zarzutów przez
Zamawiającego. Podpis pod odwołaniem mógł mieć natomiast znaczenie dla ustalenia, czy
odwołanie zostało skutecznie wniesione i będzie możliwe nadanie mu dalszego biegu, co
jest okolicznością możliwą do stwierdzenia w oparciu o oryginał złożony do Izby. Kopia
przekazana do Zamawiającego ma na celu przede wszystkim umożliwienie Zamawiającemu
ustalenia, czy rzeczywiście czynności jakie podejmował w sprawie powinny być uchylone, a
także stanowi ważną informację o konieczności zawieszenia postępowania do momentu
wydania rozstrzygnięcia w sprawie, co aktywizuje zakaz zawarcia umowy. Służy ona także
zapoznaniu z odwołaniem innych wykonawców, którzy mogliby być zainteresowani wzięciem
udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze uczestnika zgłaszającego
przystąpienie. Ustalenie co jest kopią wymaga przede wszystkim stwierdzenia identyczności
treści dokumentu, który mógł być wniesiony w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem, generowanym przez system elektroniczny po wprowadzeniu samej treści
dokumentu przygotowanego w formie elektronicznej. Jeżeli odwołanie wnoszone jest w
formie pisemnej opatrzonej podpisem, wykonawca byłby ograniczony do konieczności
zeskanowania dokumentu oryginalnego, pod którym widoczny byłby podpis. W ocenie Izby,
nie ma prawnych przeszkód do tego, aby jako kopię potraktować treść odwołania, gdyż inny
jest skutek jej przekazania Zamawiającemu. Podsumowując, Izba uznała, iż sam podpis pod
odwołaniem ma znaczenie dla oceny, czy odwołanie zostało wniesione skutecznie,
natomiast badając, czy wykonawca uczynił zadość obowiązkowi przekazania jego kopii
należy ustalić, czy treść przekazana zamawiającemu merytorycznie odpowiada treści
dokumentu oryginalnego i została przekazana w terminie właściwym. W niniejszej sprawie
odpowiedź na oba pytania była pozytywna, co prowadziło do uznania przez skład orzekający
Izby, iż kopia odwołania została przekazana zamawiającemu, a tym samym nie było podstaw
do odrzucenia odwołania.

Rozpoznając odwołanie Izba miała na uwadze stan faktyczny ustalony w oparciu o
dokumentację postępowania złożoną do akt sprawy w kopii poświadczonej za zgodność
przez Zamawiającego, w tym specyfikację istotnych warunków zamówienia (siwz), protokół
wraz z załącznikami, w tym informację o wyborze ofert najkorzystniejszych złożonych w
postępowaniu na poszczególne części.

Izba ustaliła i zważyła.

I. Odwołanie Konsorcjum Mapping (sygn. akt KIO 283/17) oraz odwołanie OPGK
(sygn. akt KIO 291/17).
Z uwagi na zbieżność stanu faktycznego i zarzutów podnoszonych w obu odwołaniach Izba
prezentuje stanowisko wspólne związane z oceną występujących powiązań pomiędzy
wykonawcami wybranymi na część 13 i 25 przedmiotu zamówienia i ich znaczenia dla oceny
czynności Zamawiającego. Zamawiający oba odwołania uwzględnił, a ich rozpoznanie przez
Izbę było konsekwencją wniesienia sprzeciwów przez przystępujących po jego stronie; Z.a
K.y (Pryzmat Częstochowa) – sygn. akt KIO 291/17 oraz Pryzmat Warszawa – sygn. akt
KIO 298/17.
Izba ustaliła, iż Zamawiający wprowadził w postępowaniu ograniczenie dotyczące ilości
składanych przez wykonawców ofert w poszczególnych częściach przedmiotu zamówienia.
W rozdziale II „Informacje ogólne”, pkt 5 siwz Zamawiający dopuścił składanie ofert
częściowych na sześć części zamówienia z zastrzeżeniem, że wykonawca może złożyć
ofertę maksymalnie na trzy części dowolnie wybranie spośród części od 13 do 27 oraz
maksymalnie na trzy części dowolnie wybrane spośród części od 28 do 41. Całe zamówienie
obejmuje 29 części opisane nr od 13 do 41.
Odwołujący (Konsorcjum Mapping) złożył ofertę na pięć części (23, 25, 35, 36, 37). Podobnie
oferty częściowe złożył Odwołujący OPGK z uwzględnieniem ograniczeń, łącznie na sześć
części (13, 14, 15, 28, 29, 30).
Wykonawca Z. K.a (Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych „Pryzmat”/Pryzmat
Częstochowa) złożył samodzielnie ofertę na pięć części zamówienia, tj. odpowiednio dla
części 13, 23, 28, 35, 39. Jednocześnie w załączniku nr 5 do siwz – lista podmiotów
należących do tej samej grupy kapitałowej Wykonawca ten oświadczył, że przynależy do tej
samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochroni konkurencji i
konsumentów, o której mowa w art. 24 ust.1 pkt 23 Ustawy z Zakładem Usług Geodezyjnych
i Kartograficznych „Pryzmat” Sp. z o.o., a powiązania nie prowadzą do zakłócenia
konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia (oświadczenie z 15.11.2016 r.). Do
oświadczenia załączono informację z otwarcia ofert, przekazaną wykonawcom przez
Zamawiającego (pismo z `14.11.2016 r.) Wskazany w oświadczeniu podmiot należący do
grupy kapitałowej złożył ofertę w niniejszym postępowaniu w konsorcjum ze spółką GIS
LAND Sp. z o.o. (Pryzmat Warszawa).
Pryzmat Warszawa w konsorcjum (Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych „Pryzmat”
Sp. z o.o.) złożyło ofertę w postępowaniu na sześć innych części zamówienia, odpowiednio
dla części 16, 22, 25, 30, 31, 37. W jego oświadczeniu złożonym na załączniku nr 5 do siwz
z dnia 15.11.2016 r. wskazany został, jako podmiot z grupy kapitałowej – Zakład Usług
Geodezyjnych I Kartograficznych „Pryzmat” Z. K.a, wraz z deklaracją, że powiązania te nie

prowadzą do zakłócenia konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia (podpisane
przez Z.a K.ę – prezesa Lidera Konsorcjum Pryzmat Warszawa).
Łącznie podmioty z grupy kapitałowej złożyły oferty częściowe na 11 części, w tym na objęte
zarzutami części nr 13 i 25, w których oferty tych podmiotów zostały wybrane, jako
najkorzystniejsze (zawiadomienie o wyborze ofert z 02.02.2017 r.).

Zamawiający wymagał od wykonawcy doświadczenia w należytym wykonaniu, dla części 13-
27, bez względu czy składa ofertę na jedną, dwie lub trzy części dowolnie wybrane z tych
części zamówienia (wg załącznika nt 7a do siwz), dwóch usług polegających na wykonaniu
modernizacji EGiB przeprowadzonych w trybie art. 24a ustawy pgik, przy czym łączna
wartość tych usług nie może być mniejsza niż 1.000.000,00 PLN brutto, a wartość każdej z
usług nie może być mniejsza niż 200 000 PLN brutto. (rozdział VIII pkt 1 ppkt 1 siwz).
W zakresie osób zdolnych do wykonania zamówienia Zamawiający wymagał między innymi
1 osoby na stanowisko Kierownika Projektu, która (…) pełniła funkcję kierownika projektu
przy realizacji co najmniej 2 (dwóch) zakończonych usług, o łącznej wartości nie mniejszej
niż 1000 000,00 PLN brutto, a wartość każdej z usług nie może być mniejsza niż 250 000,00
PLN brutto (rozdział VIII pkt 2 ppkt 1) 1.1) siwz). Wykonawca , który składa na dwie lub trzy
części zamówienia spośród części 13-27, musi odpowiednio podwoić lub potroić wymagania
wymienione w pkt 2 (str. 8 siwz).
Z. K.a (Pryzmat Częstochowa), w wykazie usług (załącznik nr 7a do siwz) wskazał łącznie
trzy usługi, których odbiorcą był Główny Urząd Geodezji i Kartografii (GUGiK), na łączną
kwotę 1.363.786,08 zł. Brutto. Usługi z poz. 1 i 3 wykazu nie były kwestionowane (wartość
każdej z nich to odpowiednio 451.269,50 zł – poz. 1 i 600 000,00 zł – poz. 3). Odwołujący
OPGiK kwestionował, jako prawdziwą informację o należytym wykonaniu usługi z poz. 2
wykazu, dotyczącej powiatów: gryfiński, goleniowski, drawski, owartości – suma EGIB
312.516,58 zł (w tym 0,00 zł – powiat drawski). Zamawiającemu przedłożone zostały
referencje z 16 lutego 2016 r., w których GUGiK potwierdził, iż zrealizowane przez
Wykonawcę prace zostały wykonane należycie, zgodnie z warunkami technicznymi.
Referencje wystawiono dla Z.a K.y (Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych
„Pryzmat” (poz. 2 wykazu). Referencja dotycząca poz. 3 wykazu wystawiona na rzecz
Zakładu Usług Geodezyjnych i Kartograficznych „PRYZMAT” Sp. z o.o. w dniu 29.01.2016 r.,
dotyczy części większego zamówienia realizowanego w ramach umowy nr KN.5041.65.2014
z dnia 25.07.2014 r.
Do odwołania załączono informację uzyskaną od GUGiK (pismo z 10.02.2017 r.) dotyczącą
umowy nr KN.5041.65.2014 z dnia 25.07.2014 r i braku zgłoszenia przez wykonawcę
Zakładu Usług Geodezyjnych i Kartograficznych „PRYZMAT” Sp. z o.o. chęci powierzenia

wykonania części lub całości przedmiotu umowy podwykonawcy. W tym samym piśmie
Urząd informuje o fakcie naliczenia kar umownych za niedotrzymanie terminów dostarczenia
etapów przedmiotu umowy oraz usunięcia stwierdzonych podczas weryfikacji, a także o
naliczeniu kar umownych z tytułu odstąpienia od wykonania etapów 3.2 i 3.3. umowy KN-
KN.5041.56.2014 z dnia 9.06.2014 r.
W załączniku nr 8a do siwz – wykaz osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji
zamówienia dla części nr 13, na kierownika projektu wskazał M.ę S.-S. opisując jej
doświadczenie zdobyte przy dwóch usługach: dla Urzędu Marszałkowskiego Województwa
Zachodniopomorskiego (poz. 1) oraz dla Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii (poz.2). Z
informacji otrzymanej od Urzędu (pismo a 10.02.2017 r. załączone do odwołania) wynika, iż
kierownikiem projektu zgodnie z załącznikiem nr 7 do siwz złożonym razem z formularzem
ofertowym, była Pani L. K.a.
W piśmie z 13.01.2017 r. Z. K.a wyjaśniał, iż prace na kwotę 600.000,00 zł realizował jako
podwykonawca ZUGiK Pryzmat Sp. z o.o.
Odwołujący na rozprawie przedłożył oświadczenie Starosty Drawskiego z 09.02.2017 r.
uzyskane na jego wniosek dotycząc prac polegających na modernizacji EGiB dla powiatu
drawskiego, w który stwierdza, iż prac zostały zrealizowane i ukończone tylko w zakresie
etapów nr 3.1, 3.4, 6.1 i 6.2. Wykonawca tj. Zakład usług Geodezyjnych i Kartograficznych
„Pryzmat” – inż. Z. K.a, w dniu 13 listopada 2015 r. odstąpił od wykonania etapów 3.2 i 3.3
wynikających z ww. umowy dotyczących modernizacji EGiB dla 20 obrębów powiatu
drawskiego, z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy.

Uwzględniając bezsporny stan faktyczny, związany z powiązaniami istniejącymi
pomiędzy podmiotami z grupy kapitałowej, Izba uznał, iż oba odwołania zasługują na
uwzględnienie z uwagi na zasadność zarzutów podnoszonych przez Konsorcjum
Mapping oraz OPGiK, tj. naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 23 Ustawy poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania podmiotów z grupy kapitałowej, które nie wykazały, aby
istniejące pomiędzy nimi powiązania nie prowadziły do zakłócenia konkurencji w
postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Bezspornym jest, iż pomiędzy podmiotami określonymi wspólną częścią nazwy - „Pryzmat”
zachodziły powiązania personalne kwalifikujące je do wspólnej grupy kapitałowej, co
potwierdzili sami Wykonawcy składając Zamawiającemu oświadczenia o pozostawaniu w
grupie kapitałowej, nota bene oba podpisane przez Z.a K.ę. Z. K.a, który złożył indywidualną
ofertę w ramach prowadzonej działalności („Pryzmat Częstochowa”), pozostaje jednocześnie
większościowym wspólnikiem Zakładu Usług Geodezyjnych i Kartograficznych „Pryzmat” Sp.
z o.o. (współkonsorcjantem „Pryzmat Warszawa”), będąc wskazanym jako jedyny członek

zarządu tej spółki uprawnionym do jednoosobowej reprezentacji i samodzielnego składania
oświadczeń i podpisywania dokumentów (zgodnie z KRS 0000009984 – załączony do
przystąpienia). W imieniu obu tych Wykonawców oferty złożyła i podpisała ta sama osoba –
Z. K.a. Dotyczy to również oświadczeń w przedmiocie sprzeciwów.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 23 Ustawy z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
wykonawców, którzy należąc do tej samej grupy kapitałowej, w rozumieniu ustawy z dnia 16
lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2015 r. poz. 184, 1618 i
1634), złożyli odrębne oferty, oferty częściowe lub wnioski o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, chyba że wykażą, że istniejące między nimi powiązania nie prowadzą do
zakłócenia konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Wcześniejszy przepis, przed nowelizacją różnił się w opisie czynności dotyczących
postępowania identyfikowanych jako: złożyli odrębne oferty lub wnioski o dopuszczenie do
udziału w tym samym postępowaniu (art. 24 ust. 2 pkt 5 Ustawy). Nie było zatem objęte
zakresem normy złożenie ofert częściowych. Po nowelizacji należy zatem uwzględniać
możliwość złożenie ofert częściowych w ramach prowadzonego postępowania, jako
okoliczności wypełniającej dyspozycję normy prawnej.

W niniejszej sprawie Izba uznała, iż złożenie ofert przez podmioty z grupy kapitałowej na
części zamówienia, w ilości przekraczającej limit części ustalony przez Zamawiającego, na
jakie wykonawcy mogli składać oferty, prowadziło do na naruszenia uczciwej konkurencji w
postępowaniu, chociaż samo złożenie ofert częściowych przez te podmioty, w ocenie Izby,
nie wyczerpuje znamion czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu Ustawy z dnia 16
lutego 2007 r. o ochronie uczciwej konkurencji i konsumentów. W ocenie Izby, przy ocenie
wypełnienia przesłanki do wykluczenia wykonawcy z postępowania określonej w art. 24 ust.
1 pkt 23 Ustawy, kierowanej do podmiotów z grupy kapitałowej biorących udział w tym
samym postępowaniu, należało przy wprowadzonym limicie ofert częściowych, wziąć pod
uwagę sam fakt złożenia ofert częściowych, dla którego obojętnym było ustalenie, czy oferty
podmiotów składane były na te same części. Ustawodawca posługuje się bowiem jedynie
wskazaniem na odrębne oferty, co nie powinno nastręczać szczególnych kłopotów, gdyż z
założenia oferty różnych podmiotów, również z grupy kapitałowej stanowią oferty odrębne,
co dotyczy to również ofert częściowych. Norma prawna nie zawiera dalszych ograniczeń w
jej stosowaniu, w tym wskazania, że oferty częściowe składane przez podmioty z grupy
kapitałowej musiałyby być złożone w tej samej części, aby zachodziła podstawa do ich
wykluczenia. A zatem, nie można wykluczyć również tej sytuacji, kiedy oferty składane są
przez podmiotu należące do wspólnej grupy kapitałowej na różne części w danym
postępowaniu, jako działania, które może prowadzić do zakłócenia konkurencji w

postępowaniu. W niniejszej sprawie istotnym elementem stanu faktycznego było
wprowadzenie przez Zamawiającego ograniczenia, co do możliwości złożenia nie więcej niż
sześciu ofert częściowych przez poszczególnych wykonawców. Stanowiło ono warunek
ograniczający dostęp do zamówienia i ubiegania się o realizację wybranych części, w ilości
nie większej, niż ustalona przez Zamawiającego. W sytuacji kiedy oferty częściowe złożyły w
niniejszym postępowania podmioty z grupy kapitałowej, jak wynika z oświadczeń
pełnomocników, działające w porozumieniu, którego celem było ustalenie na jakie części
oferty będą składane, doszło faktycznie do obejścia zapisu siwz, który w równym stopniu był
wiążący dla wszystkich wykonawców. Sytuacja ta pokazuje, w jaki sposób mogło dojść do
zakłócenia konkurencji, będącego wynikiem porozumienia podmiotów z grupy kapitałowej,
które umożliwiało im faktycznie złożenie ofert częściowych w takiej konfiguracji, aby ze sobą
nie konkurować, a jednocześnie umożliwić szerszy udział w zamówieniu, niż byłby on
udziałem pozostałych wykonawców. Analogiczny skutek mógłby być osiągnięty, gdyby dany
podmiot składał oferty w ramach różnych konsorcjów, zawsze traktowanych jako inny
wykonawca. Obie sytuacje, w tym ta występująca w niniejszej sprawie, dawały faktycznie
przewagę wykonawcom nad innymi uczestnikami postępowania, poprzez zapewnienie sobie
możliwości zaoferowanie większej ilości ofert częściowych, co stwarzało większe szanse na
uzyskanie zamówienia. Legitymizacja takiej sytuacji stanowiłaby przyzwolenie do różnego
traktowania wykonawców, gdyż część podmiotów miałaby inne warunki, mając świadomość
iż łącznie z innym podmiotem powiązanym osobowo oraz kapitałowo starają się o szerszy
zakres prac, jednocześnie nie narażając się na zarzut czynu nieuczciwej konkurencji. Co
ważne ustawodawca nie wymaga do wykazania przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 23 ustalenia, iż
złożenie ofert częściowych stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Wystarczającym jest
wykazanie, iż doszło do zakłócenia konkurencji, co w niniejszej sprawie było wynikiem
celowego ominięcia przez podmioty z grupy kapitałowej ograniczenia dotyczącego ilości
składanych ofert częściowych. Skoro pozostali wykonawcy (spoza grupy kapitałowej) byli
związani ograniczeniem dotyczącym ilości ofert częściowych, to również w taki sam sposób
należało traktować podmioty z grupy kapitałowej, składające oferty częściowe. Jak wynika z
oświadczeń pełnomocników Pryzmat Warszawa i Z.a K.y (Pryzmat Częstochowa), podmioty
nie zamierzały ze sobą konkurować, a zatem świadomie wykonawcy ci wykorzystali wiedzę
co do zakresu własnych ofert, aby uniknąć zbędnej konkurencji i stworzyć jak najlepsze
warunki dla podmiotów z grupy kapitałowej. W niniejszym postępowaniu Zamawiający
ograniczył możliwość złożenia ofert częściowych do maksymalnie sześciu, tak aby poszerzyć
konkurencję chociażby w ten sposób, aby w każdej części zwiększyć szanse dla różnych
podmiotów na uzyskanie zamówienia. W niniejszym postępowaniu ilości ofert składane na
poszczególne części skłaniają do przyznania, iż podział zamówienia na części umożliwiał
szerszą konkurencję pomiędzy dużą ilością podmiotów świadczących przedmiotowe usługi.

Podsumowując, istotnym dla rozstrzygnięcia było ustalenie, iż złożenie ofert częściowych
przez podmioty z grupy kapitałowej prowadziło do zachwiania konkurencji przez jej
wyeliminowanie pomiędzy podmiotami, które z założenia powinny ze sobą uczciwie
rywalizować o zamówienie, co stanowi oczekiwany efekt otwartego przetargu publicznego.
Gdyby Zamawiający nie wprowadzał ograniczenia co do ilości ofert częściowych, odmienna
byłaby sytuacja wyjściowa dla wszystkich wykonawców, a co istotne każdy, nawet z grupy
kapitałowej mógłby dowolnie, bez sztucznej kalkulacji ustalić, jaki zakres prac chce
realizować i zamierza ubiegać się o nie na zasadach uczciwej konkurencji. W stanie
faktycznym właściwym dla tego postępowania, działania podmiotów z grupy kapitałowej
wypaczały sens ich udziału w przetargu, jako podmiotów podejmujących niezależne decyzje
biznesowe, a w skrajnym przypadku (przy braku innych ofert ważnych), mogłyby prowadzić
do udzielenia zamówienia podmiotom, które w ogóle nie liczy się z potrzebą konkurowania o
zamówienie, co najmniej z częścią znanych im podmiotów, również składającym swoje oferty
w innych częściach. Faktycznie działania podmiotów z grupy kapitałowej zmierzały do
stworzenia, jak najlepszych warunków podziału pomiędzy siebie zamówienia.
Ponieważ porozumienie miało miejsce, co potwierdzali Przystępujący wskazując, iż celem
tego porozumienia było uniknięcie złożenia ofert częściowych w tych samych zadaniach
(regionach) i uniknięcia negatywnego skutku w postaci wykluczenia z postępowania,
obowiązkiem podmiotów z grupy kapitałowej było wykazanie, iż złożenie ofert częściowych
nie narusza konkurencji w postępowaniu. Takiego działania nie było po stronie podmiotów,
które mając świadomość składania ofert w postępowaniu, w którym wprowadzono
ograniczenie co do ilości części zamówienia, nie odnieśli się w ogóle do znaczenia i wpływu
na konkurencję. Izba szeroko omówiła powyżej dlaczego ocenia, iż doszło do naruszenia
konkurencji w postępowaniu, co jednocześnie nie wymagało wykazania, iż podmioty
dopuściły się czynu nieuczciwej konkurencji składając oferty częściowe na różne rejony. W
ocenie Izby, przy wprowadzonym ograniczeniu, podmioty należące do wspólnej grupy
kapitałowej nie powinny łącznie składać większej ilości ofert częściowych niż sześć, jako
podmioty samodzielnie ubiegające się o zamówienie lub działając w ramach konsorcjum,
które z założenia ze sobą nie konkuruje, a decyzje operacyjne wynikają z uzgodnień, tak co
do zakresu jak i udziału w poszczególnych pracach. Analogiczna sytuacja występowała w
niniejszej sprawie (istnienia tego porozumienia), ale wykonawcy naruszyli ograniczenie i
złożyli oferty łącznie na 11 części, co naruszało warunki konkurencji dla tego zamówienia.
Pozostałych podstaw do wykluczenia wykonawcy Z.a K.y (część 13) Izba nie dopatrzyła się,
uznając, iż podane informacje w wykazie usług co do zakresu i sposobu wykonania usługi z
poz. 2 wykazu, nie były nieprawdziwe. Przeciwnie, w wykazie wprost określono udział w
realizacji części prac w powiecie drawskim na 0,00 zł, co potwierdziły ustalenia

Odwołującego i przedłożone oświadczenie Starosty Drawskiego o braku wykonania tej
części prac. Stąd zarzut podania nieprawdziwych informacji nie potwierdził się. Co istotne,
nie można mówić o celowym wprowadzeniu w błąd Zamawiającego, który wystawił
referencję stwierdzając, iż usługa została wykonana należycie. Izba nie analizowała
znaczenia faktu naliczenia kar umownych, w kontekście podniesionego zarzutu
wprowadzenia Zamawiającego w błąd co do spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Oznaczałoby to bowiem konieczność oceny dokumentu potwierdzającego spełnienie
warunku udziału w postępowaniu i wykraczałoby poza zakres zarzutu, którym nie objęto
rzeczowego zakresu prac usług wskazanych w wykazie (trzy pozycje). Odnośnie pozostałych
okoliczności odnoszących się do usługi z pozycji nr 3 wykazu, i rzekomego wprowadzenia
Zamawiającego w błąd co do udziału w pracach jako podwykonawca, na obecnym etapie
czynności podjętych przez Zamawiającego w postępowaniu, który nie wyjaśniał z
wykonawcą kwestii podniesionych w odwołaniu, o których wcześniej nie miał wiedzy, a które
w ocenie Izby jeszcze nie przesądzają jednoznacznie o wprowadzeniu Zamawiającego w
błąd, nie było możliwe stwierdzenie, że zachodziła samodzielna podstawa do wykluczenia
tego wykonawcy z postępowania wskazana w art. 24 ust. 1 pkt 16 Ustawy. Podobnie Izba
odniosła się do ustaleń związanych z udziałem Pani M.y S.-S. w pracach na rzecz GUGiK,
jako kierownika projektu opisanego jako drugi w wykazie. W piśmie z dnia 10 lutego 2017 r.
GUGIK poinformował jedynie, iż inna osoba była wskazana na etapie złożenie oferty, jako
kierownik projektu (Pani Leokadia K.a). Na podstawie tej informacji nie można było w sposób
jednoznaczny przesądzić, czy informacje dotyczące udziału Pani M.y S.-S. w pracach na
rzecz GUGIK nie były prawdziwe. Oświadczenie GUGiK wskazywało co najwyżej na
potrzebę wyjaśnienia charakteru i zakresu czynności jakie były udziałem wskazanej osoby, a
następnie oceny pod kątem ustalonego warunku, który strony interpretowały w sposób
odmienny, a Przystępujący nie miał możliwości zajęcia stanowiska przed zakończeniem
badania jego oferty. Stąd, zachodziłaby konieczność uzupełnienia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, gdyby nie podstawa do wykluczenia z postępowania
wykonawcy opisana na wstępie, a dotycząca przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 23 Ustawy.
Należy również zauważyć, iż prezentowana na rozprawie argumentacja, co do udziału jako
kierownika projektu Pan A.a M.a, stanowiła rozszerzenie podstawy faktycznej zarzutu o
projekt opisany jako pierwszy w pozycji nr 1 wykazu. Ponieważ zakres zarzutu w odwołaniu
wyznacza nie tylko wskazana podstawa prawna, ale przede wszystkim okoliczności
faktyczne wskazane w uzasadnieniu, Izba nie mogła uwzględnić w swoim stanowisku
rozszerzenia zarzutu, ponad stan faktyczny opisany w odwołaniu i pominęła tą część
argumentacji wraz z dowodem – oświadczeniem Kierownika Wojewódzkiego Ośrodka
Dokumentacji Geodezyjno Kartograficznej.

Podsumowując, Izba uznała, iż w odniesieniu do obu odwołań zachodziła podstawa do ich
uwzględnienia z uwagi na zasadność zarzutu zaniechania wykluczenia z postępowania
wykonawców Pryzmat Warszawa i Pryzmat Częstochowa na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 23
Ustawy. Ponieważ Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty w obu odwołaniach, a
postępowania odwoławcze toczyło się na skutek zgłoszenia sprzeciwów przez
Przystępujących po stronie Zamawiającego, to wykonawcy Ci wzięli na siebie
odpowiedzialność za wynik postępowania, co znalazło wyraz z orzeczeniu kosztowym.

II. Odwołanie Konsorcjum Geomar (sygn. akt KIO 298/17).
Część 21.
Zamawiający na posiedzeniu niejawnym, przed skierowaniem odwołania na rozprawę
uwzględnił zarzuty w części dotyczącej wyboru oferty najkorzystniejszej na część 21 (OPGK
GEOMAP) i zapowiedział, że wezwie tego wykonawcę do uzupełnienia lub wyjaśnienia treści
dokumentów mających potwierdzać spełnienia warunków udziału w postępowaniu (w
zakresie doświadczenia oraz osób). Przystępujący po jego stronie wykonawca OPGK
GEOMAP nie zgłosił sprzeciwu wobec uwzględnienia w tej części zarzutów odwołania.
Zamawiający stwierdził, iż w odwołaniu związanym z oceną i wyborem oferty
najkorzystniejszej na część 21 zamówienia, poza wskazaniem podstawy prawnej z art. 24
ust. 1 pkt 16, ewentualnie art. 24 ust. 1 pkt 17 Ustawy (zarzut nr 3), Odwołujący nie wyjaśnił
podstawy faktycznej zarzutu, a w uzasadnieniu odnosił się wyłącznie do braku wykazania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, co Zamawiający uznała jako uzasadnione i
uwzględnił w tej części odwołanie.
Na rozprawie Odwołujący podtrzymał z ostrożności wszystkie zarzuty i przedstawił materiał
poglądowy: przykład mapy zasadniczej oraz mapy do celów projektowych, opis czynności
geodety w zależności od zleconych prac (mapa dla celów projektowych/założenie bazy
danych BDOT i GESUT). Dodatkowo przedstawił siwz dotyczącą usługi zamawianej przez
Powiat Żarski wraz z kopią faktur i protokołami odbioru poszczególnych etapów prac.
Izba oddaliła odwołanie w części dotyczącej zarzutów skierowanych wobec części 21
przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z art. 186 ust. 3a Ustawy w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił

po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
Zgodnie natomiast z art. 186 ust. 4 Ustawy jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, wniesie sprzeciw wobec
uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości albo w części, gdy
odwołujący nie wycofa pozostałych zarzutów odwołania, Izba rozpoznaje odwołanie. W
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów w części, gdy po jego stronie do
postępowania nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a odwołujący nie wycofał
pozostałych zarzutów, Izba rozpoznaje odwołanie w zakresie pozostałych zarzutów (ust. 4a).
W niniejszej sprawie występowała sytuacja, w której Zamawiający uwzględnił w części
zarzuty (dotyczące części 21), a Odwołujący nie wycofał pozostałych, a nawet podtrzymał w
całości odwołanie, również w zakresie zarzutów dotyczących części 21 (tj. wprowadzenia
zamawiającego w błąd). Analizując tą sytuację w kontekście wpływu na zakres rozpoznania
Izby należy zauważyć, iż zachodzi niejasność w jaki sposób należy traktować oświadczenie
Zamawiającego o uwzględnieniu w części zarzutów, jeżeli po jego stronie przystąpił w
terminie wykonawca, ale jednocześnie nie wniósł sprzeciwu od takiego uwzględnienia.
Ustawodawca reguluje wyłącznie zakres rozpoznania jeżeli uczestnik zgłosiłby sprzeciw, a
odwołujący nie wycofał pozostałych zarzutów – Izba rozpoznaje odwołanie (w całości), lub
jeżeli po stronie zamawiającego nie byłoby przystępującego, a odwołujący nie wycofałby
pozostałych zarzutów – Izba rozpoznaje odwołanie w zakresie pozostałych zarzutów.
Jednocześnie dla tych sytuacji w kolejnym ustępie nr 6 pkt 3 i 4 odpowiednio określono
sposób rozliczenia kosztów postępowania odwoławczego. Izba zobowiązana była zatem do
ustalenia, czy oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu w części zarzutów miało w
ogóle jakieś znaczenie dla zakresu rozpoznania odwołania, a w konsekwencji ustalenia która
ze stron ponosić miałaby koszty w przypadku uwzględnienia odwołania w pozostałej części.
Izba uznała, iż zaistniałą sytuację należy oceniać tak, jakby przystępującego po stronie
zamawiającego nie było, czyli w oparciu o ust. 4a art. 186 Ustawy. Nie można bowiem
zupełnie pozbawić znaczenia oświadczenia zamawiającego, który przyznaje w części rację
odwołującemu, korzystając z uprawnienia jakie daje mu Ustawa, a jednocześnie nie ma
wpływu na to czy po jego stronie przystąpi wykonawca w terminie, jako okoliczność, która
miałaby decydować o zakresie rozpoznania odwołania (jeżeli odwołujący nie wycofa
pozostałych zarzutów). Ponieważ ustawodawca wskazuje na możliwość ograniczenia
rozpoznania przez Izbę zarzutów do tych, których odwołujący nie wycofał, w sytuacji kiedy
nie ma przystępującego, a przy jego udziale i wniesieniu sprzeciwu wobec uwzględnienia w
części zarzutów przez zamawiającego nakazuje rozpoznanie odwołania (w całości), należy
uznać, iż brak sprzeciwu stanowi sytuację procesową taką samą jakby przystępującego nie
było. Jego udział w postępowaniu ma bowiem znaczenie proceduralne, jeżeli zamawiający

uwzględnia odwołanie w całości lub części, bo wówczas od sprzeciwu przystępujące
uzależnione jest rozpoznanie odwołania przez Izbę i wówczas to przystępujący bierze na
siebie ciężar prowadzenia sporu z konsekwencjami kosztowymi w przypadku uwzględnienia
odwołania. Przy braku sprzeciwu wobec uwzględnienia w części zarzutów przez
zamawiającego należy zatem uznać, iż o zakresie rozpoznania decyduje odwołujący, który
podejmuje decyzję procesową co do podtrzymania zarzutów nie uwzględnionych. Nie można
bowiem odmienną wykładnią doprowadzić do sytuacji, w której to zamawiający sprzecznie ze
swoim wcześniejszym oświadczeniem, musiałby następnie ponosiłby odpowiedzialność za
wynik procesu, o którym decydować miałyby zarzuty wcześniej przez niego uwzględnione.
Należy również mieć na uwadze, iż celem dopuszczenia złożenia w postępowaniu
odwoławczym oświadczenia zamawiającego o uwzględnieniu części zarzutów, miało być
ograniczenie zakresu rozpoznania Izby do zarzutów, które budzą spór pomiędzy stronami.
Niedopatrzenie ustawodawcy związane z udziałem przystępującego po stronie
zamawiającego, który nie sprzeciwia się uwzględnieniu części zarzutów, nie może czynić
nieskutecznym oświadczenie zamawiającego. Skoro decyzją ustawodawcy Izba powinna
ograniczyć rozpoznanie odwołania do zarzutów nie wycofanych przez odwołującego, to dla
tego skutku procesowego obojętnym pozostaje brak sprzeciwu przystępującego po stronie
zamawiającego, co zrównuje jego znaczenie procesowe do sytuacji, w której
przystępującego w ogóle by nie było.
W świetle powyższego Izba rozpoznała odwołanie w zakresie zarzutów nie wycofanych
przez Odwołującego, których nie obejmowało oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu
części zarzutów związanych z oceną oferty wybranej na część 21 przedmiotu zamówienia.
Na wstępie Izba uznała, iż odwołanie w zakresie związanym z częścią 21, faktycznie
sprowadzało się do zarzutu braku wykluczenia z postępowania wykonawcy Geomap,
ewentualnie zaniechania wezwania tegoż na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy do uzupełnienia
dokumentów mających potwierdzać spełnienia warunku udziału w postępowaniu
(doświadczenia oraz potencjału osobowego). Faktycznie wskazany w pkt 3 zarzut związany
z wprowadzeniem w błąd Zamawiającego nie został w uzasadnieniu odwołania omówiony, a
tym samym nie można było ustalić konkretnie, która informacja miała mieć taki charakter.
Odwołujący dopiero na rozprawie podnosił okoliczności dotyczące faktycznego udziału
wartości referencyjnych prac, jednocześnie przyznając, iż wartość całej usługi była określona
poprawnie w wykazie. Zamawiający nie mógł zatem w oparciu o samo odwołanie ustalić,
która informacja jest nieprawdziwa, gdyż całość uwagi w odwołaniu Odwołujący skupił na
wykazaniu, iż doświadczenie i potencjał osobowy nie potwierdzały spełniania warunku
udziału w postępowaniu, wskazując taka właśnie konkluzję przy każdej z podstaw
faktycznych odwołania. W ocenie Izby, nie jest dopuszczalnym pozostawianie w domyśle

zakresu zarzutu, który powinien być w sposób wyczerpujący omówiony w środku ochrony
prawnej, tak aby nie podejmować późniejszych prób jego poszerzenia o nowe okoliczności
wcześniej nie opisane. W świetle powyższego Izba pominęła okoliczności wywodzone z
dokumentów przedłożonych na rozprawie, tj. faktury VAT i protokoły odbioru etapów prac
wykonywanych na rzecz Starostwa Powiatowego w Żarach, na potwierdzenie wprowadzenia
Zamawiającego w błąd, który to zarzut nie został w odwołaniu skutecznie podniesiony.
Podsumowując, Izba uznała, iż zarzut nie objęty oświadczeniem Zamawiającego nie mógł
prowadzić do uwzględnienia odwołania, na którego wynik nie mogły mieć wpływu zarzuty
uwzględnione przez Zamawiającego.
Część 32
Zamawiający wymagał w rozdziale VIII pkt 2 ppkt 2.2 lit b siwz dla złożenia ofert częściowych
na części 28-41 minimum 3 osób – Specjalistów ds. GESUT z doświadczeniem zdobytym
przy realizacji 1 (jednej) zakończonej usługi polegającej na opracowaniu mapy zasadniczej w
postaci wektorowej lub opracowaniu zbiorów danych GESUT lub opracowaniu zbioru danych
BDOT500 o wartości nie mniejszej niż 50 000,00 PLN brutto; przez opracowanie mapy
zasadniczej w postaci wektorowej należy rozumieć wykonanie mapy wektorowej na
podstawie opracowanych wyników geodezyjnych pomiarów terenowych lub przetworzenia
materiałów źródłowych, w tym analogowej mapy zasadniczej, a także aktualizację mapy
zasadniczej danymi wektorowymi opracowanymi przez Wykonawcę na podstawie wyników
geodezyjnych pomiarów terenowych. Wymaganie to, w przypadku składania ofert na dwie
lub trzy części były odpowiednio podwojone lub potrojone (str. 9 siwz).
Konsorcjum GISPRO złożyło oferty częściowe na części: 29, 31 i 32, a zatem musiało
wykazać się co najmniej 9 osobami z doświadczeniem spełniającym kryteria
Zamawiającego.
Dla części 32 zamówienia w załączniku 8b do siwz wykonawca wskazał cztery osoby –
specjalistów ds. GESUT:
D. J.-S. jako kierownika prac w zakresie GESUT. Zgodnie z wykazem, legitymuje się
ona następującym doświadczeniem:
1. Wykonanie mapy do celów projektowych na potrzeby rozbudowy drogi wojewódzkiej
DW801 na terenie gminy Karczew. W ramach usług wykonano mapę wektorową na
podstawie opracowanych wyników geodezyjnych pomiarów terenowych.
2. Wykonanie mapy do celów projektowych na potrzeby budowy gazociągu wysokiego
ciśnienia relacji EC Żerań - Tłocznia Rembelszczyzna. W ramach usług wykonano
mapę wektorową na podstawie opracowanych wyników geodezyjnych pomiarów
terenowych.

M. J., z następującym doświadczeniem: Wykonanie mapy do celów projektowych na
potrzeby modernizacji linii kolejowej E-20 na odcinku Łowicz-Kutno. W ramach usług
wykonano mapę wektorową na podstawie opracowanych wyników geodezyjnych pomiarów
terenowych.
P. S., z następującym doświadczeniem: Wykonanie mapy powykonawczej Hali
widowiskowo- Sportowej wraz z przyległymi terenami. W ramach usług wykonano mapę
wektorową na podstawie opracowanych wyników geodezyjnych pomiarów terenowych.
K. K., z następującym doświadczeniem: Wykonanie mapy do celów projektowych na
potrzeby budowy farmy wiatrowej obiekt Wysoka- Wierzchylas.
Odwołujący złożył, jako dowód w sprawie informację uzyskaną z Urzędu Miasta St.
Warszawy Biuro Geodezji i Katastru Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej, iż
dokumentacja techniczna powstała w ramach wykonywanej pracy geodezyjnej przez firmę
Gispro Sp. z o.o. (wpisana pod nr ewidencyjnym P.1465.2016.4361) została wprowadzona
przez pracowników Biura Geodezji i Katastru na zasadniczą mapę miasta prowadzoną w
postaci wektorowo-obiektowej. Przedłożył także pismo z zapytaniem, w którym wskazywał, iż
oczekuje informacji o zbirach danych EGiB, BDOT500 oraz GESUT, których dotyczyła
wykonana praca o numerze 1465.2016.4361.

Izba ustaliła, iż w aktach sprawy znajduje się notatka służbowa podpisana przez komisję
przetargową z 09.01.2017 r. dotycząca zwiększenia wartości zamówienia dla części 17, 18,
19, 20, 21, 23, 24, 34, 40, w której wskazano na wartości przedmiotu zamówienia z
podziałem na:
a) części zamówienia od nr 13 do nr 27 (dotyczą prac realizowanych w ramach Projektu
ZSIN – Faza II), dla których zabezpieczono środki finansowe w kwocie 39.126.864,03
zł. Brutto,
b) części zamówienia od nr 28 do nr 41 (dotyczą prac realizowanych w ramach Projektu
K-GESUT), dla których zabezpieczono środki finansowe w łącznej wysokości
23.807.939,01 zł. Brutto.
Zamawiający wskazał, iż na części wskazane w notatce złożono oferty z cenami
przekraczającymi kwoty, jakie zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w tych
częściach. Dalej wskazuje, iż zwiększenie wartości szacunkowej dla wskazanych części
zamówienia niw wpłynie na konieczność zwiększenia łącznej wartości oszacowanej dla
przedmiotowego zamówienia, zarówno w części dotyczącej Projektu ZSIN – Faza II, jak i
Projektu K-Gesut), gdyż:

a) łączna wartość najkorzystniejszych ofert w części dotyczącej Projektu ZSIN – Faza II
wynosi 32.749.191,18 zł, a zabezpieczone na ten cel środki finansowe to
39.126.864,03 zł
b) łączna wartość najkorzystniejszych ofert w części dotyczącej Projektu K-Gesut
wynosi 17.152.013,88 zł a zabezpieczone na ten cel środki finansowe to
23.807.939,01 zł.
Ostatecznie Zamawiający dokonał wyboru ofert również na te części zamówienia, w których
ceny były wyższe od pierwotnej wartości szacowanej przez Zamawiającego. Na część 17,
18 wybrano oferty Konsorcjum Gispro, które jako jedyne złożyło na te części oferty
częściowe.
Zamawiający w toku badania ofert występował do wykonawców o wyjaśnienie elementów
oferty mających wpływ na wysokość ceny. Takie wezwanie skierował między innymi w
zakresie części 32 do Konsorcjum Gispro. Pismem z dnia 24.11.2016 r. wskazał na poziom
różnicy ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia (41%), co budziło wątpliwości
Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia. Zamawiający
oczekiwał szczegółowego wyjaśnienia powodów zaproponowania tak niskiej ceny
(933.570,00 zł) w stosunku do przedmiotu zamówienia (1.574.842,00). Konsorcjum Gispro w
piśmie z dnia 30.11.2016 r. złożyło wyjaśnienia prezentując w nich okoliczności dotyczące
przyjętego poziomu kosztów, w tym kwestionowane w odwołaniu koszty wynagrodzenia
specjalistów wyliczone dla 108 osobomiesięcy i stawki jednostkowej 3000 zł. Wykonawca
przyjął, iż największym czynnikiem cenotwórczym jest czynnik ludzki. Podkreślał również, że
przy realizacji tego typu projektów część kosztów utrzymuje się na tym samym poziomie
niezależnie czy opracowuje się bazę dla jednego czy wielu powiatów (np. koszty Kierownika
Projektu, koszty odbiorów, itp.). W tej konkretnej sytuacji wykonanie projektu dla dwóch
powiatów automatycznie przekłada się na obniżenie kosztów.
Ponieważ zamówienia częściowe zasadniczo nie różniły się zakresem prac, gdyż kryterium
podziału stanowiły poszczególne regiony, Izba uznała, iż reprezentatywnym dla poziomu cen
będzie odniesienie się również do innych części zamówienia, w których ceny także odbiegały
od szacunków Zamawiającego. Można zauważyć, iż na część 28 zamówienia, w której
złożonych zostało osiem ofert, sześciu wykonawców (w tym obecny Odwołujący) byli
wzywani do złożenia wyjaśnień w zakresie elementów oferty mających wpływ na wysokość
ceny. Podobnie wyglądała sytuacja w części 30-tej, w której czterech wykonawców, spośród
pięciu którzy złożyli oferty, składało wyjaśnienia w zakresie dotyczącym wysokości cen. Na
część 32 złożonych zostało sześć ofert, z których żadna nie przekroczyła wartości
zamówienia oszacowanej przez Zamawiającego (uwzględniająca wartość opcji – 10.000 zł).

Z pomięciem ofert Konsorcjum Gispro, pozostałe pięć ofert oscylowały cenowo pomiędzy
1.381.600,00 zł a 1.468.755,00 zł.
Izba oddaliła odwołanie jako niezasadne.
Zasadniczym w sprawie było ustalenie, czy wykonanie map do celów projektowych/map
powykonawczych wpisywało się z zakres czynności opisanych w siwz, jako przygotowanie
mapy zasadniczej w postaci wektorowej lub opracowaniu zbiorów danych GESUT lub
opracowaniu zbioru danych BDOT500. Odwołujący zasadniczo odnosił się do pierwszego ze
wskazanych zakresów prac, tj. wykonania mapy zasadniczej w postaci wektorowej. Na
rozprawie wyjaśniał, że mapy zasadnicze są prowadzone przez Starostwo, które również
może zlecić ich wykonanie, podobnie jak GUGIK. Dopiero na podstawie map zasadniczych
możliwe jest przygotowanie mapy do celów projektowych przez geodetę po przeprowadzeniu
wywiadu terenowego i sprawdzeniu stanu rzeczywistego w stosunku do stwierdzonego w
mapie zasadniczej. Zauważał, że różny może być stan danych znajdujący się w mapie
zasadniczej i przedłożył przykładowe mapy: zasadniczą oraz podkład pod mapę do celów
projektowych. Na mapie zasadniczej naniesione została m.in. baza danych obiektów
topograficznych (BDOT 500) oraz uzbrojenie terenu (GESUT). W zależności od zakresu
zlecenia geodeta przygotowujący mapę do celów projektowych musi wykonać wszystkie
sprawdzenia oznaczeń, jakie są naniesione na mapie zasadniczej i jeżeli stwierdzi, że jakieś
elementy nie występują, to wówczas na mapie do celów projektowych informacje te nie są
zamieszczane. Na przedłożonym przykładzie podkładu do mapy dla celów projektowych
geodeta w terenie nie stwierdził występowania elementów uzbrojenia terenu (GESUT), stąd
wywodzi, że różny może być zakres prac geodety przygotowującego mapę do celów
projektowych. Geodeta, po uzyskaniu wszystkich wymiarów, tworzy mapę wektorową. W
oparciu o sporządzone mapy do celów projektowych następuje uzupełnienie treści mapy
zasadniczej wynikające z prac geodezyjnych. Zmiany mogą być zatem wprowadzone przez
wykonawcę, który sporządził mapę do celów projektowych przy użyciu pliku wsadowego,
który uaktualnia treść mapy zasadniczej w danym ośrodku lub zmiany tej może dokonać sam
ośrodek (nie wykonuje tego wówczas geodeta).
Oddalając odwołanie w tej części Izba miała na względzie brzmienie warunku udziału w
postępowaniu, w którym po pierwsze Zamawiający nie odwoływał się do legalnej definicji
mapy zasadniczej, ale sam podał jej rozumienie na potrzeby oceny spełnienia warunku
udziału w postępowaniu. Po drugie, wymaganie sporządzenia mapy zasadniczej nie było
jedynym sposobem wykazania doświadczenia specjalistów ds. GESUT. Zgodnie bowiem w
siwz możliwe było wykazanie się doświadczeniem polegającym na opracowaniu mapy
zasadniczej w postaci wektorowej lub opracowaniu zbiorów danych GESUT lub opracowaniu
zbioru danych BDOT500. Na wstępie zatem należy zauważyć, iż argumentacja

prezentowana w odwołaniu nie odnosiła się do tego elementu opisu warunku, w którym
Zamawiający dopuścił wykazanie się doświadczeniem w opracowaniu zbioru danych.
Czyniło to odwołanie wybiórczym i pozostawiało w niedomówieniu kwestię oceny
doświadczenia osób podanych w wykazie pod kątem tych właśnie opracowań.
Odnosząc się natomiast do kwestii związanej z doświadczeniem w opracowaniu map do
celów projektowych, jako nieodpowiadających wymaganiu opracowania mapy zasadniczej.
W tym zakresie decydującym były zapisy siwz, w której Zamawiający nie odwoływał się do
definicji legalnej i opisał wymagane doświadczenie zakresem czynności związanych
odpowiednio z opracowaniem: mapy zasadniczej w postaci wektorowej lub opracowania
zbioru danych GESUT lub opracowania zbiorów danych BDOT500 o wartości nie mniejszej
niż 50 000,00 PLN brutto; przez opracowanie mapy zasadniczej w postaci wektorowej należy
rozumieć wykonanie mapy wektorowej na podstawie opracowanych wyników geodezyjnych
pomiarów terenowych lub przetworzenia materiałów źródłowych, w tym analogowej mapy
zasadniczej, a także aktualizację mapy zasadniczej danymi wektorowymi opracowanymi
przez Wykonawcę na podstawie wyników geodezyjnych pomiarów terenowych. Powyższe w
ocenie Izby wskazuje, iż Zamawiający po pierwsze nie ograniczył zakresu prac do samego
sporządzenia mapy zasadniczej, gdyż alternatywnie możliwe było wykazanie się
opracowaniem zbioru danych GESUT (uzbrojenie terenu) lub opracowania zbiorów danych
BDOT500 (obiektów topograficznych). Jednocześnie zamawiający dopuszczał kilka
możliwości wykazania się opracowaniem mapy zasadniczej, wskazując między innymi na jej
aktualizację danymi wektorowymi opracowanymi przez wykonawcę na podstawie wyników
geodezyjnych pomiarów terenowych, przy którym już nie wskazania kto miałby tej
aktualizacji dokonać. Istotnym w tym elemencie doświadczenia jest przygotowanie wyników
geodezyjnych pomiarów terenowych, na podstawie których aktualizowane byłyby mapy
zasadnicze. Przyjmując wyjaśnienia Odwołującego Izba uznała, iż opisane doświadczenie
Konsorcjum Gispro faktycznie odpowiadało pod względem rzeczowym czynnościom, jakie
leżały po stronie geodety – przygotowania danych wektorowych opracowanych na podstawie
wyników geodezyjnych pomiarów terenowych – wskazane wprost w opisie doświadczenia
specjalistów. Odwołujący przyznał, iż geodeta po uzyskaniu wszystkich wymiarów tworzy
mapę wektorową. Spornym pozostawało zatem ustalenie, czy istotnym z punktu widzenia
wymagania jest wykazanie, czy geodeta sporządzał mapę zasadniczą, co jak określił
Odwołujący ma charakter odtwórczy – wykonywane jest na podstawie danych
przygotowanych przez geodetę. W ocenie Izby, istotnym było wykazanie części związanej z
zasadniczym wysiłkiem związanym z dokonaniem sprawdzeń oznaczeń elementów
znajdujących się w terenie, ich analizą i przygotowaniem mapy wektorowej – co należy do
zadań geodety. Wtórne ma natomiast znaczenie ustalenie, czy mapa wektorowa jest

tworzona na potrzeby mapy do celów projektowych, czy też mapy zasadniczej, gdyż oba
dokumenty muszą ostatecznie prowadzić do sprawdzenia i oznaczenia obiektów
występujących w terenie. Niewątpliwe zatem było, iż doświadczenie specjalistów spełniało
wymagania Zamawiającego, a geodeci wykonywali czynności w terenie, które prowadziły do
przygotowania danych potrzebnych do sporządzenia mapy zasadniczej.
Izba oddaliła także zarzut zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Gispro, jako
zawierającej rażąco niską cenę, który Odwołujący opierał na subiektywnej ocenie sytuacji
faktycznej wykonawcy, prezentując własne wyliczenia, które nie uwzględniały rzeczywistej
potrzeby zatrudnienia specjalistów na podstawie umowy o pracę. Zamawiający nie wymagał
bowiem, aby cały personel stanowili pracownicy etatowi wykonawcy, stąd wyliczenia i
argumenty Odwołującego nie musiały przystawać do stanu, jaki zakładał wykonawca i
czyniły je nieprzydatnymi w sprawie. Stanowiły one co najwyżej obraz subiektywnej oceny
Odwołującego, zmierzający do wskazania, iż nie będzie możliwe pokrycie kosztów
wynagrodzenia specjalistów zatrudnionych na podstawie umowy o pracę. Co nie budziło
wątpliwości, zasadniczym elementem decydującym o poziomie kosztów, jakie wykonawca
powinien przewidzieć w ramach ceny, stanowiły koszty osobowe specjalistów. Jak wskazano
powyżej, wykonawca nie miał obowiązku uwzględnienia kosztów zatrudnienia pełnego
zespołu specjalistów na podstawie umowy o pracę, a zatem kalkulacja wykonawcy nie
musiała uwzględniać kosztów pracodawcy, jakie ponosiłyby z tytułu zatrudnienia
pracowników. Odwołujący natomiast przy takim założeniu wywodził wnioski o
niedoszacowaniu kosztów prac. Ponadto, Izba uwzględniła szerszy obraz postępowania, w
którym Konsorcjum Gispro również zaoferowało ceny przekraczające szacunki
Zamawiającego (na część 17 i 18). Okoliczność ta pozwala przyjąć, iż wykonawca w
podobny sposób kalkulował koszty na poszczególne części zamówienia, nie mając wiedzy
co do ilości ofert konkurencyjnych. Co istotne, dla każdej części zamówienia, decydującymi
były te same koszty osobowe, jakie musiał uwzględnić wykonawca, zakładając udział w
realizacji zamówienia specjalistów spełniających wymagania Zamawiającego. Jest to
okoliczność istotna dla oceny ofert pod kątem rażąco niskiej ceny w postępowaniu, w którym
tak duża część ofert była poniższej kosztów szacowanych przez Zamawiającego. Obraz ten
najlepiej oddaje notatka robocza opisana powyżej, w której wskazano poziom oszczędności
uzyskanych na poszczególnych częściach, które pozwoliły na zwiększenie środków na kilka
części, gdzie oferty przekroczyły środki przewidziane przez Zamawiającego. Oszczędności
uzyskane na większości z części zamówienia pozwoliły między innymi na wybór oferty
Odwołującego na część 20, w której zaoferował cenę przewyższająca kwotę środków
przeznaczonych na jej sfinansowanie. Dotyczy to także oferty Konsorcjum Gispro na części
17 i 18 zamówienia, gdzie zaoferowało cenę przewyższająca środki przewidziane przez

Zamawiającego. Przedstawione przez Odwołującego wyliczenia i kalkulacje własne, w
ocenie Izby miały mniejszą moc dowodową, niż oświadczenia wykonawcy złożone
Zamawiającemu w wyjaśnieniach. Przede wszystkim zostały przygotowane na potrzeby
postępowania odwoławczego, a więc z założenia miały na celu wytknięcie błędów, których
również Odwołujący nie uniknął, przyjmując iż wszyscy specjaliści mieliby być zatrudnieniu
na podstawi umowy o pracę. Znaczenie miało również to, że Zamawiający jako główna
instytucja zamawiająca przedmiotowe usługi ma szeroki obraz rynku, na którym występuje
duża konkurencja podmiotów, kalkulujących koszty w taki sposób aby utrzymać się na rynku.
Fakt, iż Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień nie przesądza jeszcze o
tym, iż oferta zawiera rażąco niską cenę, a złożone wyjaśnienia, nie są niczym innym jak
omówieniem okoliczności towarzyszących kalkulacji kosztów. Aktualnymi pozostają przy
obecnym stanie prawnym wytyczne płynące z orzecznictwa, co do znaczenia wezwania dla
oceny wyjaśnień wykonawcy. Nie można zapominać, iż to zamawiający powinien w taki
sposób zadać pytanie, aby uzyskać informacje jakie będę dla niego przydatne dla ustalenia,
czy cena nie jest rażąco niska. Wykonawca wezwany do wyjaśnień pod rygorem odrzucenia
oferty musi mieć stworzone warunki do złożenia przekonujących zamawiającego wyjaśnień.
Jeżeli wezwanie ma charakter ogólny i sprowadza się do przywołania normy prawnej plus
ewentualnie wskazanie na poziom różnicy w cenach, to należy się spodziewać, iż
wyjaśnienia nie będą szczególnie rozbudowane, a przy zamówieniach, w których koszt
osobowy odgrywa decydującą rolę wykonawca zasadniczo ograniczać się będzie do
wykazania kosztów dotyczących tego elementu cenotwórczego. Jak wynika z okoliczności
sprawy, wyjaśnienia Konsorcjum Gispro miały właśnie taki charakter. Skoro Zamawiający
uznał, iż informacje dodatkowe rozwiewają jego wątpliwości, a Odwołujący nie przedstawił
żadnych przekonujących argumentów, które podważałyby założenia przyjęte przy
oszacowaniu kosztów, to Izba nie miała podstaw do stwierdzenia, iż cena niższa od
szacunku Zamawiającego, uniemożliwia realizację zamówienia z zyskiem, a tym samym, że
cena jest rażąco niska.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 w zw. z art. 186 ust. 6 pkt 3 i 4 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu
o przepisy § 3 i § 5 ust. 4oraz § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238. ze
zm.). Izba zaliczyła do kosztów postępowania wpisy wniesione w sprawach połączonych do
wspólnego rozpoznania, a także koszty wynagrodzenia pełnomocników Odwołujących (w
sprawach: KIO 283/17 i KIO 291/17) oraz Zamawiającego (w sprawie o sygn. akt KIO
298/17) w wysokości ustalonej na podstawie rachunków złożonych przez zamknięciem

rozprawy i obciążyła nimi odpowiednio Przystępujących po stronie Zamawiającego w
sprawach o sygn. akt KIO 283/17 i KIO 291/17 oraz Odwołującego w prawie o sygn. akt KIO
298/17.



Przewodniczący: ……………………….
Członkowie: ………………………..
………………………...