Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 810/17

WYROK
z dnia 9 maja 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska

Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 maja 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 kwietnia br. przez wykonawcę COLAS Polska
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Palędziu w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia POL-DRÓG
DRAWSKO POMORSKIE spółka akcyjna w Drawsku Pomorskim oraz ASTA-BUD spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w Pile, zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Szczecinie powtórzenie badania i oceny ofert w części 6 postępowania
oraz wezwanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia POL-
DRÓG DRAWSKO POMORSKIE spółka akcyjna w Drawsku Pomorskim oraz ASTA-BUD
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Pile do uzupełnienia opisu kwalifikacji
i doświadczenia potwierdzających spełnianie wymagań panów K. M., R. L. oraz C. A. na
podstawie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego - Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Szczecinie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę COLAS Polska
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Palędziu tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego - Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Szczecinie na rzecz wykonawcy COLAS Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Palędziu kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych, zero

groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.


Przewodniczący:

Sygn. akt KIO 810/17


U z a s a d n i e n i e

I. Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie (zwana dalej
Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. Roboty
budowlane na drogach krajowych administrowanych przez Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie - 7 części, cześć 6 - Rejon w Szczecinku: droga
krajowa nr 11 od km 80+989 do km 123+740; droga krajowa nr 20 od km 85+084 do km
171+433; droga krajowa nr 25 o km 0+000 do km 21+955.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
…. 2017 r., poz. 2017/S 009-013029. Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z poźn. zm.;
dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 24 kwietnia 2017 r. wykonawca COLAS Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Palędziu (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie, w którym zarzucił
Zamawiającemu:
1. błędne badanie i ocenę ofert, bezprawny wybór oferty najkorzystniejszej oraz zaniechanie
wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Prawa zamówień publicznych wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia POL- DRÓG Drawsko Pomorskie S.A.
i ASTA-BUD Sp. z .o. o.(Konsorcjum POL-DRÓG), a w konsekwencji zaniechanie uznania oferty
Konsorcjum POL-DRÓG za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, pomimo iż Konsorcjum POL-DRÓG nie wykazało spełnienia warunków udziału
w postępowaniu co do zdolności technicznej lub zawodowej, w zakresie wykształcenia,
kwalifikacji zawodowych i doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia - co
stanowi naruszenie przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12 Prawa zamówień publicznych

w zw. z art. 22 ust. 1 i ust. 1b pkt 3 Prawa zamówień publicznych, art. 22d ust. 1 i ust. 3
Prawa zamówień publicznych, art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych;
2. błędne badanie i ocenę ofert, bezprawny wybór oferty najkorzystniejszej oraz zaniechanie
wykluczenia z Postępowania Konsorcjum POL-DRÓG na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i pkt
17 Prawa zamówień publicznych, a w konsekwencji zaniechanie uznania oferty Konsorcjum
POL-DRÓG za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 Prawa zamówień publicznych, pomimo
iż Konsorcjum POL-DRÓG przedstawiło wprowadzające w błąd Zamawiającego,
niekompletne i niepełne informacje co do spełnienia warunków udziału w postępowaniu co
do zdolności technicznej lub zawodowej, w zakresie wykształcenia, kwalifikacji zawodowych
i doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia i nie jest w stanie przedstawić
wymaganych dokumentów - co stanowi naruszenie przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 16
i pkt 17 Prawa zamówień publicznych;
3. naruszenie art. 7 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, art. 26 ust. 1 i ust. 3 Prawa
zamówień publicznych, a także § 2 ust. 4 pkt 10 rozporządzenia Ministra Rozwoju z
26.6.2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia w zw. z art. 25 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Konsorcjum POL-DRÓG
w Postępowaniu (część 6);
2. ponowne badania i oceny ofert, a w konsekwencji wykluczenie (część 6) Konsorcjum
POL-DRÓG oraz uznania oferty Konsorcjum POL-DRÓG za odrzuconą;
3. wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia POL-DRÓG DRAWSKO POMORSKIE spółka
akcyjna w Drawsku Pomorskim oraz ASTA-BUD spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Pile, których oferta została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą (dalej:
Konsorcjum POL-DRÓG albo Przystępujący).

II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych.

Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
1. Zgodnie z pkt 7.2.3b) ppkt 1.2 Instrukcji dla Wykonawców (dalej: IDW, tenże dokument
i inne przywołane w uzasadnieniu – w odpisach w aktach postępowania), Zamawiający
wymagał dla potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu wykazania się
dysponowaniem dwoma osobami (na każdą część zamówienia), proponowanymi do
pełnienia funkcji Majstra robót. Każda z tych osób winna posiadać odpowiednie kwalifikacje
zawodowe, doświadczenie i wykształcenie w postaci stażu pracy minimum 24 miesiące jako
majster robót przy realizacji robót w zakresie budowy lub przebudowy lub remontu lub
modernizacji lub wzmocnienia lub odnowy nawierzchni bitumicznych lub utrzymania dróg.
2. Ponadto, zgodnie z pkt 7.2.3b) ppkt 1.1 IDW, warunkiem udziału w postępowaniu było
dysponowanie jedną osobą proponowaną do pełnienia funkcji Kierownika budowy,
spełniającą minimalne kwalifikacje zawodowe, doświadczenie i wykształcenie wskazane w
tym punkcie IDW, w tym posiadającą staż pracy minimum 24 miesiące jako kierownik
budowy. Zamawiający nie dopuszczał możliwości przedstawienia tej samej osoby do
pełnienia funkcji Majstra robót ani Kierownika budowy na więcej niż jedną część zamówienia
ani przedstawienia tej samej osoby jednocześnie do pełnienia funkcji Kierownika budowy i
Majstra robót.
3. Zamawiający w Rozdziale 3, formularz 3.3. „Wykaz osób” w kolumnie trzeciej,
zatytułowanej ,,Wymagania dla danej funkcji” opisał wymagania wobec osób
proponowanych do pełnienia określonych funkcji, wykonawcy mieli wypełnić kolumnę piątą
,,Opis kwalifikacji i doświadczenia potwierdzających spełnienie wymagań”.
4. Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone jest z zastosowaniem procedury

odwróconej – do oferty nie wymagano załączenia dokumentów potwierdzających spełnienie
udziału w postępowaniu.
5. Wykonawcy wraz z ofertą złożyli Jednolity Europejski Dokument Zamówienia (JEDZ).
Przystępujący potwierdził w nim, że spełnia wymagania Zamawiającego.
6. W dniu 24 marca 2017 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, m. in. Wykazu osób.
W odpowiedzi na wezwanie Przystępujący złożył formularz 2.2. (zamiast formularza 3.3)
7. W dniu 6 kwietnia 2017 r. Zamawiający wezwał Przystępującego w trybie art. 26 ust. 3
Prawa zamówień publicznych do uzupełnienia m.in. wykazu osób dla części 6, skierowanych
przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w zakresie Majstrów robót. W tym
samy dniu, Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień dotyczących osób
proponowanych do pełnienia funkcji Kierownika budowy z uwagi na brak informacji
o podstawie dysponowania osobą Pana M. oraz czy Pan M. (osoba proponowana w ofercie
Konsorcjum POL-DRÓG na stanowisko Kierownika budowy, oceniana również w ramach
kryterium oceny ofert, zgodnie z 19.1.3 IDW) posiada odpowiednie uprawnienia oraz staż
pracy minimum 24 miesiące jako kierownik budowy.
8. W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów oraz na wezwanie do
wyjaśnień, Konsorcjum POL-DRÓG złożyło formularz 3.3. Wykaz osób, w którym, w kolumnie,
podał uprawnienia określonych osób, potwierdził, że posiadają one wymagany staż (a nawet
znacznie dłuższy), wymienił przykładowo prace przy których dane osoby pełniły funkcje.
9. Zamawiający uznał przedstawione dokumenty za wystarczające i w konsekwencji oferta
Przystępującego została uznana za najkorzystniejszą, w związku z czym Odwołujący wniósł
odwołanie.
Odwołujący argumentował, iż, Zamawiający, w zw. z art. 22d ust. 1 i 3 Prawa
zamówień publicznych oraz § 2 ust. 4 pkt 10 Rozporządzenia, wymagał przedstawienia w
Wykazie osób w kolumnie piątej ,,Opisu kwalifikacji i doświadczenia potwierdzających
spełnienie wymagań”. Z opisu doświadczenia i kwalifikacji Panów R. L. oraz C. A.,
proponowanych do pełnienia funkcji majstrów, nie wynika, aby osoby te miały staż pracy co
najmniej 24 miesiące jako majster robót przy odpowiedniego rodzaju projektach. Dla Pana R.
L. przedstawiono jako doświadczenie trzy projekty, których łączny czas trwania to zaledwie

ok. 14 miesięcy. Doświadczenie wskazane dla Pana C. A. to jedynie niespełna 13 miesięcy. Co
więcej, doświadczenie pierwszej z ww. osób opisano jako Majster robót lub Kierownik robót,
drugiej osoby - odpowiednio Majster robót kierownik robót. Oznacza to, iż ze wskazanych
kilkunastomiesięcznych w sumie projektów, nie wszystkie nawet dotyczyły pełnienia funkcji
Majstra robót - co było wymogiem Zamawiającego. Doświadczenie w pełnieniu
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w rozumieniu art. 12-14 ustawy z
7.71994 r. Prawo budowlane na stanowisku kierownika robót nie jest tożsame z
doświadczeniem w pełnieniu funkcji majstra robót (por. np. wyrok KIO 2010-06-25, KIO/UZP
1178/10). Gdyby intencją Zamawiającego było postawienie warunku dysponowania osobą
doświadczoną w kierowaniu robotami budowlanymi, to zawarłby taki wymóg (co jest zresztą
często spotykaną sytuacją). Jednakże Zamawiający wyraźnie wskazał, iż wymaga wykazania
dysponowaniem osobami doświadczonymi w funkcji majstra robót.
Dalej Odwołujący argumentował, że wprawdzie w wykazie znajduje się stwierdzenie,
iż wskazane osoby mają staż pracy jako majster robót odpowiednio 180 miesięcy i 204
miesiące, jednakże po pierwsze stwierdzenie to jest wprost sprzeczne ze wskazanym
w wykazie opisem doświadczenia, w tym okresami trwania przywołanych projektów, a
ponadto jest to sformułowanie niewystarczające w świetle postawionych wymagań co do
opisu doświadczenia proponowanych osób. Podobnie, w zakresie doświadczenia Pana K. M.
proponowanego na Kierownika budowy, Konsorcjum POL-DRÓG jedynie oświadczyło, iż
osoba ta posiada staż pracy jako kierownik budowy 84 miesiące, nie opisując jednakże jej
doświadczenia w sposób potwierdzający spełnienie warunku min. 24 miesięcy stażu pracy.
Opis doświadczenia tej osoby nie wskazuje w ogóle czasu trwania przedstawionych w
wykazie projektów.
Izba po analizie dokumentacji postępowania, stwierdziła, że Odwołujący trafnie
wskazał brakujące elementy w opisie doświadczenia określonych osób, proponowanych
przez Przystępującego do pełnienia określonych funkcji. Jednak w ocenie Izby braki te nie
skutkują wykluczeniem Przystępującego z postępowania, a powinny zostać uzupełnione w
wyniku wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych (Izba jest wiązana
zarzutami odwołania, a nie żądaniami).
W ocenie Izby nie zaistniały przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 16 i pkt 17 Prawa zamówień
publicznych, na które wskazywał Odwołujący twierdząc, że Konsorcjum POL-DRÓG

przedstawiło wprowadzające w błąd Zamawiającego, niekompletne i niepełne informacje co
do spełnienia warunków udziału w postępowaniu co do zdolności technicznej lub
zawodowej, w zakresie wykształcenia, kwalifikacji zawodowych i doświadczenia osób
skierowanych do realizacji zamówienia i nie jest w stanie przedstawić wymaganych
dokumentów. Zdaniem składu orzekającego Odwołujący nie wykazał, że informacje podane
przez Przystępującego wprowadzają Zamawiającego w błąd, i nie jest on w stanie
,,przedstawić wymaganych dokumentów”. Rzeczywiście informacje są niekompletne,
ponieważ Strony różniły się co do oczekiwanego stopnia szczegółowości informacji
potwierdzających wymagania Zamawiającego. Zamawiającego satysfakcjonowało zasadniczo
potwierdzenie (oświadczenie), że wykonawca warunki spełnia. Przystępujący takie
oświadczenie złożył, a w formularzu 3.3. wskazał realizacje wykonywane przez dane osoby
przykładowo. Taki sposób wypełnienia formularza nie skutkuje wykluczeniem na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 16 albo 17 Prawa zamówień publicznych, ale powinien skłonić
Zamawiającego do wezwania do uzupełnienia wykazu.
Rzeczywiście w orzecznictwie ukształtowała się zasada jednokrotności wzywania do
uzupełnienia dokumentów, mająca zapewnić równe traktowanie wykonawców przez
zapobieżenie wzywaniu danego wykonawcy ,,do skutku”. Jednak zasada ta nie ma
charakteru bezwzględnego – może się zdarzyć, że konieczne będzie ponowne wezwanie, w
odniesieniu do aspektu, który wcześniej, w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów, nie
został uszczegółowiony. Rację ma Odwołujący twierdząc, że wybierając ofertę
najkorzystniejszą, Zamawiający musi mieć pewność, że wykonawca spełnia warunki udziału
w postępowaniu, a na obecnym etapie postępowania pewności tej nie mieć nie może.
Przystępujący złożył wykaz osób, w którym oświadczył, że dane osoby posiadają
odpowiednie doświadczenie, ale nie przedstawił skonkretyzowanych prac, na podstawie
których można było ocenić, czy dane osoby rzeczywiście takie doświadczenie posiadają –
zarówno co do wymaganego stażu pracy przy pełnieniu danej funkcji, jak i zakresu realizacji.
Zdaniem Zamawiającego takie uszczegółowienie nie było konieczne (dlatego odnośnie tej
kwestii Przystępujący nie był jeszcze wzywany do uzupełnienia dokumentów), jednak
Odwołujący miał rację – informacji tych brakuje, aby ocenić, czy wykonawca spełnia warunek
udziału w postępowaniu co do dysponowania osobami o określonym doświadczeniu.
Ponieważ z opisu doświadczenia i kwalifikacji Panów R. L. oraz C. A., proponowanych

do pełnienia funkcji majstrów, nie wynika, aby osoby te miały staż pracy co najmniej 24
miesiące jako majster robót przy odpowiedniego rodzaju projektach, Zamawiający powinien
wezwać Przystępującego do uzupełnienia tych informacji przez podanie, na jakich robotach,
o odpowiednim zakresie wskazanym w opisie wymogu, trwających w jakim czasie, dane
osoby osiągnęły staż pracy minimum dwa miesiące jako majstrzy robót. W zakresie
doświadczenia Pana K. M., proponowanego na Kierownika budowy, Przystępujący
oświadczył, iż osoba ta posiada staż pracy jako kierownik budowy 84 miesiące, nie opisując
jednakże jej doświadczenia w sposób potwierdzający spełnienie warunku min. 24 miesięcy
stażu pracy. W konsekwencji Zamawiający winien wezwać do uzupełnienia informacji
dotyczących doświadczenia tej osoby – wykonawca powinien tak opisać doświadczenie osób
proponowanych na określone stanowiska, aby na podstawie tego opisu można było ocenić
potwierdzenie każdego aspektu wymogów Zamawiającego (staż pracy przy pełnieniu
określonej funkcji, doświadczenie w realizacji określonych prac o określonym czasie trwania,
w przypadku kierownika robót – od momentu rozpoczęcia robót do ich zakończenia).
Dlatego Izba uwzględniła odwołanie, i orzekła jak w sentencji, nakazując powtórzenie
badania i oceny ofert.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).



Przewodniczący:
………………………………