KIO 948/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Piotr Cegłowski
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 948/17
WYROK
z dnia 29 maja 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Kisiel
Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 25 maja 2017 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 maja 2017 r. przez wykonawcę P. Sp. z o. o. z
siedzibą w W. w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Kancelarię Sejmu z
siedzibą w W.
przy udziale wykonawcy T-M. P. Sp. z o. o. z siedzibą w W., zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę P. Sp. z o. o. z siedzibą w W. i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę P. Sp. z
o. o. z siedzibą w W., tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….………
Sygn. akt: KIO 948/17
UZASADNIENIE
Kancelaria Sejmu z siedzibą w W. (dalej: „Zamawiający” lub „Kancelaria Sejmu”), na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2015 r. poz. 2164) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pt. „Świadczenie usług telefonii
komórkowej wraz z transmisją danych”.
Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu o numerze 2017/S 045-082919 zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4 marca 2017 r.
W dniu 26 kwietnia 2017 r. wykonawca P. Sp. z o. o. z siedzibą w W. (dalej: „P.” lub
„Odwołujący”), w formie elektronicznej i faksowej, został powiadomiony przez Zamawiającego
o odrzuceniu jego oferty oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej za którą została uznana
oferta wykonawcy T-M. P. Sp. z o. o. z siedzibą w W. (dalej: „T-M.” lub „Przystępujący”).
W dniu 8 maja 2017 r. wykonawca P. wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w prowadzonym postępowaniu.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
1. art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w związku z art. 90 ust. 3 Pzp, przez bezzasadne odrzucenie
oferty wykonawcy P. ze względu na przyjęcie, iż zawiera ona rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia;
2. art. 701 § 4 Kodeksu cywilnego w związku z art. 14 ust. 1 Pzp, przez odstąpienie przez
Zamawiającego od postępowania zgodnego z przyjętymi warunkami przetargu w
zakresie odnoszącym się do sposobu prezentacji upustu cenowego, stosowanego
przez wykonawców;
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców O. P. S.A.
(dalej: „O.”) oraz T-M. pomimo tego, że ich treść nie odpowiada specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub „specyfikacja”) i tym samym w ocenie
Odwołującego Zamawiający doprowadził do naruszenia wyrażonej w art. 7 Pzp zasady
uczciwej konkurencji.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienie czynności obejmującej wybór oferty najkorzystniejszej;
przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert;
odrzucenia ofert wykonawców O. oraz T-M.;
dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania wykonawca P. wyjaśniał, że Zamawiający w ramach
prowadzonego postępowania obok kryterium ceny ustanowił także kryteria pozacenowe, w
tym między innymi kryterium upust cenowy na ceny katalogowe telefonów i akcesoriów.
Zarazem w treści punktu 6.4.1 siwz Zamawiający określił, iż liczba punktów w kryterium
upustu zostanie ustalona jako suma punktów za poszczególne zaoferowane upusty poprzez
dodanie do siebie procentu ceny detalicznej wyrażonego ułamkiem dziesiętnym dla
poszczególnych grup asortymentowych (telefony, modemy, akcesoria). Należy przy tym
dodać, iż pomimo powyższej wytycznej w formularzu ofertowym Zamawiający w pozycjach
dotyczących upustów Zamawiający posłużył się następującym brzmieniem: „procent ceny
detalicznej (..) …%”.
Zarzut wadliwego odrzucenia oferty P..
P. podnosił, że kierując się wskazaniami siwz zamieścił w formularzu ofertowym
informację na temat oferowanego upustu wyrażonego ułamkiem dziesiętnym, to jest:
• telefony z grupy I - upust 0,30
• telefony z grupy II - upust 0,30
• modemy - upust 0,01
• akcesoria - upust 0,70
Zamawiający uznał, iż tak wyrażony upust oznacza zaoferowanie upustu odpowiednio
na poziomie 0,30%, 0,01% oraz 0,70% to jest stukrotnie niższego niż rzeczywiście oferowany
przez P..
P. został dwukrotnie wezwany przez Zamawiającego na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp do
złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu w
związku z domniemaniem wystąpienia ceny rażąco niskiej. P. podnosił, że obszernie uzasadnił
przyczynę wystąpienia rozbieżności w ustaleniu ceny.
Zamawiający podtrzymał jednak swoją ocenę zaistniałych okoliczności i pismem z dnia
26 kwietnia br. poinformował P. o odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w
związku z art. 90 ust. 3 Pzp ze względu na przyjęcie, iż zawiera ona rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia. W ocenie P. niezasadnie. Mieliśmy bowiem do czynienia
z zaprezentowaniem przez P. ceny zgodnie z oczekiwaniami wyrażonymi przez
Zamawiającego w dokumentacji przetargowej. Należy podkreślić, iż gwarancją zachowania
zasady uczciwej konkurencji jest postępowanie przez Zamawiającego w toku procedury
przetargowej zgodnie z przyjętymi warunkami przetargu.
Odwołujący wskazywał, że jego zdaniem Zamawiający oczekiwał określenia upustu
procentu ceny detalicznej dla poszczególnych grup asortymentowych wyrażonego ułamkiem
dziesiętnym. Wykonawca P. zastosował się do tego zalecenia. W ocenie P. przyjęcie
odmiennego sposobu oceny oferty, poprzez faktyczne stukrotne umniejszenie upustu przeczy
zasadzie uczciwej konkurencji. Mamy do czynienia z odejściem od wytycznych zawartych w
dokumentacji przetargowej, co stanowi naruszenie art. 701 § 4 Kodeksu cywilnego w związku
z art. 14 ust. 1 Pzp. Tym samym bezzasadnym było także uznanie przez Zamawiającego, iż
zachodzą przesłanki do odrzucenia oferty P. ze względu na wystąpienie rażąco niskiej ceny.
Zarzut zaniechania dorzucenia ofert wykonawców O. i T-M.
Konsekwencją powyższego jest także w ocenie Odwołującego zaniechanie odrzucenia
ofert wykonawców O. oraz T-M., pomimo, iż zaoferowane upusty nie zostały wyrażone za
pomocą ułamka dziesiętnego.
Zdaniem Odwołującego ww. wykonawcy nie zastosowali się do wytycznych
Zamawiającego, dotyczących sposobu prezentacji upustu. Mamy zatem do czynienia z
zaniechaniem odrzucenia ofert wykonawców na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp ze względu
na to, że ich treść nie odpowiada specyfikacji. Przy czym stwierdzona niezgodność nie ma
charakteru jedynie formalnego. Jeśli bowiem upust nie został wyrażony za pomocą ułamka
dziesiętnego, nie jest możliwym ustalenie w sposób niebudzący wątpliwości jaki upust
wykonawca zaoferował Zamawiającemu. Jakie były intencje wykonawcy w tym zakresie.
Zamawiający nie może na tym etapie postępowania odstąpić od wymagań opisanych w siwz,
wyrażając zgodę na dokonanie oceny ofert w których przyjęty niezgodny z oczekiwaniami
Zamawiającego sposób prezentacji cen. W ocenie Odwołującego odrzucenie jego oferty oraz
zaniechanie odrzucenia ofert T-M. i O. narusza zasadę uczciwej konkurencji.
W dniu 11 maja 2017 r. do Izby wpłynęło pismo ze strony wykonawcy T-M.,
zawierające oświadczenie o przystąpieniu wykonawcy do postepowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
W dniu 23 maja 2017 r. ze strony Zamawiającego - w formie pisemnej - do Izby
wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania w
całości jako niezasadnego.
W dniu 24 maja 2017 r. - w formie elektronicznej i faksowej - wpłynęło do Izby pismo
procesowe ze strony Przystępującego. W toku posiedzenia Izby pełnomocnik Przystępującego
w formie pisemnej złożył do Izby ww. pismo.
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przekazanej przez Zamawiającego, dowody oraz stanowiska i oświadczenia Stron oraz
Przystępującego złożone w pismach procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła i
zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179
ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w
uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez Zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Dokonując oceny zarzutów podniesionych w odwołaniu w oparciu o zgromadzony w
sprawie materiał dowodowy, Izba stwierdziła, że zarzut w zakresie bezzasadnego odrzucenia
oferty wykonawcy P. nie potwierdził się. Tym samym nie potwierdził się zarzut naruszenia art.
90 ust. 3 Pzp.
Z ustaleń Izby wynika, że w złożonej ofercie w Formularzu cenowym, w części IV
Urządzenia, Odwołujący zaoferował:
15) Procent ceny detalicznej telefonów z grupy I. (UT1) 0,30%
16) Procent ceny detalicznej telefonów z grupy II. (UT2) 0,30%
17) Procent ceny detalicznej modemów do bezprzewodowego dostępu do Internetu (UM)
0,01%
18) Procent ceny detalicznej akcesoriów (UA) 0,70%
Pismem z dnia 24 marca 2017 r. Zamawiający na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp wszczął
procedurę wyjaśniającą w celu ustalenia, czy istotne elementy składowe ceny oferty nie są
rażąco niskie i budzą wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia. Zamawiający zwrócił się do Odwołującego w zakresie zaoferowanych cen i
stawek. W treści wezwania Zamawiający wskazał na upusty cenowe zaoferowane przez P. w
części IV Formularza ofertowego. W treści pisma Zamawiający przytoczył również istotne
postanowienia siwz. Zamawiający w piśmie zwrócił się o wyjaśnienia o przedstawienie
niezbędnych dowodów w zakresie skalkulowania stawek cenowych na poziomie 0,30 %, 0,01
% oraz 0,70 %.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wykonawca P. w piśmie z dnia 30 marca
2017 r. zawarł wyjaśnienia w których stwierdził m. in., że wartości przedstawione w części IV
Formularza ofertowego zostały wpisane poprawnie, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
Ponadto Odwołujący twierdził, że opisana sytuacja nie należy do kategorii oczywistych omyłek
pisarskich lub rachunkowych i nie może być poprawiona na wezwanie Zamawiającego.
Następnie Zamawiający pismem z dnia 11 kwietnia 2017 r. ponownie, na podstawie art.
90 ust. 1 Pzp, wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanych
upustów cenowych na ceny katalogowe telefonów i akcesoriów. W treści pisma Zamawiający
wskazał, że wyjaśnieniach z dnia 30 marca 2017 r. P. nie wyjaśnił opisanej powyżej kwestii,
dotyczącej upustów cenowych. W treści wezwania Zamawiający szczegółowo opisał
okoliczności faktyczne towarzyszące ww. wezwaniu.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie P. złożył pismo z dnia 14 kwietnia 2017 r.
„Wyjaśnienia dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny”. W treści pisma
P. podał, że „potwierdza, iż zaoferował następujące ceny za wymagane przez Zamawiającego
urządzenia:
• Procent ceny detalicznej telefonów z grupy I. (UT1) 30 %
• Procent ceny detalicznej telefonów z grupy II. (UT2) 30 %
• Procent ceny detalicznej modemów do bezprzewodowego dostępu do Internetu (UM)
1%
• Procent ceny detalicznej akcesoriów (UA) 70 %
W dalszej części wyjaśnień Odwołujący przedstawił własne stanowisko w zakresie
rozumienia i stosowania określonych postanowień specyfikacji.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące
podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, a których naruszenie przez Zamawiającego
zarzucał Odwołujący, wskazać należy, iż z dniem 28 lipca 2016 r. brzmienie art. 90 ustawy
uległo zmianie w wyniku wejścia w życie ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020).
W świetle znowelizowanej treści przepisu art. 90 ust. 1 Pzp, jeżeli zaoferowana cena
lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z
odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie
dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:
1. oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań
technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia
dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy,
których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego
wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3–5 ustawy z dnia
10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r.
poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265);
2. pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;
3. wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4. wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5. powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Natomiast według art. 90 ust. 1a Pzp, w przypadku gdy cena całkowita oferty jest
niższa o co najmniej 30% od:
1. wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej
przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności
oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
2. wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu
postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może
zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
Zgodnie z art. 90 ust. 2 Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny, spoczywa na wykonawcy.
Według art. 90 ust. 3 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił
wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że
oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Na wstępie rozważań Izba wyjaśnia, że przepis art. 90 ust. 1 Pzp stanowi generalną
zasadę, wskazującą na podstawę wystąpienia przez Zamawiającego do konkretnego
wykonawcy z żądaniem udzielenia wyjaśnień, odnoszących się do podejrzenia wystąpienia w
jego ofercie rażąco niskiej ceny lub kosztu. Jego treść wręcz zobowiązuje Zamawiającego do
zwrócenia się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień oraz złożenie dowodów, dotyczących
wyliczenia ceny lub kosztu, jeżeli cena lub koszt oferty, lub ich istotne części składowe w
opinii Zamawiającego, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i
budzą jego wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami sformułowanymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych
przepisów. Wobec tego wskazać należy, że obowiązek żądania wyjaśnień jest w pełni zależny
od Zamawiającego i występuje w przypadku, gdy Zamawiający oceniając oferty wykonawców
poweźmie wątpliwości co całej ceny lub koszt oferty, lub ich istotnych części składowych.
Izba zwraca uwagę, że Odwołujący zdaje się nie zauważać zmiany przepisów Pzp w
zakresie materii, dotyczącej rażąco niskiej ceny, które zostały przytoczone powyżej. W toku
rozprawy Odwołujący konsekwentnie twierdził, że jeżeli mówimy o cenie, w kontekście tego,
czy jest ona rażąco niska, to należy brać pod uwagę całą cenę, a nie określone jej elementy.
Izba wyjaśnia, że w świetle znowelizowanego brzmienia przepisu art. 90 ust. 1 Pzp
Zamawiający jest uprawniony wystąpić do konkretnego wykonawcy z żądaniem udzielenia
wyjaśnień, odnoszących się do podejrzenia wystąpienia w jego ofercie rażąco niskiej ceny nie
tylko w stosunku do ceny jako całości ale również w stosunku do określnego rodzaju kosztu,
wchodzącego w skład tej ceny, jeżeli koszt ten budzi jego wątpliwości. Powyższe stanowisko
nie budzi żadnych wątpliwości w orzecznictwie Izby i zostało również potwierdzone w opinii
opublikowanej przez Urząd Zamówień Publicznych na stronie internetowej Urzędu
https://www.uzp.gov.pl/baza-wiedzy/interpretacja-przepisow/pytania-i-odpowiedzi-dotyczace-
nowelizacji-ustawy-prawo-zamowien-publicznych-2/badanie-razaco-niskiej-ceny-oferty-po-
nowelizacji.
Podkreślenia wymaga, że Zamawiający aż dwukrotnie, na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp,
wzywał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie upustów cenowych, zaoferowanych
przez P. w części IV Formularza ofertowego. Treść obu wezwań była konkretna i szczegółowo
opisywała wątpliwości Zamawiającego. Jednak w żadnym z wezwań Odwołujący nie
przedstawił żadnych wyjaśnień i dowodów, odnoszących się do opisanych powyżej
wątpliwości Zamawiającego podczas, gdy zgodnie z art. 90 ust. 2 Pzp 2 Pzp obowiązek
wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa właśnie na wezwanym
wykonawcy. Odwołujący w składnych wyjaśnieniach, zarówno w tych z dnia 30 marca 2017 r.
jak również w tych z 14 kwietnia 2017 r. koncentrował się przede wszystkim na prowadzeniu
polemiki z Zamawiającym w zakresie interpretacji postanowień specyfikacji.
Wobec powyższego Izba stwierdziła, że Zamawiający prawidłowo uznał, że o
wykonaniu obowiązku wynikającego z art. 90 ust. 1 Pzp nie przesądza sam fakt złożenia
jakichkolwiek wyjaśnień, lecz fakt wyjaśnień adekwatnych do wezwania, przekonywujących
Zamawiającego, że za cenę oferty będzie możliwe należyte wykonanie umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Izba stanęła na stanowisku, że pomimo dwukrotnego wezwania Zamawiającego na
podstawie art. 90 ust. 1 Pzp P. nie złożył wyjaśnień w zakresie zaoferowanych cen urządzeń,
co w konsekwencji doprowadziło do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 90 ust.
3 Pzp. W tym miejscu należy zwrócić uwagę, że wyjaśnienia złożone przez P. odnosiły się do
innych cen, niż te, które zostały wskazane w złożonej ofercie, co uprawdopodabnia to, że
wykonawca być może w tym zakresie popełnił błąd na etapie przygotowania oferty.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba potwierdziła prawidłowość czynności
Zamawiającego, który odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp z uwagi
na niezłożenie przez wykonawcę stosownych wyjaśnień w zakresie elementu centy oferty,
opisanego w pkt IV formularza ofertowego – Urządzenia.
Następnie Izba rozpoznała pozostałe zarzuty odnoszące się do treści ofert
wykonawców T-M. oraz O. w kontekście zgodności ich treści z treścią siwz. W zakresie
rozpoznawanego zarzutu Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez Zamawiającego przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W związku z powyższym Izba uznała zgłoszony zarzut za niezasadny.
Z ustaleń Izby wynika, że Zamawiający w siwz zawarł następujące postanowienia:
Zgodnie z pkt 7 ppkt 7.2 siwz - Opis sposobu obliczenia ceny i wypełnienia Formularza
oferty – wykonawca w Formularzu oferty powinien podać w pkt I-IV dane zawierające
wymagane ceny oraz wartości procentowe.
W pkt 1.5 lit h) rozdziału II siwz - Opis przedmiotu zamówienia – Zamawiający
sprecyzował, że w Formularzu oferty Zamawiający wymaga podania dla poszczególnych grup,
za jaki procent ceny detalicznej, opublikowanej w cenniku na dzień złożenia zamówienia,
Wykonawca będzie sprzedawał sprzęt z danej grupy. Natomiast w pkt. 1.6 ppkt 4 OPZ
Zamawiający podał, że w „Formularzu oferty” Zamawiający wymaga podania za jaki procent
ceny detalicznej Wykonawca będzie sprzedawał akcesoria.
W wzorze Formularza oferty Zamawiający w części IV – Urządzenia – sprecyzował:
15) Procent ceny detalicznej telefonów z grupy I. (UT1) ……….………………… %
16) Procent ceny detalicznej telefonów z grupy II. (UT2) ……….………………… %
17) Procent ceny detalicznej modemów do bezprzewodowego dostępu do Internetu (UM)
……….………………… %
18) Procent ceny detalicznej akcesoriów (UA) ……….………………… %
W pkt 6.1.4 siwz – Sposób obliczenia wartości punktowej za upust cenowy na ceny
katalogowe telefonów i akcesoriów (U) Zamawiający podał:
Liczba punktów przyznana za cenę oferty zostanie wyliczona wg wzoru:
Upx = 10 * (Umin : Ux)
gdzie:
Umin najniższy upust wśród ważnych ofert
Ux upust badanej oferty
Obliczenia będą wykonywane z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku
Upust zostanie wyliczony wg wzoru:
U = [iT1 x UT1 x 200 + iT2 x UT2 x 500 + iM x UM x 20 + iA x UA x 1000]
gdzie:
U – upust oferty
UT1 – procent ceny detalicznej, wyrażony ułamkiem dziesiętnym, telefonów z grupy I,
UT1 – procent ceny detalicznej, wyrażony ułamkiem dziesiętnym, telefonów z grupy II,
UM – procent ceny detalicznej, wyrażony ułamkiem dziesiętnym, modemów do
bezprzewodowego dostępu do Internetu,
UA - procent ceny detalicznej, wyrażony ułamkiem dziesiętnym, akcesoriów iT1 = 3000, iT1
=1500, iM = 300, iA = 100 – średnia cena zakupionych w poszczególnych grupach cenowych
aparatów telefonicznych, modemów i akcesoriów.
W odpowiedzi na pytanie nr 6 zestaw II z dnia 23 lutego 2017 r. Zamawiający wyjaśnił,
że UA i UM są to wartości określające procent ceny detalicznej wyjściowej za poszczególne
grupy urządzeń (określone według współczynników iT1 = 3000 iT2 = 1500 iM = 300 iA = 100)
Zamawiający będzie płacić za urządzenia z danej grupy.
Z ustaleń Izby wynika, że w złożonej ofercie w Formularzu cenowym, w części IV
Urządzenia, wykonawcy zaoferowali:
T-M.:
15) Procent ceny detalicznej telefonów z grupy I. (UT1) 100%
16) Procent ceny detalicznej telefonów z grupy II. (UT2) 100%
17) Procent ceny detalicznej modemów do bezprzewodowego dostępu do Internetu (UM)
100%
18) Procent ceny detalicznej akcesoriów (UA) 100%
O.:
15) Procent ceny detalicznej telefonów z grupy I. (UT1) 70%
16) Procent ceny detalicznej telefonów z grupy II. (UT2) 50%
17) Procent ceny detalicznej modemów do bezprzewodowego dostępu do Internetu (UM) 60%
18) Procent ceny detalicznej akcesoriów (UA) 90%
W toku rozprawy do Izby złożono następujące dowody:
1. Specyfikację istotnych warunków zamówienia prowadzonego uprzednio przez
Zamawiającego w ramach postępowania pt. „Świadczenie usługi telefonii komórkowej
wraz z transmisją danych”.
2. Wyciąg z oferty P. z dnia 11 lutego 2013 r., złożonej w ramach postępowania uprzednio
prowadzonego przez Zamawiającego, gdzie w Formularzu ofertowym w części IV
Urządzenia podano:
„ 13. Procent ceny detalicznej telefonów z grupy I. (UT1) 22 %
14. Procent ceny detalicznej telefonów z grupy II. (UT2) 22 %
15. Procent ceny detalicznej modemów do bezprzewodowego dostępu do Internetu (UM) 1%
16. Procent ceny detalicznej akcesoriów (UA) 1 %”
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem poprawienia
niezgodności oferty i siwz wskazanych w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Izba wskazuje, że zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy
odrzucenia oferty wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, znajduje szerokie
omówienie w doktrynie, jak też orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. W tym zakresie Izba w
pełni podziela stanowisko wyrażone w uzasadnieniu wyroku KIO z dnia 2 lutego 2015 r. Sygn.
akt. KIO 103/15, w który stwierdzono: „ (…) Reasumując opisywane tam interpretacje normy
wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona niezgodność treści oferty z SIWZ ma
mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie obowiązku poprawienia
oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyć powinna sfery niezgodności
zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz zobowiązania oferowanego w ofercie; tudzież
polegać może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z wymaganiami
siwz (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania siwz dotyczące sposobu wyrażenia, opisania
i potwierdzenia zakresu bądź jakości zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc
wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które również tradycyjnie są
pomieszczane w SIWZ); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na czym
konkretnie niezgodność ta polega – co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z
konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami SIWZ”.
Izba wskazuje, że zarówno w treści odwołania, jak również w toku rozprawy
Odwołujący stwierdził, że zgodnie z postanowieniami specyfikacji, opisanymi w pkt. 6.1.4
zamieścił w formularzu ofertowym informacje na temat oferowanego upustu, wyrażonego
ułamkiem dziesiętnym. Odwołujący konsekwentnie twierdził, że w tym przypadku nie mamy do
czynienia z żadną zmianą ani modyfikacją jego oferty, a jedynie z błędną jej wykładnią.
W związku z tym w omawianym przypadku nie może być w ogóle mowy o poprawienia
niezgodności oferty Odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Ponadto w
złożonym odwołaniu brak jest tego rodzaju zarzutów ze strony Odwołującego.
Izba dokonała analizy przytoczonych powyżej postanowień specyfikacji i stwierdziła, że
rację ma Zamawiający i Przystępujący, którzy zgodnie twierdzili, że z treści siwz wprost wynika
obowiązek podania przez wykonawców oferowanego upustu cenowego przez wskazanie
wartości procentowej ceny detalicznej urządzeń i akcesoriów, za którą wykonawca będzie
sprzedawał sprzęt lub akcesoria.
Izba stwierdziła, ze w pkt. 7.2. specyfikacji w rozdziale Sposób obliczenia ceny i
wypełnienia Formularza oferty Zamawiający jasno sprecyzował, że wykonawcy w Formularzu
oferty powinni podać w pkt I-IV dane zawierające wymagane ceny oraz wartości procentowe.
Również opisany powyżej wzór Formularza ofertowego w części IV Urządzenia zawierał
następujący opis dla każdego urządzenia - „Procent ceny detalicznej” a także zamieszczony
na końcu wyliczenia znak „%”.
Powyższy sposób prezentacji został przez Zamawiającego potwierdzony także w
odpowiedzi na pytanie nr 6 zestaw II z dnia 23 lutego 2017 r., gdzie Zamawiający stwierdził
wprost, że UA i UM są to wartości określające procent ceny detalicznej wyjściowej za
poszczególne grupy urządzeń (określone według współczynników iT1 = 3000 iT2 = 1500 iM =
300 iA = 100).
Z opisaną powyżej treścią siwz jest również spójny pkt 1.5 lit h) rozdziału II siwz - Opis
przedmiotu zamówienia – w którym Zamawiający również podał, że w Formularzu oferty
Zamawiający wymaga podania dla poszczególnych grup, za jaki procent ceny detalicznej,
opublikowanej w cenniku na dzień złożenia zamówienia, Wykonawca będzie sprzedawał
sprzęt z danej grupy. Podobnie w przypadku pkt. 1.6 ppkt 4 OPZ, w którym Zamawiający
stwierdził, że w „Formularzu oferty” wymaga podania za jaki procent ceny detalicznej
Wykonawca będzie sprzedawał akcesoria.
Natomiast powoływany przez Odwołującego pkt. 6.1.4 siwz odnosi się do sposobu
działań Zamawiającego, polegających na obliczeniu przez Zamawiającego wartości punktowej
za upust cenowy na ceny katalogowe telefonów i akcesoriów. W tym miejscu należy przywołać
wyjaśnienia Zamawiającego, który w toku rozprawy twierdził, że „w pkt 6.1.4 zawarł opis
sposobu obliczenia wartości punktowej. W związku z tym, że zastosowanie miał tutaj wzór
matematyczny, Zamawiający w opisie odwołał się do wartości dziesiętnych, które mają
przedstawiać określone procenty. Wobec tego koniecznym było przedstawienie w pkt 6.1.4
treści odnoszących się do ułamków dziesiętnych”. Izba uznała powyższe wyjaśnienia za
wiarygodne i spójne treścią pkt 6.1.4 siwz.
W świetle przytoczonych postanowień siwz Izba nie miała żadnych wątpliwości co do
tego, że wykonawcy zobowiązani byli w pkt IV Formularza ofertowego podać oferowany upust
cenowy przez wskazanie wartości procentowej ceny detalicznej urządzeń i akcesoriów, za
którą wykonawca będzie sprzedawał sprzęt lub akcesoria. Zatem Izba nie stwierdziła
naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z
zaniechaniem odrzucenia ofert wykonawców T-M. i O., którzy zaoferowali upustu cenowy
przez wskazanie wartości procentowej ceny detalicznej urządzeń i akcesoriów, która to
wartość nie była wyrażona ułamkiem dziesiętnym.
Izba podniosła się również do argumentacji Odwołującego, zasadzającej się na tym, że
P. - w jego ocenie - w złożonej ofercie zaoferował następujące ceny za wymagane przez
Zamawiającego urządzenia:
• Procent ceny detalicznej telefonów z grupy I. (UT1) 30 %
• Procent ceny detalicznej telefonów z grupy II. (UT2) 30 %
• Procent ceny detalicznej modemów do bezprzewodowego dostępu do Internetu (UM)
1%
• Procent ceny detalicznej akcesoriów (UA) 70 %
Rozstrzygając powyższą kwestię Izba stanęła na stanowisku, że prezentowana
argumentacja jest chybiona, gdyż w treści oferty, złożonej przez Odwołującego (w Formularzu
cenowym, w części IV Urządzenia), szczegółowo i precyzyjnie określono, że Odwołujący
zaoferował:
15) Procent ceny detalicznej telefonów z grupy I. (UT1) 0,30%
16) Procent ceny detalicznej telefonów z grupy II. (UT2) 0,30%
17) Procent ceny detalicznej modemów do bezprzewodowego dostępu do Internetu (UM)
0,01%
18) Procent ceny detalicznej akcesoriów (UA) 0,70%
Z powyższego płynie jednoznaczny wniosek, że Odwołujący dla opisywanych urządzeń
zaoferował inne upusty cenowe, niż te na które powoływał się w wyjaśnieniach, zawartych w
piśmie z dnia 14 kwietnia 2017 r. oraz w toku rozprawy. W ocenie Izby brak jest jakichkolwiek
racjonalnych dowodów, a także nie wystąpiły okoliczności, które przemawiałyby za przyjęciem
za słuszną argumentacji prezentowanej przez Odwołującego. Wręcz przeciwnie. Na podstawie
dowodów złożonych przez Zamawiającego, w postaci treści siwz oraz oferty P., złożonej w
ramach poprzednio prowadzonego postępowania, z dużym prawdopodobieństwem można
stwierdzić, że Odwołujący zwyczajnie popełnił błąd przedstawiając wartości, dotyczące
upustów dla urządzeń opisanych w pkt IV Formularza ofertowego, bądź też nie zapoznał się
wnikliwie ze wszystkimi postanowieniami siwz.
Podsumowując, Izba stanęła na stanowisku, że nie potwierdził się żaden z zarzutów
podniesionych w odwołaniu, złożonym przez P. i w konsekwencji powyższego odwołanie
zostało przez Izbę oddalone.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o
przepisy § 3 pkt 1, § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………………..
WYROK
z dnia 29 maja 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Kisiel
Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 25 maja 2017 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 maja 2017 r. przez wykonawcę P. Sp. z o. o. z
siedzibą w W. w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Kancelarię Sejmu z
siedzibą w W.
przy udziale wykonawcy T-M. P. Sp. z o. o. z siedzibą w W., zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę P. Sp. z o. o. z siedzibą w W. i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę P. Sp. z
o. o. z siedzibą w W., tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….………
Sygn. akt: KIO 948/17
UZASADNIENIE
Kancelaria Sejmu z siedzibą w W. (dalej: „Zamawiający” lub „Kancelaria Sejmu”), na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2015 r. poz. 2164) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pt. „Świadczenie usług telefonii
komórkowej wraz z transmisją danych”.
Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu o numerze 2017/S 045-082919 zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4 marca 2017 r.
W dniu 26 kwietnia 2017 r. wykonawca P. Sp. z o. o. z siedzibą w W. (dalej: „P.” lub
„Odwołujący”), w formie elektronicznej i faksowej, został powiadomiony przez Zamawiającego
o odrzuceniu jego oferty oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej za którą została uznana
oferta wykonawcy T-M. P. Sp. z o. o. z siedzibą w W. (dalej: „T-M.” lub „Przystępujący”).
W dniu 8 maja 2017 r. wykonawca P. wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w prowadzonym postępowaniu.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
1. art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w związku z art. 90 ust. 3 Pzp, przez bezzasadne odrzucenie
oferty wykonawcy P. ze względu na przyjęcie, iż zawiera ona rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia;
2. art. 701 § 4 Kodeksu cywilnego w związku z art. 14 ust. 1 Pzp, przez odstąpienie przez
Zamawiającego od postępowania zgodnego z przyjętymi warunkami przetargu w
zakresie odnoszącym się do sposobu prezentacji upustu cenowego, stosowanego
przez wykonawców;
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców O. P. S.A.
(dalej: „O.”) oraz T-M. pomimo tego, że ich treść nie odpowiada specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub „specyfikacja”) i tym samym w ocenie
Odwołującego Zamawiający doprowadził do naruszenia wyrażonej w art. 7 Pzp zasady
uczciwej konkurencji.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienie czynności obejmującej wybór oferty najkorzystniejszej;
przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert;
odrzucenia ofert wykonawców O. oraz T-M.;
dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania wykonawca P. wyjaśniał, że Zamawiający w ramach
prowadzonego postępowania obok kryterium ceny ustanowił także kryteria pozacenowe, w
tym między innymi kryterium upust cenowy na ceny katalogowe telefonów i akcesoriów.
Zarazem w treści punktu 6.4.1 siwz Zamawiający określił, iż liczba punktów w kryterium
upustu zostanie ustalona jako suma punktów za poszczególne zaoferowane upusty poprzez
dodanie do siebie procentu ceny detalicznej wyrażonego ułamkiem dziesiętnym dla
poszczególnych grup asortymentowych (telefony, modemy, akcesoria). Należy przy tym
dodać, iż pomimo powyższej wytycznej w formularzu ofertowym Zamawiający w pozycjach
dotyczących upustów Zamawiający posłużył się następującym brzmieniem: „procent ceny
detalicznej (..) …%”.
Zarzut wadliwego odrzucenia oferty P..
P. podnosił, że kierując się wskazaniami siwz zamieścił w formularzu ofertowym
informację na temat oferowanego upustu wyrażonego ułamkiem dziesiętnym, to jest:
• telefony z grupy I - upust 0,30
• telefony z grupy II - upust 0,30
• modemy - upust 0,01
• akcesoria - upust 0,70
Zamawiający uznał, iż tak wyrażony upust oznacza zaoferowanie upustu odpowiednio
na poziomie 0,30%, 0,01% oraz 0,70% to jest stukrotnie niższego niż rzeczywiście oferowany
przez P..
P. został dwukrotnie wezwany przez Zamawiającego na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp do
złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu w
związku z domniemaniem wystąpienia ceny rażąco niskiej. P. podnosił, że obszernie uzasadnił
przyczynę wystąpienia rozbieżności w ustaleniu ceny.
Zamawiający podtrzymał jednak swoją ocenę zaistniałych okoliczności i pismem z dnia
26 kwietnia br. poinformował P. o odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w
związku z art. 90 ust. 3 Pzp ze względu na przyjęcie, iż zawiera ona rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia. W ocenie P. niezasadnie. Mieliśmy bowiem do czynienia
z zaprezentowaniem przez P. ceny zgodnie z oczekiwaniami wyrażonymi przez
Zamawiającego w dokumentacji przetargowej. Należy podkreślić, iż gwarancją zachowania
zasady uczciwej konkurencji jest postępowanie przez Zamawiającego w toku procedury
przetargowej zgodnie z przyjętymi warunkami przetargu.
Odwołujący wskazywał, że jego zdaniem Zamawiający oczekiwał określenia upustu
procentu ceny detalicznej dla poszczególnych grup asortymentowych wyrażonego ułamkiem
dziesiętnym. Wykonawca P. zastosował się do tego zalecenia. W ocenie P. przyjęcie
odmiennego sposobu oceny oferty, poprzez faktyczne stukrotne umniejszenie upustu przeczy
zasadzie uczciwej konkurencji. Mamy do czynienia z odejściem od wytycznych zawartych w
dokumentacji przetargowej, co stanowi naruszenie art. 701 § 4 Kodeksu cywilnego w związku
z art. 14 ust. 1 Pzp. Tym samym bezzasadnym było także uznanie przez Zamawiającego, iż
zachodzą przesłanki do odrzucenia oferty P. ze względu na wystąpienie rażąco niskiej ceny.
Zarzut zaniechania dorzucenia ofert wykonawców O. i T-M.
Konsekwencją powyższego jest także w ocenie Odwołującego zaniechanie odrzucenia
ofert wykonawców O. oraz T-M., pomimo, iż zaoferowane upusty nie zostały wyrażone za
pomocą ułamka dziesiętnego.
Zdaniem Odwołującego ww. wykonawcy nie zastosowali się do wytycznych
Zamawiającego, dotyczących sposobu prezentacji upustu. Mamy zatem do czynienia z
zaniechaniem odrzucenia ofert wykonawców na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp ze względu
na to, że ich treść nie odpowiada specyfikacji. Przy czym stwierdzona niezgodność nie ma
charakteru jedynie formalnego. Jeśli bowiem upust nie został wyrażony za pomocą ułamka
dziesiętnego, nie jest możliwym ustalenie w sposób niebudzący wątpliwości jaki upust
wykonawca zaoferował Zamawiającemu. Jakie były intencje wykonawcy w tym zakresie.
Zamawiający nie może na tym etapie postępowania odstąpić od wymagań opisanych w siwz,
wyrażając zgodę na dokonanie oceny ofert w których przyjęty niezgodny z oczekiwaniami
Zamawiającego sposób prezentacji cen. W ocenie Odwołującego odrzucenie jego oferty oraz
zaniechanie odrzucenia ofert T-M. i O. narusza zasadę uczciwej konkurencji.
W dniu 11 maja 2017 r. do Izby wpłynęło pismo ze strony wykonawcy T-M.,
zawierające oświadczenie o przystąpieniu wykonawcy do postepowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
W dniu 23 maja 2017 r. ze strony Zamawiającego - w formie pisemnej - do Izby
wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania w
całości jako niezasadnego.
W dniu 24 maja 2017 r. - w formie elektronicznej i faksowej - wpłynęło do Izby pismo
procesowe ze strony Przystępującego. W toku posiedzenia Izby pełnomocnik Przystępującego
w formie pisemnej złożył do Izby ww. pismo.
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przekazanej przez Zamawiającego, dowody oraz stanowiska i oświadczenia Stron oraz
Przystępującego złożone w pismach procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła i
zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179
ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w
uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez Zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Dokonując oceny zarzutów podniesionych w odwołaniu w oparciu o zgromadzony w
sprawie materiał dowodowy, Izba stwierdziła, że zarzut w zakresie bezzasadnego odrzucenia
oferty wykonawcy P. nie potwierdził się. Tym samym nie potwierdził się zarzut naruszenia art.
90 ust. 3 Pzp.
Z ustaleń Izby wynika, że w złożonej ofercie w Formularzu cenowym, w części IV
Urządzenia, Odwołujący zaoferował:
15) Procent ceny detalicznej telefonów z grupy I. (UT1) 0,30%
16) Procent ceny detalicznej telefonów z grupy II. (UT2) 0,30%
17) Procent ceny detalicznej modemów do bezprzewodowego dostępu do Internetu (UM)
0,01%
18) Procent ceny detalicznej akcesoriów (UA) 0,70%
Pismem z dnia 24 marca 2017 r. Zamawiający na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp wszczął
procedurę wyjaśniającą w celu ustalenia, czy istotne elementy składowe ceny oferty nie są
rażąco niskie i budzą wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia. Zamawiający zwrócił się do Odwołującego w zakresie zaoferowanych cen i
stawek. W treści wezwania Zamawiający wskazał na upusty cenowe zaoferowane przez P. w
części IV Formularza ofertowego. W treści pisma Zamawiający przytoczył również istotne
postanowienia siwz. Zamawiający w piśmie zwrócił się o wyjaśnienia o przedstawienie
niezbędnych dowodów w zakresie skalkulowania stawek cenowych na poziomie 0,30 %, 0,01
% oraz 0,70 %.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wykonawca P. w piśmie z dnia 30 marca
2017 r. zawarł wyjaśnienia w których stwierdził m. in., że wartości przedstawione w części IV
Formularza ofertowego zostały wpisane poprawnie, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
Ponadto Odwołujący twierdził, że opisana sytuacja nie należy do kategorii oczywistych omyłek
pisarskich lub rachunkowych i nie może być poprawiona na wezwanie Zamawiającego.
Następnie Zamawiający pismem z dnia 11 kwietnia 2017 r. ponownie, na podstawie art.
90 ust. 1 Pzp, wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanych
upustów cenowych na ceny katalogowe telefonów i akcesoriów. W treści pisma Zamawiający
wskazał, że wyjaśnieniach z dnia 30 marca 2017 r. P. nie wyjaśnił opisanej powyżej kwestii,
dotyczącej upustów cenowych. W treści wezwania Zamawiający szczegółowo opisał
okoliczności faktyczne towarzyszące ww. wezwaniu.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie P. złożył pismo z dnia 14 kwietnia 2017 r.
„Wyjaśnienia dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny”. W treści pisma
P. podał, że „potwierdza, iż zaoferował następujące ceny za wymagane przez Zamawiającego
urządzenia:
• Procent ceny detalicznej telefonów z grupy I. (UT1) 30 %
• Procent ceny detalicznej telefonów z grupy II. (UT2) 30 %
• Procent ceny detalicznej modemów do bezprzewodowego dostępu do Internetu (UM)
1%
• Procent ceny detalicznej akcesoriów (UA) 70 %
W dalszej części wyjaśnień Odwołujący przedstawił własne stanowisko w zakresie
rozumienia i stosowania określonych postanowień specyfikacji.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące
podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, a których naruszenie przez Zamawiającego
zarzucał Odwołujący, wskazać należy, iż z dniem 28 lipca 2016 r. brzmienie art. 90 ustawy
uległo zmianie w wyniku wejścia w życie ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020).
W świetle znowelizowanej treści przepisu art. 90 ust. 1 Pzp, jeżeli zaoferowana cena
lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z
odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie
dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:
1. oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań
technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia
dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy,
których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego
wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3–5 ustawy z dnia
10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r.
poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265);
2. pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;
3. wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4. wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5. powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Natomiast według art. 90 ust. 1a Pzp, w przypadku gdy cena całkowita oferty jest
niższa o co najmniej 30% od:
1. wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej
przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności
oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
2. wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu
postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może
zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
Zgodnie z art. 90 ust. 2 Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny, spoczywa na wykonawcy.
Według art. 90 ust. 3 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił
wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że
oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Na wstępie rozważań Izba wyjaśnia, że przepis art. 90 ust. 1 Pzp stanowi generalną
zasadę, wskazującą na podstawę wystąpienia przez Zamawiającego do konkretnego
wykonawcy z żądaniem udzielenia wyjaśnień, odnoszących się do podejrzenia wystąpienia w
jego ofercie rażąco niskiej ceny lub kosztu. Jego treść wręcz zobowiązuje Zamawiającego do
zwrócenia się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień oraz złożenie dowodów, dotyczących
wyliczenia ceny lub kosztu, jeżeli cena lub koszt oferty, lub ich istotne części składowe w
opinii Zamawiającego, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i
budzą jego wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami sformułowanymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych
przepisów. Wobec tego wskazać należy, że obowiązek żądania wyjaśnień jest w pełni zależny
od Zamawiającego i występuje w przypadku, gdy Zamawiający oceniając oferty wykonawców
poweźmie wątpliwości co całej ceny lub koszt oferty, lub ich istotnych części składowych.
Izba zwraca uwagę, że Odwołujący zdaje się nie zauważać zmiany przepisów Pzp w
zakresie materii, dotyczącej rażąco niskiej ceny, które zostały przytoczone powyżej. W toku
rozprawy Odwołujący konsekwentnie twierdził, że jeżeli mówimy o cenie, w kontekście tego,
czy jest ona rażąco niska, to należy brać pod uwagę całą cenę, a nie określone jej elementy.
Izba wyjaśnia, że w świetle znowelizowanego brzmienia przepisu art. 90 ust. 1 Pzp
Zamawiający jest uprawniony wystąpić do konkretnego wykonawcy z żądaniem udzielenia
wyjaśnień, odnoszących się do podejrzenia wystąpienia w jego ofercie rażąco niskiej ceny nie
tylko w stosunku do ceny jako całości ale również w stosunku do określnego rodzaju kosztu,
wchodzącego w skład tej ceny, jeżeli koszt ten budzi jego wątpliwości. Powyższe stanowisko
nie budzi żadnych wątpliwości w orzecznictwie Izby i zostało również potwierdzone w opinii
opublikowanej przez Urząd Zamówień Publicznych na stronie internetowej Urzędu
https://www.uzp.gov.pl/baza-wiedzy/interpretacja-przepisow/pytania-i-odpowiedzi-dotyczace-
nowelizacji-ustawy-prawo-zamowien-publicznych-2/badanie-razaco-niskiej-ceny-oferty-po-
nowelizacji.
Podkreślenia wymaga, że Zamawiający aż dwukrotnie, na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp,
wzywał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie upustów cenowych, zaoferowanych
przez P. w części IV Formularza ofertowego. Treść obu wezwań była konkretna i szczegółowo
opisywała wątpliwości Zamawiającego. Jednak w żadnym z wezwań Odwołujący nie
przedstawił żadnych wyjaśnień i dowodów, odnoszących się do opisanych powyżej
wątpliwości Zamawiającego podczas, gdy zgodnie z art. 90 ust. 2 Pzp 2 Pzp obowiązek
wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa właśnie na wezwanym
wykonawcy. Odwołujący w składnych wyjaśnieniach, zarówno w tych z dnia 30 marca 2017 r.
jak również w tych z 14 kwietnia 2017 r. koncentrował się przede wszystkim na prowadzeniu
polemiki z Zamawiającym w zakresie interpretacji postanowień specyfikacji.
Wobec powyższego Izba stwierdziła, że Zamawiający prawidłowo uznał, że o
wykonaniu obowiązku wynikającego z art. 90 ust. 1 Pzp nie przesądza sam fakt złożenia
jakichkolwiek wyjaśnień, lecz fakt wyjaśnień adekwatnych do wezwania, przekonywujących
Zamawiającego, że za cenę oferty będzie możliwe należyte wykonanie umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Izba stanęła na stanowisku, że pomimo dwukrotnego wezwania Zamawiającego na
podstawie art. 90 ust. 1 Pzp P. nie złożył wyjaśnień w zakresie zaoferowanych cen urządzeń,
co w konsekwencji doprowadziło do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 90 ust.
3 Pzp. W tym miejscu należy zwrócić uwagę, że wyjaśnienia złożone przez P. odnosiły się do
innych cen, niż te, które zostały wskazane w złożonej ofercie, co uprawdopodabnia to, że
wykonawca być może w tym zakresie popełnił błąd na etapie przygotowania oferty.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba potwierdziła prawidłowość czynności
Zamawiającego, który odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp z uwagi
na niezłożenie przez wykonawcę stosownych wyjaśnień w zakresie elementu centy oferty,
opisanego w pkt IV formularza ofertowego – Urządzenia.
Następnie Izba rozpoznała pozostałe zarzuty odnoszące się do treści ofert
wykonawców T-M. oraz O. w kontekście zgodności ich treści z treścią siwz. W zakresie
rozpoznawanego zarzutu Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez Zamawiającego przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W związku z powyższym Izba uznała zgłoszony zarzut za niezasadny.
Z ustaleń Izby wynika, że Zamawiający w siwz zawarł następujące postanowienia:
Zgodnie z pkt 7 ppkt 7.2 siwz - Opis sposobu obliczenia ceny i wypełnienia Formularza
oferty – wykonawca w Formularzu oferty powinien podać w pkt I-IV dane zawierające
wymagane ceny oraz wartości procentowe.
W pkt 1.5 lit h) rozdziału II siwz - Opis przedmiotu zamówienia – Zamawiający
sprecyzował, że w Formularzu oferty Zamawiający wymaga podania dla poszczególnych grup,
za jaki procent ceny detalicznej, opublikowanej w cenniku na dzień złożenia zamówienia,
Wykonawca będzie sprzedawał sprzęt z danej grupy. Natomiast w pkt. 1.6 ppkt 4 OPZ
Zamawiający podał, że w „Formularzu oferty” Zamawiający wymaga podania za jaki procent
ceny detalicznej Wykonawca będzie sprzedawał akcesoria.
W wzorze Formularza oferty Zamawiający w części IV – Urządzenia – sprecyzował:
15) Procent ceny detalicznej telefonów z grupy I. (UT1) ……….………………… %
16) Procent ceny detalicznej telefonów z grupy II. (UT2) ……….………………… %
17) Procent ceny detalicznej modemów do bezprzewodowego dostępu do Internetu (UM)
……….………………… %
18) Procent ceny detalicznej akcesoriów (UA) ……….………………… %
W pkt 6.1.4 siwz – Sposób obliczenia wartości punktowej za upust cenowy na ceny
katalogowe telefonów i akcesoriów (U) Zamawiający podał:
Liczba punktów przyznana za cenę oferty zostanie wyliczona wg wzoru:
Upx = 10 * (Umin : Ux)
gdzie:
Umin najniższy upust wśród ważnych ofert
Ux upust badanej oferty
Obliczenia będą wykonywane z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku
Upust zostanie wyliczony wg wzoru:
U = [iT1 x UT1 x 200 + iT2 x UT2 x 500 + iM x UM x 20 + iA x UA x 1000]
gdzie:
U – upust oferty
UT1 – procent ceny detalicznej, wyrażony ułamkiem dziesiętnym, telefonów z grupy I,
UT1 – procent ceny detalicznej, wyrażony ułamkiem dziesiętnym, telefonów z grupy II,
UM – procent ceny detalicznej, wyrażony ułamkiem dziesiętnym, modemów do
bezprzewodowego dostępu do Internetu,
UA - procent ceny detalicznej, wyrażony ułamkiem dziesiętnym, akcesoriów iT1 = 3000, iT1
=1500, iM = 300, iA = 100 – średnia cena zakupionych w poszczególnych grupach cenowych
aparatów telefonicznych, modemów i akcesoriów.
W odpowiedzi na pytanie nr 6 zestaw II z dnia 23 lutego 2017 r. Zamawiający wyjaśnił,
że UA i UM są to wartości określające procent ceny detalicznej wyjściowej za poszczególne
grupy urządzeń (określone według współczynników iT1 = 3000 iT2 = 1500 iM = 300 iA = 100)
Zamawiający będzie płacić za urządzenia z danej grupy.
Z ustaleń Izby wynika, że w złożonej ofercie w Formularzu cenowym, w części IV
Urządzenia, wykonawcy zaoferowali:
T-M.:
15) Procent ceny detalicznej telefonów z grupy I. (UT1) 100%
16) Procent ceny detalicznej telefonów z grupy II. (UT2) 100%
17) Procent ceny detalicznej modemów do bezprzewodowego dostępu do Internetu (UM)
100%
18) Procent ceny detalicznej akcesoriów (UA) 100%
O.:
15) Procent ceny detalicznej telefonów z grupy I. (UT1) 70%
16) Procent ceny detalicznej telefonów z grupy II. (UT2) 50%
17) Procent ceny detalicznej modemów do bezprzewodowego dostępu do Internetu (UM) 60%
18) Procent ceny detalicznej akcesoriów (UA) 90%
W toku rozprawy do Izby złożono następujące dowody:
1. Specyfikację istotnych warunków zamówienia prowadzonego uprzednio przez
Zamawiającego w ramach postępowania pt. „Świadczenie usługi telefonii komórkowej
wraz z transmisją danych”.
2. Wyciąg z oferty P. z dnia 11 lutego 2013 r., złożonej w ramach postępowania uprzednio
prowadzonego przez Zamawiającego, gdzie w Formularzu ofertowym w części IV
Urządzenia podano:
„ 13. Procent ceny detalicznej telefonów z grupy I. (UT1) 22 %
14. Procent ceny detalicznej telefonów z grupy II. (UT2) 22 %
15. Procent ceny detalicznej modemów do bezprzewodowego dostępu do Internetu (UM) 1%
16. Procent ceny detalicznej akcesoriów (UA) 1 %”
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem poprawienia
niezgodności oferty i siwz wskazanych w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Izba wskazuje, że zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy
odrzucenia oferty wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, znajduje szerokie
omówienie w doktrynie, jak też orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. W tym zakresie Izba w
pełni podziela stanowisko wyrażone w uzasadnieniu wyroku KIO z dnia 2 lutego 2015 r. Sygn.
akt. KIO 103/15, w który stwierdzono: „ (…) Reasumując opisywane tam interpretacje normy
wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona niezgodność treści oferty z SIWZ ma
mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie obowiązku poprawienia
oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyć powinna sfery niezgodności
zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz zobowiązania oferowanego w ofercie; tudzież
polegać może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z wymaganiami
siwz (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania siwz dotyczące sposobu wyrażenia, opisania
i potwierdzenia zakresu bądź jakości zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc
wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które również tradycyjnie są
pomieszczane w SIWZ); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na czym
konkretnie niezgodność ta polega – co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z
konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami SIWZ”.
Izba wskazuje, że zarówno w treści odwołania, jak również w toku rozprawy
Odwołujący stwierdził, że zgodnie z postanowieniami specyfikacji, opisanymi w pkt. 6.1.4
zamieścił w formularzu ofertowym informacje na temat oferowanego upustu, wyrażonego
ułamkiem dziesiętnym. Odwołujący konsekwentnie twierdził, że w tym przypadku nie mamy do
czynienia z żadną zmianą ani modyfikacją jego oferty, a jedynie z błędną jej wykładnią.
W związku z tym w omawianym przypadku nie może być w ogóle mowy o poprawienia
niezgodności oferty Odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Ponadto w
złożonym odwołaniu brak jest tego rodzaju zarzutów ze strony Odwołującego.
Izba dokonała analizy przytoczonych powyżej postanowień specyfikacji i stwierdziła, że
rację ma Zamawiający i Przystępujący, którzy zgodnie twierdzili, że z treści siwz wprost wynika
obowiązek podania przez wykonawców oferowanego upustu cenowego przez wskazanie
wartości procentowej ceny detalicznej urządzeń i akcesoriów, za którą wykonawca będzie
sprzedawał sprzęt lub akcesoria.
Izba stwierdziła, ze w pkt. 7.2. specyfikacji w rozdziale Sposób obliczenia ceny i
wypełnienia Formularza oferty Zamawiający jasno sprecyzował, że wykonawcy w Formularzu
oferty powinni podać w pkt I-IV dane zawierające wymagane ceny oraz wartości procentowe.
Również opisany powyżej wzór Formularza ofertowego w części IV Urządzenia zawierał
następujący opis dla każdego urządzenia - „Procent ceny detalicznej” a także zamieszczony
na końcu wyliczenia znak „%”.
Powyższy sposób prezentacji został przez Zamawiającego potwierdzony także w
odpowiedzi na pytanie nr 6 zestaw II z dnia 23 lutego 2017 r., gdzie Zamawiający stwierdził
wprost, że UA i UM są to wartości określające procent ceny detalicznej wyjściowej za
poszczególne grupy urządzeń (określone według współczynników iT1 = 3000 iT2 = 1500 iM =
300 iA = 100).
Z opisaną powyżej treścią siwz jest również spójny pkt 1.5 lit h) rozdziału II siwz - Opis
przedmiotu zamówienia – w którym Zamawiający również podał, że w Formularzu oferty
Zamawiający wymaga podania dla poszczególnych grup, za jaki procent ceny detalicznej,
opublikowanej w cenniku na dzień złożenia zamówienia, Wykonawca będzie sprzedawał
sprzęt z danej grupy. Podobnie w przypadku pkt. 1.6 ppkt 4 OPZ, w którym Zamawiający
stwierdził, że w „Formularzu oferty” wymaga podania za jaki procent ceny detalicznej
Wykonawca będzie sprzedawał akcesoria.
Natomiast powoływany przez Odwołującego pkt. 6.1.4 siwz odnosi się do sposobu
działań Zamawiającego, polegających na obliczeniu przez Zamawiającego wartości punktowej
za upust cenowy na ceny katalogowe telefonów i akcesoriów. W tym miejscu należy przywołać
wyjaśnienia Zamawiającego, który w toku rozprawy twierdził, że „w pkt 6.1.4 zawarł opis
sposobu obliczenia wartości punktowej. W związku z tym, że zastosowanie miał tutaj wzór
matematyczny, Zamawiający w opisie odwołał się do wartości dziesiętnych, które mają
przedstawiać określone procenty. Wobec tego koniecznym było przedstawienie w pkt 6.1.4
treści odnoszących się do ułamków dziesiętnych”. Izba uznała powyższe wyjaśnienia za
wiarygodne i spójne treścią pkt 6.1.4 siwz.
W świetle przytoczonych postanowień siwz Izba nie miała żadnych wątpliwości co do
tego, że wykonawcy zobowiązani byli w pkt IV Formularza ofertowego podać oferowany upust
cenowy przez wskazanie wartości procentowej ceny detalicznej urządzeń i akcesoriów, za
którą wykonawca będzie sprzedawał sprzęt lub akcesoria. Zatem Izba nie stwierdziła
naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z
zaniechaniem odrzucenia ofert wykonawców T-M. i O., którzy zaoferowali upustu cenowy
przez wskazanie wartości procentowej ceny detalicznej urządzeń i akcesoriów, która to
wartość nie była wyrażona ułamkiem dziesiętnym.
Izba podniosła się również do argumentacji Odwołującego, zasadzającej się na tym, że
P. - w jego ocenie - w złożonej ofercie zaoferował następujące ceny za wymagane przez
Zamawiającego urządzenia:
• Procent ceny detalicznej telefonów z grupy I. (UT1) 30 %
• Procent ceny detalicznej telefonów z grupy II. (UT2) 30 %
• Procent ceny detalicznej modemów do bezprzewodowego dostępu do Internetu (UM)
1%
• Procent ceny detalicznej akcesoriów (UA) 70 %
Rozstrzygając powyższą kwestię Izba stanęła na stanowisku, że prezentowana
argumentacja jest chybiona, gdyż w treści oferty, złożonej przez Odwołującego (w Formularzu
cenowym, w części IV Urządzenia), szczegółowo i precyzyjnie określono, że Odwołujący
zaoferował:
15) Procent ceny detalicznej telefonów z grupy I. (UT1) 0,30%
16) Procent ceny detalicznej telefonów z grupy II. (UT2) 0,30%
17) Procent ceny detalicznej modemów do bezprzewodowego dostępu do Internetu (UM)
0,01%
18) Procent ceny detalicznej akcesoriów (UA) 0,70%
Z powyższego płynie jednoznaczny wniosek, że Odwołujący dla opisywanych urządzeń
zaoferował inne upusty cenowe, niż te na które powoływał się w wyjaśnieniach, zawartych w
piśmie z dnia 14 kwietnia 2017 r. oraz w toku rozprawy. W ocenie Izby brak jest jakichkolwiek
racjonalnych dowodów, a także nie wystąpiły okoliczności, które przemawiałyby za przyjęciem
za słuszną argumentacji prezentowanej przez Odwołującego. Wręcz przeciwnie. Na podstawie
dowodów złożonych przez Zamawiającego, w postaci treści siwz oraz oferty P., złożonej w
ramach poprzednio prowadzonego postępowania, z dużym prawdopodobieństwem można
stwierdzić, że Odwołujący zwyczajnie popełnił błąd przedstawiając wartości, dotyczące
upustów dla urządzeń opisanych w pkt IV Formularza ofertowego, bądź też nie zapoznał się
wnikliwie ze wszystkimi postanowieniami siwz.
Podsumowując, Izba stanęła na stanowisku, że nie potwierdził się żaden z zarzutów
podniesionych w odwołaniu, złożonym przez P. i w konsekwencji powyższego odwołanie
zostało przez Izbę oddalone.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o
przepisy § 3 pkt 1, § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………………..