Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1002/17
KIO 1020/17


WYROK
z dnia 9 czerwca 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Anna Packo
Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 i 9 czerwca 2017 r., w Warszawie, odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 22 maja 2017 r. przez wykonawcę N. S. A. (…),
B. w dniu 22 maja 2017 r. przez wykonawcę T. P. S. A. (…)
w postępowaniu prowadzonym przez
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., (…)
przy udziale wykonawców:
A. wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia T. S.A., P. I. Sp. z o.o. (…)
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1002/17 i
KIO 1020/17 po stronie zamawiającego,
B. T. P.S.A. (…) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO 1002/17 po stronie zamawiającego,
C. Z. S.A. (…) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO 1002/17 i KIO 1020/17 po stronie zamawiającego,
D. N. S.A. (…) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 1020/17 po stronie zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie o sygn. akt KIO 1002/17 i nakazuje PKP Polskim Liniom
Kolejowym S.A. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
unieważnienie czynności odrzucenia oferty N. S.A. oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert z udziałem oferty N. S.A.,
2. oddala odwołanie o sygn. akt KIO 1020/17,
3. kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 1002/17 obciąża PKP Polskie
Linie Kolejowe S.A., a w sprawie o sygn. akt KIO 1020/17 obciąża wykonawcę T. P.S.
A. i:

3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez N. S.A.
tytułem wpisu od odwołania,
3.2. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
T. P.S. A. tytułem wpisu od odwołania,
3.3. zasądza od PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. na rzecz N. S.A. kwotę 24 410 zł 00
gr (słownie: dwadzieścia cztery tysiące czterysta dziesięć złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu,
dojazdu i wynagrodzenia pełnomocnika,
3.4. zasądza od wykonawcy T. P.S. A. na rzecz PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego dla Warszawy-Pragi w Warszawie.




Przewodniczący: ……………………..…

Sygn. akt: KIO 1002/17
KIO 1020/17


U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „zaprojektowanie i wykonanie robót w ramach projektu Prace na
linii kolejowej nr 216 na odcinku D.-O. przewidzianego do realizacji w ramach Programu
Operacyjnego Polska Wschodnia” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z póżn. zm.), w trybie przetargu
nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 30 grudnia 2016 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2016/S 252-464879. Wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

I Zarzuty i żądania odwołania – odwołanie o sygn. KIO 1002/17
Odwołujący N. S.A. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego
zastosowanie i odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo iż jest ona zgodna z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2. art. 87 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie ponownego wezwania Odwołującego do wyjaśnień dotyczących złożonej oferty,
pomimo iż Zamawiający powziął wątpliwości niewyartykułowane w pierwotnym wezwaniu do
wyjaśnień, co pozbawiło Odwołującego możliwości wykazania, że oferowany sposób
realizacji zamówienia jest zgodny ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
odrzucenie oferty wyłącznie na podstawie treści wyjaśnień, w zupełnym oderwaniu od
jednoznacznej treści oferty Odwołującego zgodnej ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia,
3. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
niedokonanie wyboru oferty Odwołującego, pomimo że jego oferta nie podlega odrzuceniu
i jednocześnie jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu,
4. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie
skutkujące naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
czego wyrazem jest odrzucenie oferty Odwołującego oraz zaniechanie wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień, pomimo iż jego oferta jako odpowiadająca treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie podlegała odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2. dokonania ponownej oceny ofert i w efekcie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej
poprzez wybór oferty złożonej przez Odwołującego, która uzyskała najwyższy wynik
punktowy w ramach ustalonych przez Zamawiającego kryteriów oceny ofert,
3. dopuszczenie dowodów z załączonych do odwołania: a) rysunku obrazującego stację O.,
b) Harmonogramu Ogólnego – na okoliczności wskazane w uzasadnieniu,
4. obciążenie Zamawiającego w całości kosztami postępowania odwoławczego.

W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, że Zamawiający ustalił w przedmiotowym
postępowaniu, iż „termin realizacji” jest jednym z kryteriów oceny ofert z wagą 20% –
zgodnie z pkt. 20.7 specyfikacji istotnych warunków zamówienia – TOM I – Instrukcje Dla
Wykonawców (IDW). Zgodnie z postanowieniami punktu 20.7.3 IDW (po zmianie z 17 lutego
2017 r.) Zamawiający przewidział, iż możliwe jest skrócenie przez wykonawców terminów
realizacji Etapu 3 oraz Etapu 4 zamówienia. W celu przedstawienia terminów wykonania
etapów wykonawca był zobowiązany do przedstawienia Harmonogramu Realizacji Zadania
Wykonawcy (HRZW). W punkcie 20.7.3.3 IDW Zamawiający określił wymagania w stosunku
HRZW, zgodnie z którymi harmonogram składany przez wykonawcę wraz z ofertą musiał
uwzględniać m.in. maksymalny czas trwania poszczególnych Etapów, zgodnie z założeniami
Subklauzuli 8.13 Warunków Umowy. Zamawiający dopuszczał modyfikację czasu trwania lub
terminu na wykonanie zadań wyłącznie tych, określonych jako Etapy, których możliwość
modyfikacji przewiduje Subklauzula 8.13 Warunków Umowy.
Przywołana Subklauzula 8.13 Warunków Umowy, w brzmieniu ustalonym zmianą z 2 lutego
2017 r. ustanawiała następujące Etapy i dopuszczalne ramy ich modyfikacji:
Etap 1: 8 miesięcy od Daty Rozpoczęcia (termin stały – nie podlega modyfikacji) – złożenie
kompletnego wniosku o Pozwolenia na Budowę do właściwego organu. W przypadku
składania więcej niż jednego wniosku o Pozwolenie na Budowę jako zakończenie Etapu
uznaje się termin złożenia ostatniego z wniosków.
Etap 2: 10 miesięcy od Daty Rozpoczęcia (termin stały – nie podlega modyfikacji) –
Zaakceptowane Roboty o wartości nie mniejszej niż 10% Zaakceptowanej Kwoty
Kontraktowej,
Etap 3: do 18 miesięcy od Daty Rozpoczęcia – oddanie do eksploatacji odcinka od stacji O.
(wraz ze stacją) do stacji O. (2),
Etap 4: do 14 miesięcy rozpoczynając po zakończeniu Etapu 3 – oddanie do eksploatacji
odcinka od stacji D. do stacji O.,
Etap 5: 4 miesiące od zakończenia Etapu 4 (termin stały – nie podlega modyfikacji) –
pozostałe Roboty wraz z dokonaniem wszelkich niezbędnych odbiorów oraz uzyskaniem
wymaganych decyzji i pozwoleń.

Z kolei Etap został zdefiniowany w Warunkach Umowy w następujący sposób: 1.1.3.10
„Etap” – oznacza zakres Robót przewidziany do wykonania w danym terminie.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty Zamawiający wskazał, że „w pkt 1 Wykonawca
poinformował, iż w Fazie 2 planuje zamknięcie toru nr 1 na odcinku O. – D. – 6 miesięcy (…)
w załączonym do wyjaśnień Harmonogramie Ogólnym (wstępnym) przedstawił, iż zamierza
rozpocząć prace na odcinku od stacji D. do stacji O. (realizacja Etapu 4) przed oddaniem
poprzedniego odcinka od stacji O. do stacji O. (2) do eksploatacji (Etap 3) (…) przyjęte
założenie i udzielone wyjaśnienia są niezgodne z SIWZ, ponieważ Zamawiający nie dopuścił
możliwości rozpoczęcia Etapu 4 (w tym także zamknięcia toru na odcinku O. – D.) przed
zakończeniem Etapu 3, co zostało wyraźnie określone w SubKLAUZULI 8.13 Warunków
Kontraktu”. W ocenie Odwołującego, postanowienia IDW i Warunków Umowy nie kształtują
terminów wykonania Etapu 3. i Etapu 4. w sposób wskazany przez Zamawiającego w
uzasadnieniu odrzucenia oferty. Sposób sformułowania Subklauzuli 8.13 Warunków Umowy
wskazuje bowiem wyraźnie, iż Zamawiający wyznaczył jedynie maksymalne terminy
wykonania zarówno Etapu 3., jak i i Etapu 4. Każdy z tych dwóch Etapów mógł zostać
skrócony w ofercie składanej przez wykonawcę. Etap 3. musi zostać zrealizowany „do 18
miesięcy od Daty Rozpoczęcia”, z kolei Etap 4. wykonawca zobowiązany jest wykonać „do
14 miesięcy rozpoczynając po zakończeniu Etapu 3”, co należy rozumieć wyłącznie jako
maksymalny termin końcowy na wykonanie Etapu 4, zatem Etap 4. powinien być
zakończony nie później niż po upływie 14 miesięcy licząc od zakończenia Etapu 3. Sposób
sformułowania SubKlauzuli 8.13 Warunków Umowy nie pozwala na stwierdzenie, jakoby
zapis ten wprowadzał początkowy termin realizacji Etapu 4. Zamawiający dla Etapu 4. nie
wyznaczył tym samym przedziału czasowego dla tego Etapu, a jedynie określił najpóźniejszy
termin dla jego zakończenia.
W odpowiedzi na pytanie nr 58 dot. treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia: „Czy
Zamawiający na przedmiotowe zadanie przewidział zamknięcie torowe całkowite.
W sieciowym harmonogramie zamknięć torowych dla linii kolejowej nr 216 zostały
uwzględnione tylko krótkie odcinki do przebudowy wiaduktów kolejowych. Prosimy o podanie
proponowanych przez zamawiającego zamknięć torowych na przedmiotowe zadanie. Jest to
konieczne do wyboru odpowiedniej technologii robót i sporządzenia oferty przetargowej”,
Zamawiający wskazał: „Zamawiający zakłada na czas robót całkowite zamknięcie linii
kolejowej w dwóch fazach obejmujących odcinki D. – O. i O. – O. (2). Decyzje o kolejności i
czasie zamknięć podejmie Zamawiający w uzgodnieniu z Wykonawcą, na podstawie
przygotowanego przez Wykonawcę fazowania robót”. Powyższa odpowiedź na pytanie nr 58
wskazuje wprost, iż Zamawiający nie wykluczał sytuacji, w której zamknięcia torowe na
odcinkach D. – O. i O. – O. (2) będą się częściowo pokrywać. Skoro bowiem kolejność i czas
zamknięć miały być uzgodnione z wykonawcą na podstawie przygotowanego przez
wykonawcę fazowania robót, to każdy oferent mógł założyć takie fazowanie robót, które

będzie obejmować rozpoczęcie zamknięcia torowego na odcinku D. – O. jeszcze przed
zakończeniem zamknięcia torowego na odcinku O. – O. (2). Zamawiający ani w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, ani w udzielonych wyjaśnieniach, nie wyłączył wprost takiej
możliwości. Wręcz przeciwnie, odpowiedź na pytanie nr 58 wskazuje, iż Zamawiający liczył
się z taką ewentualnością.
Jeśli intencją Zamawiającego rzeczywiście byłoby wprowadzenie braku możliwości
rozpoczęcia Etapu 4. przed zakończeniem Etapu 3. oraz braku możliwości zamknięcia toru
na odcinku O. – D. przed zakończeniem Etapu 3., w tym zakończeniem zamknięcia toru na
odcinku O. – O. (2)), to Zamawiający powinien takie wymagania jasno i precyzyjnie określić
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w taki sposób, aby były one przejrzyste dla
wszystkich potencjalnych oferentów. Skoro jednak Zamawiający nie ukształtował zapisów
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w taki sposób, to na obecnym etapie
postępowania niedopuszczalne jest wyciąganie z tego tytułu negatywnych konsekwencji
wobec Odwołującego w postaci odrzucenia jego oferty. Jak słusznie wskazuje się w
orzecznictwie, precyzyjne określenie wymagań jest jedną z najważniejszych czynności
Zamawiającego, która ma bezpośredni wpływ na wynik postępowania (jak również
późniejszą realizację zamówienia) i musi być jasno określona w ogłoszeniu i specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, by wykonawca nie miał problemu z jej zrozumieniem.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego specyfikacja istotnych warunków
zamówienia tworzona jest po to, aby Zamawiający otrzymał w wyniku przeprowadzonego
postępowania zamówienie, które odpowiadać będzie ściśle jego potrzebom. Specyfikacja
jest jednym z podstawowych dokumentów w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego i jednym z głównych dokumentów, na podstawie którego wykonawcy
sporządzają ofertę. Specyfikacja stanowi instrukcję dla wykonawców, w jaki sposób powinni
sporządzić poprawnie ofertę, przy czym jeśli wykonawcy wykażą spełnienie wszystkich
wymagań Zamawiającego zgodnie z zapisami specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
Zamawiający nie może odrzucić oferty takiego wykonawcy. Wykonawca czytając
specyfikację istotnych warunków zamówienia nie może się domyślać, jakie wymagania
powinien spełnić startując do przedmiotowego postępowania. Wymagania Zamawiającego
powinny być określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób
jednoznaczny; nie budzący wątpliwości, gdyż specyfikacja wiąże zarówno Zamawiającego
jak i wykonawców uczestniczących w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Z tych też względów specyfikacja istotnych warunków zamówienia musi być precyzyjna
i jednoznaczna, a jakiekolwiek wątpliwości powstałe na tym tle powinny być, przy
poszanowaniu przepisów prawa, rozstrzygane na korzyść wykonawcy. Zamawiający nie
może również obowiązku sporządzenia oraz doprecyzowania zapisów specyfikacji istotnych
warunków zamówienia przerzucać na wykonawców (wyrok KIO z 21 lutego 2013 r., sygn. akt
KIO 269/13). Zamawiający powinien przy tym tak interpretować i oceniać oferty

wykonawców, aby w ramach przepisów ustawy w pierwszej kolejności dążyć do ich
utrzymania w postępowaniu, co w pełni koresponduje z naczelnym celem ustawy, jakim jest
zapewnienie racjonalnego i sprawnego wydatkowania środków publicznych ( wyrok KIO
z 8 października 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1401/09).
Niezależnie od faktu, iż postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie
wykluczały rozpoczęcia Etapu 4. oraz zamknięcia toru na odcinku O. – D. jeszcze przed
zakończeniem Etapu 3., należy zwrócić uwagę na zakres robót składających się na Etap 3.
Zgodnie z Subklauzulą 8.13 Warunków Umowy, Etap 3. obejmuje bowiem odcinek od stacji
O. – wraz ze stacją – do stacji O. (2). Definicji legalnej stacji należy poszukiwać w
powszechnie obowiązujących przepisach prawa oraz w wewnętrznych regulacjach
Zamawiającego, tj. § 3 ust. 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 lipca 2005 (tj.
Dz. U. z 2015 r., poz. 360) oraz § 3 ust. 5 i 9 instrukcji lr-1 PKP PLK – Instrukcja o
prowadzeniu ruchu pociągów: Stacja jest to posterunek zapowiadawczy. w obrębie którego,
oprócz tom głównego zasadniczego, znajduje się co najmniej jeden tor główny dodatkowy, a
pociągi mogą rozpoczynać i kończyć jazdę, krzyżować się i wyprzedzać, jak również
zmieniać skład łub kierunek jazdy. Duże stacje mogą być podzielone na rejony stanowiące
osobne posterunki zapowiadawcze. Granicę pomiędzy szlakiem a posterunkiem
zapowiadawczym stanowi: 1) na liniach jednotorowych – semafor wjazdowy tego
posterunku, 2) na liniach dwutorowych – miejsce znajdowania się semafora wjazdowego i
linia prostopadła do osi torów, w miejscu ustawienia tego semafora, z wyjątkiem przypadków,
w których granica między poszczególnymi torami szlakowymi
a posterunkiem zapowiadawczym jest różna…
Z powyższych regulacji wynika wprost, iż granicę stacji – w tym również stacji O.
przewidzianej do wykonania w ramach Etapu 3. – wyznacza semafor wjazdowy. To z kolei
oznacza, iż roboty dotyczące stacji obejmują także głowice rozjazdowe. W przypadku stacji
O. prace należy wykonać także na głowicy zlokalizowanej od strony stacji Nidzica,
znajdującej się już na odcinku O. – D. (przewidzianym do wykonania
w ramach Etapu 4.). Skoro jednak w ramach Etapu 3. wykonawca zobowiązany jest wykonać
wszystkie roboty obejmujące stację O., a tym samym zobowiązany jest wykonać roboty
obejmujące głowice rozjazdowe, to do zakończenia prac w ramach Etapu 3. konieczne jest
zamknięcie odcinka O. – D. co najmniej w zakresie do najbliższej stacji, czyli do N., prace na
głowicach nie mogą być bowiem prowadzone bez zamknięcia toru do najbliższej stacji.
Odwołujący uwzględnił powyższe uwarunkowania w złożonych wyjaśnieniach do oferty.
Jednocześnie wobec faktu, iż ukończenie robót na stacji O. (głowicy rozjazdowej) wymusza
zamknięcie toru na odcinku O. – D. jeszcze przed zakończeniem Etapu 3. – Odwołujący
wskazał w wyjaśnieniach już w tym momencie rozpoczęcie prac wchodzących w zakres
Etapu 4. W przeciwnym wypadku udzielone zamknięcie nie zostałoby w pełni wykorzystane
do wykonania wszystkich możliwych prac. Założeniem Odwołującego była realizacja robót z

uwzględnieniem aspektów ekonomicznych, celem zmniejszenia kosztów komunikacji
zastępczej na zamykanych odcinkach torów.
Niezależnie od powyższego, nawet przy przyjęciu, iż treść Subklauzuli 8.13 rzeczywiście
uniemożliwia rozpoczęcie Etapu 4. (w tym zamknięcie toru na odcinku O. – D.) przed
zakończeniem Etapu 3., to oferta Odwołującego spełnia takie wymagania. Wskazuje na to
wprost treść formularza ofertowego oraz Harmonogramu Realizacji Zadania Wykonawcy (str.
9 i str. 165 oferty) będących częścią oferty Odwołującego. Zarówno bowiem formularz
ofertowy, jak i harmonogram wskazują na realizację Etapu 3. do 14. miesiąca od Daty
Rozpoczęcia, a następnie, po zakończeniu Etapu 3., rozpoczęcie prac wchodzących
w zakres Etapu 4. Dokumenty te jednoznacznie wskazują, jaka była wola Odwołującego jako
oferenta w niniejszym postępowaniu – intencją było zaoferowanie realizacji poszczególnych
etapów zgodnie z wymaganiami Zamawiającego określonymi w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Tym samym, skoro taka jest treść oświadczenia woli Odwołującego
zawartego w ofercie, to nie sposób twierdzić, że oferta ta jest niezgodna z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co potwierdza załączony Harmonogram
Ogólny, zgodny z przywołanymi wyżej założeniami.
Zamawiający naruszył więc przepisy art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych odrzucając ofertę Odwołującego, albowiem jest ona w pełni zgodna
z wymaganiami postawionymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Ponadto Zamawiający, z naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, nie
skierował do Odwołującego ponownego wezwania w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych do wyjaśnienia niejasnej dla niego części oferty. Jedynym
wezwaniem było pismo z 20 kwietnia 2017 r., w którym Zamawiający zwrócił się do
wykonawcy „o wyjaśnienie sposobu oferowanego skrócenia Etapu 4 realizacji
przedmiotowego zadania, ze szczególnym uwzględnieniem:
1) metod, którymi Wykonawca planuje realizować Roboty,
2) zasobów ludzkich i sprzętowych koniecznych do zrealizowania Robót w zaproponowanym
rozwiązaniu technicznym opisanym zgodnie z punktem 1),
3) zakładanych wydajności zasobów wymienionych zgodnie z punktem 2),
4) planu dostaw Materiałów i Urządzeń,
5) oceny ryzyka i jego ewentualnej mitygacji,
biorąc pod uwagę zachowanie terminów administracyjnych zgodnie z przepisami
powszechnie obowiązującego prawa oraz uwzględnienie czasu na realizację, zakończenie
i odbiór elementów, dla których wymagane są pozwolenia na budowę oraz zgodę na
użytkowanie”.
W odpowiedzi Odwołujący przesłał obszerne wyjaśnienia dotyczące treści oferty, odnoszące
się szczegółowo do zagadnień wskazanych w wezwaniu. 12 maja 2017 r. Zamawiający
poinformowało odrzuceniu oferty Odwołującego w uzasadnieniu wskazując powołaną

powyżej argumentację. Zamawiający zignorował jednak treść formularza ofertowego
złożonego przez Odwołującego (str. 9 oferty), a także zupełnie pominął Harmonogram
Realizacji Zadania Wykonawcy (str. 165 oferty). Dokumenty te jednoznacznie wskazują, jaka
była wola Odwołującego jako oferenta w niniejszym postępowaniu. Wynika z nich wprost, iż
intencją było zaoferowanie realizacji poszczególnych etapów zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Tym samym,
skoro taka jest treść oświadczenia woli Odwołującego zawartego w ofercie, to nie sposób
twierdzić, że oferta ta jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W piśmiennictwie podkreśla się, że „zgodnie z dyspozycją art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych wskutek udzielenia wyjaśnień przez wykonawcę nie jest możliwe
dokonywanie jakichkolwiek zmian w treści oferty, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2 tego przepisu.
Jakiekolwiek wyjaśnienia składane przez wykonawcę wezwanego do ich złożenia,
w jakimkolwiek trybie, nie mogą w myśl art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
zmienić jasnej, wyrażonej na piśmie i zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, treści złożonej przez niego oferty.
Jeżeli zatem, w ocenie Zamawiającego, wyjaśnienia złożone przez Odwołującego w piśmie
z 27 kwietnia 2017 r. były niezgodne z wymaganiami określonymi w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, to wobec niezaprzeczalnego faktu, iż sama oferta Odwołującego
była w pełni zgodna ze specyfikacją, Zamawiający powinien był ponownie wezwać
Odwołującego do wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Podjęcie ww. czynności było w tej sytuacji obligatoryjne. Skoro bowiem Zamawiający miał
zastrzeżenia jedynie do treści wyjaśnień, a nie do samej oferty Odwołującego, to nie był
uprawniony do jej odrzucenia przed dostatecznym wyjaśnieniem wszystkich kwestii
wskazanych w pierwotnym wezwaniu oraz ewentualnych rozbieżności pomiędzy
poszczególnymi dokumentami złożonymi przez Odwołującego.
Oferta Odwołującego od początku była i nadal jest zgodna ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia. Zarówno formularz ofertowy, jak i Harmonogram Realizacji Zadania
Wykonawcy spełniają wymagania postawione przez Zamawiającego, a z żadnej części oferty
nie wynika wniosek przeciwny. Takiego przeciwnego wniosku nie można wyciągać z treści
wyjaśnień złożonych przez Odwołującego, albowiem wyjaśnieniami nie można doprowadzić
do zmiany treści oferty. Podstawą odrzucenia oferty nie może być wyłącznie ocena treści
wyjaśnień składanych w trybie art. 87 ust. 1, oderwana od treści samej oferty. Tymczasem
działania Zamawiającego wyraźnie wskazują na to, iż podstawą jego decyzji wydanej
w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych nie była sprzeczność ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia samej oferty. Podstawą tą była wyłącznie
ocena Zamawiającego w stosunku do treści wyjaśnień złożonych przez Odwołującego
w kontekście Subklauzuli 8.13 Warunków Umowy. Takie działanie jest sprzeczne
z przepisami ustawy.

Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty nie wskazał, jakoby wyjaśnienia
Odwołującego dotyczące oferowanego sposobu skrócenia Etapu 4. były niewiarygodne
w stosunku do zastosowanych technologii i zakresu robót. Jedynym zastrzeżeniem
wskazanym w decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego była rzekoma, forsowana przez
Zamawiającego rozbieżność między założeniami przyjętymi w wyjaśnieniach a wymaganiami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia dotyczącymi terminu rozpoczęcia Etapu 4.
i zamknięcia toru na odcinku O. – D.. Wszelkie wątpliwości w tym zakresie powinny być
usunięte poprzez ponowne wezwanie do wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Uprawnienie Zamawiającego do żądania wyjaśnień od wykonawcy na podstawie art. 87 ust.
1 ustawy Prawo zamówień publicznych traci charakter dyspozytywnego uprawnienia
i przybiera formę zobowiązania do żądania od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści
złożonych ofert, jeżeli zaistnieją ku temu przesłanki.
Zamawiający powziął wątpliwości co do zgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia wyłącznie na podstawie wyjaśnień złożonych przez Odwołującego, przy czym
z uwagi na konkretny zakres wezwania skierowanego przez Zamawiającego, wyjaśnienia te
dotyczyły wyłącznie „sposobu oferowanego skrócenia Etapu 4.”, a nie terminu rozpoczęcia
Etapu 4. i zamknięcia toru na odcinku O. – D.. Odwołujący wbrew art. 87 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych został zatem pozbawiony możliwości złożenia wyjaśnień, że
oferuje wykonanie zamówienia zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (co
wynika wprost z treści złożonej oferty), albowiem Zamawiający nie skierował do
Odwołującego ponownego wezwania, które precyzyjne opisywałoby wątpliwości
Zamawiającego w zakresie wskazanym w decyzji o odrzuceniu oferty, a nie
wyartykułowanym w pierwotnym wezwaniu do złożenia wyjaśnień,
W związku z powyższym Zamawiający był zobligowany do ponownego wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień. Zaniechanie tej czynności i odrzucenie oferty
Odwołującego stanowi rażące naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 87 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, które miało istotny wpływ na wynik postępowania.

II Zarzuty i żądania odwołania – odwołanie o sygn. KIO 1020/17
Odwołujący – T. P.S. A. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego pomimo braku podstaw faktycznych i prawnych do przypisania ofercie
niezgodności z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2. art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez brak uzasadnienia
faktycznego i prawnego dla czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3. art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie zwrócenia się do
Odwołującego o udzielenie wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty,

4. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez prowadzenie postępowania
w sposób naruszający zasady równego traktowania wykonawców oraz zachowania uczciwej
konkurencji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2. uwzględnienia oferty Odwołującego w toku dalszego postępowania, w tym dokonanie jej
oceny w ramach przewidzianych kryteriów oceny ofert, ewentualnie nakazanie
Zamawiającemu wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych,
3. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa
prawnego.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że Zamawiający uznał za niezgodne ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia działania polegające na założeniu, że
Odwołujący złoży wniosek o wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu
publicznego (ULICP) w pierwszym tygodniu trwania Kontraktu oraz, że po 65 dniach zostanie
pozyskana ww. decyzja. Stanowisko Zamawiającego jest niezrozumiałe i bezpodstawne.
Dodatkowo przywoływane w uzasadnieniu pkt 3.3.3 PFU oraz SubKLAUZULA 5.2
Warunków Kontraktu w żadnym wypadku nie zawierają treści, która uprawniałaby
Zamawiającego do wniosku o niezgodności powyższych założeń z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Co istotne, Zamawiający sam przyznaje w uzasadnieniu
odrzucenia, że przedstawione działania pozwalają osiągnąć zaproponowany termin na
wykonanie Przedmiotu Zamówienia. Zamawiający nie kwestionuje więc wiarygodności
i skuteczności przyjętych przez wykonawcę rozwiązań, ale uznaje, że pozostają one
niezgodne ze specyfikacją.
Zamawiający nie określił w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, kiedy najwcześniej
może zostać złożony wniosek o wydanie decyzji ULICP oraz kiedy najwcześniej może zostać
uzyskana ww. decyzja, z tego też względu nie zaistniały żadne podstawy, by przypisywać
ofercie Odwołującego niezgodność z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Czynność Zamawiającego podlega ocenie w takim kształcie, w jakim została przedstawiona
w uzasadnieniu. Ogólnikowe odwołanie do „niezgodności ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia” nie tworzy uzasadnienia czynności, tak samo jak zastrzeżenie
o treści „a w szczególności”. Zastrzeżenie to nie daje Zamawiającemu prawa do
poszukiwania na etapie rozprawy innych podstaw, niż te, które podał w treści uzasadnienia,
wykonawca nie może bowiem domyślać się podstaw decyzji Zamawiającego.
Z tych też względów, niezgodność oferty z treścią SIWZ może być analizowana jedynie
przez pryzmat podstaw, jakie wyraźnie przytoczył Zamawiający w treści uzasadnienia, a więc
przez pryzmat SubKLAUZULI 5.2 oraz pkt 3.3.3 PFU, pkt 3.3.2 PFU i pkt 4.4.1 PFU.

Zakwestionowane przez Zamawiającego założenia nie naruszają ww. postanowień.
Zamawiający nie zarzucił, że założenia wykonawcy nie gwarantują, iż na Dokumenty
Wykonawcy będą składały się „dokumenty pozwalające uzyskać wszystkie wymagane
przepisami zatwierdzenia, w tym niezbędne uzgodnienia, decyzje lokalizacyjne”. Stąd
podkreślenie poczynione przez Zamawiającego jest niezrozumiałe – Odwołujący składając
ofertę uwzględnił powyższy wymóg.
Podkreślenie Zamawiającego, że „żaden okres przeglądu nie przekroczy 21 dni” również nie
świadczy o niezgodności oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający ustalił tym wymogiem jedynie termin maksymalny (nie dłuższy niż 21 dni).
Oczywistym jest, że założenie uznane przez Zamawiającego za wadliwe, tj. założenie
o złożeniu wniosku o wydanie decyzji ULICP w pierwszym tygodniu trwania Kontraktu, nie
pozostaje w sprzeczności z powyższym terminem 21-dniowym. Jeżeli Zamawiający zastrzegł
jedynie, że określone czynności nie będą trwały dłużej niż 21 dni, to nie wykluczył tym
zastrzeżeniem możliwości poczynienia przez wykonawcę założenia, iż czynności te będą
mogły zostać wykonane szybciej. Wskazany termin 21-dniowy ma charakter gwarancyjny dla
wykonawcy, który poprzez wprowadzenie górnej granicy ma zapewnione, że określone
czynności po stronie Zamawiającego nie będą trwały dłużej niż 21 dni. Jednocześnie,
analizowana SubKLAUZULA 5.2 nie przesądza o tym, że czynności przeglądu zawszę będą
trwały 21 dni. Sam pkt 3.3.3 PFU, na którym powołuje się Zamawiający, stanowi o tym, że:
„Wykonawca opracuje (we współpracy z Zamawiającym) wnioski wraz z niezbędnymi
załącznikami o wydanie: decyzji o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej i/lub decyzji o ustaleniu
lokalizacji inwestycji celu publicznego”. Obowiązkiem Zamawiającego jest więc współpraca
z wykonawcą. Współpraca ta może pozwolić na wykonanie określonych czynności
wcześniej, byleby nie został przekroczony próg 21 dni.
Stanowisko Zamawiającego nie tylko nie znajduje oparcia w przytoczonej SubKLAUZULI 5.2
oraz pkt 3.3.3 PFU, ale pozostaje także niekonsekwentne względem przewidzianych przez
Zamawiającego warunków konkurowania o uzyskanie przedmiotowego przetargu.
Zamawiający ustanowił termin realizacji kryterium oceny ofert o wadze 20%. W toku
postępowania Zamawiający odstąpił od terminu minimalnego na realizację zamówienia,
pozwolił więc na znacznie szersze konkurowanie terminem realizacji zamówienia, nie
przewidując żadnego terminu minimalnego, a jedynie wprowadzając określoną procedurę
weryfikacji sposobu skrócenia etapów. W konsekwencji wykonawca miał dodatkowe
uzasadnienie, by poczynić założenia pozwalające na zaoferowanie krótszego terminu
realizacji zamówienia, w tym miał prawo poczynić założenie, że proces przeglądu może
zakończyć się w krótszym terminie niż 21 dni, pozwalającym na złożenie wniosku o wydanie
ULICP w pierwszym tygodniu trwania Kontraktu.
Uzasadnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, gdzie Zamawiający ograniczył się
do ogólnikowych wniosków, dla których przytoczył zapisy PFU i Warunków Kontraktu, które

wniosków tych w ogóle nie uzasadniają, świadczy o tym, że Zamawiający dokonał wybiórczej
oceny otrzymanych wyjaśnień z 27 kwietnia 2017 r.
Argument Zamawiającego, iż wykonawca przedstawił, że „rozpocznie pewne zadania przed
podpisaniem Umowy (Datą Rozpoczęcia), co wiąże się z działaniami Wykonawcy na własne
ryzyko, bez możliwości pełnej współpracy z Zamawiającym”, nie jest argumentem mogącym
przemawiać za niezgodnością oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak również przepisy prawa, nie
zabraniają wykonawcy podjęcia czynności przygotowawczych przed formalnym podpisaniem
Kontraktu. Jeżeli oferta Wykonawcy zostałaby wybrana, jako najkorzystniejsza, to podjęcia
działań przygotowawczych przed podpisaniem samego Kontraktu, należy oceniać wyłącznie
jako działanie świadczące o profesjonalizmie wykonawcy, rzetelnym podejściu do
współpracy z Zamawiającym, jak również jako okoliczność dodatkowo wpisującą się
i uzasadniającą strategię wykonawcy w zakresie skrócenia terminów etapów, a finalnie
terminu realizacji zamówienia.
W praktyce wybór oferty i podpisanie umowy przy tego rodzaju przedmiocie zamówienia
rozdziela okres 1-2 miesięczny, co związane jest z przeprowadzeniem kontroli Centrum
Unijnych Projektów Transportowych. Okres ten może być wykorzystany przez wykonawcę do
przeprowadzenia czynności przygotowawczych wyspecyfikowanych wyjaśnieniach.
Zamawiający nie zakwestionował, by którekolwiek z przewidzianych tam działań nie mogło
zostać podjęte przez wykonawcę w tym okresie. Specyfikacja istotnych warunków
zamówienia nie zawiera zakazu podejmowania czynności przygotowawczych przed
podpisaniem kontraktu z Zamawiającym.
Argument, że czynności przygotowawcze wiążą się z działaniem na własne ryzyko
wykonawcy pozostaje bez znaczenia. Wykonawca zgadza się na to ryzyko. Jeżeli wcześniej
podjęte czynności przygotowawcze nie dałyby założonych rezultatów, to ryzykiem, jakie
mogłoby się zaktualizować, jest ryzyko ewentualnego wydłużenia okresu przewidzianego na
złożenie wniosku o wydanie ULICP. Gdyby hipotetycznie doszło nawet do takiej sytuacji, to
wykonawca, przy przyjętej strategii realizacji kontraktu, i tak jest w stanie dochować terminu
realizacji zamówienia, co potwierdzają także wyjaśnienia. W skrajnym przypadku
(rozważanym jedynie teoretycznie) gdyby wydłużenie okresu przewidzianego na złożenie
wniosku o wydanie ULICP miało skutkować opóźnieniem terminu realizacji zamówienia, to
wykonawca mógłby zostać ewentualnie obciążony karami umownymi. Nie można natomiast
w tej sytuacji doszukiwać się niezgodności oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Wniosek ten potwierdza także analiza treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia: w pkt. 20.7.3.1 IDW, Zamawiający wskazał, że „skutki braku realizacji umowy
w terminach określonych w HRZW określa Tom II SIWZ – Warunki Umowy”. Zamawiający
nie przewidział sankcji odrzucenia oferty. W punkcie 20.7.3.3 – 20.7.3.5 IDW Zamawiający

określił zasady modyfikacji etapów, zasady weryfikacji, jak również przypadki odrzucenia
oferty.
Podstawy podane przez Zamawiającego (uwzględnienie procesów poprzedzających
uzyskanie decyzji ULICP, które są niezgodne z wymaganiami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, a więc założenie wykonawcy o złożeniu wniosku o wydanie ULICP
w pierwszym tygodniu trwania Kontraktu, a po 65 dniach uzyskanie ww. decyzji) nie
kwalifikują się do żadnego z przypadków określonych przez Zamawiającego.
Co istotne, w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu Zamawiający nie powołuje żadnego z ww.
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W konsekwencji Zamawiający
odrzuca ofertę w sposób sprzeczny z zasadami, jakie sam określił w treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Wyjaśnienia z 27 kwietnia 2017 r. wraz z załączonym „Harmonogramem prac projektowych
i pozyskania niezbędnych decyzji administracyjnych”, z którego treści Zamawiający
w sposób wybiórczy wywiódł okoliczności mające świadczyć o niezgodności oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia stanowiło wyjaśnienie Harmonogramu
Realizacji Zadania Wykonawcy (HRZW). Analiza dokumentu HRZW i przewidzianych przez
Zamawiającego zasad jego oceny ma więc kluczowe znaczenie dla oceny zgodności treści
oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający nie stwierdził, by HRZW Odwołującego było niezgodne z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. W treści uzasadnienia odrzucenia brak jest jakichkolwiek
informacji, które wskazywałyby na to, że HRZW Odwołującego naruszyło postanowienia
treści specyfikacji. Jeżeli Zamawiający wywiódł wniosek o niezgodności oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia na podstawie wyjaśnień udzielonych względem
HRZW, to winien wykazać niezgodność HRZW z treścią specyfikacji, czego nie uczynił.
Punkt 20.7.3.1: „Wykonawca w celu potwierdzenia możliwości skrócenia terminu realizacji
zadania i Etapów przedstawi Harmonogram Realizacji Zadania Wykonawcy [HRZW],
o którym mowa w punktach poniżej, stworzony na podstawie wzorcowego Harmonogramu
Realizacji Zadania Zamawiającego”.
Punkt 20.7.3.2: „HRZZ, stanowiący Załącznik nr 7, przedstawia terminy na wykonanie
poszczególnych Etapów, z których wynika maksymalny termin realizacji Umowy
przewidziany przez Zamawiającego”.
Punkt 20.7.3.3: „HRZW będzie zawierał wszelkie terminy wykonania Etapów szczegółowo
opisanych w Subklauzuli 8.13 Warunków Umowy oraz ewentualne punkty kontrolne
wszystkich terminów pośrednich realizacji zadania przedstawione przez Wykonawcę.
HRZW będzie zawierał porównanie do HRZZ, Wykonawca podczas tworzenia HRZW
uwzględni wytyczne dotyczące: a. całkowitego terminu realizacji, b. maksymalnego czasu
trwania poszczególnych Etapów, zgodnie z założeniami Subklauzuli 8.13 Warunków
Umowy”.

Wszystkie powyższe wymogi zostały spełnione przez Odwołującego. Co istotne,
Zamawiający określił, jakie wytyczne należy uwzględnić przy tworzeniu HRZW. Wśród
wytycznych dotyczących tworzenia HRZW nie wymieniono „procesów poprzedzających
uzyskanie decyzji ULICP”, na które powołuje się Zamawiający w uzasadnieniu swojej
decyzji.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający określił przypadki odrzucenia
oferty w kontekście skracania etapów. Jest to okoliczność szczególnie istotna, gdyż
argumenty Zamawiającego o rozpoczęciu pewnych zadań przed podpisaniem Umowy bez
możliwości pełnej współpracy z Zamawiającym, założeniu wykonawcy, że złoży wniosek
o wydanie ULICP w pierwszym tygodniu trwania Kontraktu, a po 65 dniach zostanie
pozyskana ww. decyzja, powołanie treści pkt 3.3.3 PFU oraz treści SubKLAUZULI 5.2
Warunków Kontraktu, w tym podkreślenie zapisów stanowiących o tym, że "żaden okres
przeglądu nie przekroczy 21 dni, a wykonawca przekaże Zamawiającemu opracowane,
kompletne materiały celem akceptacji, pozwalają na wniosek, że Zamawiający zmierzał
w swoim stanowisku do zanegowania zaoferowanego przez Odwołującego skrócenia
Etapów 3. i 4.
Zamawiający zastrzegł, że „dopuszcza się modyfikację czasu trwania i/lub terminu na
wykonanie zadań wyłączenie tych, określonych jako Etapy, których możliwość modyfikacji
przewiduje Subklauzula 8.13 Warunków Umowy. W przypadku, gdy jakikolwiek Etap
zostanie wydłużony lub skrócony niezgodnie z zapisami Subklauzuli 8.13 Warunków Umowy,
to oferta zostanie odrzucona.
HRZW Odwołującego nie narusza SubKLAUZULI 8.13. Zamawiający w ogóle nie powołał tej
SubKLAZULI w uzasadnieniu odrzucenia oferty. Skoro Zamawiający określił jako podstawę
odrzucenia niezgodność z SubKLAUZULĄ 8.13, a niezgodności tej nie stwierdził, to nie miał
prawa do odrzucenia oferty.
W pkt 20.7.3.5 IDW, Zamawiający określił ponadto zasady weryfikacji, zastrzegając, że
„dokona oceny wprowadzonych w HRZW przez Wykonawcę zmian w następujący sposób
(...)”, zastrzegając jednocześnie sankcję w postaci odrzucenia oferty za niespełnienie ściśle
określonych warunków. I tak, oferta podlegała odrzuceniu, jeżeli: 1) zaproponowano
całkowity termin realizacji powyżej 36 miesięcy (nie zachodzi w przypadku oferty
Odwołującego); 2) którykolwiek z Etapów zostanie wydłużony lub skrócony niezgodnie
z zapisami SubKLAUZULI 8.13 (nie zachodzi w przypadku oferty Odwołującego);
3) zostały skrócone lub wydłużone czasy trwania zadań, które nie są określone, jako Etapy
według SubKLAUZULI 8.13 (nie zachodzi w przypadku oferty Odwołującego);
4) zostały usunięte jakiekolwiek zadania, wymienione w HRZZ (nie zachodzi w przypadku
oferty Odwołującego]; 5) wyjaśnienia przedstawione przez Wykonawcę nie będą wiarygodne
w stosunku do zastosowanych technologii i zakresu Robót lub w przypadku niezłożenia

wyjaśnień w terminie wskazanym przez Zamawiającego (nie zachodzi w przypadku oferty
Odwołującego).
Zamawiający zakreślił ramy oceny skracania etapów, jak również przypadki odrzucenia
oferty. Żaden z tych przypadków nie odnosi się do oferty Odwołującego, co potwierdza
również to, że sam Zamawiający nie odwołał się do którejkolwiek z podstaw odrzucenia
oferty. Pomimo to Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego. Działanie Zamawiającego
stanowi nie tylko naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2, ale także art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Prowadzenie postępowania w sposób, gdzie Zamawiający określa przesłanki odrzucenia
oferty (dając tym samym wykonawcom informację, co do tego, w jakim zakresie możliwe jest
zaistnienie niezgodności oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia),
następnie wychodzi poza określone przez siebie przesłanki, wskazuje dodatkowo, jako
uzasadnienie odrzucenia niezgodność procesów poprzedzających uzyskanie decyzji ULICP,
których to procesów nie określa i przywołuje treść PFU oraz Warunków Kontraktu, które
wcale nie pozostają w sprzeczności z założeniami Odwołującego, jak również dokonuje
wybiórczej oceny otrzymanych wyjaśnień, a ofertę, na którą składa się szereg dokumentów
dyskwalifikuje w oparciu o drobny element poddany niezrozumiałej wykładni – jest w ocenie
Odwołującego naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców oraz obowiązku
prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji.
Oferta Odwołującego nie narusza także przywołanego przez Zamawiającego pkt 3.3.3 PFU.
Jak stanowi ten punkt, w przypadku realizacji robót budowlanych wymagających pozwolenia
na budowę, w razie konieczności, wykonawca pozyska decyzję o ustaleniu lokalizacji linii
kolejowej i/lub decyzję o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. Wykonawca we
współpracy z Zamawiającym opracuje także wnioski wraz z niezbędnymi załącznikami.
W żadnym razie z treści udzielonych wyjaśnień, w tym z założeń, które przytacza
Zamawiający, nie można wyprowadzać wniosków, że wykonawca powyższych obowiązków
nie zamierzał wykonać, bądź, by obowiązki te nie zostały objęte treścią jego zobowiązania
zawartego w złożonej ofercie. Dotyczy to również podkreślonej przez Zamawiającego treści,
że wykonawca przekaże Zamawiającemu opracowane, kompletne materiały celem
akceptacji. W odniesieniu do zanegowanego przez Zamawiającego założenia o pozyskaniu
decyzji po 65 dniach, argumentem wystarczającym do wykazania wadliwości stanowiska
Zamawiającego jest to, że zgodnie z art. 51 ust. 2 zdanie pierwsze ustawy z dnia 27 marca
2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym „w przypadku niewydania przez
właściwy organ decyzji w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego w terminie
65 dni od dnia złożenia wniosku o wydanie takiej decyzji, organ wyższego stopnia wymierza
temu organowi, w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie, karę pieniężną
w wysokości 500 zł za każdy dzień zwłoki”. Przepis ten określa termin wydania decyzji
ULICP. Termin 65-dniowy jest więc terminem ustawowym, który musi być przestrzegany.

Odwołujący nie miał obowiązku ani podstaw do czynienia założeń, że termin ten nie może
być w tym postępowaniu uwzględniony w strategii budowania oferty, bądź, że będą
występowały jakieś wyjątkowe okoliczności, które nie pozwolą na jego zachowanie.
W sytuacji, gdy Odwołujący zakłada termin zgodny z przepisami prawa, a dodatkowo
Zamawiający nie określa żadnego minimalnego terminu dla uzyskania decyzji, twierdzenia
o niezgodności oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia pozostają
całkowicie błędne.
W odniesieniu do pkt 1b oraz pkt 2 harmonogramu, z których Zamawiający także wywiódł
twierdzenie o niezgodności oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia –
przedstawiony w harmonogramie złożonym przy wyjaśnieniach z 27 kwietnia 2017 r. termin
uzyskania uzgodnienia projektów przez Zamawiającego nie narusza podanego pkt 3.3.2 oraz
4.4.1 PFU. Wykonawca uwzględnił w sposób zgodny z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wymagania odnośnie koncepcji projektowej.
Powołany pkt 3.3.2 PFU stanowi o obowiązku przedstawiania koncepcji projektowej
w terminie do 60 dni. Założony przez Odwołującego termin jest krótszy, oczywistym jest tym
samym, że zachowany zostaje wymóg złożenia tej koncepcji w terminie do 60 dni.
Procedura SMS-PW-09, na którą powołuje się Zamawiający nie określa terminów
minimalnych na zatwierdzenie koncepcji projektowej, w szczególności nie zawiera
postanowień, które stanowiłyby, że zatwierdzenie to nie może zostać dokonane w terminie
przewidzianym przez wykonawcę.
Niezrozumiałe jest także podkreślenie Zamawiającego, że zatwierdzona koncepcja
projektowa będzie podstawą do sporządzenia kolejnych elementów dokumentacji
projektowej. Z punktu 1b oraz pkt 2 harmonogramu w żadnym stopniu nie wynikają
informacje, które pozwalałyby na stwierdzenie sprzeczności z ww. modelem postępowania.
To samo należy odnieść do podanego przez Zamawiającego punktu 4.4.1 PFU. Nie
wiadomo, z czego Zamawiający wywodzi, że odbiór dokumentacji nie miałby w przypadku
oferty Odwołującego polegać na przyjęciu koncepcji projektowej, projektu budowlanego oraz
projektu wykonawczego wielobranżowego, bądź, że zatwierdzenie tej dokumentacji miałoby
odbywać się w sposób sprzeczny z przepisami obowiązującymi u Zamawiającego, w tym
z procedurą SMS-PW-09.
Uzasadnienie Zamawiającego wskazuje, że za niezgodne z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia Zamawiający uznał założenia, na których wykonawca określił
wykonanie przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie zanegował samej treści oferty, nie
stwierdził wprost jej niezgodności, ale zanegował jedynie „założenia” wykonawcy. W dodatku
dotyczy to założeń związanych z elementem z kryteriów oceny ofert, gdzie Zamawiający
odstępując od terminu minimalnego, dał wykonawcom szeroką możliwość konkurowania.
Zamawiający zanegował więc w zasadzie strategię budowania oferty (a nie jej merytoryczną

treść), w tym przyjęte przez Wykonawcę ryzyka, dla których jedyną sankcją może być
ewentualnie nałożenie kar umownych.
Niezrozumiałe przedstawienie uzasadnienia winno być kwalifikowane na równi z faktycznym
brakiem uzasadnienia decyzji Zamawiającego. Oczywiste pozostaje także naruszenie
obowiązku podania uzasadnienia prawnego. Poprzestanie na zdaniu „oferta Wykonawcy
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy” nie stanowi wypełnienia
obowiązku, o którym mowa w art. 92 ust 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W świetle utrwalonego orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej naruszenie art. 92 ust. 1 pkt
3 ustawy Prawo zamówień publicznych nie jest naruszeniem tylko formalnym, ale może mieć
wpływ na przebieg, a tym samym – na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Sposób i możliwość korzystania ze środków ochrony prawnej ma bowiem bezpośredni wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, o którym mowa w art. 192 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Uzasadnienie decyzji Zamawiającego pokazuje także, że Zamawiający w sposób wybiórczy
potraktował otrzymane wyjaśnienia, wybierając z nich drobne elementy, które mają rzekomo
przesądzać o niezgodności oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
podczas gdy na ofertę składał się szereg dokumentów charakteryzujących zobowiązanie.
Przytoczone przez Zamawiającego wymagania Warunków Kontraktu oraz PFU nie
potwierdzają niezgodności oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
a odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych jest czynnością wadliwą.
Zamawiający dopuścił się ponadto naruszenia art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Podstawy do zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
Zamawiający wywiódł z fragmentów załącznika nr 1 do wyjaśnień z 27 kwietnia 2017 r.
Pkt 20.7.3.5. IDW zawiera następującą treść:
„Ocena wiarygodności modyfikacji poszczególnych Etapów
Zamawiający dokona oceny modyfikacji Etapów dokonanych przez Wykonawcę w HRZW
w następujący sposób:
Czy przedstawiona w ofercie modyfikacja czasu trwania któregokolwiek z Etapów jest o co
najmniej 30% niższa niż średnia arytmetyczna modyfikacji czasu trwania tego Etapu spośród
wszystkich ofert niepodlegających odrzuceniu.
W przypadku gdy modyfikacja czasu trwania któregokolwiek z Etapów jest o co najmniej
30% niższa niż średnia arytmetyczna modyfikacji czasu trwania tego Etapu – spośród
wszystkich ofert niepodlegających odrzuceniu – Zamawiający wezwie Wykonawcę do
złożenia wyjaśnień. Jeżeli przedstawione przez Wykonawcę wyjaśnienia w zakresie:
1) Metod, którymi Wykonawca planuje realizować Roboty,

2) Zasobów ludzkich i sprzętowych koniecznych do zrealizowania Robót w zaproponowanym
rozwiązaniu technicznym opisanym zgodnie z punktem 1),
3) Zakładanych wydajności zasobów wymienionych zgodnie z punktem 2],
4) Planu dostaw Materiałów i Urządzeń,
5) Oceny ryzyka i jego ewentualnej mitygacji,
nie będą wiarygodne w stosunku do zastosowanych technologii i zakresu Robót – oferta
zostanie odrzucona
Zamawiający odrzuci ofertę Wykonawcy, który nie złoży wyjaśnień w terminie wskazanym
przez Zamawiającego, nie krótszym niż 3 dni robocze”.
W tym trybie Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień, z których następnie
wywiódł wniosek o niezgodności oferty. Odwołujący, udzielając odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego, musiał odnosić się do zakresu i charakteru tego wezwania, w szczególności
tego, że Zamawiający będzie oceniał „wiarygodność wyjaśnień w stosunku do
zastosowanych technologii i zakresu Robót”. Te tylko przesłanki Zamawiający określił
w IDW jako podstawę odrzucenia oferty.
Zamawiający nie stwierdził w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, że udzielone
wyjaśnienia są niewiarygodne. Przeciwnie, wskazał, że przedstawione działania pozwalają
osiągnąć zaproponowany termin na wykonanie Przedmiotu Zamówienia. Zamawiający
udzielonych wyjaśnień nie odnosił też w ogóle do zastosowanych technologii i zakresu
Robót, a te tylko okoliczności uczynił w IDW perspektywą oceny wyjaśnień wykonawcy.
W konsekwencji Zamawiający pozbawił Odwołującego możliwości złożenia wyjaśnień na
okoliczność zgodności oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wprowadzając jednocześnie Odwołującego w błąd co do celu swoich działań. Zamawiający
zażądał wyjaśnień, które miał ocenić pod kątem ich wiarygodności w stosunku do
zastosowanych technologii i zakresu Robót, a nie pod kątem zgodności założeń dotyczących
uzyskania decyzji ULICP, czy uzyskania uzgodnień projektów.
Zamawiający nie może wyciągać negatywnych konsekwencji względem Odwołującego, jeżeli
nie wezwał go do złożenia wyjaśnień na okoliczność zgodności oferty z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Gdyby Wykonawca został prawidłowo wezwany, mógłby
przedstawić Zamawiającemu wyjaśnienia skoncentrowane na „założeniach” zanegowanych
przez Zamawiającego, w tym mógłby na etapie postępowania przed Zamawiającym
przedstawić wszystkie argumenty przemawiające za tym, że przyjęte założenia pozostają
w zgodzie z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający powinien
umożliwić Odwołującemu obronę oferty poprzez kolejne wezwanie w trybie art. 87 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, precyzyjnie określające, co budzi wątpliwości
Zamawiającego. Procedowanie Zamawiającego pozostaje tym samym w sprzeczności
również z obowiązkiem zachowania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania

wykonawców. Zaistniałe w sprawie naruszenia kwalifikują się do naruszeń mających lub
mogących mieć istotny wpływ na wynik postępowania.

III Stanowisko Zamawiającego
Odwołanie o sygn. KIO 1002/17
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości
i obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Odwołującego, w tym zasądzenie od
Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą
Odwoławczą.
Zamawiający nie zgodził się z zarzutami Odwołującego. Wskazał, że przewidział podział
robót na etapy, co ma swoje odbicie w Tomie II SIWZ – Warunkach Umowy, SubKlauzuli
8.13, w brzmieniu ustalonym zmianą z 2 lutego 2017 r. Klauzula ta określa terminy na
ukończenie poszczególnych etapów. Odwołujący twierdzi, że z zapisów tej SubKlauzuli
wynika, że Etap 3. i Etap 4. mogą być prowadzone równolegle, co jest sprzeczne z samym
brzmieniem tej SubKlauzuli, które jest następujące:
Etap 3: do 18 miesięcy od Daty Rozpoczęcia – oddanie do eksploatacji odcinka od stacji O.
(wraz ze stacją) do stacji O. (2),
Etap 4: do 14 miesięcy rozpoczynając po zakończeniu Etapu 3 – oddanie do eksploatacji
odcinka od stacji D. do stacji O..
Z brzmienia powyższego zapisu wprost wynika, jakie są terminy początkowe i końcowe
wykonania każdego etapu. Dla Etapu 3. terminem początkowym jest Data Rozpoczęcia,
a termin końcowy przypada w dniu upływu 18 miesięcy od Daty Rozpoczęcia. Dla Etapu 4.
terminem początkowym jest dzień zakończenia Etapu 3. – co wynika z zapisu:
„rozpoczynając po zakończeniu Etapu 3”, zaś termin końcowy przypada w dniu upływu
14 miesięcy od dnia zakończenia Etapu 3.
W celu uniknięcia nieporozumień, Zamawiający w załączniku nr 7 do Tomu I SIWZ –
Harmonogramie Realizacji Zadania Zamawiającego – przedstawił graficznie sekwencję
etapów, która nie pozostawiała żadnych wątpliwości, że powinny być realizowane jeden po
drugim, a nie jednocześnie. Roboty na linii 216 mają być prowadzone na dwóch odcinkach
w różnym czasie, tj. w pierwszej kolejności na odcinku O. – O. (2) wraz ze stacją O., po
zakończeniu i dokonaniu odbioru eksploatacyjnego wykonawca rozpoczyna roboty na
odcinku D. – O. (2). Podczas robót na danym odcinku założona jest komunikacja zastępcza,
a na czynnym odcinku linii kolejowej prowadzony będzie ruch pociągów. Pozostali
wykonawcy nie mieli problemów z interpretacją postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia dotyczących etapów.
Aby wyjaśnić postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Zamawiający
wskazał w odpowiedzi na pytanie 58., że zakłada na czas robót całkowite zamknięcie linii
kolejowej w dwóch fazach obejmujących odcinki D.-O. i O.-O. (2). Decyzje o kolejności i

czasie zamknięć podejmie Zamawiający w uzgodnieniu z wykonawcą, na podstawie
przygotowanego przez wykonawcę fazowania robót. Treść odpowiedzi na pytanie 58. także
nie pozostawia wątpliwości, że dwie fazy zamknięć linii kolejowej nie trwają jednocześnie,
lecz są prowadzone w pewnej kolejności, która to kolejność stanowi przedmiot uzgodnienia
wykonawcy z Zamawiającym.
Zamawiający odniósł się do kwestii zamknięć także w odpowiedzi na pytanie nr 59, gdzie
wprost odesłał do Harmonogramu Realizacji Zadania Zamawiającego: „Zamawiający pisze
w pkt. 4.2.2. do PFU Wykonawca zobowiązany jest umożliwić prowadzenie i organizację
ruchu pociągów na warunkach określonych w lr-19 z zapewnieniem prędkości pociągów po
torze czynnym zgodnie z ld-18 oraz ld-1 w sposób bezpieczny. (...) Przydzielone zamknięcia
torowe określone są w załączniku nr .... do niniejszego PFU. Prosimy o podanie numeru
i udostępnienie odpowiedniego załącznika. Odpowiedź: Termin i odcinek są określone
w załączniku nr 7 do IDW jako Harmonogram Realizacji Zamawiającego.
Odwołujący został wezwany do złożenia wyjaśnień dotyczących sposoby oferowanego
skrócenia Etapu nr 4. Z treści oferty i wyjaśnień złożonych przez Odwołującego wprost
wynikało, że Odwołujący planował rozpoczęcie prac z Etapu 4. przed oddaniem Etapu 3., co
spowodowałoby całkowite zamknięcie linii kolejowej na okres 1 miesiąca. Byłoby to
całkowicie sprzeczne z założeniem Zamawiającego ujętym w Harmonogramie Realizacji
Zadania Zamawiającego, jak i odpowiedzią na pytania nr 58 i 59. Tym samym decyzja
Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych była słuszna i uzasadniona.
Decyzji tej nie zmienia nawet kolejny harmonogram, który Odwołujący załączył do odwołania.
Zmiana harmonogramu w stosunku do przedstawionego w ofercie stanowi niedozwoloną
zmianę w treści oferty i jako taka nie jest brana przez Zamawiającego pod uwagę.
W świetle powyższego kwestia zakresu robót składających się na Etap 3. pozostaje bez
znaczenia. Niezależnie od tego, zgodnie z Harmonogramem Realizacji Zadania
Zamawiającego i specyfikacją istotnych warunków zamówienia, wykonawca, modernizując
stację O. w Etapie 3. przy fazowaniu robót musi założyć możliwość wjazdu na stację od
strony Działdowa – i to wykonuje w ramach Etapu 3. Po zakończeniu Etapu 3. zamykany jest
odcinek od D. do semafora wjazdowego na stacji O. Dzięki temu zapewnienie komunikacji
zastępczej dla całej linii kolejowej nr 216 nie jest konieczne – wbrew twierdzeniom
Odwołującego.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych należy zatem uznać za bezpodstawny.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu również to, że nie skierował do niego ponownego
wezwania w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w celu wyjaśnienia
rzekomo niejasnej części oferty. Zarzut ten jest o tyle chybiony, że po udzieleniu przez
Odwołującego wyjaśnień Zamawiający nie miał już wątpliwości co do niezgodności oferty

Odwołującego ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Tym samym, wbrew
twierdzeniom Odwołującego, po uzyskaniu wyjaśnień treść oferty stała się jasna, stąd nie
zaistniała potrzeba dalszego wzywania do wyjaśnień.
Kierowanie do wykonawców wezwań w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych to uprawnienie, a nie obowiązek Zamawiającego. Zamawiający może, ale nie
musi korzystać z tego uprawnienia. Jeśli jednak zaniecha żądania wyjaśnień i wskutek tego
niewłaściwie zinterpretuje treść oferty, może narazić się na odwołanie ze strony wykonawcy.
Nie może jednak opierać się ono na zarzucie nieskorzystania przez zamawiającego ze
swych uprawnień, ale wyłącznie na wykazaniu, że ocena oferty została dokonana
z naruszeniem prawa polegającym na niewłaściwej ocenie zawartej w niej propozycji,
którego można było uniknąć, gdyby zwrócono się o stosowne wyjaśnienia do wykonawcy.
Wyjaśnienia wykonawcy służą właściwej ocenie oferty i mogą dotyczyć potwierdzenia
merytorycznego jej zakresu, niewynikającego wprost ze złożonych oświadczeń lub
dokumentów.
W przedmiotowej sprawie nie zaistniały przesłanki do ponownego wystąpienia o wyjaśnienia
treści oferty, ponieważ Zamawiający uzyskał żądane informacje i nie powziął dalszych
wątpliwości co do treści oferty Odwołującego – wbrew twierdzeniom Odwołującego. Na
gruncie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych nie może dochodzić do sytuacji,
w której Zamawiający, dla którego treść oferty jest jasna i w sposób oczywisty niezgodna
ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, musi ponawiać wezwania. Byłoby to
w sposób oczywiste sprzeczne z zasadą równego traktowania wykonawców i mogłoby
zostać uznane za niedozwolone negocjacje z Odwołującym, a także prowadziłoby do
przewlekania postępowania.

Odwołanie o sygn. KIO 1020/17
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości i obciążenie kosztami postępowania
odwoławczego Odwołującego, w tym zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego
kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Wskazał, że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo braku podstaw faktycznych i prawnych do
przypisania ofercie niezgodności z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
należy uznać za bezzasadny.
Zdaniem Zamawiającego Odwołujący zaoferował realizację zamówienia na warunkach
nieodpowiadających wymaganiom określonym w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a rozbieżność ta wypełnia hipotezę normy z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Norma art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych odnosi się do
merytorycznych wymagań zamawiającego, w szczególności, co do zakresu, ilości, jakości,

wymagań technicznych, warunków realizacji, ceny i innych elementów istotnych dla
wykonania zamówienia. Niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi
zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w całości zgodnie z wymogami zamawiającego.
Na sposób realizacji świadczenia wpływa to, co Zamawiający zastrzegł jako niezbędne
elementy tego świadczenia, co ma swój wyraz w treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (w tym PFU). Zgodnie z pkt 3.3.2 PFU:
Zatwierdzenie koncepcji projektowej odbywać się będzie zgodnie z przepisami
obowiązującymi u Zamawiającego, w szczególności z proceduro SMS-PW-09.
Z kolei w pkt 3.3.3 PFU jest zapisane:
(...) wnioski o wydanie decyzji lokalizacyjnej należy przygotować według „Standardów
opracowania wniosku o wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej lub inwestycji
celu publicznego” przyjętych Decyzją Nr 39/2015 z 12 czerwca 2015 r. Dokumentem
związanym zarówno z procedurą SMS-PW-09 jak i z Decyzją Nr 39/2015 jest na mocy § 3
pkt 11 SMS-PW-09 oraz z § 1 ust. 3 Decyzji, załącznik do uchwały nr 287/2016 Zarządu
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z 5 kwietnia 2016 r. – Procedura uzyskiwania decyzji
administracyjnych związanych z procesem inwestycyjnym, tj. decyzji o środowiskowych
uwarunkowaniach decyzji lokalizacyjnych (decyzji o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej lub
decyzji ustaleniu lokalizacji celu publicznego), pozwolenia wodnoprawnego, zezwolenia na
usunięcie drzew i krzewów, decyzji o pozwoleniu na budowę, pozwolenia na rozbiórkę,
zgłoszenia robót (brak sprzeciwu), zezwolenia na czynności zakazane w stosunku do
zwierząt, roślin i grzybów (la-14). PFU odsyła do Instrukcji la-14, zatem wykonawcy są
zobowiązaniu przestrzegać postanowień tego dokumentu przy realizacji zamówień.
Zgodnie z Instrukcją la-14 Zamawiający w związku z uzyskiwaniem decyzji lokalizacyjnej
musi przestrzegać następujących terminów: 10 dni roboczych na weryfikację wniosku, 5 dni
roboczych na ponowną weryfikację wniosku po korektach wykonawcy oraz do 5 dni
roboczych na akceptację i podpisanie wniosku. Łącznie daje to do 20 dni, które Zamawiający
może przeznaczyć na czynności weryfikacji i akceptacji wniosku o wydanie ULICP. Do tego
terminu należy doliczyć także czas, jaki wykonawca przeznaczy na korektę wniosku po
uwagach Zamawiającego – zgodnie z Instrukcją la-14 jest to 10 dni.
Na potrzeby przedmiotowego Zamówienia Zamawiający przewidział, że żaden okres
przeglądu nie przekroczy 21 dni, licząc od dnia, kiedy Inżynier otrzyma dany Dokument
Wykonawcy i powiadomienia Wykonawcy – SubKLAUZULA 5.7. Warunków Kontraktu.
Założenie Odwołującego, że Zamawiający przyspieszy wewnętrzne procedury do tego
stopnia, że zaakceptowany przez Zamawiającego wniosek zostanie złożony w pierwszym
tygodniu trwania Kontraktu, jest nierealne i przeczy postanowieniom PFU.
Wykonawca narzuca bowiem Zamawiającemu 7 dni na akceptację wniosku, tymczasem
SubKLAUZULA 5.7 wskazuje, że okres ten nie przekroczy 21 dni. Uprawnieniem

Zamawiającego jest zatem skrócenie terminu, ale wykonawcy powinni w Harmonogramach
przewidzieć terminy maksymalne. W tym miejscu można wskazać analogię do terminu
wydania decyzji przez organ administracji – wykonawcy przyjmują w ofertach maksymalny
termin 65 dni na wydanie decyzji, co nie oznacza, że organ nie może wydać decyzji
wcześniej. Zarówno termin akceptacji wniosku przez Zamawiającego, jak i termin wydania
decyzji przez organ administracji nie podlega bowiem negocjacjom z wykonawcą, lecz zależy
jedynie od wewnętrznych procedur tych podmiotów. Tym samym, Odwołujący powinien był
na potrzeby sporządzenia oferty przyjąć termin 21 dni na akceptację wniosku. Z powodu
zmiany tego terminu na 7 dni, oferta Odwołującego jest niezgodna ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia.
Odwołujący przewidział w ofercie krótszy termin procedowania Zamawiającego także
w przypadku wniosku na roboty budowlane niewymagające pozwolenia na budowę.
Odwołujący przewidział o ofercie, że Zamawiający ma 7 dni na zatwierdzenie koncepcji
projektowej, co przeczy ww. punktowi 3.3.2 PFU. Tymczasem również w tym przypadku
Zamawiający ma 21 dni na zastosowanie wewnętrznych procedur i zatwierdzenie koncepcji
projektowej.
Z tego powodu oferta przedstawiona przez Odwołującego podlegała odrzuceniu jako
niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wyczerpujące uzasadnienie faktyczne i prawne dla czynności odrzucenia oferty
Odwołującego zostało przedstawione w piśmie z 12 maja 2017 r.
Zamawiający wymienił w piśmie, z jakimi postanowieniami PFU jest niezgodny przedłożony
przez Odwołującego harmonogram prac projektowych i pozyskania niezbędnych decyzji
administracyjnych. Zamawiający podał także, że w związku z niezgodnością harmonogramu
z PFU, oferta Odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Tym samym, zarzut braku uzasadnienia dla czynności
odrzucenia oferty Odwołującego jest pozbawiony podstaw.
Zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez zaniechanie zwrócenia się do Odwołującego o udzielenie wyjaśnień dotyczących
treści złożonej oferty jest nietrafny, ponieważ Zamawiający w toku postępowania wystąpił do
Odwołującego o wyjaśnienia i Odwołujący przedstawił wyjaśnienia. Choć wezwanie
dotyczyło sposobu oferowanego skrócenia Etapów 3. i 4. realizacji przedmiotowego zadania,
wyjaśnienia przedstawione przez Odwołującego były dla Zamawiającego wystarczające do
stwierdzenia, że złożona oferta jest niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia. Dalsze występowanie o wyjaśnienia byłoby niezgodne z zasadą równego
traktowania wykonawców, a także mogłoby prowadzić do niedozwolonych zmian w treści
oferty, co byłoby niezgodne z art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Kierowanie do wykonawców wezwań w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych to uprawnienie, a nie obowiązek zamawiającego i zamawiający może, ale nie
musi, korzystać z tego uprawnienia. Jeśli jednak zaniecha żądania wyjaśnień i wskutek tego
niewłaściwie zinterpretuje treść oferty, może narazić się na odwołanie ze strony wykonawcy.
Nie może jednak opierać się ono na zarzucie nieskorzystania przez zamawiającego ze
swych uprawnień, ale wyłącznie na wykazaniu, że ocena oferty została dokonana
z naruszeniem prawa polegającym na niewłaściwej ocenie zawartej w niej propozycji,
którego można było uniknąć, gdyby zwrócono się o stosowne wyjaśnienia do wykonawcy.
Wyjaśnienia wykonawcy służą właściwej ocenie oferty i mogą dotyczyć potwierdzenia
merytorycznego jej zakresu, niewynikającego wprost ze złożonych oświadczeń lub
dokumentów.

IV Ustalenia Izby
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
któregokolwiek z odwołań, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
a Odwołujący mają interes we wniesieniu swoich odwołań.

Izba ustaliła, iż stan faktyczny postępowania nie jest sporny między Stronami.
Po zapoznaniu się z przedmiotem sporu oraz argumentacją Stron i Przystępujących,
w oparciu o stan faktyczny ustalony podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
odwołanie o sygn. KIO 1002/17 zasługuje na uwzględnienie, natomiast odwołanie o sygn.
KIO 1020/17 nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba wskazuje przy tym, że stany faktyczne obu spraw, pomimo niewątpliwego
podobieństwa, nie są identyczne, a ocena wyjaśnień obu wykonawców rodzi odmienne
skutki prawne.

Oferta Odwołującego N. S.A. została odrzucona w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych jako niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia. W uzasadnieniu odrzucenia Zamawiający wskazał, że wykonawca ten został
wezwany do złożenia wyjaśnień dotyczących sposobu oferowanego skrócenia Etapu 4.
realizacji przedmiotowego zadania, w szczególności do przedłożenia harmonogramu
realizacji Etapów. W odpowiedzi złożył wyjaśnienia, w których poinformował, iż w Fazie 2.
planuje zamknięcie toru nr 1 na odcinku O. – D. – 6 miesięcy,
a w załączonym do wyjaśnień Harmonogramie Ogólnym (wstępnym) przedstawił, iż
zamierza rozpocząć prace na odcinku od stacji D. do stacji O. (realizacja Etapu 4.) przed
oddaniem poprzedniego odcinka od stacji O. do stacji O. (2) do eksploatacji (Etap 3.), co
potwierdza założenie przedstawione w piśmie przewodnim. Przyjęte założenie i udzielone

wyjaśnienia są niezgodne ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, ponieważ
Zamawiający nie dopuścił możliwości rozpoczęcia Etapu 4. (w tym także zamknięcia toru na
odcinku O. – D.) przed zakończeniem Etapu 3., co zostało wyraźnie określone w
SubKLAUZULI 8.13 Warunków Kontraktu w brzmieniu „(...) rozpoczynając po zakończeniu
Etapu 3 – oddanie do eksploatacji odcinka D. do stacji O.”.

Z treści udzielonych przez Odwołującego N. S.A. wyjaśnień (harmonogramu stanowiącego
załącznik nr 1 – zawartych w nim wykresów oraz dat) wynika rzeczywiście, iż prace w etapie
3. i 4. nakładają się na siebie, tj. prace w etapie 4. zaczną się miesiąc przed ukończeniem
etapu 3.
Tymczasem z treści Subklauzuli 8.13 Warunków Umowy wynikają następujące okresy
realizacji poszczególnych etapów:
Etap 1: 8 miesięcy od Daty Rozpoczęcia (termin stały – nie podlega modyfikacji) – złożenie
kompletnego wniosku o Pozwolenia na Budowę do właściwego organu. W przypadku
składania więcej niż jednego wniosku o Pozwolenie na Budowę jako zakończenie Etapu
uznaje się termin złożenia ostatniego z wniosków,
Etap 2: 10 miesięcy od Daty Rozpoczęcia (termin stały – nie podlega modyfikacji) –
Zaakceptowane Roboty o wartości nie mniejszej niż 10% Zaakceptowanej Kwoty
Kontraktowej,
Etap 3: do 18 miesięcy od Daty Rozpoczęcia – oddanie do eksploatacji odcinka od stacji O.
(wraz ze stacją) do stacji O. (2),
Etap 4: do 14 miesięcy rozpoczynając po zakończeniu Etapu 3 – oddanie do eksploatacji
odcinka od stacji D. do stacji O.,
Etap 5: 4 miesiące od zakończenia Etapu 4 (termin stały – nie podlega modyfikacji) –
pozostałe Roboty wraz z dokonaniem wszelkich niezbędnych odbiorów oraz uzyskaniem
wymaganych decyzji i pozwoleń.

Zdaniem Izby z powyższego opisu wynika, że moment rozpoczęcia etapu 4. należało przyjąć
dopiero z chwilą zakończenia etapu 3. Nawet jeśli z samego brzmienia powyższego
postanowienia można by wysnuć inne konkluzje, to nie budzi wątpliwości, że przygotowany
przez Zamawiającego wzór harmonogramu obrazował to jednoznacznie. Jak podniósł
Przystępujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia T. S.A. i P. I.
Sp. z o.o., Zamawiający przygotował nawet załącznik do wykorzystania przy użyciu
komputera, w którym etap 4. automatycznie dostosowywał się do etapu 3. („przesuwał się”).
Nawet jeśli Odwołujący N. S.A. z tego pliku nie skorzystał, to samo jego istnienie ma istotne
znaczenie ze względu na fakt, że termin wykonania etapu 3. i 4. stanowi kryterium oceny
ofert, zatem w tym zakresie musi być przykładana szczególna uwaga do sposobu
sporządzenia ofert przez wykonawców. Nie można więc zbyt luźno interpretować

postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, lecz wszyscy wykonawcy muszą
być poddani tym samym regułom, według których mogli poczynić założenia do sposobu
skrócenia terminu wykonania zamówienia.

Jednak owa możliwość czy też, dokładniej, brak możliwości nałożenia na siebie etapów 3.
i 4. nie ma tu zasadniczego znaczenia ze względu na to, że Odwołujący N. S.A. w ofercie
zawarł harmonogram, w którym wskazał, że etap 4. rozpocznie się dopiero po zakończeniu
etapu 3. Co do tej treści oferty nie ma wątpliwości.
Wskazany błąd wynika z harmonogramu załączonego do wyjaśnień. Harmonogram ten
w zakresie rozpoczęcia realizacji etapu 4. w jawny sposób odbiega od harmonogramu
przedstawionego w ofercie.
Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w toku badania i oceny ofert
zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących treści złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2 (nieistotne dla niniejszej
sprawy), dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Z przepisu tego wynika, że próby dokonania jakiejkolwiek zmiany treści oferty poprzez
wyjaśnienia muszą pozostawać bezskuteczne (nie chodzi tu jednak o to, że same
wyjaśnienia są nieważne, czyli zachodzi nieważność czynności, lecz jej bezskuteczność
w danym zakresie – nie wywołuje ona zamierzonego skutku).
Tym samym harmonogram zawarty w wyjaśnieniach nie może zmienić harmonogramu
przedstawionego w ofercie. Powoduje to, że Zamawiający – w zależności od tego, jakie ten
zakres wyjaśnień ma dla niego i dla samej oferty znaczenie – albo musi ów harmonogram
pominąć, albo poprosić o dalsze wyjaśnienia co do powyższej rozbieżności z ofertą.
W odpowiedzi wykonawca musi wskazać albo to, że wyjaśnienia zawierają błąd, albo też, że
błędne były jego wskazania zawarte w ofercie.

Co do wskazanej przez Zamawiającego niezgodności z założeniami co do zamknięć
torowych, to zdaniem Izby ani ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ani
z udzielonych odpowiedzi nie wynikają konkretne założenia. Odpowiedzi na pytania nr 59
i 108 nie zawierają żadnych wskazań – odsyłają jedynie do załączników, istotna jest więc
jedynie treść odpowiedzi nr 58.
W odpowiedzi na pytanie nr 58 dotyczące wyjaśnienia treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, o treści pytania: Czy Zamawiający na przedmiotowe zadanie przewidział
zamknięcie torowe całkowite. W sieciowym harmonogramie zamknięć torowych dla linii
kolejowej nr 216 zostały uwzględnione tylko krótkie odcinki do przebudowy wiaduktów
kolejowych. Prosimy o podanie proponowanych przez zamawiającego zamknięć torowych na
przedmiotowe zadanie. Jest to konieczne do wyboru odpowiedniej technologii robót

i sporządzenia oferty przetargowej i odpowiedzi: Zamawiający zakłada na czas robót
całkowite zamknięcie linii kolejowej w dwóch fazach obejmujących odcinki D. – O. i O. – O.
(2). Decyzje o kolejności i czasie zamknięć podejmie Zamawiający w uzgodnieniu z
Wykonawcą, na podstawie przygotowanego przez Wykonawcę fazowania robót
Zamawiający, owszem, wskazał, że planuje zamknięcie
w dwóch fazach, ale nie sprecyzował dokładnie, jak te zamknięcia będą przebiegać.
Przeciwnie, oświadczył wykonawcom, że w obu przypadkach będą one obejmowały O. (bez
sprecyzowania, w którym miejscu zamknięcie nastąpi) oraz zostaną dokonane w
uzgodnieniu z wykonawcą i w taki sposób, jaki będzie wynikał
z przygotowanego przez wykonawcę fazowania robót. Wykonawcy zatem mieli tu pewną
dowolność w przygotowywaniu swoich własnych założeń.
Tym samym w tym zakresie Izba nie stwierdziła niezgodności pomiędzy założeniami
Odwołującego N. S.A. a założeniami wynikającymi ze specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Na marginesie Izba zauważa, że problem, który musi rozwiązać Zamawiający wynika z faktu,
że prawidłowym pod względem proceduralnym działaniem byłoby żądanie przedmiotowych
informacji nie w ramach wyjaśnień, lecz wraz z ofertą. Wyjaśnienia co od zasady powinny
dotyczyć jedynie pewnych niejasnych lub nieprecyzyjnych szczegółów, a nie całego tak
istotnego zagadnienia jak skrócenie terminu wykonania, dodatkowo będącego kryterium
oceny ofert.

Sytuacja, która wynika z wyjaśnień udzielonych przez Odwołującego T. P. S.A. jest
odmienna. Udzielone przez niego wyjaśnienia nie są bowiem niezgodne ze złożoną ofertą,
zatem żadnemu ze złożonych tam oświadczeń nie można przypisać wady bezskuteczności.
Wynika z nich natomiast, że Odwołujący T. P. S.A. opracowując założenia do sposobu
skrócenia terminu wykonania zadania w etapie 3. i 4. przyjął te założenia w sposób
niezgodny z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Jak Izba ustaliła podczas rozprawy, zakres sporu dotyczył dwóch kwestii: rozpoczęcia
realizacji etapu 3. przed zawarciem umowy oraz skrócenia 21-dniowego terminu na
dokonanie przez Zamawiającego czynności przeglądu. Nie było sporne, że Odwołujący T. P.
S.A. takie założenia poczynił.
Niezależnie zatem od tego, czy dokonane przez Odwołującego założenia w ogóle są realne
(choć zdaniem Izby są zbyt optymistyczne, a zatwierdzanie dokumentów nawet w jeden
dzień musiałoby polegać co najwyżej na „postawieniu pieczątki”, a nie rzeczywistej analizie
dokumentów), to, co istotniejsze, są one niedopuszczalne ze względów proceduralnych.

Izba podziela stanowisko Zamawiającego, że są one niezgodne z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Jak wynika z cytowanej Subklauzuli 8.13 Warunków
Umowy, Zamawiający przewidział początek realizacji etapów „od Daty Rozpoczęcia”.
Zamawiający zastrzegł też sobie 21 dni na dokonanie przeglądu (uzgodnienia dokumentów)
– Subklauzula 5.7 Warunków Umowy.
Jest to termin zastrzeżony dwustronnie, tj. poniżej owych 21 dni na korzyść Zamawiającego
(może on pewne czynności wykonać szybciej, ale nie musi), a powyżej owych 21 dni na
korzyść wykonawcy, gdyż wykonawca może oczekiwać, że Zamawiający nie będzie
prowadził tych czynności dłużej niż przez 21 dni.
Jak wskazano powyżej, fakt, że termin wykonania etapu 3. i 4. stanowi kryterium oceny ofert,
ma istotne znaczenie dla oceny skutków prawnych działań wykonawców w zakresie
skrócenia tego terminu. W tym zakresie Zamawiający musi bowiem zwrócić szczególną
uwagę na realizację zasady równego traktowania wykonawców oraz zasadę przejrzystości
postępowania. Nie może bowiem dopuścić do tego, by wykonawcy przyjmowali założenia,
zwłaszcza sprzeczne z wynikającymi ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które
doprowadzą do tego, że ich sytuacja będzie korzystniejsza niż pozostałych wykonawców,
którzy realizowali postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a oferty staną
się nieporównywalne.

Niezależnie zatem od tego, czy w praktyce wykonawca będzie mógł i chciał przystąpić do
pewnych czynności nawet przed zawarciem umowy, to na potrzeby badania ofert, musi on
przyjąć termin od dnia zawarcia umowy. Jak wskazano powyżej, Zamawiający w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wskazał wprost na początkowy dzień biegu terminu
poszczególnych etapów – etap 1., 2. i 3. „Od Daty Rozpoczęcia”.
Podobnie, nawet jeśli w praktyce Zamawiający dokonywałby z wykonawcą uzgodnień
w terminie krótszym niż 21 dni, to do celów przygotowania oferty nie można było przyjąć
terminu krótszego niż zastrzeżony przez Zamawiającego.
Jak już wskazano powyżej, wszelkie zmiany w tym zakresie powodują, że oferta jest
nieporównywalna z ofertami innych wykonawców, którzy dostosowali się do założeń
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i nie może być zaakceptowana jako
naruszająca równą konkurencję pomiędzy wykonawcami.

Słuszny jest także podnoszony podczas rozprawy argument, iż Odwołujący T. P. S.A. de
facto skrócił termin etapu 1., który został określony jako stały i nie podlegający modyfikacji.
Zamawiający określił go na 8 miesięcy, a miał on zakończyć się złożeniem kompletnego
wniosku o pozwolenia na budowę do właściwego organu, ewentualnie ostatniego z takich
wniosków. Wszyscy wykonawcy dla celów przygotowania oferty musieli więc przyjąć, że etap

ten będzie trwał 8 miesięcy, niezależnie od tego, czy w praktyce udałoby się im złożyć
wnioski o pozwolenia wcześniej.
Odwołujący co prawda w harmonogramie formalnie nie skrócił tego etapu (obejmuje on 8
miesięcy), ale założył wykonanie etapu 3. w 7 miesięcy. Etap 3 i 4. są etapami
wykonawczymi, tj. etapami wykonywania robót budowlanych. Ze swojej istoty muszą więc
nastąpić po przygotowaniu dokumentacji projektowej, uzyskaniu pozwoleń, decyzji itd. Nawet
jeśli niektóre prace mogą być wykonywane bez przygotowania dokumentacji oraz jedynie na
zgłoszenie, to wciąż istnieje pewien zakres robót, które owej dokumentacji, decyzji
i pozwoleń wymagają. Należy też zauważyć, że etap 1. kończy się jedynie złożeniem
wniosków, a przystąpić do wykonywania prac, zgodnie z prawem, można dopiero po
otrzymaniu stosownych decyzji. Zatem etap 3. w żadnym razie nie może zakończyć się
w ciągu 7 miesięcy od Daty Rozpoczęcia.
W ocenie Izby udzielonych przez Odwołującego T. P. S.A., powyższych wyjaśnień, nie
można zmienić kolejnymi wyjaśnieniami, gdyż takie działanie stanowiłoby właśnie
niedopuszczalne w świetle art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych negocjowanie
warunków oferty, i to w zakresie objętym kryterium oceny ofert.

Izba nie stwierdziła naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie
zarzutu dotyczącego uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego. Być może Odwołujący
oczekiwałby innego uzasadnienia lub uznał wskazane podstawy odrzucenia i argumenty za
chybione lub niewystarczające do dokonania samego odrzucenia, jednak można uznać, że
wyrażają one podstawy podjęcia decyzji Zamawiającego co do odrzucenia oferty
Odwołującego.

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 2 ust. 2 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238
z późn. zm.).




Przewodniczący: ……………………..…