Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1102/17

WYROK
z dnia 12 czerwca 2017 r.



Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska

Protokolant: Sylwia Muniak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 czerwca 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 czerwca br. przez wykonawcę
F. spółka akcyjna w K. w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – J. S. W.
spółkę akcyjną w J. Z.

przy udziale wykonawcy M. P. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K.,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę F. spółka akcyjna w K. i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych, zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę F. spółka akcyjna w K. tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od wykonawcy F. spółka akcyjnej w K. na rzecz J. S. W. spółki akcyjną
w J. Z. kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.


Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt KIO 1102/17


U z a s a d n i e n i e

I. J. S. W. spółka akcyjna w J. Z. (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na
wykonanie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest najem dwóch kombajnów
chodnikowych wraz z niezbędnym wyposażeniem dla potrzeb J. S.A. K.„P.”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z poźn. zm.; dalej: Prawo
zamówień publicznych).
W dniu 1 czerwca 2017 r. wykonawca F. spółka akcyjna w K. (dalej: Odwołujący)
wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2) Prawa zamówień publicznych poprzez nieodrzucenie oferty firmy M.
P. Sp. z o.o. z siedzibą w K., podczas gdy oferta tego wykonawcy nie odpowiadała treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a co za tym idzie, powinna zostać
odrzucona;
2. art. 91 b ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie polegające
na dopuszczeniu firmy M. P. Sp. z o.o. z siedzibą w K. do udziału w aukcji elektronicznej
i zaproszeniu tego wykonawcy do udziału w aukcji elektronicznej, podczas gdy oferta
tego wykonawcy powinna podlegać odrzuceniu, a w konsekwencji wykonawca ten nie
powinien otrzymać zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej.
Następnie w dniu 8 czerwca br. Odwołujący złożył pismo, będące
,,uzupełnieniem odwołania”, zawierające nowe zarzuty na nowe czynności Zamawiającego,
oraz kwestionujące kilkukrotne wzywanie do złożenia wyjaśnień.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
W pkt XVII SIWZ „Opis sposobu przygotowania ofert” Zamawiający wskazał, że
„Zawartość oferty i sposób jej sporządzenia musi być zgodny z wszystkimi postanowieniami
niniejszej SIWZ”.
W pkt XVII pkt 3 SIWZ zapisano, że „pod pojęciem „Oferty” należy rozumieć druk

„OFERTA”, sporządzony wg Załącznika nr 2 do SIZW oraz oświadczenia, wszelkie
załączniki i dokumenty składane przez wykonawcę, których wymaga Zamawiający”.
Z kolei w załączniku nr 1 do SIWZ „Specyfikacja techniczna” w pkt VI „Dokumenty
wymagane wraz z ofertą” Zamawiający wskazał trzy pozycje tj.:
1. Rysunek poglądowy kombajnu w trzech rzutach wraz z podstawowymi wymiarami.
2. Wykaz elementów transportowych kombajnu wraz z podaniem ich mas
i maksymalnych gabarytów (szerokość, długość, wysokość).
3. Schematy:
a) układu hydraulicznego,
b) układu elektrycznego,
c) układu wodnego.
Uwzględniając definicję oferty zamieszczoną w pkt XVII pkt 3 SIWZ, gdzie
Zamawiający wyraźnie zaznaczył, że przez „ofertę” należy rozumieć nie tylko formularz
oferty z załącznika nr 2 do SIWZ, ale także wszelkie dokumenty, które ma złożyć
wykonawca, a które są wymagane przez Zamawiającego, nie może pozostawiać żadnych
wątpliwości fakt, że dokumenty wymagane w Załączniku nr 1 pkt VI do SIWZ stanowiąc
integralną część składanej przez każdego wykonawcę oferty.
W złożonej w niniejszym postępowaniu ofercie. Wykonawca M. P. Sp. z o.o.
z siedzibą w K. nie zamieścił żadnego z dokumentów wymaganych w załączniku nr 1 pkt VI
do SIWZ. Nie może być również mowy o tym, że dokumenty te nie zostały do oferty
załączone omyłkowo, gdyż nie zostały one wymienione w spisie treści oferty. Wykonawca
ten zamieścił wyłącznie sam formularz oferty zgodny ze wzorem z załącznika nr 2 do SIWZ.
Brak w ofercie dokumentów, o których mowa w Załączniku nr 1 pkt VI do SIWZ
stanowi w sposób oczywisty o sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ, co z kolei stanowi
podstawę do obligatoryjnego odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy PZP.
Niezależnie od powyższego, należy wskazać na niezgodność treści oferty M. P. Sp.
z o.o. z treścią SIWZ w następującym zakresie.
W załączniku nr 2 do SIWZ w pkt 8a) Zamawiający wymagał złożenia oświadczenia
o treści „Udzielamy gwarancji w całym okresie najmu licząc od daty protokolarnego odbioru
technicznego z uruchomienia kombajnu na dole kopalni cały przedmiot zamówienia.
Gwarancja obejmuje wady konstrukcyjne, materiałowe oraz wady funkcjonowania
i wykonawstwa”. Jednocześnie w pkt 8 i) Załącznika nr 2 do SIWZ Zamawiający zaznaczył,
że „Zapisy określone w punkcie 8 Druku Oferta są jedynymi warunkami gwarancji”.
Wykonawca M. P. Sp. z o.o. w swojej ofercie na stronie trzeciej zamieścił
oświadczenie w punkcie 8 a) o treści: „Udzielamy gwarancji w całym okresie najmu licząc od
daty protokolarnego odbioru technicznego z uruchomienia kombajnu na dole kopalni na cały

przedmiot zamówienia”. Wykonawca ten nie zawarł natomiast oświadczenia o treści
„Gwarancja obejmuje wady konstrukcyjne, materiałowe oraz wady funkcjonowania
i wykonawstwa”. Oferta jest w tym zakresie niezgodna z treścią SIWZ.

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.

Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca M. P.
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K., którego oferta została uznana przez
Zamawiającego za najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący).


II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych.

Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności należy zauważyć, że Izba bada odwołanie wyłącznie
w granicach zarzutów w nim podniesionych (art. 192 ust. 7 Prawa zamówień publicznych).
Zarzut składa się z podstawy faktycznej i prawnej – o ile podstawę prawną można często
wywieść z prawidłowo opisanego uzasadnienia faktycznego, to braki w uzasadnieniu
faktycznym są nienaprawialne – uzasadnienie faktyczne zakreśla granice rozpoznania
zarzutów odwołania.
Odwołujący składając odwołanie nie dysponował pełną dokumentacją postępowania
– Zamawiający ma obowiązek ją udostępnić po wyborze oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucał niezgodność treści oferty Przystępującego z treścią SIWZ.
W załączniku nr 1 do SIWZ „Specyfikacja techniczna” w pkt VI „Dokumenty wymagane wraz
z ofertą” (treść SIWZ wraz z załącznikami oraz innych dokumentów przywołanych
w uzasadnieniu – w aktach postępowania) Zamawiający oczekiwał załączenia do oferty

rysunku poglądowego kombajnu w trzech rzutach wraz z podstawowymi wymiarami, wykazu
elementów transportowych kombajnu wraz z podaniem ich mas i maksymalnych gabarytów
(szerokość, długość, wysokość) oraz schematów. Zdaniem Odwołującego brak załączenia
wyżej wymienionych dokumentów powinien skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych.
Izba nie zgodziła się ze stanowiskiem Odwołującego. W treści oferty wykonawca
określał parametry oferowanego kombajnu. Wobec powyższego dodatkowe dokumenty,
wymagane w załączniku do SIWZ (na marginesie należy zauważyć, że Zamawiający
powinien formułować swoje żądania co do treści złożonej oferty, w tym koniecznych
załączników, w jednym miejscu SIWZ, w celu łatwej identyfikacji oczekiwań Zamawiającego
przez wykonawców), były składane na potwierdzenie, że oferowane dostawy spełniają
wymagania Zamawiającego. Odwołujący nie twierdził, że parametry kombajnu nie zostały
podane w ofercie Przystępującego. W konsekwencji dokumenty potwierdzające określone
parametry mogły być uzupełniane i wyjaśniane na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 Prawa
zamówień publicznych. Dlatego Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia, że czynności
Zamawiającego podejmowane w tym zakresie nie były zgodne z ustawą.
Izba nie uwzględniła również zarzutu kilkukrotnego wzywania Przystępującego –
wzywanie ,,do skutku” jednego z wykonawców prowadziłoby do naruszenia zasady równego
traktowania wówczas, gdyby Zamawiający wzywał każdorazowo do uzupełnienia/wyjaśnienia
tego samego zakresu, czego Odwołujący nie udowodnił. Prawo zamówień publicznych daje
Zamawiającemu możliwość skorzystania z art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówień publicznych
oraz z art. 87 Prawa zamówień publicznych – korzystanie z tych uprawnień nie stanowi
naruszenia przepisów Prawa zamówień publicznych.

Odwołujący zarzucał również, że Przystępujący na stronie trzeciej oferty zamieścił
oświadczenie w punkcie 8 a) o treści: „Udzielamy gwarancji w całym okresie najmu licząc od
daty protokolarnego odbioru technicznego z uruchomienia kombajnu na dole kopalni na cały
przedmiot zamówienia”. Wykonawca ten nie zawarł natomiast oświadczenia o treści
„Gwarancja obejmuje wady konstrukcyjne, materiałowe oraz wady funkcjonowania
i wykonawstwa”. Zdaniem Odwołującego, oferta jest w tym zakresie niezgodna z treścią
SIWZ.
Izba nie zgodziła się ze stanowiskiem Odwołującego. Rzeczywiście pominięto
w ofercie Przystępującego w składanym oświadczeniu jedno zdanie, jednak pominięte
zdanie ,,Gwarancja obejmuje wady konstrukcyjne, materiałowe oraz wady funkcjonowania i
wykonawstwa” nie było samodzielnym oświadczeniem wykonawcy – Zamawiający nie
oczekiwał od wykonawcy w tym zakresie żadnej inicjatywy, należało jedynie przekopiować
całość oświadczenia ze wzoru Zamawiającego. Zdanie to znajdowało się w różnych

miejscach w dwóch różnych plikach (w różnych formatach), zamieszczonych na stronie
internetowej Zamawiającego – u góry i na dole strony, stąd omyłkowe pominięcie przez
Przystępującego. W ocenie składu orzekającego, powyższe można uznać za oczywistą
omyłkę pisarską (przeoczenie), nie dyskwalifikujące oferty (nieskutkujące jej odrzuceniem).
W konsekwencji Izba oddaliła zarzut w tym zakresie. Odwołujący nie udowodnił, że doszło
do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych.

Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszeń
wskazywanych w odwołaniu, dlatego orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).



Przewodniczący:
………………………………