KIO 1245/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Adam Skowroński
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 1245/17
WYROK
z dnia 29 czerwca 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2017 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 czerwca 2017 r. przez
wykonawcę
NBIT Sp. z o.o. ul. Metalowców 13a, 41-500 Chorzów
w postępowaniu prowadzonym przez
Powiat Suski, ul. Kościelna 5b, 34-200 Sucha Beskidzka
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża NBIT Sp. z o.o. i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę NBIT Sp. z o.o. tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 1245/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Powiat Suski prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na „dostawę sprzętu informatycznego na wyposażenie serwerowni Wydziału Geodezji,
Kartografii, Katastru i Gospodarki Mieniem” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.), w trybie przetargu
nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 6 kwietnia 2017 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2017/5 068-127974. Wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
I Zarzuty i żądania odwołania:
Odwołujący – NBIT Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego, pomimo iż treść oferty odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
2. art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez unieważnienie
postępowania, pomimo iż oferta Odwołującego się złożona w postępowaniu nie podlegała
odrzuceniu,
3. art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień, pomimo iż Zamawiający miał wątpliwości co do treści
oferty Odwołującego,
4. art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie poprawienia
w ofercie Odwołującego omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, pomimo
iż na mocy przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający
był do tego zobowiązany.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego,
2. unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania,
3. nakazanie Zamawiającemu, aby powtórnie zbadał ofertę Odwołującego i dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty,
4. nakazanie Zamawiającemu, aby wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień, jeżeli ma
wątpliwości co do treści oferty Odwołującego albo ewentualnie z ostrożności procesowej
nakazanie Zamawiającemu, aby poprawił w ofercie Odwołującego domniemane omyłki
polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, iż Zamawiający uznał, że treść oferty Odwołującego
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i z tego powodu ofertę tę
odrzucił. W ocenie Odwołującego odrzucenie oferty było bezpodstawne z następujących
przyczyn:
Zgodnie z wyjaśnieniem zamieszczonym na stronie 42. na końcu załącznika nr 2 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Opis przedmiotu zamówienia/Szczegółowy
formularz ofertowo-cenowy”, w kolumnie „Opis oferowanych parametrów Producent i model”
Wykonawca ma obowiązek wskazać wyczerpujący opis dotyczący danej pozycji w formule
Producent/model.... (Jeżeli są możliwe do określenia) wraz ze szczegółowym i kompletnym
opisem oferowanych parametrów lub potwierdzeniem spełnienia wymaganego parametru.”
Treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia jednoznacznie wskazuje więc, że
wykonawcy mogli: szczegółowo i kompletnie opisywać oferowane parametry lub potwierdzić,
że wymagane parametry są spełnione. Odwołujący w każdej pozycji formularza podał
producenta i model oraz potwierdził spełnianie wymaganego parametru. Należy więc uznać,
że oferta Odwołującego się odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem KIO oferta nieodpowiadająca treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia to taka, która jest sporządzona odmiennie niż określają to
postanowienia specyfikacji. W takiej sytuacji nie było podstaw do odrzucenia oferty
Odwołującego. Jeżeli Zamawiający oczekiwał, że wykonawcy podadzą w formularzu
ofertowym wszystkie parametry techniczne i funkcjonalności, to nie powinien był
w wyjaśnieniu zamieszczonym na stronie 42. dopuszczać możliwości potwierdzania przez
wykonawcę spełniania wymaganych parametrów. Odwołujący nie może ponosić
negatywnych konsekwencji wewnętrznej sprzeczności między punktem 7.20 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia a wyjaśnieniem na stronie 42. na końcu załącznika nr 2 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Postanowienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia muszą być interpretowane zgodnie z ich literalnym brzmieniem. Nie mają zatem
znaczenia oczekiwania Zamawiającego, które nie zostały wyrażone w sposób jasny
i jednoznaczny, a wszelkie wątpliwości w tym zakresie powinny być interpretowane na
korzyść wykonawcy. Sama wątpliwość Zamawiającego, czy oświadczenie Odwołującego, że
wymagane parametry są spełnione, jest zgodne z prawdą, nie wystarcza do odrzucenia
oferty Odwołującego. Tymczasem Zamawiający nie wykazał, że oferowany przez
Odwołującego przedmiot zamówienia nie odpowiada specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Nawet gdyby uznać, że wykonawcy powinni szczegółowo opisać oferowane
parametry w formularzu ofertowym, z czym Odwołujący się nie zgadza, to i tak poprawienie
oferty Odwołującego było możliwe albo w trybie wyjaśnień albo w trybie poprawiania omyłek
przez samego Zamawiającego. Tymczasem zgodnie z utrwalonym orzecznictwem KIO, aby
niezgodność treści oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia skutkowała
odrzuceniem oferty, niezgodność ta musi mieć charakter nieusuwalny. Zarzucana
niekompletność oferty Odwołującego niewątpliwie była możliwa do usunięcia bez istotnych
zmian w treści oferty.
Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający unieważnia
postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej
odrzuceniu. Przyjęcie, że oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu powoduje, że nie
było podstaw do unieważnienia postępowania.
Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w toku badania i oceny ofert
zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem KIO czynność odrzucenia oferty na podstawie art. 89
ust 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych winno poprzedzić wezwanie do złożenia
wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zanim zamawiający
podejmie decyzję o odrzuceniu oferty jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zobowiązany jest wszechstronnie ją zbadać bacząc, by wyjaśnić
w trybie opisanym w art. 87 ust. 1 stwierdzone nieprawidłowości i dokonać poprawy omyłek
zgodnie z dyrektywami wyrażonymi w art. 87 ust. 2 pkt 1-3 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Dopiero wyczerpanie tej procedury uprawnia zamawiającego do ustalenia, że
treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji, a w konsekwencji odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Orzecznictwo KIO
wyraźnie wskazuje więc, że Zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawcę do wyjaśnienia
treści oferty, zanim ją odrzuci.
Na wypadek, gdyby Izba nie uwzględniła wskazanych wyżej zarzutów, to zgodnie z art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający poprawia w ofercie inne
omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, niezwłocznie zawiadamiając o tym
wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem KIO
zamawiający, mając podstawy zakładać, że błędy w ofercie były wynikiem nieuwzględnienia
zmiany specyfikacji istotnych warunków zamówienia, powinien potraktować je jako omyłkę
i dokonać jej poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Nawet gdyby uznać, że oferta Odwołującego była niezgodna ze specyfikacją
(czemu Odwołujący zaprzecza), to i tak Zamawiający miał obowiązek ofertę tę poprawić
uzupełniając parametry oferowanego sprzętu w oparciu o dostępne publicznie informacje –
jeśli poprawienie tych błędów nie prowadziłoby do zmiany treści oferty. Zgodnie bowiem
z art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający jest obowiązany
dokonywać poprawek w złożonych ofertach i zawiadamiać o tym wykonawcę, którego oferta
została poprawiona.
II Stanowisko zamawiającego
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania stwierdzając, iż Odwołujący nieprawidłowo
wskazanie „potwierdza” zawarte na str. 42 załącznika nr 2 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia utożsamia z „oświadcza”. Potwierdzenie to miało mieć formę, która
potwierdziłaby konkretne parametry lub wymagania. Oferta powinna być złożona w sposób
jasny. Z punktu 7.20 specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynika jasno, że
Zamawiającego interesuje konkretyzacja wskazania, co zostało zaoferowane. Oba
postanowienia należy czytać łącznie. W zmianie do specyfikacji z 9 maja 2017 r.
Zamawiający wskazał precyzyjnie, które punkty specyfikacji zmienił i w jaki sposób. Oferta
powinna być jasna i precyzyjna już w dniu jej złożenia. Zamawiający nie ma podstaw
prawnych do poprawiania takich wad jako omyłek. Odwołujący miał możliwość, nie
modyfikując kolumny formularza zawierającej wymagania Zamawiającego, do wpisania
własnych parametrów w kolumnie prawej, aby Zamawiający mógł je zbadać. Modyfikacje
dokonane przez Zamawiającego były szersze, niż wskazał to Odwołujący np.: dołożenie
portu FIBRE CHANNEL. Zamawiający dodał też wymóg, aby serwery i macierz były objęte
gwarancją producenta – jest ona dodatkowo płatna i związku z tym późniejsze ich wskazanie
byłoby zmianą oferty.
Zamawiający nie może wszystkich wątpliwości rozwiewać oświadczeniem z punktu 2.
formularza ofertowego i bazować jedynie na nim. Nie użył stwierdzenia, iż punkt 7.20
specyfikacji istotnych warunków zamówienia ma wyższość nad innymi postanowieniami, lecz
że muszą być one czytane łącznie. Część uwagi na str. 42 „lub potwierdzeniem spełnienia
wymaganego parametru” nie była zbędna, Zamawiający pozostawił taką możliwość, ale nie
chodziło tu o oświadczenie wykonawcy o spełnieniu wymogu zamiast podania parametru.
W takim przypadku pozostałe postanowienia byłyby zbędne. Wyjaśnienia oferty prowadziłyby
do negocjacji i wprowadzenia zmian do treści oferty, co jest niedozwolone.
III Ustalenia Izby
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania.
Po zapoznaniu się z przedmiotem sporu oraz argumentacją obu Stron, w oparciu o stan
faktyczny ustalony podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż stan faktyczny postępowania nie jest sporny między Stronami.
W postępowaniu złożono jedną ofertę. Zamawiający odrzucił tę ofertę (ofertę Odwołującego)
w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie części nr 1
i nr 2 zamówienia, ze względu na to, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i nie jest możliwe jej poprawienie na podstawie art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający stwierdził bowiem, że treść
szczegółowego formularza ofertowo-cenowego jest niezgodna z postanowieniem punktu
7.20 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zgodnie z którym „Wykonawca
zobowiązany jest do jednoznacznego określenia zaoferowanych w ofercie produktów,
charakteryzując je poprzez wskazanie na konkretny wyrób (producent, typ, model) wraz
z podaniem wszystkich parametrów technicznych i funkcjonalności zgodnie ze wzorem
szczegółowego formularza ofertowo-cenowego stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ”.
Zdaniem Zamawiającego brak podania przez Odwołującego w ofercie parametrów
technicznych i funkcjonalności uniemożliwia ich porównanie z wymaganiami Zamawiającego.
Wykonawca w przeważającej części oferty nie zastosował się do obowiązku wynikającego
z zapisów punktu 7.20 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamiast wskazywania
konkretnych parametrów i funkcjonalności zastosował (w większości przypadków)
w poszczególnych pozycjach ogólne sformułowanie: „Spełnia minimalne wymagania
zamawiającego”. W oparciu o treść oferty nie ma możliwości zweryfikowania tego, czy
zaoferowane urządzenia spełniają wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Specyfikacja wyraźnie wskazywała, że treść formularza stanowi element oferty (pkt 7.20),
a nie np. oświadczenie potwierdzające spełnianie wymagań. To powoduje, że wykluczone
jest również w tym zakresie zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
i jej uzupełnienie. Ponadto stwierdzono w zakresie co najmniej części nr 1 zamówienia, iż
Odwołujący nie zastosował się do zmian specyfikacji istotnych warunków zamówienia
dokonanych przez Zamawiającego 9 maja 2017, w którym Zamawiający doprecyzował
i uzupełnił niektóre pozycje szczegółowego formularza ofertowo-cenowego. Wykonawca
w zakresie zmiany specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie dokonał stosownych
aktualizacji formularza, jak również nie opisał oferowanych parametrów i funkcjonalności
w taki sposób, aby Zamawiający był w stanie porównać je z wymaganiami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, w tym modyfikacją.
Jednocześnie Zamawiający unieważnił postępowanie zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych w części nr 1 i nr 2 z uwagi na to, że w przedmiotowym
postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Działanie Zamawiającego należy uznać za prawidłowe.
W ramach specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający przygotował formularz
pod nazwą „Opis przedmiotu zamówienia/Szczegółowy formularz ofertowo-cenowy”, który
należało wykorzystać przy składaniu oferty. Formularz ten składał się z tabel, w których
należało wskazać producenta i model oraz cenę serwerów, a także tabel z opisem
oferowanych serwerów (kolumny: „Parametr”, „Wymagania minimalne” oraz „Opis
oferowanych produktów/ Producent i model*”), w których należało wypełnić kolumnę „Opis
oferowanych produktów/ Producent i model*” dla każdej z pozycji kolejnej tabeli,
dotyczących: obudowy, płyty głównej, chipseta, procesora, RAM, zabezpieczenia pamięci
RAM, gniazda PCI, interfejsów sieciowych itd.
W punkcie 7.20 specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający wskazał, że
„Wykonawca zobowiązany jest do jednoznacznego określenia zaoferowanych w ofercie
produktów, charakteryzując je poprzez wskazanie na konkretny wyrób (producent, typ,
model) wraz z podaniem wszystkich parametrów technicznych i funkcjonalności zgodnie ze
wzorem szczegółowego formularza ofertowo-cenowego stanowiącego załącznik nr 2 do
SIWZ”.
Jednocześnie, na przywołanej przez Odwołującego str. 42 załącznika nr 2 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, tj. ww. formularza „Opis przedmiotu zamówienia/
Szczegółowy formularz ofertowo-cenowy” Zamawiający zawarł uwagę „W kolumnie <
wyczerpujący opis dotyczący danej pozycji w formule Producent… model… (jeżeli są
możliwe do określenia) wraz ze szczegółowym i kompletnym opisem oferowanych
parametrów lub potwierdzeniem spełnienia wymaganego parametru.”
W ocenie Izby z powyższej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynika
w sposób jednoznaczny, że wykonawcy mieli obowiązek wskazania w poszczególnych
pozycjach tabel formularza „Opis przedmiotu zamówienia/Szczegółowy formularz ofertowo-
-cenowy” opis danego komponentu serwera z podaniem jego producenta i modelu (jak
zaznaczył Zamawiający – jeżeli były możliwe do określenia, czyli według Izby co do zasady
w tych przypadkach, w których pozycja dotyczyła komponentu sprzętowego, a nie wymogu
funkcjonalnego), a także opisania parametrów oferowanego komponentu (tam, gdzie w grę
wchodziły parametry) lub potwierdzenia spełnienia wymaganego parametru (w przypadkach
wymogów typu: „chipset dedykowany dla oferowanych procesorów, zapewniający pełne
wsparcie architektury serwerów dwuprocesorowych”, w których wystarczało wskazać:
„tak”/”potwierdzam” lub zawrzeć podobne stwierdzenie).
Końcowej części przywołanej uwagi „lub potwierdzeniem spełnienia wymaganego
parametru” zdaniem Izby nie można odczytywać w sposób, który wskazał Odwołujący
w odwołaniu, czyli jako zaprzeczenie/alternatywę do wcześniejszej części polecenia. Nie
wynika z niego bowiem, że wykonawca według swojego uznania może albo podać
producenta, model, parametry i opis oferowanego komponentu, albo potwierdzić jedynie
ogólnie, że spełnia on wymogi (w pozycjach, w których można było i należało podać
powyższe dane). Wynika to nie tylko z logiki zdania, ale też samej gramatyki języka
polskiego – zdanie to bowiem nie brzmi: „…Wykonawca ma obowiązek wskazać
wyczerpujący opis dotyczący danej pozycji w formule Producent… model… (jeżeli są
możliwe do określenia) wraz ze szczegółowym i kompletnym opisem oferowanych
parametrów lub potwierdzić spełnienie wymaganego parametru.” Zamawiający wskazał
wyraźnie, że „Wykonawca ma obowiązek wskazać wyczerpujący opis dotyczący danej
pozycji w formule Producent… model… (jeżeli są możliwe do określenia) wraz ze
szczegółowym i kompletnym opisem oferowanych parametrów lub potwierdzeniem
spełnienia wymaganego parametru.” Tym samym część wymogu „opis producent/model
wraz z opisem lub potwierdzeniem spełnienia” jest jedną całością.
Zatem powyższa uwaga zawarta na str. 42 załącznika nr 2 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia nie jest w żadnym zakresie sprzeczna z wymaganiem zawartym
w punkcie 7.20 specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający w obu tych postanowieniach specyfikacji w sposób wyraźny wskazał, że
wykonawcy mają zamieścić opis poszczególnych komponentów serwerów ze wskazaniem
producenta i modelu. Dla spełnienia wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia
nie jest więc wystarczające podanie samego producenta i modelu serwera – opis
komponentów jest bowiem istotną treścią oferty. Tym bardziej, że wskazana przez
Odwołującego nazwa serwera „Dell PowerEdge R730” odnosi się do produktu, który może
mieć wiele różnych konfiguracji – dostosowanych lub niedostosowanych w pełni do
wymogów Zamawiającego.
Brak opisu komponentów, a zwłaszcza brak wskazania ich modeli i producentów, nie może
być sanowany w drodze wyjaśnień ani uzupełnienia oferty – byłaby to bowiem jej
niedozwolona zmiana, polegająca de facto na złożeniu nowej oferty – ani tym bardziej
dokonania jakichkolwiek poprawek w tej ofercie (Zamawiający musiałby wprowadzić do tabeli
określenie produktów w postaci nazwy producenta i modelu oraz ich parametrów, co
wykracza poza dozwolony i możliwy zakres poprawek).
Samo oświadczenie, iż wykonawca zapoznał się ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, wszystkimi jej wyjaśnieniami i zmianami oraz uznaje się za związanego
określonymi w niej postanowieniami i zasadami postępowania (punkt 2. formularza oferty)
stanowi jedynie ogólną deklarację intencji wykonawcy złożenia oferty zgodnej
z wymaganiami Zamawiającego (intencji nie zawsze poprawnie zrealizowanych) i nie może
zastępować wymaganego szczegółowego opisu oferowanego przedmiotu.
W związku z tym, iż jedyna złożona w postępowaniu oferta została odrzucona jako
niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, obowiązek unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
zrealizował się automatycznie, tj. w postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej
odrzuceniu, o której to okoliczności mowa w ww. przepisie.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji oddalając odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący: ……………………..…
WYROK
z dnia 29 czerwca 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2017 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 czerwca 2017 r. przez
wykonawcę
NBIT Sp. z o.o. ul. Metalowców 13a, 41-500 Chorzów
w postępowaniu prowadzonym przez
Powiat Suski, ul. Kościelna 5b, 34-200 Sucha Beskidzka
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża NBIT Sp. z o.o. i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę NBIT Sp. z o.o. tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 1245/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Powiat Suski prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na „dostawę sprzętu informatycznego na wyposażenie serwerowni Wydziału Geodezji,
Kartografii, Katastru i Gospodarki Mieniem” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.), w trybie przetargu
nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 6 kwietnia 2017 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2017/5 068-127974. Wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
I Zarzuty i żądania odwołania:
Odwołujący – NBIT Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego, pomimo iż treść oferty odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
2. art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez unieważnienie
postępowania, pomimo iż oferta Odwołującego się złożona w postępowaniu nie podlegała
odrzuceniu,
3. art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień, pomimo iż Zamawiający miał wątpliwości co do treści
oferty Odwołującego,
4. art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie poprawienia
w ofercie Odwołującego omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, pomimo
iż na mocy przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający
był do tego zobowiązany.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego,
2. unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania,
3. nakazanie Zamawiającemu, aby powtórnie zbadał ofertę Odwołującego i dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty,
4. nakazanie Zamawiającemu, aby wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień, jeżeli ma
wątpliwości co do treści oferty Odwołującego albo ewentualnie z ostrożności procesowej
nakazanie Zamawiającemu, aby poprawił w ofercie Odwołującego domniemane omyłki
polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, iż Zamawiający uznał, że treść oferty Odwołującego
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i z tego powodu ofertę tę
odrzucił. W ocenie Odwołującego odrzucenie oferty było bezpodstawne z następujących
przyczyn:
Zgodnie z wyjaśnieniem zamieszczonym na stronie 42. na końcu załącznika nr 2 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Opis przedmiotu zamówienia/Szczegółowy
formularz ofertowo-cenowy”, w kolumnie „Opis oferowanych parametrów Producent i model”
Wykonawca ma obowiązek wskazać wyczerpujący opis dotyczący danej pozycji w formule
Producent/model.... (Jeżeli są możliwe do określenia) wraz ze szczegółowym i kompletnym
opisem oferowanych parametrów lub potwierdzeniem spełnienia wymaganego parametru.”
Treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia jednoznacznie wskazuje więc, że
wykonawcy mogli: szczegółowo i kompletnie opisywać oferowane parametry lub potwierdzić,
że wymagane parametry są spełnione. Odwołujący w każdej pozycji formularza podał
producenta i model oraz potwierdził spełnianie wymaganego parametru. Należy więc uznać,
że oferta Odwołującego się odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem KIO oferta nieodpowiadająca treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia to taka, która jest sporządzona odmiennie niż określają to
postanowienia specyfikacji. W takiej sytuacji nie było podstaw do odrzucenia oferty
Odwołującego. Jeżeli Zamawiający oczekiwał, że wykonawcy podadzą w formularzu
ofertowym wszystkie parametry techniczne i funkcjonalności, to nie powinien był
w wyjaśnieniu zamieszczonym na stronie 42. dopuszczać możliwości potwierdzania przez
wykonawcę spełniania wymaganych parametrów. Odwołujący nie może ponosić
negatywnych konsekwencji wewnętrznej sprzeczności między punktem 7.20 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia a wyjaśnieniem na stronie 42. na końcu załącznika nr 2 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Postanowienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia muszą być interpretowane zgodnie z ich literalnym brzmieniem. Nie mają zatem
znaczenia oczekiwania Zamawiającego, które nie zostały wyrażone w sposób jasny
i jednoznaczny, a wszelkie wątpliwości w tym zakresie powinny być interpretowane na
korzyść wykonawcy. Sama wątpliwość Zamawiającego, czy oświadczenie Odwołującego, że
wymagane parametry są spełnione, jest zgodne z prawdą, nie wystarcza do odrzucenia
oferty Odwołującego. Tymczasem Zamawiający nie wykazał, że oferowany przez
Odwołującego przedmiot zamówienia nie odpowiada specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Nawet gdyby uznać, że wykonawcy powinni szczegółowo opisać oferowane
parametry w formularzu ofertowym, z czym Odwołujący się nie zgadza, to i tak poprawienie
oferty Odwołującego było możliwe albo w trybie wyjaśnień albo w trybie poprawiania omyłek
przez samego Zamawiającego. Tymczasem zgodnie z utrwalonym orzecznictwem KIO, aby
niezgodność treści oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia skutkowała
odrzuceniem oferty, niezgodność ta musi mieć charakter nieusuwalny. Zarzucana
niekompletność oferty Odwołującego niewątpliwie była możliwa do usunięcia bez istotnych
zmian w treści oferty.
Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający unieważnia
postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej
odrzuceniu. Przyjęcie, że oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu powoduje, że nie
było podstaw do unieważnienia postępowania.
Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w toku badania i oceny ofert
zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem KIO czynność odrzucenia oferty na podstawie art. 89
ust 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych winno poprzedzić wezwanie do złożenia
wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zanim zamawiający
podejmie decyzję o odrzuceniu oferty jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zobowiązany jest wszechstronnie ją zbadać bacząc, by wyjaśnić
w trybie opisanym w art. 87 ust. 1 stwierdzone nieprawidłowości i dokonać poprawy omyłek
zgodnie z dyrektywami wyrażonymi w art. 87 ust. 2 pkt 1-3 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Dopiero wyczerpanie tej procedury uprawnia zamawiającego do ustalenia, że
treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji, a w konsekwencji odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Orzecznictwo KIO
wyraźnie wskazuje więc, że Zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawcę do wyjaśnienia
treści oferty, zanim ją odrzuci.
Na wypadek, gdyby Izba nie uwzględniła wskazanych wyżej zarzutów, to zgodnie z art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający poprawia w ofercie inne
omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, niezwłocznie zawiadamiając o tym
wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem KIO
zamawiający, mając podstawy zakładać, że błędy w ofercie były wynikiem nieuwzględnienia
zmiany specyfikacji istotnych warunków zamówienia, powinien potraktować je jako omyłkę
i dokonać jej poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Nawet gdyby uznać, że oferta Odwołującego była niezgodna ze specyfikacją
(czemu Odwołujący zaprzecza), to i tak Zamawiający miał obowiązek ofertę tę poprawić
uzupełniając parametry oferowanego sprzętu w oparciu o dostępne publicznie informacje –
jeśli poprawienie tych błędów nie prowadziłoby do zmiany treści oferty. Zgodnie bowiem
z art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający jest obowiązany
dokonywać poprawek w złożonych ofertach i zawiadamiać o tym wykonawcę, którego oferta
została poprawiona.
II Stanowisko zamawiającego
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania stwierdzając, iż Odwołujący nieprawidłowo
wskazanie „potwierdza” zawarte na str. 42 załącznika nr 2 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia utożsamia z „oświadcza”. Potwierdzenie to miało mieć formę, która
potwierdziłaby konkretne parametry lub wymagania. Oferta powinna być złożona w sposób
jasny. Z punktu 7.20 specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynika jasno, że
Zamawiającego interesuje konkretyzacja wskazania, co zostało zaoferowane. Oba
postanowienia należy czytać łącznie. W zmianie do specyfikacji z 9 maja 2017 r.
Zamawiający wskazał precyzyjnie, które punkty specyfikacji zmienił i w jaki sposób. Oferta
powinna być jasna i precyzyjna już w dniu jej złożenia. Zamawiający nie ma podstaw
prawnych do poprawiania takich wad jako omyłek. Odwołujący miał możliwość, nie
modyfikując kolumny formularza zawierającej wymagania Zamawiającego, do wpisania
własnych parametrów w kolumnie prawej, aby Zamawiający mógł je zbadać. Modyfikacje
dokonane przez Zamawiającego były szersze, niż wskazał to Odwołujący np.: dołożenie
portu FIBRE CHANNEL. Zamawiający dodał też wymóg, aby serwery i macierz były objęte
gwarancją producenta – jest ona dodatkowo płatna i związku z tym późniejsze ich wskazanie
byłoby zmianą oferty.
Zamawiający nie może wszystkich wątpliwości rozwiewać oświadczeniem z punktu 2.
formularza ofertowego i bazować jedynie na nim. Nie użył stwierdzenia, iż punkt 7.20
specyfikacji istotnych warunków zamówienia ma wyższość nad innymi postanowieniami, lecz
że muszą być one czytane łącznie. Część uwagi na str. 42 „lub potwierdzeniem spełnienia
wymaganego parametru” nie była zbędna, Zamawiający pozostawił taką możliwość, ale nie
chodziło tu o oświadczenie wykonawcy o spełnieniu wymogu zamiast podania parametru.
W takim przypadku pozostałe postanowienia byłyby zbędne. Wyjaśnienia oferty prowadziłyby
do negocjacji i wprowadzenia zmian do treści oferty, co jest niedozwolone.
III Ustalenia Izby
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania.
Po zapoznaniu się z przedmiotem sporu oraz argumentacją obu Stron, w oparciu o stan
faktyczny ustalony podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż stan faktyczny postępowania nie jest sporny między Stronami.
W postępowaniu złożono jedną ofertę. Zamawiający odrzucił tę ofertę (ofertę Odwołującego)
w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie części nr 1
i nr 2 zamówienia, ze względu na to, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i nie jest możliwe jej poprawienie na podstawie art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający stwierdził bowiem, że treść
szczegółowego formularza ofertowo-cenowego jest niezgodna z postanowieniem punktu
7.20 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zgodnie z którym „Wykonawca
zobowiązany jest do jednoznacznego określenia zaoferowanych w ofercie produktów,
charakteryzując je poprzez wskazanie na konkretny wyrób (producent, typ, model) wraz
z podaniem wszystkich parametrów technicznych i funkcjonalności zgodnie ze wzorem
szczegółowego formularza ofertowo-cenowego stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ”.
Zdaniem Zamawiającego brak podania przez Odwołującego w ofercie parametrów
technicznych i funkcjonalności uniemożliwia ich porównanie z wymaganiami Zamawiającego.
Wykonawca w przeważającej części oferty nie zastosował się do obowiązku wynikającego
z zapisów punktu 7.20 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamiast wskazywania
konkretnych parametrów i funkcjonalności zastosował (w większości przypadków)
w poszczególnych pozycjach ogólne sformułowanie: „Spełnia minimalne wymagania
zamawiającego”. W oparciu o treść oferty nie ma możliwości zweryfikowania tego, czy
zaoferowane urządzenia spełniają wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Specyfikacja wyraźnie wskazywała, że treść formularza stanowi element oferty (pkt 7.20),
a nie np. oświadczenie potwierdzające spełnianie wymagań. To powoduje, że wykluczone
jest również w tym zakresie zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
i jej uzupełnienie. Ponadto stwierdzono w zakresie co najmniej części nr 1 zamówienia, iż
Odwołujący nie zastosował się do zmian specyfikacji istotnych warunków zamówienia
dokonanych przez Zamawiającego 9 maja 2017, w którym Zamawiający doprecyzował
i uzupełnił niektóre pozycje szczegółowego formularza ofertowo-cenowego. Wykonawca
w zakresie zmiany specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie dokonał stosownych
aktualizacji formularza, jak również nie opisał oferowanych parametrów i funkcjonalności
w taki sposób, aby Zamawiający był w stanie porównać je z wymaganiami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, w tym modyfikacją.
Jednocześnie Zamawiający unieważnił postępowanie zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych w części nr 1 i nr 2 z uwagi na to, że w przedmiotowym
postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Działanie Zamawiającego należy uznać za prawidłowe.
W ramach specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający przygotował formularz
pod nazwą „Opis przedmiotu zamówienia/Szczegółowy formularz ofertowo-cenowy”, który
należało wykorzystać przy składaniu oferty. Formularz ten składał się z tabel, w których
należało wskazać producenta i model oraz cenę serwerów, a także tabel z opisem
oferowanych serwerów (kolumny: „Parametr”, „Wymagania minimalne” oraz „Opis
oferowanych produktów/ Producent i model*”), w których należało wypełnić kolumnę „Opis
oferowanych produktów/ Producent i model*” dla każdej z pozycji kolejnej tabeli,
dotyczących: obudowy, płyty głównej, chipseta, procesora, RAM, zabezpieczenia pamięci
RAM, gniazda PCI, interfejsów sieciowych itd.
W punkcie 7.20 specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający wskazał, że
„Wykonawca zobowiązany jest do jednoznacznego określenia zaoferowanych w ofercie
produktów, charakteryzując je poprzez wskazanie na konkretny wyrób (producent, typ,
model) wraz z podaniem wszystkich parametrów technicznych i funkcjonalności zgodnie ze
wzorem szczegółowego formularza ofertowo-cenowego stanowiącego załącznik nr 2 do
SIWZ”.
Jednocześnie, na przywołanej przez Odwołującego str. 42 załącznika nr 2 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, tj. ww. formularza „Opis przedmiotu zamówienia/
Szczegółowy formularz ofertowo-cenowy” Zamawiający zawarł uwagę „W kolumnie <
wyczerpujący opis dotyczący danej pozycji w formule Producent… model… (jeżeli są
możliwe do określenia) wraz ze szczegółowym i kompletnym opisem oferowanych
parametrów lub potwierdzeniem spełnienia wymaganego parametru.”
W ocenie Izby z powyższej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynika
w sposób jednoznaczny, że wykonawcy mieli obowiązek wskazania w poszczególnych
pozycjach tabel formularza „Opis przedmiotu zamówienia/Szczegółowy formularz ofertowo-
-cenowy” opis danego komponentu serwera z podaniem jego producenta i modelu (jak
zaznaczył Zamawiający – jeżeli były możliwe do określenia, czyli według Izby co do zasady
w tych przypadkach, w których pozycja dotyczyła komponentu sprzętowego, a nie wymogu
funkcjonalnego), a także opisania parametrów oferowanego komponentu (tam, gdzie w grę
wchodziły parametry) lub potwierdzenia spełnienia wymaganego parametru (w przypadkach
wymogów typu: „chipset dedykowany dla oferowanych procesorów, zapewniający pełne
wsparcie architektury serwerów dwuprocesorowych”, w których wystarczało wskazać:
„tak”/”potwierdzam” lub zawrzeć podobne stwierdzenie).
Końcowej części przywołanej uwagi „lub potwierdzeniem spełnienia wymaganego
parametru” zdaniem Izby nie można odczytywać w sposób, który wskazał Odwołujący
w odwołaniu, czyli jako zaprzeczenie/alternatywę do wcześniejszej części polecenia. Nie
wynika z niego bowiem, że wykonawca według swojego uznania może albo podać
producenta, model, parametry i opis oferowanego komponentu, albo potwierdzić jedynie
ogólnie, że spełnia on wymogi (w pozycjach, w których można było i należało podać
powyższe dane). Wynika to nie tylko z logiki zdania, ale też samej gramatyki języka
polskiego – zdanie to bowiem nie brzmi: „…Wykonawca ma obowiązek wskazać
wyczerpujący opis dotyczący danej pozycji w formule Producent… model… (jeżeli są
możliwe do określenia) wraz ze szczegółowym i kompletnym opisem oferowanych
parametrów lub potwierdzić spełnienie wymaganego parametru.” Zamawiający wskazał
wyraźnie, że „Wykonawca ma obowiązek wskazać wyczerpujący opis dotyczący danej
pozycji w formule Producent… model… (jeżeli są możliwe do określenia) wraz ze
szczegółowym i kompletnym opisem oferowanych parametrów lub potwierdzeniem
spełnienia wymaganego parametru.” Tym samym część wymogu „opis producent/model
wraz z opisem lub potwierdzeniem spełnienia” jest jedną całością.
Zatem powyższa uwaga zawarta na str. 42 załącznika nr 2 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia nie jest w żadnym zakresie sprzeczna z wymaganiem zawartym
w punkcie 7.20 specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający w obu tych postanowieniach specyfikacji w sposób wyraźny wskazał, że
wykonawcy mają zamieścić opis poszczególnych komponentów serwerów ze wskazaniem
producenta i modelu. Dla spełnienia wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia
nie jest więc wystarczające podanie samego producenta i modelu serwera – opis
komponentów jest bowiem istotną treścią oferty. Tym bardziej, że wskazana przez
Odwołującego nazwa serwera „Dell PowerEdge R730” odnosi się do produktu, który może
mieć wiele różnych konfiguracji – dostosowanych lub niedostosowanych w pełni do
wymogów Zamawiającego.
Brak opisu komponentów, a zwłaszcza brak wskazania ich modeli i producentów, nie może
być sanowany w drodze wyjaśnień ani uzupełnienia oferty – byłaby to bowiem jej
niedozwolona zmiana, polegająca de facto na złożeniu nowej oferty – ani tym bardziej
dokonania jakichkolwiek poprawek w tej ofercie (Zamawiający musiałby wprowadzić do tabeli
określenie produktów w postaci nazwy producenta i modelu oraz ich parametrów, co
wykracza poza dozwolony i możliwy zakres poprawek).
Samo oświadczenie, iż wykonawca zapoznał się ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, wszystkimi jej wyjaśnieniami i zmianami oraz uznaje się za związanego
określonymi w niej postanowieniami i zasadami postępowania (punkt 2. formularza oferty)
stanowi jedynie ogólną deklarację intencji wykonawcy złożenia oferty zgodnej
z wymaganiami Zamawiającego (intencji nie zawsze poprawnie zrealizowanych) i nie może
zastępować wymaganego szczegółowego opisu oferowanego przedmiotu.
W związku z tym, iż jedyna złożona w postępowaniu oferta została odrzucona jako
niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, obowiązek unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
zrealizował się automatycznie, tj. w postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej
odrzuceniu, o której to okoliczności mowa w ww. przepisie.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji oddalając odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący: ……………………..…