KIO 1354/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Agata Dziuban
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1354/17
WYROK
z dnia 12 lipca 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lipca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lipca 2017 r. przez Wykonawcę TMS
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przy ul. Wiertniczej 84
(02-954 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Uniwersytecki
Dziecięcy Szpital Kliniczny im. L. Zamenhofa w Białymstoku, ul. J. Waszyngtona 17 (15-
274 Białystok)
przy udziale
Wykonawcy Siemens Healthcare Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie przy ul. Żupniczej 11 (03-821 Warszawa), zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1 Oddala odwołanie.
2.1 Kosztami postępowania obciąża Wykonawcę TMS Sp. z o.o. i:
2.2 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Wykonawcę TMS Sp. z o.o.,
tytułem wpisu od odwołania;
2.3 zasądza Wykonawcy TMS Sp. z o.o. na rzecz Zamawiającego – Uniwersyteckiego
Dziecięcego Szpitala Klinicznego im. L. Zamenhofa w Białymstoku kwotę 3.600 zł 00 gr.
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych cero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony
poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. Akt: KIO 1354/17
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Uniwersytecki Dziecięcy Szpital
Kliniczny im. L. Zamenhofa w Białymstoku w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę
tomografu komputerowego 64-rzędowego w zestawie z 2 stacjami lekarskimi wraz z
instalacją (nr referencyjny PN-13/17/10), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich w dniu 26.04.2017 r., 2017/S081 - 155808, Wykonawca TMS Sp. z o.o. (dalej
zwany Odwołującym), wniósł w dniu 3.07.2017 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (sygn. akt KIO 1354/17). Odwołaniem objęto czynność Zamawiającego podjętą
w postępowaniu wyboru oferty najkorzystniejszej (Siemens Healthcare Sp. z o.o.) oraz
zaniechanie jej odrzucenia, jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz zawierającej rażąco niską cenę. Zamawiający informację o wyborze oferty
najkorzystniejszej przekazał Odwołującemu mailem w dniu 22.06.2017 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów Ustawy:
1. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, tj. zasady równego traktowania
wykonawców oraz prowadzenia postępowania w sposób utrudniający konkurencję;
2. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty Siemens Healthcare Sp. z o.o., która zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
3. Art. 89 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
firmy Siemens Healthcare Sp. z o.o., której złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji;
4. Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Siemens
Healthcare Sp. z o.o., pomimo iż nie odpowiada ona treści siwz;
5. Art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez nieuzasadniony wybór oferty Siemens Healthcare
Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, unieważnienie czynności wyboru oferty
Siemens Healthcare Sp. z o.o., dokonanie ponownej oceny ofert, odrzucenie oferty Siemens
Healthcare Sp. z o.o. niezgodnej z wymaganiami Zamawiającego oraz zawierającej rażąco
niską cenę i uznania oferty Odwołującego za najkorzystniejszą.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał na nałożony przez Zamawiającego na wykonawców w
treści siwz wymóg złożenia oryginalnych danych technicznych oferowanego sprzętu (wraz z
tłumaczeniem na język polski) potwierdzających spełnianie parametrów określonych w
załączniku nr 5 do siwz (§ 6 pkt 4.1 siwz).
Treść oferty Siemens Healthcare Sp. z o.o. nie odpowiada treści siwz, a przedłożone dane
techniczne nie potwierdzają spełnienia parametrów granicznych i ocenianych przez
Zamawiającego w odniesieniu do zaoferowanego tomografu komputerowego AS+ 128
warstwowej (Syngo CT VA48A). Zamawiający błędnie przyjął, że w ofercie Siemens podano
prawdziwe wartości graniczne (III.15; IV.6; IV.14), ocenianych parametrów technicznych
(III.1; IV.5; V.5; V.6; V.4) oraz błędnie obliczył punktację w kryterium „parametry techniczne”
przyznając punkty za parametry określone w pkt III.1; IV.5; V.5; V.6; V.4.
W zakresie parametrów granicznych:
1) Parametr III.15, dotyczący rozdzielczości przestrzennej izotropowej x=y=z dla wszystkich
trybów skanowania submilimetrowego (mm) z zachowaniem 2% tolerancji izotropowości <
0,35 mm Zamawiający ocenił według zasad opisanych w siwz na podstawie deklarowanej
wartości 0,24 mm. Z przedłożonego na potwierdzenie parametrów dokumentu – „Arkusz
danych konfiguracji AS+128 warstwowej (Syngo CT VA48A), wynika najwyższa
rozdzielczość izotropowa dostępna na rynku – 0,33 mm (nie dla trybu kardiologicznego) w
codziennych zabiegach klinicznych, przy każdej prędkości skanowania (dowolna wartość
pitch), we wszystkich ustawieniach pola skanowania. Wartość wynosząca 0,24 mm
została wskazana dla opcji we wszystkich trzech płaszczyznach (x,y,z): 0,24mm x
0,24mm x 0,24 mm, do obrazowania kości z ultra wysoką rozdzielczością, izotropowe
szczegóły w zakresie płaskiego panelu lub technologii Micro CT, kolimacja 0,3 mm.
Wskazane opisy mają potwierdzać, że zadeklarowana rozdzielczość na poziomie 0,24
mm nie jest dostępna dla wszystkich trybów skanowania submilimetrowego, czego
wymagał Zamawiający w opisie pozycji III.15. Z dalszych zapisów wynika, że uzyskanie
kolimacji na poziomie 0,3 mm jest możliwe tylko z wykorzystaniem technologii z-UHR i
dotyczy trybu skanowania spiralnego, 16 warstwowego. Rozdzielczość 0,24 mm nie jest
więc dostępna dla wszystkich trybów skanowania, a tylko dla trybu skanowania 16
warstwowego. Rozdzielczość na poziomie 0,33 mm nie jest również dostępna dla
wszystkich trybów skanowania – nie jest dostępna dla trybu kardiologicznego. W związku
z tymi okolicznościami Odwołujący zażądał odrzucenia oferty Wykonawcy Siemens jako
niezgodnej z wymaganiami Zamawiającego.
2) Parametr IV.6 – iteracyjny algorytm rekonstrukcji (…) algorytm automatycznie (bez
udziału operatora) dostosowuje dawkę do założonej jakości obrazu. Algorytm iteracyjny
zintegrowany z system automatycznej kontroli ekspozycji (AEC), Wykonawca potwierdził
wskazując na SAFIRE, którego opis zawiera się na str. 6, 11 i 19. Z przedłożonych
materiałów nie wynika, że zaoferowany algorytm SAFIRE automatycznie (bez udziału
operatora) dostosowuje dawkę do założonej jakości obrazu oraz, że jest zintegrowany z
systemem automatycznej kontroli ekspozycji (AEC). Odwołujący odesłał do opisu uwagi
oznaczonej na str. 6 i 19 dokumentów gwiazdką (*): W praktyce klinicznej zastosowanie
SAFIRE może obniżyć dawkę w zależności od zadania klinicznego, rozmiaru pacjenta,
lokalizacji anatomicznej oraz praktyki klinicznej. W celu ustalenia odpowiedniej dawki dla
osiągnięcia diagnostycznej jakości obrazu w konkretnym zadaniu klinicznym powinno się
przeprowadzić konsultację z lekarzem radiologiem i fizykiem klinicznym (…). W ocenie
Odwołującego, zastosowanie algorytmu wymaga każdorazowo zaangażowania lekarza
radiologa i fizyka klinicznego, a w przypadku braku ich obecności badanie z
zastosowaniem algorytmu, nie powinno być wykonane. A zatem oferta nie posiada
wymaganej funkcjonalności, co jest równoznaczne z niespełnieniem warunku
granicznego, a oferta powinna być odrzucona. Dodatkowo wskazał na równolegle
prowadzone postępowanie dla Miejskiego Centrum Medycznego im. dr Karola Jonschera
w Łodzi, w którym przy identycznym wymaganiu w zakresie algorytmu iteracyjnego
Siemens zadał pytanie, w którym występował o wyrażenie zgody na dopuszczenie
algorytmu iteracyjnego umożliwiającego manualne (zamiast automatycznego)
dostosowanie dawki do założonej jakości obrazu, na co Zamawiający wyraził zgodę, a
Siemens zaoferował algorytm iteracyjny SAFIRE.
3) Parametr IV.14 – dotyczy zmiennej wartości pitch w jednym planie z jednego podania
kontrastu dla min. 3 obrazów, bez zatrzymania procesu skanowania między
poszczególnymi zakresami (obszarami) badań (zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego z
dnia 19.05.2017 r.). Wykonawca potwierdził parametr i podał nazwę syngo Examination,
którego opis (standardowego oprogramowania systemu) nie potwierdza posiadania
wymaganej funkcjonalności opisanej parametrem granicznym. W związku z powyższym
oferta powinna być odrzucona.
W zakresie parametrów ocenianych:
1) Parametr III.1 dostępnego, rekonstruowanego, diagnostycznego pola obrazowania FOV
(cm) ≥ 50 cm Zamawiający oceniał premiując wyższą wartość (większą od 70 cm) 10 pkt.
Wykonawca Siemens zaoferował wartość pola 78 cm, a z opisu na 11 str. dokumentu
(arkusza danych konfiguracyjnych) przy polu rekonstrukcji 5-78 cm z Extended
FOV**/***** oraz 5-78 cm HD Fov Pro */**/*****. Z opis gwiazdek wynika między innymi, że
jakość obrazu w obszarze poza standardowym polem skanowania (50 cm) nie spełnia
specyfikacji jakości obrazu zamieszczonej w danych technicznych, w zależności od
skanowanej anatomii, mogą występować artefakty. W ocenie Odwołującego niespełnienie
specyfikacji jakości obrazu oznacza, że zaoferowane rekonstruowane pole obrazowania o
wielkości 78 cm, nie jest polem diagnostycznym. Diagnostyczne pole obrazowania FOV
(cm) oznacza, że Wykonawca Siemens powinien był wykazać w swojej ofercie prawdziwą
wartość tego parametrów, tj. wartość na poziomie 50 cm, a Zamawiający winien był
skorygować tę wartość z 78 cm na 50 cm i w trakcie oceny zamiast przyznać 10 punktów
przyznać 0 punktów;
2) Parametr IV.5 ilości akwizycyjnych pól obrazowania (FOV) ≥ 1 Zamawiający punktował 5
pkt (za ilość powyżej 1 pola) i 10 pkt (powyżej 3 pól). Wykonawca zadeklarował 2 pola. W
Arkuszu wskazane są pola skanowania: 50 cm, 65 cm z HDFoV*, 78 cm z Extended
FoV*, 78 cm zHDFoVPro*/****, a z opisu czterech gwiazdek wynika, że oczekiwane jest
pozwolenie 510(k) i nie jest jeszcze dostępny w sprzedaży na terenie Stanów
Zjednoczonych.
Akwizycyjne pole obrazowania jest zawsze polem diagnostycznym i takiego pola wymaga
Zamawiający. Określenie HD FoV, Extended FoV, HD FoV Pro wg, oznaczają specjalne
algorytmy rekonstrukcji obrazu. Algorytmy te umożliwiają wizualizację obiektów
znajdujących się poza akwizycyjnym polem obrazowania (FoV), tj. 50 cm. Oznacza, że
każde pole większe niż 50 cm jest polem rekonstruowanym, a nie akwizycyjnym. Tym
samym Siemens powinien był wykazać wartość parametru na poziomie 1, co wymagałoby
korekty ilości przyznanych punktów z 5 na 0.
3) Parametry V.5 i V.6 dotyczące dawki CTDIvol obliczanej punktowany był przy wartości
odpowiednio większej niż 3 mGy i mniejszej/równej 7 mGy – 10 pkt, przy wartości
równej/mniejszej od 3 mGy – 20 pkt. (parametr V.5) dla wartości większej od 18 mGy, a
mniejszej niż 22 mGy – 10 pkt, przy wartości równej lub mniejszej od 18 mGy – 20 pkt
(parametr V.6). Z opisu „Arkusza danych konfiguracyjnych” wynikają inne wartości, tj. 12,0
mGy (skan spiralny) i 11,0 mGy (skan sekwencyjny), a jednocześnie z oświadczenia
wydanego przez Siemens Healthcare Niemcy wynika potwierdzenie dla rozdzielczości 5
mm (dla fantomu 020 cm) 8 mGy, a dawka dla rozdzielczości 2 mm (dla fantomu 020 cm)
17 mGy. W ocenie Odwołującego podany w Arkuszu poziom dawki dla fantomu 020 cm
jest niewiarygodny, tzn. zbyt niski. Zamawiający powinien dokonać weryfikacji podanych
parametrów i odpowiednio do ich wartości skorygować przyznane punkty.
4) Parametr V.4 rozdzielczości wysokokontrastowej w płaszczyźnie Z przy jednoczesnej
akwizycji minimum 128 warstw dla pełnego skanu matrycy 512x512 w punkcie 2%
krzywej MTF (lp/cm). Rozdzielczość standardowa dla 2% MTF wynosi 16,4 lp/cm.
Ponieważ technologia z-UHR ma zastosowanie dla akwizycji max. 16 warstwowej, to
wykonawca powinien był wskazać wartość na poziomie 14,4 lp/cm, a ilość punktów za ten
parametr powinna być skorygowana z 10 na 0 pkt.
W zakresie zarzutu rażąco niskiej ceny Odwołujący przedstawił wyliczenie różnicy ceny
oferty Siemens do kwoty środków, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia (2.900.000,00 zł) na poziomie 32,9 %, a także różnicy w stosunku
do średniej arytmetycznej złożonych ofert wynoszącą 26,8 %. W tej sytuacji Zamawiający był
zobowiązany wezwać Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
Analiza innych postępowań przetargowych, w których ofertę składał Siemens wskazywać ma
na niewiarygodną, nierealistyczną cenę, jaką zaoferował w niniejszym postępowaniu
(2.181.462,24 zł), gdyż odbiega ona od cen zaoferowanych w innych postępowaniach,
wskazanych w tabeli. Również badanie rynku, jakie prowadził Zamawiający powinno skłaniać
do wniosku o nierealistycznej cenie, gdyż kwota 2.181.451,66 zł. była oferowana za aparat
klasy niższej.
Do postępowania odwoławczego przystąpiło po stronie Zamawiającego Wykonawca Siemens
Healthcare Sp. z o.o.
Zamawiający złożył na posiedzeniu niejawnym odpowiedź na odwołanie w której uwzględnił w
części zarzuty, dotyczące pkt III.15 oraz V.4 załącznika nr 5 do siwz, a w pozostałym zakresie
wnosił o oddalenie odwołania. Zamawiający poinformował o unieważnieniu czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz załączył wynik ponowionej czynności oceny ofert, z której
wynika, iż nadal (po korekcie oceny w dwóch kryteriach) najkorzystniejszą będzie oferta
Siemens Healthcare Sp. z o.o.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst
jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z
dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie Odwołującego
interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody
w wyniku kwestionowanych czynności/zaniechań Zamawiającego. Odwołujący, jako
Wykonawca zainteresowany uzyskaniem zamówienia, którego oferta została sklasyfikowana
na drugim miejscu po zakończonej ocenie ofert posiadał, w momencie wnoszenia odwołania,
interes w zakwestionowaniu działań Zamawiającego, które doprowadziły do wyboru oferty
konkurencyjnej. W świetle powyższego Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki
materialno-prawe do merytorycznego rozpoznania zarzutów.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym ogłoszenia i treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (siwz) oraz stanowisk stron prezentowanych na rozprawie i złożonych
dowodów, Izba dokonała ustaleń faktycznych stanowiących podstawę do wydania
rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów.
Rozstrzygając o zarzutach Izba miała na uwadze stan faktyczny ustalony na dzień
dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej – Siemens Healthcare. Oświadczenie
Zamawiającego o tym, iż uwzględnił w części zarzuty, zasadniczo tylko w odniesieniu do
parametru z pkt V.4, który dotyczy rozdzielczości wysokokontrastowej odpowiadało żądaniu
Odwołującego, tj. obniżenia ilości punktów. Ponieważ w zakresie parametru III.15
Zamawiający nie odniósł skutków uwzględnienia zarzutu do żądania odrzucenia oferty
Siemens i dokonał samej korekty punktów, Izba uznała, iż uwzględnienie nie dotyczyło
faktycznej podstawy zarzutu, który wymagał nadal rozstrzygnięcia, czego oczekiwał, pomimo
oświadczenia o uwzględnieniu zarzutu i braku sprzeciwu, Odwołujący.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w szczególności oferty Siemens oraz
dokumentów mających potwierdzać, że oferowany sprzęt posiada parametry zadeklarowane
w załączniku nr 5 do siwz Izba ustaliła i zważyła w kolejności podniesionych i podtrzymanych
zarzutów.
W postępowaniu złożone zostały trzy oferty. Zamawiający oceniał oferty między innymi w
kryterium parametry techniczne (waga 30%), w którym oferta Odwołującego uzyskała
1356,25 pkt, które po zważeniu przełożyły się na ilość punktów za kryterium – 21,41. Oferta
Siemens przy ilości łącznej punktów za parametry techniczne 1025,00 uzyskała w tym
kryterium 16,18 pkt. Łączna różnica punktowa pomiędzy tymi ofertami przy trzech kryteriach
oceny wyniosła na korzyść Siemens 4,64 pkt. Przy korekcie wyniku oceny, jakiej dokonać
miał Zamawiający w związku z uwzględnieniem części zarzutów, wynik postępowania nie
ulegał zmianie, tj. nadal najkorzystniejszą pozostaje oferta Siemens z przewagą 3,05 pkt nad
drugą ofertą Odwołującego.
Siemens zaoferował aparat Somatom Definicion AS w konfiguracji AS+ 128 warstwowej,
opisany parametrami zadeklarowanymi w załączniku nr 5 do siwz złożonym wraz z ofertą.
Na wezwanie Zamawiającego do przedłożenia dokumentów potwierdzających, że oferowane
dostawy spełniają wymagania złożył katalog techniczny aparatu „Arkusz danych dla
konfiguracji AS+ 128-warstwowej syngo CT VA48A”.
Analiza dokumentów ocenianych przez Zamawiającego prowadziła do stwierdzenia
bezzasadności zarzutów związanych tak z oceną techniczną zaoferowanego aparatu, jak i
zarzutu rażąco niskiej ceny powiązanego z zaniechaniem wezwania Wykonawcy do złożenia
wyjaśnień w jej zakresie.
Parametry:
Odnośnie parametru III.15 Izba ustaliła, iż Zamawiający nie objął zakresem koniecznych do
wykonywania na dostarczanym aparacie badań kardiologicznych, co miało to znaczenie, że
brak potwierdzenia rozdzielczości przestrzennej izotropowej dla tego badania na poziomie
niższym niż 0,35 mm, nie miał wpływu na ocenę zgodności oferty z treścią siwz. Skoro nie
budziło wątpliwości, iż informacja zawarta w dokumencie potwierdza rozdzielczość na
poziomie 0,33 mm, z wyłączeniem trybu kardiologicznego, to oferta spełnia wymóg
graniczny, jaki postawił Zamawiający. Nie było zatem podstaw do uwzględnienia odwołania
w tym zakresie. Jak wskazano powyżej, oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu
zarzutu dotyczyło faktycznie zmiany punktacji, jaka powinna być przyznana za ten parametr
dla wielkości 0,33 mm, a nie zarzutu niezgodności oferty z siwz. Tym samym Izba dokonała
analizy argumentów Odwołującego, które nie miały oparcia w stanie faktycznym, jaki wynikał
z braku wskazania badań kardiologicznych. Ustalenia te prowadzą do wniosku, iż oceniając
ofertę pod kątem zgodności z siwz Zamawiający nie mógł kwestionować deklarowanej i
potwierdzonej dokumentem rozdzielczości 0,33 mm. Błędnym było stawianie tezy, iż
niezależnie od rodzaju badań stanowiących opis przedmiotu zamówienia, to opis kryterium
oceny decydować miał, czy oferta jest zgodna z siwz. Omawiane kryterium oceny ofert
zawierało w sobie dwojakiego rodzaju weryfikację, tj. czy urządzenie spełnia wymóg
wielkości nie większej niż 0,35 mm (parametr graniczny), a także czy należy przyznać punkty
według opisanego schematu. Zamawiający uwzględniając zarzut w tym zakresie uznał, iż
oferta Siemens powinna otrzymać mniej punktów, przyjmując jako podstawę informację z
ulotki informacyjnej, a nie deklarację Wykonawcy. W ocenie Izby, Zamawiający nie mógłby
postąpić zgodnie z żądaniem Odwołującego i odrzucić ofertę Siemens, która odpowiada
wymaganiu w stopniu pozwalającym na dokonanie oceny punktowej.
Odnośnie parametru granicznego IV.6 – iteracyjny algorytm rekonstrukcji (…) algorytm
automatycznie (bez udziału operatora) dostosowuje dawkę do założonej jakości obrazu.
Algorytm iteracyjny zintegrowany z system automatycznej kontroli ekspozycji (AEC) Izba
miała na uwadze treść dokumentu przedłożonego Zamawiającemu w toku badania i oceny
oferty, tj. katalog techniczny (Arkusz danych). Siemens potwierdził w załączniku nr 5, iż
parametr spełnia i wskazał na SAFIRE. Odwołujący wywodził z opisu uwagi dotyczącej
SAFIRE, iż algorytm ten nie jest automatycznym, tj. dostosowującym dawkę bez udziału
operatora, co ma wynikać z zalecenia zawartego w dokumencie dotyczącego
przeprowadzenia konsultacji z lekarzem radiologiem i fizykiem klinicznym, w celu ustalenia
odpowiedniej dawki dla osiągnięcia diagnostycznej jakości obrazu w konkretnym zadaniu
kliniczny. Z opisu, którego dotyczy ta uwaga wynika również, że SAFIRE jest rozwiązaniem
pozwalającym na obniżenie dawki promieniowania nawet do 60%. W celu oceny redukcji
dawki o 54% do 60% dzięki użyciu oprogramowania rekonstruującego SAFIRE
przeprowadzono następujący test. Przy użyciu fantomu Gammex 438 oceniono szum,
wartość TK, jednorodność, rozdzielczość niskokontrastową i wysokokontrastową.
Rekonstrukcja SAFIRE danych niskodawkowych wykazała taką samą jakość obrazu w
porównaniu z danymi zrekonstruowanymi przy pełnej dawce.
Odnosząc się do zamieszczonej uwagi Izba uznała, iż wskazanie na konsultacje z lekarzem
radiologiem oraz fizykiem klinicznym nie odnosi się do angażowania operatora w ramach
pracy systemu tomografu, czy też wprost do konieczności manualnego dostosowania dawki
do założonej jakości obrazu przez operatora. Uwagę należało czytać w całości i nadać sens,
jaki ona rzeczywiście miała. Informacja dotyczyła bowiem, nie pracy samego urządzenia,
które podaje dawkę w trakcie badania, ale ustalenia jej prawidłowej ilości w celu uzyskania
diagnostycznej jakości obrazu. Również z opisu wymagania wynika, iż algorytm
automatycznie (bez udziału operatora) ma dostosować dawkę do założonej jakości obrazu.
Konsultacja natomiast, która nie ma być prowadzona z operatorem, ale lekarzem
radiologiem oraz fizykiem klinicznym ma pomóc w ustaleniu ilości dawki, tak aby jej redukcja
nawet do poziomu 60% nie wpłynęła na jakość obrazu.
Odnośnie parametru granicznego IV.14 – wykonanie badania różnych obrazów
anatomicznych (np. klatka piersiowa, jama brzuszna, kończyny dolne) ze zmienną wartością
pitch w jednym planie, z jednego podania kontrastu – dla min. 3 obszarów. Siemens
potwierdził w załączniku nr 5 do siwz, iż parametr ten spełnia i wskazał na syngo
Examination, tj. standardowe oprogramowanie systemu. Odwołujący zarzut wywodził z braku
potwierdzenia tej funkcjonalności w dokumencie, natomiast Zamawiający w trakcie rozprawy
wskazywał na informacje ze strony 13, 14 i 17, które potwierdzały możliwość
przeprowadzenia badania ze zmienną wartością pitch. Między innymi informacje te mają
wynikać z różnej długości i czasu skanowania oraz opisu SureView Dzięki SureView, skaner
TK automatycznie dobiera wartość skoku (pitch) w celu osiągnięcia wybranego przez
użytkownika pokrycia i czasu skanowania, utrzymując wybraną grubość warstwy oraz
wysoką jakość obrazu.
Ponieważ Odwołujący w żaden sposób nie odniósł się do opisów wskazanych przez
Zamawiającego, ograniczając ty samym swoją argumentację do zanegowanie treści
dokumentu Izba uznała zarzut za gołosłowny.
Odnośnie parametru granicznego oraz ocenianego z pkt III.1 –dostępne, rekonstruowane,
diagnostyczne pole obrazowania FOV (cm) ≥ 50 cm Wykonawca Siemens zaoferował
wartość 78 cm, co pozwoliło przyznać maksymalną ilość punktów (10). Odwołujący
zakwestionował ocenę oferty opierając się na treści uwagi dotyczącej pola rekonstrukcji 5-78
cm z Extended FoV, w kontekście udzielonej odpowiedzi na pytanie nr 19 z dnia 16.05.2017
r.
Izba ustaliła, iż odpowiedź Zamawiającego związana z pytaniem Czy w trosce o swój
najlepiej pojęty interes, celem poprawy efektywności użytkowania i zwiększenia pola
obrazowania i rekonstrukcji, Zamawiający doprecyzuje brzmienie punktu, w sposób
następujący: dostępne, rekonstruowalne, diagnostyczne pole obrazowania FOV (cm) ≥ 50
cm, Zamawiający wprowadził dla takiego opisu pozycji punktację ≥ 50 cm i ≤70 - 0 pkt; >70
cm – 10 pkt.
W opisie stacji roboczej, przedłożonej Zamawiającemu znajduje się informacja o
rekonstrukcji obrazu, ze wskazaniem na pole rekonstrukcji; 5-50 cm; 5-65 cm z HD FoV
(opcjonalnie/jakość obrazu w obszarze poza standardowym polem skanowania (50 cm) nie
spełnia specyfikacji jakości obrazu zamieszczonej w danych technicznych, w zależności od
skanowanej anatomii mogą występować artefakty); 5-78 cm z Extended FoV
(opcjonalnie/jakość obrazu w obszarze poza standardowym polem skanowania (50 cm) nie
spełnia specyfikacji jakości obrazu zamieszczonej w danych technicznych, w zależności od
skanowanej anatomii mogą występować artefakty).
Oddalając zarzut Izba miała na uwadze znaczenie, jakie nadał Zamawiający temu
parametrowi skanowania, które nie odnosiło się do parametru jakości obrazu ale ustalenia
dostępnego pola obrazowania FOV, którego wielkość punktował powyżej wartości 70 cm (10
pkt). Nie budziło wątpliwości, iż Arkusz potwierdza dostępne pole 5-78 cm, które wykracza
poza obszar standardowego pola skanowania (50 cm). Kwestia jakości obrazu nie stanowiła
dla tego parametru odniesienia, w szczególności poprzez wskazanie w opisie parametru na
pole diagnostyczne. O jakości obrazu mówią bowiem takie parametry jak kontrast, ostrość,
rozdzielczość, zaszumienie, poziom artefaktów, a nie pole widzenia (Field of View – FOV).
Nie można było przyjąć tej argumentacji Odwołującego również z tej przyczyny, iż stanowi
ono wybiórczą argumentację, która pomija funkcjonalności oprogramowania, które umożliwia
niwelowanie artefaktów w obrazie. Sama uwaga, wskazująca na możliwość wystąpienia
artefaktów, nie była zatem wystarczająca do stwierdzenia, że pole 78 cm nie jest dostępnym
polem diagnostycznym. Skro Zamawiający w siwz nie odnosił wielkości pola do
szczególnych parametrów jakości obrazu, chociaż taka potrzeba mogła płynąć z treści
pytania, to na etapie oceny ofert modyfikacja zapisów siwz w kierunku nadania im
szczególnego znaczenia, nie mogłaby być uznana za dopuszczalną. Należy zauważyć, iż
każdy z trzech wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu jest profesjonalnym
uczestnikiem rynku dostawców tomografów, a ich wiedza o produktach konkurencyjnych
może być dużo większa niż Zamawiającego. Stąd należy stawiać wyższe wymagania
staranności przy analizie zapisów siwz. Próba późniejszego wyłapywania nieścisłości bądź
nadinterpretacji zapisów w taki sposób, aby nadać poprzez wykładnię zawężającą dany
parametr, nie może być traktowane jako skuteczne narzędzie do kwestionowania ofert
konkurencji. Powyższa uwaga dotyczy zasadniczo większości zarzutów technicznych, do
których odnosił się Odwołujący, który dopiero na etapie weryfikacji czynności oceny ofert, a
nie poprzez zadawanie pytań, próbował nadawać odmienne znaczenie zamieszczonym
opisom.
Podobna sytuacja dotyczy zarzutu związanego z parametrem IV.5 –ilości akwizycyjnych pól
obrazowania (FoV), w kontekście odpowiedzi Zamawiającego na pytanie nr 9 z dnia
16.05.2017 r., które dotyczyło pierwotnej ilości pól ≥ 3, a nie możliwości wykonania badania
mniejszego obszaru. W pytaniu wskazano, iż Zamawiający wymaga zaoferowania
rozwiązania technicznego, nieistotnego klinicznie, gdyż jest wiele różnych technologii w
zależności od producenta. Taki wymóg ogranicza konkurencję, co jest niezgodne z PZP. Czy
Zamawiający w związku z powyższym usunie ten punkt, bądź dopuszczenie oferowania
minimum jednego pola akwizycyjnego: ilość akwizycyjnych pół obrazowania (FOV) ≥ 1.
Zamawiający zmienił zapis, wprowadził wartość wymaganą ≥ 1 i zmienił punktację na: 1 – 0
pkt; > 1 i ≤3 – 5 pkt; > 3 – 10 pkt. Argumentacja Odwołującego zmierzała natomiast do
wykazania, że celem tak postawionego wymagania miało być umożliwienie wskazania ilości
pól akwizycyjnych, które mogą mieć mniejszy obszar naświetlania, niż maksymalny
wynikający z pokrycia detektora, co jest wykorzystywane do badania małego obszaru, który
nie wymaga naświetlania w większym zakresie, a przez to jest możliwość zmniejszenia
wiązki promieniowania i za taki parametr należało przyznać większą ilość punktów. W ocenie
Izby, przyjęcie tej argumentacji dopiero na etapie oceny ofert prowadziłoby do modyfikacji
zapisów siwz, w których Zamawiający nie odnosił się do zakresu pola ale ilości dostępnych
pól akwizycyjnych. Mając jednocześnie na uwadze parametr graniczny dotyczący pola
obrazowania (FoV) z poz. III.1, pole to nie mogło być mniejsze niż 50 cm, a które to pole w
urządzeniu Siemens jest polem standardowym. Wykonawca Siemens zadeklarował 2
akwizycyjne pola obrazowania FOV i otrzymał za pkt IV (parametry obniżające dawkę), poz.
5 - 5 pkt. W przedłożonym przez Odwołującego opisie aparatu (str. 9), pola skanowania dla
gantry zostały określone wartościami: 50 cm, 65 cm z HD FoV (opcjonalnie), 78 cm z
Extended FoV (opcjonalnie), 78 cm z HD FoV Pro (oczekuje na pozwolenie 510(k) i nie jest
jeszcze dostępne w sprzedaży na terenie Stanów Zjednoczonych). Mając na uwadze, iż pole
akwizycyjne stanowi pole z jakiego pobiera się informację, dalsze opisy urządzenia
wskazane powyżej dla rekonstruowanego, diagnostycznego pola obrazowania, wskazywały
na taki sam obszar pola, z jakiego pobierana jest informacja (podane przedziałem od 5 cm).
W ocenie Izby, opis urządzenia wskazuje, że przy każdym z tych pól (50 cm, 78 cm) jest
możliwość wykonania badania dla małego obszaru (powyżej 5 cm). Istota dodatkowych pól
dotyczy tych aparatów, które mają dodatkowe pole wykraczające poza standardowe (w
przypadku Siemens – pole 50 cm). W świetle powyższego, Zamawiający prawidłowo ocenił
ofertę, w której zadeklarowano dwa pola akwizycyjne, przyznając według wzoru 5 pkt.
Dwie ostatnie podstawy zarzutów technicznych dotyczą parametrów V.5 i V.6 - tj. dawki
CTDIvol, których opis różni się konieczną do uzyskania rozdzielczością niskokontrastową (5
mm – poz. 5 i 2 mm – poz. 6). Zamawiający oceniał ilość dawki potrzebną do uzyskania
opisanej rozdzielczości. W poz. 5 załącznika Siemens wskazało dawkę 8 mGy (miligrejów), a
w poz. 6 – 17 Mgy. W opisie dokumentu w części dotyczącej jakości obrazu wskazane
zostały dawki CTDIvol 12 mGy oraz 11 mGy. Siemens załączył również oświadczenie
producenta potwierdzające jego deklarację dotyczącą rozdzielczości niskokontrastowej wraz
z tłumaczeniem (str. 30 i 31). Odwołujący na rozprawie przedłożył kopię oferty Siemens, jaką
ten złożył w postępowaniu prowadzonym przez Miejskie Centrum Medyczne im. dr Karola
Jonschera w Łodzi (sygn. 18/2017), w której potwierdził dawkę 5,06 mGy dla zaoferowanego
urządzenia przy identycznym opisie parametru Dawka (CTDIvol obliczana) konieczna do
uzyskania rozdzielczości niskokontrastowej – 5 mm mierzonej w maksymalnym polu
akwizycyjnym 50 cm dla fantomu CATPHAN 20 cm przy warstwie ≤ 10 mm i różnicy gęstości
3HU i napięciu min. 110 kV w płaszczyźnie xy z użyciem algorytmu ineracyjnego
zaoferowanego w pkt IV.37 (Parametr potwierdzony w oficjalnych materiałach producenta) ≤
11,0 mGy.
Odnosząc się do argumentacji Odwołującego, Izba uznała, iż wartość wskazana dla poz. 5,
tj. 8 mGy, nawet jeżeli przyjąć, iż nie znalazła potwierdzenia w oficjalnych materiałach
producenta), to nie miała znaczenia z punktu widzenia dokonanej oceny oferty Siemens,
której Zamawiający nie przyznał punktów, gdyż według wzoru punkty można było uzyskać za
wartość równą lub mniejszą od 7 mGy. Odnośnie natomiast poz. 6, tu Odwołujący nie
przedstawił dowodu, który mógłby podważać oświadczenie producenta załączone obok
Arkusza. Dowodem takim nie mogła być oferta złożona w postępowaniu dla szpitala w Łodzi,
gdyż podana tam wartość dotyczyła rozdzielczości niskokontrastowej 5 mm, a nie 2 mm,
której dotyczy wartość 17 mGy podana przez Siemens.
W tych okolicznościach Izba nie miała podstawy do zakwestionowania oceny oferty Siemens
i oddaliła w całości zarzuty, których Zamawiający nie uwzględnił.
Odnosząc się natomiast do zarzutu związanego z rażąco niską ceną i brakiem wezwania
Siemens do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 3 Ustawy Izba uznała, że
okoliczności związane z porównaniem różnicy ceny, jakie wskazał Odwołujący odbiegały od
stanu faktycznego, co czyniło podstawę zarzutu nieskuteczną. Odwołujący błędnie
porównywał cenę Siemens z kwotą środków, jaką miał przeznaczyć Zamawiający na
sfinansowanie zamówienia, tj. 2.900.000 zł., wskazując na różnicę rzędu 32,9 %, oraz
różnicę w stosunku do średniej arytmetycznej złożonych ofert wynoszącą 26,8 %.
Słusznie wskazał Zamawiający, iż odnoszenie się do kwoty środków przeznaczonych na
sfinansowanie zamówienia było działaniem niezgodnym z treścią art. 90 ust. 1a Ustawy, w
którym mowa jest o wartości szacunkowej zamówienia. Ta w niniejszym postępowaniu
wyniosła 2.745.345,92 zł i w odniesieniu do niej różnica ceny oferty Siemens wynosi 20,54%.
Również wyliczenie średniej arytmetycznej złożonych ofert wskazuje na niższą różnicę ceny
oferty Siemens, tj. 21.13%. Już tylko to prowadziło do uznania, iż Zamawiający nie musiał
powziąć kroków zmierzających do wyjaśnienia ceny oferty, jeżeli ta nie budziła jego
wątpliwości. Odwołujący nie wykazał okoliczności, które uprawdopodabniałyby zasadność
zwrócenia się o wyjaśnienie ceny, w sytuacji, kiedy różnica w stosunku do wartości
szacunkowej zamówienia lub średniej arytmetycznej cen była niższa niż 30%. Przedstawiona
analiza cen, za jakie Siemens dostarczał lub dostarczy urządzenie nie była wystarczająca z
tej przyczyny, że nie uwzględniała różnic zakresu zamówienia, jaki może wynikać chociażby
z konieczności przeprowadzenia prac towarzyszących dostawie.
W świetle powyższego Izba na podstawie art. 192 ust. 1 Ustawy oddaliła odwołanie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis oraz koszty wynagrodzenia Zamawiającego w wysokości określonej
rachunkiem złożonym przed zamknięciem rozprawy.
Przewodniczący: ……………………….
WYROK
z dnia 12 lipca 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lipca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lipca 2017 r. przez Wykonawcę TMS
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przy ul. Wiertniczej 84
(02-954 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Uniwersytecki
Dziecięcy Szpital Kliniczny im. L. Zamenhofa w Białymstoku, ul. J. Waszyngtona 17 (15-
274 Białystok)
przy udziale
Wykonawcy Siemens Healthcare Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie przy ul. Żupniczej 11 (03-821 Warszawa), zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1 Oddala odwołanie.
2.1 Kosztami postępowania obciąża Wykonawcę TMS Sp. z o.o. i:
2.2 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Wykonawcę TMS Sp. z o.o.,
tytułem wpisu od odwołania;
2.3 zasądza Wykonawcy TMS Sp. z o.o. na rzecz Zamawiającego – Uniwersyteckiego
Dziecięcego Szpitala Klinicznego im. L. Zamenhofa w Białymstoku kwotę 3.600 zł 00 gr.
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych cero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony
poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. Akt: KIO 1354/17
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Uniwersytecki Dziecięcy Szpital
Kliniczny im. L. Zamenhofa w Białymstoku w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę
tomografu komputerowego 64-rzędowego w zestawie z 2 stacjami lekarskimi wraz z
instalacją (nr referencyjny PN-13/17/10), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich w dniu 26.04.2017 r., 2017/S081 - 155808, Wykonawca TMS Sp. z o.o. (dalej
zwany Odwołującym), wniósł w dniu 3.07.2017 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (sygn. akt KIO 1354/17). Odwołaniem objęto czynność Zamawiającego podjętą
w postępowaniu wyboru oferty najkorzystniejszej (Siemens Healthcare Sp. z o.o.) oraz
zaniechanie jej odrzucenia, jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz zawierającej rażąco niską cenę. Zamawiający informację o wyborze oferty
najkorzystniejszej przekazał Odwołującemu mailem w dniu 22.06.2017 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów Ustawy:
1. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, tj. zasady równego traktowania
wykonawców oraz prowadzenia postępowania w sposób utrudniający konkurencję;
2. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty Siemens Healthcare Sp. z o.o., która zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
3. Art. 89 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
firmy Siemens Healthcare Sp. z o.o., której złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji;
4. Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Siemens
Healthcare Sp. z o.o., pomimo iż nie odpowiada ona treści siwz;
5. Art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez nieuzasadniony wybór oferty Siemens Healthcare
Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, unieważnienie czynności wyboru oferty
Siemens Healthcare Sp. z o.o., dokonanie ponownej oceny ofert, odrzucenie oferty Siemens
Healthcare Sp. z o.o. niezgodnej z wymaganiami Zamawiającego oraz zawierającej rażąco
niską cenę i uznania oferty Odwołującego za najkorzystniejszą.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał na nałożony przez Zamawiającego na wykonawców w
treści siwz wymóg złożenia oryginalnych danych technicznych oferowanego sprzętu (wraz z
tłumaczeniem na język polski) potwierdzających spełnianie parametrów określonych w
załączniku nr 5 do siwz (§ 6 pkt 4.1 siwz).
Treść oferty Siemens Healthcare Sp. z o.o. nie odpowiada treści siwz, a przedłożone dane
techniczne nie potwierdzają spełnienia parametrów granicznych i ocenianych przez
Zamawiającego w odniesieniu do zaoferowanego tomografu komputerowego AS+ 128
warstwowej (Syngo CT VA48A). Zamawiający błędnie przyjął, że w ofercie Siemens podano
prawdziwe wartości graniczne (III.15; IV.6; IV.14), ocenianych parametrów technicznych
(III.1; IV.5; V.5; V.6; V.4) oraz błędnie obliczył punktację w kryterium „parametry techniczne”
przyznając punkty za parametry określone w pkt III.1; IV.5; V.5; V.6; V.4.
W zakresie parametrów granicznych:
1) Parametr III.15, dotyczący rozdzielczości przestrzennej izotropowej x=y=z dla wszystkich
trybów skanowania submilimetrowego (mm) z zachowaniem 2% tolerancji izotropowości <
0,35 mm Zamawiający ocenił według zasad opisanych w siwz na podstawie deklarowanej
wartości 0,24 mm. Z przedłożonego na potwierdzenie parametrów dokumentu – „Arkusz
danych konfiguracji AS+128 warstwowej (Syngo CT VA48A), wynika najwyższa
rozdzielczość izotropowa dostępna na rynku – 0,33 mm (nie dla trybu kardiologicznego) w
codziennych zabiegach klinicznych, przy każdej prędkości skanowania (dowolna wartość
pitch), we wszystkich ustawieniach pola skanowania. Wartość wynosząca 0,24 mm
została wskazana dla opcji we wszystkich trzech płaszczyznach (x,y,z): 0,24mm x
0,24mm x 0,24 mm, do obrazowania kości z ultra wysoką rozdzielczością, izotropowe
szczegóły w zakresie płaskiego panelu lub technologii Micro CT, kolimacja 0,3 mm.
Wskazane opisy mają potwierdzać, że zadeklarowana rozdzielczość na poziomie 0,24
mm nie jest dostępna dla wszystkich trybów skanowania submilimetrowego, czego
wymagał Zamawiający w opisie pozycji III.15. Z dalszych zapisów wynika, że uzyskanie
kolimacji na poziomie 0,3 mm jest możliwe tylko z wykorzystaniem technologii z-UHR i
dotyczy trybu skanowania spiralnego, 16 warstwowego. Rozdzielczość 0,24 mm nie jest
więc dostępna dla wszystkich trybów skanowania, a tylko dla trybu skanowania 16
warstwowego. Rozdzielczość na poziomie 0,33 mm nie jest również dostępna dla
wszystkich trybów skanowania – nie jest dostępna dla trybu kardiologicznego. W związku
z tymi okolicznościami Odwołujący zażądał odrzucenia oferty Wykonawcy Siemens jako
niezgodnej z wymaganiami Zamawiającego.
2) Parametr IV.6 – iteracyjny algorytm rekonstrukcji (…) algorytm automatycznie (bez
udziału operatora) dostosowuje dawkę do założonej jakości obrazu. Algorytm iteracyjny
zintegrowany z system automatycznej kontroli ekspozycji (AEC), Wykonawca potwierdził
wskazując na SAFIRE, którego opis zawiera się na str. 6, 11 i 19. Z przedłożonych
materiałów nie wynika, że zaoferowany algorytm SAFIRE automatycznie (bez udziału
operatora) dostosowuje dawkę do założonej jakości obrazu oraz, że jest zintegrowany z
systemem automatycznej kontroli ekspozycji (AEC). Odwołujący odesłał do opisu uwagi
oznaczonej na str. 6 i 19 dokumentów gwiazdką (*): W praktyce klinicznej zastosowanie
SAFIRE może obniżyć dawkę w zależności od zadania klinicznego, rozmiaru pacjenta,
lokalizacji anatomicznej oraz praktyki klinicznej. W celu ustalenia odpowiedniej dawki dla
osiągnięcia diagnostycznej jakości obrazu w konkretnym zadaniu klinicznym powinno się
przeprowadzić konsultację z lekarzem radiologiem i fizykiem klinicznym (…). W ocenie
Odwołującego, zastosowanie algorytmu wymaga każdorazowo zaangażowania lekarza
radiologa i fizyka klinicznego, a w przypadku braku ich obecności badanie z
zastosowaniem algorytmu, nie powinno być wykonane. A zatem oferta nie posiada
wymaganej funkcjonalności, co jest równoznaczne z niespełnieniem warunku
granicznego, a oferta powinna być odrzucona. Dodatkowo wskazał na równolegle
prowadzone postępowanie dla Miejskiego Centrum Medycznego im. dr Karola Jonschera
w Łodzi, w którym przy identycznym wymaganiu w zakresie algorytmu iteracyjnego
Siemens zadał pytanie, w którym występował o wyrażenie zgody na dopuszczenie
algorytmu iteracyjnego umożliwiającego manualne (zamiast automatycznego)
dostosowanie dawki do założonej jakości obrazu, na co Zamawiający wyraził zgodę, a
Siemens zaoferował algorytm iteracyjny SAFIRE.
3) Parametr IV.14 – dotyczy zmiennej wartości pitch w jednym planie z jednego podania
kontrastu dla min. 3 obrazów, bez zatrzymania procesu skanowania między
poszczególnymi zakresami (obszarami) badań (zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego z
dnia 19.05.2017 r.). Wykonawca potwierdził parametr i podał nazwę syngo Examination,
którego opis (standardowego oprogramowania systemu) nie potwierdza posiadania
wymaganej funkcjonalności opisanej parametrem granicznym. W związku z powyższym
oferta powinna być odrzucona.
W zakresie parametrów ocenianych:
1) Parametr III.1 dostępnego, rekonstruowanego, diagnostycznego pola obrazowania FOV
(cm) ≥ 50 cm Zamawiający oceniał premiując wyższą wartość (większą od 70 cm) 10 pkt.
Wykonawca Siemens zaoferował wartość pola 78 cm, a z opisu na 11 str. dokumentu
(arkusza danych konfiguracyjnych) przy polu rekonstrukcji 5-78 cm z Extended
FOV**/***** oraz 5-78 cm HD Fov Pro */**/*****. Z opis gwiazdek wynika między innymi, że
jakość obrazu w obszarze poza standardowym polem skanowania (50 cm) nie spełnia
specyfikacji jakości obrazu zamieszczonej w danych technicznych, w zależności od
skanowanej anatomii, mogą występować artefakty. W ocenie Odwołującego niespełnienie
specyfikacji jakości obrazu oznacza, że zaoferowane rekonstruowane pole obrazowania o
wielkości 78 cm, nie jest polem diagnostycznym. Diagnostyczne pole obrazowania FOV
(cm) oznacza, że Wykonawca Siemens powinien był wykazać w swojej ofercie prawdziwą
wartość tego parametrów, tj. wartość na poziomie 50 cm, a Zamawiający winien był
skorygować tę wartość z 78 cm na 50 cm i w trakcie oceny zamiast przyznać 10 punktów
przyznać 0 punktów;
2) Parametr IV.5 ilości akwizycyjnych pól obrazowania (FOV) ≥ 1 Zamawiający punktował 5
pkt (za ilość powyżej 1 pola) i 10 pkt (powyżej 3 pól). Wykonawca zadeklarował 2 pola. W
Arkuszu wskazane są pola skanowania: 50 cm, 65 cm z HDFoV*, 78 cm z Extended
FoV*, 78 cm zHDFoVPro*/****, a z opisu czterech gwiazdek wynika, że oczekiwane jest
pozwolenie 510(k) i nie jest jeszcze dostępny w sprzedaży na terenie Stanów
Zjednoczonych.
Akwizycyjne pole obrazowania jest zawsze polem diagnostycznym i takiego pola wymaga
Zamawiający. Określenie HD FoV, Extended FoV, HD FoV Pro wg, oznaczają specjalne
algorytmy rekonstrukcji obrazu. Algorytmy te umożliwiają wizualizację obiektów
znajdujących się poza akwizycyjnym polem obrazowania (FoV), tj. 50 cm. Oznacza, że
każde pole większe niż 50 cm jest polem rekonstruowanym, a nie akwizycyjnym. Tym
samym Siemens powinien był wykazać wartość parametru na poziomie 1, co wymagałoby
korekty ilości przyznanych punktów z 5 na 0.
3) Parametry V.5 i V.6 dotyczące dawki CTDIvol obliczanej punktowany był przy wartości
odpowiednio większej niż 3 mGy i mniejszej/równej 7 mGy – 10 pkt, przy wartości
równej/mniejszej od 3 mGy – 20 pkt. (parametr V.5) dla wartości większej od 18 mGy, a
mniejszej niż 22 mGy – 10 pkt, przy wartości równej lub mniejszej od 18 mGy – 20 pkt
(parametr V.6). Z opisu „Arkusza danych konfiguracyjnych” wynikają inne wartości, tj. 12,0
mGy (skan spiralny) i 11,0 mGy (skan sekwencyjny), a jednocześnie z oświadczenia
wydanego przez Siemens Healthcare Niemcy wynika potwierdzenie dla rozdzielczości 5
mm (dla fantomu 020 cm) 8 mGy, a dawka dla rozdzielczości 2 mm (dla fantomu 020 cm)
17 mGy. W ocenie Odwołującego podany w Arkuszu poziom dawki dla fantomu 020 cm
jest niewiarygodny, tzn. zbyt niski. Zamawiający powinien dokonać weryfikacji podanych
parametrów i odpowiednio do ich wartości skorygować przyznane punkty.
4) Parametr V.4 rozdzielczości wysokokontrastowej w płaszczyźnie Z przy jednoczesnej
akwizycji minimum 128 warstw dla pełnego skanu matrycy 512x512 w punkcie 2%
krzywej MTF (lp/cm). Rozdzielczość standardowa dla 2% MTF wynosi 16,4 lp/cm.
Ponieważ technologia z-UHR ma zastosowanie dla akwizycji max. 16 warstwowej, to
wykonawca powinien był wskazać wartość na poziomie 14,4 lp/cm, a ilość punktów za ten
parametr powinna być skorygowana z 10 na 0 pkt.
W zakresie zarzutu rażąco niskiej ceny Odwołujący przedstawił wyliczenie różnicy ceny
oferty Siemens do kwoty środków, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia (2.900.000,00 zł) na poziomie 32,9 %, a także różnicy w stosunku
do średniej arytmetycznej złożonych ofert wynoszącą 26,8 %. W tej sytuacji Zamawiający był
zobowiązany wezwać Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
Analiza innych postępowań przetargowych, w których ofertę składał Siemens wskazywać ma
na niewiarygodną, nierealistyczną cenę, jaką zaoferował w niniejszym postępowaniu
(2.181.462,24 zł), gdyż odbiega ona od cen zaoferowanych w innych postępowaniach,
wskazanych w tabeli. Również badanie rynku, jakie prowadził Zamawiający powinno skłaniać
do wniosku o nierealistycznej cenie, gdyż kwota 2.181.451,66 zł. była oferowana za aparat
klasy niższej.
Do postępowania odwoławczego przystąpiło po stronie Zamawiającego Wykonawca Siemens
Healthcare Sp. z o.o.
Zamawiający złożył na posiedzeniu niejawnym odpowiedź na odwołanie w której uwzględnił w
części zarzuty, dotyczące pkt III.15 oraz V.4 załącznika nr 5 do siwz, a w pozostałym zakresie
wnosił o oddalenie odwołania. Zamawiający poinformował o unieważnieniu czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz załączył wynik ponowionej czynności oceny ofert, z której
wynika, iż nadal (po korekcie oceny w dwóch kryteriach) najkorzystniejszą będzie oferta
Siemens Healthcare Sp. z o.o.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst
jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z
dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie Odwołującego
interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody
w wyniku kwestionowanych czynności/zaniechań Zamawiającego. Odwołujący, jako
Wykonawca zainteresowany uzyskaniem zamówienia, którego oferta została sklasyfikowana
na drugim miejscu po zakończonej ocenie ofert posiadał, w momencie wnoszenia odwołania,
interes w zakwestionowaniu działań Zamawiającego, które doprowadziły do wyboru oferty
konkurencyjnej. W świetle powyższego Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki
materialno-prawe do merytorycznego rozpoznania zarzutów.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym ogłoszenia i treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (siwz) oraz stanowisk stron prezentowanych na rozprawie i złożonych
dowodów, Izba dokonała ustaleń faktycznych stanowiących podstawę do wydania
rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów.
Rozstrzygając o zarzutach Izba miała na uwadze stan faktyczny ustalony na dzień
dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej – Siemens Healthcare. Oświadczenie
Zamawiającego o tym, iż uwzględnił w części zarzuty, zasadniczo tylko w odniesieniu do
parametru z pkt V.4, który dotyczy rozdzielczości wysokokontrastowej odpowiadało żądaniu
Odwołującego, tj. obniżenia ilości punktów. Ponieważ w zakresie parametru III.15
Zamawiający nie odniósł skutków uwzględnienia zarzutu do żądania odrzucenia oferty
Siemens i dokonał samej korekty punktów, Izba uznała, iż uwzględnienie nie dotyczyło
faktycznej podstawy zarzutu, który wymagał nadal rozstrzygnięcia, czego oczekiwał, pomimo
oświadczenia o uwzględnieniu zarzutu i braku sprzeciwu, Odwołujący.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w szczególności oferty Siemens oraz
dokumentów mających potwierdzać, że oferowany sprzęt posiada parametry zadeklarowane
w załączniku nr 5 do siwz Izba ustaliła i zważyła w kolejności podniesionych i podtrzymanych
zarzutów.
W postępowaniu złożone zostały trzy oferty. Zamawiający oceniał oferty między innymi w
kryterium parametry techniczne (waga 30%), w którym oferta Odwołującego uzyskała
1356,25 pkt, które po zważeniu przełożyły się na ilość punktów za kryterium – 21,41. Oferta
Siemens przy ilości łącznej punktów za parametry techniczne 1025,00 uzyskała w tym
kryterium 16,18 pkt. Łączna różnica punktowa pomiędzy tymi ofertami przy trzech kryteriach
oceny wyniosła na korzyść Siemens 4,64 pkt. Przy korekcie wyniku oceny, jakiej dokonać
miał Zamawiający w związku z uwzględnieniem części zarzutów, wynik postępowania nie
ulegał zmianie, tj. nadal najkorzystniejszą pozostaje oferta Siemens z przewagą 3,05 pkt nad
drugą ofertą Odwołującego.
Siemens zaoferował aparat Somatom Definicion AS w konfiguracji AS+ 128 warstwowej,
opisany parametrami zadeklarowanymi w załączniku nr 5 do siwz złożonym wraz z ofertą.
Na wezwanie Zamawiającego do przedłożenia dokumentów potwierdzających, że oferowane
dostawy spełniają wymagania złożył katalog techniczny aparatu „Arkusz danych dla
konfiguracji AS+ 128-warstwowej syngo CT VA48A”.
Analiza dokumentów ocenianych przez Zamawiającego prowadziła do stwierdzenia
bezzasadności zarzutów związanych tak z oceną techniczną zaoferowanego aparatu, jak i
zarzutu rażąco niskiej ceny powiązanego z zaniechaniem wezwania Wykonawcy do złożenia
wyjaśnień w jej zakresie.
Parametry:
Odnośnie parametru III.15 Izba ustaliła, iż Zamawiający nie objął zakresem koniecznych do
wykonywania na dostarczanym aparacie badań kardiologicznych, co miało to znaczenie, że
brak potwierdzenia rozdzielczości przestrzennej izotropowej dla tego badania na poziomie
niższym niż 0,35 mm, nie miał wpływu na ocenę zgodności oferty z treścią siwz. Skoro nie
budziło wątpliwości, iż informacja zawarta w dokumencie potwierdza rozdzielczość na
poziomie 0,33 mm, z wyłączeniem trybu kardiologicznego, to oferta spełnia wymóg
graniczny, jaki postawił Zamawiający. Nie było zatem podstaw do uwzględnienia odwołania
w tym zakresie. Jak wskazano powyżej, oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu
zarzutu dotyczyło faktycznie zmiany punktacji, jaka powinna być przyznana za ten parametr
dla wielkości 0,33 mm, a nie zarzutu niezgodności oferty z siwz. Tym samym Izba dokonała
analizy argumentów Odwołującego, które nie miały oparcia w stanie faktycznym, jaki wynikał
z braku wskazania badań kardiologicznych. Ustalenia te prowadzą do wniosku, iż oceniając
ofertę pod kątem zgodności z siwz Zamawiający nie mógł kwestionować deklarowanej i
potwierdzonej dokumentem rozdzielczości 0,33 mm. Błędnym było stawianie tezy, iż
niezależnie od rodzaju badań stanowiących opis przedmiotu zamówienia, to opis kryterium
oceny decydować miał, czy oferta jest zgodna z siwz. Omawiane kryterium oceny ofert
zawierało w sobie dwojakiego rodzaju weryfikację, tj. czy urządzenie spełnia wymóg
wielkości nie większej niż 0,35 mm (parametr graniczny), a także czy należy przyznać punkty
według opisanego schematu. Zamawiający uwzględniając zarzut w tym zakresie uznał, iż
oferta Siemens powinna otrzymać mniej punktów, przyjmując jako podstawę informację z
ulotki informacyjnej, a nie deklarację Wykonawcy. W ocenie Izby, Zamawiający nie mógłby
postąpić zgodnie z żądaniem Odwołującego i odrzucić ofertę Siemens, która odpowiada
wymaganiu w stopniu pozwalającym na dokonanie oceny punktowej.
Odnośnie parametru granicznego IV.6 – iteracyjny algorytm rekonstrukcji (…) algorytm
automatycznie (bez udziału operatora) dostosowuje dawkę do założonej jakości obrazu.
Algorytm iteracyjny zintegrowany z system automatycznej kontroli ekspozycji (AEC) Izba
miała na uwadze treść dokumentu przedłożonego Zamawiającemu w toku badania i oceny
oferty, tj. katalog techniczny (Arkusz danych). Siemens potwierdził w załączniku nr 5, iż
parametr spełnia i wskazał na SAFIRE. Odwołujący wywodził z opisu uwagi dotyczącej
SAFIRE, iż algorytm ten nie jest automatycznym, tj. dostosowującym dawkę bez udziału
operatora, co ma wynikać z zalecenia zawartego w dokumencie dotyczącego
przeprowadzenia konsultacji z lekarzem radiologiem i fizykiem klinicznym, w celu ustalenia
odpowiedniej dawki dla osiągnięcia diagnostycznej jakości obrazu w konkretnym zadaniu
kliniczny. Z opisu, którego dotyczy ta uwaga wynika również, że SAFIRE jest rozwiązaniem
pozwalającym na obniżenie dawki promieniowania nawet do 60%. W celu oceny redukcji
dawki o 54% do 60% dzięki użyciu oprogramowania rekonstruującego SAFIRE
przeprowadzono następujący test. Przy użyciu fantomu Gammex 438 oceniono szum,
wartość TK, jednorodność, rozdzielczość niskokontrastową i wysokokontrastową.
Rekonstrukcja SAFIRE danych niskodawkowych wykazała taką samą jakość obrazu w
porównaniu z danymi zrekonstruowanymi przy pełnej dawce.
Odnosząc się do zamieszczonej uwagi Izba uznała, iż wskazanie na konsultacje z lekarzem
radiologiem oraz fizykiem klinicznym nie odnosi się do angażowania operatora w ramach
pracy systemu tomografu, czy też wprost do konieczności manualnego dostosowania dawki
do założonej jakości obrazu przez operatora. Uwagę należało czytać w całości i nadać sens,
jaki ona rzeczywiście miała. Informacja dotyczyła bowiem, nie pracy samego urządzenia,
które podaje dawkę w trakcie badania, ale ustalenia jej prawidłowej ilości w celu uzyskania
diagnostycznej jakości obrazu. Również z opisu wymagania wynika, iż algorytm
automatycznie (bez udziału operatora) ma dostosować dawkę do założonej jakości obrazu.
Konsultacja natomiast, która nie ma być prowadzona z operatorem, ale lekarzem
radiologiem oraz fizykiem klinicznym ma pomóc w ustaleniu ilości dawki, tak aby jej redukcja
nawet do poziomu 60% nie wpłynęła na jakość obrazu.
Odnośnie parametru granicznego IV.14 – wykonanie badania różnych obrazów
anatomicznych (np. klatka piersiowa, jama brzuszna, kończyny dolne) ze zmienną wartością
pitch w jednym planie, z jednego podania kontrastu – dla min. 3 obszarów. Siemens
potwierdził w załączniku nr 5 do siwz, iż parametr ten spełnia i wskazał na syngo
Examination, tj. standardowe oprogramowanie systemu. Odwołujący zarzut wywodził z braku
potwierdzenia tej funkcjonalności w dokumencie, natomiast Zamawiający w trakcie rozprawy
wskazywał na informacje ze strony 13, 14 i 17, które potwierdzały możliwość
przeprowadzenia badania ze zmienną wartością pitch. Między innymi informacje te mają
wynikać z różnej długości i czasu skanowania oraz opisu SureView Dzięki SureView, skaner
TK automatycznie dobiera wartość skoku (pitch) w celu osiągnięcia wybranego przez
użytkownika pokrycia i czasu skanowania, utrzymując wybraną grubość warstwy oraz
wysoką jakość obrazu.
Ponieważ Odwołujący w żaden sposób nie odniósł się do opisów wskazanych przez
Zamawiającego, ograniczając ty samym swoją argumentację do zanegowanie treści
dokumentu Izba uznała zarzut za gołosłowny.
Odnośnie parametru granicznego oraz ocenianego z pkt III.1 –dostępne, rekonstruowane,
diagnostyczne pole obrazowania FOV (cm) ≥ 50 cm Wykonawca Siemens zaoferował
wartość 78 cm, co pozwoliło przyznać maksymalną ilość punktów (10). Odwołujący
zakwestionował ocenę oferty opierając się na treści uwagi dotyczącej pola rekonstrukcji 5-78
cm z Extended FoV, w kontekście udzielonej odpowiedzi na pytanie nr 19 z dnia 16.05.2017
r.
Izba ustaliła, iż odpowiedź Zamawiającego związana z pytaniem Czy w trosce o swój
najlepiej pojęty interes, celem poprawy efektywności użytkowania i zwiększenia pola
obrazowania i rekonstrukcji, Zamawiający doprecyzuje brzmienie punktu, w sposób
następujący: dostępne, rekonstruowalne, diagnostyczne pole obrazowania FOV (cm) ≥ 50
cm, Zamawiający wprowadził dla takiego opisu pozycji punktację ≥ 50 cm i ≤70 - 0 pkt; >70
cm – 10 pkt.
W opisie stacji roboczej, przedłożonej Zamawiającemu znajduje się informacja o
rekonstrukcji obrazu, ze wskazaniem na pole rekonstrukcji; 5-50 cm; 5-65 cm z HD FoV
(opcjonalnie/jakość obrazu w obszarze poza standardowym polem skanowania (50 cm) nie
spełnia specyfikacji jakości obrazu zamieszczonej w danych technicznych, w zależności od
skanowanej anatomii mogą występować artefakty); 5-78 cm z Extended FoV
(opcjonalnie/jakość obrazu w obszarze poza standardowym polem skanowania (50 cm) nie
spełnia specyfikacji jakości obrazu zamieszczonej w danych technicznych, w zależności od
skanowanej anatomii mogą występować artefakty).
Oddalając zarzut Izba miała na uwadze znaczenie, jakie nadał Zamawiający temu
parametrowi skanowania, które nie odnosiło się do parametru jakości obrazu ale ustalenia
dostępnego pola obrazowania FOV, którego wielkość punktował powyżej wartości 70 cm (10
pkt). Nie budziło wątpliwości, iż Arkusz potwierdza dostępne pole 5-78 cm, które wykracza
poza obszar standardowego pola skanowania (50 cm). Kwestia jakości obrazu nie stanowiła
dla tego parametru odniesienia, w szczególności poprzez wskazanie w opisie parametru na
pole diagnostyczne. O jakości obrazu mówią bowiem takie parametry jak kontrast, ostrość,
rozdzielczość, zaszumienie, poziom artefaktów, a nie pole widzenia (Field of View – FOV).
Nie można było przyjąć tej argumentacji Odwołującego również z tej przyczyny, iż stanowi
ono wybiórczą argumentację, która pomija funkcjonalności oprogramowania, które umożliwia
niwelowanie artefaktów w obrazie. Sama uwaga, wskazująca na możliwość wystąpienia
artefaktów, nie była zatem wystarczająca do stwierdzenia, że pole 78 cm nie jest dostępnym
polem diagnostycznym. Skro Zamawiający w siwz nie odnosił wielkości pola do
szczególnych parametrów jakości obrazu, chociaż taka potrzeba mogła płynąć z treści
pytania, to na etapie oceny ofert modyfikacja zapisów siwz w kierunku nadania im
szczególnego znaczenia, nie mogłaby być uznana za dopuszczalną. Należy zauważyć, iż
każdy z trzech wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu jest profesjonalnym
uczestnikiem rynku dostawców tomografów, a ich wiedza o produktach konkurencyjnych
może być dużo większa niż Zamawiającego. Stąd należy stawiać wyższe wymagania
staranności przy analizie zapisów siwz. Próba późniejszego wyłapywania nieścisłości bądź
nadinterpretacji zapisów w taki sposób, aby nadać poprzez wykładnię zawężającą dany
parametr, nie może być traktowane jako skuteczne narzędzie do kwestionowania ofert
konkurencji. Powyższa uwaga dotyczy zasadniczo większości zarzutów technicznych, do
których odnosił się Odwołujący, który dopiero na etapie weryfikacji czynności oceny ofert, a
nie poprzez zadawanie pytań, próbował nadawać odmienne znaczenie zamieszczonym
opisom.
Podobna sytuacja dotyczy zarzutu związanego z parametrem IV.5 –ilości akwizycyjnych pól
obrazowania (FoV), w kontekście odpowiedzi Zamawiającego na pytanie nr 9 z dnia
16.05.2017 r., które dotyczyło pierwotnej ilości pól ≥ 3, a nie możliwości wykonania badania
mniejszego obszaru. W pytaniu wskazano, iż Zamawiający wymaga zaoferowania
rozwiązania technicznego, nieistotnego klinicznie, gdyż jest wiele różnych technologii w
zależności od producenta. Taki wymóg ogranicza konkurencję, co jest niezgodne z PZP. Czy
Zamawiający w związku z powyższym usunie ten punkt, bądź dopuszczenie oferowania
minimum jednego pola akwizycyjnego: ilość akwizycyjnych pół obrazowania (FOV) ≥ 1.
Zamawiający zmienił zapis, wprowadził wartość wymaganą ≥ 1 i zmienił punktację na: 1 – 0
pkt; > 1 i ≤3 – 5 pkt; > 3 – 10 pkt. Argumentacja Odwołującego zmierzała natomiast do
wykazania, że celem tak postawionego wymagania miało być umożliwienie wskazania ilości
pól akwizycyjnych, które mogą mieć mniejszy obszar naświetlania, niż maksymalny
wynikający z pokrycia detektora, co jest wykorzystywane do badania małego obszaru, który
nie wymaga naświetlania w większym zakresie, a przez to jest możliwość zmniejszenia
wiązki promieniowania i za taki parametr należało przyznać większą ilość punktów. W ocenie
Izby, przyjęcie tej argumentacji dopiero na etapie oceny ofert prowadziłoby do modyfikacji
zapisów siwz, w których Zamawiający nie odnosił się do zakresu pola ale ilości dostępnych
pól akwizycyjnych. Mając jednocześnie na uwadze parametr graniczny dotyczący pola
obrazowania (FoV) z poz. III.1, pole to nie mogło być mniejsze niż 50 cm, a które to pole w
urządzeniu Siemens jest polem standardowym. Wykonawca Siemens zadeklarował 2
akwizycyjne pola obrazowania FOV i otrzymał za pkt IV (parametry obniżające dawkę), poz.
5 - 5 pkt. W przedłożonym przez Odwołującego opisie aparatu (str. 9), pola skanowania dla
gantry zostały określone wartościami: 50 cm, 65 cm z HD FoV (opcjonalnie), 78 cm z
Extended FoV (opcjonalnie), 78 cm z HD FoV Pro (oczekuje na pozwolenie 510(k) i nie jest
jeszcze dostępne w sprzedaży na terenie Stanów Zjednoczonych). Mając na uwadze, iż pole
akwizycyjne stanowi pole z jakiego pobiera się informację, dalsze opisy urządzenia
wskazane powyżej dla rekonstruowanego, diagnostycznego pola obrazowania, wskazywały
na taki sam obszar pola, z jakiego pobierana jest informacja (podane przedziałem od 5 cm).
W ocenie Izby, opis urządzenia wskazuje, że przy każdym z tych pól (50 cm, 78 cm) jest
możliwość wykonania badania dla małego obszaru (powyżej 5 cm). Istota dodatkowych pól
dotyczy tych aparatów, które mają dodatkowe pole wykraczające poza standardowe (w
przypadku Siemens – pole 50 cm). W świetle powyższego, Zamawiający prawidłowo ocenił
ofertę, w której zadeklarowano dwa pola akwizycyjne, przyznając według wzoru 5 pkt.
Dwie ostatnie podstawy zarzutów technicznych dotyczą parametrów V.5 i V.6 - tj. dawki
CTDIvol, których opis różni się konieczną do uzyskania rozdzielczością niskokontrastową (5
mm – poz. 5 i 2 mm – poz. 6). Zamawiający oceniał ilość dawki potrzebną do uzyskania
opisanej rozdzielczości. W poz. 5 załącznika Siemens wskazało dawkę 8 mGy (miligrejów), a
w poz. 6 – 17 Mgy. W opisie dokumentu w części dotyczącej jakości obrazu wskazane
zostały dawki CTDIvol 12 mGy oraz 11 mGy. Siemens załączył również oświadczenie
producenta potwierdzające jego deklarację dotyczącą rozdzielczości niskokontrastowej wraz
z tłumaczeniem (str. 30 i 31). Odwołujący na rozprawie przedłożył kopię oferty Siemens, jaką
ten złożył w postępowaniu prowadzonym przez Miejskie Centrum Medyczne im. dr Karola
Jonschera w Łodzi (sygn. 18/2017), w której potwierdził dawkę 5,06 mGy dla zaoferowanego
urządzenia przy identycznym opisie parametru Dawka (CTDIvol obliczana) konieczna do
uzyskania rozdzielczości niskokontrastowej – 5 mm mierzonej w maksymalnym polu
akwizycyjnym 50 cm dla fantomu CATPHAN 20 cm przy warstwie ≤ 10 mm i różnicy gęstości
3HU i napięciu min. 110 kV w płaszczyźnie xy z użyciem algorytmu ineracyjnego
zaoferowanego w pkt IV.37 (Parametr potwierdzony w oficjalnych materiałach producenta) ≤
11,0 mGy.
Odnosząc się do argumentacji Odwołującego, Izba uznała, iż wartość wskazana dla poz. 5,
tj. 8 mGy, nawet jeżeli przyjąć, iż nie znalazła potwierdzenia w oficjalnych materiałach
producenta), to nie miała znaczenia z punktu widzenia dokonanej oceny oferty Siemens,
której Zamawiający nie przyznał punktów, gdyż według wzoru punkty można było uzyskać za
wartość równą lub mniejszą od 7 mGy. Odnośnie natomiast poz. 6, tu Odwołujący nie
przedstawił dowodu, który mógłby podważać oświadczenie producenta załączone obok
Arkusza. Dowodem takim nie mogła być oferta złożona w postępowaniu dla szpitala w Łodzi,
gdyż podana tam wartość dotyczyła rozdzielczości niskokontrastowej 5 mm, a nie 2 mm,
której dotyczy wartość 17 mGy podana przez Siemens.
W tych okolicznościach Izba nie miała podstawy do zakwestionowania oceny oferty Siemens
i oddaliła w całości zarzuty, których Zamawiający nie uwzględnił.
Odnosząc się natomiast do zarzutu związanego z rażąco niską ceną i brakiem wezwania
Siemens do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 3 Ustawy Izba uznała, że
okoliczności związane z porównaniem różnicy ceny, jakie wskazał Odwołujący odbiegały od
stanu faktycznego, co czyniło podstawę zarzutu nieskuteczną. Odwołujący błędnie
porównywał cenę Siemens z kwotą środków, jaką miał przeznaczyć Zamawiający na
sfinansowanie zamówienia, tj. 2.900.000 zł., wskazując na różnicę rzędu 32,9 %, oraz
różnicę w stosunku do średniej arytmetycznej złożonych ofert wynoszącą 26,8 %.
Słusznie wskazał Zamawiający, iż odnoszenie się do kwoty środków przeznaczonych na
sfinansowanie zamówienia było działaniem niezgodnym z treścią art. 90 ust. 1a Ustawy, w
którym mowa jest o wartości szacunkowej zamówienia. Ta w niniejszym postępowaniu
wyniosła 2.745.345,92 zł i w odniesieniu do niej różnica ceny oferty Siemens wynosi 20,54%.
Również wyliczenie średniej arytmetycznej złożonych ofert wskazuje na niższą różnicę ceny
oferty Siemens, tj. 21.13%. Już tylko to prowadziło do uznania, iż Zamawiający nie musiał
powziąć kroków zmierzających do wyjaśnienia ceny oferty, jeżeli ta nie budziła jego
wątpliwości. Odwołujący nie wykazał okoliczności, które uprawdopodabniałyby zasadność
zwrócenia się o wyjaśnienie ceny, w sytuacji, kiedy różnica w stosunku do wartości
szacunkowej zamówienia lub średniej arytmetycznej cen była niższa niż 30%. Przedstawiona
analiza cen, za jakie Siemens dostarczał lub dostarczy urządzenie nie była wystarczająca z
tej przyczyny, że nie uwzględniała różnic zakresu zamówienia, jaki może wynikać chociażby
z konieczności przeprowadzenia prac towarzyszących dostawie.
W świetle powyższego Izba na podstawie art. 192 ust. 1 Ustawy oddaliła odwołanie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis oraz koszty wynagrodzenia Zamawiającego w wysokości określonej
rachunkiem złożonym przed zamknięciem rozprawy.
Przewodniczący: ……………………….