Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1356/17

WYROK
z dnia 19 lipca 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lipca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lipca 2017 r. przez wykonawcę Dimension
Data Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Arena Gdańsk Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Gdańsku
przy udziale wykonawcy Sprint Spółka Akcyjna w Olsztynie, zgłaszającej przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Arena Gdańsk Spółce z
ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku:
- unieważnić czynność wyboru najkorzystniejszej oferty,
- wezwać wykonawcę Sprint Spółka Akcyjna w Olsztynie do złożenia dokumentów
określonych w rozdz. V specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Warunki udziału
w postępowaniu. Wykaz oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia” pkt A pkt 3 ppkt 1-
4, dotyczących podmiotu trzeciego, na którego zdolnościach lub sytuacji polega
wykonawca Sprint Spółka Akcyjna w Olsztynie
- wezwać wykonawcę Sprint Spółka Akcyjna w Olsztynie do złożenia wyjaśnień
dotyczących wyliczenia ceny oferty.
2. W pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala.

3. kosztami postępowania obciąża zamawiającego – Arena Gdańsk Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Dimension Data
Polska Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu
od odwołania.
3.2. zasądza od zamawiającego – Arena Gdańsk Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością – na rzecz Dimension Data Polska Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), na niniejszy wyrok,
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
………………………………

Sygn. akt: KIO 1356/17
Uzasadnienie
Zamawiający – Arena Gdańsk Sp. z o.o. w Gdańsku – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na wybór partnera technologicznego dla Stadionu
Energa Gdańsku do eksploatacji systemów teletechnicznych.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 3 lipca 2017 roku wykonawca Dimension Data Polska Sp. z o.o. w Warszawie
(dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec niezgodnych z prawem czynności
zamawiającego, zarzucając zamawiającemu:
1. naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt. 12, art. 25 ust. 1 pkt 1 i 3, art. 22a,
26 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez brak wykluczenia wykonawcy Sprint S.A. z uwagi na
niezłożenie odpowiednich dokumentów (o braku podstaw wykluczenia podmiotu trzeciego,
na potencjał którego powoływał się wykonawca Sprint S.A., oraz braku wykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę Sprint S.A w zakresie zdolności
technicznej i zawodowej),
2. naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 86 ust. 3, art. 32 ust. 3, art. 41, art. 36 ust. 2 pkt 3
ustawy P.z.p. poprzez wskazanie innych wartości zamówienia, jaką zamierza przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia w trakcie otwarcia ofert i w pisemnej informacji z otwarcia
ofert,
3. naruszenie art. 89 ust. 4 w zw. 90 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie czynności
wyjaśnień w zakresie ceny wskazanej w ofercie wykonawcy Sprint S.A.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o:
a) uwzględnienie odwołania
b) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
c) nakazanie zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert w przedmiotowym
postępowaniu z uwzględnieniem zarzutów i argumentów zawartych w niniejszym odwołaniu;
d) wykluczenie wykonawcy Sprint S.A. z postępowania,
e) dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu,

ewentualnie – w przypadku stwierdzenia przez Krajową Izbę Odwoławczą, iż wykonawca
Sprint S.A. nie podlega wykluczeniu – nakazanie zamawiającemu w ramach powtórnego
badania i oceny ofert wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
brak podstaw wykluczenia innych podmiotów, na zasobach których polega wykonawca na
zasadach określonych w art. 22a ustawy P.z.p., złożenia wyjaśnień w zakresie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej,
opublikowania faktycznej informacji z otwarcia ofert, wezwania wykonawcy Sprint S.A. do
wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny.
Odwołujący podniósł, że ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania, gdyż
wskazane w treści odwołania zaniechanie czynności, do której zamawiający był zobowiązany
na podstawie ustawy P.z.p., eliminuje szanse odwołującego na uzyskanie zamówienia.
Odwołujący jest wykonawcą biorącym udział w postępowaniu, którego oferta znajduje się w
rankingu oceny na pozycji następnej za ofertą wykonawcy Sprint S.A., a to oznacza, że
posiada on interes w uzyskaniu zamówienia. Mając na uwadze kryteria oceny ofert i
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, to w przypadku, gdyby oferta odwołującego
podlegałaby ocenie, wówczas to ona zostałaby uznana za najkorzystniejszą.
Odwołujący podniósł, że w trakcie trwania badania i oceny ofert przez
zamawiającego, w dniu 31 maja 2016 złożył wniosek o wgląd w dokumentację
postępowania, która została udostępniona dnia 13 czerwca 2016 r., jednakże nie w pełnym
zakresie ze względu na trwający proces oceny i badania ofert.
W dniu 23 czerwca 2017 r. po wyborze oferty najkorzystniejszej a zatem po
zakończeniu czynności zamawiającego w zakresie badania ofert, odwołujący ponownie
złożył wniosek o udostępnienie pełnej dokumentacji przetargowej w szczególności protokołu
postępowania, pełnej oferty wykonawcy Sprint S.A., wszystkie wnioski zamawiającego w
zakresie wezwania firmy Sprint S.A. do złożenia wyjaśnień i uzupełnień, wykazu
dokumentów potwierdzających należyte wykonanie dostaw i usług. Pismo to również
zawierało wskazanie do zbadania zasadności i skuteczności dokumentów objętych klauzulą
„tajemnica przedsiębiorstwa".
Zamawiający wyznaczył termin na udostępnienie dokumentacji na dzień 27 czerwca
2017 r.
W dniu 27 czerwca 2017 odwołujący złożył wniosek o odtajnienie informacji
zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa w ofercie wykonawcy Sprint S.A wraz ze
wszystkimi uzupełnieniami i wyjaśnieniami.

W dniu 27 czerwca 2017 zamawiający udostępnił odwołującemu następujące
dokumenty, również objęte klauzulą „ Tajemnica przedsiębiorstwa:" ofertę wykonawcy Sprint
S.A, pismo uzupełniające ofertę, dokumenty uzupełniające do oferty, wezwanie do złożenia
wyjaśnień, wyjaśnienia, protokół postępowania wraz z szacunkową wartością przedmiotu
zamówienia.
W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia wykonawcy Sprint S.A z
uwagi na niezłożenie dokumentów potwierdzających brak podstaw wykluczenia podmiotu
trzeciego, odwołujący podniósł, że w pkt. 5 V specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(s.i.w.z.) „Warunki udziału w postępowaniu Wykaz oświadczeń lub dokumentów,
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw
wykluczenia” w pkt. A. Podstawy Wykluczenia pkt. 4 zamawiający określił, iż w celu
spełnienia przesłanek podstaw wykluczenia wykonawcy „ Zamawiający żąda od wykonawcy,
który polega na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów na zasadach określonych w art.
22a ustawy, przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wymienionych w
pkt 3 ppkt 1 -4.". Powyższe postanowienia s.i.w.z. odpowiadają wskazaniom przepisu § 9
ust. 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. - w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego (Dz. U. 2016, poz. 1126).
W ofercie złożonej przez wykonawcę Sprint S.A. w zakresie wstępnego oświadczenia
zawartego w Jednolitym Europejskim Dokumencie Zamówienia (zwanym dalej „JEDZ")
wykonawca Sprint S.A. wykazał, iż będzie polegał na zdolnościach innych podmiotów w celu
spełnienia kryteriów kwalifikacji określonych w części IV JEDZ i załączył do oferty JEDZ
podmiotu trzeciego - firmy Sevenet S.A wraz z zobowiązaniem podmiotu do oddania do
dyspozycji Wykonawcy niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia w
zakresie zdolności technicznej i zawodowej.
W dniu 02.06.2017 r. zamawiający, działając na podstawie art. 22aa oraz art. 26 ust.
1 ustawy P.z.p., wezwał wykonawcę Sprint S.A. do przedstawienia aktualnych na dzień
złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia określonych w pkt. V s.i.w.z. dodatkowo
posiłkując się przy tym katalogiem dokumentów jednakże w ujęciu „ katalogu otwartego"
używając pojęcia „ w szczególności".
Wykonawca na wezwanie zamawiającego złożył dokumenty datowane na 12 czerwca
2016 r., niezawierające dokumentów wskazanych w rozdziale pkt. V s.i.w.z. w stosunku do
podmiotu na zasobach którego wykonawca Sprint S.A. będzie polegał na wymaganych przez
zamawiającego w następującym zakresie:

„ 3. W celu potwierdzenia braku podstaw wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu
zamawiający żąda następujących dokumentów:
1) informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt
13,14 i 21 ustawy, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu
składania ofert;
2) zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że
wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące
przed upływem terminu składania ofert, lub innego dokumentu potwierdzającego, że
wykonawca zawarł porozumienie z właściwym organem podatkowym w sprawie spłat tych
należności wraz z ewentualnymi odsetkami lub grzywnami, w szczególności uzyskał
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu;
3) zaświadczenia właściwej terenowej jednostki organizacyjnej Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego albo innego dokumentu
potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia
społeczne lub zdrowotne, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem
terminu składania ofert, lub innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca zawarł
porozumienie z właściwym organem w sprawie spłat tych należności wraz z ewentualnymi
odsetkami lub grzywnami, w szczególności uzyskał przewidziane prawem zwolnienie,
odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania
decyzji właściwego organu;
4) odpisu z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności
gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji, w celu
potwierdzenia braku podstaw wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 1 ustawy;
Dnia 14.06.2017 r. zamawiający na podstawie art. 25 ust. 3 ustawy (podstawa
prawna zgodnie z pismem zamawiającego) wezwał wykonawcę Sprint S.A do udzielenia
wyjaśnień w zakresie przekazanego w dniu 09.06.2017 r. wykazu wykonanych zamówień
potwierdzającego wykazanie spełnienia warunków opisanych w pkt. V.CI s.i.w.z.
Odwołujący, pomijając oczywisty fakt błędnej podstawy prawnej w wezwaniu
zamawiającego (prawidłowa podstawa winna być art. 26 ust. 3 lub ust. 4 ustawy P.z.p.),
wskazał, iż zamawiający nie odniósł się w tym wezwaniu ani innym do wykazania
dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia w zakresie podmiotów trzecich
na potencjał których wykonawca Sprint S.A się powoływał. A zatem czynność
zamawiającego w zakresie oceny i badania ofert została przeprowadzona z naruszeniem

ustawy P.z.p. Powyższe braki powodują iż wykonawca Sprint S.A. nie wykazał braku
przesłanek wykluczenia z art. 24 ust. 1 oraz art. 24 ust. 5 pkt 1 i 8 ustawy P.z.p., a zatem
wykonawca Sprint S.A podlega wykluczeniu na podstawie art. art. 24 ust. 1 pkt. 12
ewentualnie z ostrożności procesowej, zamawiający powinien dokonać powtórnego badania i
oceny ofert i wezwania wykonawcy Sprint S.A. do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających brak podstaw wykluczenia innych podmiotów na zasobach których polega
wykonawca na zasadach określonych w art. 22a Ustawy. ^
W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia wykonawcy Sprint S.A
pomimo, iż wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej i zawodowej, odwołujący podniósł, że w pkt. 5 s.i.w.z. „Warunki udziału
w postępowaniu, Wykaz oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia” w pkt. C. Zdolność
techniczna lub zawodowa ppkt. b) Zamawiający wymagał od wykonawców, aby wykazali się
m.in., że należycie wykonali w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej dwa
zamówienia na łączną kwotę minimum 3.000.000,00 zł netto, polegające na dostawie,
wdrożeniu oraz świadczeniu usług utrzymania systemów BMS.
Wykonawca Sprint S.A. na wezwanie zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy załączył wykaz
zamówień, z którego wynika, iż dla potwierdzenia spełnienia warunku dla wymagania b)
wykonał usługę polegającą na dostawie, wdrożeniu oraz świadczeniu usług utrzymania
systemów BMS dla Gminy Miasta Gdańsk w ramach projektu „Wykonanie instalacji
teletechnicznej w Europejskim Centrum Solidarności w Gdańsku na kwotę 6 500 000 zł. Na
potwierdzenie należytego wykonania usługi przedłożył dokument wystawiony przez
Gdańskie Inwestycje Komunalne Sp. z o.o., wskazujący iż wykonawca Sprint S.A. był
podwykonawcą Głównego Wykonawcy firmy Polimex - Mostostal S.A. w ramach której
wykonał instalację teletechniczną. Z dokumentu tego wynika, iż zakres prac realizowany
przez firmę Sprint obejmował instalacje i systemy pkt. 7 „ Instalacja automatyki systemu
zarządzania i nadzoru (BMS). Dokument ten nie wskazuje natomiast, iż w ramach
zamówienia zleconego firmie Sprint 5.A., firma ta świadczyła usługi utrzymania tego
systemu.
Odwołujący podniósł, że wykonawca Sprint S.A. na wezwanie zamawiającego
zgodnie z art. 26 ust. 1 Ustawy załączył wykaz zamówień, z którego wynika, iż dla
potwierdzenia spełnienia warunku również dla wymagania b) wykonał usługę polegającą na
dostawie, wdrożeniu oraz świadczeniu usług utrzymania systemów BMS dla Kujawsko
Pomorskiej Sieci Informacyjnej Sp. z o.o. w ramach projektu Budowa szerokopasmowej

infrastruktury radiowej sieci dostępowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą dla województwa
kujawsko-pomorskiego. Na potwierdzenie należytego wykonania usługi przedłożył dokument
wystawiony przez Kujawsko Pomorską Sieć Informacyjną Sp. z o.o, wskazujący iż
wykonawca Sprint S.A. zrealizował zamówienie. Jak wynika z tego dokumentu w ramach
projektu „wykonano remont i modernizację pomieszczeń na potrzeby budowy centrum
zarządzania i monitorowania sieci - serwerowni CPD oraz akumulaiorowm w budynku K-PSI
w Toruniu. Serwerownię CPD wyposażono w system zasilania gwarantowanego UPS wraz z
bateriami akumulatorów, system klimatyzacji i wentylacji, system sygnalizacji pożaru, system
gaszenia gazem, system kontroli dostępu, monitoring CCTV, system sygnalizacji włamania i
napadu, system monitoringu BMS, szafy serwerowe, szafę krosową, system okablowania
strukturalnego serwerowni (światłowodowe i miedziane), rozdzielnicę główną systemu
zasilania wraz z SZR Serwerownia została zasilona z dwóch niezależnych przyłączy
energetycznych W serwerowni Sprint zainstalował i uruchomił centralny system zarządzania
siecią dostępową NMS (CORE LTE) oraz system zarządzania radiową siecią transportową".
Odwołujący wskazał, że jednym z dokumentów opisujących wymagania
zamawiającego w ramach tego projektu jest Opis przedmiotu Zamówienia. Z tegoż
dokumentu m.in. str. 80 wynika iż wykonawca ma „zakupić i wyposażyć poszczególne stacje
bazowe (kontenery) w infrastrukturę aktywną zgodną z poniższymi wymaganiami :
1. Wyposażenie kontenera w infrastrukturę aktywną (....) :
• System monitorowania warunków środowiskowych (temperatura, wilgotność) - po dwa
czujniki dla każdego parametru. Urządzenie wyposażone w interfejs Ethernet do zdalnego
zarządzania i monitorowania.
Odwołujący wskazał, iż zgodnie z definicją jednego z największych producentów
systemów BMS firmy Schneider Electric Polska Sp. z o.o. (system BMS oparty na
rozwiązaniu Schneider Electric znajduje się rówież na Stadionie Energa Gdańsk ) to system
zarządzania budynkiem. Firma Schneider Electric Polska Sp z o.o. określa, „iż TAC Vista to
system zarządzania budynkami, który umożliwia monitorowanie i sterowanie ogrzewaniem,
wentylacją, klimatyzacja, oświetleniem, kontrola dostępu i innymi systemami bezpieczeństwa
w jednym lub wielu budynkach. Oparty na protokole otwartym LonWorks, jest jednym z
najlepiej skalowalnych i przyjaznych technologii informatycznej systemów stosowanych na
rynku. Umożliwia budowę rozwiązań dla zastosowań dowolnej wielkości. Odwołujący
wskazał, iż zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia dla projektu Budowa
szerokopasmowej infrastruktury radiowej sieci dostępowej wraz z infrastrukturą
towarzyszącą dla województwa kujawsko-pomorskiego oraz z dokumentu potwierdzającego
należyte wykonanie nie wynika, iż w ramach tych prac były realizowane usługi zarówno

dostawy, wdrożenia i utrzymania systemów BMS, tylko systemu monitorowania i to
wyłącznie w zakresie temperatury i wilgotności.
Odwołujący podniósł, że w pkt. 5 s.i.w.z. „Warunki udziału w postępowaniu, Wykaz
oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia” w pkt. C. Zdolność techniczna lub zawodowa
ppkt. c) Zamawiający wymagał od wykonawców, aby wykazali się m.in., że należycie
wykonali w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej dwa zamówienie na
łączną kwotę minimum 3.000.000,00 PLN netto polegające na dostawie i wdrożeniu
teletechnicznego systemu bezpieczeństwa składającego się co najmniej z systemów SKD,
SSP i DSO.
Wykonawca Sprint S.A. na wezwanie zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy P.z.p. załączył
wykaz zamówień, z którego wynika, iż dla potwierdzenia spełnienia warunku dla wymagania
c) wykonał usługę polegającą na dostawie i wdrożeniu teletechnicznego systemu
bezpieczeństwa składającego się z systemów SKD, SSP i DSO dla Pomorskiej Kolei
Metropolitalnej S.A. w ramach projektu „Zaprojektowanie i budowa Pomorskiej Kolei
Metropolitalnej Etap I - rewitalizacja Kolei Kokoszkowskiej na kwotę ponad 20 000 000 zł. Na
potwierdzenie należytego wykonania usługi przedłożył dokument wystawiony przez
Pomorską Kolej Metropolitalna S.A.., wskazujący iż wykonawca Sprint S.A. był
podwykonawcą Głównego Wykonawcy firmy Budimex S.A. i wykonał projekt, dostawę,
uruchomienie, szkolenia systemów.
Pismem z dnia 14.06.2017 r. zamawiający wezwał wykonawcę Sprint S.A do
wskazania kwoty, która dotyczyła zrealizowanej części w zakresie dostawy i wdrożenia
teletechnicznego systemu bezpieczeństwa składającego się co najmniej z systemów SKD,
SSP i DSO. Wykonawca Sprint S.A. dnia 20 czerwca 2017 r. na wezwanie zamawiającego
wyjaśnił, iż wartość realizowanej przez niego części projektu polegającej na dostawie i
wdrożeniu teletechnicznego systemu bezpieczeństwa składającego się z systemów
SKD,SSP i DSO dla Pomorskiej Kolei Metropolitalnej S.A. wynosiła 2 472 000 zł.
Odwołujący podniósł, iż projekt „Zaprojektowanie i budowa Pomorskiej Kolei
Metropolitalnej Etap I - rewitalizacja Kolei Kokoszkowskiej" realizowany był w reżimie
zamówień publicznych w związku z tym na podstawie art. 2 ust. 1 oraz art. 14 ust. 1 ustawy
o dostępie do informacji publicznej w powiązaniu z art. 96 ust. 3 Ustawy uzyskał
potwierdzenie z Pomorskiej Kolei Metropolitalnej S.A., iż wbrew twierdzeniom wykonawcy
Sprint S.A, wartość kwoty wskazana w wyjaśnieniach wykonawcy Sprint S.A. z dnia 20
czerwca 2017 r. mija się z prawdą i zawiera nieprawdziwe informacje.

Na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lipca 2017 roku odwołujący
cofnął powyższy zarzut w zakresie usługi wykonywanej dla Pomorskiej Kolei Metropolitalnej
S.A. oraz dla Europejskiego Centrum Solidarności w Gdańsku.
W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia zasady przejrzystości prowadzenia
postępowania poprzez wskazanie różnych wartości, jakie zamawiający zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w dniu otwarcia ofert i w informacji z otwarcia
ofert opublikowanej na stronie internetowej zamawiającego, odwołujący wskazał, że w dniu
29 maja 2017 r. w siedzibie zamawiającego, zamawiający wskazał, iż na sfinansowanie
zamówienia przeznaczył kwotę 7 086 737, 37 netto, jednocześnie nie wskazując, iż kwota ta
zawiera zamówienia określone w art. 67 ust. 1 pkt. 7 ustawy P.z.p. Informacja z otwarcia
ofert datowana na dzień 29.05.2017 r. zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego
pkt. 2 zawierała natomiast odmienną informację wskazującą, iż „ Kwota jaką Zamawiający
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia wynosi 7 263 905,81 zł brutto, z
uwzględnieniem zamówień uzupełniających, o których mowa w art. 61 pkt. 7 Pzp wynosi 8
716 686,97 zł brutto". Odwołujący wskazał, iż zgodnie z wymaganiami określonymi w art. 41
ustawy P.z.p, ustawa P.z.p. nakłada obowiązek treści minimalnej co do zakresu informacji,
jaki musi znaleźć się w ogłoszeniu o zamówieniu. Informacje zawarte w ogłoszeniu powinny
być na tyle sprecyzowane, aby wykonawca po ich analizie mógł podjąć decyzję o tym, czy
będzie uczestniczył w postępowaniu a także jakie informacje ma wziąć pod uwagę przy
przygotowaniu oferty. Pkt 15 art. 41 ustawy P.z.p. wskazuje jednoznacznie, iż zamawiający
jest zobligowany do wskazania w ogłoszeniu czy przewiduje zamówienia określone w art. 67
ust. 1 pkt. 6 i 7. Zarówno w ogłoszeniu jak i w s.i.w.z. ogłoszonym w niniejszym
postępowaniu zamawiający nie wykazał, iż przewiduje ten rodzaj zamówienia.
Odwołujący wskazał, że kolejnym dowodem naruszenia zasad przejrzystości jest
przekazany odwołującemu protokół szacowania wartości datowany na dzień 02.03.2016
złożony z dwóch stron. Szacowana wartość zamówienia wskazana na stronie pierwszej
protokołu zawierająca tabelę nie wskazuje, iż zamawiający przewiduje zamówienia
określonego w art. 67 ust. 1 pkt 6 i 7. Zgodnie z art. 32 ust. 3 „ Jeżeli zamawiający
przewiduje udzielenie zamówień, o których mowa w art. 67 ust. 1 pkt 6 i 7 lub art. 134 ust. 6
pkt 3, przy ustalaniu wartości zamówienia uwzględnia się wartość tych zamówień". Strona
druga tego dokumentu (Odwołujący nadmienia iż nie zostały one ponumerowane ani
parafowane) zawiera natomiast informacje, że zamawiający przewiduje zamówienia
„uzupełniające określone w art. 67 ust. 1 pkt. 6 i 7 Pzp a tabela kursu wyliczenia w EUR i
USD datowana jest na dzień 01.03.2017 r. A zatem przy takich niejasnościach trudno
stwierdzić, kiedy zamawiający zdecydował się, iż zamówienie będzie zawierało zamówienia
określone w art. 67 ust. 1 pkt. 7 ustawy P.z.p.

Odwołujący zwrócił uwagę, iż przekazany protokół postępowania jest na druku
nieaktualnym, gdyż w dniu 28 lipca 2016 r. weszło w życie nowe rozporządzenie Ministra
Rozwoju w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego a
Zamawiający stosuje w dalszym ciągu druk z 2010 r.
Odwołujący na potwierdzenie zarzutu naruszenia zasady przejrzystości wniósł o
powołanie następujących świadków będących na otwarciu ofert: T.N. - Trias S.A., C.C. -
CVM sp. z o.o., A.B. - Sprint S.A., K.K. - Arena Gdańsk, W.O. - Arena Gdańsk, A.T.-Arena
Gdańsk
Odwołujący podniósł, iż zasadne jest stwierdzenie, iż dokumentacja postępowania
jest niespójna i narusza zasadę przejrzystości w szczególności w zakresie w zakresie kwoty,
jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia oraz czy przewidział
wcześniej zamówienia określone a art. 67 ust. 1 pkt. 7 ustawy P.z.p. Tym samym zasada
przejrzystości, która ma zapewnić zasadę konkurencyjność wszystkim zainteresowanym
wykonawcom i dająca możliwość kontroli prawidłowości działań zamawiającego, została
naruszona.
W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia zasady wyjaśnienia dotyczącej ceny
wskazanej w ofercie wykonawcy Sprint S.A., odwołujący wskazał, że względem kwoty
podanej w dniu otwarcia ofert, czyli 7 086 737,37 netto, cena oferty wykonawcy Sprint S.A.
wynosząca brutto 5 988 753,54 zł powinna zostać uznana przez zamawiającego jako oferta
zawierająca cenę rażącą a wykonawca Sprint S.A. wezwany do złożenia wyjaśnień.
Odwołujący odnosząc się oczywiście do kwoty podanej przez zamawiającego w dniu
otwarcia ofert wskazał, iż cena zaoferowana przez wykonawcę Sprint S.A jest niższa o 33%.
Zatem daje to podstawy a wręcz obowiązek (art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy P.z.p.), aby
zamawiający wezwał wykonawcę Sprint S.A. w zakresie wyjaśnienia rażąco niskiej ceny.
Odwołujący wskazał, iż zgodnie z opinią opublikowaną na stronach UZP „W świetle
znowelizowanego brzmienia art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, nie ulega wątpliwości, że
zamawiający może powziąć wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia za zaoferowaną cenę, także w sytuacji, gdy cena oferty jest niższa np. o 20% od
wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert, w
okolicznościach związanych z konkretnym zamówieniem. Zamawiający może wezwać
wykonawcę również w każdej innej sytuacji, w której wysokość ceny lub kosztu oferty, a
nawet jedynie ich istotne części składowe budzą ¡ego wątpliwości, mimo iż cena całkowita
lub koszt nie jest niższa niż szczególny ustawowy limit. W zakresie istotnych części
zamówienia ważne jest, aby te części miały znaczenie dla całości wyceny przedmiotu
zamówienia (przy wynagrodzeniu ryczałtowym) albo jeśli są to istotne części zamówienia,

które stanowią przedmiot odrębnego wynagrodzenia (np. przy wynagrodzeniu
kosztorysowym)" z. Jak wynika z w/w opinii Zamawiający ma również prawo zbadania cena
oferty w każdej innej sytuacji, w której cena budzi jego wątpliwość.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 17 lipca 2017 roku wniósł o:
1. oddalenie odwołania w całości,
2. zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania, w tym
kosztów zastępstwa procesowego i kosztów stawiennictwa na rozprawie, zgodnie ze
złożonym na rozprawie spisem kosztów.
Zamawiający podniósł, że odwołujący nie ma interesu w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, ponieważ cena, jaką zaoferował za jego wykonanie, znacząco przekracza
kwotę, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia i oferta
odwołującego nigdy nie doprowadzi do udzielenia mu zamówienia w tym postępowaniu, gdyż
w przypadku, gdy nie zostanie udzielone zamówienie uczestnikowi Sprint S.A. niniejsze
postępowanie zostanie unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p.
Powyższe uzasadnia także brak występowania po stronie odwołującego spełnienia drugiej
przesłanki legitymującej do składania środków ochrony prawnej zgodnie z art. 179 ust. 1
ustawy P.z.p., gdyż odwołujący nie ma możliwości wykazania w takiej sytuacji, że poniósł lub
może ponieść szkodę w wyniku rzekomego naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy.
Zamawiający stwierdził w odniesieniu do zarzutów zawartych w odwołaniu że
odwołujący dość dowolnie używa numerów jednostek redakcyjnych ustawy P.z.p., ale w
żaden sposób nie wyjaśnia, na czym szczegółowo miałyby polegać niezgodnie z tymi
przepisami zachowania zamawiającego ani też nie przedstawia jakichkolwiek dowodów na
poparcie swoich tez.
Zamawiający wskazał, że w ciągu (dość przypadkowo) zestawionych w zarzucie nr 1
przepisów ustawy P.z.p., wskazano między innymi na art. 26 ust. 1 ustawy P.z.p. W istocie
może on dotyczyć zachowań zamawiającego, ale jest co najmniej przedwczesny, gdyż
norma ta nakazuje zamawiającemu przed udzieleniem zamówienia wezwać wykonawcę,
którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10
dni, terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających
okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1. W ocenie zamawiającego nie ma wątpliwości,
że zamówienia dotychczas nie udzielono, nie ma więc możliwości oceny zachowania
zamawiającego w świetle powyższej normy. W pozostałym zakresie twierdzenia

odwołującego co do braku spełniania przez wykonawcę Sprint SA warunków udziału w
postępowaniu są gołosłowne i niepoparte jakimikolwiek dowodami.
Zamawiający stwierdził, że w odwołaniu znajdują się ponadto zarzuty, opisujące
czynności zamawiającego irrelewantne dla wyniku postępowania, które jako takie nie mogą
prowadzić do uwzględnienia odwołania. Nie ma bowiem dla wyniku postępowania
jakiegokolwiek znaczenia okoliczność, czy po otwarciu ofert zamawiający posłużył się
wartością netto zamówienia z uwzględnieniem zamówień uzupełniających, czy jakąkolwiek
inną wartością zamówienia wskazaną lub nie w pisemnej informacji z otwarcia ofert.
Zamawiający podniósł, że w odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia
przepisów nakazujących zamawiającemu wezwanie do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej
ceny, odwołujący pomieszał obowiązki zamawiającego z jego uprawnieniami. W istocie
zamawiający ma prawo domagać się w uzasadnionych okolicznościach wyjaśnień w
zakresie rażąco niskiej ceny także w sytuacji, gdy nie są spełnione przesłanki zobowiązujące
zamawiających do domagania się takich wyjaśnień wskazane w art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy
P.z.p. Ewentualne domaganie się przez zamawiającego wyjaśnień pozostaje w sferze jego
uprawnień a nie obowiązków, których naruszenie mogłoby być przyczyną uwzględnienia
odwołania. Cytowane w odwołaniu orzecznictwo i literatura, odnosi się do wyłącznie
uprawnień zamawiających w zakresie rażąco niskiej ceny, co czyni także i ten zarzut
bezzasadnym.
W ocenie zamawiającego, skoro żaden ze wskazanych w odwołaniu przepisów
ustawy odnoszących się do czynności zamawiającego nie został naruszony, odwołanie
powinno zostać w całości oddalone.
Zamawiający wskazał, że odwołujący nie wykazał naruszenia wymienionych
przepisów nie wskazał bowiem na czym konkretnie one polegają, tzn. jaka konkretna norma
prawa została naruszona i w jaki sposób.
Sprint SA w Olsztynie (przystępujący) w piśmie procesowym z dnia 17 lipca 2017
roku wniósł o oddalenie odwołania.
W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania przez zamawiającego wezwania do
uzupełnienia dokumentów dotyczących podmiotu trzeciego wskazał, że zareagował na
wezwanie zamawiającego zgodnie z jego literalną treścią i dołączył wyłącznie dokumenty
źródłowe dotyczące jego organizacji, a nie podmiotu, na którego zasoby się powoływał.
Przystępujący podniósł, że nawet w przypadku stwierdzenia po stronie
zamawiającego zarzucanego w odwołaniu uchybienia, przedmiotowe zaniechanie nie miało

żadnego wpływu na rozstrzygnięcie postępowania i wybór oferty Sprint S.A. jako
najkorzystniejszej. Na potwierdzenie tej okoliczności przystępujący przedłożył zaświadczenia
o niekaralności Sevenet S.A., członków jego organów, jak również stosowne zaświadczenia
z US i ZUS oraz KRS, potwierdzające brak podstaw do wykluczenia z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego.
W zakresie zarzutu dot. zaniechania wykluczenia Sprint S.A. pomimo niewykazania
przez nią warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej,
przystępujący podniósł, że przedmiotowy zarzut jest bezpodstawny w odniesieniu do
wszystkich trzech referencji.
W zakresie wymogu wykonania usługi dostawy, wdrożenia oraz świadczenia usług
utrzymania systemu BMS przystępujący stwierdził, że powoływał się na doświadczenie
zdobyte w ramach wykonania umowy z Polimex - Mostostal S.A. w ramach budowy
Europejskiego Centrum Solidarności. Twierdzenie odwołującego, jakoby ECS przekazał mu
informację, że Sprint S.A. nie realizuje usługi utrzymania systemu BMS jest całkowicie
gołosłowne i niepoparte żadnymi dowodami. Z informacji, jakimi dysponuje przystępujący,
ECS nie przedstawił odwołującemu potwierdzenia okoliczności, na które powołuje się on w
odwołaniu. Co więcej - żadne zapytanie w tym zakresie nie wpłynęło do ECS. Na marginesie
wskazania wymaga, że instytucja ta byłaby niewłaściwym adresatem takowego pytania.
Wiedzę na temat zakresu umowy Sprint S.A. i Polimex - Mostostal S.A. posiadają jej strony i
inwestor projektu ECS - Gdańskie Inwestycje Komunalne Sp. z o.o. Informacji takich nie
będzie posiadał operator obiektu, który objął go w zarząd po zakończeniu prac. Co więcej -
Europejskie Centrum Solidarności nie odpowiada pod względem operacyjnym za
zarządzanie budynkiem Centrum. Usługi te zostały bowiem zlecone Agis Nieruchomości
Agnieszka Kamińska, która nadzoruje wszystkie firmy konserwujące. Ww. administrator
pozostaje partnerem Sprint S.A. w ramach wykonywanych przez nią usług utrzymania
systemu BMS.
Odnośnie do analogicznego zarzutu co do referencji wystawionej przez Kujawsko -
Pomorską Sieć Informacyjną Sp. z o.o. przystępujący podniósł, że odwołujący opiera się na
wybiórczo traktowanych materiałach źródłowych, spośród których prezentuje wyłącznie te,
które potwierdzają jego tezy. Nieprawdą jest, jakoby system BMS obejmował obligatoryjnie
elementy umożliwiające, jak to podnosi odwołujący, monitoring, sterowanie ogrzewaniem,
wentylacją, klimatyzacją, oświetleniem, kontrolę dostępu i innymi systemami
bezpieczeństwa. Przytoczona w odwołaniu definicja stanowi jedynie materiał informacyjno -
promocyjny osoby trzeciej: Schneider Electric Polska Sp. z o.o. W istocie BMS to system
zarządzania systemami automatycznego sterowania. Jego zadaniem jest integrowanie

instalacji występujących na obiekcie. Spaja on wszystkie systemy w jedną całość, która
pozwala efektywnie i w sposób oszczędny zarządzać całym obiektem z jednego miejsca.
System BMS kontroluje parametry pracy poszczególnych urządzeń, informuje o problemach i
awariach. System udostępnia zazwyczaj interfejs graficzny, który w czytelny sposób pozwala
na podgląd parametrów pracy oraz zmianę wartości nastawionych. Przedmiotowa definicja
nie obejmuje zatem minimalnej, czy też typowej specyfikacji systemów, jakie muszą
podlegać integracji, aby w ogóle można było mówić o istnieniu systemu BMS. W źródłach
branżowych podnosi się, iż BMS to scentralizowany układ odpowiedzialny za integrację,
nadzór i usprawnianie wszystkich autonomicznych systemów w budynku; mówiąc potocznie
centrum dowodzenia obiektem. Innymi słowy, o tym jakie systemy i funkcjonalności wchodzą
w zakres BMS, decyduje każdorazowo, w zależności od swych potrzeb, inwestor. W
przedmiotowym postępowaniu zamawiający nie sformułował żadnych wymogów dot.
specyfikacji i konfiguracji BMS, uznając, że doświadczenie w ramach wykonania takiego
systemu (niezależnie od specyfikacji) daje rękojmię należytego wykonania przedmiotu
umowy. Działanie takie było słuszne i zgodne z prawem. W przeciwnym wypadku doszłoby
bowiem do naruszenia zasady uczciwej konkurencji poprzez wykluczenie podmiotów z
adekwatnym doświadczeniem z możliwości udziału w postępowaniu.
W zakresie zarzutu nieadekwatności doświadczenia zdobytego przez Sprint S.A. w
ramach zrealizowanej w ramach umowy nr 161/2D2O/2014 z dnia 24.01.2014 zawartej z
firmą Budimex S.A. dotyczącej projektu pn: „Zaprojektowanie i budowa Pomorskiej kolei
Metropolitalnej Etap 1 - rewitalizacja Kolei Kokoszkowskiej", przystępujący wskazał, że
odwołujący kolejny raz powołuje się na informacje uzyskane rzekomo od zamawiającego w
ramach danego zamówienia publicznego, nie przedstawiając na tą okoliczność żadnych
dowodów, nie wspominając nawet o treści tejże informacji. Zgodnie z wiedzą
przystępującego, takowe zapytanie nie zostało złożone, a zatem odwołujący nie mógł
uzyskać żadnej wiążącej odpowiedzi. PKM S.A. nie była stroną wykonywanej przez Sprint
S.A. jako podwykonawcy umowy i nie dysponuje informacjami na temat szczegółowej
wartości zrealizowanych przez przystępującego prac. Wiedzę na ten temat ma wyłącznie
Budimex SA, która potwierdziła wartość zakresu prac polegające na dostawie i wdrożeniu
teletechnicznego systemu bezpieczeństwa składającego się co najmniej z systemów SKD,
SSP i DSO, wykonanych przez Sprint S.A. na kwotę 2.472.000 PLN netto. Przedmiotowy
wymóg uznać zatem należy za spełniony.
W zakresie zarzutu naruszenia zasady przejrzystości prowadzenia postępowania
poprzez wskazanie różnych wartości, jakie zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia, przystępujący stwierdził, że zarzut ten jest kuriozalny. Podczas
czynności otwarcia ofert zamawiający wskazał łączną kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na

sfinansowanie zamówienia w wysokości 7 086 737,37 zł netto, z uwzględnieniem zamówień
uzupełniających. Odwołujący nie wykazał w żaden sposób, że wiedza o tychże
zamówieniach, jaką powziął w tej dacie, w jakikolwiek sposób zmodyfikowałaby warunki,
jakie uprzednio zaoferował. Zakładając, że oferta odwołującego dotyczy wyłącznie
podstawowego zakresu umowy i została skalkulowana w sposób rzetelny, iż warunki
finansowe Dimension Data Polska Sp. z o.o. w każdym wypadku (zarówno ujęcia w ramach
przedmiotu zamówienia wartości zamówień uzupełniających, jak również wyłącznie w
odniesieniu do podstawowego zakresu zamówienia) przekraczała budżet zamawiającego, w
kontekście czego nie ma on interesu w podniesieniu ww. zarzutu.
W zakresie zarzutu naruszenia zasady wyjaśnienia ceny wskazanej w ofercie Sprint
S.A., przystępujący wskazał, że mając na uwadze okoliczności wskazane w punkcie 3
powyżej, w tym podanie wartości zamówienia w kwocie 7.086.737,37 zł netto, z
uwzględnieniem zamówień uzupełniających, zarzut odwołującego należy uznać za chybiony.
W kontekście prawidłowej wartości przedmiotu zamówienia, tj. 7.263.905,81 zł brutto, brak
jest podstaw do zastosowania art. 90 ust. 1a punkt 1 ustawy P.z.p. Odwołujący nie wykazał
ponadto, że w sprawie zachodzą przesłanki fakultatywnego wezwania do wyjaśnienia ceny,
pozostając przy wskazaniu, że zamawiający mógł to zrobić. Odwołanie nie wskazuje
żadnych twierdzeń odnośnie do tego, w jakim zakresie cena Sprint S.A. miałaby być rażąco
niska, co przesądza o konieczności oddalenia tego zarzutu.
Izba ustaliła, co następuje:
W postępowaniu złożono 2 oferty:
- przystępujący – z ceną 5.899.753,54 zł brutto
- odwołujący – z ceną 9.318.700,93 zł brutto
Szacunkowa wartość zamówienia wynosi 7.086.737,37 zł netto.
W ogłoszeniu o zamówieniu zamawiający nie poinformował o możliwości udzielenia
zamówień uzupełniających.
W pkt. 5 V specyfikacji istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.) „Warunki udziału w
postępowaniu Wykaz oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia” w pkt. A. Podstawy Wykluczenia
pkt. 4 zamawiający określił, iż w celu spełnienia przesłanek podstaw wykluczenia wykonawcy
„ Zamawiający żąda od wykonawcy, który polega na zdolnościach lub sytuacji innych
podmiotów na zasadach określonych w art. 22a ustawy, przedstawienia w odniesieniu do
tych podmiotów dokumentów wymienionych w pkt 3 ppkt 1 -4.", tj.

1) informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust.
1 pkt 13, 14 i 21 ustawy, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu
składania ofert;
2) zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego,
że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, wystawionego nie wcześniej niż 3
miesiące przed upływem terminu składania ofert, lub innego dokumentu potwierdzającego,
że wykonawca zawarł porozumienie z właściwym organem podatkowym w sprawie spłat tych
należności wraz z ewentualnymi odsetkami lub grzywnami, w szczególności uzyskał
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu;
3) zaświadczenia właściwej terenowej jednostki organizacyjnej Zakładu
Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego albo innego
dokumentu potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na
ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed
upływem terminu składania ofert, lub innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca
zawarł porozumienie z właściwym organem w sprawie spłat tych należności wraz z
ewentualnymi odsetkami lub grzywnami, w szczególności uzyskał przewidziane prawem
zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości
wykonania decyzji właściwego organu;
4) odpisu z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o
działalności gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji,
w celu potwierdzenia braku podstaw wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 1 ustawy;
W ofercie złożonej przez wykonawcę Sprint S.A. w zakresie wstępnego oświadczenia
zawartego w Jednolitym Europejskim Dokumencie Zamówienia wykonawca Sprint S.A.
wykazał, iż będzie polegał na zdolnościach innych podmiotów w celu spełnienia kryteriów
kwalifikacji określonych w części IV JEDZ i załączył do oferty JEDZ podmiotu trzeciego -
firmy Sevenet S.A wraz z zobowiązaniem podmiotu do oddania do dyspozycji Wykonawcy
niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia w zakresie zdolności technicznej i
zawodowej.
W dniu 02.06.2017 r. zamawiający, działając na podstawie art. 22aa oraz art. 26 ust.
1 ustawy P.z.p., wezwał wykonawcę Sprint S.A. do przedstawienia aktualnych na dzień
złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia określonych w pkt. V s.i.w.z. dodatkowo

posiłkując się przy tym katalogiem dokumentów jednakże w ujęciu „katalogu otwartego"
używając pojęcia „ w szczególności".
Przystępujący na wezwanie zamawiającego złożył dokumenty datowane na 12
czerwca 2016 r. dotyczącego jego samego. Przystępujący nie złożył dokumentów
wskazanych w rozdziale pkt. V s.i.w.z. w stosunku do podmiotu na zasobach którego
wykonawca Sprint S.A. będzie polegał.
W pkt. 5 s.i.w.z. „Warunki udziału w postępowaniu, Wykaz oświadczeń lub
dokumentów, potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz brak
podstaw wykluczenia” w pkt. C. Zdolność techniczna lub zawodowa ppkt b, zamawiający
wymagał od wykonawców, aby wykazali się m.in., że należycie wykonali w okresie ostatnich
3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, co najmniej dwa zamówienia na łączną kwotę minimum
3.000.000,00 zł netto, polegające na dostawie, wdrożeniu oraz świadczeniu usług
utrzymania systemów BMS.
Wykonawca Sprint S.A. na wezwanie zamawiającego zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy
P.z.p. załączył wykaz zamówień, z którego wynika, iż dla potwierdzenia spełnienia warunku
dla wymagania b) wykonał usługę polegającą na dostawie, wdrożeniu oraz świadczeniu
usług utrzymania systemów BMS dla Kujawsko Pomorskiej Sieci Informacyjnej Sp. z o.o. w
ramach projektu Budowa szerokopasmowej infrastruktury radiowej sieci dostępowej wraz z
infrastrukturą towarzyszącą dla województwa kujawsko-pomorskiego. Na potwierdzenie
należytego wykonania usługi przedłożył dokument wystawiony przez Kujawsko – Pomorską
Sieć Informacyjną Sp. z o.o, wskazujący iż wykonawca Sprint S.A. zrealizował zamówienie.
Jak wynika z tego dokumentu, w ramach projektu „wykonano remont i modernizację
pomieszczeń na potrzeby budowy centrum zarządzania i monitorowania sieci - serwerowni
CPD oraz akumulatorowni w budynku K-PSI w Toruniu. Serwerownię CPD wyposażono w
system zasilania gwarantowanego UPS wraz z bateriami akumulatorów, system klimatyzacji
i wentylacji, system sygnalizacji pożaru, system gaszenia gazem, system kontroli dostępu,
monitoring CCTV, system sygnalizacji włamania i napadu, system monitoringu BMS, szafy
serwerowe, szafę krosową, system okablowania strukturalnego serwerowni (światłowodowe i
miedziane), rozdzielnicę główną systemu zasilania wraz z SZR. Serwerownia została
zasilona z dwóch niezależnych przyłączy energetycznych W serwerowni Sprint zainstalował i
uruchomił centralny system zarządzania siecią dostępową NMS (CORE LTE) oraz system
zarządzania radiową siecią transportową".
W trakcie trwania badania i oceny ofert przez zamawiającego, w dniu 31 maja 2016
złożył wniosek o wgląd w dokumentację postępowania, która została udostępniona dnia 13

czerwca 2016 r., jednakże nie w pełnym zakresie ze względu na trwający proces oceny i
badania ofert.
W dniu 23 czerwca 2017 roku zamawiający poinformował w wyborze, jako
najkorzystniejszej, oferty przystępującego.
W dniu 23 czerwca 2017 r., po wyborze oferty najkorzystniejszej, odwołujący
ponownie złożył wniosek o udostępnienie pełnej dokumentacji przetargowej w szczególności
protokołu postępowania, pełnej oferty wykonawcy Sprint S.A., wszystkie wnioski
zamawiającego w zakresie wezwania firmy Sprint S.A. do złożenia wyjaśnień i uzupełnień,
wykazu dokumentów potwierdzających należyte wykonanie dostaw i usług. Pismo to również
zawierało wskazanie do zbadania zasadności i skuteczności dokumentów objętych klauzulą
„tajemnica przedsiębiorstwa".
Zamawiający wyznaczył termin na udostępnienie dokumentacji na dzień 27 czerwca
2017 r.
W dniu 27 czerwca 2017 roku odwołujący złożył wniosek o odtajnienie informacji
zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa w ofercie wykonawcy Sprint S.A wraz ze
wszystkimi uzupełnieniami i wyjaśnieniami.
W dniu 27 czerwca 2017 roku zamawiający udostępnił odwołującemu następujące
dokumenty, również objęte klauzulą „Tajemnica przedsiębiorstwa": ofertę wykonawcy Sprint
S.A, pismo uzupełniające ofertę, dokumenty uzupełniające do oferty, wezwanie do złożenia
wyjaśnień, wyjaśnienia, protokół postępowania wraz z szacunkową wartością przedmiotu
zamówienia.
Podczas czynności otwarcia ofert zamawiający wskazał łączną kwotę, jaką zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w wysokości 7.086.737,37 zł netto, z
uwzględnieniem zamówień uzupełniających. Na stronie internetowej w dniu 29 maja 2017
roku zamawiający zamieścił informację, z której wynika, iż kwota, jaką zamierza przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia wynosi 7.263.905,81 zł brutto, z uwzględnieniem zamówień
uzupełniających, o których mowa w art. 67 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p. wynosi 8.716.686,97 zł
brutto.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne w zakresie zarzutu zaniechania przez zamawiającego
wezwania przystępującego do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w rozdz. V
specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Warunki udziału w postępowaniu. Wykaz
oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających spełnianie warunków udziału w

postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia” pkt A pkt 3 ppkt 1-4, dotyczących podmiotu
trzeciego, na którego zdolnościach lub sytuacji polega przystępujący oraz w zakresie
zaniechania przez zamawiającego wezwania przystępującego do złożenia wyjaśnień
dotyczących wyliczenia ceny oferty.
W pozostałym zakresie zarzuty odwołania są bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p.
Odnosząc się do argumentacji zamawiającego, iż odwołujący nie ma interesu we
wniesieniu odwołania, gdyż cena jego oferty przekracza cenę, jaką zamawiający zamierza
przeznaczyć na wykonanie zamówienia i w przypadku, gdy nie zostanie udzielone
zamówienie przystępującemu, postępowanie zostanie unieważnione na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p, Izba podkreśla, że z orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii
Europejskiej wynika, iż dążenie do unieważnienia postępowania może uzasadniać
wniesienie odwołania. W wyroku z dnia 5 kwietnia 2016 r. w sprawie C689/13 Trybunał
stwierdził, że gdy w toku postępowania o udzielenie zamówienia dwóch oferentów wnosi
odwołania zmierzające do ich wzajemnego wykluczenia, to każdy z tych oferentów ma
interes w uzyskaniu zamówienia. Jak wskazał Trybunał - powyższy interes w uzyskaniu
zamówienia może przejawiać się również w ten sposób, iż jeśli miałoby nastąpić wykluczenie
obu oferentów i wszczęcie nowego postępowania o udzielenia zamówienia publicznego, to
każdy z oferentów mógłby wziąć w takim nowym postępowaniu udział i w ten sposób
pośrednio otrzymać zamówienie.
Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 7 ust. 1, art. 25 ust. 1 pkt 1 i 3, art. 22a,
26 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez niewłaściwe przeprowadzenie czynności badania i oceny
ofert i zaniechanie wezwania przystępującego do złożenia odpowiednich dokumentów o
braku podstaw wykluczenia podmiotu trzeciego, na potencjał którego powoływał się
przystępujący.
Na wstępie rozważań Izba wskazuje, że odwołujący w petitum odwołania zarzucił
zamawiającemu naruszenie wskazanych wyżej przepisów oraz przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wykluczenia przystępującego, który nie złożył
dokumentów, dotyczących podmiotu trzeciego, na którego zasoby się powołał. Odwołujący
zgłosił w tym zakresie żądanie wykluczenia przystępującego bądź - ewentualnie – w
przypadku stwierdzenia przez Krajową Izbę Odwoławczą, iż wykonawca Sprint S.A. nie
podlega wykluczeniu – nakazanie zamawiającemu w ramach powtórnego badania i oceny
ofert wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających brak podstaw

wykluczenia innych podmiotów, na zasobach których polega wykonawca na zasadach
określonych w art. 22a ustawy P.z.p., złożenia wyjaśnień w zakresie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej. W ocenie Izby
odwołujący zasadnie uznał, iż zamawiający dokonał oceny oferty przystępującego w sposób
wadliwy, jednakże zarzut zaniechania wykluczenia należy uznać za co najmniej
przedwczesny. Izba uznała bowiem, że zamawiający nie wezwał przystępującego do
złożenia dokumentów dotyczących podmiotu trzeciego, mimo że był do tego zobowiązany na
podstawie art. 26 ust. 1 ustawy P.z.p. W
Poza sporem jest kwestia, że zamawiający, w przypadku, gdy wykonawca polega na
zdolnościach i sytuacji innych podmiotów, wymagał złożenia, w odniesieniu do tych
podmiotów, dokumentów wymienionych w pkt. 5 V pkt. A. pkt. 3 ppkt 1-4. Wymóg taki
wynika również z § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 roku w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. poz. 1126).
W dniu 02.06.2017 r. zamawiający wezwał przystępującego do przedstawienia
aktualnych na dzień złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie przez niego
warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia określonych w pkt. V
s.i.w.z. Nie wezwał go natomiast do złożenia dokumentów dotyczących podmiotu trzeciego.
Nie można bowiem za takie wezwanie uznać pisma z dnia 2 czerwca 2017 roku, w którym
zamawiający – żądając dokumentów dotyczących przystępującego – posłużył się
sformułowaniem „w szczególności. Wykonawca nie może bowiem domyślać się, o jakie
dokumenty został wezwany. Przystępujący dostosował się do treści wezwania i nie może z
tego tytułu ponosić negatywnych dla siebie konsekwencji.
Izba nie podziela stanowiska zamawiającego wyrażonego w odpowiedzi na
odwołanie oraz podtrzymanego na rozprawie, iż podniesiony zarzut jest przedwczesny, gdyż
zamawiający ma jeszcze czas na dokonanie czynności wezwania wykonawcy do
przedłożenia tych dokumentów. Zamawiający, powołując się na treść art. 26 ust. 1 ustawy
P.z.p., stwierdził, iż wezwanie takie powinno być wystosować do przystępującego przed
udzieleniem zamówienia, a umowa przecież nie została jeszcze zawarta.
Zgodnie z art. 26 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy P.z.p., zamawiający przed
udzieleniem zamówienia, którego wartość jest równa lub przekracza kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, wzywa wykonawcę, którego oferta została
najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie
aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o
których mowa w art. 25 ust. 1. Zamawiający dokonuje zatem weryfikacji pod kątem

wykazania okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy P.z.p., jedynie w odniesieniu
do tego wykonawcy, którego ofertę ocenił najwyżej, tj. wykonawcy, który uplasował się na
najwyżej pozycji w rankingu ofert. Należy przy tym rozróżnić proces dokonywania faktycznej
oceny ofert przez zamawiającego od formalnej czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, jaką jest wybór najkorzystniejszej oferty, o której zamawiający
informuje pozostałych wykonawców, stosownie do art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy P.z.p. Tym
samym zamawiający wzywa do przedłożenia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw do wykluczenia z postępowania po
dokonanej ocenie ofert, ale przed formalnym poinformowaniem wykonawców o czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej.
W rozpoznawanym przypadku zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
i poinformował o tej czynności wykonawców biorących udział w postępowaniu. Tym samym
stwierdzić należy, iż uchybił obowiązkowi wezwani wykonawcy do złożenia dokumentów,
wynikającego z art. 26 ust. 1 ustawy P.z.p.
Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący zaniechanie czynności wyjaśnień w
zakresie ceny wskazanej w ofercie wykonawcy Sprint S.A., mimo że nie zgadza się z
dokonaną przez odwołującego kwalifikacją prawną kwestionowanego zaniechania. W ocenie
Izby, zamawiający, uchybiając obowiązkowi wezwania przystępującego do złożenia
wyjaśnień w kwestii zaoferowanej ceny, naruszył art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy P.z.p., nie zaś –
jak to podnosił odwołujący – art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust.1 ustawy P.z.p.
Błędna kwalifikacja prawna pozostaje bez wpływu na ocenę zarzutu. Prawidłowo
podniesiony zarzut nie musi zawierać wskazania konkretnego przepisu, którego naruszenia
dopuścił się zamawiający. W myśl łacińskiej zasady da mihi factum dabo tibi ius (podaj mi
fakty, a ja wskażę ci prawo), wystarczy, że odwołujący zarzut swój sformułuje w sposób
jednoznacznie określający jego stanowisko w kwestii budzącej jego sprzeciw. Sąd Okręgowy
w Gliwicach w wyroku z 29 czerwca 2009 r., sygn. akt X Ga 110/09/za stwierdził, iż o tym,
jakie twierdzenia lub zarzuty podnosi strona w postępowaniu, nie przesądza bowiem
proponowana przez nią kwalifikacja prawna, ale okoliczności faktyczne wskazane przez tę
stronę.
W myśl art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy P.z.p., w przypadku gdy cena całkowita oferty jest
niższa o co najmniej 30% od:
1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności
oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
Przystępujący w ofercie zaoferował cenę 5.899.753,54 zł brutto za wykonanie
zamówienia. Szacunkowa wartość zamówienia wynosiła 7.086.737,37 zł netto. Odwołujący
podniósł, że różnica pomiędzy ceną oferty przystępującego o wartością szacunkową
zamówienia wynosi zatem 33%, co uzasadnia konieczność zwrócenia się do
przystępującego z żądaniem wyjaśnienia ceny oferty.
Zamawiający do powyższego twierdzenia w ogóle się nie ustosunkował. W
odpowiedzi na odwołanie wywodził jedynie, iż wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień
jest uprawnieniem, nie obowiązkiem zamawiającego. Zamawiający odniósł się jedynie do tej
części argumentacji odwołującego, z której wynikało, iż zamawiający zwraca się do
wykonawcy o udzielenie wyjaśnień, jeżeli zaoferowana cena lub jej istotne składniki wydają
się być rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia, czyli w przypadku, o którym
mowa w art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p. Zamawiający nie zaprzeczył argumentacji odwołującego,
iż różnica pomiędzy ceną przystępującego a wartością szacunkową zamówienia jest inna niż
wskazana przez odwołującego. Nie podał również wysokości wartości szacunkowej
zamówienia, powiększonej o podatek od towarów i usług, obowiązującej w tym
postepowaniu stawki podatku VAT, jak również nie wskazał, że w rozpoznawanym
przypadku zaszły przesłanki, o których mowa w art. 90 ust. 1a pkt 1 in finito ustawy P.z.p.
wyłączające konieczność wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień. Podkreślenia
wymaga, iż w przypadku, gdy w danym przypadku zachodzi okoliczność, o której mowa w
art. 90 ust. 1a ust. 1 ustawy P.z.p., zamawiający ma obowiązek zwrócić się do wykonawcy o
udzielenie wyjaśnień, co wynika z zastosowanego przez ustawodawcę sformułowania
„zamawiający wzywa”.
Wobec braku jakichkolwiek kontrargumentów, Izba uznała stanowisko odwołującego
za zasadne i nakazała zamawiającemu wezwanie przystępującego do złożenia wyjaśnień w
kwestii zaoferowanej ceny.
Izba uznała za bezzasadny zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia
przystępującego z postępowania wobec braku wykazania przez niego spełnienia warunków
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej.
Odwołujący podnosił, że wykazana przez przystępującego usługa dostawy,
wdrożenia i utrzymania systemów BMS wykonana dla Kujawsko – Pomorskiej Sieci
Informacyjnej Sp. z o.o. nie odpowiada definicji systemu BMS sformułowanej przez firmę

Schneider Electric Polska Sp. z o.o. oraz nie zawiera wszystkich elementów tego systemu,
wskazanych w opisie technicznym stanowiącym załącznik nr 10 do s.i.w.z.
Przede wszystkim Izba podkreśla, iż nie istnieje legalna i powszechnie obowiązująca
definicja systemu BMS. Definicja firmy Schneider Electric Polska Sp. z o.o. byłaby
obowiązująca dla wykonawców jedynie wówczas, gdyby zamawiający informację o jej
zastosowaniu zawarł w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący nie
twierdził ani nie wykazywał, że taka definicja zawarta jest w dokumentacji postępowania.
Wymienione zaś w opisie technicznym elementy systemu dotyczyły przedmiotu zamówienia
w tym konkretnym postępowaniu. Brak jest podstaw do stwierdzenia, że usługi wykazywane
na potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu miałyby być tożsame z opisem
przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z art. 22 ust. 1a ustawy P.z.p., zamawiający określa warunki udziału w
postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny
do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego
wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. Z
brzmienia przepisu wynika zatem, iż warunek ma być proporcjonalny i określony na
minimalnym poziomie zdolności. Zamawiający nie są zatem obowiązani ani uprawnieni do
ustanawiania warunków identycznych z przedmiotem zamówienia.
Izba nie uwzględniła zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 86 ust. 3, art. 32 ust.
3, art. 41, art. 36 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. poprzez wskazanie innych wartości zamówienia,
jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w trakcie otwarcia
ofert i w pisemnej informacji z otwarcia ofert.
Odwołujący w odwołaniu wskazał, że otwarcie ofert i podanie informacji o kwocie,
jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia, miało miejsce w dniu 29
maja 2017 roku. W tym samym dniu zamawiający informację tę zamieścił na stronie
internetowej. Tym samym stwierdzić należy, że zarzut w tym przedmiocie, podniesiony w
dniu 3 lipca br., należy uznać za spóźniony.
W myśl art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy P.z.p., odwołanie wobec czynności innych niż
określone w ust. 1 i 2 wnosi się, w przypadku zamówień, których wartość jest równa lub
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 - w terminie
10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było
powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. Odwołanie
na zakwestionowaną czynność zamawiającego, należało zatem wnieść nie później niż w
dniu 8 czerwca 2017 roku.

W sposób analogiczny należało ocenić zarzut dotyczący informacji o możliwości
zastosowania przez zamawiającego zamówień uzupełniających. Ta informacja również
została podana przez zamawiającego w dniu 29 maja 2017 roku i od tego dnia należało
liczyć termin na jej zakwestionowanie w drodze odwołania. Bez znaczenia jest fakt, iż w
późniejszym okresie odwołujący uzyskał dostęp do innych dokumentów, zawierających
informacje o możliwych zamówieniach uzupełniających. Termin do wniesienia odwołania
należy liczyć od powzięcia pierwszej informacji o okolicznościach mających być jego
przedmiotem.
Wobec powyższego Izba oddaliła wniosek dowodowy odwołującego o przesłuchanie
świadków wskazanych w odwołaniu, uznając, że jest on bezprzedmiotowy wobec faktu
podniesienia zarzutu z uchybieniem terminu.
Odnosząc się do zawartej w odwołaniu informacji o zastosowaniu przez
zamawiającego nieobowiązującego już wzoru protokołu postępowania, Izba podkreśla, iż
informację tę uznała za kolejny zarzut, mimo braku precyzyjnego oświadczenia
odwołującego w tym zakresie. W ocenie Izby zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie
wobec faktu, iż uchybienie zamawiającego w tym przedmiocie nie miało i nie mogło mieć
istotnego wpływu na wynik postępowania. Zgodnie zaś z treścią art. 192 ust. 2 ustawy P.z.p.,
Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ
lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy P.z.p., czyli stosownie do wyniku postępowania.

………………………………………